Kretu väittää, että moraali tulee Raamatusta. En tiennytkään, että koirat ja simpanssitkin lukevat Raamattua. Eläimillä on nimittäin moraali myös.
Moraali ei tule uskonnosta
Vitsikretuontyhmä
98
871
Vastaukset
- Vitsikretuontyhmä
Todisteita
”https://www.scientificamerican.com/article/the-ethical-dog/” - onsenähty
Niin no, evomoraali kyllä tulee apinoilta eikä Raamatusta.
- Vitsikretuontyhmä
Eli esim. Mark5 valehtelee kun väittää, ettei ilman jumalaa ole moraalia?
- gfrdese
Näin sanoo Raamattu asiasta:6 "Minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle. Olkaa siis viisaita kuin käärmeet ja viattomia kuin kyyhkyset."
Eli eläimiin on tosiaankin luotu viisautta jonkin verran. Petoeläimet karttavat viisaasti luonnostaan ihmistä. Ja tietenkin eläimet toimivat oman laumansa parhaaksi uhrautuvasti esim. hyökkääjiä vastaan.
Vaistonvaraistaa toimintaahan tuo on, ei siinä mitään älyllistä eettistä harkintaa näy.
Mutta voihan tuollainen toiminta näyttää hätäisesti katsottuna enemmältä kuin onkaan.
Kun evousko ennakkoasenteena ohjaa ajattelua niin silloinhan sitä evoluutiota näkee joka paikassa. Neutraaalisti asiaan kuin asiaan suhtautuva, kuten minä, odottaa nöyrästi että näkyykö missään ihan oikeasti evoluutiota. Ei ole vielä näkynyt. se että maamiehenä olen pannut merkille sen että lehmätkin muodostavat laitumella käyskennellessään hierarkisen järjestelmän ei ole mikään eettinen asia vaan silkkaa vaistoa sillä sikalauma tekee samoin ja aiana kun tulee taloon uudet siat niin ihan sama kuvio toistuu, ei siis ole kyse harkinnasta vaan vaistoista jotka on istutettu sikojen mieliin.- Vitsikretuontyhmä
”Se että maamiehenä olen pannut merkille...”
Kyllä te kretut olette arrpganttia porukkaa. Kiven alla kasvanut maajussityperys tuosta vain kumoaa vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia. Ei ihme, että Raamatun kaltainen satukirja uppoaa pehmeään päähäsi. - VääräTieto
" Petoeläimet karttavat viisaasti luonnostaan ihmistä. "
Eivät karta, jos eivät ole oppineet karttamaan. Kun ihmiset ovat metsästäneet petoeläimiä, vähemmän arat on kaadettu pois ja aremmat ovat opettaneet arkuutensa myös pennuille. Osin on kyse geeneistä, mutta tosiasia on, etteivät ilman metsästyspainetta eläneet jääkarhu- ja harmaakarhupopulaatioiden yksilöt suinkaan karta ihmistä. <<Neutraaalisti asiaan kuin asiaan suhtautuva, kuten minä, odottaa nöyrästi että näkyykö missään ihan oikeasti evoluutiota.>>
Mene ulos. Katso vaikka lintulaudalla ruokailevia lintuja. Miksi ne ovat niin ilmiselvästi lintuja? Miksi talitiainen, kuusitiainen ja hömötiainen muistuttavat toisiaan paljon enemmän kuin käpytikkaa? Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin on.- mitenniinniinmiten
Vitsikretuontyhmä kirjoitti:
”Se että maamiehenä olen pannut merkille...”
Kyllä te kretut olette arrpganttia porukkaa. Kiven alla kasvanut maajussityperys tuosta vain kumoaa vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia. Ei ihme, että Raamatun kaltainen satukirja uppoaa pehmeään päähäsi.Mietihän tarkasti, kumpi onkaan ihan oikeasti viisaampi, maajussiko joka tykkää että heteroseksi on oikein vaiko cityevokki jolle homostelu on mukavampaa?????
Miten betonierämaan asukki jolla ei ole mitään kosketusta luontoon voisikaan ymmärtää että mikä on luonnollista ja mikä luonnotonta. - Vitsikretuontyhmä
mitenniinniinmiten kirjoitti:
Mietihän tarkasti, kumpi onkaan ihan oikeasti viisaampi, maajussiko joka tykkää että heteroseksi on oikein vaiko cityevokki jolle homostelu on mukavampaa?????
Miten betonierämaan asukki jolla ei ole mitään kosketusta luontoon voisikaan ymmärtää että mikä on luonnollista ja mikä luonnotonta."Mietihän tarkasti, kumpi onkaan ihan oikeasti viisaampi, maajussiko...vaiko cityevokki?"
Tässä tapauksessa kyse on kiven alla kasvaneesta arrogantista maajussin typeryksestä ja tutkijoista. Ne tutkijat voivat ihan hyvin asua myös maalla ja harrastaa heteroseksiä. Nyt vaihtoehtona ovat siis valehteleva, ylimielinen kretuntolvana ja rehellinen, faktoihin perustava tutkija. - Fiksu.Kreationisti1
mitenniinniinmiten kirjoitti:
Mietihän tarkasti, kumpi onkaan ihan oikeasti viisaampi, maajussiko joka tykkää että heteroseksi on oikein vaiko cityevokki jolle homostelu on mukavampaa?????
Miten betonierämaan asukki jolla ei ole mitään kosketusta luontoon voisikaan ymmärtää että mikä on luonnollista ja mikä luonnotonta.Homostelu ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon ja krp:lle. - nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Neutraaalisti asiaan kuin asiaan suhtautuva, kuten minä, odottaa nöyrästi että näkyykö missään ihan oikeasti evoluutiota.>>
Mene ulos. Katso vaikka lintulaudalla ruokailevia lintuja. Miksi ne ovat niin ilmiselvästi lintuja? Miksi talitiainen, kuusitiainen ja hömötiainen muistuttavat toisiaan paljon enemmän kuin käpytikkaa? Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin on.En näe tuota vieläkään kovin kummoisena argumenttina. Jumala halusi luoda linnun kaltaisia olentoja ja monenmoisia variaatioita niistä.
nm.x kirjoitti:
En näe tuota vieläkään kovin kummoisena argumenttina. Jumala halusi luoda linnun kaltaisia olentoja ja monenmoisia variaatioita niistä.
"En näe tuota vieläkään kovin kummoisena argumenttina."
No sitten et tajua sitä.- nm.x
marathustra kirjoitti:
"En näe tuota vieläkään kovin kummoisena argumenttina."
No sitten et tajua sitä.Tein (kuten jumala) muovailuvahasta mielikuvitusolentoja, enemmän ja vähemmän toisiaan muistuttavia. Jota vastaan analogia argumenttista: miksi ne sellaisia on? On yhtä tyhjän kanssa.
nm.x kirjoitti:
Tein (kuten jumala) muovailuvahasta mielikuvitusolentoja, enemmän ja vähemmän toisiaan muistuttavia. Jota vastaan analogia argumenttista: miksi ne sellaisia on? On yhtä tyhjän kanssa.
Kuten kirjoitin: et sitten tajunnut. Äläkä hermostu, ei se ole mikään häpeä, eihän?
- nm.x
marathustra kirjoitti:
Kuten kirjoitin: et sitten tajunnut. Äläkä hermostu, ei se ole mikään häpeä, eihän?
Antisi olematonta.
- nm.x
Uskova uskoo jumalan luoneen eliöstön --> "eipäs ole, katso erilaisia lintuja."
Selvä homma. nm.x kirjoitti:
En näe tuota vieläkään kovin kummoisena argumenttina. Jumala halusi luoda linnun kaltaisia olentoja ja monenmoisia variaatioita niistä.
<<En näe tuota vieläkään kovin kummoisena argumenttina. Jumala halusi luoda linnun kaltaisia olentoja ja monenmoisia variaatioita niistä.>>
Et näe kun et uskalla katsoa.
En kirjoittanut (pelkästään) että lintuja on useita lajeja, mutta jo sekin, että linnut ovat niin selvästi lintuja, että lapsikin ne linnuksi tunnistaa, vaikka ei lajia tuntisikaan, ei ole loogisesti selitettävissä millään muulla kuin evoluutioteorialla.- nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<En näe tuota vieläkään kovin kummoisena argumenttina. Jumala halusi luoda linnun kaltaisia olentoja ja monenmoisia variaatioita niistä.>>
Et näe kun et uskalla katsoa.
En kirjoittanut (pelkästään) että lintuja on useita lajeja, mutta jo sekin, että linnut ovat niin selvästi lintuja, että lapsikin ne linnuksi tunnistaa, vaikka ei lajia tuntisikaan, ei ole loogisesti selitettävissä millään muulla kuin evoluutioteorialla.Mitä ihmettä höpäjät. Linnut ovat selkeästi lintuja muiden olentojen joukossa täysin riippumatta alkuperästä. Tuo on pelkkä käänteinen versio uskovien mantrasta: katso maailmaa, näyttää luodulta. Mitä ihmeen todistusarvoa kuvittelet olevan suuntaan tai toiseen sillä, että linnut eroaa vaikkapa nisäkkäistä tai kaloista.
- nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<En näe tuota vieläkään kovin kummoisena argumenttina. Jumala halusi luoda linnun kaltaisia olentoja ja monenmoisia variaatioita niistä.>>
Et näe kun et uskalla katsoa.
En kirjoittanut (pelkästään) että lintuja on useita lajeja, mutta jo sekin, että linnut ovat niin selvästi lintuja, että lapsikin ne linnuksi tunnistaa, vaikka ei lajia tuntisikaan, ei ole loogisesti selitettävissä millään muulla kuin evoluutioteorialla.Eikö jumala osaisi luoda lintuja? Eikö jumala osaisi luoda nähtävää lajikirjoa? Mitä erikoista juuri linnuissa muka on verrattuna kaikkiin muihin lajeihin? Mitä linnut todistavat, mitä esim. hyönteiset eivät? jne. Käsittämätöntä...
- nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<En näe tuota vieläkään kovin kummoisena argumenttina. Jumala halusi luoda linnun kaltaisia olentoja ja monenmoisia variaatioita niistä.>>
Et näe kun et uskalla katsoa.
En kirjoittanut (pelkästään) että lintuja on useita lajeja, mutta jo sekin, että linnut ovat niin selvästi lintuja, että lapsikin ne linnuksi tunnistaa, vaikka ei lajia tuntisikaan, ei ole loogisesti selitettävissä millään muulla kuin evoluutioteorialla.Linnut ovat selvästi lintuja, siksi evoluutio. Ei seuraa...
nm.x kirjoitti:
Mitä ihmettä höpäjät. Linnut ovat selkeästi lintuja muiden olentojen joukossa täysin riippumatta alkuperästä. Tuo on pelkkä käänteinen versio uskovien mantrasta: katso maailmaa, näyttää luodulta. Mitä ihmeen todistusarvoa kuvittelet olevan suuntaan tai toiseen sillä, että linnut eroaa vaikkapa nisäkkäistä tai kaloista.
<<Linnut ovat selkeästi lintuja muiden olentojen joukossa täysin riippumatta alkuperästä.>>
Miksi ne ovat selvästi lintuja? Jos kaikki eläinlajit olisi luotu erikseen, niin miksi meillä olisi sellaisia selvärajaisia ryhmiä kuin linnut? Jos käpytikka, valkoposkihanhi, pohjanlepakko ja sudenkorento on luotu täysin erikseen, niin miksi kaksi tuosta joukosta muistuttaa toisiaan huomattavasti enemmän kuin muita?nm.x kirjoitti:
Eikö jumala osaisi luoda lintuja? Eikö jumala osaisi luoda nähtävää lajikirjoa? Mitä erikoista juuri linnuissa muka on verrattuna kaikkiin muihin lajeihin? Mitä linnut todistavat, mitä esim. hyönteiset eivät? jne. Käsittämätöntä...
Pakkomielteinen ja oikukas taikuri selittää mitä vaan. "Tutkimattomia ovat herran tiet" ei kuitenkaan ole aito selitys, vaan väistöyritys.
- ufuyfuy
Nolo_aukko se haluaa taas vääntää ja kääntää ku ei yksinkertaisesti omassa päässään ymmärrä tätäkään asiaan.
- nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Linnut ovat selkeästi lintuja muiden olentojen joukossa täysin riippumatta alkuperästä.>>
Miksi ne ovat selvästi lintuja? Jos kaikki eläinlajit olisi luotu erikseen, niin miksi meillä olisi sellaisia selvärajaisia ryhmiä kuin linnut? Jos käpytikka, valkoposkihanhi, pohjanlepakko ja sudenkorento on luotu täysin erikseen, niin miksi kaksi tuosta joukosta muistuttaa toisiaan huomattavasti enemmän kuin muita?>>Miksi ne ovat selvästi lintuja?>>
Koska ne on sellaisiksi luotu.
>>Jos kaikki eläinlajit olisi luotu erikseen, niin miksi meillä olisi sellaisia selvärajaisia ryhmiä kuin linnut? >>
Miksi ihmeessä ei olisi? Mikä ihme estäisi jumalaa luomasta, tai minua piirtämästä, eri lajeja, vaikka kuinka hemmetin toisistaan poikkeavia tahansa. Käsittämätöntä tekstiä. Kuin olisi jokin kosminen samankaltaisuuden vaatimus luomisessa mitä jumalakaan ei voisi ylittää.
>> Jos käpytikka, valkoposkihanhi, pohjanlepakko ja sudenkorento on luotu täysin erikseen, niin miksi kaksi tuosta joukosta muistuttaa toisiaan huomattavasti enemmän kuin muita?>>
Miksi ihmeessä ei muistuttaisi? Jos haluan piirtää/luoda olennon, voin piirtää/luoda siitä muitakin versioita aivan vapaasti mielen mukaan. Vain sitenkö olisi luominen sinusta mahdollista jos kaikki olisivat samaa... - nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Pakkomielteinen ja oikukas taikuri selittää mitä vaan. "Tutkimattomia ovat herran tiet" ei kuitenkaan ole aito selitys, vaan väistöyritys.
Mitä tuokin oikein oli. Herran tähden sentään minäkin osaan luoda olemassa olevista lajeista poikkeavan lajin, sellaisia on fiktio täynnä.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Neutraaalisti asiaan kuin asiaan suhtautuva, kuten minä, odottaa nöyrästi että näkyykö missään ihan oikeasti evoluutiota.>>
Mene ulos. Katso vaikka lintulaudalla ruokailevia lintuja. Miksi ne ovat niin ilmiselvästi lintuja? Miksi talitiainen, kuusitiainen ja hömötiainen muistuttavat toisiaan paljon enemmän kuin käpytikkaa? Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin on."Mene ulos. Katso vaikka lintulaudalla ruokailevia lintuja. Miksi ne ovat niin ilmiselvästi lintuja? "
Siksi koska Jumala loi ne linnuiksi.
"Miksi talitiainen, kuusitiainen ja hömötiainen muistuttavat toisiaan paljon enemmän kuin käpytikkaa? Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin on. "
Selityksiä voi olla kaksi. Ensinnäkin tiaiset saattavat todellisuudessa olla yksi ja sama laji, jossa on tapahtunut lajinsisäinen muuntelu. Toinen mahdollinen selitys on, että Jumala loi alunperin useita eri lajeja, jotka muistuttavat toisiaan.
Evoluutio ei liity millään tavalla asiaan.- hhvhvhv
nm.x kirjoitti:
Mitä tuokin oikein oli. Herran tähden sentään minäkin osaan luoda olemassa olevista lajeista poikkeavan lajin, sellaisia on fiktio täynnä.
Miks sun idiootin pitää vääntää kaikesta mistä et ymmärrä mitään? Sun maailma on semmonen jos sä et ymmärrä jotain niin kaikki muut on väärässä jotka sitä asiaa ymmärtää. Kyse on siitä että evoluutio kantamuodosta on ainoa looginen tapa selittää miks pingviini, kiivi, strutsi ja kolibri on kaikki päivänselvästi lintuja vaikka niitä ei yhdistä oikein missään elintavoissa yhtään mikään. Ei ole mitään loogista syytä miks suunnittelija ois ollu sidottu tekeen niille kaikille yhteiset rakenteet vaikka kaikkiin niitten elintapoihin on olemassa myös muita rakenteellisia ratkaisuja. Älykäs suunnittelija ei ole sidottu tuollaisiin asioihin vaan älykäs suunnittelija voi yhdistellä eri rakenneratkaisuja eri tilanteisiin mutta taksonominen hierarkia on sidottu kantamuodosta lajiutumiseen.
- nm.x
hhvhvhv kirjoitti:
Miks sun idiootin pitää vääntää kaikesta mistä et ymmärrä mitään? Sun maailma on semmonen jos sä et ymmärrä jotain niin kaikki muut on väärässä jotka sitä asiaa ymmärtää. Kyse on siitä että evoluutio kantamuodosta on ainoa looginen tapa selittää miks pingviini, kiivi, strutsi ja kolibri on kaikki päivänselvästi lintuja vaikka niitä ei yhdistä oikein missään elintavoissa yhtään mikään. Ei ole mitään loogista syytä miks suunnittelija ois ollu sidottu tekeen niille kaikille yhteiset rakenteet vaikka kaikkiin niitten elintapoihin on olemassa myös muita rakenteellisia ratkaisuja. Älykäs suunnittelija ei ole sidottu tuollaisiin asioihin vaan älykäs suunnittelija voi yhdistellä eri rakenneratkaisuja eri tilanteisiin mutta taksonominen hierarkia on sidottu kantamuodosta lajiutumiseen.
Ensinnäkin alunperin puhe oli tiaisista ja tikasta.
Toisekseen että jumala olisi ollut "sidottu" käyttäessään samoja palikoita on näkökulmasi, mielipiteesi. Joista toinen kuuluu: fiksut pääsee vähemmällä. Miksi muuttaa valmista toimivaa pohjaa mistä varioida. Kuten itsekin sanoit:
"...niitä ei yhdistä oikein missään elintavoissa yhtään mikään."
Ja homma toimii. Joten hyvinkin loogista. - jgigifiyf
nm.x kirjoitti:
Ensinnäkin alunperin puhe oli tiaisista ja tikasta.
Toisekseen että jumala olisi ollut "sidottu" käyttäessään samoja palikoita on näkökulmasi, mielipiteesi. Joista toinen kuuluu: fiksut pääsee vähemmällä. Miksi muuttaa valmista toimivaa pohjaa mistä varioida. Kuten itsekin sanoit:
"...niitä ei yhdistä oikein missään elintavoissa yhtään mikään."
Ja homma toimii. Joten hyvinkin loogista.Eli et vieläkään ymmärtäny mitään. Vammaile yksin idiootti ja jankkaa tappiin asti! Voi vittuku voisit joskus saada ulkopuolisen aivot ja kattoo sivusta omaa perseilyäs. Ei oo tarpeeks rautalankaa nyt matkassa selittään sulle kädestä pitäen mistä on kyse. Oot ihan vitun tyhmä vaikka kuvittelet muuta!
- nm.x
jgigifiyf kirjoitti:
Eli et vieläkään ymmärtäny mitään. Vammaile yksin idiootti ja jankkaa tappiin asti! Voi vittuku voisit joskus saada ulkopuolisen aivot ja kattoo sivusta omaa perseilyäs. Ei oo tarpeeks rautalankaa nyt matkassa selittään sulle kädestä pitäen mistä on kyse. Oot ihan vitun tyhmä vaikka kuvittelet muuta!
No jäipä löysäksi... Ihme vesinokkaeläimen metsästäjä.
nm.x kirjoitti:
Ensinnäkin alunperin puhe oli tiaisista ja tikasta.
Toisekseen että jumala olisi ollut "sidottu" käyttäessään samoja palikoita on näkökulmasi, mielipiteesi. Joista toinen kuuluu: fiksut pääsee vähemmällä. Miksi muuttaa valmista toimivaa pohjaa mistä varioida. Kuten itsekin sanoit:
"...niitä ei yhdistä oikein missään elintavoissa yhtään mikään."
Ja homma toimii. Joten hyvinkin loogista.”...fiksut pääsee vähemmällä. Miksi muuttaa valmista toimivaa pohjaa mistä varioida.”
Tämä todistaa täsmälleen, ettei eliöstö ole fiksun luoma. Fiksu ei olisi luonut strutsille siipiä. Ne ovat turhaan strutsilla, kuluttavat energiaa ja turhina ulokkeina lisäävät vammautumisen tai sairastumisen riskiä. Fiksu luoja olisi luonut pingviinille keuhkot, koska se saalistaa vedessä. Fiksu luoja olisi luonut ilmassa lentävälle lepakolle tehokkaat lintujen läpivirtauskeuhkot. Jos lepakolla olisi lintujen keuhkot tai pingviinillä kidukset, uskoisin minäkin luojaan.nm.x kirjoitti:
>>Miksi ne ovat selvästi lintuja?>>
Koska ne on sellaisiksi luotu.
>>Jos kaikki eläinlajit olisi luotu erikseen, niin miksi meillä olisi sellaisia selvärajaisia ryhmiä kuin linnut? >>
Miksi ihmeessä ei olisi? Mikä ihme estäisi jumalaa luomasta, tai minua piirtämästä, eri lajeja, vaikka kuinka hemmetin toisistaan poikkeavia tahansa. Käsittämätöntä tekstiä. Kuin olisi jokin kosminen samankaltaisuuden vaatimus luomisessa mitä jumalakaan ei voisi ylittää.
>> Jos käpytikka, valkoposkihanhi, pohjanlepakko ja sudenkorento on luotu täysin erikseen, niin miksi kaksi tuosta joukosta muistuttaa toisiaan huomattavasti enemmän kuin muita?>>
Miksi ihmeessä ei muistuttaisi? Jos haluan piirtää/luoda olennon, voin piirtää/luoda siitä muitakin versioita aivan vapaasti mielen mukaan. Vain sitenkö olisi luominen sinusta mahdollista jos kaikki olisivat samaa...Vastauksesi on tiivistettynä: niin vain sattuu olemaan ilman mitään erityistä syytä.
Älkää puhuko "älykkäästä suunnittelusta" kun kerran te ette osaa selittää mitään logiikkaa siihen, miksi elokehä on sellainen kuin sattuu olemaan. Tutkimattomia ovat Herran tiet.Mark5 kirjoitti:
"Mene ulos. Katso vaikka lintulaudalla ruokailevia lintuja. Miksi ne ovat niin ilmiselvästi lintuja? "
Siksi koska Jumala loi ne linnuiksi.
"Miksi talitiainen, kuusitiainen ja hömötiainen muistuttavat toisiaan paljon enemmän kuin käpytikkaa? Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin on. "
Selityksiä voi olla kaksi. Ensinnäkin tiaiset saattavat todellisuudessa olla yksi ja sama laji, jossa on tapahtunut lajinsisäinen muuntelu. Toinen mahdollinen selitys on, että Jumala loi alunperin useita eri lajeja, jotka muistuttavat toisiaan.
Evoluutio ei liity millään tavalla asiaan.<<Selityksiä voi olla kaksi. Ensinnäkin tiaiset saattavat todellisuudessa olla yksi ja sama laji, jossa on tapahtunut lajinsisäinen muuntelu. Toinen mahdollinen selitys on....>>
Tämä on surkuhupaisaa. Väitätte, että elokehä näyttää muka ilmiselvästi lajeittain luodulta, mutta edes Jeesus-silmälaseillanne ette pysty näkemään sitä missä ne ilmiselvät luodut lajirajat oikein menevät.- nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Vastauksesi on tiivistettynä: niin vain sattuu olemaan ilman mitään erityistä syytä.
Älkää puhuko "älykkäästä suunnittelusta" kun kerran te ette osaa selittää mitään logiikkaa siihen, miksi elokehä on sellainen kuin sattuu olemaan. Tutkimattomia ovat Herran tiet.>>Vastauksesi on tiivistettynä: niin vain sattuu olemaan ilman mitään erityistä syytä.>>
Aivan, kutakuinkin. Et ole vissiin erityisen luova ihminen.
Tuossa on luotuja maailmoja olentoineen, joista voisi loputtomiin kysellä asioista miksi jokin on juuri noin tai noin, eikä toisin:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_science_fiction_universes
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fantasy_worlds
Vastauksena kaiken pohjalla lepää: siksi – tein jotain, tulos on tämä.
>>Älkää puhuko "älykkäästä suunnittelusta" kun kerran te ette osaa selittää mitään logiikkaa siihen, miksi elokehä on sellainen kuin sattuu olemaan. Tutkimattomia ovat Herran tiet.>>
Logiikkana on viimeistä piirtoa myöten toimiva kaikkeus ympärilläsi. Ai niin mutku linnut on erilaisia, vai mikä se argumenttisi nyt sitten olikaan. nm.x kirjoitti:
Ensinnäkin alunperin puhe oli tiaisista ja tikasta.
Toisekseen että jumala olisi ollut "sidottu" käyttäessään samoja palikoita on näkökulmasi, mielipiteesi. Joista toinen kuuluu: fiksut pääsee vähemmällä. Miksi muuttaa valmista toimivaa pohjaa mistä varioida. Kuten itsekin sanoit:
"...niitä ei yhdistä oikein missään elintavoissa yhtään mikään."
Ja homma toimii. Joten hyvinkin loogista.<<Ja homma toimii. Joten hyvinkin loogista.>>
Suurimmalle osalle eliölajeista "homma ei ole toiminut", vaan ne ovat kuolleet sukupuuttoon.
Jos se, että joku eliölaji ei ole vielä kuollut sukupuuttoon todistaa, että se on "suunniteltu älykkäästi", niin miksi paljon suurempi joukko sukupuuttoon kuolleita eliölajeja ei todista "älykästä suunnittelua" vastaan? Tietenkin siksi koska kyse ei ole logiikasta tai havainnoista vaan dogmaattisesta sokeasta uskosta.nm.x kirjoitti:
>>Vastauksesi on tiivistettynä: niin vain sattuu olemaan ilman mitään erityistä syytä.>>
Aivan, kutakuinkin. Et ole vissiin erityisen luova ihminen.
Tuossa on luotuja maailmoja olentoineen, joista voisi loputtomiin kysellä asioista miksi jokin on juuri noin tai noin, eikä toisin:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_science_fiction_universes
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fantasy_worlds
Vastauksena kaiken pohjalla lepää: siksi – tein jotain, tulos on tämä.
>>Älkää puhuko "älykkäästä suunnittelusta" kun kerran te ette osaa selittää mitään logiikkaa siihen, miksi elokehä on sellainen kuin sattuu olemaan. Tutkimattomia ovat Herran tiet.>>
Logiikkana on viimeistä piirtoa myöten toimiva kaikkeus ympärilläsi. Ai niin mutku linnut on erilaisia, vai mikä se argumenttisi nyt sitten olikaan."Ai niin mutku linnut on erilaisia, vai mikä se argumenttisi nyt sitten olikaan."
Olin oikeassa, et vaan tajua tuota ejk:n argumenttia :-D. Ei ole tarkoitus väheksyä älykkyyttäsi, mutta eihän se nyt mitään rakettifysiikkaa ole.nm.x kirjoitti:
>>Vastauksesi on tiivistettynä: niin vain sattuu olemaan ilman mitään erityistä syytä.>>
Aivan, kutakuinkin. Et ole vissiin erityisen luova ihminen.
Tuossa on luotuja maailmoja olentoineen, joista voisi loputtomiin kysellä asioista miksi jokin on juuri noin tai noin, eikä toisin:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_science_fiction_universes
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fantasy_worlds
Vastauksena kaiken pohjalla lepää: siksi – tein jotain, tulos on tämä.
>>Älkää puhuko "älykkäästä suunnittelusta" kun kerran te ette osaa selittää mitään logiikkaa siihen, miksi elokehä on sellainen kuin sattuu olemaan. Tutkimattomia ovat Herran tiet.>>
Logiikkana on viimeistä piirtoa myöten toimiva kaikkeus ympärilläsi. Ai niin mutku linnut on erilaisia, vai mikä se argumenttisi nyt sitten olikaan.Lintujen lajikirjossa on kysymys juuri luovuuden puutteesta.
Kun esimerkiksi ihminen suunnittelee kojeita ja laitteita, niin kysehän on yleensä luovasta yhdistelystä. Voiko autoissa sähkömoottorin yhteydessä käyttää nelivetoa? Tietenkin voi. Kuuluuko automaattivaihteisto bensa- vai dieselmoottorin yhteyteen? Eihän niillä ole mitään riippuvuutta. Entä montako sylinteriä täytyy olla sellaisen polttomoottorisen auton moottorissa, jossa on kolme akselia? Typerä kysymys - miksi ne riippuisivat toisistaan. Autoissa tietenkin yhdistellään kaikenlaisia rakentaita - myös muualta tulleita. Esimerkiksi turboahtimet ovat alunperin lentokoneissa käytettyä tekniikkaa.
Luonnossa asia on toisin. Jos löydämme polulta maahan tippuneen höyhenen, niin tiedämme, että se on peräisin eläimestä, jolla on luinen nokka, ei häntää, jäykät keuhkot, selkäranka kaksi munuaista, yksi sydän, joka pumppaa hemoglobiinin punaiseksi värjäämä verta, jolla on yksi maksa, joka lisääntyy munimalla munia jotka kehittyvät kaksioisaisissa sukurauhasissa jne jne. Tiedämme jopa millainen silmänkuopan rakenne on eläimen kallossa (ja tietenkin tiedämme että sillä on pääkallo), vaikka höyhen olisi peräisin tieteelle ennestään tuntemattomasta eläinlajista. Tämä ei kertoisi "luovasta suunnittelusta", vaan "pakkomielteisestä suunnittelusta", jos linnut olisivat suunniteltuja.
Kun tiedämme, että kaikki lintulajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja ovat perineet lukuisat yhteiset ominaisuutensa tuolta yhteiseltä kantamuodolta, niin tuollainen aina yhdessä esiintyvien ominaisuuksien (ja niitä ohjaavien geenien) ryväs saa loogisen selityksen.- nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Ja homma toimii. Joten hyvinkin loogista.>>
Suurimmalle osalle eliölajeista "homma ei ole toiminut", vaan ne ovat kuolleet sukupuuttoon.
Jos se, että joku eliölaji ei ole vielä kuollut sukupuuttoon todistaa, että se on "suunniteltu älykkäästi", niin miksi paljon suurempi joukko sukupuuttoon kuolleita eliölajeja ei todista "älykästä suunnittelua" vastaan? Tietenkin siksi koska kyse ei ole logiikasta tai havainnoista vaan dogmaattisesta sokeasta uskosta.>>Jos se, että joku eliölaji ei ole vielä kuollut sukupuuttoon todistaa, että se on "suunniteltu älykkäästi",..>>
Käsittääkseni en ole noin sanonut. Vaan vastasin argumenttiin, jossa tyyliin nokalla ei voisi syödä kuin tiettyjä marjoja, siivillä lentää tietyssä rytmissä jne. vaan kaikkeen pitäisi aina keksiä pyörä uudestaan. - nm.x
marathustra kirjoitti:
"Ai niin mutku linnut on erilaisia, vai mikä se argumenttisi nyt sitten olikaan."
Olin oikeassa, et vaan tajua tuota ejk:n argumenttia :-D. Ei ole tarkoitus väheksyä älykkyyttäsi, mutta eihän se nyt mitään rakettifysiikkaa ole.Väheksy mielummin omassa hiljaisuudessasi tilanhukka.
nm.x kirjoitti:
>>Jos se, että joku eliölaji ei ole vielä kuollut sukupuuttoon todistaa, että se on "suunniteltu älykkäästi",..>>
Käsittääkseni en ole noin sanonut. Vaan vastasin argumenttiin, jossa tyyliin nokalla ei voisi syödä kuin tiettyjä marjoja, siivillä lentää tietyssä rytmissä jne. vaan kaikkeen pitäisi aina keksiä pyörä uudestaan.<< jne. vaan kaikkeen pitäisi aina keksiä pyörä uudestaan.>>
Pyörähän on "keksitty" lukemattomia kertoja uudestaan. Silmiä on perusrakenteeltaan toistakymmentä erilaista. Pointti on vain siinä, että silmän perusrakenteen määrää eläimen taksonominen ryhmä eikä se mitä silmällä katsotaan.
Mureenan silmä poikkeaa täysin vaikkapa sirkkaäyriäisen silmästä (vaikka ne katselevat silmillään samaa riuttaa) ja vaikka mureenan ja samalla riutalla elävän tursaan silmien toimintaperiaate on sama niin niiden perusrakenne on eri (pääjalkaisilla aistisolut ovat "oikeinpäin" eikä niillä ole siksi sokeaa täplää silmässä).
Mureenan silmä muistuttaa toiminnaltaan, rakenteeltaa ja genetiikalta paljon enemmän tuulihaukan tai norsun silmää kuin sen kanssa samassa ympäristössä elävien mureenan tai äyriäisten silmiä. "Yllättäin" mureenaa, tuulihaukkaa ja norsuja yhdistää myös selkäranka, pääkallo, päässä sijaitsevat aivot, kaksi munuaista, yksi sydän, yksi maksa, hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri ja lukuisat muut rakenteelliset samankaltaisuudet.
Kun pääjalkaisilla on hyvä kamerasilmä, jossa ei ole edes sokeaa pistettä, niin miksi "pyörä piti keksiä uudestaan" kun mureenalle tehtiin silmää? Miksi sitä ei pitänyt enää keksiä uudestaan kun tehtiin norsulle silmää? Entäpä miksei mureenan veeren paremmin toimiva rautaan perustuva hapenkuljetuskemikaali (hemoglobiini) kelvannutkaan mureenalle, vaan "pyörä piti keksiä uudestaan" ja tehdä mureenasta siniverinen?- nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Lintujen lajikirjossa on kysymys juuri luovuuden puutteesta.
Kun esimerkiksi ihminen suunnittelee kojeita ja laitteita, niin kysehän on yleensä luovasta yhdistelystä. Voiko autoissa sähkömoottorin yhteydessä käyttää nelivetoa? Tietenkin voi. Kuuluuko automaattivaihteisto bensa- vai dieselmoottorin yhteyteen? Eihän niillä ole mitään riippuvuutta. Entä montako sylinteriä täytyy olla sellaisen polttomoottorisen auton moottorissa, jossa on kolme akselia? Typerä kysymys - miksi ne riippuisivat toisistaan. Autoissa tietenkin yhdistellään kaikenlaisia rakentaita - myös muualta tulleita. Esimerkiksi turboahtimet ovat alunperin lentokoneissa käytettyä tekniikkaa.
Luonnossa asia on toisin. Jos löydämme polulta maahan tippuneen höyhenen, niin tiedämme, että se on peräisin eläimestä, jolla on luinen nokka, ei häntää, jäykät keuhkot, selkäranka kaksi munuaista, yksi sydän, joka pumppaa hemoglobiinin punaiseksi värjäämä verta, jolla on yksi maksa, joka lisääntyy munimalla munia jotka kehittyvät kaksioisaisissa sukurauhasissa jne jne. Tiedämme jopa millainen silmänkuopan rakenne on eläimen kallossa (ja tietenkin tiedämme että sillä on pääkallo), vaikka höyhen olisi peräisin tieteelle ennestään tuntemattomasta eläinlajista. Tämä ei kertoisi "luovasta suunnittelusta", vaan "pakkomielteisestä suunnittelusta", jos linnut olisivat suunniteltuja.
Kun tiedämme, että kaikki lintulajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja ovat perineet lukuisat yhteiset ominaisuutensa tuolta yhteiseltä kantamuodolta, niin tuollainen aina yhdessä esiintyvien ominaisuuksien (ja niitä ohjaavien geenien) ryväs saa loogisen selityksen.>>Lintujen lajikirjossa on kysymys juuri luovuuden puutteesta.>>
Tuhansittain.
>>Kun esimerkiksi ihminen suunnittelee kojeita ja laitteita, niin kysehän on yleensä luovasta yhdistelystä.>>
Jolta pohjalta sen vaatimus luomiseenkin. Seurauksena olisi lego-palikka eliöstö – josta seuraisi vastaavasti ruikutus kuinka tylsämielistä käyttää kaikkeen samoja ratkaisuja ja palikoita.
Miksi ihmeessä yhdistellä jotain mihin ei tarvetta. Käsittämätöntä. Haluat tehdä linnun, silloin hitto soikoon teet linnun, etkä sohlaa kuvun alla syyttä suotta.
>>Luonnossa asia on toisin. Jos löydämme polulta maahan tippuneen höyhenen, niin tiedämme, että se on peräisin eläimestä, jolla on luinen nokka, ei häntää, jäykät keuhkot, selkäranka kaksi munuaista, yksi sydän, joka pumppaa hemoglobiinin punaiseksi värjäämä verta, jolla on yksi maksa, joka lisääntyy munimalla munia jotka kehittyvät kaksioisaisissa sukurauhasissa jne jne. Tiedämme jopa millainen silmänkuopan rakenne on eläimen kallossa (ja tietenkin tiedämme että sillä on pääkallo), vaikka höyhen olisi peräisin tieteelle ennestään tuntemattomasta eläinlajista. Tämä ei kertoisi "luovasta suunnittelusta", vaan "pakkomielteisestä suunnittelusta", jos linnut olisivat suunniteltuja.>>
Laitappa se argumenttisi nyt kasaan. Saako lintuja olla muuta kuin yksi laji? Ja lintu eliöiden joukossa vai linnut keskenänsä? - nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<< jne. vaan kaikkeen pitäisi aina keksiä pyörä uudestaan.>>
Pyörähän on "keksitty" lukemattomia kertoja uudestaan. Silmiä on perusrakenteeltaan toistakymmentä erilaista. Pointti on vain siinä, että silmän perusrakenteen määrää eläimen taksonominen ryhmä eikä se mitä silmällä katsotaan.
Mureenan silmä poikkeaa täysin vaikkapa sirkkaäyriäisen silmästä (vaikka ne katselevat silmillään samaa riuttaa) ja vaikka mureenan ja samalla riutalla elävän tursaan silmien toimintaperiaate on sama niin niiden perusrakenne on eri (pääjalkaisilla aistisolut ovat "oikeinpäin" eikä niillä ole siksi sokeaa täplää silmässä).
Mureenan silmä muistuttaa toiminnaltaan, rakenteeltaa ja genetiikalta paljon enemmän tuulihaukan tai norsun silmää kuin sen kanssa samassa ympäristössä elävien mureenan tai äyriäisten silmiä. "Yllättäin" mureenaa, tuulihaukkaa ja norsuja yhdistää myös selkäranka, pääkallo, päässä sijaitsevat aivot, kaksi munuaista, yksi sydän, yksi maksa, hemoglobiinin punaiseksi värjäämä veri ja lukuisat muut rakenteelliset samankaltaisuudet.
Kun pääjalkaisilla on hyvä kamerasilmä, jossa ei ole edes sokeaa pistettä, niin miksi "pyörä piti keksiä uudestaan" kun mureenalle tehtiin silmää? Miksi sitä ei pitänyt enää keksiä uudestaan kun tehtiin norsulle silmää? Entäpä miksei mureenan veeren paremmin toimiva rautaan perustuva hapenkuljetuskemikaali (hemoglobiini) kelvannutkaan mureenalle, vaan "pyörä piti keksiä uudestaan" ja tehdä mureenasta siniverinen?Koittakaa nyt herran tähden päättää mikä se teidän argumentti oikein on. Se on yhdentekevää mikä se on – kyllästynyt juoksemaan tätä samaa ympyrää.
nm.x kirjoitti:
>>Lintujen lajikirjossa on kysymys juuri luovuuden puutteesta.>>
Tuhansittain.
>>Kun esimerkiksi ihminen suunnittelee kojeita ja laitteita, niin kysehän on yleensä luovasta yhdistelystä.>>
Jolta pohjalta sen vaatimus luomiseenkin. Seurauksena olisi lego-palikka eliöstö – josta seuraisi vastaavasti ruikutus kuinka tylsämielistä käyttää kaikkeen samoja ratkaisuja ja palikoita.
Miksi ihmeessä yhdistellä jotain mihin ei tarvetta. Käsittämätöntä. Haluat tehdä linnun, silloin hitto soikoon teet linnun, etkä sohlaa kuvun alla syyttä suotta.
>>Luonnossa asia on toisin. Jos löydämme polulta maahan tippuneen höyhenen, niin tiedämme, että se on peräisin eläimestä, jolla on luinen nokka, ei häntää, jäykät keuhkot, selkäranka kaksi munuaista, yksi sydän, joka pumppaa hemoglobiinin punaiseksi värjäämä verta, jolla on yksi maksa, joka lisääntyy munimalla munia jotka kehittyvät kaksioisaisissa sukurauhasissa jne jne. Tiedämme jopa millainen silmänkuopan rakenne on eläimen kallossa (ja tietenkin tiedämme että sillä on pääkallo), vaikka höyhen olisi peräisin tieteelle ennestään tuntemattomasta eläinlajista. Tämä ei kertoisi "luovasta suunnittelusta", vaan "pakkomielteisestä suunnittelusta", jos linnut olisivat suunniteltuja.>>
Laitappa se argumenttisi nyt kasaan. Saako lintuja olla muuta kuin yksi laji? Ja lintu eliöiden joukossa vai linnut keskenänsä?On surullista, kun et uskalla edes lukea mitä sinulle kirjoitetaan. No eipä usko taitaisi säilyä jos uskaltautuisi ajattelemaan
Kyse ei ole siitä, mitä "saa" olla ja mitä ei, vaan siitä mikä on looginen selitys sille että elokehä on sellainen kuin on. Onko lintujen samankaltaisuudelle parempi selitys pakkomielteinen taikuri vai se, että ne ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta. Elologisestihan lintuja ei yhdistä mikään. Niitä yhdistää vain se, että ne ovat lintuja.
Sinä uskot, että kyse on käsittämättömästä oikusta, jota sinä nimität "älykkääksi suunnitteluksi."- tdtdtkdt
nm.x kirjoitti:
Koittakaa nyt herran tähden päättää mikä se teidän argumentti oikein on. Se on yhdentekevää mikä se on – kyllästynyt juoksemaan tätä samaa ympyrää.
> Koittakaa nyt herran tähden päättää mikä se teidän argumentti oikein on. Se on yhdentekevää mikä se on – kyllästynyt juoksemaan tätä samaa ympyrää.
Onpa helvetin yllättävää että KAIKKI muut tajuaa täysin selvästi mistä on kyse mutta sä se vaan jankutat ja jankutat ku et vaan käsitä!!!!!!!!! Kato vittu siihen peiliin joskus ja mieti voiko syy olla mussa itsessä ku kaikki hermostuu muhun????? Tämäki on aivan vitun yksinkertainen idea ymmärtää ja epäjumalienkieltäjä on vääntäny rautakankiaki jo sulle mutta ei mene perille. Oot oikeesti tyhmä ja rasittava. Lopeta tuo viisaammilles jankuttaminen joka vitun ketjussa!! Ei se oo niiden vika ettei sulle mee asiat perille!!!!! - nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
On surullista, kun et uskalla edes lukea mitä sinulle kirjoitetaan. No eipä usko taitaisi säilyä jos uskaltautuisi ajattelemaan
Kyse ei ole siitä, mitä "saa" olla ja mitä ei, vaan siitä mikä on looginen selitys sille että elokehä on sellainen kuin on. Onko lintujen samankaltaisuudelle parempi selitys pakkomielteinen taikuri vai se, että ne ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta. Elologisestihan lintuja ei yhdistä mikään. Niitä yhdistää vain se, että ne ovat lintuja.
Sinä uskot, että kyse on käsittämättömästä oikusta, jota sinä nimität "älykkääksi suunnitteluksi.">>Kyse ei ole siitä, mitä "saa" olla ja mitä ei,>>
(ja voi tai ei voi olla)
Silloin argumentti "katso lintulautaa" ei ole mistään kotoisin, koska luomakunta voi olla juuri tällainen kuin sen näemme piste. Ilman mitään erikoisvaatimusta vastaukseen kysymykseen miksi, joka kumoutuu (koska se on) sen negaatiolla miksi-ei.
>> Onko lintujen samankaltaisuudelle parempi selitys pakkomielteinen taikuri vai se, että ne ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta. Elologisestihan lintuja ei yhdistä mikään. Niitä yhdistää vain se, että ne ovat lintuja. >>
Nyt riittää sitten tämä ympyrä, muuten pelihousut repee. Ainoa johtopäätös: pakkomieleisyyden leiman välttämiseksi lintulajeja saisi mukaasi luoda vain yhden. Perusteeton vaatimus. nm.x kirjoitti:
>>Kyse ei ole siitä, mitä "saa" olla ja mitä ei,>>
(ja voi tai ei voi olla)
Silloin argumentti "katso lintulautaa" ei ole mistään kotoisin, koska luomakunta voi olla juuri tällainen kuin sen näemme piste. Ilman mitään erikoisvaatimusta vastaukseen kysymykseen miksi, joka kumoutuu (koska se on) sen negaatiolla miksi-ei.
>> Onko lintujen samankaltaisuudelle parempi selitys pakkomielteinen taikuri vai se, että ne ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta. Elologisestihan lintuja ei yhdistä mikään. Niitä yhdistää vain se, että ne ovat lintuja. >>
Nyt riittää sitten tämä ympyrä, muuten pelihousut repee. Ainoa johtopäätös: pakkomieleisyyden leiman välttämiseksi lintulajeja saisi mukaasi luoda vain yhden. Perusteeton vaatimus.Et raukka vieläkään uskalla lukea ja vastata siihen mitä sinulle kirjoitetaan.
Oireellista on se, että katkaiset lainaamasi lauseet niin, että niistä putoaa pois kysymys, johon uskomuksesi ei pysty vastaamaan: Mikä on looginen selitys sille että elokehä on sellainen kuin on. Mikä selittää vaikka lintujen keskinäiset yhteläisyydet tai mikä selittää sen, että että eläimet, joilla on selkäranka omaavat erilaiset silmät kuin eläimet joilla ei ole sisäistä tukirankaa jne jne.- nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Et raukka vieläkään uskalla lukea ja vastata siihen mitä sinulle kirjoitetaan.
Oireellista on se, että katkaiset lainaamasi lauseet niin, että niistä putoaa pois kysymys, johon uskomuksesi ei pysty vastaamaan: Mikä on looginen selitys sille että elokehä on sellainen kuin on. Mikä selittää vaikka lintujen keskinäiset yhteläisyydet tai mikä selittää sen, että että eläimet, joilla on selkäranka omaavat erilaiset silmät kuin eläimet joilla ei ole sisäistä tukirankaa jne jne.>>Oireellista on se, että katkaiset lainaamasi lauseet niin, että niistä putoaa pois kysymys, johon uskomuksesi ei pysty vastaamaan: Mikä on looginen selitys sille että elokehä on sellainen kuin on.>>
Lukee ensimmäisessäni: halusi luoda sellaisen – moneen kertaan todettu ettei poikkea mistään meidänkään luomisista, eikä puhe ole mekanismeistä tai tyyleistä, vaan siitä mistä luovuus tulee, sitä mitä miksi kysymykset eivät tavoita.
Päässäsi olevan ideaalimaailman kopion vaatimus (yksine tai olemattomine lintuineen) on täysin perusteeton ja soveltumaton luultavasti kaikenlaisiin maailmoihin missä olisimme; jokin ei vastaa omaasi, joten etsit syytä ja vastausta kysymykseen miksi ei, jota ei ole olemassa sen alkuperästä johtuen. - hpihpihpi
nm.x kirjoitti:
>>Oireellista on se, että katkaiset lainaamasi lauseet niin, että niistä putoaa pois kysymys, johon uskomuksesi ei pysty vastaamaan: Mikä on looginen selitys sille että elokehä on sellainen kuin on.>>
Lukee ensimmäisessäni: halusi luoda sellaisen – moneen kertaan todettu ettei poikkea mistään meidänkään luomisista, eikä puhe ole mekanismeistä tai tyyleistä, vaan siitä mistä luovuus tulee, sitä mitä miksi kysymykset eivät tavoita.
Päässäsi olevan ideaalimaailman kopion vaatimus (yksine tai olemattomine lintuineen) on täysin perusteeton ja soveltumaton luultavasti kaikenlaisiin maailmoihin missä olisimme; jokin ei vastaa omaasi, joten etsit syytä ja vastausta kysymykseen miksi ei, jota ei ole olemassa sen alkuperästä johtuen.MITEN VOI OLLA MAHDOLLISTA ETTET VIELÄKÄÄN YMMÄRRÄ MISTÄ TÄSSÄ ON KYSE? MITEN VOI YMMÄRTÄÄ NOIN PIELEEN JA JANKUTTAA OMAA VAMMAILUA SIITÄ?
nm.x kirjoitti:
>>Oireellista on se, että katkaiset lainaamasi lauseet niin, että niistä putoaa pois kysymys, johon uskomuksesi ei pysty vastaamaan: Mikä on looginen selitys sille että elokehä on sellainen kuin on.>>
Lukee ensimmäisessäni: halusi luoda sellaisen – moneen kertaan todettu ettei poikkea mistään meidänkään luomisista, eikä puhe ole mekanismeistä tai tyyleistä, vaan siitä mistä luovuus tulee, sitä mitä miksi kysymykset eivät tavoita.
Päässäsi olevan ideaalimaailman kopion vaatimus (yksine tai olemattomine lintuineen) on täysin perusteeton ja soveltumaton luultavasti kaikenlaisiin maailmoihin missä olisimme; jokin ei vastaa omaasi, joten etsit syytä ja vastausta kysymykseen miksi ei, jota ei ole olemassa sen alkuperästä johtuen.Ties miten monennen kerran: kyse on siitä, mikä on looginen selitys sille, että elokehä on sellainen kuin se on. Kyse ei ole siitä, mitä "luovuus" on teoriassa tai onko maailma ideaalinen tai millainen ihanteellinen maailma olisi.
Elokehän taksonomian selittää tyhjentävästi evoluutioteoria. Lintujen yhteiset ominaisuudet selittää evoluutioteoria. Perimän satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta selittää sen miten tuo yksi kantamuoto on lajiutunut yli yhdeksäksi tuhanneksi lajiksi. Elokehä näyttää juuri siltä kuin se olisi syntynyt vaiheittaisten lajiutumisten kautta. Kreationistien epätoivoinen tehtävä olisi selittää miksi elokehä olisi luotu kerralla valmiiksi vaikka mikään havainto ei tue tuota väitettä.hpihpihpi kirjoitti:
MITEN VOI OLLA MAHDOLLISTA ETTET VIELÄKÄÄN YMMÄRRÄ MISTÄ TÄSSÄ ON KYSE? MITEN VOI YMMÄRTÄÄ NOIN PIELEEN JA JANKUTTAA OMAA VAMMAILUA SIITÄ?
Jos ei halua (tai uskalla) ymmärtää, niin ei ymmärrä. Itsensä voi tyhmentää jos niin haluaa.
- nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ties miten monennen kerran: kyse on siitä, mikä on looginen selitys sille, että elokehä on sellainen kuin se on. Kyse ei ole siitä, mitä "luovuus" on teoriassa tai onko maailma ideaalinen tai millainen ihanteellinen maailma olisi.
Elokehän taksonomian selittää tyhjentävästi evoluutioteoria. Lintujen yhteiset ominaisuudet selittää evoluutioteoria. Perimän satunnainen muuntelu ja luonnonvalinta selittää sen miten tuo yksi kantamuoto on lajiutunut yli yhdeksäksi tuhanneksi lajiksi. Elokehä näyttää juuri siltä kuin se olisi syntynyt vaiheittaisten lajiutumisten kautta. Kreationistien epätoivoinen tehtävä olisi selittää miksi elokehä olisi luotu kerralla valmiiksi vaikka mikään havainto ei tue tuota väitettä.>>Ties miten monennen kerran: kyse on siitä, mikä on looginen selitys sille, että elokehä on sellainen kuin se on. Kyse ei ole siitä, mitä "luovuus" on teoriassa tai onko maailma ideaalinen tai millainen ihanteellinen maailma olisi.>>
Eihän ole vaan siitä, että argumenttisi(miksi, miksi, miksi) oli surkea. Luomiseen uskova uskoo jo "loogisesti", koska luovuus/luominen on kuten kuvailtu – syyt lopputuloksen muotoon päättyvät pimeyteen, paikkaan mistä vastauksia ei ole saatavilla. Tämän kirjoitin muuhun tarkoitukseen mutta sopinee tähän:
Jos pyytäisin piirtämään jotain(jonkin luomuksen, olennon) ja postaamaan sen tähän esille ja kyselisin siitä samankaltaisia kysymyksiä – mistä väri ja koko, miksi tuollaiset ulokkeet yms. – ja vaatisin selittämään niiden logiikan: miksi juuri tuo kokonaisuus ja nuo ratkaisut, eikä vallan toiset tai vain hitusen erilaiset. Et pystyisi vastaamaan kuin johonkin asti perustellen, kunnes vastaukset päätyvät "musta ny vaan tuntu siltä, kuhan piirsin sellaiseksi" -asteelle. Silti vaadit moista tässä tapauksessa, vaikka luomisen "logiikka"/periaate on identtinen, vaikkakin esimerkki tietenkin yksinkertaistus vallitsevaan kokonaisuuteen nähden.
Eli vaadit selitystä johonkin josta selitys on jo sinällään esillä; luominen on tapahtumana, toimintana sellaista ettei kaikkeen ole vastausta. Erikoisvaatimus pitää perustella.
En lukenut loppuun. Jatkan tästä myöhemmin, jos kommentissasi oli muuta... nm.x kirjoitti:
>>Ties miten monennen kerran: kyse on siitä, mikä on looginen selitys sille, että elokehä on sellainen kuin se on. Kyse ei ole siitä, mitä "luovuus" on teoriassa tai onko maailma ideaalinen tai millainen ihanteellinen maailma olisi.>>
Eihän ole vaan siitä, että argumenttisi(miksi, miksi, miksi) oli surkea. Luomiseen uskova uskoo jo "loogisesti", koska luovuus/luominen on kuten kuvailtu – syyt lopputuloksen muotoon päättyvät pimeyteen, paikkaan mistä vastauksia ei ole saatavilla. Tämän kirjoitin muuhun tarkoitukseen mutta sopinee tähän:
Jos pyytäisin piirtämään jotain(jonkin luomuksen, olennon) ja postaamaan sen tähän esille ja kyselisin siitä samankaltaisia kysymyksiä – mistä väri ja koko, miksi tuollaiset ulokkeet yms. – ja vaatisin selittämään niiden logiikan: miksi juuri tuo kokonaisuus ja nuo ratkaisut, eikä vallan toiset tai vain hitusen erilaiset. Et pystyisi vastaamaan kuin johonkin asti perustellen, kunnes vastaukset päätyvät "musta ny vaan tuntu siltä, kuhan piirsin sellaiseksi" -asteelle. Silti vaadit moista tässä tapauksessa, vaikka luomisen "logiikka"/periaate on identtinen, vaikkakin esimerkki tietenkin yksinkertaistus vallitsevaan kokonaisuuteen nähden.
Eli vaadit selitystä johonkin josta selitys on jo sinällään esillä; luominen on tapahtumana, toimintana sellaista ettei kaikkeen ole vastausta. Erikoisvaatimus pitää perustella.
En lukenut loppuun. Jatkan tästä myöhemmin, jos kommentissasi oli muuta...Kiertelet, kaartelet, selittelet ja valehtelet. Tämä ei tietenkään ole yllätys, vaan enemmän odotettavissa kun keskustelee kreationistin kanssa.
Vahingossa tulee kuitenkin kirjoitettua jotain oleellistakin:
<<– syyt lopputuloksen muotoon päättyvät pimeyteen, paikkaan mistä vastauksia ei ole saatavilla.>>
Palstan otsikko on "kreationismi ja älykäs suunnitelma". Käytännössä myönnät, että suunnittlu ei ole perusteltavissa eikä siinä ole logiikkaa. Se ei siis ole älykästä. Pitäisikö palstan nimen olla "kreationismi ja älytön suunnittelu"?
Höpätyksesi piirroksista osoittaa että olet onnistunut olemaan ymmärtämättä yhtään mitään siitä mitä sinulle on kirjoitettu. Kyse ei ole yksittäisestä lajista, vaan koko elokehän rakenteesta. Mutta olet jo todistanut, että että tulet jatkossakin kieltäytymään kaiken sellaisen ymmärtämisestä, minkä pelkäät uhkaavan uskoasi.- nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kiertelet, kaartelet, selittelet ja valehtelet. Tämä ei tietenkään ole yllätys, vaan enemmän odotettavissa kun keskustelee kreationistin kanssa.
Vahingossa tulee kuitenkin kirjoitettua jotain oleellistakin:
<<– syyt lopputuloksen muotoon päättyvät pimeyteen, paikkaan mistä vastauksia ei ole saatavilla.>>
Palstan otsikko on "kreationismi ja älykäs suunnitelma". Käytännössä myönnät, että suunnittlu ei ole perusteltavissa eikä siinä ole logiikkaa. Se ei siis ole älykästä. Pitäisikö palstan nimen olla "kreationismi ja älytön suunnittelu"?
Höpätyksesi piirroksista osoittaa että olet onnistunut olemaan ymmärtämättä yhtään mitään siitä mitä sinulle on kirjoitettu. Kyse ei ole yksittäisestä lajista, vaan koko elokehän rakenteesta. Mutta olet jo todistanut, että että tulet jatkossakin kieltäytymään kaiken sellaisen ymmärtämisestä, minkä pelkäät uhkaavan uskoasi.>>Kiertelet, kaartelet, selittelet ja valehtelet. Tämä ei tietenkään ole yllätys, vaan enemmän odotettavissa kun keskustelee kreationistin kanssa.>>
Lopeta tuo perseily sitten heti alkuunsa! Tämän suorempaa ei voi enää vastata, kuten jo tein:
"Lukee ensimmäisessäni: halusi luoda sellaisen"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15143084/moraali-ei-tule-uskonnosta#comment-92480667
Menköön ny sormien välistä tuo valehtelusyytös vaatimatta todisteita, niin saat vähän vielä miettiä tuota toimintasi suuntaa.
>>Palstan otsikko on "kreationismi ja älykäs suunnitelma". Käytännössä myönnät, että suunnittlu ei ole perusteltavissa eikä siinä ole logiikkaa. Se ei siis ole älykästä. Pitäisikö palstan nimen olla "kreationismi ja älytön suunnittelu"?>>
Ensinnäkin argumentistasi oli kyse. Toisekseen "päättyvät" ei ole yhtä kuin kaiken logiikan ja järjestelmällisyyden puute – järjetön väite maailmaa katsoen ja koskisi ihmistä itseäänkin.
>>Höpätyksesi piirroksista osoittaa että olet onnistunut olemaan ymmärtämättä yhtään mitään siitä mitä sinulle on kirjoitettu. Kyse ei ole yksittäisestä lajista, vaan koko elokehän rakenteesta.>>
Argumentistasi luomisuskovaista/luomisuskoa vastaan oli kyse. Ja "vaikkakin esimerkki tietenkin yksinkertaistus vallitsevaan kokonaisuuteen nähden."
Vaikutamme kommentistasi päätellen olevan finaalissa – vieläpä ilman rähjäämistäni. Perusteettoman syyttelyn(valehtelu) kyllä aloitit, joten onneksi olkoon siitä moraalisesta kukkasesta ja samaan kerhoon liittymisestä monen muun perseilijän kanssa. Laitan varmaan vielä tässä joskus ranskalaisilla viivoilla asian esille mitä yksinkertaisemmin ja kiistämättömimmin kuin osaan. Moi moi. - ifyiyfilf
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kiertelet, kaartelet, selittelet ja valehtelet. Tämä ei tietenkään ole yllätys, vaan enemmän odotettavissa kun keskustelee kreationistin kanssa.
Vahingossa tulee kuitenkin kirjoitettua jotain oleellistakin:
<<– syyt lopputuloksen muotoon päättyvät pimeyteen, paikkaan mistä vastauksia ei ole saatavilla.>>
Palstan otsikko on "kreationismi ja älykäs suunnitelma". Käytännössä myönnät, että suunnittlu ei ole perusteltavissa eikä siinä ole logiikkaa. Se ei siis ole älykästä. Pitäisikö palstan nimen olla "kreationismi ja älytön suunnittelu"?
Höpätyksesi piirroksista osoittaa että olet onnistunut olemaan ymmärtämättä yhtään mitään siitä mitä sinulle on kirjoitettu. Kyse ei ole yksittäisestä lajista, vaan koko elokehän rakenteesta. Mutta olet jo todistanut, että että tulet jatkossakin kieltäytymään kaiken sellaisen ymmärtämisestä, minkä pelkäät uhkaavan uskoasi.Ei toi nolo_aukko oo kreationisti vaan joku asperger-tapaus jolla ajatus ei yksinkertaisesti taivu milliäkään mihinkään suuntaan siitä miten se omassa pienessä päässään jonku asian ymmärtää. Ei oo mitään väliä vaikka kaikki muut ymmärtäis mistä on kyse ku se kuvittelee ymmärtävänsä aina paremmin. Rasittava jankuttaja johon ei kannata tuhlata aikaa. Samalla tavalla se jankkaa kretujen kanssa.
nm.x kirjoitti:
>>Kiertelet, kaartelet, selittelet ja valehtelet. Tämä ei tietenkään ole yllätys, vaan enemmän odotettavissa kun keskustelee kreationistin kanssa.>>
Lopeta tuo perseily sitten heti alkuunsa! Tämän suorempaa ei voi enää vastata, kuten jo tein:
"Lukee ensimmäisessäni: halusi luoda sellaisen"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15143084/moraali-ei-tule-uskonnosta#comment-92480667
Menköön ny sormien välistä tuo valehtelusyytös vaatimatta todisteita, niin saat vähän vielä miettiä tuota toimintasi suuntaa.
>>Palstan otsikko on "kreationismi ja älykäs suunnitelma". Käytännössä myönnät, että suunnittlu ei ole perusteltavissa eikä siinä ole logiikkaa. Se ei siis ole älykästä. Pitäisikö palstan nimen olla "kreationismi ja älytön suunnittelu"?>>
Ensinnäkin argumentistasi oli kyse. Toisekseen "päättyvät" ei ole yhtä kuin kaiken logiikan ja järjestelmällisyyden puute – järjetön väite maailmaa katsoen ja koskisi ihmistä itseäänkin.
>>Höpätyksesi piirroksista osoittaa että olet onnistunut olemaan ymmärtämättä yhtään mitään siitä mitä sinulle on kirjoitettu. Kyse ei ole yksittäisestä lajista, vaan koko elokehän rakenteesta.>>
Argumentistasi luomisuskovaista/luomisuskoa vastaan oli kyse. Ja "vaikkakin esimerkki tietenkin yksinkertaistus vallitsevaan kokonaisuuteen nähden."
Vaikutamme kommentistasi päätellen olevan finaalissa – vieläpä ilman rähjäämistäni. Perusteettoman syyttelyn(valehtelu) kyllä aloitit, joten onneksi olkoon siitä moraalisesta kukkasesta ja samaan kerhoon liittymisestä monen muun perseilijän kanssa. Laitan varmaan vielä tässä joskus ranskalaisilla viivoilla asian esille mitä yksinkertaisemmin ja kiistämättömimmin kuin osaan. Moi moi.Kirjanpidon mukaan ensimmäinen väitteeni, josta tämä sinun infanttiili inttämisesi alkoi kuului:
"Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin on."
Hirvittämä määrä veivaamistasi ja väistelyäsi ei ole mitenkään edes puuttunut varsinaisesti tuohon väitteeseen. Olet keksinyt kaikenlaista seli-seliä (kuten "pyörää ei kannata keksiä uudestaan", jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen elokehä todellisuudessa on), mutta edes varsinaista yritystä tuon väitteen kumoamiseksi et ole onnistunut saamaan aikaan. Pelkkä "mutku eiku mutku eiku ei ei ja ei" ei riitä.
Elokehä ei näytä kosmisen taikurin luomalta. Luomiseen uskominen edellyttää sitä, että kieltäytyy näkemästä ja ajattlemasta.- nm.x
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kirjanpidon mukaan ensimmäinen väitteeni, josta tämä sinun infanttiili inttämisesi alkoi kuului:
"Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin on."
Hirvittämä määrä veivaamistasi ja väistelyäsi ei ole mitenkään edes puuttunut varsinaisesti tuohon väitteeseen. Olet keksinyt kaikenlaista seli-seliä (kuten "pyörää ei kannata keksiä uudestaan", jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen elokehä todellisuudessa on), mutta edes varsinaista yritystä tuon väitteen kumoamiseksi et ole onnistunut saamaan aikaan. Pelkkä "mutku eiku mutku eiku ei ei ja ei" ei riitä.
Elokehä ei näytä kosmisen taikurin luomalta. Luomiseen uskominen edellyttää sitä, että kieltäytyy näkemästä ja ajattlemasta.>>Kirjanpidon mukaan ensimmäinen väitteeni, josta tämä sinun infanttiili inttämisesi alkoi kuului:
"Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin on.">>
Kommenttisi oli argumentti; siinä olleilla kysymyksillä oli tarkoituksensa, perustella tuota.
>>Hirvittämä määrä veivaamistasi ja väistelyäsi ei ole mitenkään edes puuttunut varsinaisesti tuohon väitteeseen. Olet keksinyt kaikenlaista seli-seliä (kuten "pyörää ei kannata keksiä uudestaan", jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen elokehä todellisuudessa on), mutta edes varsinaista yritystä tuon väitteen kumoamiseksi et ole onnistunut saamaan aikaan. Pelkkä "mutku eiku mutku eiku ei ei ja ei" ei riitä. >>
Minulla ei ole mitään väitettäsi vastaan, vaan sen perustelua, jo(t)ka löytyy kommenttisi johdattelevista kysymyksistä. Väitettäsi voit rauhassa viljellä, mutta sen perustelu on kurja. Uskovalla on asiasta jo kanta(*), jumala loi, jossa on kaikki logiikka sisäänkirjoitettuna koskien eliökuntaa sellaisena kuin se on, kuten olen jo moneen kertaa ylempänä selvittänyt. Jos uskova uskoisi jumalaan sillä perusteella miltä eliökunta näyttäytyy, argumentillasi, tai sillä minne olit asiaa kysymyksillä johdattelemassa, saattaisi olla jalansijaa – nyt se on tuuleen huutelua; logiikan vaatimista olemassa olevan logiikan päälle. Jos kerran uskoo jo jumalan luoneen, siinä ei (pelkkä) lintujen vertailu auta, koska luomisen luonne on kuten kerrottu.
"Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin on."
Tuo kuulostanee luomiseen uskovan korvaan paskapuheelta, koska omaa jo loogisen kannan – vissiin tosin yleisesti tarkemmin asiaa tietämättään ja tietenkin sekoittuneena kaikkeen muuhun uskoon kuuluvan asioita rajoittavan tilpehöörin kanssa, joihin ehkä kannattaisi keskittyä...
Eiköhän rupea olemaan kaikki jo sanottu, kun joutuu viittailemaan aikasempiin. nm.x kirjoitti:
>>Kirjanpidon mukaan ensimmäinen väitteeni, josta tämä sinun infanttiili inttämisesi alkoi kuului:
"Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin on.">>
Kommenttisi oli argumentti; siinä olleilla kysymyksillä oli tarkoituksensa, perustella tuota.
>>Hirvittämä määrä veivaamistasi ja väistelyäsi ei ole mitenkään edes puuttunut varsinaisesti tuohon väitteeseen. Olet keksinyt kaikenlaista seli-seliä (kuten "pyörää ei kannata keksiä uudestaan", jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa minkälainen elokehä todellisuudessa on), mutta edes varsinaista yritystä tuon väitteen kumoamiseksi et ole onnistunut saamaan aikaan. Pelkkä "mutku eiku mutku eiku ei ei ja ei" ei riitä. >>
Minulla ei ole mitään väitettäsi vastaan, vaan sen perustelua, jo(t)ka löytyy kommenttisi johdattelevista kysymyksistä. Väitettäsi voit rauhassa viljellä, mutta sen perustelu on kurja. Uskovalla on asiasta jo kanta(*), jumala loi, jossa on kaikki logiikka sisäänkirjoitettuna koskien eliökuntaa sellaisena kuin se on, kuten olen jo moneen kertaa ylempänä selvittänyt. Jos uskova uskoisi jumalaan sillä perusteella miltä eliökunta näyttäytyy, argumentillasi, tai sillä minne olit asiaa kysymyksillä johdattelemassa, saattaisi olla jalansijaa – nyt se on tuuleen huutelua; logiikan vaatimista olemassa olevan logiikan päälle. Jos kerran uskoo jo jumalan luoneen, siinä ei (pelkkä) lintujen vertailu auta, koska luomisen luonne on kuten kerrottu.
"Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin on."
Tuo kuulostanee luomiseen uskovan korvaan paskapuheelta, koska omaa jo loogisen kannan – vissiin tosin yleisesti tarkemmin asiaa tietämättään ja tietenkin sekoittuneena kaikkeen muuhun uskoon kuuluvan asioita rajoittavan tilpehöörin kanssa, joihin ehkä kannattaisi keskittyä...
Eiköhän rupea olemaan kaikki jo sanottu, kun joutuu viittailemaan aikasempiin.Juupa juu. Todellisuus on paska peruste, kun usko on vahva ja aivot off-asennossa.
- Jumalanonoltava
Paras moraali on se, joka tuottaa eniten lisääntyviä jälkeläisiä. Rukoilijasirkalla se tarkoittaa että naaras syö uroksen parittelun.
Siis jos moraali on evoluution ja kulttuurievoluution tuote. Silloin ei ole objektiivista oikeata ja väärää. Ei ole perustetta pitää vääränä ympärileikkausta, lapsiavioliittoja tai sitä että sodassa voittaneet raiskaavat hävinneiden naiset. No ehkä ne ovat väärin meidän kulttuurissa, mutta paras kulttuuri on se joka tuottaa eniten lisääntyviä jälkeläisiä ja se tulee aikanaan valtaamaan maailman.
Kuka uskoo tuollaiseen moraaliin totuutena? Ilman Jumalaa eli objektiivista absoluuttista totuutta ei kukaan voi määritellä hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. On vain alkeishiukkasten vuorovaikutusta ja niiden erilaisia gonfikuraatioita.- Vitsikretuontyhmä
"Ei ole perustetta pitää vääränä ympärileikkausta, lapsiavioliittoja tai sitä että sodassa voittaneet raiskaavat hävinneiden naiset."
Raamatun jumala käskee tehdä nämä kaikki asiat.
"Kuka uskoo tuollaiseen moraaliin totuutena? Ilman Jumalaa eli objektiivista absoluuttista totuutta ei kukaan voi määritellä hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää."
Minä en ainakaan usko Raamatun jumalan olevan objektiivisen moraalin lähde. Se edustaa 2500 vuotta vanhaa seemiläisten paimenten moraalia. Toki se on ollut hyvä moraali heille siihen aikaan, se on maksimoinut heimon hengissä säilymisen ja lisääntymisen. - HarhainenMaailmakuva
Vitsikretuontyhmä kirjoitti:
"Ei ole perustetta pitää vääränä ympärileikkausta, lapsiavioliittoja tai sitä että sodassa voittaneet raiskaavat hävinneiden naiset."
Raamatun jumala käskee tehdä nämä kaikki asiat.
"Kuka uskoo tuollaiseen moraaliin totuutena? Ilman Jumalaa eli objektiivista absoluuttista totuutta ei kukaan voi määritellä hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää."
Minä en ainakaan usko Raamatun jumalan olevan objektiivisen moraalin lähde. Se edustaa 2500 vuotta vanhaa seemiläisten paimenten moraalia. Toki se on ollut hyvä moraali heille siihen aikaan, se on maksimoinut heimon hengissä säilymisen ja lisääntymisen."Kuka uskoo tuollaiseen moraaliin totuutena?"
Ei kukaan täysipäinen. David Hume: "Tosiasioista ei voi johtaa moraalia"
" Ilman Jumalaa eli objektiivista absoluuttista totuutta ei kukaan voi määritellä hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää."
Moraalikysymyksissä ei ole objektiivista ja absoluutista totuutta. Siitä ovat kaikki merkittävät moraalifilosfiaa tutkineet yksimielisiä. No mikä se absoluuttinen moraali on? Missä se on määritelty? Raamattu ei kelpaa vastaukseksi, koska jo Suomen valtionkirkon sisällä uskvaisilla on ihan erilaisia käsityksiä moraalista puhumattakaan jos mukaan otetaan ortodoksit, babtistit, katoliset, koptilaiset, helluntailaiset jne ja näiden kaikki alalahkot.
Uskovaisen "absoluuttinen moraali" tarkoittaa selkosuomella juuri tuon kyseisen uskovaisen omia moraalikäsityksiä. Ja sitten kun jäädään kiinni pedofiilien suojelusta tai päivärahojen huijaamisesta tai vaimon pettämisestä miehen kanssa, niin selitellään kuinka "liha on heikko" ja Jeesushan antaa anteeksi.
Uskovaisten moraali on vitsi.- exevooooo
Juuri noin.
Yksikään tieteellinen psykopuolen julkaisu ei hyväksy sellaista ajatusta että ihmiselä olisi joku moraalinen oikeus puolustaa perversioitaan sillä että eläimetkin tekevät niin.
Huomautan että Setan homopropaganda ei ole tiedettä. - Fiksu.Kreationisti1
exevooooo kirjoitti:
Juuri noin.
Yksikään tieteellinen psykopuolen julkaisu ei hyväksy sellaista ajatusta että ihmiselä olisi joku moraalinen oikeus puolustaa perversioitaan sillä että eläimetkin tekevät niin.
Huomautan että Setan homopropaganda ei ole tiedettä.Homopropaganda ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon ja ylilääkärille. HarhainenMaailmakuva kirjoitti:
"Kuka uskoo tuollaiseen moraaliin totuutena?"
Ei kukaan täysipäinen. David Hume: "Tosiasioista ei voi johtaa moraalia"
" Ilman Jumalaa eli objektiivista absoluuttista totuutta ei kukaan voi määritellä hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää."
Moraalikysymyksissä ei ole objektiivista ja absoluutista totuutta. Siitä ovat kaikki merkittävät moraalifilosfiaa tutkineet yksimielisiä."Moraalikysymyksissä ei ole objektiivista ja absoluutista totuutta. Siitä ovat kaikki merkittävät moraalifilosfiaa tutkineet yksimielisiä."
Siinä tapauksessa jokainen saa itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin. Eli ihminen on itsensä tuomari ja jumala. Käytännössä tämä tarkoittaa, että jokainen saa tehdä mitä vain haluaa.Mark5 kirjoitti:
"Moraalikysymyksissä ei ole objektiivista ja absoluutista totuutta. Siitä ovat kaikki merkittävät moraalifilosfiaa tutkineet yksimielisiä."
Siinä tapauksessa jokainen saa itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin. Eli ihminen on itsensä tuomari ja jumala. Käytännössä tämä tarkoittaa, että jokainen saa tehdä mitä vain haluaa."Siinä tapauksessa jokainen saa itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin."
Sinähän olet päättänyt itse, mikä on oikein ja mikä on väärin. Olet päättänyt, että aseettomien ihmisten ampuminen yökerhossa on oikein. Ja samoin olet päättänyt, että kolmen aseettoman naisen ampuminen on oikein. Ja kun voimme ajatella, että varmastikin kaikki ammutut olisivat olleet sitä mieltä, että on väärin tappaa heidät, niin huomaamme ettei ole objektiivista moraalia. Ja että sinulla ei edes taida olla moraalituntoa, joka puuttuu tietynlaisilta ihmisiltä.<<Rukoilijasirkalla se tarkoittaa että naaras syö uroksen parittelun.>>
Etkö usko että rukoilijasirkat (joita on muuten n. 2500 eri lajia) ovat Jumalasi suunnittelemia? Joten mikset pidä sitä, että rukoilijasirkkanaaras syö koiraan päätä samalla kun koiraan alapää vielä parittelee naaraan kanssa esimerkkinä Jumalasi säätämästä moraalista?
Ennemminkin voi kysyä toisinpäin:
Miten paljon uskonnollisuus vaurioittaa ihmisen tervettä moraalia.- OlisikoNäin
Vapaasti Weinbergia:
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset pahoja tekoja. Tarvitaan uskonto, jotta hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja." - TottaMoosesJyri
Uskonnollisuus sinänsä ei auta mitään, sill meillä on valitettavasti aika paljon uskontoja jotka eivät Raamatun etiikasta mitään piittaa, vaan siuunailevat homoliittoja sotia jne. Ja sitten pahin kaikista on tämä ihmmiskunnan moraalin totaalisesti rapauttanut evouskonto. Se pitäisi lailla kieltää. Mooses olisi antanut sen harjoittamisesta kuolemantuomion.
- Fiksu.Kreationisti1
TottaMoosesJyri kirjoitti:
Uskonnollisuus sinänsä ei auta mitään, sill meillä on valitettavasti aika paljon uskontoja jotka eivät Raamatun etiikasta mitään piittaa, vaan siuunailevat homoliittoja sotia jne. Ja sitten pahin kaikista on tämä ihmmiskunnan moraalin totaalisesti rapauttanut evouskonto. Se pitäisi lailla kieltää. Mooses olisi antanut sen harjoittamisesta kuolemantuomion.
Evouskonto ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. - Aietmietikiusallisia
OlisikoNäin kirjoitti:
Vapaasti Weinbergia:
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset pahoja tekoja. Tarvitaan uskonto, jotta hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja."Älä horise. Kliseet eivät auta, mutta asia on oikeasti niin että kyllä jokainen ihminen todellisuudessa tietää sen että abortti on rikollista toimintaa pientä ihmisen alkua vastaan, ja jokainen tietää että homous ei ole yhtä luonnollista kuin heterous vaan ihan selvä kierouma.
Ei voi olla niin että kun ihminen on kaikkialla tuhansia vuosia tuominnut yksimielisesti sekä abortit että homouden niin asia olisikin juuri nyt niin että nyt vasta muutaman vuoden ollaan oltu oikeammassa näissä asioissa kuin aiempina tuhansina vuosina.
---Siis mietihän evo vähäsen!!! TottaMoosesJyri kirjoitti:
Uskonnollisuus sinänsä ei auta mitään, sill meillä on valitettavasti aika paljon uskontoja jotka eivät Raamatun etiikasta mitään piittaa, vaan siuunailevat homoliittoja sotia jne. Ja sitten pahin kaikista on tämä ihmmiskunnan moraalin totaalisesti rapauttanut evouskonto. Se pitäisi lailla kieltää. Mooses olisi antanut sen harjoittamisesta kuolemantuomion.
Ei ole mitään Raamatun etiikkaa. On eriaisia uskovien kuvitelmia etiikasta, jonka voi perustella Raamatulla.
- Vitsikretuontyhmä
Aietmietikiusallisia kirjoitti:
Älä horise. Kliseet eivät auta, mutta asia on oikeasti niin että kyllä jokainen ihminen todellisuudessa tietää sen että abortti on rikollista toimintaa pientä ihmisen alkua vastaan, ja jokainen tietää että homous ei ole yhtä luonnollista kuin heterous vaan ihan selvä kierouma.
Ei voi olla niin että kun ihminen on kaikkialla tuhansia vuosia tuominnut yksimielisesti sekä abortit että homouden niin asia olisikin juuri nyt niin että nyt vasta muutaman vuoden ollaan oltu oikeammassa näissä asioissa kuin aiempina tuhansina vuosina.
---Siis mietihän evo vähäsen!!!"...abortti on rikollista toimintaa pientä ihmisen alkua vastaan..."
Pronssikauden seemiläiset eivät ole osanneet abortoida sikiötä ennen syntymää, joten ihmisuhri on ollut siihen kätevä tapa. Vai miksi luulet Jahven olevan niin mielistynyt esikoispoikien uhraamiseen?
Sukupuolivietti on ollut aina vahvimpia ihmisen viettejä, tuohon aikaan ei ole tunnettu ehkäisyä, joten yhdynnästä on yleensä saanut alkunsa lapsi, joka on usein tullut ei-toivottuun, huonoon aikaan. Tuolloin on ollut parempi uhrata lapsi Jahvelle, kuin antaa lapsen vetää tuhoon koko perhe. Tuho on voinut tulla esimerkiksi nälkäkuoleman muodossa tai perhe on jäänyt takaa-ajajien/vihollisten armoille, kun sitä on hidastanut vastasyntynyt lapsi.
On aivan selvää, että huonoon aikaan syntyneen lapsen vetäessä koko perheen tuhoon, se on selitetty jumalan vihalla. Siksi tuo huonoon aikaan syntynyt lapsi on ollut parempi uhrata jumalille, joka on tyydyttänyt niiden verenhimon ja pelastanut perheen. - OsaatkoVastata
TottaMoosesJyri kirjoitti:
Uskonnollisuus sinänsä ei auta mitään, sill meillä on valitettavasti aika paljon uskontoja jotka eivät Raamatun etiikasta mitään piittaa, vaan siuunailevat homoliittoja sotia jne. Ja sitten pahin kaikista on tämä ihmmiskunnan moraalin totaalisesti rapauttanut evouskonto. Se pitäisi lailla kieltää. Mooses olisi antanut sen harjoittamisesta kuolemantuomion.
"jotka eivät Raamatun etiikasta mitään piittaa, vaan siuunailevat homoliittoja"
Eräät uskonlahkot vetoavat Raamatun etiikkaan peitellessään keskuudessaan esiintyvää pedofiliaa. Eräässä maailmanlaajuisessa lahkossa ihan hallintoelimen käskemänä.
Kyllä kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen homoseksuaalisuus on kevyttä kamaa sen rinnalla.
Julistaisiko Mooses myös kyseiselle hallintoelimelle kuolemantuomion? Vastaa nyt kerrankin rehellisesti. "Ennemminkin voi kysyä toisinpäin:
Miten paljon uskonnollisuus vaurioittaa ihmisen tervettä moraalia."
Ilman Jumalaa/uskontoa, ihmisellä ei olisi tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin ja silloin hän ei voisi tietää, mikä on tervettä moraalia ja mikä ei.Mark5 kirjoitti:
"Ennemminkin voi kysyä toisinpäin:
Miten paljon uskonnollisuus vaurioittaa ihmisen tervettä moraalia."
Ilman Jumalaa/uskontoa, ihmisellä ei olisi tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin ja silloin hän ei voisi tietää, mikä on tervettä moraalia ja mikä ei.Uskovien sairas päänsisäinen tuomari saa pahimmillaan vanhemmat suojelemaan heidän omia lapsiaan hyväksikäyttäviä pedofiileja. Se ei ole moraalia vaan puistattavan sairasta vallankäyttöä.
Mark5 kirjoitti:
"Ennemminkin voi kysyä toisinpäin:
Miten paljon uskonnollisuus vaurioittaa ihmisen tervettä moraalia."
Ilman Jumalaa/uskontoa, ihmisellä ei olisi tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin ja silloin hän ei voisi tietää, mikä on tervettä moraalia ja mikä ei.Sinähän olet useasti mainostanut, että "ei ne teot, vaan se usko". Tuo kertoo jo kaiken sinun moraalistasi. Lasten hyväksikäyttö - ei väliä, kunhan hyväksikäyttäjä uskoo. Ihmisten murhaaminen - ei väliä, kunhan murhaaja uskoo. Ja murhatuilla ei ole väliä. Paitsi jos olivat uskossa, sitten sinä vingut vainoamisesta.
Ja se, että käytät (jos muistat) eri logiikkaa tonttujen olemassaoloon kuin jumalasi olemassaoloon kertoo moraalistasi. Sinulla on sellainen "oma napa on lähinnä" -moraali, kaksoisstandardi. Sinun moraalisi antaa sinun valehdella ummet ja lammet - lienet paatunut valehtelija, joka ajattelee oman uskonsa pyhittävän kaiken.- KansanmurhakoOikein
Mark5 kirjoitti:
"Ennemminkin voi kysyä toisinpäin:
Miten paljon uskonnollisuus vaurioittaa ihmisen tervettä moraalia."
Ilman Jumalaa/uskontoa, ihmisellä ei olisi tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin ja silloin hän ei voisi tietää, mikä on tervettä moraalia ja mikä ei."Ilman Jumalaa/uskontoa, ihmisellä ei olisi tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin..."
Raamatun mukaan orjuus ja moniavioisuus ovat oikein.
Raamatun mukaan vaimo on miehensä omaisuutta siinä kuin aasi tai härkäkin. Sekö on oikein?
Raamatun mukaan sodassa saa vastapuolen väestön tappaa vauvoista vaareihin. Hyväksytkö kansanmurhat?
Raamattu käskee kivittämään sapattina työtä tekevät. Olisiko oikein mennä sunnuntaina lähikaupan takaovelle kaupan mennessä kiinni ja kivittää ulos tulevat työntekijät kuoliaaksi?
Veisitkö uppiniskaiset lapsesi kaupungin portille kivitettäviksi? Näinhän Jumalasi määrää.
Raamatun moraali on muinaisten paimentolaisten moraalia, joka ei kestä minkäänlaista läheisempää tarkastelua nykyajan mittapuilla.
- inhimilli
Ihan hyvä tutkimus, ja kun siitä jättää evouskomukset pois niin ihan asiallinen eläinten käyttäytymisen havainto. Ymmärän että tuossa oli kiusaus hiiukan panna omaa mielikuvitusta vaistonvaraisen toiminnan lisäksi.
Luotan kuitenkin todellisiin kokeneisiin ammattilaisiin enemmän kuin lyhyen aikavälin selvästi tarkoitushakuiseen "tutkimukseeen".
Nimittäin Jane Goodall joka vietti pitkän elämänsä tutkien simpanssien elämää luonnossa, sanoi painokkaasti ettei hän koskaan tullut havainnneeksi simpanssien käytöksessä mitään inhimillistä. Jokaisella eläinlajilla on omat tapansa luoda lauman sisäinen hierarkia vaistojensa mukaan, ei siinä mitään inhimillistä ajattelua tarvita.Jyrbä, olet nolo. Et keski edes uusia valheita.
Tässä tietoa siitä, mitä Jane Goodall oikeasti on sanonut ja kirjoittanut:
https://janegoodall.ca/our-work/chimpanzee-protection/
"Dr. Goodall discovered that chimpanzees displayed a wide range of complex emotions that were once thought to be uniquely human.... Chimps have also been found to possess an almost human-like enjoyment of physical contact, laughter, and community."
Kukaan ei pysty laskemaan montako kertaa olet jäännyt palstalla kiinni valheesta. Tästä samasta valheesta tämä oli vähintään toinen kerta.- Muttamistäcityevokkiopp
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jyrbä, olet nolo. Et keski edes uusia valheita.
Tässä tietoa siitä, mitä Jane Goodall oikeasti on sanonut ja kirjoittanut:
https://janegoodall.ca/our-work/chimpanzee-protection/
"Dr. Goodall discovered that chimpanzees displayed a wide range of complex emotions that were once thought to be uniquely human.... Chimps have also been found to possess an almost human-like enjoyment of physical contact, laughter, and community."
Kukaan ei pysty laskemaan montako kertaa olet jäännyt palstalla kiinni valheesta. Tästä samasta valheesta tämä oli vähintään toinen kerta.Katsos kun minulla on pitkä yhteinen elämä Janen kanssa, ja on totta että nuorempana hän mielisteli evvolutionisteja ja oli näkevinään simpanssseissa ajoittain aika laillakin ihmistä, mutta vanhana kun uran päättymisestä ei ollut enäää huolta, hän totesi tuon ettei ole ikinä havainnut ssimpansseissa mitään ihnhimillistä.
Aivan sama oli kuvio R. Leakeyn kanssa. Nuorena ukko oli niin täynnä apinaihmistä että ei kukaan toinen , mutta muutaman vuosikymmenen turhaa kaiveltuaan hän n. 50 vuotiaana totesi että: "Turhaa on kaivella, ei sieltä mitään apinaihmistä löydy!"
-Vanhuus viisastuttaa. Ja kokemus. Ja se että tutkimustieto tulee uskon sijaan. - JyriOnValehtelija
Muttamistäcityevokkiopp kirjoitti:
Katsos kun minulla on pitkä yhteinen elämä Janen kanssa, ja on totta että nuorempana hän mielisteli evvolutionisteja ja oli näkevinään simpanssseissa ajoittain aika laillakin ihmistä, mutta vanhana kun uran päättymisestä ei ollut enäää huolta, hän totesi tuon ettei ole ikinä havainnut ssimpansseissa mitään ihnhimillistä.
Aivan sama oli kuvio R. Leakeyn kanssa. Nuorena ukko oli niin täynnä apinaihmistä että ei kukaan toinen , mutta muutaman vuosikymmenen turhaa kaiveltuaan hän n. 50 vuotiaana totesi että: "Turhaa on kaivella, ei sieltä mitään apinaihmistä löydy!"
-Vanhuus viisastuttaa. Ja kokemus. Ja se että tutkimustieto tulee uskon sijaan.Taas samat valheet. Apinaihmisfossiileja on Leakeyn jälkeen löydetty lukemattomia.
- MielenSairausTaustalla
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jyrbä, olet nolo. Et keski edes uusia valheita.
Tässä tietoa siitä, mitä Jane Goodall oikeasti on sanonut ja kirjoittanut:
https://janegoodall.ca/our-work/chimpanzee-protection/
"Dr. Goodall discovered that chimpanzees displayed a wide range of complex emotions that were once thought to be uniquely human.... Chimps have also been found to possess an almost human-like enjoyment of physical contact, laughter, and community."
Kukaan ei pysty laskemaan montako kertaa olet jäännyt palstalla kiinni valheesta. Tästä samasta valheesta tämä oli vähintään toinen kerta."Kukaan ei pysty laskemaan montako kertaa olet jäännyt palstalla kiinni valheesta. Tästä samasta valheesta tämä oli vähintään toinen kerta. "
Joidenkin valheiden kohdalla ei kymmenenkään kertaa riitä.
Kyse taitaa olla seuraavasta. Wiki:
"Patologinen valehtelu, eli mytomania (kreik. mythos tarina mania) eli pseudologia fantastica (kreik. pseudos väärä logos puhe, tieto phantasia mielikuvitus) on sairaalloinen halu valehdella ja keksiä sepitettyjä tarinoita. Mytomaniaa sairastavia kutsutaan mytomaaneiksi, suomeksi yleensä patologisiksi valehtelijoiksi.
Pakonomainen valehtelu ei ole lääketietellinen diagnoosi, vaan se liittyy muihin mielenterveyden ongelmiin oireena."
Jyri on omien juttujensa mukaan vähintään kahdeksankymppinen ja ilmeisesti elänyt koko elämänsä jehovantodistaja lahkossa. Onko se mikään ihme, että iän myötä tulevan aivojen rappeutumisen takia sairastuu henkisesti, kun vielä JT-lahkon opit ovat hämäryttäneet reaalimaailman ja uskonnollisen tarinoinnin välisen rajan.
Pahin vitsaus tällä planeetalla on ihmiset.
Meitä on liikaa.
Kaikki muut ongelmat ovat hyvin vähäpätöisiä tähän ongelmaan verrattuna.
Mieti tätä, kun kiellät abotin raiskauksen uhrilta.- nm.x
Niinpä. Vähemmän ihmisiä, vähemmän ongelmia. Suomalaisten elintaso kaikille vaatisi muistaakseni neljä tai viisi maapalloa kestävään tasapainoon.
Moraaliin ei tarvita uskoa tai Raamattua. Filosofit ovat kautta aikojen puhuneet moraalista ja ymmärtäneet sen, että epäitsekäs toisen ihmisen (lähimmäisen) rakastaminen on parasta, mitä ihmisessä voi olla. Ei siihen tarvita Raamattua ja Jeesusta, että tuollaisen asian voi ymmärtää ja joku jopa elää siten kuin tuo hyvä periaate kertoo. Tee toiselle sitä hyvää, mitä toivot hänen tekevän sinulle: ei ole vaikeaa eikä ole Jeesuksen oma idea vaan vanha viidakon sanonta ja totuus.
"Moraaliin ei tarvita uskoa tai Raamattua. Filosofit ovat kautta aikojen puhuneet moraalista ja ymmärtäneet sen, että epäitsekäs toisen ihmisen (lähimmäisen) rakastaminen on parasta, mitä ihmisessä voi olla. "
Rakastaminen ja epäitsekkyys eivät synnytä moraalia, vaan ovat seurausta moraalista, jonka on jo luomisessaan pannut ihmiseen.Mark5 kirjoitti:
"Moraaliin ei tarvita uskoa tai Raamattua. Filosofit ovat kautta aikojen puhuneet moraalista ja ymmärtäneet sen, että epäitsekäs toisen ihmisen (lähimmäisen) rakastaminen on parasta, mitä ihmisessä voi olla. "
Rakastaminen ja epäitsekkyys eivät synnytä moraalia, vaan ovat seurausta moraalista, jonka on jo luomisessaan pannut ihmiseen.Muistutetaan taas, että sinun mielestäsi on ihan ok tappaa aseettomia ja puolustuskyvyttömiä ihmisiä. Tuon lähimmäisenrakkauden sinä sanot saaneesi jumalaltasi. Sinun mielestäsi kolmen naisen ampuminen Imatralla oli ilmeisesti myöskin ihan ok, naiset saivat mitä tilasivat.
marathustra kirjoitti:
Muistutetaan taas, että sinun mielestäsi on ihan ok tappaa aseettomia ja puolustuskyvyttömiä ihmisiä. Tuon lähimmäisenrakkauden sinä sanot saaneesi jumalaltasi. Sinun mielestäsi kolmen naisen ampuminen Imatralla oli ilmeisesti myöskin ihan ok, naiset saivat mitä tilasivat.
"Muistutetaan taas, että sinun mielestäsi on ihan ok tappaa aseettomia ja puolustuskyvyttömiä ihmisiä. Tuon lähimmäisenrakkauden sinä sanot saaneesi jumalaltasi. Sinun mielestäsi kolmen naisen ampuminen Imatralla oli ilmeisesti myöskin ihan ok, naiset saivat mitä tilasivat."
Ilman Jumalan luomaa moraalia, ei voitaisi tietää, oliko kolmen naisen murha moraalisesti oikein vai väärin.Mark5 kirjoitti:
"Muistutetaan taas, että sinun mielestäsi on ihan ok tappaa aseettomia ja puolustuskyvyttömiä ihmisiä. Tuon lähimmäisenrakkauden sinä sanot saaneesi jumalaltasi. Sinun mielestäsi kolmen naisen ampuminen Imatralla oli ilmeisesti myöskin ihan ok, naiset saivat mitä tilasivat."
Ilman Jumalan luomaa moraalia, ei voitaisi tietää, oliko kolmen naisen murha moraalisesti oikein vai väärin.Olet jo aivan epätoivoinen jyrpä. Vastasit niin nopeasti, että on helppo kuvitella kuinka myhäilet, että "nyt keksin hyvän vastauksen". Olet niin idiootti, että pitänet argumenttivirhettäsi nerokkaana vastauksena.
Mutta et kiistänyt, joten pidät naisten murhaamista hyvänä asiana. Eikä yllätä, sadismisi on kyllä ollut tiedossa.- nm.x
Altruismi on vain ollut menestyksekästä, ei muuta. Ei enempää filosofista pohjaa kuin muillakaan. Tavataan myös toisilla lajeilla, ainakin käsittääkseni ja muistaakseni.
"Kretu väittää, että moraali tulee Raamatusta. En tiennytkään, että koirat ja simpanssitkin lukevat Raamattua. Eläimillä on nimittäin moraali myös."
Moraali tulee siitä, että Jumala loi moraalin. Siksi myös eläimilläkin voi olla moraali. Moraali ei tulee lukemalla Raamattua eikä muillakaan ihmisen teoilla.”Moraali tulee siitä, että Jumala loi moraalin. Siksi myös eläimilläkin voi olla moraali. Moraali ei tulee lukemalla Raamattua eikä muillakaan ihmisen teoilla.”
No miksi jumala oli niin tyhmä, että kirjoitutti Mooseksella epätäydellisen moraalikoodin, vaikka on luonut sen täydellisenä jopa eläimille? Miksi iankaikkiseen elämään pääsy edellyttää nimenomaan tuon Raamatun epätäydellisen moraalikoodin mukaan elämistä?
Kukaan ihminen ei ole maailmankatsomuksensa puolesta neutraali ja. Jokaisella on oma maailman- ja elämänkatsomuksensa ja hän näkee oikean ja väärän oman maailmankuvansa ja kulttuuritaustansa ja kasvatuksensa mukaan. Tässä juuri on ongelma. Ihminen ei voi olla itse itsensä tuomari, joka määrittelee itselleen, mikä on oikein ja mikä väärin.
Koska hän ei siis ole puolueeton, hän on epäpätevä määrittelemään, mikä on oikeaa moraalia ja mikä ei. Tästä syystä ihminen tarvitsee ihmisen yläpuolella olevan auktoriteetin ja tuomarin, joka on puolueeton ja riippumaton kaikista kulttuureista, politiikasta, aikakausista ja ihmisten mielipiteistä. Jumala on juuri tämä tuomari.
Ihminen, joka ei tunnusta Jumalan olemassaoloa, ei ole millään perusteilla oikeutettu ottamaan kantaa moraalisiin kysymyksiin, sillä hän katsoo asioita vain oman maailmankuvansa kautta. Hän on itse itsensä tuomari. Hän on korottanut itse itsensä jumalaksi sen sijaan, että alistaisi itsensä oikean Jumalan auktoriteetin alle.
Juuri tästä syystä ateisti ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. ´Ateisti haluaa itse jumalan paikalle, voidakseen laatia itselleen sellaiset moraalisäännöt, jotka hänelle itselleen sopivat.- PossuaHuuleen
Apinat panee kaikkia keskenään ja vetelee käteen ilman häpeää. Aloittajalla saman tason moraali?
- PossuaHuuleen
marathustra kirjoitti:
Kerro miksi apinan pitäisi tuntea häpeää käteenvedosta?
Tarkoitin että apina vetää käteen muitten apinoiden nähden mutta ei apinan pidä tuntea häpeää siitä. Eikä myös siitä että juo omaa virtsaansa. Apina on moraaliton eläin.
Tässä viestiketjussahan on kyse siitä että aloittaja väittää että myös eläimillä on moraali.
Nuo ylläkuvatut teot ihmisen tekeminä kertovat moraalittomuudesta mutta eläimen tekeminä eläimellisyydestä. PossuaHuuleen kirjoitti:
Tarkoitin että apina vetää käteen muitten apinoiden nähden mutta ei apinan pidä tuntea häpeää siitä. Eikä myös siitä että juo omaa virtsaansa. Apina on moraaliton eläin.
Tässä viestiketjussahan on kyse siitä että aloittaja väittää että myös eläimillä on moraali.
Nuo ylläkuvatut teot ihmisen tekeminä kertovat moraalittomuudesta mutta eläimen tekeminä eläimellisyydestä.Apinalla ei pakosta ole sellaista konseptia eli käsitettä kuin häpeä käteenvetoon liittyen, joten siitä ei voi vetää johtopäätöstä että apinalla ei olisi moraalia. Eikä apinan ole mikään pakko jakaa sinun käsitystäsi häpeällisistä asioista ollakseen moraalinen.
"Nuo ylläkuvatut teot ihmisen tekeminä kertovat moraalittomuudesta mutta eläimen tekeminä eläimellisyydestä."
Ja miksi ihmisen itsetyydytys kertoisi ihmisen olevan moraaliton? Saako tuota logiikkaa vähän avattua.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563091Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472881Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242689Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521772- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951- 44809
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101802Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26800