Tänään Hesarissa:
HS:
Syyttäjä varoitti seurakuntaa lasten ahdistelijasta ja sai syytteen.
Syyttäjä kertoi kirkkoherralle työntekijän lapsiseksituomiosta.
Mustasaaren johtava kihlakunnansyyttäjä antoi keväällä 2002 Närpiön kirkkoherralle oikeuden tuoreen ratkaisun, jossa seurakunnan vapaaehtoinen miestyöntekijä tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kuuden kuukauden ehdolliseen.
Syyttäjä oli pari päivää aikaisemmin nähnyt, kun noin 30-vuotias tuomittu oli toiminut kirkossa jumalnpalveluksen kirkkoväärtinä ja vastaanottanut kirkkoon tulijoita.
Syyttäjä tiesi miehen, koska oli aiemmin itse syyttänyt miestä jutussa. Sen tuomion oikeus määräsi salaiseksi tuomiolauselmaa lukuunottamatta, kuten laki määrää.
Syyttäjä halusi, että seurakunta tietää vapaaehtoistyöntekijän taustan ja pyysi käräjätuomarilta tuomion julkisen osan.
Kanslia luovutti virheellisesti tuomion, jossa olivat myös salassapidettävät osat.
Syyttäjä kertoi kirkkoherralle, ettei tuomittu ollut mielestään sovelias kirkkoväärtiksi. Sopimatonta oli myös se, että tuomittu voisi kirkkoväärtinä joutua tekemisiin nuorten uhriensa kanssa.
Tuomittu hyväksikäyttäjä valitti syyttäjästä valtakunnan syyttäjävirastoon. Viraston mukaan syyttäjä rikkoi virkasalaisuutta, koska hänen velvollisuutensa oli olla paljastamatta salaisia tietoja eikä siten olisi voinut luovuttaa tuomiota sellaisenaan kirkkoherralle.
HS:
Syyttäjä varoitti seurakuntaa lasten ahdistelijasta ja sai syytteen.
Syyttäjä kertoi kirkkoherralle työntekijän lapsiseksituomiosta.
Mustasaaren johtava kihlakunnansyyttäjä antoi keväällä 2002 Närpiön kirkkoherralle oikeuden tuoreen ratkaisun, jossa seurakunnan vapaaehtoinen miestyöntekijä tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kuuden kuukauden ehdolliseen.
Syyttäjä oli pari päivää aikaisemmin nähnyt, kun noin 30-vuotias tuomittu oli toiminut kirkossa jumalnpalveluksen kirkkoväärtinä ja vastaanottanut kirkkoon tulijoita.
Syyttäjä tiesi miehen, koska oli aiemmin itse syyttänyt miestä jutussa. Sen tuomion oikeus määräsi salaiseksi tuomiolauselmaa lukuunottamatta, kuten laki määrää.
Syyttäjä halusi, että seurakunta tietää vapaaehtoistyöntekijän taustan ja pyysi käräjätuomarilta tuomion julkisen osan.
Kanslia luovutti virheellisesti tuomion, jossa olivat myös salassapidettävät osat.
Syyttäjä kertoi kirkkoherralle, ettei tuomittu ollut mielestään sovelias kirkkoväärtiksi. Sopimatonta oli myös se, että tuomittu voisi kirkkoväärtinä joutua tekemisiin nuorten uhriensa kanssa.
Tuomittu hyväksikäyttäjä valitti syyttäjästä valtakunnan syyttäjävirastoon. Viraston mukaan syyttäjä rikkoi virkasalaisuutta, koska hänen velvollisuutensa oli olla paljastamatta salaisia tietoja eikä siten olisi voinut luovuttaa tuomiota sellaisenaan kirkkoherralle.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Myös tuomareille ja juristeille!Sitä ei saa tehdä mikä on kielletty,tai siitä rankaistaan.Onko sitä noin vaikea ymmärtää?
Laki on kaikille yhtä EPÄJOHDONMUKAINEN!
Laki ja yleinen oikeustaju erkanevat toisistaan yhä kauemmas.
Ko. tapauksessa laki väittää, jossa syyttäjä varoitti seurakuntaa tuomitusta pedofilista, on väärin tai väärällä tavalla tehty.
Lain pienissä kiemuroissa pääasia unohtuu taustalle, jossa ei nähdä metsää puilta.
Syyttäjä yritti estää tuomitun ja uhrien kiusalliset kohtaamiset ja sen, ettei tuomittu uusi rikostaan seurakunnan parissa.
Hän teki lain mukaan sen väärin, eli sammutti tulipalon väärin.
HALOO! Onko se niin vaikea ymmärtää?
Jep tämä on taasen hyvä esimerkki väärin sammutettu tapauksesta. Tosin sinänsä oikeuden tuomion kyllä ymmärrän sillä kyllähä syyttäjän olisi pitänyt huomata että hänelle annetussa tuomiossa oli salassapidettäviä osia ja hänen olisi tullut pyytää oikea paperi ja tämän jälkeen vasta näyttää tämä paperi kirkkoherralle. Lopputulos olisi kuitenkin ollut sama pedofiilin kannalta.
Miksi murhaan verrattava teko ja murhaajan henkilöllisyys tulee salata? Eikö yleinen etu edellytä, että jokainen voi ja saa pysyä suojassa mahdolliselta tapamurhaajalta? Miksi kansalaisen suojelu olisi laitonta? Onhan meillä lastensuojelu- ja eläinsuojelulakikin, miksei ne toimi silloin kun on kysymys turvattomista lapsista?
"...syyttäjän olisi pitänyt huomata että hänelle annetussa tuomiossa oli salassapidettäviä osia ja hänen olisi tullut pyytää oikea paperi ja tämän jälkeen vasta näyttää tämä paperi kirkkoherralle..."
Juuri niin. Laqinopillisesti koulutettu syyttäjähän kuuluu siihen samaan pilkuviilaajakaartiin, joka ammatikseen ohjaa maallikkoja erilaisiin katiskoihin jotka koostuvat pääasiassa juuri erilaisista muotoseikoista. Hyvvin usein juuri heidän suustaan kuuleekin toteamuksen "kyllä syytetyn olisi pitänyt tietää...".
Sitäpaitsi heidän työpaikkansa kaupunkipaikoissa yleensä sijaitsevat lähes samoissa tiloissa kuin käräjäoikeuksien kansliat, joten notaareita ja tuomareita kuin myös kanslistia voi pitää milteipä heidän työtovereinaan.
Minulla heräsikin siksi kysymys, että miksi vain syyttäjä...
"Miksi murhaan verrattava teko ja murhaajan henkilöllisyys tulee salata?"
Miten murha liittyy asiaan? Kysymys on siis siitä, että syyttäjä olisi saanut antaa vain tuomion julkisen osan, josta löytyy mm. tuomio, lainkohdat johon tuomio perustuu ja tuomitun nimi. Sen sijaan salaiseksi julistettuja tietoja syyttäjä ei voi antaa,esim. arkaluonteisia henkilötietoja samoin kuin tietoja jotka voivat olla joko sivulliselle tai uhrille arkaluonteisia.
"Miksi kansalaisen suojelu olisi laitonta?"
Eihän se olekaan, kun vaan tekee sen niin, ettei siinä suojelussa riko lakia.
syyttäjälle.Enemmän tällaista toimintaa.Syyttäjä teki moraalisesti aivan oikein.Kaikkien lasten vanhemmat-varsinkin ko.pedofiilin vaikutuspiirissä olevien-ovat varmasti kanssani samaa mieltä!
Hienoa!!Pedofiilien toimintaa pitääkin vaikeuttaa.