Laatupuun kasvattajia?

Tiukkasyisellä puutavaralla ei tee mitään sen ollessa erittäin työlästä käsitellä, hankaloittaen kaiken siitä tehtävän materiaalin jatkojalostamista. Kuluttaa työkalut, on raskaampaa ja hitaampaa käsitellä laskien siten työtehoa ja tuottavuutta ja siis saavutettavaa tulosta.

Parasta raaka-ainetta puutuoteteollisuuden tarpeisiin tuotetaan siistissä tukkipuun kasvattamiseen harvennetussa valoisassa tukkimetsässä. Metsä niinkuin viljapeltokin tuottaa vain kun sitä oikein ja huolella hoidetaan.

Omasta kokemuksesta voin sanoa, että en kyllä kasvattaisi yli 90-vuotiaita kuusikoita, riskit ovat liian suuria. Joitakin vuosia sitten tein päätehakkuun hoitamattomassa 90-100 -vuotiaassa kuusikossa. Aivan viime tipassa, sillä lahovikaa alkoi jo olla. Tukkia ja kuitua tuli 390 m3/ha (tukkiprosentti 45%). Viime vuonna tein päätehakkuun hoidetussa 70-vuotiaassa kuusikossa. Ei lahovikaa lainkaan, tukkia ja kuitua oli yht. 365 m3/ha (tukkiprosentti 71%).

Hoitamattomista metsiköistä sitä löytyy,laatupuuta.Antaa pusikoiden olla vaan.

Löytyykö vielä hitaasti kasvaneelle tiheäsyiselle puulle ostajia, ja minkälaista hintaa ne maksavat tukkipuusta?
Tukkipuulle on monenlaista laatuhinnoittelua, mutta vuosiluston paksuuteen liittyvää en ole vielä missään nähnyt.

Tarvitseeko kaikella olla aina hinta/tehokkuus/taloushyöty??? Minä ainakin haluan kasvattaa omissa metsissäni priimaa. Itse en metsäni puita tule enää hyödyntämään, mutta pelkkä ajatus siitä että (jos kova ja aito tarve jollekulle jälkeläiselleni tulee) metsästä on saatavissa valioluokan puutavaraa tuo tyytyväisyyttä. Silmäni taasen sairastavat nähdessäni jonkun "hyötymetsässä" "kura"luokkaan kuuluvia puita. Erityisesti hätäilemällä kasvatetut hötöpuiset ja paksuoksaiset männyt ovat kamalia. Ihan täyttä paskaa sahatavarana: juurikin heikkoa mekaanisesti, kieroutumis- ja homehtumisalttiita. Minä kasvatan punahonkia!

Hätäilemällä kasvatettu, nii mitä siinä on hätäilty?

Pystykarsintaa on tullut tehtyä, sieltä täältä joku runko.Ihan riukumetsistä alkaen, ensin 2 metriin, sitten pikkuhiljaa ylemmäksi. Jokunen metsikkö n.4 metriin.Samalla apuharvennusta laatupuille.

Ihan hobby hommaa.

Hätäilty kasvamaan pian: liho, liho, turpoa, turpoa! Menetelminä mm. perkaus, taimikonhoito, lannoitus ja harvennus. Pystykarsinnalla ei pääse eroon kuin tyvitukin oksaisuudesta pintapuussa: puuaines sinällään samaa pehmyttä hötöä.

Jos ns. "hoito"metsien puut olisivat ihmisiä, metsämme olisivat täynnään huutokauppakeisareita, juteja, sami hedbergejä, annika saarikkoja ymym.. Kansa, rahvas on kuin metsämme puut: pulleroita, palleroita ja mössöjä. Kun luonnonmetsän ihminen olsi jäntevä, lihaksikas, suonikas, ahavoitunut luukoura.

Olen myynnyt puuta omistamistani metsistä lähes 30 vuotta ja käytännössä puun hintaan ei ole ollut mitään vaikutusta, vaikka myymäni puu on ollut todella hyvälaatuistakin. On jopa ollut niin, että suurilla hyvälaatuisilla kuusilla on ollut vaikeaa saada kunnon kauppaa.
Sahasin myös erään EU-projektin yhteydessä kenttäsirkkelillä melkoisen määrän erikoispuuta; haapaa, leppää, koivua, pihlajaa, raitaa ja tuomea tuppeen puuseppiä varten. Käytännössä kaikki sahaamani puutavara meni lopulta polttopuuksi, kun se olisi pitänyt lahjoittaa näille puusepille ilmaiseksi. Aikani jaksoin kuunnella kitinää ja odotella rahojani tai ylipäätään, että ostaja tulee lupaamiensa rahojen kanssa takaisin hakemaan ostamansa puutavarat. Oli hieman samanlainen tunne, kun olen kasvattanut heinää ja myynnyt sitä hevosille rehuksi...
Nyt on ikää tullut jo sen verran ja elämän kokemusta, että sorvaan hirsiksi haapaa ja kuusta ja siihen ei todellakaan tarvitse olla mitään hyvää laatua edes, kun ne kelpaa. Sahatavaraa sahaan vain omaan käyttöön rakentamiseen.
Juuri hiljan myin todella hyvää mäntytukkia leimikkona, hinnat ei siitä muutu, vaikka samaan myin todella nopeasti kasvanutta puuta.
Toki voisin myydä ne tiheäsyiset männyt erikseen kalliimmalla, jos niistä todella maksettaisiin kunnolla. Vaan, kun ei makseta. Joten keväällä lannoitan taas metsiäni ja tuotan vaan kuutioita mahdollisimman nopeasti tukiksi.

Kertomasi voi pitää paikkaansa tai sitten ei. Fakta kuitenkin on, että jos oikeaa kunnon puutavaraa ( se on välttämättä 200 vuotta vanhasta ns. hoitamattomasta metsästä) haluaa, se on haettava Venäjän puolelta, Suomessa ei sellaista ole enää saatavana oikein mistään. Ja näinhän jo toimitaankin.

Itse kärsisin jo pelkästä siitä tiedosta, että metsäni puut ovat "huttua", pehmyttä hötöä puuainekseltaan. Olen hankkinut ne osin 20-30 vuotta sitten, melko puhtaina (ja ns.hoitamattomina) taimikkotiloina, Nyt siellä punkee "läpitunkematon ryteikkö", joka todellisuudessa on tulevaisuuden laatumetsän lähtöaines ja -edellytys.

Joillain on myös sellainen outo ja väärä käsitys, että ns. hoitamattoman metsän rakenne olisi: siellä täällä harvakseltaan joku iso/ylikokoinen puu ja valtava määrä riukupuuta. Todellisuudessa jos vanhaa metsää katsottaisiin 25-30m tasolta, se on täysin vihreän peitossa ts. koko kasvuala taivaalle on käytössä. On ylikasvos ja alikasvos, niin paljon kuin suinkin vain mahtuu kasvamaan!

josedesmaksettaisiin,hyvä kommentti. Puulle saa lisähintaa jalostamalla.joopa joo.

pieniä määriä polttopuuna,sahatavarana.siinä se. itse jos osaa jalostaa ja saa myytyä niin toimii jotenkin.sahatavaraa saa omaan käyttöön.puuseppiä,siis ammattitaitoisia, ei oikein löydy enää.ovat linjatuotannossa.ulkomaille myynti onkin jo kovan työn takana.

oman talon,pienen tai ison saa omista puista sekä huonekalutkin.ammattitaito pitää olla.pitää hallita metsänhoito ja puusepäntaito.

Lahdessa toimi 1954-1960 erikoisammattikoulu puusepille.Pitkä ja vaativa koulutus.Asko-Avenius oli koulun tukija.Hän tietenkin toivoi ammattitaitoisia puuseppiä tehtaalleen.Koulun toiminta loppui alusta asti vaivenneisiin talousongelmiin.Idean takana oli puuseppäkoulun kannatusyhdistys, perustettu jo 1943.

puutarhanhoito on tullut metsäänkin,lannoitukset,pystykarsinnat ja jne. Laadusta ei niin tietoa.

paras laatu tulee tiheiköistä, susipuut, osa lehtipuista,ja selkeästi alle jäävät tottakai vex.pientä ala/laatuharvennusta koko ajan.

hiljaa metsä huokaa...

Eiköhän puuntuottajat kasvata sellaista puuta, jolle on kysyntää. Ja tarkoitan ammattimaista metsänkasvatusta, jolla hankitaan elanto. Idioottimaista on vaatia metsänomistajia omalla kustannuksellaan toimimaan markkinoita vastaan. Lisäksi puunkasvatus on niin pitkäjänteistä, että jokainen sukupolvi voi korjata sadon vain korkeintaan kerran, joten harvalla on varaa riskeerata taloudellisesti toimimalla markkinoita vastaan.

Harrastelijat, ideologisista syistä metsää omistavat ja muut, joilla on varaa leikitellä metsänsä kanssa kun toimeentulo on turvattu muilla tuloilla jatkakoon pelleilyjään. Ja sitten nämä ikuiset pappabetalarviherhipit sieltä pääkaupungin puistojen piknikkentiltä valkoviinilasiensa kilistelyiden lomassa ’asiantuntijalausuntoineen’ jätän oman arvoonsa.

Jos nyt taas väliin olisi totuuden aika: ihan ylivoimainen enemmistä yksityismetsänomistajista saa varsinaisen leipäelantonsa vallan muualta kuin omasta metsästään: nuoremmat palkkatöistä ja varttuneet työeläkkeestä. (Metsänomistajat eivät siis lähtökohtaisesti ole maan köyhiä!) Heitän osapuilleen oikean arvion 90%. Metsällä otetaan sitten elämän "herkutus" esim se uusi Skoda Kodiag ois aika kiva! :) Reisuunkin voisi taas lähtä ...on niitä metänmyyntirahojakin vielä.

Raukkaparat, epäitsenäiset ihmiset menneet metsäfirmojen lankaan, ja myyvät höpelöt ihanaa metsäänsä jonkin uuden peltilotiskon tautta, sitä kun mainoksessa kovin kehuttiin! Oikea itsenäinen ja isänmaallinen ihminen ei myy koskaan metsänsä puita turhaan. Ainostaan todella harkitusti ja todelliseen tarpeeseen, joka voisi olla esim omien jälkeläisten itsenäisen elämän saattaminen alkuun eli pesämuna omaan asuntoon. Olisi se myös pieni myönnytys markkinatalouden tarpeisiin.koska aina puuta joskus johonkin tarvitaan. Valtaosa nykyhakkuista kuitenkin täysin turhia.

Lähtekää ihmiset pitkälle kävelylenkille luontoon, aina kun päässä alkaa pyöriä pakkoajatuksia oman metän myönnistä!

Äläs ole niin varma, ettenkö voisi kirjoituksillani vaikuttaa. Lähinnä nuoremmat metsänomistajat ja naiset ovat tähtäimessäni. Vanhemmat vänkyräukot ovat niin junttautuneet yhteen ja ainoaan toimintatapaan metsän suhteen, että menevät se muassaan maakuoppaan,

Minulle riittää jos yksikin näiden perusteella lakkaa pitämästä metsää raaka-ainevarastona. Se kun ei ole sitä varten olemassa. Metsällä on itseisarvo, se on kasvien ja puiden ja lintujen ja kaikkien eläinten koti. Ihmisellä ei ole moraalista oikeutta käyttää sitä vain omaksi hyväkseen.

Siedän ihan kohtuuhyvin ihmisten (usein sinänsä naurettavia ja lapsellisia) valintoja arkielämässä: täällä netissä voi hyvin lasetella mitä huvittaa, siksi hyvä kanava.

Kateutta en tunnista kenenkään auto-ostoksista, lähinnä sääliä siitä että ihminen tarvitsee egonsa pönkäksi jonkin uuden auton. Vähän ajattelen myös miehistä, jotka ajelevat kalliilla ja kiiltävillä autoillaan, että hintahtavia ja koreilunhaluisia. Ihan sama vaikka olisi Toyota Hilux 4WD, piilevää hintteyttä.

Besserwisseröinti saa aikaan vastareaktion eikä edistä asiaasi.

Toisten mielipiteitä ja valintoja ylimielisesti lapselliseksi tai naurettavaksi pilkkaaminen ja mikä vielä erikoisempaa, "hintteydestä" niinkin epäseksuaalisen asian kuin auton kohdalla vihjailu osoittaa täydellistä vieraantumista nykyajasta.

Noo, maininta hintteydestä saattoi olla pieni provokatorinen ulostulo. Mutta onhan auto seksuaalinen fallossymbol ja statuksen näyttämisen väline monelle. Autolla myös koreillaan naaraksille. Harvalle auto on VAIN auto. Sellainen ihminen tekee järkevän sijoituspäätöksen eli hakee mahdollisimman hyvän mahdollisimman halvalla esim. Renault Megane -07 aj. 145tkm 1500e

Aina kuluttaessaan ihminen kokee mielessään olevansa jotain vailla. Tämä "vaillaolo" voi tulla ihmisen sisältä tai sitten mainomiesten kertomana. Mitä enemmän kuluttaa sitä "vajaampi" ihminen on.

Minun silmissäni miehekkäin mies (=vähiten hintti) on sellainen, joka elää ulkonaisesti vaatimattomasti, pienellä henkilökohtaisella hiilijalanjäljellä siis. Ymmärtää laajempia kokonaisuuksia: ihminen versus luonto, ei siis yritä ottaa kokoaan isompaa sijaa maapallolla, jotta toisetkin lajit mahtuisivat elämään. Suojelee luontoa ja METSÄÄ - sehän on itsestään selvää.

Parasta metsänHOITOA , metsän itsensä kannalta, on kun ihminen ei mitenkään puutu metsään. Näin myös ihmisen itsensä kannalta. Lopulta. Jos metsä voi huonosti ihminen voi myös huonosti. Suoraan verrannollisesti. Ihminen on osa luontoa. Ja tehometsän"hoidon" seuraukset näkee jokainen jolla silmää katsoa ja järkeä ymmärtää.

Olen pahoillani, jos mielenrauhasi on järkkynyt nyt. Huomaat ristiriidan hedonististen arvojesi ja luonnon suhteen. Mutta: mieti, kasva, kehity ihmisenä.

P.W.Hannikaisen ohjeet on hyviä, lieviä apuharvennuksia unohtamatta laaturunkoja metsikössä.

Sitten kun ihmisen elää 200 vuotiaaksi niin voi miettiä tuollaista 90 vuoden kiertoaikaa.

Ennen oltiin sopusoinnussa luonnon kanssa...ilman teollistumista ja hieman säännösteltyä metsän käyttöä Suomen kaikki metsät olisi hakattu polttopuiksi ja tehty pelloiksi. Tällä hetkellä Suomessa kasvaa eniten metsää satoihin vuosiin. Enemmän kuin koskaan mitä metsiä on mittailtu.

Ei pie paekkoosa. No, paitsi ehkä kpl määräisesti voi pitää, kun siis lasketaan jokikinen taimikin. Sata vuotta takaperin oli asutuilla alueilla aika vähän metsiä, on totta. Syy oli julmettu kaskeaminen ja metsien hävitys sitä kautta. Mutta "satoja vuosia" ja siitä kauemmas Suomessa oli varsinaisia METSIÄ: eli semmoinen keskimäärin 600-800 kiintoa/ha. Nyt räpiköidään jossain keskimäärin vähän yli 100 kiintoa/ha. Häpeällistä. Metsäturkki on pahasti vajaa, "kapinen". Asian voi tarkistaa Googlen ilmakuvasta, koko Suomen alalta. Ja nimenomaan ennen oli PUITA, kuten Linkola on oikein määritellyt: kyseessä on PUU mikäli aikamiehen kädet ei yllä sen ympäri toisiinsa, muuten taimi vielä. Jokaisen metsänomistajan tulisi pitää kunnia-asianaan saada palauttaa maallemme ehjä metsäturkki takaisin!

Onko miulta sellaista kyselty? On sitten männynnä ohi, pahoittelut. No. siinä mielessä olen neiti että persseni pyyhin vessapaperilla, vaikka kuivattu sammaltukku olisi parempi tahi lehtiroskiksesta noudettu sanomalehden pala. (Pyhkimättömyys ei ole tässä asiassa kohdallani vaihtoehto.) Ja kaupasta tuon maidon pahvipurkissa kotiin. Satunnaista nikkarointia sahatavarasta. Muuta puutuotetta en tunnista esim. huonekalut jne. kaiken saa käytettynä, eli jonkun kertaalleen hyväksi jo toteamina.

Puunkäyttö vähenee myös tarjonnan supistumisen kautta, eli metsänomistajat sanovat NOUP omille himoituksilleen sekä puunostajien viekoitteluille. Avainasemassa ovat ihmisten kulutustottumukset. Eli millaisia herkuttelijoita ja kermapersejiä siinä suhteessa olemme. Melkomoisia nykyisin.

Kiitos pitkästä ja erittelevästä kirjoituksestasi, täytyy jatkaa töitä pian, mutta sen vaan haluan nyt sanoa, että se mihin kirjoituksisillani olen tähdännyt, ihmiset miettisivät lähinnä kulutuskäyttäytymistään: onko kaikki nykyinen kulutus todella tarpeellista? En ole ajamassa porukoita maakuoppiin asumaan ja jääyneitä pottuja järsimään, mutta voitaisiinko ihan oikeasti luopua jostain. Salekin äsken virkaanastujaispuheessaan lässytti olevinaan huolissaan ilmastonmuutoksesta, minun korviini se on kuin Salen aamuisin ähkien toimittamaa pörinää pönttöön, niin kauan arvon predenttiä huvittaa lennellä kaukoidän lämpöön itseään lilluttamaan.

Toisaalta metsänomistajat ovat yksi avainryhma, koska niin kauan kuin meillä on vallalla näinkin vapaa yksityismetsänomistus, heillä on valta pitää metsän puut pystyssä tai lyödä ne nurin. Metsillä hiilinieluina on OIKEASTI iso merkitys ilmastonmuutoksen torjunnassa. Eikä koko "biotaloutta" oikeasti ole, se on vain er,äänlaista metsäteollisuuden ja poliitikkojen luomaa "unelmahöttöä"..."i have a dream!" : valko- tahi viherpesua, jotta puuta tulisi isosti makkinoille. Ylen verkkosivuilla on tänään juttu, jossa toimittaja on laatinut seitsemän erilaista kuluttajaprofiilia. Metsänomistajat menevät pääosin kategorioihin 1 ja 4, vanhat pula-ajan eläneet viitoseen. Oli laadittu jokaiselle myös "kehityskohteet", toimittajalta puuttui vain rohkeus mainita kaikkein olennaisin, eli lentomatkailun lopettaminen. Minusta kaikenlainen selittely, oman väärän toimintansa perusteluina, on akkamaista, voisi sen sijan miehekkäästi vana todeta: tälläinen surkimus olen; en pysty olemaan kuluttamatta; mieli tekee niin kovasti, vaikka tiedänkin sen olevan turmiollista; ja minulla on moraalinen vastuu tulevia polvia kohtaan jättää heille elinkelpoinen pallo elettäväksi. Vähintä mitä metsänomistaj voisi mielestäni tehdä hakkuupäätöksensä jälkeen, on käydä polvilleen (hetken vielä)
pystyssä olevan metsänsä eteen ja pyytää itkien siltä anteeksi.

Hyvä yritys, mutta olet väärässä. Hakatusta puusta ainoastaan 15 % jää mihinkään pidempiaikaiseen sitoutuneeksi, 85% pölähtää melko pian taivaalle. Tästä on pätevät tutkimukset. Paras hiilinielu on ihmisenkoskematonmetsä: koko kasvuala ylöspäin sekä maaperään on tehokkaimmassa mahdollisessa käytössä, eli vihreän massan määrä on maksimaalinen, ihmisen harvomassa on aina vähempi sitä massaa joka puuta kasvattaa ja hiilidioksidia siis imee.

Jos pääsisin päättämään, tähän maahan tulisi uudet säännöt, esim. lihavillle vuosi aikaa laihtua, sen jälkeen tavattaessa ihminen lihavana, hänet pidätetään viranomaisten toimesta ja lähetetään suljetulle leirille laihtumaan. Pois pääsee kun on normaalipainoinen. Tämä toimenpide siksi, että meillä valtaisat terveydenhuoltomenot, eikä tälle kansalle auta kuin keppi. Valtion metsät voidaan rauhoittaa pelkän tämän toimenpiteen johdosta. Säästö tästä vuositasolla arviolta 5 miljardia. Voittona myös terveitä, hoikkia ja hyvinvoivia ihmisiä. Lihava ei voi voida koskaan hyvin, lopulta.

Siinäpähän se juuri-ja alkusyy onkin: tahtoa puuttuu! Ja sitä että asia katsottaisiin tärkeäksi. Eihän meillä olisi koko ilmasto-ongelmaa, jos tahto sen torjumiseen olisi riittävä. Silloin se ulottuisi myös käytännön tekoihin jokaisen omalla kohdalla. Nyt vaan ihmisten ylivoimainen enmmistö on niin henkisesti heikoa ja laiskaa mielihyvähakuista ja huonoille vaikutteille altista, tavalla kuin isoja lapsia jotka: tahdon, tahdon, tahdon. Ei kyetä järkiperäisesti kieltäytymään juuei mistään millä voi itseään viihdyttää. Mitä järkeä on nussia itselleen jälkeläisiä, uusia pentuja tähän maailmaan, jos ei halua antaa heille muuta kuin kärsimystä tulevaan elämäänsä?

Tärkeäksi tietämänsä edessa sitä jaksaa painaa. Minulle paras korvaus on mikäli yksikin metsälö säästyy koskemattomana kirjoitustyöni johdosta.

Sinulle sanoisin, jos sielu on noin herkkä, kannattaa olla kurkkimatta ketjuun. Toinen (parempi) vaihtoehto on kuulostella omaa herännyttä syyllisyydentuntoaan: mikä sen sanoma on? Kuuntele rauhassa ja tutkaile, kyllä se kertoo kuinka on oikein toimia. Toimiessaan sisimmässään oikeaksi tietämällään tavalla, on elämä paljon helpompaa.

Lapsuus on mielitekoja ja -haluja. Aikuisuus vastuullisuutta.

Suomenhan ei kuiten todellisuudessa tarvitsisi hyödyntää metsiään. Koko metsäsektori vastaa alle 20% maamme viennistä. Kai tämä kansa nyt sen verran voi tiputtaa menojaan? Vastanneisiko käytännössä paluuta 90-, ihan maksimissaan 80-luvun elintasoon. Kiduttiinko silloin jossain puutteessa, häh? Ihan pelkästään sillä, että punkeroilta sulateltaisiin ylimääräiset silavasiivut kyljistä, päästäisiiin jo todella pitkälle. Pientä lisäveroa joutavan autoilun kitkemiseksi, matkustusvero ym. Kasvava metsä on kuitenkin paras mahdollinen hiilinielu, tästä ei kahta kysymystä.

Hyvinkin voin saada metsänomistajia viitottua oikeaan suuntaan metsämafian nyt osoittamilta harhapoluilta. Heidän mukaansahan metsä menee pilaan, jollei sitä jatkuvastee "hoida": heinittäen, peraten, raivaten, harventaen, lannoittaen, päätehakaten. Mafia pitää dogminaan tuottaa puupelloilla heikkolaatusta hötöpuuta, mahdollisimman paljon kuutioita markkinoille. Sitten on ihana metsä harvottu, motoilla syviä uria metsänpohjaan tuottaen kamalan näköiseksi. Lisääntyvät lumituhot katkoo rungot, uutta aukkoa pukkaa.

Kun metsä voisi olla oikea, ihana, villi ja vapaa tiheä, alkuvaiheissaa lähes läpitunkematon viidakko, josta sitten vuosien kuluessa jalostuisi mosaiikkimainen, monimuotoinen luonnon oma taideteos, jossa puut keskenään katsoisivat kenestä kasvaa valtapuu, muita päätä pidempi jättiläinen, ja kuka jää vähän vähäisemmäksi, pieniä puunlapsia kasvaisi jatkuvasti lisää. Mukana olsivat myös jo edesmenneet kelot,konkelot, maapuut kertomassa nyt eläville metsän historiasta, Peikot, menninkäiset, ehkä keijutkin voisivat jossain vaiheessa kelpuuttaa metsän omakseen...kodittomina nyt raukat pitkälti,maailmalta kotiin paluuta toivoen ja odottaen.

Kaupunkilaiset metsänomistat ovat toivomani muutoslinjan suunnannäyttäjien kärkirintamassa, koska heillä ryhmänä laajin ymmärrys ilmastonmuutoksen vakavuudesta, ehkä myös kiinnostus taide, kulttuuri ym. arvoihin aineellisen tavaranhimon sijaan. Naismetsänomistajista muutos ajatteluun voisi todennäköisemmin alkaa, koska nainenhan on yleensä miestä viisaampi.

Omistan metsää, tosin varsin nuorta vielä. Ei ole varoja oikeaan vanhaan metsään, eikähän niitä Suomesta oikein enää mistään löydykään. Linkolan perustama Luonnonperintösäätiö tekee hyvää työtä vanhojen metsien pelastamiseksi, silläkin on ongelma, että rahavaroja olsi hyvin, muttei ole enää vanhoja metsiä.

Kaikki vakavasti otettavat tutkijat, yleensä asioista perillä olevat ihmiset varoittavat edessä olevasta ilmastokatastrofista. Joka poikkeaa siis täysin luontaisesta vuosituhantisesta ilmastonvaihtelusta - tämä on ihmisen viimeisen 200 vuoden aikana tehtailema muutos. Nykyisellään hallitsematon sellainen.

Kyllähän kaupunkilais(nais)metsänomistajia usein vedetään höplästä, esim. toistamalla automaattisesti ja ilmaiseksi kotiin tulevissa metsäalan lehdissä kerrasta toiseen samat jorinat, kuinka metsälle PITÄÄ tehdä toimenpiteitä muuten se menee PILALLE, ja metsäomistaja joutuu MAKSAMAAN tästä (taloudellisina menetyksinä). Kukaan ei kerro vaihtoehtoa näissä lehdissä - no, ei tietenkään, koska näiden lehtien maksaja on metsäteollisuus taustaorganisaatioineen.

Verotus on demokratioissa niitä melkein ainoita OIKEASTI toimivia keinoja ohjata ihmisten kulutuskäyttäytymistä. Lentäminen on nyt halvempaa kuin koskaan --> ihmiset lentävät enemmän kuin koskaan. Autoilu/autojen reaalihinnat halvemmat kuin koskaan --> ihmiset ajavat ja ostavat uusia autoja ihan höpelönä. Kansaa tulisi suojella siltä itseltään. Aikuinenkaan ihminen ei usein ymmärrä/ jaksa välittää muusta kuin omasta välittömästä tai lyhyen aikavälin mielihyvästä. Sitten johtavat poliitikot, joilla nyt valtaa esim. pääministeri Sipilä, voisi olla oikeasti kuin mies ja alkaa voimakkaasti ajaa asioita ilmastonmuutoksen torjumiseksi , omaa (todellista) esimerkkiä näyttäen puhua ja kertoa julkisuudessa mitä KONKREETTISTA hän tekee ja mistä haluaa luopua vapaaehtoisesti. Ja luopuisi siis myös. Kansa tietysti alussa raivona, ja poliittinen ura mennyttä, mutta mitä sitten? Tekipähän kerran oikein. Ehkä joku myöhemmin kiittäisikin. Minusta ihan helevetin noloa, mitä vaikka Sale mussuttaa huolta ilmastonmuutoksesta, ja kun kysytään mitä tehnyt torjumiseksi, niin laittanut kotiin maalammön, eikä muuta! Ja sitten pyrähdetään Thaimaahan itseään lilluttelemaan. Voi häpeällisyyttä!