https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005535589.html?ref=rss
Eräiden palstalaistenkin syvästi ihailema ja kunnioittama Nato siis nuuskii täällä meidän maaperällä röyhkeästi.
Venäjä älähti ja syystäkin. Mitähän olisi jenkit tehneet vastaavanlaisessa tilanteessa, lähettäneet pommikonelaivueen?
bloggaaja on kirjoittanut " Ajatellaanpa, että Venäjä pyytäisi vastaavia tietoja Suomesta tai joistakin Nato-maista. Kyllähän täälläkin siitä mekkala syntyisi, Pesonen sanoi." Niinpä, voi vaan kuvitella palstan(kin) natomielisten itkupotkuraivareita jos niin olisi käynyt, meidän yksityisyyttä ja ihmisoikeuksia olisi julmasti loukattu.
Minusta erityisen huvittavaa natomaanikkojen kannalta jutussa on tuo:
"Suomi on tarjouspyynnössä sijoitettu jostain syystä Itä-Euroopan kategoriaan yhdessä Puolan, Valko-Venäjän, Ukrainan ja Moldovan kanssa. Samanlaiset tarjouspyynnöt on kuitenkin tehty myös koskien Länsi-Eurooppaa, Keski-Eurooppaa ja Pohjois-Eurooppaa, johon on luettu kuuluvaksi Baltian maat sekä muut Pohjoismaat Suomea lukuun ottamatta. "
Siis kun palstan(kin) nimeltä mainitsemattomat natomaanikot näkee itsensä avarakatseisina länsieurooppalaisina ja ikäänkuin ystävyyssuhteessa jenkeihin ne taas näkeekin ne köyhinä itäeurooppalaisina, hulluinja maalaisserkkuina jotka on syytä piilottaa arvovieraiden aikana :D
Mitäpä palstan natomaanikot tähän tuumaa?
38
557
Vastaukset
Heh, Pertti tuolla toisessa ketjussa näytti vitsailevan eurooppalisuudestaan :
"Retoriikka ei vielä määritä suomalaisuutta, pitäisin kansalaisuutta täsmällisempänä määritelmänä. 1920-luvulla oli "tulenkantajat", eli ryhmä kulttuurielämän edustajia jotka korostivat eurooppalaista kehitystä ja halusivat Suomen hylkäävän metsäläisyytensä ja kehittyvän kohti yhteiseurooppalaista kulttuuria."
Miksiköhän nato-ystävät on sijoittaneet yhteiseurooppalaiset "tulenkantajat" itä-euroopan alueelle? vähän olen ymmälläni :D
Lisää hyvää läppää toisesta ketjusa âla Pertti:
"Suomi kuuluu ideologisesti läntisiin demokratioihin, ei itäisiin diktatuureihin. "
"Suomi on integroitunut osaksi läntistä talousregiimiä, meillä ei ole mitään syitä kierrellä asiaa. Ainoa potentiaalinen uhkamme on lännen ideologinen vihollinen Venäjä."
Jenkit kai näkee asiat toisin :D- puolueetonsuomi
Naton puoltajat odottavat että muutama jenkkisotilas pysäyttää koko venäjän karhun siinä missä sitä ei tekisi suomen euroopan suurin armeija reserveineen. Venäjän aliarvioiminen ja kiusaaminen natottamisella on suurin ongelma. Ei venäjälle pidä kumarrella mutta miksi sitä pitää tahallaan ärsyttää? Suomalaisilla natottajilla on joku ylimielinen ego jota he pyrkivät tuomaan esille. Hyvät suhteet venäjän suuntaan ei ole suomettumista. Hyvät suhteet kaikkialle ovat se juttu. Maailmassa vaan halutaan vetää viiva että oletko sinä idän vai lännen kannattaja. Maa joka on kummankin kanssa väleissä nähdään outona kun pitäisi vain valita puolensa. Miksi suhteet venäjään vahingoittaa suhteitä yhdysvaltoihin tai miksi suhteet yhdysvaltoihin vahingoittaa suhteita venäjään? Suomella olisi silti enemmän kauppaa venäjän kanssa ilman pakotteita kun yhdysvaltojen koska meillä sentään on euroopan suurin raja venäjän kanssa. Mielestäni suomen natoon liittyminen tekisi meistä venäjän vihollisen enkä silti venäjää pelkää. Puolueettomuus taas pitää meidät sekä idän ja lännen kanssa neutraaleina ystävinä. Venäjä tietää jo nyt että tänne ei ilman suuria tappioita ole tulemista. Nato ärsyttämisellä tulisivat tappioiden uhallakin koska olisimme se venäjän vihollinen nro yksi joka emme nyt ole.
- Gnuk
Heh... Odotan innolla milloin pertsa tulee haukkumaan sut ryssän trolliksi... :D
- Kaisanoasaa
Tuon takia naista ei pidä valita pressaksi koska tuhero täti kuitenkin haluaa suomea natoon ja sitten ryssä alkaa ampua rajalta kaikkia ätmejä.
Ainoastaan sivarit haluaa NATOon...
Mitä vitun järkeä on liittyä natoon?
Suomi pärjää ihan hyvin omillaan.
Ei natojäsenyys muuta sotaa Venäjää vastaan millään lailla.- natojakauassuomesta
Niin natoon liittyminen toisi sodan lähemmäksi suomea mitä se nyt on. Nato on tavallaan sotahullujen ideologia. Toisaalta taas vastapainona on nämä mainitsemasi sivarit koska he elävät uskossa että siinä kun he katsovat salkkareita nato sankarit tappelee venäläisten kanssa ja suomalainen putsaa kätensä sodasta. Kukaan joka natoa kannattaa ei tajua hevonvittuakaan siitä mitä se natojäsenyys tarkoittaa.
natojakauassuomesta kirjoitti:
Niin natoon liittyminen toisi sodan lähemmäksi suomea mitä se nyt on. Nato on tavallaan sotahullujen ideologia. Toisaalta taas vastapainona on nämä mainitsemasi sivarit koska he elävät uskossa että siinä kun he katsovat salkkareita nato sankarit tappelee venäläisten kanssa ja suomalainen putsaa kätensä sodasta. Kukaan joka natoa kannattaa ei tajua hevonvittuakaan siitä mitä se natojäsenyys tarkoittaa.
Niin helppohan se on sieltä jenkkilästä kiusata Venäjää.. On nimittäin aika paljon maita ja merta välissä.
Ei kenuksi pääse jos ei ole täys sotahullu.. Kenut haluaa natoon että pääsee leikkimään sotaleikkejä jenkkien kanssa.
Siinä Suomi kärsii olkoon natojäsenyyttä tai ei..
Ei ne lähetä mitään armeijaa tänne turvaamaan meitä..
Kalustoa lähettävät ilman natojäsenyyttäki..
Parempi vaan pysyä neutraalina... Pitää matalaa profiilia.
Tehdään venäläisille selväksi että me tuhotaan tää paska ennenkuin luovutetaan. :D
- Dark-fearin-äiti
Meidän oma dark fear vastustaa natoa koska dark ei ole edes armeijaa käynyt. Poikani mielestä juoksuhautoihin jämähtäneet natolaiset ei pysty suomea puolustamaan venäjältä.
Tuota Natoa ei jaksa jauhaa, mutta tuleepa mieleen toisen maailmansodan meiningit. Liittovaltiot lupas Suomelle apuja -39 talvisotaan. Mutta eipä kuulunut ei... vaan periaatteessa ajoi Suomen Saksan syliin. Miten kukaan selittää asian niin, että Suomi olisi lännelle muuta kuin ensimmäinen jyrättävä? Saksakin suostui vaan, koska halusi pitää Neuvostoliiton pois Norjan malmeilta...
Ja mihin maailma on siitä muuttunut?
Ja onkos se Ruotsi jo natossa?- 876
Eikös se ollut Ruotsi, josta Natsisaksa malminsa sai? Norjanhan ne oli miehittäny, ennen kuin meidän puoleen kääntyivät. Ei neukuilla enää silloin ois Norjan malmiesiintymiin ollut asiaa, mutta puolueettoman Ruotsin esiintymiin ehkä.
Vaikkei konkreettista apua talvisodassa saatukaan, niin Britannian ja Ranskan uhka sai Stalinin suostumaan välirauhaan. Hän ei halunnut sotaa länsiliittoutuneiden kanssa. Hän halusi seurata sivusta, ja liityä sotaan vasta loppuvaiheessa. Hänen taktiikkanaan olisi ollut ratkaisevan iskun antaminen siinä vaiheessa, kun muut ovat jo menettäneet voimansa. Puolensakin hän olisi varmaan lopullisesti valinnut vasta silloin. 876 kirjoitti:
Eikös se ollut Ruotsi, josta Natsisaksa malminsa sai? Norjanhan ne oli miehittäny, ennen kuin meidän puoleen kääntyivät. Ei neukuilla enää silloin ois Norjan malmiesiintymiin ollut asiaa, mutta puolueettoman Ruotsin esiintymiin ehkä.
Vaikkei konkreettista apua talvisodassa saatukaan, niin Britannian ja Ranskan uhka sai Stalinin suostumaan välirauhaan. Hän ei halunnut sotaa länsiliittoutuneiden kanssa. Hän halusi seurata sivusta, ja liityä sotaan vasta loppuvaiheessa. Hänen taktiikkanaan olisi ollut ratkaisevan iskun antaminen siinä vaiheessa, kun muut ovat jo menettäneet voimansa. Puolensakin hän olisi varmaan lopullisesti valinnut vasta silloin.Se saatto olla? Mutta muistaakseni ruotsi ainakin antoi kauttakulkuluvan...???
Ja historiankirjoissa on monta asiaa auki. Marskin kirjoituksiin perehtyneet sanoi, että talvisodan lopetti Hitler, joka sanoi pommittavansa jään kautta oikaisevat neuvostosotilaat, mikä olisi ollut kuolinisku niille.- Gnuk
876 kirjoitti:
Eikös se ollut Ruotsi, josta Natsisaksa malminsa sai? Norjanhan ne oli miehittäny, ennen kuin meidän puoleen kääntyivät. Ei neukuilla enää silloin ois Norjan malmiesiintymiin ollut asiaa, mutta puolueettoman Ruotsin esiintymiin ehkä.
Vaikkei konkreettista apua talvisodassa saatukaan, niin Britannian ja Ranskan uhka sai Stalinin suostumaan välirauhaan. Hän ei halunnut sotaa länsiliittoutuneiden kanssa. Hän halusi seurata sivusta, ja liityä sotaan vasta loppuvaiheessa. Hänen taktiikkanaan olisi ollut ratkaisevan iskun antaminen siinä vaiheessa, kun muut ovat jo menettäneet voimansa. Puolensakin hän olisi varmaan lopullisesti valinnut vasta silloin.Stalinilla nyt ollut paljon vaihtoehtoja kun Saksa hyökkäs Neuvostoliittoon. Pakkohan se oli laittaa sotakoneisto pyörimään....
Eikä Stalin mitään voittanut. Kusiset paikat olis ollut ilman Zhukovia näin niinku esimerkiksi... :) - 876
Dissident kirjoitti:
Se saatto olla? Mutta muistaakseni ruotsi ainakin antoi kauttakulkuluvan...???
Ja historiankirjoissa on monta asiaa auki. Marskin kirjoituksiin perehtyneet sanoi, että talvisodan lopetti Hitler, joka sanoi pommittavansa jään kautta oikaisevat neuvostosotilaat, mikä olisi ollut kuolinisku niille.Jaa-a, empä tiedä olisko Hitler talvisotaa lopettanut. Sehän aloitettiin hänen siunauksellaan Molotov-Ribbentrop-sopimuksen mukaisesti. Britannia ja Ranska sen sijaan lupasivat Suomelle vähäisiä joukkoja, ja se siirto olisi sitonut neukut lopullisesti akselivaltoihin. Stalin ei halunnut sitä.
Myöhemmin, kun Ranska oli pois pelistä eikä jenkit vielä mukana, kävi Molotov Berliinissä anelemassa lupaa "Suomen asian loppuun saattamiseksi". Hitlerillä oli kuitenkin jo silloin Barbarossasuunnitelmat pitkällä, eikä lupaa herunut, kun Suomen kaveruus oli Saksalle tarkoituksenmukaista. - 876
Gnuk kirjoitti:
Stalinilla nyt ollut paljon vaihtoehtoja kun Saksa hyökkäs Neuvostoliittoon. Pakkohan se oli laittaa sotakoneisto pyörimään....
Eikä Stalin mitään voittanut. Kusiset paikat olis ollut ilman Zhukovia näin niinku esimerkiksi... :)Ei ollut vaihtoehtoja enää silloin.
Talvisodassa ja välirauhan aikana Molotov-Ribbentrop-sopimus oli kuitenkin vielä voimassa. Hitler ei ollut vielä pettänyt liittolaistaan ja Stalin luuli voivansa pysytellä sivusta seuraajana, kunnes katsoo sodan itselleen edulliseksi. - Gnuk
876 kirjoitti:
Ei ollut vaihtoehtoja enää silloin.
Talvisodassa ja välirauhan aikana Molotov-Ribbentrop-sopimus oli kuitenkin vielä voimassa. Hitler ei ollut vielä pettänyt liittolaistaan ja Stalin luuli voivansa pysytellä sivusta seuraajana, kunnes katsoo sodan itselleen edulliseksi.Ei se sota sille edullinen ollut. Eikä kenellekään muullekaan siellä. Se maa ei ollut valmis sotaan.
Venäjä on siitä hassu maa, että mongolien jälkeen jotkut yrittäneet valloittaa sitä. Eivät vaan ole onnostuneet siinä. Ei pidä elää siinä sokeassa uskossa, että se nytkään menisi toisin... :) 876 kirjoitti:
Jaa-a, empä tiedä olisko Hitler talvisotaa lopettanut. Sehän aloitettiin hänen siunauksellaan Molotov-Ribbentrop-sopimuksen mukaisesti. Britannia ja Ranska sen sijaan lupasivat Suomelle vähäisiä joukkoja, ja se siirto olisi sitonut neukut lopullisesti akselivaltoihin. Stalin ei halunnut sitä.
Myöhemmin, kun Ranska oli pois pelistä eikä jenkit vielä mukana, kävi Molotov Berliinissä anelemassa lupaa "Suomen asian loppuun saattamiseksi". Hitlerillä oli kuitenkin jo silloin Barbarossasuunnitelmat pitkällä, eikä lupaa herunut, kun Suomen kaveruus oli Saksalle tarkoituksenmukaista.No tuosta sodasta on jokseenkin huono dokumentointi jäljellä. Marsalkka Mannerheiminiltä löytyi varsin tarkka muistiinpano ja dokumentointi sodan tapahtumista. Ja se annettiin Paasikivelle, joka vei sen Haagiin vissiin. Nehän piti vissiin aukaista julkiseksi 2017?
Joku kirjailija eversti, oli tutkinut jotain asioita. Virallisempi historiankirjoitus saattoi muuttua. Saksalaisethan saivat neuvostoliittolaisen koneen haltuun, missä oli liittoutuneitten ja venäläisten juonitteluja... Siitä ehkä se Hitlerin stoppi Neukuille -39.... järkeenkäypää... koska Neukuthan oli tulossa kannaksen kautta läpi kovasti... miksi se yhtäkkiä olisi säikähtänyt länsivaltoja? 3kk olisi voinut stopata homman....Gnuk kirjoitti:
Ei se sota sille edullinen ollut. Eikä kenellekään muullekaan siellä. Se maa ei ollut valmis sotaan.
Venäjä on siitä hassu maa, että mongolien jälkeen jotkut yrittäneet valloittaa sitä. Eivät vaan ole onnostuneet siinä. Ei pidä elää siinä sokeassa uskossa, että se nytkään menisi toisin... :)Stalinihan oli yhtä himmee kuin Hitler. Jos ei ois ollut niin ovelia sotaherroja takapiruna, ois Neukuille voinut käydä Stalinin takia ohrasesti..
Ja ainahan Venäjällä on ollut valtataistelua...- 876
Gnuk kirjoitti:
Ei se sota sille edullinen ollut. Eikä kenellekään muullekaan siellä. Se maa ei ollut valmis sotaan.
Venäjä on siitä hassu maa, että mongolien jälkeen jotkut yrittäneet valloittaa sitä. Eivät vaan ole onnostuneet siinä. Ei pidä elää siinä sokeassa uskossa, että se nytkään menisi toisin... :)Olenko väittänyt sen sodan olleen "sille" (Stalinilleko, vai kenelle?) edullinen?
Hitler yllätti Stalinin housut kintuissa. Despootti-Stalin oli teloituttanut lähes koko sodanjohtonsa. Sekin on yksi syy natsien aluksi saamiin voittoihin, kun neukuilla ei ollut tehokasta upseerikuntaa ensi alkuun. Kehittyihän ne toki sodan kestäessä.
Stalin aikoi taktikoida niin, että pysyy syrjässä ja vahvistaa asevoimiaan sillä aikaa, kun muut sotivat itsensä näännyksiin. Sitten kun muut olisivat jo henkihieverissä, hän aikoi iskeä "ratkaisevan iskunsa". Siinä vaiheessa sota olisi ollut hänelle edullinen. - 876
Dissident kirjoitti:
No tuosta sodasta on jokseenkin huono dokumentointi jäljellä. Marsalkka Mannerheiminiltä löytyi varsin tarkka muistiinpano ja dokumentointi sodan tapahtumista. Ja se annettiin Paasikivelle, joka vei sen Haagiin vissiin. Nehän piti vissiin aukaista julkiseksi 2017?
Joku kirjailija eversti, oli tutkinut jotain asioita. Virallisempi historiankirjoitus saattoi muuttua. Saksalaisethan saivat neuvostoliittolaisen koneen haltuun, missä oli liittoutuneitten ja venäläisten juonitteluja... Siitä ehkä se Hitlerin stoppi Neukuille -39.... järkeenkäypää... koska Neukuthan oli tulossa kannaksen kautta läpi kovasti... miksi se yhtäkkiä olisi säikähtänyt länsivaltoja? 3kk olisi voinut stopata homman....Stalin säikähti länsivaltoja, koska ei ollut valmis niin mittavaan sotaan, mikä siitä olisi seurannut.
Puolan itäosien valtaus oli pikku juttu ja niin piti olla Suomenkin valtaus vain parin viikon rupeama. Baltit antautuivat suosiolla. Näihin "pikkujuttuihin" hän tuossa vaiheessa oli varautunut, mutta ei täysimittaiseen sotaan liittoutuneita vastaan.
Kun Hitler sitten hyökkäsi valtavan voittoisasti, niin sehän johtui siitä, ettei Neuvostoliitto ollut valmis niin mittavaan sotaan. 876 kirjoitti:
Stalin säikähti länsivaltoja, koska ei ollut valmis niin mittavaan sotaan, mikä siitä olisi seurannut.
Puolan itäosien valtaus oli pikku juttu ja niin piti olla Suomenkin valtaus vain parin viikon rupeama. Baltit antautuivat suosiolla. Näihin "pikkujuttuihin" hän tuossa vaiheessa oli varautunut, mutta ei täysimittaiseen sotaan liittoutuneita vastaan.
Kun Hitler sitten hyökkäsi valtavan voittoisasti, niin sehän johtui siitä, ettei Neuvostoliitto ollut valmis niin mittavaan sotaan.Joo. Suomi puolusti hyvin talvisodassa ja keli ynnä muut oli suomalaisten puolella. Mutta lopussa ei olisi ollut kuin heilautus ja neuvosliitto olis miehittänyt Helsingin.
Ja mitä konkreettista Suomi sai liittoutuneilta? Ei edes lupausta tulla väliin. Ja miksi Suomi olisi Saksaan tukeutunut?
Aina ei kannata uskoa suinpäin mitä meille syötetään...
- EdesUnissa
Aina kun puhutaan NATOsta niin halutaan ensisijaisesti identifikoitua kuten NATO jäsenyys olisi kumppanuus Ranskalaisten, Brittien ja USAn kanssa. Tämän meidän mantereemme suurin NATO maa on kuitenkin Turkki, muttei ikinä kuule sanottavan että emme kumartele Venäjälle, olemme turkkilaisia ja puolustamme Turkille ja Suomelle yhteistä ideologiaa.
- 654
outsider1 kirjoitti:
Saksa on suurempi.
Niin on, ja Tukista vain osa sijaitsee meidän mantereella.
Olipas tekemällä tehty aihe. Kyllä Natoon kannattaa edelleen liittyä, vaikka Trump onkin heikentänyt sen uskottavuutta pahasti.
- annastulla
No sanoppa sinä kaikkitietävä palstatrolli niitä syitä miksi natoon pitäisi liittyä? Syitä miksi ei on jo tännekin kirjoitettu paljon.
Venäjän uhan vuoksi tietysti. Tapaukset Georgia ja Ukraina osoittavat, että Venäjä on aggressiivinen eikä kunnioita toisten maiden rajoja.
- kysyinsyitä
outsider1 kirjoitti:
Venäjän uhan vuoksi tietysti. Tapaukset Georgia ja Ukraina osoittavat, että Venäjä on aggressiivinen eikä kunnioita toisten maiden rajoja.
Mites nato sen venäjän uhan estää? Suomessa on 250 000 reservi. Mitä muutama jenkkisotilas siinä rytäkässä enää tekee. Ennen puolueettomuuden kannattajia pidettiin venäjän pelkoisina, mutta hyvä tietää että natottajat sitä venäjää oikeasti pelkäävät. No natoon liittyminen sen sodan viimeistään saa aikaiseksi, eli nato on sotahullujen oma kerho.
Ukraina on täysin eri asia kuin Suomi. Nuo tapaukset eivät todista mitään venäjän uhkaa. kysyinsyitä kirjoitti:
Mites nato sen venäjän uhan estää? Suomessa on 250 000 reservi. Mitä muutama jenkkisotilas siinä rytäkässä enää tekee. Ennen puolueettomuuden kannattajia pidettiin venäjän pelkoisina, mutta hyvä tietää että natottajat sitä venäjää oikeasti pelkäävät. No natoon liittyminen sen sodan viimeistään saa aikaiseksi, eli nato on sotahullujen oma kerho.
Ukraina on täysin eri asia kuin Suomi. Nuo tapaukset eivät todista mitään venäjän uhkaa.Mainitaan vaikkapa vain täysin ylivoimainen ilma-ase. Venäjä-Suomi -sodassa Suomen ilmavoimien toiminta lakkaa muutaman tunnin kuluessa. Nato-Venäjä sodassa Venäjän ilmavoimien toiminta lakkaa muutamassa vuorokaudessa.
- oletulkonakuinlumiukko
outsider1 kirjoitti:
Mainitaan vaikkapa vain täysin ylivoimainen ilma-ase. Venäjä-Suomi -sodassa Suomen ilmavoimien toiminta lakkaa muutaman tunnin kuluessa. Nato-Venäjä sodassa Venäjän ilmavoimien toiminta lakkaa muutamassa vuorokaudessa.
Olet varmaan reservin kenraali koska "tiedät" asevoimien kestävyyden noin hyvin. Sinustako se ylipäällikkö pitäisi tulla?
On se harmi kun meillä on puolustusvoimat eivätkä ne tiedä tällaisia asioita mitä sinä tiedät.
Todellisuudessa olet se venäjä pelkoinen kaupunkilaishippisivari joka on keksinyt jonkun iso maa ja pieni maa mututuntuman jota yrität syöttää muille tietämättä yhtään mitä suomalaisissa asevoimissa on ja mitä ei ole.
Mitäs sotiaan venäjä on viimevuosina voittanut? oletulkonakuinlumiukko kirjoitti:
Olet varmaan reservin kenraali koska "tiedät" asevoimien kestävyyden noin hyvin. Sinustako se ylipäällikkö pitäisi tulla?
On se harmi kun meillä on puolustusvoimat eivätkä ne tiedä tällaisia asioita mitä sinä tiedät.
Todellisuudessa olet se venäjä pelkoinen kaupunkilaishippisivari joka on keksinyt jonkun iso maa ja pieni maa mututuntuman jota yrität syöttää muille tietämättä yhtään mitä suomalaisissa asevoimissa on ja mitä ei ole.
Mitäs sotiaan venäjä on viimevuosina voittanut?Kyllä suurin osa kapiaisista kannattaa Nato-jäsenyyttä.
- joopatijooo
outsider1 kirjoitti:
Kyllä suurin osa kapiaisista kannattaa Nato-jäsenyyttä.
Ja gallubin asiaan teit sinä:)
joopatijooo kirjoitti:
Ja gallubin asiaan teit sinä:)
Upseeriliitto on ainakin niitä tehnyt.
"Upseeriliiton jäsenkyselyn mukaan 61 prosenttia upseereista on sitä mieltä, että Suomen tulisi liittyä sotilasliitto Natoon."
http://ruotuvaki.fi/-/upseerien-nato-myonteisyys-kasvanut
- semmostase
Vihollinen ehtii soluttautua joukkoomme ennen kun ehdimme tajuamaan edes. Suomi olis niin kusessa jos ryssä hyökkäisi koska ei kansalaisille edes ehdittäisi jaella aseita millä puolustaa ja maa olisi jo valloitettu. Sitten pitäis vielä kysellä lupaa ylipäälliköltä että saako ampua vihollista, vihollinen ehtisi tuhoamaan kaiken jo sitä ennen.
- atm--
Äkkiä natoon että saadaan venäjä vihaiseksi.
- tottuus
Natoon mennään kun Venäjä antaa luvan.
Natojäsenyys olisi suurin virhe nykyisessä tilanteessa.
Suomella olisi mahdollisuus katsoa seuraavaa maailmanpaloa sivusta mutta jostain syystä oikeisto haluaa meidät vetää siihen mukaan.
Mitään kansanäänestystä ei aikanaan tulla äänestämään ja äänestämällä nyt Niinistöä äänestät naton puolesta.
Sitten kysymys.
Mitä apua natomaanikot luulette Suomen Natolta saavan?
Tähän kysymykseen ei osaa tyhjentävästi vastata edes kukaan mediassa esiintynyt sotilasasiantuntija eikä poliitikko.
Kuitenkin tosiasia on se ettei Naton viides artikla velvoita jäsenmaita antamaan suoraa sotilaallista apua vaan se voi yhtähyvin olla vaikka ruoka apua sotaa käyvälle liittolaismaalle.
Naton intressit ovat enemmän Baltiassa kuin Suomessa joten Nato jäsenyydestä huolimatta me saisimme pärjätä seuraavassa maailmanpalossa aikalailla yksinämme.
Erään todennäköisen skenaarion mukaan Nato joukot tulisivat avuksemme todennäköisesti siinä vaiheessa kun Venäjän joukot saavuttaisivat Tornion.- suomenlinja
Turha kiihtyä! "Suomen itsenäinen" päätös natosta tapahtuu kun moskova näyttää vihreetä valoa. Putin pitää mielellään Suomea etupiirinään (muka)läntisenä maana.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä433703- 362404
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?321955- 191709
- 171669
- 231588
Ihmetteletkö, mihin sinussa ihastuin?
Pikkuhiljaa huomasin, että olet ainutlaatuinen luonne, plussana tietysti ulkoiset avut. Toista ei taida löytyä koko maai971499- 241447
- 221399
Mitä yhteistä on sulla ja kaivatulla?
Onko teillä samantyyppinen olemus tai luonne? Vai muistuttaako vartalonne toisiaan? Tai kasvot? Entä pukeutuminen? Onko921332