Pitääkö mielestänne aseisiin ja muihin

KERRANKIN SAMAA MIELTÄ! Niukkasen suunnitelmalla mentiin talvisotaan. Halkoa panssareiden telaketjuun pysäyttämään. Paljon menetettiin turhaan henkiä aseistuksen puutteessa. Pidettään hyvä aseistus ja toivotaan, ettei sitä tarvitse koskaan käyttää.

arvo.e kirjoitti:

KERRANKIN SAMAA MIELTÄ! Niukkasen suunnitelmalla mentiin talvisotaan. Halkoa panssareiden telaketjuun pysäyttämään. Paljon menetettiin turhaan henkiä aseistuksen puutteessa. Pidettään hyvä aseistus ja toivotaan, ettei sitä tarvitse koskaan käyttää.

Lue lisää

"arvo.e"

Niinpä.
Viisaus tulee harvoin yksin.
Kummallista että minulle kirjoitetaan niin usein tuo:
Kerrankin olen hunksin kanssa...
Ja perään kommentoidaan että en koskaan lue hunksin kaltaisia nimmareita jotka...
-
Minä kyllä haluaisin anpua taas jokusen lippaallisen rynnärillä.
Tulihan sitä sentään Parolan kilpi 1971.

H.

Ruotsin ei ole tarvinnut sotia moneen sataan vuoteen kun suomi on puolustanut sitä.
Pelkkä kiitollisuus ei enään riitä.

Pirre
Kukas sen viime sodan aloitti? En minäkään usko, että Suomi yksin lähtisi enää hyökkäämään -
eikä lähtenyt yksin viimeksikään - mutta kun liittoudutaan Natoon, ja sen ja Venäjän välille sattuu törmäys, Suomi voi hyvinkin olla taas mukana.

jocus kirjoitti:

Pirre
Kukas sen viime sodan aloitti? En minäkään usko, että Suomi yksin lähtisi enää hyökkäämään -
eikä lähtenyt yksin viimeksikään - mutta kun liittoudutaan Natoon, ja sen ja Venäjän välille sattuu törmäys, Suomi voi hyvinkin olla taas mukana.

Lue lisää

No joo, taisi olla vähän kumpikin.?

Mitäs viisas ajattelet siitä jos oikeasti joutuisimme sotaan itänaapurin kanssa, tai naapuri tulisi ja valloittaisi pienen maamme, olisitko ihan tyytyväinen, vai kipaisitko siitä rajan yli?

pirremiinapas kirjoitti:

No joo, taisi olla vähän kumpikin.?

Mitäs viisas ajattelet siitä jos oikeasti joutuisimme sotaan itänaapurin kanssa, tai naapuri tulisi ja valloittaisi pienen maamme, olisitko ihan tyytyväinen, vai kipaisitko siitä rajan yli?

Lue lisää

Meillä on kolme maarajaa. Minkä niistä ajattelit jocukselle?

pirremiinapas kirjoitti:

No joo, taisi olla vähän kumpikin.?

Mitäs viisas ajattelet siitä jos oikeasti joutuisimme sotaan itänaapurin kanssa, tai naapuri tulisi ja valloittaisi pienen maamme, olisitko ihan tyytyväinen, vai kipaisitko siitä rajan yli?

Lue lisää

Pirre
Viime sodasta ei ole enää epäselvyyttä, sen aloitti Suomi yhdessä Saksan kanssa. Minä en ollenkaan spekuloi sillä, mitä tapahtuisi, jos Venäjä hyökkäisi, vaan pyrin toimimaan niin, ettei hyökkää, ei Suomi eikä Venäjä.

Venäjän tämän hetken asevoimat ovat n. kymmenesosa NL:n aikaisista, ja puolustusbudjetti on n. kymmenesosa USA:n vastaavast. Trump leikkaa sosiaalimenoista, mutta aikoo kasvattaa sotabudjettia Venäjän koko sotilasmenojen verran. Kukahan suunnittelee hyökkäystä?

Eihän Suomikaan niin tyhmä ole, että hankkiutuu yksin sotaan Venäjää vastaan. Jos sota syttyy, Suomen rintama on vain kapea kaistale koko rintamaa, eikä Venäjällä ole mitään mahdollisuuksia hyökätä maahamme, ei sillä miesvahvuudella eikä sillä aseistuksella. Jopa EU-mailla on moninkertaiset asevoimat Venäjään verrattuna.

jocus kirjoitti:

Pirre
Viime sodasta ei ole enää epäselvyyttä, sen aloitti Suomi yhdessä Saksan kanssa. Minä en ollenkaan spekuloi sillä, mitä tapahtuisi, jos Venäjä hyökkäisi, vaan pyrin toimimaan niin, ettei hyökkää, ei Suomi eikä Venäjä.

Venäjän tämän hetken asevoimat ovat n. kymmenesosa NL:n aikaisista, ja puolustusbudjetti on n. kymmenesosa USA:n vastaavast. Trump leikkaa sosiaalimenoista, mutta aikoo kasvattaa sotabudjettia Venäjän koko sotilasmenojen verran. Kukahan suunnittelee hyökkäystä?

Eihän Suomikaan niin tyhmä ole, että hankkiutuu yksin sotaan Venäjää vastaan. Jos sota syttyy, Suomen rintama on vain kapea kaistale koko rintamaa, eikä Venäjällä ole mitään mahdollisuuksia hyökätä maahamme, ei sillä miesvahvuudella eikä sillä aseistuksella. Jopa EU-mailla on moninkertaiset asevoimat Venäjään verrattuna.

Lue lisää

>>>> Venäjällä ole mitään mahdollisuuksia hyökätä maahamme, ei sillä
>>>> miesvahvuudella eikä sillä aseistuksella. Jopa EU-mailla on
>>>> moninkertaiset asevoimat Venäjään verrattuna.

Onko palstalla joku muu, jolla on samanlaiset käsitykset?

päivystävä.desantti kirjoitti:

>>>> Venäjällä ole mitään mahdollisuuksia hyökätä maahamme, ei sillä
>>>> miesvahvuudella eikä sillä aseistuksella. Jopa EU-mailla on
>>>> moninkertaiset asevoimat Venäjään verrattuna.

Onko palstalla joku muu, jolla on samanlaiset käsitykset?

Lue lisää

Desantti
Eulla on yli kaksinkertainen aseissa olevien joukkojen koko Venäjään verrattuna, ja sotilasbudjetti yli 200 mrd, Venäjällä 58 mrd.

Onko jollakulla muuta tietoa?

jocus kirjoitti:

Desantti
Eulla on yli kaksinkertainen aseissa olevien joukkojen koko Venäjään verrattuna, ja sotilasbudjetti yli 200 mrd, Venäjällä 58 mrd.

Onko jollakulla muuta tietoa?

Lue lisää

Puhuit Venäjän hyökkäyksestä Suomeen ja samassa yhteydessä EU-maiden joukoista ja puolustusbudjeteista verraten Venäjän vastaaviin. Puolustaako EU:n sotilasliitto Suomea mikäli Venäjä hyökkää Suomeen?

päivystävä.desantti kirjoitti:

Puhuit Venäjän hyökkäyksestä Suomeen ja samassa yhteydessä EU-maiden joukoista ja puolustusbudjeteista verraten Venäjän vastaaviin. Puolustaako EU:n sotilasliitto Suomea mikäli Venäjä hyökkää Suomeen?

Lue lisää

EU ei varmaankaan puolusta Suomea, mutta jos sota Suomen ja Venäjän välille syttyy, Suomen rintama ei ole ainoa. Venäjä/NL on ottanut ne Pietarin turvaetäisyydet, mitä se mm. ennen Talvisotaa vaati, joten ei ole uskottavaa, että sillä olisi mitään syytä hyökätä Suomeen. Ja tuskin Suomikaan toista kertaa lähtee miekalla rajoja piirtelemää Vienanlahdesta Laatokkaan.

Sota on mahdollinen silloin, jos Venäjän ja lännen (EU, USA, Nato) välille syntyy selkkaus (mm. Niinistö asetti ainoaksi uhkakuvaksi, yleissodan!), ja silloin rintama on laajempi, ei vain Suomen itärajan mittainen.

Miten ukrainassa?

jocus kirjoitti:

Pirre
Viime sodasta ei ole enää epäselvyyttä, sen aloitti Suomi yhdessä Saksan kanssa. Minä en ollenkaan spekuloi sillä, mitä tapahtuisi, jos Venäjä hyökkäisi, vaan pyrin toimimaan niin, ettei hyökkää, ei Suomi eikä Venäjä.

Venäjän tämän hetken asevoimat ovat n. kymmenesosa NL:n aikaisista, ja puolustusbudjetti on n. kymmenesosa USA:n vastaavast. Trump leikkaa sosiaalimenoista, mutta aikoo kasvattaa sotabudjettia Venäjän koko sotilasmenojen verran. Kukahan suunnittelee hyökkäystä?

Eihän Suomikaan niin tyhmä ole, että hankkiutuu yksin sotaan Venäjää vastaan. Jos sota syttyy, Suomen rintama on vain kapea kaistale koko rintamaa, eikä Venäjällä ole mitään mahdollisuuksia hyökätä maahamme, ei sillä miesvahvuudella eikä sillä aseistuksella. Jopa EU-mailla on moninkertaiset asevoimat Venäjään verrattuna.

Lue lisää

Suomen ja Neuvostoliiton talvi- ja jatkosodan historian tutkimuksessa ei voi sivuuttaa sitä, että talvisodassa Neuvostoliitto oli hyökkäävä osapuoli, joka Molotov-Ribbentrop -sopimuksen lisäpöytäkirjan mukaisesti koki Suomen kuuluvan itselleen.

Kuusisen Terijoen hallitus oli tökerö savuverho tuon sotatoimen laillistamiseksi. Mutta ei Kremlin suunnitelmat Suomen suhteen suinkaan päättyneet maaliskuussa 1940, vaan vielä myöhäsyksyllä Stalin vaati Hitleriä pitämään sopimuksen lausumat, joissa Suomi kuului Neuvostoliiton vaikutuspiiriin. Se ei kuitenkaan enää sopinut Berliinille, jolla oli jo muita suunnitelmia.

Tosiasia on se, että Suomi oli tilanteessa, jossa oli valittava joko Moskova ja menetettävä itsenäisyys varmasti tai sitten Berliini, jolloin talvisodassa menetetyt alueet oli mahdollista saada takaisin.

Muuta vaihtoehtoa, kuten puolueettomuus Ruotsin tapaan, ei Suomelle ollut mahdollista, sillä sen valitessamme meidän ylitsemme olisi tallattu joka tapauksessa jommankumman tai molempien sotivien suurvaltojen toimesta ja itsenäisyydelle olisi saanut vilkuttaa hyvästit.

Paska juttu, mutta joskus on vain valittava kahdesta huonosta se sillä hetkellä vähiten.

arvo.e kirjoitti:

Miten ukrainassa?

Ukrainalla teki Venäjän kanssa useita sopimuksia, joilla sen maa-alueidein koskemattomuus taattiin (mm. Budapestin sopimus), mutta niinpähän vain osoittautuivat silkaksi paperiksi nekin.

"Putinin ex-neuvonantaja: "Venäjä sotii Ukrainaa vastaan – suunniteltu 11 vuotta"
Venäjän presidentin entisen talouspoliittisen avustajan Andrei Illarionovin mukaan Ukrainan konflikti on Venäjän sotajohdon pitkäaikainen suunnitelma. Kommenteista uutisoi virolainen sanomalehti Postimees."


https://yle.fi/uutiset/3-7470317

jocus kirjoitti:

EU ei varmaankaan puolusta Suomea, mutta jos sota Suomen ja Venäjän välille syttyy, Suomen rintama ei ole ainoa. Venäjä/NL on ottanut ne Pietarin turvaetäisyydet, mitä se mm. ennen Talvisotaa vaati, joten ei ole uskottavaa, että sillä olisi mitään syytä hyökätä Suomeen. Ja tuskin Suomikaan toista kertaa lähtee miekalla rajoja piirtelemää Vienanlahdesta Laatokkaan.

Sota on mahdollinen silloin, jos Venäjän ja lännen (EU, USA, Nato) välille syntyy selkkaus (mm. Niinistö asetti ainoaksi uhkakuvaksi, yleissodan!), ja silloin rintama on laajempi, ei vain Suomen itärajan mittainen.

Lue lisää

>>>> EU ei varmaankaan puolusta Suomea, mutta jos sota
>>>> Suomen ja Venäjän välille syttyy, Suomen rintama ei ole ainoa.

>>>> Venäjällä ole mitään mahdollisuuksia hyökätä maahamme, ei sillä
>>>> miesvahvuudella eikä sillä aseistuksella.

Jaska Jokusen väitteillä ei ole todenpohjaa.
Venäjä valtasi Krimin ja hyökkäsi Itä-Ukrainaan eikä näiden seurauksena syntynyt laajempaa tai muuta sotaa. Vain sormen heristelyä ja pakotteet.
Ukrainasta seuraavat länteen päin ovat Nato-maita, joihin Venäjä ei uskalla koskea kepilläkään.
Suomi on ainoa maa Ukrainan lisäksi, joka on liittoutumaton/suojelun ulkopuolella – vapaata riistaa.

Vertailu joukoista, joilla on ase käden ulottuvilla kaiken aikaa tai ensi linjan liikekannallepanossa ei ole koko totuus.
140 miljoonainen Venäjä pystyy muutaman viikon koulutuksella tarvittaessa järjestämään aseisiin 20-25 miljoonaa miestä, Eivät nämä kaikki oikeita sotilaita ole, mutta asemiehiä, jotka ymmärtävät pysyä aseen perän puolella.
Koko massa voidaan kohdistaa Suomen max 900.000 reserviä vastaan. Ase-erot näkyvät ketjussa muualla.

niin mäkin, mutta nämä sotalelut saattaa tuoda leivän päälle levitettä, monelle.
Kauppa on se joka kannattaa

niin mutta ei tuo minulle, ja jos nyt tarkoitit että käyttämällä välineitä sotilalliseen hyökkäykseen, ryöstämiseen niin sitä en missään tapauksessa hyväksy/tue

Puolustukseen on oltava rahaa. Se ei ole kenenkään leivästä pois. Budetissa on paljon sellaisia menoja, mitä ei pitäisi valtion varoin kustantaa. Suuria yrityksiä, joille syydetään avustuksia, vaikka pystyvät osinkoja maksamaan, on tutukijaa jos jonkinlaista ja taiteilijoita, joiden teoksista ei selvää saa, mitä esittävät. Kirjailijoissa monia, joita on tuettu vuosikymmeniä ja ei juuri kummempaa teksiä tuota kuin koululaiselta.
Jokaisella ylemmällä virkamiehellä autoetu ja parhailla kuskit, vaikka niillä palkoilla pitäisi pystyä auto hankkimaan, sitähän vaaditaan jo työtöntäkin tekemään työn saamiseksi.

Onko muut ehdokkaat epäisänmaallisia ?

Mitäköhän se oli, kun tuo toosa on tuossa usein auki ja toisella korvalla nappaan aina jotakin.
Siellä eilen sanottiin, että Ruotsilla on Natolta turvatakuut.

eppu2 kirjoitti:

Mitäköhän se oli, kun tuo toosa on tuossa usein auki ja toisella korvalla nappaan aina jotakin.
Siellä eilen sanottiin, että Ruotsilla on Natolta turvatakuut.

Jos NATOn ja Venäjän välille syntyy Itämeren alueella täysimittainen rähinä niin Gotlanti ja eteläinen Ruotsi, Skåne ja Blekinge ovat iskujen kohteita olipa Ruotsi NATOssa tai ei.
Kyse on vain siitä kuka ehtii ensin ja kovemmalla voimalla.
Sveduressut ovat käytännössä ilman puolustusvoimia. Uskoisin kalustoa vielä löytyvän jos niillä on yhtään järkeä.

Tuo katusvedujen mielipiden perustuu Tukholmassa tehtyy, suppeaan katugallupiin.

eppu2 kirjoitti:

Mitäköhän se oli, kun tuo toosa on tuossa usein auki ja toisella korvalla nappaan aina jotakin.
Siellä eilen sanottiin, että Ruotsilla on Natolta turvatakuut.

Ruotsilla ei ole Naton turvatakuita. Siinä ohjelmassa on sanottu hiukan pieleen.
Ruotsilla on erittäin vahva suojelu muuten.

Vain n. kuukausi sitten Naton Stoltenberg sanoi ettei Nato pysty antamaan suojelua millekään muille kuin jäsenmaille. Ehkä se oli vinkki Ruotsin ja Suomen suuntaan.
Ruotsihan ei Naton suojelua tarvitse.

Suomi ei pystynyt NL painostuksesta liittymään Natoon -49, niin silloin Nato-maat hyväntahtoisesti jättivät Ruotsin ulkopuolelle nähtävästi ajatuksena, että Suomi ja Ruotsi järjestävät yhteistoiminnassa puolustuksensa.

"""Ruotsilla on pitkät perinteet sotilasyhteistyöstä sekä Yhdysvaltain että Britannian kanssa. Maa sai molemmilta mailta salaiset turvatakuut, kun se jättäytyi sotilasliitto Naton ulkopuolelle sen perustamisvaiheessa vuonna 1949.

Ruotsin sotilaallisella liittoutumattomuudella oli silloin syynsä. Jos Ruotsi olisi liittynyt sotilasliittoon Tanskan, Norjan ja Islannin rinnalla, Suomi olisi jäänyt viimeiseksi maaksi Naton ja Neuvostoliiton väliin, eikä sitä pidetty suotavana. Vastineeksi Ruotsi sai salaiset turvatakuut Yhdysvalloilta sekä myös briteiltä."""
https://yle.fi/uutiset/3-8969884

333x kirjoitti:

Ruotsilla ei ole Naton turvatakuita. Siinä ohjelmassa on sanottu hiukan pieleen.
Ruotsilla on erittäin vahva suojelu muuten.

Vain n. kuukausi sitten Naton Stoltenberg sanoi ettei Nato pysty antamaan suojelua millekään muille kuin jäsenmaille. Ehkä se oli vinkki Ruotsin ja Suomen suuntaan.
Ruotsihan ei Naton suojelua tarvitse.

Suomi ei pystynyt NL painostuksesta liittymään Natoon -49, niin silloin Nato-maat hyväntahtoisesti jättivät Ruotsin ulkopuolelle nähtävästi ajatuksena, että Suomi ja Ruotsi järjestävät yhteistoiminnassa puolustuksensa.

"""Ruotsilla on pitkät perinteet sotilasyhteistyöstä sekä Yhdysvaltain että Britannian kanssa. Maa sai molemmilta mailta salaiset turvatakuut, kun se jättäytyi sotilasliitto Naton ulkopuolelle sen perustamisvaiheessa vuonna 1949.

Ruotsin sotilaallisella liittoutumattomuudella oli silloin syynsä. Jos Ruotsi olisi liittynyt sotilasliittoon Tanskan, Norjan ja Islannin rinnalla, Suomi olisi jäänyt viimeiseksi maaksi Naton ja Neuvostoliiton väliin, eikä sitä pidetty suotavana. Vastineeksi Ruotsi sai salaiset turvatakuut Yhdysvalloilta sekä myös briteiltä."""
https://yle.fi/uutiset/3-8969884

Lue lisää

Kiitos.
Ilmeisesti siinä, mitä kuulin, oli sekoitetttu tuo asia Natoon.

eppu2 kirjoitti:

Mitäköhän se oli, kun tuo toosa on tuossa usein auki ja toisella korvalla nappaan aina jotakin.
Siellä eilen sanottiin, että Ruotsilla on Natolta turvatakuut.

Barack Obaman varapresidentti Joseph Biden vierailullaan Ruotsissa 25.8.2016 teki selväksi, että se pitää Ruotsia suojeluksessaan.

Yhdysvallat on siten käytännössä antanut Ruotsille turvatakuut mahdollista hyökkääjää vastaan, enkä usko esimerkiksi Venäjän lähtevän testaamaan niiden pitävyyttä.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/article23403260.ab

Uskot vissiin omiin harhakuviisi.

Millä tavalla harhaa uskoa, maa ilman puolustusvoimia tai maa jolla puolustusvoimat, on siinä viissi ero.

Kaipa puolustuskalustoa pitää päivittää kaiken aikaa. Jo alokkaiden tai armeijan palveluksessa olevien turvallisuutta ajatellen mitään kovin sököjä
ja huonosti toimivia laitteita ei voi olla. Ehkä voisi ajatella, että tästä huolehtiminen on kansan vakuutuksen omavastuuosuus - noin metaforana.

Jos joku panee miljardeja sotaleikkikaluihin, joilla muutama kaheli koheltaa maassa ja ilmassa, niin se on sulaa hulluutta ainakin niin kauan kunnes paljon tärkeämmät kohteet on ensin rahoitettu. Esim. tämän sairaan kansan terveydenhoito- ja vanhustenhuoltopuoli.

Minusta meidän vanhempamme rakensivat nykyisen terveydenhoitomallin ja vielä todella rankkoina aikoina. Minä nyt en puolustusta missään nimessä rinnastaisi terveydenhoidon kanssa.
Ihan teeskentelyä.
Tänä päivänä monet yritykset tarjoavat työterveyspalveluita jopa 68 vuotiaaksi asti. Se kustannus on jo pois yhteiskunnan kuluista ja mahdollistaa muiden hoidon verovaroin.
Muista tämä.
Hammashoito on oma erikoinen, piilotettu lukunsa ja tulen kirjoittamaan siitä tuonnempana, kunhan lopputyö hampaani osalta on tehty.

Sen hullutuksen kanssa voi rinnastaa ihan mitä vain ja aina kun puhutaan ja paasataan vähistä rahavaroista ja resursseista.

Erimieltä saa olla mutta yleinen mielipide puoltaa puolustus valmiutta, minkälainen ja minkäasteinen valmius siitä voi olla erimieltä.

Niin. Puolustus ei voi olla hampaatonta. Yhteistyö Ruotsin ym. kanssa edellyttää tiettyä tasoa.
Niin nurinkuriselta kuin vaikuttaa, se takaa myös rauhan. Tosin diplomatia on yhtä tärkeää.

Minkä arvoinen on rauha, joka turvataan asein?

Kierostihahmotettu kirjoitti:

Minkä arvoinen on rauha, joka turvataan asein?

Tarkoitatko, että on arvokkaampaa antautua vastaan panematta?

Kyllä pitää varmistaa puolustus,

Kiinan laivasto jo harjoittelee Itämerellä Venäjän kanssa.

333x kirjoitti:

Kiinan laivasto jo harjoittelee Itämerellä Venäjän kanssa.

Niinpä, mutta kuka oli siellä ensin? Sitäkö Suomessa tosiaan halutaan?

hyvä kirjoitus,,333x...aivan asiallinen ja totuudenmukainen.. peukkuja

samaamieltäkanssasi kirjoitti:

hyvä kirjoitus,,333x...aivan asiallinen ja totuudenmukainen.. peukkuja

Kiitos. Rasittavan paljon tuubaa näkee - näilläkin palstoilla.

jocus kirjoitti:

Niinpä, mutta kuka oli siellä ensin? Sitäkö Suomessa tosiaan halutaan?

Kuka oli missä ensin ja mitäkö Suomessa halutaan?

kefw kirjoitti:

Kuka oli missä ensin ja mitäkö Suomessa halutaan?

Kenen laivat olivat Itämerellä harjoittelemassa ennen kiinalaisia. Ja sitäkö halutaan, että itämerestä tulee paikka aseidenkalistelulle?

jocus kirjoitti:

Kenen laivat olivat Itämerellä harjoittelemassa ennen kiinalaisia. Ja sitäkö halutaan, että itämerestä tulee paikka aseidenkalistelulle?

Niin kauan kuin on ollut kykyä merenkulkuun ja valtioilla tai muilla toimijoilla halua valvoa meritse omia etujaan, on merillä kuljettu aseiden kanssa, eikä Itämeri tee tähän poikkeusta.

Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen tilanne Itämeren sotilaallisen toiminnan osalta rauhoittui, mutta Venäjän uusi asevarustelu ja sen käyttö muun muassa Ukrainassa, on lisännyt toimintaa täälläkin.

Itämeren rantavaltioista Venäjä on suurin kalustomäärältään ja se hakee kasvua siinä määrin kuin taloudelliset rahkeet kestävät.

Se mitä muut valtiot kuin Suomi tekevät, ei ole meidän päätettävissämme, mutta en minä mitään synninpäästöä Venäjälle kuten sinä itse näytät systemaattisesti tekevän.
Venäjä ei ole rauhantekijän asemassa Itämerellä.

Tarkoitatko, ettei maahan tunkeutuvia joukkoja saa häiritä lentsikkarynnäköillä?
Kauaskantoinen tykistökin on sitten hyökkäysaselaji.
Rynkyllä tapetaan 400m:n päähän. Siis hyökkäystä.

Lentsikoiden tehtävä on palj0n monitahoisempi kuin kone><kone ilmataistelu, eikä kyse ole rajan ylitävästä hyökkäystoimesta joka sekin saattaa josskin tilanteessa olla osa puolustautumista.

Mitä uskottavampi puolustus niin sitä vähemmän on poliittinen johto painostettavissa.

flegmaatti kirjoitti:

Tarkoitatko, ettei maahan tunkeutuvia joukkoja saa häiritä lentsikkarynnäköillä?
Kauaskantoinen tykistökin on sitten hyökkäysaselaji.
Rynkyllä tapetaan 400m:n päähän. Siis hyökkäystä.

Lentsikoiden tehtävä on palj0n monitahoisempi kuin kone><kone ilmataistelu, eikä kyse ole rajan ylitävästä hyökkäystoimesta joka sekin saattaa josskin tilanteessa olla osa puolustautumista.

Mitä uskottavampi puolustus niin sitä vähemmän on poliittinen johto painostettavissa.

Lue lisää

Kuka nyt on maahan tunkeutumassa? Ei minun tietääkseni kukaan, ja viisainta meidän on pysytelläkin selkkausten ulkopuolella.

Suomella on erittäin uskottava armeija, yksi Euroopan tehokkaimmista. Moni muu maa luottaa Natoon ja Amerikasta ostamiista hävittäjiin, jotka taasen ovat USA:n/Naton käytettävissä siellä, mihin USA milloinkin vasallinsa käskee.

Hornetteja ei tarvitse suomi vaan USA. Hornet-kauppoihin voi liittyä velvollisuus osallistua sotiin ulkomailla - siihen viittaa Jussi Niinistön hoitelema lainmuutos suomalaisten sotilainen pakosta lähteä sotimaan ulkomaille. Lentäjiä sinne tarvitaan. Käsittämätön velvoite Suomen kantahenkilökunnalle! Eikö Suomen armeijan pitäisi puolustaa Suomea eikä USA:n etuja maapallon toisella puolen.

JK. Kukaan ei muuten halunnut lyödä kanssani vetoa siitä, mistä hävittäjät ostetaan. Tarjous on voimassa edelleen!

"Suomi ei tarvitse rynnäkkö-Hornetteja, kun sillä ei pitäisi olla aikomuksia hyökätä mihinkään."

Suomella on pitkä maaraja Venäjän kanssa ja toinen mokoma merirajaa kansainväliseen merialueeseen rajautuen.
Miten arvelisit mainostamiesi ohjusten sopivan noiden rajojen valvontaan?

"Suomi ei hyökkäyspommittajia tarvitse, mutta USA tarvitsee."

Suomella on hävittäjille omat tarpeensa kuten yllä estin ja Yhdysvalloilla omansa, mutta eivät ne liity välttämättä millään tavalla toisiinsa.

"Tarkoitus on, että Suomeen myydyt koneet ovat tarvittaessa USA:n/Naton käytettävissä hyökkäysoperaatioissa muualla maailmassa."

Laitako jotain linkkiä moiseen tietoon kun sitä noin varmana esität.

jocus kirjoitti:

Kuka nyt on maahan tunkeutumassa? Ei minun tietääkseni kukaan, ja viisainta meidän on pysytelläkin selkkausten ulkopuolella.

Suomella on erittäin uskottava armeija, yksi Euroopan tehokkaimmista. Moni muu maa luottaa Natoon ja Amerikasta ostamiista hävittäjiin, jotka taasen ovat USA:n/Naton käytettävissä siellä, mihin USA milloinkin vasallinsa käskee.

Hornetteja ei tarvitse suomi vaan USA. Hornet-kauppoihin voi liittyä velvollisuus osallistua sotiin ulkomailla - siihen viittaa Jussi Niinistön hoitelema lainmuutos suomalaisten sotilainen pakosta lähteä sotimaan ulkomaille. Lentäjiä sinne tarvitaan. Käsittämätön velvoite Suomen kantahenkilökunnalle! Eikö Suomen armeijan pitäisi puolustaa Suomea eikä USA:n etuja maapallon toisella puolen.

JK. Kukaan ei muuten halunnut lyödä kanssani vetoa siitä, mistä hävittäjät ostetaan. Tarjous on voimassa edelleen!

Lue lisää

"Kuka nyt on maahan tunkeutumassa?"

Akuutisti ei minun tietääkseni kukaan. Tosin tuo "tunkeutuminen" on nykyisen hybridisodan aikana vähän mutkikkaampi juttu kuin, että hyökkääjän joukko-osastot ryntäisivät sodanjulistuksen jälkeen rajojen yli, vaan kuten esimerkiksi Krimillä, jossa tunnuksettomat "ei-kenenkään" sotilasvarusteiset miehet ottivat tärkeimmät kohteet haltuunsa.

"Ei minun tietääkseni kukaan, ja viisainta meidän on pysytelläkin selkkausten ulkopuolella."

Sinun, kuten meidän muidenkin tavan tallaajien tiedot ovat aina puutteelliset mitä tulee uhka-arvioihin ja niiden realisoitumiseen.

Selkkausten ulkopuolella pysyttelemisen kolme peruspilaria ovat viisas ulkopolitiikka sekä pitkän tähtäimen puolustus- ja turvallisuuspolitiikka.

Se miten maamme ulkopuoliset toimijat reagoivat ei vastaavasti ole meidän peukalomme alla, ja voimme vain varautua niillä keinoilla ja välineillä jota meillä kullakin hetkellä on.

kefw kirjoitti:

"Kuka nyt on maahan tunkeutumassa?"

Akuutisti ei minun tietääkseni kukaan. Tosin tuo "tunkeutuminen" on nykyisen hybridisodan aikana vähän mutkikkaampi juttu kuin, että hyökkääjän joukko-osastot ryntäisivät sodanjulistuksen jälkeen rajojen yli, vaan kuten esimerkiksi Krimillä, jossa tunnuksettomat "ei-kenenkään" sotilasvarusteiset miehet ottivat tärkeimmät kohteet haltuunsa.

"Ei minun tietääkseni kukaan, ja viisainta meidän on pysytelläkin selkkausten ulkopuolella."

Sinun, kuten meidän muidenkin tavan tallaajien tiedot ovat aina puutteelliset mitä tulee uhka-arvioihin ja niiden realisoitumiseen.

Selkkausten ulkopuolella pysyttelemisen kolme peruspilaria ovat viisas ulkopolitiikka sekä pitkän tähtäimen puolustus- ja turvallisuuspolitiikka.

Se miten maamme ulkopuoliset toimijat reagoivat ei vastaavasti ole meidän peukalomme alla, ja voimme vain varautua niillä keinoilla ja välineillä jota meillä kullakin hetkellä on.

Lue lisää

#Sinun, kuten meidän muidenkin tavan tallaajien tiedot ovat aina puutteelliset mitä tulee uhka-arvioihin ja niiden realisoitumiseen."
- Niinpä. Siksi tähän nykyiseen sotahysteriaan on syytä suhtautua varauksella.

kefw kirjoitti:

"Suomi ei tarvitse rynnäkkö-Hornetteja, kun sillä ei pitäisi olla aikomuksia hyökätä mihinkään."

Suomella on pitkä maaraja Venäjän kanssa ja toinen mokoma merirajaa kansainväliseen merialueeseen rajautuen.
Miten arvelisit mainostamiesi ohjusten sopivan noiden rajojen valvontaan?

"Suomi ei hyökkäyspommittajia tarvitse, mutta USA tarvitsee."

Suomella on hävittäjille omat tarpeensa kuten yllä estin ja Yhdysvalloilla omansa, mutta eivät ne liity välttämättä millään tavalla toisiinsa.

"Tarkoitus on, että Suomeen myydyt koneet ovat tarvittaessa USA:n/Naton käytettävissä hyökkäysoperaatioissa muualla maailmassa."

Laitako jotain linkkiä moiseen tietoon kun sitä noin varmana esität.

Lue lisää

Rajojen valvontaan ei tarvita rynnäkkökoneita.
"Laitako jotain linkkiä moiseen tietoon kun sitä noin varmana esität."
- Arveletko, että Nato-intoilijat olisivat tuollaisen ajatuksen julkisesti ilmi lausuneet? Eiväthän he tyhmiä ole. USA:n ilmiselvä tavoite vain on päästä omien sotilaiden ja kaluston käytöstä irti, ja pommikoneiden myyminen tietyin ehdoin on siihen oiva keino. Miksi muuten Suomen kantahenkilökunta pitää viedä sotimaan ulkomaille muiden sotiin?

jocus kirjoitti:

Rajojen valvontaan ei tarvita rynnäkkökoneita.
"Laitako jotain linkkiä moiseen tietoon kun sitä noin varmana esität."
- Arveletko, että Nato-intoilijat olisivat tuollaisen ajatuksen julkisesti ilmi lausuneet? Eiväthän he tyhmiä ole. USA:n ilmiselvä tavoite vain on päästä omien sotilaiden ja kaluston käytöstä irti, ja pommikoneiden myyminen tietyin ehdoin on siihen oiva keino. Miksi muuten Suomen kantahenkilökunta pitää viedä sotimaan ulkomaille muiden sotiin?

Lue lisää

Hornet on monitoimikone, joka voi toimia sekä ilmanherruushävittäjänä että rynnäkkökoneena maavoimien tukena. Jonkin tasoinen rynnäköintikyky on kaikilla nykyaikaisilla hävittäjillä. Eihän se perustu koneen omminaisuuksiin, vaan siihen ripustettavaan asekuormaan. Juttusi pommikoneista Hornettien yhteydessä kertoo, ettet tiedä, mistä kirjoitat tai toinen vaihtoehto on tahallinen vääristely. Pommikoneiden asekuormat liikkuvat aivan toisissa kertaluokissa.

Rynnäköintiominaisuuden jättäminen pois Horneteista olisi ollut yksinkertaisesti tyyperää. Jos sillä keinoin saa maavoimille kustannustehokkaan tukijärjestelmän, niin hölmöähän se olisi jättää käyttämättä. MLU 2 päivitys, jossa AGM-154 JSOW pommit Suomeen hankittiin, toteutettiin heti kun USA suostui kyseistä asetta Suomeen myymään. Suomi olisi hankkinut ne jo paljon aikaisemmin.

Ex-Ilmavaivalainen kirjoitti:

Hornet on monitoimikone, joka voi toimia sekä ilmanherruushävittäjänä että rynnäkkökoneena maavoimien tukena. Jonkin tasoinen rynnäköintikyky on kaikilla nykyaikaisilla hävittäjillä. Eihän se perustu koneen omminaisuuksiin, vaan siihen ripustettavaan asekuormaan. Juttusi pommikoneista Hornettien yhteydessä kertoo, ettet tiedä, mistä kirjoitat tai toinen vaihtoehto on tahallinen vääristely. Pommikoneiden asekuormat liikkuvat aivan toisissa kertaluokissa.

Rynnäköintiominaisuuden jättäminen pois Horneteista olisi ollut yksinkertaisesti tyyperää. Jos sillä keinoin saa maavoimille kustannustehokkaan tukijärjestelmän, niin hölmöähän se olisi jättää käyttämättä. MLU 2 päivitys, jossa AGM-154 JSOW pommit Suomeen hankittiin, toteutettiin heti kun USA suostui kyseistä asetta Suomeen myymään. Suomi olisi hankkinut ne jo paljon aikaisemmin.

Lue lisää

No olipa se kun sanavirheen teksteistäni löysitte. En ole tekelehtinyt ase-ekspertiksi, puhun mieluummin rahasta, kun sen minäkin ymmärrän. Dollari on dollari ja rupla on rupla.

Mutta kerrohan sinä se, mihin tarvitaan iso joukko sotilaita, poliitikkoja, lobbareita ja miljoonien edestä tutkimuksia, koeajeluita, matkustusta, palavereita jne., jne, kun minäkin täysin maallikkona osaan sanoa, mistä koneet ostetaan. Jos ei meidän tyhmien äänestäjien hämäämiseen ja salaisten sopimusten kätkemiseen.

Eikä edelleenkään ole löytynyt halukkaita vedonlyöjiä.

jocus kirjoitti:

No olipa se kun sanavirheen teksteistäni löysitte. En ole tekelehtinyt ase-ekspertiksi, puhun mieluummin rahasta, kun sen minäkin ymmärrän. Dollari on dollari ja rupla on rupla.

Mutta kerrohan sinä se, mihin tarvitaan iso joukko sotilaita, poliitikkoja, lobbareita ja miljoonien edestä tutkimuksia, koeajeluita, matkustusta, palavereita jne., jne, kun minäkin täysin maallikkona osaan sanoa, mistä koneet ostetaan. Jos ei meidän tyhmien äänestäjien hämäämiseen ja salaisten sopimusten kätkemiseen.

Eikä edelleenkään ole löytynyt halukkaita vedonlyöjiä.

Lue lisää

"Eikä edelleenkään ole löytynyt halukkaita vedonlyöjiä"

Halukkaita vedonlyöjiä tarkalleen mihin?

jocus kirjoitti:

#Sinun, kuten meidän muidenkin tavan tallaajien tiedot ovat aina puutteelliset mitä tulee uhka-arvioihin ja niiden realisoitumiseen."
- Niinpä. Siksi tähän nykyiseen sotahysteriaan on syytä suhtautua varauksella.

Lue lisää

"#Sinun, kuten meidän muidenkin tavan tallaajien tiedot ovat aina puutteelliset mitä tulee uhka-arvioihin ja niiden realisoitumiseen."
- Niinpä. Siksi tähän nykyiseen sotahysteriaan on syytä suhtautua varauksella."

Minä kun en ole mitään muuta sotahysteriaa havainnut muualla kuin lähinnä Venäjän asialle hyvin myötämielisessä laitavasemmistossa ja muissa samaa agendaa ajavissa, ja tietysti myös itsessään Venäjässä, jonka propaganda paahtaa täydeltä laidalta Naton hyökkäyksestä maahan, ja jota sanomaa nuo aiemmin mainitut suomalaistahot peesaavat.

Asiallisesti ottaen järjetön väite edes kuvitella kenenkään aloittavan hyökkäyksen toista maailman suurimmista ydinasevaltiota vastaan, jolla on sen lisäksi vielä verrattain suuri perinteisten asejärjestelmien armeija ja hyvin kattava tiedustelu, joka kykenee tarkkailemaan ja ennakoimaan liki kaikkea tulevaa.

Hyökkäys Venäjälle olisi hyökkäjään itsemurha, enkä minä ole havainnut ainakaan lännessä sen suunnittelua.

kefw kirjoitti:

"Eikä edelleenkään ole löytynyt halukkaita vedonlyöjiä"

Halukkaita vedonlyöjiä tarkalleen mihin?

Lyömään vetoa siitä, mistä maasta koneet ostetaan.

kefw kirjoitti:

"#Sinun, kuten meidän muidenkin tavan tallaajien tiedot ovat aina puutteelliset mitä tulee uhka-arvioihin ja niiden realisoitumiseen."
- Niinpä. Siksi tähän nykyiseen sotahysteriaan on syytä suhtautua varauksella."

Minä kun en ole mitään muuta sotahysteriaa havainnut muualla kuin lähinnä Venäjän asialle hyvin myötämielisessä laitavasemmistossa ja muissa samaa agendaa ajavissa, ja tietysti myös itsessään Venäjässä, jonka propaganda paahtaa täydeltä laidalta Naton hyökkäyksestä maahan, ja jota sanomaa nuo aiemmin mainitut suomalaistahot peesaavat.

Asiallisesti ottaen järjetön väite edes kuvitella kenenkään aloittavan hyökkäyksen toista maailman suurimmista ydinasevaltiota vastaan, jolla on sen lisäksi vielä verrattain suuri perinteisten asejärjestelmien armeija ja hyvin kattava tiedustelu, joka kykenee tarkkailemaan ja ennakoimaan liki kaikkea tulevaa.

Hyökkäys Venäjälle olisi hyökkäjään itsemurha, enkä minä ole havainnut ainakaan lännessä sen suunnittelua.

Lue lisää

Koskaan minun elinaikanani ole ollut tällaista sodalla ja Venäjällä peloittelua, ja jos sinä et sitä näe, se on sinun sokeuttasi. Valta- ja sotilaseliitin tarkoitus on tietysti johdatella meidät Natoon, johon Suomen kansa on haluton liittymään. Jos sinä et muka sitä näe, sen näkevät muut suomalaiset, mistä kertoo se, että Nato-kohkauksen aikana kansan liittymishalu on laskenut.

Jos kerron lukuja Venäjän ja lännen sotilasbudjeteista, ne ovat faktoja, jotka eivät viittaa kasvavaan sodan vaaraan. Venäjän asevoimat kutistuivat NL:n romahduksen jälkeen, se on fakta, joka ei pelottelulla miksikään muutu. Ei Venäjä tietysti aseeton ole, onhan sillä atomiaseet, mutta ne toimivat vain peloitteena, eivät käytössä.

Tietenkin Venäjäkin varustautuu kykynsä mukaan, kun sillä armeijalla on liki 60 000 km maarajaa ja 37 000 km merirajaa valvottavanaan. Luvut eivät ole poliittisia, joten jos poliittisia ambitioita jollakulla onkin, minulla ei. Asioita voi katsoa myös faktojen valossa ja kurkistaa rintaman toisellekin puolelle.

En myöskään ole trolli, kun vakinikilläni ja kuvallani esiinnyn - toisin kuin joukko muita kirjoittajia. Kun uusia mielenkiintoisia uusia ajatuksia ei enää näytä tulevan, lopetan -
ainakin tuntemattomien kanssa - tämän aiheen käsittelyn omalta osaltani toistaiseksi tähän ja kiitän kaikkia mielenkiintoisesta keskustelusta!

jocus kirjoitti:

Rajojen valvontaan ei tarvita rynnäkkökoneita.
"Laitako jotain linkkiä moiseen tietoon kun sitä noin varmana esität."
- Arveletko, että Nato-intoilijat olisivat tuollaisen ajatuksen julkisesti ilmi lausuneet? Eiväthän he tyhmiä ole. USA:n ilmiselvä tavoite vain on päästä omien sotilaiden ja kaluston käytöstä irti, ja pommikoneiden myyminen tietyin ehdoin on siihen oiva keino. Miksi muuten Suomen kantahenkilökunta pitää viedä sotimaan ulkomaille muiden sotiin?

Lue lisää

"Rajojen valvontaan ei tarvita rynnäkkökoneita."

Nyt käytössä olevat F/A-18 Hornet on tarkoitettu myös mahdollista maahan tunkeutujaa vastaan rynnäköintiin "Attack".

Venäjällä ja useimmalla muulla maalla on sama käytäntö, joten ihmetyttää vaatimuksesi, ettei Suomella saisi olla.

""Laitako jotain linkkiä moiseen tietoon kun sitä noin varmana esität."
- Arveletko, että Nato-intoilijat olisivat tuollaisen ajatuksen julkisesti ilmi lausuneet? "

No jospa sinä esität, kun et selvästikään kuulu noihin "Nato-intoilijoihin", ja sinähän sitä tuolla ylempänä väitit.


"Eiväthän he tyhmiä ole. USA:n ilmiselvä tavoite vain on päästä omien sotilaiden ja kaluston käytöstä irti, ja pommikoneiden myyminen tietyin ehdoin on siihen oiva keino."

Yhdysvallat, kuten useimmat maailman valtioista, joissa aseita valmistetaan, olkoot valmistajat ns. valtionyhtiöitä tai sitten yksityisiä, niitä myös vievät ulos.

Mitä todennäköisimmin, ainakin suurten aseviejämaiden kohdalla, on kyseessä joissain tapauksissa myös politiikkaa, jolloin haetaan tiettyjä sitoumuksia tai muuta vastaavaa.

Kun Neuvostoliitto oli vielä olemassa, ja YYA-sopimus niin ikään, oli Suomen ja Neuvostoliiton välillä myös aseteknistä yhteistyötä ja kauppaa puolustustarvikkeiden osalta, esimerkiksi Mig-hävittäjiä ja Buk-ilmatorjuntaohjuksia.


"Miksi muuten Suomen kantahenkilökunta pitää viedä sotimaan ulkomaille muiden sotiin?"

Saattaa olla , että kyseessä on tietty vastavuoroisuuden periaate, jossa osapuolet antavat ja saavat.

Paloma
Nämä ovat niitä "ikuisia totuuksia", joilla ei ole mitään todistusvoimaa. Hokemia. "Jos haluat rauhaa, varustaudu sotaan", uskoivat roomalaiset, ja ehkä olivat aikanaan oikeassa. Minä sanon:, että jos haluat sotaa, valmistaudu sotaan.

Väli ja etelä-amerikka ei näitä alueita voi verrata muihin alueisiin, sisäpolitiikka ja huumeet etenkin huumeet aiheuttavat enemmän ongelmia kuin valtiolliset suhteet.

Oletan kirjoitti:

Väli ja etelä-amerikka ei näitä alueita voi verrata muihin alueisiin, sisäpolitiikka ja huumeet etenkin huumeet aiheuttavat enemmän ongelmia kuin valtiolliset suhteet.

Costa Rica on pieni maa ja ollut ilman armeijaa jo vuosikymmeniä. Huumeilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä; huumereitit kulkevat yleensä maan ohi, yli, meriteitä joko Meksikon lahden tai Tyynen Meren puolelta ja eivät vaikuta maan sisä-tai ulkopolitiikkaan paljoakaan. Kannattaa vierailla, upeat rannat, luonnonpuistot ja tulivuoret, puheliaat ystävälliset ihmiset. Minutkin ne omivat jo heti lentokentältä Miamissa: "mutta olet kuitenkin syntyperäinen "tica"?

jocus kirjoitti:

Paloma
Nämä ovat niitä "ikuisia totuuksia", joilla ei ole mitään todistusvoimaa. Hokemia. "Jos haluat rauhaa, varustaudu sotaan", uskoivat roomalaiset, ja ehkä olivat aikanaan oikeassa. Minä sanon:, että jos haluat sotaa, valmistaudu sotaan.

Lue lisää

Veljeni, eläköitynyt USA:n ilmavoimien kouluttaja, teapartylainen ja trumpin suuri ihailija on tulossa kylään taas maaliskuussa. Mun tarvii treenaa näitä sotarepliikkejä aamiaispöytään :)

Paloma.se.co kirjoitti:

Veljeni, eläköitynyt USA:n ilmavoimien kouluttaja, teapartylainen ja trumpin suuri ihailija on tulossa kylään taas maaliskuussa. Mun tarvii treenaa näitä sotarepliikkejä aamiaispöytään :)

Lue lisää

Otan osaa ; )

Myöskään Monacolla ei ole armeijaa. Ranska lienee antanut jonkin sortin muodolliset turvatakuut.
Mikähän lienee muiden pienoisvaltioiden tilanne?
Svedut "riisuituivat" luottaen silloiseen maailmanpoliittiseen ( neukkula > Venäjä ) maailmanpoliittiseen tilanteeseen ja maantieteelliseen sijaintiinsa.
Onneksi niillä on idässä Suomi ja etelässä ja lännessä NATOmaat.

Paloma.se.co kirjoitti:

Veljeni, eläköitynyt USA:n ilmavoimien kouluttaja, teapartylainen ja trumpin suuri ihailija on tulossa kylään taas maaliskuussa. Mun tarvii treenaa näitä sotarepliikkejä aamiaispöytään :)

Lue lisää

Paloma, sinulla on fiksuja sukulaisia.
Tämän voi sanoa ruokapöydässä kaikkien kuullen.

geranimo kirjoitti:

Paloma, sinulla on fiksuja sukulaisia.
Tämän voi sanoa ruokapöydässä kaikkien kuullen.

geranimo
Mutta sitäkään ei ilkeä sinisellä nikillä sanoa, vai?

jocus kirjoitti:

Paloma
Nämä ovat niitä "ikuisia totuuksia", joilla ei ole mitään todistusvoimaa. Hokemia. "Jos haluat rauhaa, varustaudu sotaan", uskoivat roomalaiset, ja ehkä olivat aikanaan oikeassa. Minä sanon:, että jos haluat sotaa, valmistaudu sotaan.

Lue lisää

"Minä sanon:, että jos haluat sotaa, valmistaudu sotaan."

Kuulostaa helpolta patenttiratkaisulta.

Valitettavasti maailma ei ole vielä siinä vaiheessa, että susi ja lammas käyskentelisivät kedolla rinta-rinnan, vaan kuten uutisista joudumme lukemaan ja on kerrassaan naivia esittää armeijoiden riisumista tässä tilanteessa, ellei sitten samalla ehdota antautumista kaikkiin ilmansuuntiin.

Olisiko Suomen pitänyt olla varautumatta myöhäsyksyllä 1939 ja vetää ylimääräisissä kertausharjoituksissa olleet joukot takaisin siviilitoimintaan?

Se oli sotaan valmistumista, vaikka Suomi ei itse saanut valita vaan joutui sen siitä huolimatta tekemään.

Epäilemättä tuo valmistautumattomuuden kanta oli vallitseva Suomen äärivasemmiston, kommunistien, parissa, mutta sen seuraukset olisivat olleet itsenäisyyden pois luovuttaminen, mikä tosin olikin sen saman poliittisen ryhmän mielestä paras mahdollinen asia.

kefw kirjoitti:

"Minä sanon:, että jos haluat sotaa, valmistaudu sotaan."

Kuulostaa helpolta patenttiratkaisulta.

Valitettavasti maailma ei ole vielä siinä vaiheessa, että susi ja lammas käyskentelisivät kedolla rinta-rinnan, vaan kuten uutisista joudumme lukemaan ja on kerrassaan naivia esittää armeijoiden riisumista tässä tilanteessa, ellei sitten samalla ehdota antautumista kaikkiin ilmansuuntiin.

Olisiko Suomen pitänyt olla varautumatta myöhäsyksyllä 1939 ja vetää ylimääräisissä kertausharjoituksissa olleet joukot takaisin siviilitoimintaan?

Se oli sotaan valmistumista, vaikka Suomi ei itse saanut valita vaan joutui sen siitä huolimatta tekemään.

Epäilemättä tuo valmistautumattomuuden kanta oli vallitseva Suomen äärivasemmiston, kommunistien, parissa, mutta sen seuraukset olisivat olleet itsenäisyyden pois luovuttaminen, mikä tosin olikin sen saman poliittisen ryhmän mielestä paras mahdollinen asia.

Lue lisää

Tiedätkö, että Suomella on Euroopan maista harvinaisen vahva armeija. Ja hyvä niin.

jocus kirjoitti:

Tiedätkö, että Suomella on Euroopan maista harvinaisen vahva armeija. Ja hyvä niin.

Ja jos se halutaan säilyttää vahvana, on tekniikkaa jatkuvasti päivitettävä. Armeijan ylläpito on kuitenkin paljon helpompaa kuin rapistumaan päässeen puolustuksen nostaminen takaisin. Putinilla on sen kanssa ollut täysi työ, joka ei vieläkään ole valmis. 2013 arvion mukaan Venäjä sijoitti 4,4 % BKT:sta puolustukseen, eli rahallisesti n. 13 kertaa Suomen satsaus. Putin on viime vuosina nostanut osuutta selvästi.

Ex-Ilmavaivalainen kirjoitti:

Ja jos se halutaan säilyttää vahvana, on tekniikkaa jatkuvasti päivitettävä. Armeijan ylläpito on kuitenkin paljon helpompaa kuin rapistumaan päässeen puolustuksen nostaminen takaisin. Putinilla on sen kanssa ollut täysi työ, joka ei vieläkään ole valmis. 2013 arvion mukaan Venäjä sijoitti 4,4 % BKT:sta puolustukseen, eli rahallisesti n. 13 kertaa Suomen satsaus. Putin on viime vuosina nostanut osuutta selvästi.

Lue lisää

Venäjän sotilasmenot ovat vajaa kymmenesosa USA:n sotilasbudjetista ja vajaa kolmasosa EU-maiden sotilasbudjeteista. NL oli aseellinen maailmanmahti, mutta Venäjä on lilliputti, ja siksi ei kovin isosti kannata lietsoa aiheetonta Venäjä-pelkoa. Maavoimien koko on Suomen luokkaa (310 000/280 000).

jocus kirjoitti:

Venäjän sotilasmenot ovat vajaa kymmenesosa USA:n sotilasbudjetista ja vajaa kolmasosa EU-maiden sotilasbudjeteista. NL oli aseellinen maailmanmahti, mutta Venäjä on lilliputti, ja siksi ei kovin isosti kannata lietsoa aiheetonta Venäjä-pelkoa. Maavoimien koko on Suomen luokkaa (310 000/280 000).

Lue lisää

Venäjän sotilasmenot olivat vuonna 2013 maailman kolmanneksi suurimmat heti USA:n ja Kiinan jälkeen. Venäjä on sen jälkeen kasvattanut sotilasmenojaan paljon.

Mitä asevoimien kokoon tulee, tietää Wiki kertoa seuraavaa:
"Asevoimissa aktiivipalveluksessa (mukaan lukien varusmiehet) on noin 960 000 henkilöä, Venäjän oman ilmoituksen mukaan 1,2 miljoonaa henkilöä[2], ja reservissä kaksi miljoonaa henkeä."

Aseistuksesta sama lähde:
Maavoimien kalustoa vuonna 2017:[7]
20 216 panssarivaunua
31 298 panssaroitua taisteluajoneuvoa
5 972 telatykkiä
4 625 kenttätykkiä
3 793 raketinheitintä

Suomessa panssarivaunuja on rynnäkkö- ja tiedustelupanssarit mukaan lukien 310. Muiden aseiden osalta suhde on suunnilleen samaa luokkaa. Venäjällä on esimerkiksi yli 1000 torjuntahävittäjää, kun Suomella on 62. Suomen tykistön määrä oli 2016 Euroopan suurin, eli 1566, mutta sekin jää Venäjän tykistön määrästä reiluun 10 %:iin.

Miksi annat väärää kuvaa asioista, jotka on helppo googlaamalla tarkastaa?

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiD9dik0vjYAhVFCCwKHdwEBo8QFgglMAA&url=http://www.iltalehti.fi/uutiset/201611182200029469_uu.shtml&usg=AOvVaw19CmfMesTooE4tEIHpCR6-

Ex-Ilmavaivalainen kirjoitti:

Venäjän sotilasmenot olivat vuonna 2013 maailman kolmanneksi suurimmat heti USA:n ja Kiinan jälkeen. Venäjä on sen jälkeen kasvattanut sotilasmenojaan paljon.

Mitä asevoimien kokoon tulee, tietää Wiki kertoa seuraavaa:
"Asevoimissa aktiivipalveluksessa (mukaan lukien varusmiehet) on noin 960 000 henkilöä, Venäjän oman ilmoituksen mukaan 1,2 miljoonaa henkilöä[2], ja reservissä kaksi miljoonaa henkeä."

Aseistuksesta sama lähde:
Maavoimien kalustoa vuonna 2017:[7]
20 216 panssarivaunua
31 298 panssaroitua taisteluajoneuvoa
5 972 telatykkiä
4 625 kenttätykkiä
3 793 raketinheitintä

Suomessa panssarivaunuja on rynnäkkö- ja tiedustelupanssarit mukaan lukien 310. Muiden aseiden osalta suhde on suunnilleen samaa luokkaa. Venäjällä on esimerkiksi yli 1000 torjuntahävittäjää, kun Suomella on 62. Suomen tykistön määrä oli 2016 Euroopan suurin, eli 1566, mutta sekin jää Venäjän tykistön määrästä reiluun 10 %:iin.

Miksi annat väärää kuvaa asioista, jotka on helppo googlaamalla tarkastaa?

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiD9dik0vjYAhVFCCwKHdwEBo8QFgglMAA&url=http://www.iltalehti.fi/uutiset/201611182200029469_uu.shtml&usg=AOvVaw19CmfMesTooE4tEIHpCR6-

Lue lisää

Venäjän sotilasmenot saattavat olla maailman kolmanneksi suurimmat, mutta eivät todellakaan "heti" USA:n ja Kiinan jälkeen. Ei minusta ollenkaan ihme, kun sillä varmaankin on maailman pisin ulkoraja.

Minun tietääkseni Venäjän koko armeijan (huom.!) vahvuus v. 2016 oli n. 800 000 miestä ja naista, eli suuruusluokka on sama kuin sinun 2013 vuoden tiedoissa. Länsi-Euroopassa on vastaavasti aseissa n. 2 000 000 miestä tai naista.

Venäjän sotilasbudjetti v. 2016 oli n. 58 - 59 mrd, vaihtelee lähteen mukaan.
USA:n n. 540 - 604 mrd 2016 vaihdellen lähteiden mukaan.
Kiinan vastaava budjetti n. 145 mrd.

Tarkoitus ei todellakaan ole johtaa ketään harhaan. Ajantasaista tietoa saa esim. Lontoossa toimivasta Kansainvälisen strategisesta instituutista, InternationalInstitute for Strategie Studies, johon useat asiantuntijat viittaavat. Jos sinulla on ajantasaisempaa tietoa, otan kiitollisena vastaan.

jocus kirjoitti:

Tiedätkö, että Suomella on Euroopan maista harvinaisen vahva armeija. Ja hyvä niin.

Ja Suomen armeija myös valmistautuu sotaan, kuten kaikki armeijat tekevät, koska se on niiden tehtävä.

Harjoitella ja olla valmis sotaan on paras tae sille, ettei kukaan oleta maan olevan helppo pala tulijalle.

Suomen valtiojohtajien tehtävä on huolehtia siitä, että armeijaa käytetään siihen tarkoitukseen mihin ne on perustettu, turvaamaan valtiorajat ja säilyttämään maamme itsen

Sinä olit tuolla aiemmin toista mieltä, ja se on näköjään sinun tapasi ajatella.

kefw kirjoitti:

Ja Suomen armeija myös valmistautuu sotaan, kuten kaikki armeijat tekevät, koska se on niiden tehtävä.

Harjoitella ja olla valmis sotaan on paras tae sille, ettei kukaan oleta maan olevan helppo pala tulijalle.

Suomen valtiojohtajien tehtävä on huolehtia siitä, että armeijaa käytetään siihen tarkoitukseen mihin ne on perustettu, turvaamaan valtiorajat ja säilyttämään maamme itsen

Sinä olit tuolla aiemmin toista mieltä, ja se on näköjään sinun tapasi ajatella.

Lue lisää

Jospa minä saan itse sanoa, mitä mieltä olen.

jocus kirjoitti:

Jospa minä saan itse sanoa, mitä mieltä olen.

Ilman muuta saat itse sanoa sen, mitä mieltä olet.

Aiemmin päätit olla tätä mieltä, ja viittasin siihen ylemmän kommenttini lopussa.

"jocus
26.1.2018 11:32

Paloma
Nämä ovat niitä "ikuisia totuuksia", joilla ei ole mitään todistusvoimaa. Hokemia. "Jos haluat rauhaa, varustaudu sotaan", uskoivat roomalaiset, ja ehkä olivat aikanaan oikeassa. Minä sanon:, että jos haluat sotaa, valmistaudu sotaan."

"mielikuvia"

Kommenttisi saa minulta seiso-peukun.

H.

Valmistukseen tarvittavat laitteet ja tietotaito on tallella. Miinoja kyetään tarvittaessa tuottamaan nopeasti.

Ex-Ilmavaivalainen kirjoitti:

Valmistukseen tarvittavat laitteet ja tietotaito on tallella. Miinoja kyetään tarvittaessa tuottamaan nopeasti.

PV komentaja JL sanoi about vko sitten, että kehitteillä on hyppymiina, joka laukaistaan tähystyksestä. Miinakielto koskee nähtävästi vain valvomattomia miinoja so. kosketuksesta laukaisevia.

Aikaisemmin muistaakseni Reservin sanomat kertoi stadikan tulostauluntyyppisestä "miinanheittimestä", joka on tavallaan vaakatasoinen lähimatkan kranaatinheitin.

maissii
Samaa mieltä tähän asti. Kyllä Suomella pitää tehokas armeija olla, mutta mitään Nato/USA-kytköksiä ei tarvita, mihin Hornetit ovat osaltaan viemässä.

jocus kirjoitti:

maissii
Samaa mieltä tähän asti. Kyllä Suomella pitää tehokas armeija olla, mutta mitään Nato/USA-kytköksiä ei tarvita, mihin Hornetit ovat osaltaan viemässä.

Miksei ostettaisi niitä Ruotsalaisia.
Ainakin niiden juttujen mukaan, mitä minä olen sattunut lukemaan, ne on paljon parempia.

eppu2 kirjoitti:

Miksei ostettaisi niitä Ruotsalaisia.
Ainakin niiden juttujen mukaan, mitä minä olen sattunut lukemaan, ne on paljon parempia.

Miksei Suomen ja Ruotsin puolustusvoimille voisi tehdä työnjakoa. Ruotsilla on tykkejä, lentokoneita ja laivasto ja Suomella sotilaita? Silkkaa säästöä kummallekin.

jocus kirjoitti:

maissii
Samaa mieltä tähän asti. Kyllä Suomella pitää tehokas armeija olla, mutta mitään Nato/USA-kytköksiä ei tarvita, mihin Hornetit ovat osaltaan viemässä.

On se vähän kyseenalaista isenäistä puolustusta, jos esimerkiksi ne uudet monitoimihävittäjät hankitaan usasta niin niiden käyttökustannuksiin eivät edes usalaiset ole tyytyväisiä, ne on niin huimat. varaosia ei pystytä toimittamaan yms.
Huoltosopimus kuuluu kauppaan ja huolto tapahtuu pitkin maailmaa, yksi osa siellä ja toinen täällä, naisen logiikalla kallista on...liian kallista.
Sadoista miljardeista puhutaan ja ei hävittäjiä halleihin kannata hankkia vaan taivaalla niiden pitää pörrätä.

Naapurimaan Gripen olisi halvempi, huoltokin olisi lähempänä.
Mutta aina kun puhutaan Gripenistä niin tulee mieleen se kuva lentonäytöksestä, jossa se nousee ja heti tipantaa, savu vaan pöllähtää.
Ovat kuitenkin siitä lentonäytöksestä varmasti parantuneet ja kehittyneet.

maissiiii kirjoitti:

On se vähän kyseenalaista isenäistä puolustusta, jos esimerkiksi ne uudet monitoimihävittäjät hankitaan usasta niin niiden käyttökustannuksiin eivät edes usalaiset ole tyytyväisiä, ne on niin huimat. varaosia ei pystytä toimittamaan yms.
Huoltosopimus kuuluu kauppaan ja huolto tapahtuu pitkin maailmaa, yksi osa siellä ja toinen täällä, naisen logiikalla kallista on...liian kallista.
Sadoista miljardeista puhutaan ja ei hävittäjiä halleihin kannata hankkia vaan taivaalla niiden pitää pörrätä.

Naapurimaan Gripen olisi halvempi, huoltokin olisi lähempänä.
Mutta aina kun puhutaan Gripenistä niin tulee mieleen se kuva lentonäytöksestä, jossa se nousee ja heti tipantaa, savu vaan pöllähtää.
Ovat kuitenkin siitä lentonäytöksestä varmasti parantuneet ja kehittyneet.

Lue lisää

Kirjoitusvirheet tuossa edellä pörräävät,
mutta hyvällä tahdolla selvän saa jos haluaa.

@Svenkka. Näinpä.
Jos jostain syystä Baltiassa syntyy Naton ja Venäjän välinen konflikti, niin Venäjä joutuu pakosti hajauttamaan Itämeren laivastonsa pois Pietarista Etelä-Suomen satamiin Ahvenanmaalle asti ja niiden huoltoa varten valtaamaan siivun maa-alaa ja tiestöä koko eteläisestä Suomesta.
Venäjä ei tule riskeeraamaan Itämeren laivastoaan romuraudaksi operoimalla pelkästään Pietarin seudun sumpusta Suomenlahden pohjassa ja Suomi on ainoa Itämeren valtio mistä on otettavissa lisäsatamat ja tiestö.

Osa laivastosta on myös Kaliningradissa, mutta Puola järjestää ettei sinne saada huoltoa.
Varastot kuihtuu nopeasti.

Puolueettomuus on sodassa vain kaunis sana.
Suomi on automaattisesti mukana Baltian konfliktissa ollaan Natossa tai ei.
***

Harras toive olisi, että Paloma Skandinavian kartta kädessä rasittaisi veljeä arvioimaan Suomen nykytilannetta usalaisen sotilaan silmin ja Baltian konfliktin mahdollista kulkua ja raportoisi tänne. Vink-vink...

333x kirjoitti:

@Svenkka. Näinpä.
Jos jostain syystä Baltiassa syntyy Naton ja Venäjän välinen konflikti, niin Venäjä joutuu pakosti hajauttamaan Itämeren laivastonsa pois Pietarista Etelä-Suomen satamiin Ahvenanmaalle asti ja niiden huoltoa varten valtaamaan siivun maa-alaa ja tiestöä koko eteläisestä Suomesta.
Venäjä ei tule riskeeraamaan Itämeren laivastoaan romuraudaksi operoimalla pelkästään Pietarin seudun sumpusta Suomenlahden pohjassa ja Suomi on ainoa Itämeren valtio mistä on otettavissa lisäsatamat ja tiestö.

Osa laivastosta on myös Kaliningradissa, mutta Puola järjestää ettei sinne saada huoltoa.
Varastot kuihtuu nopeasti.

Puolueettomuus on sodassa vain kaunis sana.
Suomi on automaattisesti mukana Baltian konfliktissa ollaan Natossa tai ei.
***

Harras toive olisi, että Paloma Skandinavian kartta kädessä rasittaisi veljeä arvioimaan Suomen nykytilannetta usalaisen sotilaan silmin ja Baltian konfliktin mahdollista kulkua ja raportoisi tänne. Vink-vink...

Lue lisää

Veli puhuu mielellään politiikkaa etenkin aamiaispöydässä, syö lämminsavulohta ja pullaa ja haluaa tietää mitä mieltä olemme Obamasta ja Hillarysta ja sitten kun vastaan rehellisesti mitä ajattelen, niin sen otsasuonet alkaa pullisteleen...
vältän poliittisia keskusteluja hänen kanssaan koska pelkään hänen terveytensä puolesta. Muuten tulemme juttuun ihan hyvin.
Suomen Natoon liittymisestä voisi kyllä keskustella, mutta ei hän toki ole mikään ekspertti asiassa ja mielipidehän on kuin........... se mikä on meillä kaikilla :)

Paloma.se.co kirjoitti:

Veli puhuu mielellään politiikkaa etenkin aamiaispöydässä, syö lämminsavulohta ja pullaa ja haluaa tietää mitä mieltä olemme Obamasta ja Hillarysta ja sitten kun vastaan rehellisesti mitä ajattelen, niin sen otsasuonet alkaa pullisteleen...
vältän poliittisia keskusteluja hänen kanssaan koska pelkään hänen terveytensä puolesta. Muuten tulemme juttuun ihan hyvin.
Suomen Natoon liittymisestä voisi kyllä keskustella, mutta ei hän toki ole mikään ekspertti asiassa ja mielipidehän on kuin........... se mikä on meillä kaikilla :)

Lue lisää

Joo, kaksi asiaa, joista saa helposti riidan aikaiseksi, on politiikka ja uskonto. Kannattaa vältellä noin face-to-face.

Naton lisäksi kiinnostaisi nuo mitä sanoinkin aiemmin ja lentokoneostot. Ja mitä hän ilmasodan ammattilaisena on mieltä suurimman osan 64:n koneen korvaamisesta ohjustentorjuntaohjusjärjestelmillä strategisiin paikkoihin ja pitkän kantaman ohjuksilla. Vain 10-15 konetta lähinnä tunnistamiseen ja tulenjohtamiseen, ja toki nekin ohjuskuljetuksiin.
Hän ei ehkä tiedä, että Suomi on Venäjän kaukotutkien alla käsivartta lukuunottamatta. Joka koneen liike näkyy heillä ja koneet laskupaikat on maaleina eli Suomi on oikeastaan lentokieltoaluetta.
Iskanderin vahvempi ohjus saattaa kantaa Pietarin korvilta Oulun paikkeille ja osuma on arvioitu alta 50 m halutusta.

Tässä nyt tuli pikkasen sanastoakin. Voit heittää värssyt eteen todeten "kato, kyllä mä tiedän, en mä mikään tollo ole". ))))

Paloma.se.co kirjoitti:

Veli puhuu mielellään politiikkaa etenkin aamiaispöydässä, syö lämminsavulohta ja pullaa ja haluaa tietää mitä mieltä olemme Obamasta ja Hillarysta ja sitten kun vastaan rehellisesti mitä ajattelen, niin sen otsasuonet alkaa pullisteleen...
vältän poliittisia keskusteluja hänen kanssaan koska pelkään hänen terveytensä puolesta. Muuten tulemme juttuun ihan hyvin.
Suomen Natoon liittymisestä voisi kyllä keskustella, mutta ei hän toki ole mikään ekspertti asiassa ja mielipidehän on kuin........... se mikä on meillä kaikilla :)

Lue lisää

Ja niin, ei nuo Iskanderit ole ainoita ohjuksia. Venäjä vast'ikään täräytti 26 risteilyohjusta Syyrian maaperälle 1.500 km:n päästä, josta brittikenraali oli kauhuissaan "hei, me ollaan todella lirissä". Tietääkseni vain yksi ohjus harhautui Iraniin aavikolle.
Ohjusasekehitys lännessä pysähtyi kommunismin romahtamiseen.

333x kirjoitti:

Joo, kaksi asiaa, joista saa helposti riidan aikaiseksi, on politiikka ja uskonto. Kannattaa vältellä noin face-to-face.

Naton lisäksi kiinnostaisi nuo mitä sanoinkin aiemmin ja lentokoneostot. Ja mitä hän ilmasodan ammattilaisena on mieltä suurimman osan 64:n koneen korvaamisesta ohjustentorjuntaohjusjärjestelmillä strategisiin paikkoihin ja pitkän kantaman ohjuksilla. Vain 10-15 konetta lähinnä tunnistamiseen ja tulenjohtamiseen, ja toki nekin ohjuskuljetuksiin.
Hän ei ehkä tiedä, että Suomi on Venäjän kaukotutkien alla käsivartta lukuunottamatta. Joka koneen liike näkyy heillä ja koneet laskupaikat on maaleina eli Suomi on oikeastaan lentokieltoaluetta.
Iskanderin vahvempi ohjus saattaa kantaa Pietarin korvilta Oulun paikkeille ja osuma on arvioitu alta 50 m halutusta.

Tässä nyt tuli pikkasen sanastoakin. Voit heittää värssyt eteen todeten "kato, kyllä mä tiedän, en mä mikään tollo ole". ))))

Lue lisää

Sanos kaikki tuo edellinen vielä englanniksi....kyllä veljeni hallitsee vielä suomenkielen noin rudimentaarisesti, mutta en minä osaa edes kääntää tollaista sanastoa :) puhumme keskenämme englantia ja suomea vain kun Lego on läsnä.

333x kirjoitti:

@Svenkka. Näinpä.
Jos jostain syystä Baltiassa syntyy Naton ja Venäjän välinen konflikti, niin Venäjä joutuu pakosti hajauttamaan Itämeren laivastonsa pois Pietarista Etelä-Suomen satamiin Ahvenanmaalle asti ja niiden huoltoa varten valtaamaan siivun maa-alaa ja tiestöä koko eteläisestä Suomesta.
Venäjä ei tule riskeeraamaan Itämeren laivastoaan romuraudaksi operoimalla pelkästään Pietarin seudun sumpusta Suomenlahden pohjassa ja Suomi on ainoa Itämeren valtio mistä on otettavissa lisäsatamat ja tiestö.

Osa laivastosta on myös Kaliningradissa, mutta Puola järjestää ettei sinne saada huoltoa.
Varastot kuihtuu nopeasti.

Puolueettomuus on sodassa vain kaunis sana.
Suomi on automaattisesti mukana Baltian konfliktissa ollaan Natossa tai ei.
***

Harras toive olisi, että Paloma Skandinavian kartta kädessä rasittaisi veljeä arvioimaan Suomen nykytilannetta usalaisen sotilaan silmin ja Baltian konfliktin mahdollista kulkua ja raportoisi tänne. Vink-vink...

Lue lisää

Minkä ihmeen Itämeren laivaston? Eihän Venäjällä enää ole Itämeren laivastoa. Yksi sukellusvene ja muutama fregatti!

jocus kirjoitti:

Minkä ihmeen Itämeren laivaston? Eihän Venäjällä enää ole Itämeren laivastoa. Yksi sukellusvene ja muutama fregatti!

Niinkö?

"Itämeren suurin merivoima on Venäjä, jolla on arvioiden mukaan jopa kaksi kertaa enemmän aluksia kuin Itämeren toiseksi suurimmalla merivoimalla Saksalla."

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tallaiset-ovat-itameren-maiden-merivoimat-katso-alusvahvuus-grafiikasta/5047744#gs.mQUpnZ4

miten_lie kirjoitti:

Niinkö?

"Itämeren suurin merivoima on Venäjä, jolla on arvioiden mukaan jopa kaksi kertaa enemmän aluksia kuin Itämeren toiseksi suurimmalla merivoimalla Saksalla."

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tallaiset-ovat-itameren-maiden-merivoimat-katso-alusvahvuus-grafiikasta/5047744#gs.mQUpnZ4

Lue lisää

Katsoitko miltä vuodelta tilastot ovat? 2015!

miten_lie kirjoitti:

Niinkö?

"Itämeren suurin merivoima on Venäjä, jolla on arvioiden mukaan jopa kaksi kertaa enemmän aluksia kuin Itämeren toiseksi suurimmalla merivoimalla Saksalla."

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tallaiset-ovat-itameren-maiden-merivoimat-katso-alusvahvuus-grafiikasta/5047744#gs.mQUpnZ4

Lue lisää

Murmanskista on viikossa saatavissa lisäksi
- 10 mannertenvälisin ydinasein varustettua strategista ohjussukellusvenettä ( ei tarvitse siirtää )
- 22 sukellusvenettä
- ydinkäyttöinen risteilijä Pietari suuri
- lentotukialus Admiral Kuznetsov saattoaluksineen ( lähes hukkui Välimerellä, ehkei ole uudistettu )

333x kirjoitti:

Joo, kaksi asiaa, joista saa helposti riidan aikaiseksi, on politiikka ja uskonto. Kannattaa vältellä noin face-to-face.

Naton lisäksi kiinnostaisi nuo mitä sanoinkin aiemmin ja lentokoneostot. Ja mitä hän ilmasodan ammattilaisena on mieltä suurimman osan 64:n koneen korvaamisesta ohjustentorjuntaohjusjärjestelmillä strategisiin paikkoihin ja pitkän kantaman ohjuksilla. Vain 10-15 konetta lähinnä tunnistamiseen ja tulenjohtamiseen, ja toki nekin ohjuskuljetuksiin.
Hän ei ehkä tiedä, että Suomi on Venäjän kaukotutkien alla käsivartta lukuunottamatta. Joka koneen liike näkyy heillä ja koneet laskupaikat on maaleina eli Suomi on oikeastaan lentokieltoaluetta.
Iskanderin vahvempi ohjus saattaa kantaa Pietarin korvilta Oulun paikkeille ja osuma on arvioitu alta 50 m halutusta.

Tässä nyt tuli pikkasen sanastoakin. Voit heittää värssyt eteen todeten "kato, kyllä mä tiedän, en mä mikään tollo ole". ))))

Lue lisää

"Hän ei ehkä tiedä, että Suomi on Venäjän kaukotutkien alla käsivartta lukuunottamatta. Joka koneen liike näkyy heillä ja koneet laskupaikat on maaleina eli Suomi on oikeastaan lentokieltoaluetta."

Ei ole. Tutkahorisontti tulee nopeasti vastaan suurkantamatutkilla. Jos antennin korkeus on 10 m niin koneen tulee lentää yli sadassa metrissä, jotta se näkyisi edes 50 km:n etäisyydellä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjk46bDyPjYAhUMEiwKHV5EBpkQFgglMAA&url=https://maanpuolustus.net/pages/tutkahorisontti/&usg=AOvVaw14S_3dZSnMGLZx1l2EbGRz

Kiitos jeesistä. Sotilaallinen sanavarastoni englanninkielessä on hyvin rajoitettu...lähinnä vain tyyppi "hell no, we won't go" :))

333x kirjoitti:

Murmanskista on viikossa saatavissa lisäksi
- 10 mannertenvälisin ydinasein varustettua strategista ohjussukellusvenettä ( ei tarvitse siirtää )
- 22 sukellusvenettä
- ydinkäyttöinen risteilijä Pietari suuri
- lentotukialus Admiral Kuznetsov saattoaluksineen ( lähes hukkui Välimerellä, ehkei ole uudistettu )

Lue lisää

V:n 2015 tiedot eivät mahda enää pitää paikkaansa.

Lentorahtinako ne sukellusvenee Itämerelle tuodaan Murmanskista? Vai Tanskan salmien kautta Naton suojeluksessa? Vai Kielin kautta? Venäjällä on yksi sukellusvene ja jopa Ruotsilla viisi!

jocus kirjoitti:

V:n 2015 tiedot eivät mahda enää pitää paikkaansa.

Lentorahtinako ne sukellusvenee Itämerelle tuodaan Murmanskista? Vai Tanskan salmien kautta Naton suojeluksessa? Vai Kielin kautta? Venäjällä on yksi sukellusvene ja jopa Ruotsilla viisi!

Lue lisää

"V:n 2015 tiedot eivät mahda enää pitää paikkaansa."

Ja miten voimasuhteet ovat muuttuneet sinun mielestäsi vuodesta 2015 verrattuna vuoden 2018 alkuun?

"Lentorahtinako ne sukellusvenee Itämerelle tuodaan Murmanskista? Vai Tanskan salmien kautta Naton suojeluksessa? Vai Kielin kautta? Venäjällä on yksi sukellusvene ja jopa Ruotsilla viisi!"

Mitäköhän mahdat tarkoittaa "lentorahdilla", sillä laivat kulkevat minun tietääkseni Tanskan salmien kautta, kuten tähänkin mennessä, ja sukellusveneet myös.

Jos kriisitilanne ilmenee Venäjä voi edelleen liikennöidä Vienanmeren ja Laatokan kautta kulkevan Stalinin kanavien avulla.

Tutkahorisontti kirjoitti:

"Hän ei ehkä tiedä, että Suomi on Venäjän kaukotutkien alla käsivartta lukuunottamatta. Joka koneen liike näkyy heillä ja koneet laskupaikat on maaleina eli Suomi on oikeastaan lentokieltoaluetta."

Ei ole. Tutkahorisontti tulee nopeasti vastaan suurkantamatutkilla. Jos antennin korkeus on 10 m niin koneen tulee lentää yli sadassa metrissä, jotta se näkyisi edes 50 km:n etäisyydellä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjk46bDyPjYAhUMEiwKHV5EBpkQFgglMAA&url=https://maanpuolustus.net/pages/tutkahorisontti/&usg=AOvVaw14S_3dZSnMGLZx1l2EbGRz

Lue lisää

Kiitos. Mielenkiintoinen mittari.

Tuo mittari perustuu ”normitutkaan”, joka mittaa visuaalisen kohteen etäisyyttä, joka olisi hyvällä säällä muillakin laitteilla mahdollista nähdä.
Kokeilin esim. Stadionin tornista ( 72 m maanpinnasta ) Tallinnaan ( 82 km ).

Koirien agilityradan näköinen.
”Yli horisontin tutka (engl. Over-the-horizon radar, OTHR) on LF, MF, HF ja VHF radiotaajuusalueilla toimiva kantamaltaan taivaanrannan taakse ulottuva tutka, jonka tehtävänä voi olla toimia ennakkovaroitustutkana. Matalan taajuuden vuoksi OTH-tutka voi käyttää radioaaltojen etenemistapaa, joka perustuu pinta-aaltoon tai ionosfääriheijastukseen, joita maanpinnan kaarevuus ei haittaa”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaukovalvontatutka

US Navyn yli-horisontin tutkissa puhutaan jopa yli 3.000 km:n näkemästä, mutta minulle ei selvinnyt tästä pystytäänkö tällaisilla näkemään 100 metrissä lentäviä risteilyohjuksia ja lentokoneitakin.

https://www.nrl.navy.mil/content_images/09_Remote_SanAntonio.pdf

333x kirjoitti:

Kiitos. Mielenkiintoinen mittari.

Tuo mittari perustuu ”normitutkaan”, joka mittaa visuaalisen kohteen etäisyyttä, joka olisi hyvällä säällä muillakin laitteilla mahdollista nähdä.
Kokeilin esim. Stadionin tornista ( 72 m maanpinnasta ) Tallinnaan ( 82 km ).

Koirien agilityradan näköinen.
”Yli horisontin tutka (engl. Over-the-horizon radar, OTHR) on LF, MF, HF ja VHF radiotaajuusalueilla toimiva kantamaltaan taivaanrannan taakse ulottuva tutka, jonka tehtävänä voi olla toimia ennakkovaroitustutkana. Matalan taajuuden vuoksi OTH-tutka voi käyttää radioaaltojen etenemistapaa, joka perustuu pinta-aaltoon tai ionosfääriheijastukseen, joita maanpinnan kaarevuus ei haittaa”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaukovalvontatutka

US Navyn yli-horisontin tutkissa puhutaan jopa yli 3.000 km:n näkemästä, mutta minulle ei selvinnyt tästä pystytäänkö tällaisilla näkemään 100 metrissä lentäviä risteilyohjuksia ja lentokoneitakin.

https://www.nrl.navy.mil/content_images/09_Remote_SanAntonio.pdf

Lue lisää

>>US Navyn yli-horisontin tutkissa puhutaan jopa yli 3.000 km:n näkemästä, mutta minulle ei selvinnyt tästä pystytäänkö tällaisilla näkemään 100 metrissä lentäviä risteilyohjuksia ja lentokoneitakin.>>

Enpä tunne sotilasteknologiaa sen tarkemmin mutta olettaisin tutkajärjestelmän olevan monikerroksisen > maatutkat, lentokonetutkat, kuten Awacs, ja satelliittihavainnointi.

Täältä muistelen jostain vitjasta lukeneeni, että risteilyohjukset ja stealthitkin voidaan havaita siihen tarkoitukseen väsätyillä tutkilla.

https://maanpuolustus.net/

jotain.tietoa kirjoitti:

>>US Navyn yli-horisontin tutkissa puhutaan jopa yli 3.000 km:n näkemästä, mutta minulle ei selvinnyt tästä pystytäänkö tällaisilla näkemään 100 metrissä lentäviä risteilyohjuksia ja lentokoneitakin.>>

Enpä tunne sotilasteknologiaa sen tarkemmin mutta olettaisin tutkajärjestelmän olevan monikerroksisen > maatutkat, lentokonetutkat, kuten Awacs, ja satelliittihavainnointi.

Täältä muistelen jostain vitjasta lukeneeni, että risteilyohjukset ja stealthitkin voidaan havaita siihen tarkoitukseen väsätyillä tutkilla.

https://maanpuolustus.net/

Lue lisää

Minulla myös käsitys etteivät stealthit ole täysin näkymättömiä.
Hakukoneeni ei antanut tulosta. Väärillä sanoilla kai mennään.

Tuli mieleen, että tuota yli-horisontin tutkaa ehkä voi käyttää siihen.
Ei tutkita horisontin taakse vaan nostetaan tutkan kulmaa maahan nähden, jolloin se valaisee lähialueen → horisontti. Ionosfäärin kautta lähetetty pingi kohtaa koneen vinon keulan edestä yläviistosta ja palauttaa pingin tutkalle. Muut pinnat hajottaa tutkasäteen ties minne.

Häviävän heikko signaali pienestä pinnasta saadaan, mutta verrattuna nopeuteen voi linnut sulkea pois.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:F-117_Nighthawk_Front.jpg

Lentäjä todnäk saa laitteillaan varoituksen, että kone on havaittu ja voi tarvittaessa keskeyttää tehtävän.
Noita yli-horisontin tutkia taitaa olla aika harvassa.
Sama menetelmä kait toimisi laaksoissa luikerteleviin risteilyohjuksiinkin.

10 pointtia Vietnamilaisille ! Tuli jenkeille White Christmas !

Minä rukoilen Taivaan Isältä, ettei pienten lastenlasteni, toinen Suomen kansalainen, toinen kaksoiskansalainen, tarvitsisi ikinä osallistua yhteenkään sotaan. Heidän iso-sísoisänsä, siis minun isäni, oli neljän sodan veteraani. En haluaisi heidän kokevan koskaan mitään samaa.

https://www.youtube.com/watch?v=Qpi_xmitBIo

Meidän velvollisuutemme on pitää kiinni rauhasta, kaikin keinoin. Äitini sanoi: "Niin kauan on kaikki hyvin, kun ei ole sotaa."

suvenkorento12 kirjoitti:

Minä rukoilen Taivaan Isältä, ettei pienten lastenlasteni, toinen Suomen kansalainen, toinen kaksoiskansalainen, tarvitsisi ikinä osallistua yhteenkään sotaan. Heidän iso-sísoisänsä, siis minun isäni, oli neljän sodan veteraani. En haluaisi heidän kokevan koskaan mitään samaa.

https://www.youtube.com/watch?v=Qpi_xmitBIo

Meidän velvollisuutemme on pitää kiinni rauhasta, kaikin keinoin. Äitini sanoi: "Niin kauan on kaikki hyvin, kun ei ole sotaa."

Lue lisää

Samaa mieltä.

Sota on aina onnettomuus, jota valtaosa siihen joutuneista ei olisi koskaan halunnut.

Tässä videossa on nato toiminut ja isot pojat ovat huolehtineet asioista.

Taitavat olla oikeita rauhan miehiä kaikki tyyni.
Kun ovat niin hiljaa ja rauhallisesti.

https://youtu.be/9hxg3B-1OsA

Natointointoilijoita on mukava ihmetellä,
teillähän on tietysti jo kartatkin valmiina, mistä ja kuka tulee ja tappaa suomen ja miten ja mihin ne tukikohdat suomeen sijoitetaan. Miten auvoista se elämä olisikaan kun jenkkisotilaita pyörisi pitkin katuja, maita ja mantuja.

Ihmettelen siksikin, että mitä täällä suomessa on sellaista, mikä natoa kiinnostaisi, täällä on metsät maat ja naiset raiskattu, kaivokset kaivettu tyhjiin, ei öljyä, eikä mitään minkä vuoksi kannattaisi sapeliaan teroitella.
Ainoa asia on nuo kilometrit venäjän rajaa. Nato vahtii jo etujaan suomen pohjoispuolelta ja eteläpuolelta, niin samoilla tutkilla se pyörähtää tämä yksinkertainen suomikin tässä välissä.

Asiat, mitkä natoiltoilijoilta vielä puuttuvat, ja miksi he levittävät tätä propakandaansa miten kurjasti meidän käy ilman natoa, ovat tietysti koko kansan tuki mutta myös raha, mistä nekin miljoonat otetaan, ei nato tyhjätaskuja rakasta, vaikka kuinka intoilisi.

Onneksi Nato on fiksu, että tekee vaan jonninmoisia löyhiä sopimuksia, että saadaan intoilijat tyytyväisiksi. Silläkin kun on rahat vähissä ja on näkyisämpiäkin kohteita kuin kirpun kokoinen itseänsä tärkeänä pitävä suomi.

maissiiii kirjoitti:

Natointointoilijoita on mukava ihmetellä,
teillähän on tietysti jo kartatkin valmiina, mistä ja kuka tulee ja tappaa suomen ja miten ja mihin ne tukikohdat suomeen sijoitetaan. Miten auvoista se elämä olisikaan kun jenkkisotilaita pyörisi pitkin katuja, maita ja mantuja.

Ihmettelen siksikin, että mitä täällä suomessa on sellaista, mikä natoa kiinnostaisi, täällä on metsät maat ja naiset raiskattu, kaivokset kaivettu tyhjiin, ei öljyä, eikä mitään minkä vuoksi kannattaisi sapeliaan teroitella.
Ainoa asia on nuo kilometrit venäjän rajaa. Nato vahtii jo etujaan suomen pohjoispuolelta ja eteläpuolelta, niin samoilla tutkilla se pyörähtää tämä yksinkertainen suomikin tässä välissä.

Asiat, mitkä natoiltoilijoilta vielä puuttuvat, ja miksi he levittävät tätä propakandaansa miten kurjasti meidän käy ilman natoa, ovat tietysti koko kansan tuki mutta myös raha, mistä nekin miljoonat otetaan, ei nato tyhjätaskuja rakasta, vaikka kuinka intoilisi.

Onneksi Nato on fiksu, että tekee vaan jonninmoisia löyhiä sopimuksia, että saadaan intoilijat tyytyväisiksi. Silläkin kun on rahat vähissä ja on näkyisämpiäkin kohteita kuin kirpun kokoinen itseänsä tärkeänä pitävä suomi.

Lue lisää

”””ja mihin ne tukikohdat suomeen sijoitetaan.”””

Naton jäsenenä ei yhtään tukikohtaa sijoiteta Suomeen ellei Suomi pyydä. Ja Suomi ei rauhan aikana pyydä, se on varma.
Viro joutui Ukrainan tapahtumien jälkeen 2 vuotta ruinaamaan Nato-joukkoja maahan ja sai tuhat jenkkisotilasta ja joitakin panssarivaunuja. Itämeren Nato-maiden valvontalennoilla pari hävittäjää käy välilaskulla Viron kentällä.
Symbolinen puolustus, mutta iso äläkkä, jos jenkkisotilas kuolisi Virossa.

”””kun jenkkisotilaita pyörisi pitkin katuja, maita ja mantuja.”””

Mistä tuo luulo on peräisin?
Heitä voisi olla vain sodan uhan tai sodan aikana ja olisin aivan taivaallisen onnellinen, jos heitä olisi silloin.

”””raha, mistä nekin miljoonat otetaan”””

Nato-jäsenyyden 40 miljoonaa euroa vuodessa on yksi hyttysen pska.

”””kirpun kokoinen itseänsä tärkeänä pitävä suomi.”””

Jokaiselle suomalaiselle Suomi pitäisi olla erityisen tärkeä. Tosin moni suomalainen pitää muita maita tärkeämpinä.

maissiiii kirjoitti:

Natointointoilijoita on mukava ihmetellä,
teillähän on tietysti jo kartatkin valmiina, mistä ja kuka tulee ja tappaa suomen ja miten ja mihin ne tukikohdat suomeen sijoitetaan. Miten auvoista se elämä olisikaan kun jenkkisotilaita pyörisi pitkin katuja, maita ja mantuja.

Ihmettelen siksikin, että mitä täällä suomessa on sellaista, mikä natoa kiinnostaisi, täällä on metsät maat ja naiset raiskattu, kaivokset kaivettu tyhjiin, ei öljyä, eikä mitään minkä vuoksi kannattaisi sapeliaan teroitella.
Ainoa asia on nuo kilometrit venäjän rajaa. Nato vahtii jo etujaan suomen pohjoispuolelta ja eteläpuolelta, niin samoilla tutkilla se pyörähtää tämä yksinkertainen suomikin tässä välissä.

Asiat, mitkä natoiltoilijoilta vielä puuttuvat, ja miksi he levittävät tätä propakandaansa miten kurjasti meidän käy ilman natoa, ovat tietysti koko kansan tuki mutta myös raha, mistä nekin miljoonat otetaan, ei nato tyhjätaskuja rakasta, vaikka kuinka intoilisi.

Onneksi Nato on fiksu, että tekee vaan jonninmoisia löyhiä sopimuksia, että saadaan intoilijat tyytyväisiksi. Silläkin kun on rahat vähissä ja on näkyisämpiäkin kohteita kuin kirpun kokoinen itseänsä tärkeänä pitävä suomi.

Lue lisää

Jos tuo 40 miljoonaa jaettaisiin kansalaisille, niin jokainen saisi 8 euroa vuodessa. Tekisikö se sinusta onnellisen?

333x kirjoitti:

”””ja mihin ne tukikohdat suomeen sijoitetaan.”””

Naton jäsenenä ei yhtään tukikohtaa sijoiteta Suomeen ellei Suomi pyydä. Ja Suomi ei rauhan aikana pyydä, se on varma.
Viro joutui Ukrainan tapahtumien jälkeen 2 vuotta ruinaamaan Nato-joukkoja maahan ja sai tuhat jenkkisotilasta ja joitakin panssarivaunuja. Itämeren Nato-maiden valvontalennoilla pari hävittäjää käy välilaskulla Viron kentällä.
Symbolinen puolustus, mutta iso äläkkä, jos jenkkisotilas kuolisi Virossa.

”””kun jenkkisotilaita pyörisi pitkin katuja, maita ja mantuja.”””

Mistä tuo luulo on peräisin?
Heitä voisi olla vain sodan uhan tai sodan aikana ja olisin aivan taivaallisen onnellinen, jos heitä olisi silloin.

”””raha, mistä nekin miljoonat otetaan”””

Nato-jäsenyyden 40 miljoonaa euroa vuodessa on yksi hyttysen pska.

”””kirpun kokoinen itseänsä tärkeänä pitävä suomi.”””

Jokaiselle suomalaiselle Suomi pitäisi olla erityisen tärkeä. Tosin moni suomalainen pitää muita maita tärkeämpinä.

Lue lisää

Mukava jatkaa nato ihmettyä…

Jos meille ei liittyessämme natoon tule tukikohtia, ei sotilaita kaduille ja tukialuksetkin kansainvälisillä vesillä, niin miksi meidän kannattaisi olla natossa.
Ei pelkkä pelote riitä, jos puolustus on symbolista, näennäistä hääräilemistä täällä pohjolassa, kyllä amerikkalaisilla on intressit jossain ihan muualla. Maksajan rooli se suomalaisille olisi.

Suomen ja Viron tilanne on mielestäni hieman erilainen, Suomella on itsenäisyyttä 100 vuotta, meitä on siunattu presidenteillä, jotka ovat diplomatian hoitaneet ok ja se suomen itsenäisyys aikanaan kovien kahinoiden jälkeen varmistettu ja sovittu rauhanehdoissa. Suomella ei ole mitään epäselvyyksiä rajoissa Venäjän kanssa.
Virolla se itsenäisyys on paljon tuoreempi ja yhä vielä on epäselvyyksiä rajoissa. Viron armeijan nykytilasta en tiedä, mutta onhan siellä suomalaisetkin käyneet avittamassa alkuun.

Heillä on paljon suurempi kaipaus natoon kuin Suomella. Ja jos Viro on kaksi vuotta rukoillut amerikkalaisia alueilleen, niin kuinka moinen toimisi meillä, ei tarvita kahta vuotta tiukan paikan tullen, että naapuri kävelee yli, ”että heilahtaa”.
Siinä se olisi tuki ja turva, tänä päivänä, venäjäuhalla pelottelulla yritetään saada suomalaiset uskomaan naton ylivoipaisuuteen.

Et vallan tyrmännyt ajatusta Fiksusta natosta ja kevyemmistä yhteistyökuvioista. Ne olisi paikallaan. Aina voi pitää yhteisiä sotaharjoituksia, Niinistöt, presidentti ja puolustusministeri voisivat piipahtaa kaffeilla naton päämajassa jne. Noita kahta herraa ei tosin passaa päästää muuttamaan lakeja, että suomalaiset sotilaat voisivat sotia omien rajojensa ulkopuolella, eikös se nato sitä edellytä. Naton täysjäsenenä suomen pitäisi joka suhteessa olla sopiva naton tarpeisiin.

Poikien äitinä liittyminen natoon tuntuu vastenmieliseltä ajatukselta, että suomalaiset nuoret miehet joutuisivat jonnekin aavikolle puolustamaan amerikkalaisten etuja ja siitä lystistä saisimme vuosittain vielä maksaa miljoonia.

333x kirjoitti:

Jos tuo 40 miljoonaa jaettaisiin kansalaisille, niin jokainen saisi 8 euroa vuodessa. Tekisikö se sinusta onnellisen?

Oletko aivan varma, että se olisi vain tuo 40 miljoonaa,
johan suomalaisetkin asiantuntijat ovat erimielisiä vuosittaisista kuluista, se voi hyvin olla jopa 100 miljoonaa.

Tuon 8 euroa kyllä tienaan vuodessa, joten voin sen useampaankin kertaan maksaa.
ja toki tiedät ettei raha kuusikymppistä naista tee onnelliseksi vaan rakkaus.

Mutta tosi onnelliseksi tulisin jos noita miljoonia ei annettaisi amerikkalaiselle hypetykselle, ja ne F35 hävittäjät vaihdettaisiin edullisempiin. Aika moisen upeaa se on, kun hornetit viiltävät taivaalla, mutta liitävät liian harvoin, eihän näille nykyisillekään laivueille riitä sitä naftaa tai gerosiininiin monta tuhatta litraa tunnissa, niin kuinka sitä riittäisi vielä tehokkaammille.
Jospa tekisimme kuten sveitsiläiset, he hylkäsivät koneet kansanäänestyksellä.

Tosi onnellinen olisin jos tuokin vuosittainen 40 miljoonaa käytettäisiin supisuomalaiseen infraan, sillä petrattaisiin teitä yms ja se toisi aika paljon työtä. Voisi olla silloin tuo 8 euronen monelle suomalaiselle vähän isompi, merkityksellisempi juttu.

maissiiii kirjoitti:

Oletko aivan varma, että se olisi vain tuo 40 miljoonaa,
johan suomalaisetkin asiantuntijat ovat erimielisiä vuosittaisista kuluista, se voi hyvin olla jopa 100 miljoonaa.

Tuon 8 euroa kyllä tienaan vuodessa, joten voin sen useampaankin kertaan maksaa.
ja toki tiedät ettei raha kuusikymppistä naista tee onnelliseksi vaan rakkaus.

Mutta tosi onnelliseksi tulisin jos noita miljoonia ei annettaisi amerikkalaiselle hypetykselle, ja ne F35 hävittäjät vaihdettaisiin edullisempiin. Aika moisen upeaa se on, kun hornetit viiltävät taivaalla, mutta liitävät liian harvoin, eihän näille nykyisillekään laivueille riitä sitä naftaa tai gerosiininiin monta tuhatta litraa tunnissa, niin kuinka sitä riittäisi vielä tehokkaammille.
Jospa tekisimme kuten sveitsiläiset, he hylkäsivät koneet kansanäänestyksellä.

Tosi onnellinen olisin jos tuokin vuosittainen 40 miljoonaa käytettäisiin supisuomalaiseen infraan, sillä petrattaisiin teitä yms ja se toisi aika paljon työtä. Voisi olla silloin tuo 8 euronen monelle suomalaiselle vähän isompi, merkityksellisempi juttu.

Lue lisää

”””Jos meille ei liittyessämme natoon tule tukikohtia, ei sotilaita kaduille ja tukialuksetkin kansainvälisillä vesillä, niin miksi meidän kannattaisi olla natossa.
Ei pelkkä pelote riitä, jos puolustus on symbolista, näennäistä hääräilemistä täällä pohjolassa, kyllä amerikkalaisilla on intressit jossain ihan muualla.”””

Ensin nähtävästi ajattelit, että Suomen armeija lakkautetaan ja Naton jenkit tulee tänne tukikohtineen yms.
Siihen sanoin etteivät tule. Ei tule joukkoja eikä aseistusta.
No, siitä päättelit ettei Suomessa sitten ole armeijaa ollenkaan. Huoh...

Vaikuttaa tekeytymiseltä, mutta ei voi riskeerata...

Jokaisessa jäsenmaassa on maan oma armeija ja pysyy.
Natolla ei ole omia joukkoja vaan Naton muodostaa jäsenmaiden omat armeijat.
Nato on joukko maita, jotka puolustavat toisiaan tarvittaessa eli sodassa.
***

Puhuit pojastasi.

Poikasi menee illalla nakkikioskille kaverinsa kanssa. He sopivat, että jonkun alkaessa siellä hakata poikaasi, niin kaveri puolustaa poikaasi ja myös päinvastoin kaveria hakatessa poikasi puolustaa.
- Poikasi muodosti kaverinsa kanssa Naton.

He sopivat etteivät aloita tappelua
- Nato ei hyökkää mihinkään

Poikasi ja kaveri eivät ole joutuneet koskaan tappeluun, koska esiintyvät aina yhdessä
- Mikään valtio ei ole uskaltanut hyökätä Nato-maahan. Natossa on 29 jäsenmaata ja yli 900 miljoonaa kansalaista.

Poikasi ei sido käsiään selän taakse ja jätä kaveria yksin puolustamaan itseään ja heitä molempia.
- Suomi ei Natossa lakkauta armeijaansa kuten ei mikään muukaan jäsenvaltio.

Jos he näkevät muiden tappelevan kioskilla, niin he eivät osallistu tappelemalla, mutta he voivat yrittää rauhoittaa tilannetta ja osapuolia
- Nato voi ottaa rauhanturvaoperaation hoitaakseen taistelevien osapuolten välissä

Jos he näkevät muiden tappelevan kioskilla, niin jos poikasi tai kaveri sanoo ettei halua heidän osallistuvan siihen, niin silloin ei kumpikaan osallistu
- Jos Natossa yksikin maa kieltää jonkin operaation tekemisen, niin silloin Nato ei tee.
Natossa joka jäsenmaalla on vaikutusvaltaa. Voi hyväksyä, voi olla neutraali tai voi kieltää operaation.
Jos on kyse muusta kuin toisen jäsenmaan puolustamisesta, niin itse operaatioon osallistuminen on vapaaehtoista vaikka olisi hyväksynyt operaation tekemisen.

Jos näiden muiden tappelu menee raa’aksi, esim. potkitaan maassa makaavaa tai otetaan jotain astaloita käyttöön, kun vastapuoli on paljain käsin, niin he voivat pakottaa lopettamaan osallistumalla tappeluun heikomman puolella
- 2 kertaa Nato on asevoimin humanitaarisista syistä puuttunut sodankäyntiin, kun osapuoli on tehnyt kansanmurhaa siviileistä. Ne ovat ainoat sodat, joissa Nato on ollut osallisena.
Mikään jäsenmaista ei kieltänyt osallistumasta.

Jos poikasi tai kaverinsa aloittaa tappelun jonkun kanssa, niin toinen heistä ei auta tappelussa lainkaan. Selvittäköön aloittaja itse tappelunsa.
- Naton jäsenmaa saa itse sotia ihan miten haluaa, mutta on hoidettava omat sotansa itse. Nato ei auta.

Tämä on Nato lyhyesti.

Toimiiko poikasi jotenkin väärin tai pöljästi?

***
”””Poikien äitinä liittyminen natoon tuntuu vastenmieliseltä ajatukselta, että suomalaiset nuoret miehet joutuisivat jonnekin aavikolle puolustamaan amerikkalaisten etuja ja siitä lystistä saisimme vuosittain vielä maksaa miljoonia.”””

Koettaisitko pohtia ja kertoa milloin on Nato puolustanut a) amerikkalaisten etuja b) jossain aavikolla.
Tietäen tavanomaisen täällä, niin vastausta en saa. Aavikko viittaa ilmeisesti Irakin sotaan.

911- hyökkäyksen 2001 perusteella USA pyysi Natoa 5 artiklan perusteella osallistua hyökkäykseen Irakiin. Nato kieltäytyi, koska katsoi hyökkäyksen olleen terrorismia, ei-valtiollinen hyökkäys.
Tällöin USA keräsi yksittäisiä maita liittymään Irakin sotaan, mm. Suomeakin pyydettiin.

Nato tuli sotaa muistuttavan 911-hyökkäyksen rajuuden ja uhrimäärän takia sen verran USA:ta vastaan, että jäsenmaat yhdessä päättivät antaa USA:n käyttää Välimeren jäsenmaiden satamia ja lentokenttiä Irakin sodassa. Yksi Natolle alistettu AWACS-tutkakone valvoi Pohjois-Irakin lentokieltoaluetta.
Yhtään Naton joukkoja tai aseita ei ollut Irakissa; aavikoilla tai kaupungeissa.

maissiiii kirjoitti:

Oletko aivan varma, että se olisi vain tuo 40 miljoonaa,
johan suomalaisetkin asiantuntijat ovat erimielisiä vuosittaisista kuluista, se voi hyvin olla jopa 100 miljoonaa.

Tuon 8 euroa kyllä tienaan vuodessa, joten voin sen useampaankin kertaan maksaa.
ja toki tiedät ettei raha kuusikymppistä naista tee onnelliseksi vaan rakkaus.

Mutta tosi onnelliseksi tulisin jos noita miljoonia ei annettaisi amerikkalaiselle hypetykselle, ja ne F35 hävittäjät vaihdettaisiin edullisempiin. Aika moisen upeaa se on, kun hornetit viiltävät taivaalla, mutta liitävät liian harvoin, eihän näille nykyisillekään laivueille riitä sitä naftaa tai gerosiininiin monta tuhatta litraa tunnissa, niin kuinka sitä riittäisi vielä tehokkaammille.
Jospa tekisimme kuten sveitsiläiset, he hylkäsivät koneet kansanäänestyksellä.

Tosi onnellinen olisin jos tuokin vuosittainen 40 miljoonaa käytettäisiin supisuomalaiseen infraan, sillä petrattaisiin teitä yms ja se toisi aika paljon työtä. Voisi olla silloin tuo 8 euronen monelle suomalaiselle vähän isompi, merkityksellisempi juttu.

Lue lisää

29 jäsenmaata ja paljon muutakin tietoa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nato

maissiiii kirjoitti:

Oletko aivan varma, että se olisi vain tuo 40 miljoonaa,
johan suomalaisetkin asiantuntijat ovat erimielisiä vuosittaisista kuluista, se voi hyvin olla jopa 100 miljoonaa.

Tuon 8 euroa kyllä tienaan vuodessa, joten voin sen useampaankin kertaan maksaa.
ja toki tiedät ettei raha kuusikymppistä naista tee onnelliseksi vaan rakkaus.

Mutta tosi onnelliseksi tulisin jos noita miljoonia ei annettaisi amerikkalaiselle hypetykselle, ja ne F35 hävittäjät vaihdettaisiin edullisempiin. Aika moisen upeaa se on, kun hornetit viiltävät taivaalla, mutta liitävät liian harvoin, eihän näille nykyisillekään laivueille riitä sitä naftaa tai gerosiininiin monta tuhatta litraa tunnissa, niin kuinka sitä riittäisi vielä tehokkaammille.
Jospa tekisimme kuten sveitsiläiset, he hylkäsivät koneet kansanäänestyksellä.

Tosi onnellinen olisin jos tuokin vuosittainen 40 miljoonaa käytettäisiin supisuomalaiseen infraan, sillä petrattaisiin teitä yms ja se toisi aika paljon työtä. Voisi olla silloin tuo 8 euronen monelle suomalaiselle vähän isompi, merkityksellisempi juttu.

Lue lisää

Tällä sivulla tärkeitä
Naton perussopimus ja
Mikä Nato on? Suomen Atlantti-seuran julkaisu 2014
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=31559&contentlan=1&culture=fi-FI

maissiiii kirjoitti:

Oletko aivan varma, että se olisi vain tuo 40 miljoonaa,
johan suomalaisetkin asiantuntijat ovat erimielisiä vuosittaisista kuluista, se voi hyvin olla jopa 100 miljoonaa.

Tuon 8 euroa kyllä tienaan vuodessa, joten voin sen useampaankin kertaan maksaa.
ja toki tiedät ettei raha kuusikymppistä naista tee onnelliseksi vaan rakkaus.

Mutta tosi onnelliseksi tulisin jos noita miljoonia ei annettaisi amerikkalaiselle hypetykselle, ja ne F35 hävittäjät vaihdettaisiin edullisempiin. Aika moisen upeaa se on, kun hornetit viiltävät taivaalla, mutta liitävät liian harvoin, eihän näille nykyisillekään laivueille riitä sitä naftaa tai gerosiininiin monta tuhatta litraa tunnissa, niin kuinka sitä riittäisi vielä tehokkaammille.
Jospa tekisimme kuten sveitsiläiset, he hylkäsivät koneet kansanäänestyksellä.

Tosi onnellinen olisin jos tuokin vuosittainen 40 miljoonaa käytettäisiin supisuomalaiseen infraan, sillä petrattaisiin teitä yms ja se toisi aika paljon työtä. Voisi olla silloin tuo 8 euronen monelle suomalaiselle vähän isompi, merkityksellisempi juttu.

Lue lisää

En ole löytänyt muuta kuin 40 miljoonaa. Saa korjata.
Mielestäni se on aivan sama onko 8 eur vai satanen vai tonni per lärvi,

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/754919/Natojasenyys ei suuresti vaikuttaisi Suomen puolustusmenoihin

maissiiii kirjoitti:

Oletko aivan varma, että se olisi vain tuo 40 miljoonaa,
johan suomalaisetkin asiantuntijat ovat erimielisiä vuosittaisista kuluista, se voi hyvin olla jopa 100 miljoonaa.

Tuon 8 euroa kyllä tienaan vuodessa, joten voin sen useampaankin kertaan maksaa.
ja toki tiedät ettei raha kuusikymppistä naista tee onnelliseksi vaan rakkaus.

Mutta tosi onnelliseksi tulisin jos noita miljoonia ei annettaisi amerikkalaiselle hypetykselle, ja ne F35 hävittäjät vaihdettaisiin edullisempiin. Aika moisen upeaa se on, kun hornetit viiltävät taivaalla, mutta liitävät liian harvoin, eihän näille nykyisillekään laivueille riitä sitä naftaa tai gerosiininiin monta tuhatta litraa tunnissa, niin kuinka sitä riittäisi vielä tehokkaammille.
Jospa tekisimme kuten sveitsiläiset, he hylkäsivät koneet kansanäänestyksellä.

Tosi onnellinen olisin jos tuokin vuosittainen 40 miljoonaa käytettäisiin supisuomalaiseen infraan, sillä petrattaisiin teitä yms ja se toisi aika paljon työtä. Voisi olla silloin tuo 8 euronen monelle suomalaiselle vähän isompi, merkityksellisempi juttu.

Lue lisää

40 miljoonaa

https://www.talouselama.fi/uutiset/natoon-liittyminen-olisi-suomelle-halpaa/b63c0cca-8298-3d17-b707-341ac065eb99

maissiiii kirjoitti:

Oletko aivan varma, että se olisi vain tuo 40 miljoonaa,
johan suomalaisetkin asiantuntijat ovat erimielisiä vuosittaisista kuluista, se voi hyvin olla jopa 100 miljoonaa.

Tuon 8 euroa kyllä tienaan vuodessa, joten voin sen useampaankin kertaan maksaa.
ja toki tiedät ettei raha kuusikymppistä naista tee onnelliseksi vaan rakkaus.

Mutta tosi onnelliseksi tulisin jos noita miljoonia ei annettaisi amerikkalaiselle hypetykselle, ja ne F35 hävittäjät vaihdettaisiin edullisempiin. Aika moisen upeaa se on, kun hornetit viiltävät taivaalla, mutta liitävät liian harvoin, eihän näille nykyisillekään laivueille riitä sitä naftaa tai gerosiininiin monta tuhatta litraa tunnissa, niin kuinka sitä riittäisi vielä tehokkaammille.
Jospa tekisimme kuten sveitsiläiset, he hylkäsivät koneet kansanäänestyksellä.

Tosi onnellinen olisin jos tuokin vuosittainen 40 miljoonaa käytettäisiin supisuomalaiseen infraan, sillä petrattaisiin teitä yms ja se toisi aika paljon työtä. Voisi olla silloin tuo 8 euronen monelle suomalaiselle vähän isompi, merkityksellisempi juttu.

Lue lisää

40 miljoonaa

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040719477724_uu.shtml

333x kirjoitti:

40 miljoonaa

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040719477724_uu.shtml

Lue lisää

Voi Kiitos Kultainen 333x,

kun olet nähnyt noin paljon vaivaa ja
huokailuista huolimatta jaksanut vastata moiselle höpöttäjälle.
Tutkin mielelläni kaikki laittamasi linkit. Ajan kanssa.
Ainakaan sinun huuliasi ei tuuli heiluttele kun Nato asiaa käsitellään,
Nato tuntemusta löytyy. Huomaan.

maissiiii kirjoitti:

Voi Kiitos Kultainen 333x,

kun olet nähnyt noin paljon vaivaa ja
huokailuista huolimatta jaksanut vastata moiselle höpöttäjälle.
Tutkin mielelläni kaikki laittamasi linkit. Ajan kanssa.
Ainakaan sinun huuliasi ei tuuli heiluttele kun Nato asiaa käsitellään,
Nato tuntemusta löytyy. Huomaan.

Lue lisää

Hyvä.

En teksteilläni tyrkytä omia mielipiteitäni, mutta Natosta on koko kansassa laidasta laitaan tolkuttomasti luuloa ja väärää ”tietoa”. Mm. Jaska Jokuset vielä levittävät niitä tarkoituksellisesti.

Sinä muodostat tietenkin oman mielipiteesi. Tarjosin sen pohjaksi faktoja.

Kaikki ovat eilispäivän aseita. Trumpilla on isompi nappi, ja nappi sillä toisellakin on.

eppu2 kirjoitti:

Kaikki ovat eilispäivän aseita. Trumpilla on isompi nappi, ja nappi sillä toisellakin on.

Jos tarkoitat ydinasenappia, Trumppi ei pääse sitä nappia painamaan, sen verran kaheli ukko jonka tekemisiä tarkkaillaan tarkasti vaikka sormi syyhyäisi.

Vpisitko ajatella niin, että kun mekin maksamme neljänneksen eläkkeestä veroihin, niin se on investointi meiltä, jolloin meillä voi, saa ja tuleekin olla mielipiteitä. Siis voimme joskus edes saads vastinetta niille mekin.

Iso Hoo! Ai että jenkkien kallista hoivapalvelua armeijamme rinnalle?
Olen hyvin, hyvin pettynyt.
Loikkailija?

Bengalitikku kirjoitti:

Vpisitko ajatella niin, että kun mekin maksamme neljänneksen eläkkeestä veroihin, niin se on investointi meiltä, jolloin meillä voi, saa ja tuleekin olla mielipiteitä. Siis voimme joskus edes saads vastinetta niille mekin.

Iso Hoo! Ai että jenkkien kallista hoivapalvelua armeijamme rinnalle?
Olen hyvin, hyvin pettynyt.
Loikkailija?

Lue lisää

Kts.kommenttini Palomalle.
Katso uudelleen.

H.

hunksz kirjoitti:

Kts.kommenttini Palomalle.
Katso uudelleen.

H.

Kommentin Pusi, pusi on vain Palomalle.

H.

hunksz kirjoitti:

Kommentin Pusi, pusi on vain Palomalle.

H.

"Älä mainitse nimeäni turhaan "
:)
Mutta ihan asiaa: verotuksen progressiivisuudesta: eikö sinun mielestäsi ole oikeudenmukaista että suurituloiset maksavat enemmän veroja?

Paloma.se.co kirjoitti:

"Älä mainitse nimeäni turhaan "
:)
Mutta ihan asiaa: verotuksen progressiivisuudesta: eikö sinun mielestäsi ole oikeudenmukaista että suurituloiset maksavat enemmän veroja?

Lue lisää

"Paloma.se.co"

Aloitus on jo yli sadan kommentin jankutus.
Minä inhoan jankkuja joissa ei mikään muutu moneen päivään.
-
Tasa-arvo ei tarkoita rajattoman progressiivista verotusta.
Verotusta, josta ymmärrettävästi luuserit äänestyksissä päättävät.
-
Pusuja kyllä jaksan jakaa rajattomasti.
Joillekin naisille.

H.

Onneksi pressamme ei ole aivoton pässi.

Ei näy olevan ainakaan Ilta-Sanomissa mitään sitten tämän kuun 3.pvä

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005511720.html