Olin avoliitossa juristin kanssa noin kolme vuotta ja koin sinä aikana hänen taholtaan raakaa sekä henkistä että fyysistä väkivaltaa. Lääkärien lausuntojen mukaan henki tai neljän raajan halvaus oli hiuskarvan varassa.
Kyselin ammatti-ihmisiltä ja juristeilta omaa mahdollisuuttani saada oikeutta koska väkivallan tekijänä oli oikeuden edustaja.
Saamani palute oli ristiriitaista ja sain sen vaikutelman, että lakitupaan meneminen saattaisi pahimmillaan olla melko turhauttava toimenpide. Näytön väkivallasta pitäisi olla todella pitävää. Pelkkä lääkärin lausunto/lausunnot ei vielä riitä!
Sen lisäksi olen tullut siihen tulokseen, että kysymyksessä oli pahasti narsistinen persoonallisuushäiriöinen yksilö.
Missä ajassa tämä rikos vanhenee? Ja mikä on juristin näkemys mahdollisuudestani saada oikeutta? En halua mennä oikeuteen jos tuloksena on "uudelleen uhriutumien."
Kyselin ammatti-ihmisiltä ja juristeilta omaa mahdollisuuttani saada oikeutta koska väkivallan tekijänä oli oikeuden edustaja.
Saamani palute oli ristiriitaista ja sain sen vaikutelman, että lakitupaan meneminen saattaisi pahimmillaan olla melko turhauttava toimenpide. Näytön väkivallasta pitäisi olla todella pitävää. Pelkkä lääkärin lausunto/lausunnot ei vielä riitä!
Sen lisäksi olen tullut siihen tulokseen, että kysymyksessä oli pahasti narsistinen persoonallisuushäiriöinen yksilö.
Missä ajassa tämä rikos vanhenee? Ja mikä on juristin näkemys mahdollisuudestani saada oikeutta? En halua mennä oikeuteen jos tuloksena on "uudelleen uhriutumien."
Vastaukset 14
Vanhimmat
Todella hyvä, että huomasit mainita, että teon tekijänä oli juristi.
Sehän on todella relevanttia tässä asiassa.
Puhumattakaan siitä, että tietysti tästä voi tehdä johtopäätöksen, että kaikki juristit ovat puolisoidensa pahoinpitelijöitä.
Hohhoijaa.
Kait olet kuullut,ei korppi korpin silää noki tai pukki kaalimaan vartijana. Tais olla sulle vähän liian vaikeata.
Eipä sillä ole niin yhtikäs mitään merkitystä että tyyppi oli juristi. Samalla tavalla hänet voidaan tuomita kun kuka tahansa muukin, laki on sama kaikille eikä juristit oo mitenkään lain kouran tavoittamattomissa. Päinvastoin, posaamalla hänet voit hyvinkin estää tyypin pääsemisen jatkossa esim. tuomarinvirkoihin, joissa oletetaan elintapojen olevan kaikin puolin moitteettomat. On lisäksi typerää kirjoitella tuohon sävyyn että väkivaltaisuus johtuisi siitä että on juristi/saa tehdä mitä haluaa jos on juristi. Anteeksi vain.
Aika oudolta kuulostaa jos "ammatti-ihmiset" ovat neuvoneet olemaan hiljaa. Pahoinpitelystä voi saada max kahden vuoden tuomion ja törkeästä max 10 vuotta. Siten vanhenemisajat ovat vastaavasti 5 vuotta ja 10 vuotta. Sulla on hyvät mahdollisuudet saada tekijä vastuuseen, varsinkin jos lääkärikin on vammasi todennut. Hiljaa ei saa olla, tyyppihän jatkaa väkivallan kierrettä seuraavassa parisuhteessaan ja sitten taas seuraavassa. Et kertonut sukupuoltasi, mutta kannattaa joka tapauksessa käydä tsekkaamassa tämä: www.amnesty.fi/jokuraja
Voimia jatkoon!
"...typerää kirjoitella tuohon sävyyn että väkivaltaisuus johtuisi siitä että on juristi/saa tehdä mitä haluaa..."
Kirjoitin tarkalleen sen sisältöisen viestin mitä eri ammattikuntiin kuuluvilta ihmisiltä keskimääräisesti sain. Siis ristiriitaisia viestejä oikeuden toteutumisen kannalta. Ikävää että se pahoittaa mieltäsi. Niin minunkin.
Lue paremmin kirjoitukseni muutenkin: Kukaan ei kehoittanut minua olemaan hiljaa, vaan he esittivät omissa ammateissaan saatuja, kokemuksiin perustuvia arvioita. Minua ei erityisemmin kannustettu viemään asiaa lakitupaan. Se hämmästytti, siksi aloitusviestin kirjoitinkin.
Tarkistan antamasi linkin, ehkä se on asiallinen. Kiitoksia.
Ok. Sain viestistäsi vain käsityksen että sinulle oli suoraan sanottu ilmoituksen tekemisen olevan "turhaa". Alkoi sappi kiehua kun kuvittelin kaikenlaisia epäpeteviä hyssyttelijöitä kertomaan asiakkaalle ettei asialle voi tehdä mitään. Perheväkivalta on asia josta ei saa vaieta ja päättäjien ja ammattilaistenkin olisi tämä asia jo tajuttava. Suomessa on ihmeellinen tapa ajatella että väkivalta olisi jotenkin perheen sisäinen asia. Ja viimeistään ammatti-ihmisten tulisi kannustaa rikosilmoituksen tekemiseen.
Antamani linkki ei ehkä auta juridisessa puolessa, mutta toivottavasti siitä on jotakin hyötyä. Ainakin sivulta löytyy linkit pätevimpiin apujoukkoihin. Aurinkoismpaa kevättä! =)
(Saatuihin vastauksiinkin viitaten täydennen alkup.)
Kiire alkaa olla, asia vanhenee pikapuoliin. Rohkeutta rankkaan koitokseen on saatava.
Rangaistuksen maksimilukemat saivat minutkin ensin uskomaan oikeuden toteutumiseen, varsinkin kun lääkäri totesi pahoinpitelyn törkeäksi. ”Törkeä pahoinpitelykäsite” vaikuttaa kuitenkin (oman ’sissitutkimukseni’ mukaan) olevan erilainen lääkäreillä ja oikeuslaitoksella. Ja lain tulkinta samantapaista kuin Raamatun tulkinta näissä kysymyksissä.
Mitä hyödyttää esimerkiksi (nyt tässä) pelkästään juristin pano pois virastaan. Ei hän virantoimituksessa minua pahoinpidellyt. Haluan oikeutta ITSELLENI jatketusta karkeasta väkivallasta. Rangaistuksen pitäisi jotenkin korreloida tapahtunutta.
Usein julkisuudessa raportoidut rangaistustuomiot parisuhde- tai seksuaalirikoksista ovat olleet ehdollisia tuomioita.
- Vihdin kirkkoherra sai neljä kuukautta ehdollista ja menetti (toistaiseksi) NYKYISEN virkansa. Hänellä on kuitenkin mahdollisuus saada jokin toinen virka. Tuomiohan olisi näin ollen olematon.
- Itä-Suomen oikeudessa seksuaaliseen väkivaltaan syyllistynyt sai olemattoman tuomion, koska hänellä oli VAKINAINEN VIRKA. (Raiskaus tulkittiin oikeudessa raiskaajan etujen mukaisesti soveltamalla lievintä rangaistusmuotoa.)
- Entä Häkämies. Hän sai ehdollisen tuomion ja menetti sen hetkisen virkansa mutta seuraava virka on jo tiedossa (tai olemassa?).
Herää tietysti lisäkysymyksiä, mihin rikokseen työttömät ja pätkätyöläiset ovat (a priori) syyllistyneet ? Onkohan heidän tuomionsa väkivaltatapauksessa sitten ehdotonta vankeutta?
Miksi jatketusta väkivallasta ei anneta kovempia tuomioita? Uhrin kannalta ei riitä, että tekijä pääsee kuin koira veräjästä koska hän on syytetyn asemassa ensikertalainen.
Olemattomat tuomiot ei motivoi raastupaan menoa. Se on henkisesti erittäin rankka prosessi uhrille jo sinänsä. Väkivallan tekijän kannalta tämä tilanne on ihanteellinen. Hän voi jatkaa huoletta ”naiskasvatustaan”. (Puhun tässä nyt miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta.) Olisi hienoa, jos joku oikeuden edustaja kykenisi osoittamaan tapauksia, joissa rangaistus on ollut 2-10 vuotta ehdotonta vankeutta.
Oma näkemykseni kyllä on, että ei väkivaltatapaukset vähene ( ei miesten eikä naisten) ellei tuomiot kovene.
Kokonainen kirjoittaa kyllä hyvin ja arasta ai-
heesta. Helsingissä vajaa 40 vuotta näitä asioita
selvitelleenä näin jos monenmoista. Oli pienestä
mustelmasta vainajaan saakka.
Kirkkoherran tapaus on kyllä vain jäävuoren huip-
pu, joka näytti ja näyttää vaivaavan akateemisia
perheitä. Duunariperheissä tiet erosivat paljon
vähemmästä.
Suurimman virheen nainen tekee salaamalla teot.
Pitää kertoa jollekin luotettavalle ystävälle
vaikeuksista. Kun viimekädessä kaikki on todis-
telukysystä, niin tällainen luotettu saattaa
olla myöhemmin kullan arvoinen todistaja, vaikka
ei koskaan paikalla olekaan. Missä kulkee sitten
raja, mistä kannattaa lähteä prosessoimaan ?
Se onkin vaikea asia, mutta lähes aina ensim-
mäisen lyönnin jälkeen seuraa ennemmin tai myö-
hemmin toinen. Käsittämättömältä tuntui kuulla
naisen suusta, että ukko on hakannut häntä jo
koko avioliiton ajan.
Kuten edellä arvatenkin kävi selväksi olin po-
liisina ja nyt olen jo eläkkeellä.
"Käsittämättömältä...kuulla naisen suusta...ukko hakannut koko avioliiton ajan".
Jos olisin (ennen omakohtaista kokemustani)
kuullut saman tapaisen tarinan kun nyt itse esitin, olisn varmasti sanonut aivan samalla tavalla.
Ennakkoon väkivallasta lähes täysin tietämätön ihminen ei alkuun edes tunnista, mistä on kysymys. Itsesyytökset ja häpeän tunne estää puhumasta muille läheisille ihmisille. Omassa tapauksessani oli lisäksi sellaisia taustatekijöitä, jotka tavallaan pakoittivat olemaan (toistaiseksi) siinä suhteessa. Esimerkiksi työttömyys ja asunnottomuus. Vasta turvakodissa aloin saada ja hankkia laajemmin tietoa parisuhdeväkivallasta ja aloin ymmärtää mistä on kysymys!
Turvakodissa sain tutustua myös karmeaan todellisuuteen, mitä parisuhdeväkivalta sitä kokeneille ihmisille saattaa aiheuttaa. Jos tuli puhetta hakea (ihmis)oikeuksiaan lakituvan kautta, yleisin kuulemani vastaus oli, että mitä se hyödyttää.
Sanotaan, että hajoitettuja ihmisiä on helppo hallita. Eivät nämä ihmiset olisi edes JAKSANEET hakea oikeutta itselleen lakituvan kautta.
Yhä edelleen odotan (nyt tällä palstalla)juristien tai muiden väkivalta-asioihin perehtyneiden ihmisten kommentteja toteutuneista, ehdottomista vankeustuomioista.
Muussa tapauksessa on minunkin todettava, että mitä oikeuteen meneminen tässä asiassa MINUN vaatimustani oikeuden saamisesta hyödyttää, (RL 21: 6, Ri 1.) jos lainkohtiin vetoaminen osoittautuu pelkäksi Raamatulliseski tulkinnaksi. (Esim. miehestä naisen päänä ja siitä johtuen edelleen: asia on lähinnä perheen sisäinen asia)
Asian oikeuskäsittelymahdollisuus vanhenee suunnilleen samassa ajassa, kun uhri itse vihdoin henkisesti toipuu ajamaan omia oikeuksiaan!
Niin saat mielenrauhan ainakin vaikka häviäisit juttusi. Huonolla näytöllä ei ole juuri menestymismahdollisuuksia, mutta mielenterveyden kannalta nosta case.
Ai niin. Ehdotonta tuomiota on aivan turha odottaa jos tekijä on ensikertalainen. Ja vielä edelleen se näyttö!! Sana sanaa vasten = 10%
Mutta niinkuin sanoin mielesi ei saa rauhaa ennenkuin haastat hepun oikeuteen.
kun on samat jutut.......
ja juristikin valmiiksi sovittu.
Elätän vieläkin toivoa oikeuden toteutumisesta. Pidän itse ainakin kahta kokemaani väkivaltatapausta tapon yrityksinä. Mutta jos siinäkin toimii kaava sana sanaa vastaan niin...
Kuinka minä voisin ne todistaa kun olen vielä elossa.
On aika julmaa, jos uhrin on kuoltava ja jälkeen jääneet voivat vasta esittää riittävää näyttöä rikoksesta. Ei kuollut enää oikeutta kaipaa.
Kiitos ammatti-ihmisille saamastani palautteesta. Annoitte oman kortenne tähän kekoon.
Minun ei näköjään auta muu kuin todeta, että tuomiot parisuhdeväkivaltatapauksissa ovat olemattomia ja rasittavaan kamppailuun ei kannata lähteä.
Joku soturi saattaisi tosiaan "myydä ihokkaansa ja ostaa miekan", mutta minä en tässä yhteydessä näe siinä järkeä. Tyhjän saa kyllä ilmaiseksikin.
Lain säädännössä on todella pahoja puutteita tässä kysymyksessä. Kenenkään ei pitäisi vakavissaan ihmetellä jos väkivalta lisääntyy koska lain tulkinta suosii selvästi rikoksen tekijää.
Niin palaan tuohon kysymykseen Kari Häkämiehen uudesta virasta.
Hän toimii sosiaalijohtajana eräällä paikkakunnalla. Että se siitä... Ei taaskaan oikeus toteutunut.