Miten evoluution kaataminen todistaa kreationismin

Se on vain kaltaistesi tollojen ainut syy.

"Evoluutio on useiden ihmisten ainoa syy olla uskomatta Jumalaan."

On tuota useampia, joille evoluution ymmärtäminen tosiasiaksi ei ole mikään syy olla uskomatta Jumalaan.

"Näin oli itselläkin ja tiedän monia jotka sanovat että Jumalaa ei ole koska olemme kehittyneet miljardien vuosien aikana alkuliemeen syntyneestä alkusolusta."

Vai niin. Minäpä tiedän useampia, jotka sanovat, että "minä en usko Jumalaan koska siitä ei ole minkäänlaisia todisteita - piste" ja noin totean itsekin. Evoluutio ei liity siihen asiaan mitenkään. En ole kuullu kenenkään sanovan, ettei hän voisi sen takia uskoa Jumalaan kun pitää evoluutiota tosiasiana.

"Monet menettävät uskon Jumalaan kun he lukiossa, yliopistossa tai jotain muuta kautta tutustuvat darwinistiseen evoluutioteoriaan."

Ehkä tuossa on kyse kontekstista ylipäätään eikä asianhaarasta. Ihmiset voidaan lapsena opettaa uskomaan asioihin sillä tavalla, että "katsos kun tämä Jahve-niminen taikuri on ainoa mahdollinen syy tälle ja tuolle ilmiölle". Sitten kun käy ilmi, että no ei muuten ole, niin se uskokin voi sammahtaa. Tähän kyllä varmasti edellytetään muutakin - koska tosiaan monet ihmiset uskovat Jumalaan vaikka ymmärtävätkin evoluution tosiasiaksi.

On sitten toinen asia, että miten evoluutioteoria kumoaa jonkun tietyn luomiskertomuksen, kuten Genesiksen. Senhän se kyllä tekee ihan tuosta vain. Samalla tavalla muu luonnontieteellinen yleissivistys auttaa ymmärtämään, ettei esim. Raamatun kirjaimellisesti ottamisessa ole mitään järkeä.

Jos evoluutioteoria on ihmisten ainoa syy olla uskomatta Jumalaan, on tämä yksi typerimmistä syistä olla uskomatta Jumalaan. Vaikka evoluutioteoria kaadettaisiin huomenna, se ei muuttaisi mitenkään omaa kantaani uskosta Jumalaan. En edelleenkään uskoisi. Ja miksi en usko? Koska Jumalasta ei ole mitään osoitettua todistetta. En kytke ateismiani evoluutioteoriaan.

Mutta on myös (mahdollisesti) jopa miljoonia tutkijoita, jotka hyväksyvät evoluutioteorian, mutta uskovat myös Jumalaan. Katolinen kirkkokin hyväksyy evoluutioteorian, mutta toki selittävät tämän Jumalan työkaluna. On vain pienen pieni vähemmistö, joka ei hyväksy evoluutioteoriaa, ja nämä ovat kytkeneet tämän omaan jumaluskoonsa.

"Evoluutio on useiden ihmisten ainoa syy olla uskomatta Jumalaan."

Evoluutio vie kyllä perusteet Raamattuun uskomiselta ja sitä kautta kyllä kaikelta muultakin siinä kirjassa kirjoitetulta. So what? Voit vielä uskoa Jumalaan ja ajatella, että siinä on mysteeri, joka ehkä selviää sitten kuoltuasi. Raamattu ei pidä paikkaansa (se on jo selvä, sen todetakseen ei tarvitse kuolla). Jospa se OikeaJumala katsoo, kuinka rehellisesti sinä elät? Jos niin on, niin kretuja ei siinä taivaassa näy.

marathustra kirjoitti:

"Evoluutio on useiden ihmisten ainoa syy olla uskomatta Jumalaan."

Evoluutio vie kyllä perusteet Raamattuun uskomiselta ja sitä kautta kyllä kaikelta muultakin siinä kirjassa kirjoitetulta. So what? Voit vielä uskoa Jumalaan ja ajatella, että siinä on mysteeri, joka ehkä selviää sitten kuoltuasi. Raamattu ei pidä paikkaansa (se on jo selvä, sen todetakseen ei tarvitse kuolla). Jospa se OikeaJumala katsoo, kuinka rehellisesti sinä elät? Jos niin on, niin kretuja ei siinä taivaassa näy.

Lue lisää

"Evoluutio on useiden ihmisten ainoa syy olla uskomatta Jumalaan."

Jos puhutaan siitä Jumalasta, johon palstan nuoren Maan kreationistit uskovat, niin evoluutioteorian lisäksi ainakin seuraavat tieteenalat antavat syyn olla uskomatta:

-Kosmologia ja astronomia.
-Paleontologia.
-Antropologia.
-Ydinfysiikka.
-Geologia.
-Historia.

Älä sinä tollo yritä sanakikkailuja, olet aivan liian tyhmä siihen.
Äläkä yritä vertauskuviakaan, olet niihinkin aivan liian tyhmä.

"Kysymys ei ole evoluution kaatumisesta, koska evoluutiota ei ole koskaan pystyssä ollutkaan."

Älä jauha paskaa. Evoluutiosta on ihan riittämiin havaintoja, eikä kukaan täysjärkinen, joka pystyy ymmärtämään ne, asiaa kiistä.

"Se on ollut kumottuna jo luomisesta lähtien."

Vitut. Evoluutio ei piittää pätkääkään luomissadustasi.

"Koska tiedämme, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja, niin ihmisillä on tietoisuudessaan jo ollut todiste luomisesta koko ihmiskunnan historian ajan."

Emmekä tiedä. Jotkut luulevat tietävänsä, mutta se ei ole tietämistä vaan luulemista. Jos väität tietäväsi, todista se! Äläkä edes aloita siitä, että "kaikki on todistetta" koska se ei sitä ole.

"Aivan samoin kuin tiedämme, että niin kauan kuin leipää on ollut olemassa, on myös leipurit olleet olemassa. Niin kuin leipä ei ole syntynyt ilman leipuria, niin ei myöskään maailma ole syntynyt ilman "suurta Leipuria", Jumalaa."

No mikäs jumalleipuri sen Jumalan leipoi? Hä? Jos väität, että "Hän on ollut aina olemassa", niin perustele myös miksi muka on ollut, äläkä silloin kuvittele, että joku raamatunjae "Minä olen" olisi tuolle joku perustelu, koska se ei sitä ole.

Mitenkä villikaalista on muodostunut jalostuksen kautta niin monta erilaista viljelykasvia? Perin hankala asia kretulle jumalharhoineen..

Usko kuuluu menneisyyteen jolloin uskotaan että tekemällä jotain väärää on syntinen ja joutuu helvettiin. Kyllä älykäs suunnittelu on jotain korkeampaa tietoisuutta kuin uskominen. Jos löydettäisiin malli miten ihmisen ruumis toimii tämän suunnittelun mukaisesti omaksuttaisiin se mitä se sisältää ja minkä tarkoituksellisuuden se tuo joka on jotain ihan muuta uskomiset syntiseen käyttäytymiseen.

Päättelysi menee väärin. Mikään ei osoita, että monimutkaisen rakenteen takana pitää olla suunnittelu tai äly. Suuret molekyylit ovat erittäin monimutkaisia ja niitä on käytännössä lukematon määrä. Monimutkaisimmankin molekyylin rakenne perustuu yksinkertaiseen sääntöön; hankkiudu alimpaan energiatilaan.
Mandelbrotin fraktaalit ovat toinen hieno esimerkki yksinkertaisen säännön tuottamasta äärimmäisestä monimutkaisuudesta.

"...että saa tyydyttää syntihimonsa ja näin lopulta tuhota itsensä ja muutamat muut siinä sivussa."
Mene lukemaan "Uskontojen uhrit" sivustoa. Siellä on kertomuksia uskonnon tuhoamista ihmisistä. On hölmöä katsoa maailmaa mustavalkoisesti. Ateisti voi elää aivan yhtä hyvän ja antoisan elämän kuin uskovakin ja olla ympäristölleen ja yhteisölleen hyödyllinen.

agnoskepo kirjoitti:

Päättelysi menee väärin. Mikään ei osoita, että monimutkaisen rakenteen takana pitää olla suunnittelu tai äly. Suuret molekyylit ovat erittäin monimutkaisia ja niitä on käytännössä lukematon määrä. Monimutkaisimmankin molekyylin rakenne perustuu yksinkertaiseen sääntöön; hankkiudu alimpaan energiatilaan.
Mandelbrotin fraktaalit ovat toinen hieno esimerkki yksinkertaisen säännön tuottamasta äärimmäisestä monimutkaisuudesta.

"...että saa tyydyttää syntihimonsa ja näin lopulta tuhota itsensä ja muutamat muut siinä sivussa."
Mene lukemaan "Uskontojen uhrit" sivustoa. Siellä on kertomuksia uskonnon tuhoamista ihmisistä. On hölmöä katsoa maailmaa mustavalkoisesti. Ateisti voi elää aivan yhtä hyvän ja antoisan elämän kuin uskovakin ja olla ympäristölleen ja yhteisölleen hyödyllinen.

Lue lisää

Mistä tuo molekyylin rakenteen sääntö on peräisin ja miten se voisi muodostaa sen itsestään?

eeeeeeeee3333333 kirjoitti:

Mistä tuo molekyylin rakenteen sääntö on peräisin ja miten se voisi muodostaa sen itsestään?

Tiede vastaa kysymykseen "miten"; harvemmin kysymykseen "miksi".

Kyseessähän ei ole ainoastaan molekyylin muodostamiseen vaikuttava sääntö. Sama sääntö aiheuttaa myös sen, että riittävän suuri avaruudessa oleva kappale muotoutuu pyöreäksi tai että vesi valuu alamäkeen. Myös entropian lain voidaan katsoa olevan saman säännön alainen.

Onko mielestäsi järkevää kysyä, miksi vesi valuu alamäkeen tai miksi omena ei putoa puusta taivaalle? Voihan se olla, mutta jos niin on, elämäsi on täynnä kysymyksiä vailla järkevää vastausta.

agnoskepo kirjoitti:

Tiede vastaa kysymykseen "miten"; harvemmin kysymykseen "miksi".

Kyseessähän ei ole ainoastaan molekyylin muodostamiseen vaikuttava sääntö. Sama sääntö aiheuttaa myös sen, että riittävän suuri avaruudessa oleva kappale muotoutuu pyöreäksi tai että vesi valuu alamäkeen. Myös entropian lain voidaan katsoa olevan saman säännön alainen.

Onko mielestäsi järkevää kysyä, miksi vesi valuu alamäkeen tai miksi omena ei putoa puusta taivaalle? Voihan se olla, mutta jos niin on, elämäsi on täynnä kysymyksiä vailla järkevää vastausta.

Lue lisää

Universaali pyrkimys alimpaan energiapotentiaaliin eli pienimmän vaivan tie vastaa kyllä useimmissa tapauksissa varsin hyvin myös kysymykseen miksi....

Toisaalta kysymys "miksi" on joskus joko hyödytön tai jopa vaarallinen koska se saattaa johtaa lisäkysymyksiin joihin ei halua vastausta.

Esim. Tiedät kyllä miten saat miehesi tyydytettyä täydellisesti niin mitä seuraa jos pohdit asiaa "miksi" kysymyksen kautta?

miksioimiksi kirjoitti:

Universaali pyrkimys alimpaan energiapotentiaaliin eli pienimmän vaivan tie vastaa kyllä useimmissa tapauksissa varsin hyvin myös kysymykseen miksi....

Toisaalta kysymys "miksi" on joskus joko hyödytön tai jopa vaarallinen koska se saattaa johtaa lisäkysymyksiin joihin ei halua vastausta.

Esim. Tiedät kyllä miten saat miehesi tyydytettyä täydellisesti niin mitä seuraa jos pohdit asiaa "miksi" kysymyksen kautta?

Lue lisää

Miksi-kysymys on turha ja kertoo kysyjästä paljon. Miksi-kysyjä olettaa olevan jokin vastaus, vaikka sitä ei olisi, joka kielii siitä, ettei kysyjä osaa olla objektiivinen. Miksi-kysymys kertoo siis ihmisestä enemmän kuin luonnosta tai todellisuudesta, se kertoo kysyjän olettamuksista. Se on tutkimusmatka itseen, kun miettii omia haluja ajatella miksi-lähtöisesti.

Älä koskaan luota simälaseja käyttävään henkilöön, joka väittää, että ihmissilmä on nerokkaasti luotu. On aivan varmaa, että hän ei tätä väitettä ole itse keksinyt vaan on kuullut sen joltain muulta (joka ei käytä silmälaseja).

Mitä tapahtuu jos joku eliö "ei toimi"? Se kuolee sukupuuttoon. Miten se, että suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon todistaa älykkäästä suunnittelusta?

"ymmärrys siitä, että kaikki eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä tai informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä katoamisesta, osoittavat, ettei evoluutiolle ole mekanismeja. "

Yksikään vakavasti otettava evoluutiotutkija ei ole tullut tuollaiseen tulokseen ja sen sinä tiedät aivan varmasti. Evoluutiotutkijoiden mukaan genomi vaikuttaa ominaisuuksiin ja genomissa tapahtuu muutoksia. Kaikki maailman evoluutiotutkijat tuntevat ja tunnistavat evoluution mekanismit.,

Valehtelet häikäilemättömästi tai sitten olet enemmän sekaisin kuin olen tähän asti uskonut. Peruskynttilä VS. satojen huippuyliopistojen tuhannet evoluutiotutkijat. Ja sinä diletanttina väität olevasi oikeassa ja alan paljon sinua paremmin koulutetut ammattilaiset väärässä.
Taidat tosiaan itse uskoa tuon. Jos se ei osoita totaalista putoamista omaan mielikuvitusmaailmaan reaalitodellisuuden ulkopuolelle, niin mikä sitten?

Raamatussakin on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta ja tämänlisäksi lukemattomia muita eri uskontokuntien jamuinais uskojen maailman synty tarinaa. Kyllä kelpaa valita haluamansalainen myytti jota puolustella totuutena. Eriasia taas tieteen puolella, pysytellä vain arkisissa havaittavissa ja tutkittaviss olevissa faktoissa, ilman maagista ja myyttistä, karismaattista ja henkisesti stimuloivaa saarnamiestä ja tarubhohtoisia jumaluuksia. Tylsää, eikö vain, arvon opettaja?

"Kaikki menee luonnossa vain huonompaan suuntaan. Täydellisyys kulkee kohti epätäydellisyyttä. Juuri niin kuin Raamattu kertoo.

Siksi luominen on ainoa looginen johtopäätelmä."

Vaikka esittämäsi pitäisi paikkansa (eikä mielestäni pidä), niin miksi juuri Raamatun luomiskertomus olisi oikea kuvaus tapahtuneesta luomisesta?