Tämä teksti ei kuulu tälle palstalle, mutta koska 95 prosenttia tänne kirjoitetusta ei kuulu tänne, postaan tämän silti. Menköön poistoon, jos on mennäkseen.
Tällä palstalla on puhuttu paljon politiikasta, oikeistosta, vasemmisto, sen sellaisesta.
Katsoin jonkin aikaa sitten Youtubesta videon, jossa tuli esille ajatus, että poliittinen kanta näkyy ulospäin: vasemmistolaiset ovat hinteliä, oikeistolaiset rotevia. Miksi hintelät ovat vasemmistolaisia, kysyttiin. Eräs oikeistolainen vastasi: koska he ovat heikkoja. Hän siis ilmeisesti tarkoitti fyysistä heikkoutta, kirjaimellisesti lihasvoiman vähyyttä. (Mainittakoon, että videolla esiintyvät henkilöt olivat yhdysvaltalaisia.)
Sitten tuli mieleeni, mitä nimimerkki George_L (terveisiä Yrjölle, jos luet tätä) joskus tällä palstalla kirjoitti: tyhmät, laiskat ja lahjattomat keksivät sosialismin.
Tämä pani minut miettimään. Jos oikeistolaiset ajattelevat, että vasemmistolaiset ovat vasemmistolaisia sen takia, että he ovat heikkoja, tyhmiä, lahjattomia ja laiskoja, mitä se kertoo oikeistolaisista?
Jos oikeistolaisten yhteiskunta on sellainen, jossa vahvat, älykkäät, lahjakkaat ja ahkerat pärjäävät, ei ole mikään ihme, että heikot, tyhmät, lahjattomat ja laiskat kannattavat toisenlaista yhteiskuntaa. Jos oikeistolaisessa yhteiskunnassa heikkojen, tyhmien, lahjattomien ja laiskojen kohtalona on usein köyhyys ja puute, rikollisuus, sairastelu ja varhainen kuolema, eivät he tietenkään halua sellaista yhteiskuntaa.
Ainakin minulle tulee mieleen, ettei näin ajattelevien oikeistolaisten tarkoituksena ole ylipäätään yhteiskunta, jossa kaikenlaisilla ihmisillä on mahdollisuus onnelliseen elämään (tämä on ainakin minun mielestäni politiikan tärkein tavoite sodan estämisen ja rauhan ylläpitämisen ohella). Pikemminkin tulee sellainen olo, että tarkoituksena on jonkinlainen voimaan ja kognitiiviseen kapasiteettiin perustuva arvojärjestys (tarkemmin en rupea arvailemaan).
Vai miksi muuten sanottaisiin halveksivasti, että sosialistit ovat heikkoja, tyhmiä, lahjattomia ja laiskoja ja että juuri nämä puutteet tekevät heistä vasemmistolaisia? Kyllä minä luen tästä sellaisen taka-ajatuksen, että nämä vasemmistolaisten haukkujat ovat sitä mieltä, että heikot, tyhmät, lahjattomat ja laiskat eivät pärjäisi siinä yhteiskunnassa, josta nämä haukkujat haaveilevat, ja juuri siksi ovatkin vasemmistolaisia. Silloin herää kysymys: miksi te sitten tahdotte sellaista yhteiskuntaa, jossa valtava joukko ihmisiä ei yksinkertaisesti pärjää tai pärjää kehnosti?
Ennemminkin heidän pitäisi sanoa, että tämä meidän kannattamamme malli on paras myös niille heikoille, tyhmille, lahjattomille ja laiskoille, koska – ja sitten perustelut perään.
Mitä tehdä tyhmille ja lahjattomille?
43
4890
Vastaukset
Maailma ei ole musta-valkoinen ja esim. politiikassa ei tahdo kyetä tekemään eroa eri puolueiden välillä.
Niinpä jokin jako oikeistoon ja vasemmistoon saati että nuo jakeet olisivat jokin yhtenäinen ryhmä, on aika hmm... erikoinen. En näe aloituksessa mitään vakavasti otettavaa.
ps kuten en näe Georgessakaan- evita-ei.kirj
Meitä on moneksi niin vasemmistossa, oikeistossa kuin kesekemmälläkään.
Onko vasemmistopoliitikot sitten köyhiä.
Kun katselee ay-liikkeen johtajia heillä on hulppea palkat ja saavat erinäisiä osinkojakin. Ja oikeistolainen korkeakoulutettu voi olla köyhyysloukussa. Oikeastaan akseli vasemmisto-oikeisto ei sano ihmisen varallisuudesta yhtään mitään. Vasemmisto vain politikoi köyhien ja vähävaraisten kustannuksella.
Politiikka on siinä suhteessa likaista peliä ja ihmisten sumuttamista.
Ei kaikki ole aina sitä miltä näyttää.Eli tässä yhteiskunnassa ei ole mitään selkeää oikeisto-vasemmisto-jakoa, kuin joidenkin mielikuvituksissa. Saati että älykkyys, ahkeruus ja lahjakkuus olisivat riippuvaisia henkilön poliittisesta kannasta. Naurettava väite.
- evita-ei.kirj
qwertyilija kirjoitti:
Eli tässä yhteiskunnassa ei ole mitään selkeää oikeisto-vasemmisto-jakoa, kuin joidenkin mielikuvituksissa. Saati että älykkyys, ahkeruus ja lahjakkuus olisivat riippuvaisia henkilön poliittisesta kannasta. Naurettava väite.
Viralisestihan ne tätä jakoa ylläpitävät. Suurin osa ihmisistä kuuluu keskiluokkaan. On vain muutamia oikein rikkaita ja muutamia väliinputoajia, jotka ovat köyhyysluokassa.
Älykkyydestä varallisuus ei sano yhtään mitään. evita-ei.kirj kirjoitti:
Viralisestihan ne tätä jakoa ylläpitävät. Suurin osa ihmisistä kuuluu keskiluokkaan. On vain muutamia oikein rikkaita ja muutamia väliinputoajia, jotka ovat köyhyysluokassa.
Älykkyydestä varallisuus ei sano yhtään mitään.Tuota jakoa voi ylläpitää ja siihen uskoa ainoastaan hyvin pieni vähemmistö. Jotkut fundamentalistit ja äärioikeisto korkeintaan.
Se ei saa laajempaa kannatusta, koska siinä ei ole perää.
Juttu oli tehty USA:ssa ja siellä vasemmistoon laskettaisiin meidän kokoomuslaisetkin."Oikeastaan akseli vasemmisto-oikeisto ei sano ihmisen varallisuudesta yhtään mitään. "
Eikä se kerro ulkomuodostakaan, eikä älyykkydestä tai lahjakkuudestaan.- lomalehmä
>>. Vasemmisto vain politikoi köyhien ja vähävaraisten kustannuksella. >> sanoo "evita.ei-kirj."
Jos lienee noin niin sitten voi sanoa, että oikeisto e l ä ä köyhien ja vähävaraisten kustannuksella. (Tähän ei tietenkään voi laskea niitä köyhiä ja vähävaraisia oikeistolaisiksi itseään katsovia ihmisiä, jotka ovat niin vieraantuneita sosiaalisesta luokka-asemastaan, että kannattavat heitä hyväkseen käyttävää pyramidimaista järjestelmää, jonka alakerrokseen he tosiasiassa kuuluvat ja joka kantaa kaiken yläpuolellaan olevan kuorman.) - kiiiskivastarannalta
Joitakin 60-70-lukujen änkyrävasemmistolaisia nyt katsoessa tulee mieleen tarina: olipa kerran hyvin köyhä perhe, jonka sisäkkö oli köyhä, kokki oli köyhä, autonkuljettaja oli köyhä, puutarhuri oli köyhä....
Nyt voisi lisätä: jonka yksityiskoneen lentäjä oli köyhä, huvijahdin kapteeni oli köyhä, caymansaarilla olevan huvilan henkilökunta oli köyhä.... >Vasemmisto vain politikoi köyhien ja vähävaraisten kustannuksella.
Ja aika hyvin onkin politikoinut, kun 1960- ja 1970-luvuilla saatiin aikaan peruskoulu, viisipäiväinen työviikko, terveyskeskukset, työttömyysturva, ilmainen korkeakoulutus ym ym ym –ja oikeisto vastusti lähes kaikkia näitä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Vasemmisto vain politikoi köyhien ja vähävaraisten kustannuksella.
Ja aika hyvin onkin politikoinut, kun 1960- ja 1970-luvuilla saatiin aikaan peruskoulu, viisipäiväinen työviikko, terveyskeskukset, työttömyysturva, ilmainen korkeakoulutus ym ym ym –ja oikeisto vastusti lähes kaikkia näitä.Siinä mielessä "vasemmistolainen" ajattelu on tehnyt paljon hyvää - koko meidän maamme on rakennettu hyvinvointivaltion periaatteelle - tosin aika moni oikeistolainenkin on sitä ollut rakentamassa.
”Jos oikeistolaisessa yhteiskunnassa…”
En oikein hahmota, mitä tuolla tarkoitat? On olemassa erilaisia talousmalleja, erilaisia yhteiskunnallisia ideologioita, joita kannattaa eri puolueista olevat – moni puolue on asettanut niitä mm. ohjelmiinsa. Mieluummin pitäisi puhua selkeästi, mistä mallista on kyse.
”…heikkojen, tyhmien, lahjattomien ja laiskojen kohtalona on usein köyhyys ja puute, rikollisuus, sairastelu ja varhainen kuolema, eivät he tietenkään halua sellaista yhteiskuntaa.”
Jos puhutaan vaikka kilpailuyhteiskunnasta ja Laissez-fairen mallista vapaasta markkinataloudesta, niin se perustuu tavallaan viidakon lakeihin. Kaikki jotka eivät pärjää kilpailussa, ovat häviäjiä ja saavat tuhoutua kukin tavallaan.
”Silloin herää kysymys: miksi te sitten tahdotte sellaista yhteiskuntaa, jossa valtava joukko ihmisiä ei yksinkertaisesti pärjää tai pärjää kehnosti?”
Oikeastaan tuolla on kaksikin merkitystä. Koska vain lahjakkailla, osaavilla ja kovimmilla kyynärpäillä pärjää, nämä saavat aina vain enemmän. Mitä enemmän on mahdollista saavuttaa, sitä enemmän kilpaillaan. Siitä koituu myös hyviä asioita, mutta niistä nauttii aina vain pienempi kansanosa. Tämä pysyy käynnissä jatkuvasti ahneutta ruokkimalla.
Toinen on pelotevaikutus. Mitä huonommaksi tilanne tulee häviäjille, sitä pelottavampaa on elämä. Pelko ohjaa toimimaan aina vain raaemmin ja mm. kehnommilla ehdoilla. Mutta sitä ei siis edes haluta ratkaista, miten nämä häviäjät elävät. Tässä alkaa syyllistäminen, eli ihmistä itseään pidetään niin huonona ihmisenä ja persoonana, että syy on vain yksin hänen.Jos ajatellaan meidän yhteiskuntaamme, onko niin, että jotkut ryhmittymät ajavat vain omaa etuaan ja mikä se etu siinä tapauksessa on?
- Terveisiä_kaaoksesta
Kyllä se on taloudellinen etu ja siihen liittyvä toimintavapaus. Rahahan määrää maailmassamme suunnattoman paljon.
Katsoin taannoin Madventuresia, ja Tiibetin jaksossa reissaajat tapasivat paimentolaisen jostain aivan hornan kuusesta Tiibetin ylängöltä. Kysyttäessä mitä mies pelkää, mies vastasi, että hän pelkää vain rahaa. Muuten hänellä oli kaikkea. Siellä hän eleli tovereineen ja jakkeineen. Hänellä ei käsittääkseni ollut rahaa ollenkaan.
Olin tavallaan kateellinen tuolle miehelle, koska hän vaikutti niin vapaalta. Olen niin tämän systeemin koulima, että enhän minä pärjäisi jonain paimentolaisena. Minä pärjään vain sillä, että minä saan pätkätyötä tai opintopisteitä vastan rahaa. En osaa mitään sellaista, missä pärjäisin muita kilpailukykyisemmin yrittäjänä.
Tietysti ajan poliittisen osallistumisen keinoin oman viiteryhmäni etua. Äänestän niitä, jotka lupaavat vähintään stabiilisuutta asemaani. Enempiä en kaipaile. Minulle riittäisi vähempikin, mikäli se ei olisi niin epävarmaa, että tuleeko toimeentuloa vai ei. Joku ökyrikas tietysti äänestää itselleen suosiollista porukkaa, ja pystyy myös käyttämään varojaan lobbaukseen.
Rikkaiden etu on selvästi Suomessa etusijalla. Näin on siksi, että jos Suomesta tehtäisiin rikkaille liian kurja maa, he muuttaisivat muualle. Tähän perustuu sekin, että ei enää tätä nykyä taida olla hyötyä työväen lakkoilla - herrasväki vaihtaa työväen ulkolaisiin tavalla tai toisella, jos saa tarpeekseen.
Markkinoita en vastusta, mutta joku raja siinäkin tulisi olla miten ne toimivat. En miellä itseäni sinänsä vasemmistolaiseksi ja taidan sijoittua johonkin keskusta-vasemmistoon jos jonkun testin tekee, mutta mielestäni vasemmistolaista poliitiikkaa tarvitaan ihmisyydestä ja ympäristöstä piittaamattomien markkinavoimien tasapainoksi.
En tiedä synkkaako tämä viesti nyt kovin yks yhteen aloittajan mietteiden kanssa, mutta olin kovin tyytyväinen nähdessäni kyseiseltä kirjoittajalta tuon fiksun aloituksen. Olen aiemmin vähän kavahtanut joitain hänen juttujaan, mutta viime aikoina olen huomannut, että eipä olisi pitänyt tuomita niin pintapuolisesti. Terveisiä_kaaoksesta kirjoitti:
Kyllä se on taloudellinen etu ja siihen liittyvä toimintavapaus. Rahahan määrää maailmassamme suunnattoman paljon.
Katsoin taannoin Madventuresia, ja Tiibetin jaksossa reissaajat tapasivat paimentolaisen jostain aivan hornan kuusesta Tiibetin ylängöltä. Kysyttäessä mitä mies pelkää, mies vastasi, että hän pelkää vain rahaa. Muuten hänellä oli kaikkea. Siellä hän eleli tovereineen ja jakkeineen. Hänellä ei käsittääkseni ollut rahaa ollenkaan.
Olin tavallaan kateellinen tuolle miehelle, koska hän vaikutti niin vapaalta. Olen niin tämän systeemin koulima, että enhän minä pärjäisi jonain paimentolaisena. Minä pärjään vain sillä, että minä saan pätkätyötä tai opintopisteitä vastan rahaa. En osaa mitään sellaista, missä pärjäisin muita kilpailukykyisemmin yrittäjänä.
Tietysti ajan poliittisen osallistumisen keinoin oman viiteryhmäni etua. Äänestän niitä, jotka lupaavat vähintään stabiilisuutta asemaani. Enempiä en kaipaile. Minulle riittäisi vähempikin, mikäli se ei olisi niin epävarmaa, että tuleeko toimeentuloa vai ei. Joku ökyrikas tietysti äänestää itselleen suosiollista porukkaa, ja pystyy myös käyttämään varojaan lobbaukseen.
Rikkaiden etu on selvästi Suomessa etusijalla. Näin on siksi, että jos Suomesta tehtäisiin rikkaille liian kurja maa, he muuttaisivat muualle. Tähän perustuu sekin, että ei enää tätä nykyä taida olla hyötyä työväen lakkoilla - herrasväki vaihtaa työväen ulkolaisiin tavalla tai toisella, jos saa tarpeekseen.
Markkinoita en vastusta, mutta joku raja siinäkin tulisi olla miten ne toimivat. En miellä itseäni sinänsä vasemmistolaiseksi ja taidan sijoittua johonkin keskusta-vasemmistoon jos jonkun testin tekee, mutta mielestäni vasemmistolaista poliitiikkaa tarvitaan ihmisyydestä ja ympäristöstä piittaamattomien markkinavoimien tasapainoksi.
En tiedä synkkaako tämä viesti nyt kovin yks yhteen aloittajan mietteiden kanssa, mutta olin kovin tyytyväinen nähdessäni kyseiseltä kirjoittajalta tuon fiksun aloituksen. Olen aiemmin vähän kavahtanut joitain hänen juttujaan, mutta viime aikoina olen huomannut, että eipä olisi pitänyt tuomita niin pintapuolisesti."Tietysti ajan poliittisen osallistumisen keinoin oman viiteryhmäni etua. Äänestän niitä, jotka lupaavat vähintään stabiilisuutta asemaani. Enempiä en kaipaile. Minulle riittäisi vähempikin, mikäli se ei olisi niin epävarmaa, että tuleeko toimeentuloa vai ei. Joku ökyrikas tietysti äänestää itselleen suosiollista porukkaa, ja pystyy myös käyttämään varojaan lobbaukseen."
-Tokihan jokainen ajaa omia etujaa, mutta ovatko ne omat edut ristiriidassa jonkun toisen etujen kanssa? Kun puhutaan meidän yhteiskunnastamme, ajatteletko, että päättäjän osaavat katsoa vain oman viiteryhmänsä etuja? Toki rikkaan on aika vaikea hahmottaa rutiköyhän elämää, mutta onko niin, ettei hän edes yritä?
"Rikkaiden etu on selvästi Suomessa etusijalla. Näin on siksi, että jos Suomesta tehtäisiin rikkaille liian kurja maa, he muuttaisivat muualle. Tähän perustuu sekin, että ei enää tätä nykyä taida olla hyötyä työväen lakkoilla - herrasväki vaihtaa työväen ulkolaisiin tavalla tai toisella, jos saa tarpeekseen."
-Totta varmasti tuokin. Onko rikkaiden ja köyhien etu päinvastainen? Eikö rikasta hyödytä se,että myös köyhä voi hyvin?
Oikeastaan kysyn sitä, että ovatko eri ryhmien edut aina ristiriidassa ja onko niin, että päättäjämme eivät aja kuin omia etujaan?
Itse ajattelen niin, että suurin osa päättäjistämme kuitenkin yrittävät ajatella asiaa meidän kaikkien kannalta. Ihmiset yleensä mielestäni eivät aja vain tasan tarkkaan omaa etuaan, vaan osaavat katsoa asiaa laajemmin kuin vain ihan omasta näkövinkkelistä. Tietenkin on selvä, että se oma hyvinvointi on siinä lähinnä.
Päättäjät, jotka valtiolaivaamme ohjaavat tekevät varmasti parhaansa löytääkseen parhaita mahdollisia vaihtoehtoja. Kun ajattelee omaa budjettiaan, kuinka helppo se on pitää tasapainossa? Oikeastaan on ihme, että näinkin hyvin meillä asiat ovat. Näemme lukuisia esimerkkejä maailmalta, jossa asiat eivät ole näin hyvin.
Minun on vaikea nähdä, että tarkoitus olisi yksinomaan oman edun tavoittelu. Toki sitäkin tapahtuu ja räikeästikin, kuitenkaan en osaa ajatella, että meidän päättäjämme tekisivät päätöksiä vain oma lompakko ojossa. Kuinka he olisivat päättäjiksi päätyneet, jos olisivat vain oman edun tavoittelijoita keinolla millä hyvänsä?Terveisiä_kaaoksesta kirjoitti:
Kyllä se on taloudellinen etu ja siihen liittyvä toimintavapaus. Rahahan määrää maailmassamme suunnattoman paljon.
Katsoin taannoin Madventuresia, ja Tiibetin jaksossa reissaajat tapasivat paimentolaisen jostain aivan hornan kuusesta Tiibetin ylängöltä. Kysyttäessä mitä mies pelkää, mies vastasi, että hän pelkää vain rahaa. Muuten hänellä oli kaikkea. Siellä hän eleli tovereineen ja jakkeineen. Hänellä ei käsittääkseni ollut rahaa ollenkaan.
Olin tavallaan kateellinen tuolle miehelle, koska hän vaikutti niin vapaalta. Olen niin tämän systeemin koulima, että enhän minä pärjäisi jonain paimentolaisena. Minä pärjään vain sillä, että minä saan pätkätyötä tai opintopisteitä vastan rahaa. En osaa mitään sellaista, missä pärjäisin muita kilpailukykyisemmin yrittäjänä.
Tietysti ajan poliittisen osallistumisen keinoin oman viiteryhmäni etua. Äänestän niitä, jotka lupaavat vähintään stabiilisuutta asemaani. Enempiä en kaipaile. Minulle riittäisi vähempikin, mikäli se ei olisi niin epävarmaa, että tuleeko toimeentuloa vai ei. Joku ökyrikas tietysti äänestää itselleen suosiollista porukkaa, ja pystyy myös käyttämään varojaan lobbaukseen.
Rikkaiden etu on selvästi Suomessa etusijalla. Näin on siksi, että jos Suomesta tehtäisiin rikkaille liian kurja maa, he muuttaisivat muualle. Tähän perustuu sekin, että ei enää tätä nykyä taida olla hyötyä työväen lakkoilla - herrasväki vaihtaa työväen ulkolaisiin tavalla tai toisella, jos saa tarpeekseen.
Markkinoita en vastusta, mutta joku raja siinäkin tulisi olla miten ne toimivat. En miellä itseäni sinänsä vasemmistolaiseksi ja taidan sijoittua johonkin keskusta-vasemmistoon jos jonkun testin tekee, mutta mielestäni vasemmistolaista poliitiikkaa tarvitaan ihmisyydestä ja ympäristöstä piittaamattomien markkinavoimien tasapainoksi.
En tiedä synkkaako tämä viesti nyt kovin yks yhteen aloittajan mietteiden kanssa, mutta olin kovin tyytyväinen nähdessäni kyseiseltä kirjoittajalta tuon fiksun aloituksen. Olen aiemmin vähän kavahtanut joitain hänen juttujaan, mutta viime aikoina olen huomannut, että eipä olisi pitänyt tuomita niin pintapuolisesti."Kysyttäessä mitä mies pelkää, mies vastasi, että hän pelkää vain rahaa. Muuten hänellä oli kaikkea. Siellä hän eleli tovereineen ja jakkeineen. Hänellä ei käsittääkseni ollut rahaa ollenkaan."
Hän pelkäsi rahaa hyvästä syystä. Parempi pelätä kuin vihata. Minä vihaan rahaa, koska minut ja koko elinympäristöni ja melkein koko maailma on orjuutettu rahalla.
Myös Antti Nylén vihaa rahaa: http://www.nylen.fi/tyo/mina-vihaan-rahaaherrens_tiggare kirjoitti:
"Kysyttäessä mitä mies pelkää, mies vastasi, että hän pelkää vain rahaa. Muuten hänellä oli kaikkea. Siellä hän eleli tovereineen ja jakkeineen. Hänellä ei käsittääkseni ollut rahaa ollenkaan."
Hän pelkäsi rahaa hyvästä syystä. Parempi pelätä kuin vihata. Minä vihaan rahaa, koska minut ja koko elinympäristöni ja melkein koko maailma on orjuutettu rahalla.
Myös Antti Nylén vihaa rahaa: http://www.nylen.fi/tyo/mina-vihaan-rahaaMutta rehellisyyden nimissä on myönnettävä, että rahassa on myös puolensa. Esimerkiksi uhkapeli. Panin juuri pitkävetolapun. Miten pitkäveto onnistuisi ilman rahaa? Olisiko se yhtä hauskaa, jos panoksena olisi jotain muuta kuin rahaa ja voittona samoin? Epäkäytännöllistä se ainakin olisi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Tietysti ajan poliittisen osallistumisen keinoin oman viiteryhmäni etua. Äänestän niitä, jotka lupaavat vähintään stabiilisuutta asemaani. Enempiä en kaipaile. Minulle riittäisi vähempikin, mikäli se ei olisi niin epävarmaa, että tuleeko toimeentuloa vai ei. Joku ökyrikas tietysti äänestää itselleen suosiollista porukkaa, ja pystyy myös käyttämään varojaan lobbaukseen."
-Tokihan jokainen ajaa omia etujaa, mutta ovatko ne omat edut ristiriidassa jonkun toisen etujen kanssa? Kun puhutaan meidän yhteiskunnastamme, ajatteletko, että päättäjän osaavat katsoa vain oman viiteryhmänsä etuja? Toki rikkaan on aika vaikea hahmottaa rutiköyhän elämää, mutta onko niin, ettei hän edes yritä?
"Rikkaiden etu on selvästi Suomessa etusijalla. Näin on siksi, että jos Suomesta tehtäisiin rikkaille liian kurja maa, he muuttaisivat muualle. Tähän perustuu sekin, että ei enää tätä nykyä taida olla hyötyä työväen lakkoilla - herrasväki vaihtaa työväen ulkolaisiin tavalla tai toisella, jos saa tarpeekseen."
-Totta varmasti tuokin. Onko rikkaiden ja köyhien etu päinvastainen? Eikö rikasta hyödytä se,että myös köyhä voi hyvin?
Oikeastaan kysyn sitä, että ovatko eri ryhmien edut aina ristiriidassa ja onko niin, että päättäjämme eivät aja kuin omia etujaan?
Itse ajattelen niin, että suurin osa päättäjistämme kuitenkin yrittävät ajatella asiaa meidän kaikkien kannalta. Ihmiset yleensä mielestäni eivät aja vain tasan tarkkaan omaa etuaan, vaan osaavat katsoa asiaa laajemmin kuin vain ihan omasta näkövinkkelistä. Tietenkin on selvä, että se oma hyvinvointi on siinä lähinnä.
Päättäjät, jotka valtiolaivaamme ohjaavat tekevät varmasti parhaansa löytääkseen parhaita mahdollisia vaihtoehtoja. Kun ajattelee omaa budjettiaan, kuinka helppo se on pitää tasapainossa? Oikeastaan on ihme, että näinkin hyvin meillä asiat ovat. Näemme lukuisia esimerkkejä maailmalta, jossa asiat eivät ole näin hyvin.
Minun on vaikea nähdä, että tarkoitus olisi yksinomaan oman edun tavoittelu. Toki sitäkin tapahtuu ja räikeästikin, kuitenkaan en osaa ajatella, että meidän päättäjämme tekisivät päätöksiä vain oma lompakko ojossa. Kuinka he olisivat päättäjiksi päätyneet, jos olisivat vain oman edun tavoittelijoita keinolla millä hyvänsä?"Päättäjät, jotka valtiolaivaamme ohjaavat tekevät varmasti parhaansa löytääkseen parhaita mahdollisia vaihtoehtoja. "
Minulla on kyllä hieman kaksijakoisempi asenne. On olemassa eri teorioita siitä, mikä milloinkin on se "paras". Siitä syntyy näkemyserot ja myös puolueet. Toisaalta se on hyvä asia, näin tulee mahdollisimman monta näkökulmaa. Toisaalta kehnoa, kun joku tietty ideologia alkaa valtaamaan liikaa alaa.mummomuori kirjoitti:
"Päättäjät, jotka valtiolaivaamme ohjaavat tekevät varmasti parhaansa löytääkseen parhaita mahdollisia vaihtoehtoja. "
Minulla on kyllä hieman kaksijakoisempi asenne. On olemassa eri teorioita siitä, mikä milloinkin on se "paras". Siitä syntyy näkemyserot ja myös puolueet. Toisaalta se on hyvä asia, näin tulee mahdollisimman monta näkökulmaa. Toisaalta kehnoa, kun joku tietty ideologia alkaa valtaamaan liikaa alaa."Minulla on kyllä hieman kaksijakoisempi asenne. On olemassa eri teorioita siitä, mikä milloinkin on se "paras"."
Juuri näin. Se paras ei aina ole se , joka minun mielestäni on paras.Eerikatässämoi kirjoitti:
"Minulla on kyllä hieman kaksijakoisempi asenne. On olemassa eri teorioita siitä, mikä milloinkin on se "paras"."
Juuri näin. Se paras ei aina ole se , joka minun mielestäni on paras.Sitä se tämä ihmisen elämä on, että meidän tulee yhteistyössä oppia toimimaan ja tehdä vaikka niitä kompromiseeja, jotta eteenpäin päästäisiin.
mummomuori kirjoitti:
Sitä se tämä ihmisen elämä on, että meidän tulee yhteistyössä oppia toimimaan ja tehdä vaikka niitä kompromiseeja, jotta eteenpäin päästäisiin.
Näinhän se on ja kuten tälläkin palstalla näkee, kompromissien etsimisen taito vaihtelee, yhteistyökyky vaihtelee. Itse ajattelen, että meidän päättäjämme eivät poikkea ihmisistä, he elävät samojen lainalaisuuksien alla kuin me ihmiset elämme :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Näinhän se on ja kuten tälläkin palstalla näkee, kompromissien etsimisen taito vaihtelee, yhteistyökyky vaihtelee. Itse ajattelen, että meidän päättäjämme eivät poikkea ihmisistä, he elävät samojen lainalaisuuksien alla kuin me ihmiset elämme :)
Toki, erona vain on se, että he käyttävät valtaa!
mummomuori kirjoitti:
Toki, erona vain on se, että he käyttävät valtaa!
Valtaa käyttävät ihmiset. Ihan samalla tavalla toimivat ihmiset kuin me täällä. Kun valitaan päättäjäksi tai muutoin vallan kahvaan, ei ihminen , se tavallinen tallaaja, muutu yllättäen joksikin toiseksi. Eikä hönen moraalinsa rapaudu saman tien, eikä hän myöskään lakkaa tekemästä huonoja valintoja tai lakkaa erehtymästä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Valtaa käyttävät ihmiset. Ihan samalla tavalla toimivat ihmiset kuin me täällä. Kun valitaan päättäjäksi tai muutoin vallan kahvaan, ei ihminen , se tavallinen tallaaja, muutu yllättäen joksikin toiseksi. Eikä hönen moraalinsa rapaudu saman tien, eikä hän myöskään lakkaa tekemästä huonoja valintoja tai lakkaa erehtymästä.
"Kun valitaan päättäjäksi tai muutoin vallan kahvaan, ei ihminen , se tavallinen tallaaja, muutu yllättäen joksikin toiseksi."
Itseasiassa muuttuu. Valta on siitä erikoinen, että hyvin harvan "pää" sitä kestää. Tämä on muuten voitu osoittaa ihan tieteellisin menetelminkin.mummomuori kirjoitti:
"Kun valitaan päättäjäksi tai muutoin vallan kahvaan, ei ihminen , se tavallinen tallaaja, muutu yllättäen joksikin toiseksi."
Itseasiassa muuttuu. Valta on siitä erikoinen, että hyvin harvan "pää" sitä kestää. Tämä on muuten voitu osoittaa ihan tieteellisin menetelminkin.Siinä vallan kahvassa sekoaa pää ihan keltä vaan. Jos joku meistä siihen asemaan pääsisi, voisi lopputulos olla vielä huonompi kuin nykyisten päättäjiemme tekemiset.
Huomaan, että puhumme hieman eri näkövinkkelistä tästä asiasta ja se mitä itse sanon on se, että päättäjämme, tai siis minä ajattelen, että he tekevät päätöksiä ihan samojen lainalaisuuksien alla kuin me ihmiset yleensä teemme. Joskus päätöksemme ovat hyviä jonkun muunkin näkökulmasta kuin omasta, joskus ne ovat huonoja .
Sitä vallan käyttämistä voi miettiä ihan siinä omassa perhepiirissä, poikkeaako se jotenkin muuten kuin suuruusluokaltaan valtiolaivan ohjaamisesta.
Minun ihmiskuvaani ei sovi se, että ihmiset pääsääntöisesti ajattelisivat vain omaa napaansa ja olisivat kykenemättömiä ajattelemaan yhteistä hyvää. Jos ajattelisin, että kaikki ovat pyrkyreitä ja kyynerpäät ojossa eteen päin menijöitä, voisin saman tien vetää itseni kiikkuun.
Täytyy muistaa sekin, että se yhteinen hyvä riippuu kovin paljon myös katsojasta. Ei ole olemassa mitään yhtä hyvää johon kaikki pyrkivät ja siksi on vaan suostuttava siihen, että parhaansa tekeminen riittää.
No mutta ei kai tämä nyt kuleman vakava asia ole. Katsellaan erilaisista vinkkeleistä asioita :)Eerikatässämoi kirjoitti:
Siinä vallan kahvassa sekoaa pää ihan keltä vaan. Jos joku meistä siihen asemaan pääsisi, voisi lopputulos olla vielä huonompi kuin nykyisten päättäjiemme tekemiset.
Huomaan, että puhumme hieman eri näkövinkkelistä tästä asiasta ja se mitä itse sanon on se, että päättäjämme, tai siis minä ajattelen, että he tekevät päätöksiä ihan samojen lainalaisuuksien alla kuin me ihmiset yleensä teemme. Joskus päätöksemme ovat hyviä jonkun muunkin näkökulmasta kuin omasta, joskus ne ovat huonoja .
Sitä vallan käyttämistä voi miettiä ihan siinä omassa perhepiirissä, poikkeaako se jotenkin muuten kuin suuruusluokaltaan valtiolaivan ohjaamisesta.
Minun ihmiskuvaani ei sovi se, että ihmiset pääsääntöisesti ajattelisivat vain omaa napaansa ja olisivat kykenemättömiä ajattelemaan yhteistä hyvää. Jos ajattelisin, että kaikki ovat pyrkyreitä ja kyynerpäät ojossa eteen päin menijöitä, voisin saman tien vetää itseni kiikkuun.
Täytyy muistaa sekin, että se yhteinen hyvä riippuu kovin paljon myös katsojasta. Ei ole olemassa mitään yhtä hyvää johon kaikki pyrkivät ja siksi on vaan suostuttava siihen, että parhaansa tekeminen riittää.
No mutta ei kai tämä nyt kuleman vakava asia ole. Katsellaan erilaisista vinkkeleistä asioita :)"...se mitä itse sanon on se, että päättäjämme, tai siis minä ajattelen, että he tekevät päätöksiä ihan samojen lainalaisuuksien alla kuin me ihmiset yleensä teemme."
Samoin katson asiaa - päättäjiä vain on monenlaisista lähtökohdista.
Kapitalistin kannattaa muistaa, että vallankumoukset alkaa siitä, ettei osalla kansaa ole enää mitään hävittävää.
Siksi kapitalistinkaan ei kannata ajaa liian tiukkaa sosiaalipolitiikkaa.Yleensä yhteiskunnallinen levottomuus alkaa siitä, kun ihmiset kokevat noin: "ei ole enää mitään hävittävää". Silloin mahdolliset negativiisen seuraukset eivät vaikuta.
mummomuori kirjoitti:
Yleensä yhteiskunnallinen levottomuus alkaa siitä, kun ihmiset kokevat noin: "ei ole enää mitään hävittävää". Silloin mahdolliset negativiisen seuraukset eivät vaikuta.
Ei liity oikein tähän, mutta kiinnostava uutinen, USA:ssa työikäisten työllisyysaste on yli 10% pienempi kuin Suomessa.
Ja meillä tuskaillaan, kun se on meillä etenkin työnantajien ja oikeiston mielestä aivan liian pieni (varmaankin siihen asti, että se on 100%).
https://www.hs.fi/paivanlehti/04022018/art-2000005552206.html?ref=rss- olen_robotti
qwertyilija kirjoitti:
Ei liity oikein tähän, mutta kiinnostava uutinen, USA:ssa työikäisten työllisyysaste on yli 10% pienempi kuin Suomessa.
Ja meillä tuskaillaan, kun se on meillä etenkin työnantajien ja oikeiston mielestä aivan liian pieni (varmaankin siihen asti, että se on 100%).
https://www.hs.fi/paivanlehti/04022018/art-2000005552206.html?ref=rssHesarin roskamediaa on tähän nyt turha vetää. Mutta aloituksen teesit vasemmistolaisten lähtökohtaisesta tyhmyydestä, laiskuudesta jne. ovat tietenkin tyhmää puhetta ja edustavat vain joidenkin poliittisesti itsensä marinoineiden äärihenkilöiden ajattelua. Tuossa on vähän se vika että poliittisesta vakaumuksesta yritetään tehdä jokin uskonnon kaltainen, elämää ja maailmaa selittävä malli. Noille siis politiikka on tullut jo lähes uskonnoksi.
Oikean kristillisyyden kokema vastenmielisyys vasemmistolaisuutta kohtaan johtuu ainoastaan vasemmistolaisuuteen mukaan tulleista jumalattomista ja antikristilisistä arvoista. Jos vasemmistolaisuus puhdistettaisiin niistä, se olisi kristillinen puolue koska hehän ovat omaksuneet nämä sinänsä hyvät perusarvot kristillisestä maailmankuvasta kuten kansalaisten tasa-arvoisuus, naisten äänioikeus ym. köyhien oikeudet jne. Eivät ne mitään vasemmistolaisten keksimiä arvoja ole. Myös köyhistä huolehtimisen periaate esitetään jo Mooseksen kirjoissa ja aiemminkin, ennenkuin vasemmistolaisuudesta oli edes ajatustakaan olemassa. Ilmiönä vasemmistolaisuus on tullut esille vasta n. 200-300 vuotta sitten eli todella nuori ilmiö. Se on omaksunut ne arvot jotka siinä ovat hyviä , -kristinuskosta eikä siinä ole mitään pahaa että niin on tehty.
Huono asia on se, että vasemmistolaisuuden (niinkuin monien muidenkin hyvien asioiden) kanssa on käynyt siten että siihen on sekaantunut historian kuluessa paljon jumalatonta roskaväkeä, jotka todella ovat olleet jumalattomia ja kelvottomia ja käyttävät vasemmistolaisuuden sinänsä hyviä perusperiaatteita oman syntisen elämänsä, laiskuutensa ja jumalattomuutensa peittona.
Jopa siinä määrin että koko vasemmistolaista liikehdintää tänä päivänä leimaa voimakkaasti juuri kristinuskonvastaisuus, ateismi j muu kelvottoman roskaväen maleksinta. Juuri siksipä vasemmistolaisuus on historian kuluessa jäänyt yhteyiskunnissa marginaaliin ja vieroksutuksi kun taas oikeitolaisuus ja keskustelaisuus ovat valtavirtaa jotka ovat selkeästi ympäri maailmaa omaksuneet näkyvästi periaatteet joita Suomessakin tunnetaan: koti-uskonto-isänmaa! Nämä periaatteet ovat kantaneet sukupolvet yli vaikeitten aikojen ja myös vaikeina aikoina vasemmistolaisetki nturvasivat niihin.
Tätä kritiikkiä ei tietenkään kukaan halua yhdistää kaikkiin vasemmistolaisiin, mutta vasemmistolaisuudelle tekisi hyvää jos siellä pidettäisiin jonkinlainen moraalinsiivoustalkoo, eli siivottaisiin puolueesta ja liikkeestä ulos ensin kaikki ateistit, ja uskonnonvastustajat, sekä liikkeen siivellä loisiva marginaalilössi joka on mukana ainoastaan mädättääkseen yhteiskuntaa arvorappiolla epämoraalisin uudistuksin kuten seksuaaliperverssiyden eri muotojen laillistaminen jne. Luulen että näillä lääkkeillä vasemmistolaisuus pääsisi yhteiskunnassa ja poliittisessa kentässä sieltä ikuisen peränpitäjän asemasta 1% kannatuksestaan osaksi kansalaisten luottamusta nauttivaksi puolueeksi. Epäilen vain että tuo aines joka vie vasemmistolaisuudelta uskottavuuden, on paremminkin lisääntymään päin ja liike on ajamassa itseään täydelliseen ja lopulliseen paitsioon kunnes se unohdetaan lopulta historian lehdille yhtenä marginaaliliikkeenä muiden joukossa. olen_robotti kirjoitti:
Hesarin roskamediaa on tähän nyt turha vetää. Mutta aloituksen teesit vasemmistolaisten lähtökohtaisesta tyhmyydestä, laiskuudesta jne. ovat tietenkin tyhmää puhetta ja edustavat vain joidenkin poliittisesti itsensä marinoineiden äärihenkilöiden ajattelua. Tuossa on vähän se vika että poliittisesta vakaumuksesta yritetään tehdä jokin uskonnon kaltainen, elämää ja maailmaa selittävä malli. Noille siis politiikka on tullut jo lähes uskonnoksi.
Oikean kristillisyyden kokema vastenmielisyys vasemmistolaisuutta kohtaan johtuu ainoastaan vasemmistolaisuuteen mukaan tulleista jumalattomista ja antikristilisistä arvoista. Jos vasemmistolaisuus puhdistettaisiin niistä, se olisi kristillinen puolue koska hehän ovat omaksuneet nämä sinänsä hyvät perusarvot kristillisestä maailmankuvasta kuten kansalaisten tasa-arvoisuus, naisten äänioikeus ym. köyhien oikeudet jne. Eivät ne mitään vasemmistolaisten keksimiä arvoja ole. Myös köyhistä huolehtimisen periaate esitetään jo Mooseksen kirjoissa ja aiemminkin, ennenkuin vasemmistolaisuudesta oli edes ajatustakaan olemassa. Ilmiönä vasemmistolaisuus on tullut esille vasta n. 200-300 vuotta sitten eli todella nuori ilmiö. Se on omaksunut ne arvot jotka siinä ovat hyviä , -kristinuskosta eikä siinä ole mitään pahaa että niin on tehty.
Huono asia on se, että vasemmistolaisuuden (niinkuin monien muidenkin hyvien asioiden) kanssa on käynyt siten että siihen on sekaantunut historian kuluessa paljon jumalatonta roskaväkeä, jotka todella ovat olleet jumalattomia ja kelvottomia ja käyttävät vasemmistolaisuuden sinänsä hyviä perusperiaatteita oman syntisen elämänsä, laiskuutensa ja jumalattomuutensa peittona.
Jopa siinä määrin että koko vasemmistolaista liikehdintää tänä päivänä leimaa voimakkaasti juuri kristinuskonvastaisuus, ateismi j muu kelvottoman roskaväen maleksinta. Juuri siksipä vasemmistolaisuus on historian kuluessa jäänyt yhteyiskunnissa marginaaliin ja vieroksutuksi kun taas oikeitolaisuus ja keskustelaisuus ovat valtavirtaa jotka ovat selkeästi ympäri maailmaa omaksuneet näkyvästi periaatteet joita Suomessakin tunnetaan: koti-uskonto-isänmaa! Nämä periaatteet ovat kantaneet sukupolvet yli vaikeitten aikojen ja myös vaikeina aikoina vasemmistolaisetki nturvasivat niihin.
Tätä kritiikkiä ei tietenkään kukaan halua yhdistää kaikkiin vasemmistolaisiin, mutta vasemmistolaisuudelle tekisi hyvää jos siellä pidettäisiin jonkinlainen moraalinsiivoustalkoo, eli siivottaisiin puolueesta ja liikkeestä ulos ensin kaikki ateistit, ja uskonnonvastustajat, sekä liikkeen siivellä loisiva marginaalilössi joka on mukana ainoastaan mädättääkseen yhteiskuntaa arvorappiolla epämoraalisin uudistuksin kuten seksuaaliperverssiyden eri muotojen laillistaminen jne. Luulen että näillä lääkkeillä vasemmistolaisuus pääsisi yhteiskunnassa ja poliittisessa kentässä sieltä ikuisen peränpitäjän asemasta 1% kannatuksestaan osaksi kansalaisten luottamusta nauttivaksi puolueeksi. Epäilen vain että tuo aines joka vie vasemmistolaisuudelta uskottavuuden, on paremminkin lisääntymään päin ja liike on ajamassa itseään täydelliseen ja lopulliseen paitsioon kunnes se unohdetaan lopulta historian lehdille yhtenä marginaaliliikkeenä muiden joukossa.>> Hesarin roskamediaa on tähän nyt turha vetää. <<
Eihän Hesari ole kuin viestin tuoja, mutta ja jos ja kun olettaakseni USA:ssa työikäisten työllisyysaste on yli 10% pienempi kuin Suomessa, kuten uutisessa kerrottiin, niin oli se ainakin minulle yllätys.
>> 1% kannatuksestaan <<
Mitähän taistolaisuutta mahdatkaan tarkoittaa. Itse en lukeudu tuollaiseen vasemmistoon, enkä varmasti nykyhallituksen ajamaan oikeustolaisuuteen. Kannatan nykyistä pohjoismaista hyvinvointimallia. Jos lasket sen joksikin äärivasemmistolaisuudeksi, niin sitten sitä kannattaa kristillisdemokraateista kokoomukseen.
Mutta sotketkin vasemmistolaisuuden ateismiin ja kaikkeen mahdolliseen, mikä saa pienen fuduvähemmistön yökkäämään.
Hankki paperipusseja, koska tarvitset niitä.
Moi ja hyvästi.olen_robotti kirjoitti:
Hesarin roskamediaa on tähän nyt turha vetää. Mutta aloituksen teesit vasemmistolaisten lähtökohtaisesta tyhmyydestä, laiskuudesta jne. ovat tietenkin tyhmää puhetta ja edustavat vain joidenkin poliittisesti itsensä marinoineiden äärihenkilöiden ajattelua. Tuossa on vähän se vika että poliittisesta vakaumuksesta yritetään tehdä jokin uskonnon kaltainen, elämää ja maailmaa selittävä malli. Noille siis politiikka on tullut jo lähes uskonnoksi.
Oikean kristillisyyden kokema vastenmielisyys vasemmistolaisuutta kohtaan johtuu ainoastaan vasemmistolaisuuteen mukaan tulleista jumalattomista ja antikristilisistä arvoista. Jos vasemmistolaisuus puhdistettaisiin niistä, se olisi kristillinen puolue koska hehän ovat omaksuneet nämä sinänsä hyvät perusarvot kristillisestä maailmankuvasta kuten kansalaisten tasa-arvoisuus, naisten äänioikeus ym. köyhien oikeudet jne. Eivät ne mitään vasemmistolaisten keksimiä arvoja ole. Myös köyhistä huolehtimisen periaate esitetään jo Mooseksen kirjoissa ja aiemminkin, ennenkuin vasemmistolaisuudesta oli edes ajatustakaan olemassa. Ilmiönä vasemmistolaisuus on tullut esille vasta n. 200-300 vuotta sitten eli todella nuori ilmiö. Se on omaksunut ne arvot jotka siinä ovat hyviä , -kristinuskosta eikä siinä ole mitään pahaa että niin on tehty.
Huono asia on se, että vasemmistolaisuuden (niinkuin monien muidenkin hyvien asioiden) kanssa on käynyt siten että siihen on sekaantunut historian kuluessa paljon jumalatonta roskaväkeä, jotka todella ovat olleet jumalattomia ja kelvottomia ja käyttävät vasemmistolaisuuden sinänsä hyviä perusperiaatteita oman syntisen elämänsä, laiskuutensa ja jumalattomuutensa peittona.
Jopa siinä määrin että koko vasemmistolaista liikehdintää tänä päivänä leimaa voimakkaasti juuri kristinuskonvastaisuus, ateismi j muu kelvottoman roskaväen maleksinta. Juuri siksipä vasemmistolaisuus on historian kuluessa jäänyt yhteyiskunnissa marginaaliin ja vieroksutuksi kun taas oikeitolaisuus ja keskustelaisuus ovat valtavirtaa jotka ovat selkeästi ympäri maailmaa omaksuneet näkyvästi periaatteet joita Suomessakin tunnetaan: koti-uskonto-isänmaa! Nämä periaatteet ovat kantaneet sukupolvet yli vaikeitten aikojen ja myös vaikeina aikoina vasemmistolaisetki nturvasivat niihin.
Tätä kritiikkiä ei tietenkään kukaan halua yhdistää kaikkiin vasemmistolaisiin, mutta vasemmistolaisuudelle tekisi hyvää jos siellä pidettäisiin jonkinlainen moraalinsiivoustalkoo, eli siivottaisiin puolueesta ja liikkeestä ulos ensin kaikki ateistit, ja uskonnonvastustajat, sekä liikkeen siivellä loisiva marginaalilössi joka on mukana ainoastaan mädättääkseen yhteiskuntaa arvorappiolla epämoraalisin uudistuksin kuten seksuaaliperverssiyden eri muotojen laillistaminen jne. Luulen että näillä lääkkeillä vasemmistolaisuus pääsisi yhteiskunnassa ja poliittisessa kentässä sieltä ikuisen peränpitäjän asemasta 1% kannatuksestaan osaksi kansalaisten luottamusta nauttivaksi puolueeksi. Epäilen vain että tuo aines joka vie vasemmistolaisuudelta uskottavuuden, on paremminkin lisääntymään päin ja liike on ajamassa itseään täydelliseen ja lopulliseen paitsioon kunnes se unohdetaan lopulta historian lehdille yhtenä marginaaliliikkeenä muiden joukossa.”Huono asia on se, että vasemmistolaisuuden (niinkuin monien muidenkin hyvien asioiden) kanssa on käynyt siten että siihen on sekaantunut historian kuluessa paljon jumalatonta roskaväkeä…”
Ensin rakennat olkiukon vasemmistolaisuudesta ja sitten käyt sen kimppuun.
Miten sinulta on jäänyt huomaamatta, että aivan samoin on käynyt ”oikeistolaisuuden”? Nykyään yhä useampi ateisti ja ”roskaväki” on oikeistolainen. Trendi laajenee koko ajan. Erityisesti äärioikeistossa on paljon henkilöitä, joille uskonto ei ole mikään arvo.qwertyilija kirjoitti:
Ei liity oikein tähän, mutta kiinnostava uutinen, USA:ssa työikäisten työllisyysaste on yli 10% pienempi kuin Suomessa.
Ja meillä tuskaillaan, kun se on meillä etenkin työnantajien ja oikeiston mielestä aivan liian pieni (varmaankin siihen asti, että se on 100%).
https://www.hs.fi/paivanlehti/04022018/art-2000005552206.html?ref=rssLuin tuo jutun ja se kyllä avaa hyvin silmiä.
”Tutkimuslaitoksen mukaan suuri selittävä tekijä on myös työvoiman osallistumisaste. Se mittaa, kuinka suuri osa työikäisistä ylipäätään osallistuu työmarkkinoille eli on töissä tai etsii aktiivisesti töitä.”
Se on siis aivan eri luku se, mitä saadaan työttömyysluvuilla. Käytännössä se tarkoittaa sitä, miten moni putoaa kaiken ulkopuolelle, eivätkä he ole tietyissä tilastoissa ollenkaan mukana.
”Yhdysvalloissa osallistumisaste on laskenut ja erityisen voimakkaasti finanssikriisistä kymmenen vuotta sitten alkaneen taantuman aikana noin 67 prosentista noin 63 prosenttiin.”
”Yhdysvalloissa suuri osa työttömistä häviää syystä tai toisesta työmarkkinoilta kokonaan, minkä jälkeen he eivät enää näy työttömyystilastoissa.”
Koska ihmisen pitää elää niin jostain niitä varoja hankitaan. Kyseeseen tulee yleensä pimeä työ sekä rikollisin keinoin hankittu elanto. Nämä eivät näy tilastoissa!
Jos saa vaikkapa pääkaupunkiseudulla 2 000 euroa kuussa ja maksaa siitä verot, ruokalaskun, liikennekulut, lastensa menot ja vuokrat tai asuntolainan kuukausiosuuden ja uupuu hoivatyön kiireen takia niin eipä siinä jaksa eikä viitsi miettiä aloittajan alkamaa pohtimista onko tyhmä, lahjaton vai mikä on.
"...niin eipä siinä jaksa eikä viitsi miettiä aloittajan alkamaa pohtimista onko tyhmä, lahjaton vai mikä on. "
Eipä. Tosin moni on "lahjas" syyllistämään itseään.
- Miriam.lut
Hyvää pohdintaa aloittajalta. Olen useamman kerran keskustelufoorumeilla yrittänyt herättää keskustelua oikeistolaisesta ihanneyhteiskunnasta, mutta kukaan oikeistolaiseksi tunnustautuva ei ole koskaan osannut / tohtinut lähteä sitä kuvailemaan. Ehkä juuri siksi, että siihen vääjäämättä sisältyisi tuo "survival of the fittest" -filosofia?
- IsänmaallinenTyöläinen
Itseasiassa se joukkio jota te kutsutte "oikeistolaiseksi" ei sitä ole, eli on manipuloitu mielikuva, jota vasemmisto syöttää, jottei kansa muistaisi totuutta.
Äärioikeistolla tarkoitetaan nimenomaista vasemmiston / sosialistien omaa äärioikeaa siipeä, kansallissosialisteja, natseja. Esim. perSut, joskaan eivät ole (ainakaan suurin osa) natseja, on leimattu äärioikeistolaisiksi, on samalla yritetty leimata porvareiksi. Vassarit eivät itsekään tiedä kuka on mitä. Ehkä siksi älykkäämmät kyllästyivätkin teihin. Oikeistolla tarkoitetaan porvareita, äärioikeistolla vasemmiston omia nasseja.
Kiitos, kun tulitte kysyneeksi. Otin linkin tuosta S24:n itse esiinlaittamalta sivulta, jossa perSut strippavat:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Tassa-strippaa-Perussuomalaisten-uusi-varapuheenjohtaja-video/1121864?_ga=2.23544890.1226410376.1518083696-326969971.1518083696
. - Miriam.lut
IsänmaallinenTyöläinen kirjoitti:
Itseasiassa se joukkio jota te kutsutte "oikeistolaiseksi" ei sitä ole, eli on manipuloitu mielikuva, jota vasemmisto syöttää, jottei kansa muistaisi totuutta.
Äärioikeistolla tarkoitetaan nimenomaista vasemmiston / sosialistien omaa äärioikeaa siipeä, kansallissosialisteja, natseja. Esim. perSut, joskaan eivät ole (ainakaan suurin osa) natseja, on leimattu äärioikeistolaisiksi, on samalla yritetty leimata porvareiksi. Vassarit eivät itsekään tiedä kuka on mitä. Ehkä siksi älykkäämmät kyllästyivätkin teihin. Oikeistolla tarkoitetaan porvareita, äärioikeistolla vasemmiston omia nasseja.
Kiitos, kun tulitte kysyneeksi. Otin linkin tuosta S24:n itse esiinlaittamalta sivulta, jossa perSut strippavat:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Tassa-strippaa-Perussuomalaisten-uusi-varapuheenjohtaja-video/1121864?_ga=2.23544890.1226410376.1518083696-326969971.1518083696
.Tarkoitin kommentissani oikeistolaisuudella yksinkertaisesti sitä ideologiaa, että valtion ei tule kerätä progressiivisesti verovaroja ja kustantaa peruspalveluja kansalaisille, vaan jokainen huolehtikoon itse tarpeidensa täyttämisestä. Ts. tarkoitan talousoikeistolaisuutta. Kansallissosialismista en ole puhunut mitään.
"Ehkä siksi älykkäämmät kyllästyivätkin teihin."
Keneen "teihin"? En minä ainakaan luokittele itseäni mihinkään poliittiseen leiriin, vaikka pidänkin yhteisvastuullisuutta käytännössä parempana tapana järjestää yhteiskunnan asiat. - IsänmaallinenTyöläinen
Miriam.lut kirjoitti:
Tarkoitin kommentissani oikeistolaisuudella yksinkertaisesti sitä ideologiaa, että valtion ei tule kerätä progressiivisesti verovaroja ja kustantaa peruspalveluja kansalaisille, vaan jokainen huolehtikoon itse tarpeidensa täyttämisestä. Ts. tarkoitan talousoikeistolaisuutta. Kansallissosialismista en ole puhunut mitään.
"Ehkä siksi älykkäämmät kyllästyivätkin teihin."
Keneen "teihin"? En minä ainakaan luokittele itseäni mihinkään poliittiseen leiriin, vaikka pidänkin yhteisvastuullisuutta käytännössä parempana tapana järjestää yhteiskunnan asiat.Syvästi pyydän anteeksi, että joko luin ketjun pintapuolisesti tahi en ymmärtänyt sen tarkoitusta.
On tänään himppa aivot narikassa, mutta se ei johdu puoluekannastani.
Jatkakaa. Olen hiljaa. "Olen useamman kerran keskustelufoorumeilla yrittänyt herättää keskustelua oikeistolaisesta ihanneyhteiskunnasta, mutta kukaan oikeistolaiseksi tunnustautuva ei ole koskaan osannut / tohtinut lähteä sitä kuvailemaan. "
Ehkä se johtuu siitä, ettei mitään yksiselitteistä "oikeisto" yhteiskuntaa ole. Suurin osa oikestolaisista on ihan tämän sosiaalisen markkinatalouden kannalla. Tarkoittaa mm. hyvinvointivaltion käsitettä. Kapitalismin ja sosialismin hyvien puolien ottamista mukaan.
Sitten meillä on vapaan markkinatalouden kannattajat, ja he ovat oikeiston "oikeisto" siipeä. Uusliberalismi on sen yksi muoto ja Laissez-faire sen "ääri" muoto. Nämä vastaavat juuri sitä, että vain vahvat ja varakkaat pärjäävät ja muita ei huomoida.
- äläväritä
"Tämä pani minut miettimään. Jos oikeistolaiset ajattelevat, että vasemmistolaiset ovat vasemmistolaisia sen takia, että he ovat heikkoja, tyhmiä, lahjattomia ja laiskoja, mitä se kertoo oikeistolaisista?"
Ovat rehellisen realisteja!
Nykyäänhän täytyy asioita katsella jonkinlaisten värillisten silmälasien läpi eikä tällaiseen kuuluu realistinen rehellisyys.- näin_vaan_on
Joittenkin suomalaistenkin mielestä tyhmille ja lahjattomille kuuluu orjan osa Vanhan testamentin mukaan.
Esimerkiksi Ben Shapiro – Wikipedian mukaan "an American conservative political commentator, columnist, author, radio talk show host, and lawyer" – jonkin aikaa sitten vertasi terveydenhuoltoa ylellisyyshuonekaluun ja piti hulluna ajatusta, että kaikilla pitäisi olla varaa ylellisyyshuonekaluihin. On ainakin mahdollista ymmärtää tämä niin, että hänen mielestään on ihan ok, ettei kaikilla ole varaa terveydenhuoltoon. Suomalaiseen terveydenhuoltoon tottuneen voi olla vaikea niellä sitä ajatusta, että sairas ihminen pitäisi vain jättää oman onnensa nojaan, jos hänellä ei ole varaa maksaa hoidosta. Tuntuu kohtuuttomalta, että ihmisen täytyy sairastaa, vaikka hänet olisi mahdollista parantaa. Hoitoja olisi, lääkkeitä olisi, mutta koska potilaalla ei ole rahaa, hänen täytyy vain kärsiä ja ehkä kuolla.
Mutta onhan meilläkin Suomessakin tilanne, että ihmiset joutuvat olemaan nälässä, koska heillä ei ole rahaa. Ruokaa kyllä olisi. Ruokaa on niin paljon, että sitä riittää joka päivä roskiin heitettäväksi hurjat määrät. Mitään todellista puutetta ruoasta ei siis ole. Mutta me olemme päättäneet, että näin on hyvä. Ihmiskunnan historian vauraimmassa ja yltäkylläisimmässä yhteiskunnassa, joka pursuaa ruokaa, ihmiset joutuvat tinkimään ruoasta. Meillä nälkä ei johdu ruoanpuutteesta, vaan viime kädessä moraalisesta valinnasta, jonka olemme tehneet ja teemme joka päivä."Suomalaiseen terveydenhuoltoon tottuneen voi olla vaikea niellä sitä ajatusta, että sairas ihminen pitäisi vain jättää oman onnensa nojaan, jos hänellä ei ole varaa maksaa hoidosta. "
Nyt yritetään muuttaa tätä, ensin ajatusten tasolla ja sitten varmaan aletaan sellaisia lakejakin laatia. Kovasti keskustelu menee siihen suuntaa, että puhutaan "itseaiheutetuista" sairauksista, joita ei kuulemme yhteiskunnan pitäisi enää maksaa.
"Meillä nälkä ei johdu ruoanpuutteesta, vaan viime kädessä moraalisesta valinnasta, jonka olemme tehneet ja teemme joka päivä."
Tässä olet aivan oikeassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983239Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2341753By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911295J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851263Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781159- 591158
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti481056Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36964Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46906Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?64831