Evoluution kritiikki

Ei ole tarkoitus provosoida, mutta miksi evoluutio on monille niin pyhä asia joka on nostettu kokonaan kaiken kritiikin yläpuolelle eikä siihen saa pitkällä tikullakaan koskea?
En ymmärrä mutta miksi te evoluutioon uskovat suhtaudutte evoluutioon lähes palvovalla kunnioituksella ja aina herättää teissä vihaa ja erilaisia tunteenpurkauksia jos joku uskaltaa suhtautua kriittisesti rakasta evoluutiotanne kohtaan?

Tällainen tieteellinen dogmaattisuus että kokonaan poissuljetaan se mahdollisuus että evoluutiossa on jotain ongelmia on vaarallista.
Siinä vaiheessa kun jokin tieteellinen teoria nostetaan totuudeksi niin se lakkaa olemasta tiedettä ja se muuttuu uskonnoksi. Tieteessä mikään ei saisi olla 100% totuus vaan kaiken pitäisi olla kumottavissa.
Tuntuu että kaikkea muuta tieteessä saa kritisoida ja yrittää kumota, mutta jos joku sanoo jotain evoluutiota vastaan niin heti joutuu kauhean vihan kohteeksi.
Ilmianna
Jaa

108 Vastausta



Jaa. Mikä on vastakohta evoluutioteorialle?
Ilmianna
Jaa
Puhut kahdesta eri asiasta. Evoluutio on fakta, jota ei kiistä kuin ideologisista syistä silmänsä ummistavat ja sormet korviin tunkevat ihmiset. Evoluutioteorian yksityiskohdat sen sijaan tarkentuvat ja muuttuvat, ja evoluutiota tutkivat tiedemiehet eivät suinkaan ole niistä kaikista yksimielisiä. Joten väitteesi, että evoluutioteoriaan suhtauduttaisiin dogmaattisesti on virheellinen. Ja vielä pienenä vihjeenä: edes evoluutioteorian kaataminen (kreationistien märkä uni) ei todistaisi evoluutiota tapahtumattomaksi - ainoastaan sen, ettei sen mekanismeille tarjottu selitys ollut oikea tai riittävä.
Kommentoi
4
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Evoluutioteoria on ihan silkkaa uskomusta. Iinä on taustalla myös ilmiselvä homousvivahde.
Nimittäin kun muista keskiveroihmisistä puolet hyväksyy homouden ja toinen puoli pitää sitä luonnottomuutena, niin evolutionistin on muka ihan pakko pitää homoutta luonnollisena evoluution tuotoksena,

Toisaalta koska homo ei voi olla kristitty niin homon on oltava ateisti evokki.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jyri-hyvä. Tässä pari huomiota.

Ensinnäkin molemmat väitteesi on roskaa. Ensimmäisestä voin sanoa näin "evolutionistina" ettei minulla ole siitä asiasta mitään varmaa mielipidettä eikä sillä ole oikeasti mitään väliä, missä määrin homous on synnynnäinen ominaisuus. Eihän kenenkään järkevän ihmisen mielestä pitäisi olla muillekaan asioille syrjimisperuste, onko ne valintoja vai synnynnäisiä taipumuksia, jos ne selvästi on asioita joihin toisilla ihmisillä ei tarvitse olla mitään sanomista. Toiseksi, homoja kristittyjä on paljonkin. Onhan se tavallaan ristiriitaista Raamatun vihapuheiden valossa hiukan, mutta ihmiset ovat usein ristiriitaisia.

Toiseksi, mikä helvetti sinua niin paljon homoissa kiinnostaa, että niistä täytyy maanisesti jauhaa paskaa joka käänteessä ja sata kertaa päivässä? Ei ihminen voi olla ihan terve, jos sillä on tuommoinen sairaalloinen tarve tonkia toisten seksielämää.

Hohhoijaa, tulipa ruokittua trollia. Anteeksi, pyrin siihen ettei se toistu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Ei ole tarkoitus provosoida, mutta miksi evoluutio on monille niin pyhä asia joka on nostettu kokonaan kaiken kritiikin yläpuolelle eikä siihen saa pitkällä tikullakaan koskea?"

Kyllä sinun taitaa olla tarkoitus provosoida. Ei tieteellisiä tosiseikkoja pidetä pyhinä asioina eikä kukaan tieteestä mitään ymmärtävä luule tuollaista. Heti kommenttisi alusta näkee, että jokin koira sinulla on haudattuna, mutta käytännössä aika huonosti peiteltynä. Noh, katsotaan nyt kuitenkin.

"En ymmärrä mutta miksi te evoluutioon uskovat suhtaudutte evoluutioon lähes palvovalla kunnioituksella ja aina herättää teissä vihaa ja erilaisia tunteenpurkauksia jos joku uskaltaa suhtautua kriittisesti rakasta evoluutiotanne kohtaan?"

Miten sinä nuo väittämäsi tunnetilat olet analysoinut? Onko sinulle henkilökohtaisesti raivon vallassa, naama irvessä joku huutanut päin näköjä näistä asioista? Itse olen täällä nähnyt lähinnä hyvin sellaista ironista, paljon läpänheittoa sisältävää melko rennolla otteella vedettyä reaktiota evoluution "kritiikkiin". Kysehän ei toki oikeasti ole mistään kritiikistä, vaan käytännössä aina on kyse hihhuloinnista - ja tätä sinä et voi kiistä ellet valehtele.

"Tällainen tieteellinen dogmaattisuus että kokonaan poissuljetaan se mahdollisuus että evoluutiossa on jotain ongelmia on vaarallista."

Onpa tosi vaarallista kun jossain paskanjauhantafoorumilla on tyyppejä, jotka viitsivät sinnikkäästi toistella tieteellisen työn tuloksena paljastuneita faktoja idiooteille, jotka haluavat kiistää ne vain uskonnollisista syistä. Mietipä nyt hetki tuotakin juttuasi vähän toiselta kantilta. Olisiko sen sijaan turvallista tulevaisuutemme kannalta, jos evoluutiodenialistinen hihhulointi saisi vallan?

Olisko hienoa, ettei meillä olisi mahdollisuuksia ymmärtää perinnöllisiä sairauksia tai antibioottiresistenssin kiemuroita vain siksi, että joku vitun idiootti haluaa, että hänen tulkintansa "Israelin Jumalasta" suunnitteluineen ja töineen on oltava niin eksakti, että on lobattu tieteellistä tietoa vastaan? Olisiko se mahtavaa, ettei vain oltaisi oltu liian dogmaattisia tieteellisten faktojen suhteen?

Hei, relativismi on ihanaa kun saa uskoa mitä lystää ja toimia miten lystää - tosin typeristä uskomuksista voi joutua kärsimään moni. Tämä ei ole yksityisasia. Älä viitsi jauhaa paskaa, että on vaarallista jos joku suhtautuu nuivastikin näihin tämmöisten palstojen paskanjauhantoihin, mitä sinä kehtaat nimittää evoluution kritiikiksi.

"Siinä vaiheessa kun jokin tieteellinen teoria nostetaan totuudeksi niin se lakkaa olemasta tiedettä ja se muuttuu uskonnoksi. Tieteessä mikään ei saisi olla 100% totuus vaan kaiken pitäisi olla kumottavissa."

Joo niinhän sitä saa tuommoisen kuvan jos ei mieti miten asiat ovat. Ei kuitenkaan tieteessä käytännössä aina tapahdu tuota, vaikka monesti kuvitellaan korusanoja jostain lainaten, että noin on. Kyllä esim. sitä, että aurinkokuntamme kappaleet kiertävät Aurinkoa jne. pidetään ihan 100-prosenttisena totuutena.

Se kumottavissa oleminen ei ole sitä, että kuka tahansa hihhuli tulee kopioimaan tänne kreationistisivustojen samoja jo kumottuja litanioita 52 kertaa vuodessa. Se kumoaminen olisi sitä evoluutioteorian kohdalla, että löytyisi se kambrin jänis.

"Tuntuu että kaikkea muuta tieteessä saa kritisoida ja yrittää kumota, mutta jos joku sanoo jotain evoluutiota vastaan niin heti joutuu kauhean vihan kohteeksi."

Minusta taas tuntuu, että keksit hatustasi noita tunnereaktioita ja muuta. Jotain kertoo sekin, että puhut "evoluution kumoamisesta". Se kertoo sitä, että sinä et tiedä yhtään mistä puhut. Nimimerkkisikin lienet valinnut vain hämäykseksi, jotta "evoluutiokriittisyytesi" näyttäisi asialliselta neutraalilta sivullisen pohdinnalta. Vastaavan kieroja hihuiluyrityksiä on nähty kyllä ennenkin. Kauhean vihan kohteeksi? Ei vaan lähinnä myötähäpeää tuo "evoluution kritiikki" yleensä herättää.
Kommentoi
6
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Koska evoluutioteoriassa ei ole mitään faktoja niin evokeilla on suuri kiusaus kyseenalaistaa kaikki tiede , ikäänkuin mitään pysyviä faktoja ei muka olisi olemassakaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kömpelöyritys kirjoitti:
Koska evoluutioteoriassa ei ole mitään faktoja niin evokeilla on suuri kiusaus kyseenalaistaa kaikki tiede , ikäänkuin mitään pysyviä faktoja ei muka olisi olemassakaan.
Nikkisi on kyllä kuvaava kommentillesi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Ei ole tarkoitus provosoida, mutta miksi evoluutio on monille niin pyhä asia joka on nostettu kokonaan kaiken kritiikin yläpuolelle eikä siihen saa pitkällä tikullakaan koskea? "

Onhan evoluutiota vastustettu kiivaastikin, ja vastustettu on myös esim. suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa (jälkimmäistä itsensä Albert Einsteinin toimesta). Arvaatko, miksi näitä asioita ei nykyään enää juurikaan vastusteta?
Kommentoi
4
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Albert Einstein totesi suhteellisuusteorian vastustajista, että ei ole mitään väliä vaikka vastustajia olisi miten paljon. Sillä on väliä, jos edes yksi heistä pystyisi osoittamaan olevansa oikeassa.
Kommentoi
5
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ei ole tarkoitus provosoida mutta uskovaiset eivät ole kovasti yrittämälläkään onnistuneet varsinaisesti esittämään kritiikkiä tieteitä kohtaan. He ovat kylläkin esittäneet lukemattoman määrän mutu-pohjaisia perusteettomia väitteitä mutta niiden pitäminen oikeana kritiikkinä on kyllä kovasti liioiteltua.

Kun tiedettä kritisoidaan pitää takana olla silloin kovempia faktoja kuin että musta tuntuu/niin mutku jumala/uskoakseni asia on näin/tähän on uskottu jo 2000 vuotta/tästä on silminnäkijätodistuksia jotka kirjoitettiin sata vuotta sen jälkeen kun asia tapahtui 2000 vuotta sitten/ jne. perusteluita.
3
Ilmianna
Jaa
Jos evoluutiota totena pitävä joutuisi jostain syystä kyseenalaistamaan sen todenperäisyyttä, mitä hänelle jäisi jäljelle? Hänen elämänsä peruspilari murenisi alta ja pitäisi saada joku toinen totuus tilalle, jonka varassa elää. Tiedemiesten kohdalla kyseessä olisi vielä suurempi asia. Koko valtava järjestelmä murenisi, jos evoluutioteoria todettaisiin valheeksi. Ei siis ihme, että siitä pidetään kiinni kynsin hampain.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
14 VASTAUSTA:
Kuin evoluutio vaikuttaisi ja sen ajatteleminen kuuluisi jokapäiväiseen elämään. Ja uskova taas projisoi kuinka ei itse osaa ja uskalla elää ilman kuviteltua totuutta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Jos kreationismia totena pitävä joutuisi jostain syystä kyseenalaistamaan sen todenperäisyyttä, mitä hänelle jäisi jäljelle? Hänen elämänsä peruspilari murenisi alta ja pitäisi saada joku toinen totuus tilalle, jonka varassa elää. Kreationistisaarnaajien ja pappien kohdalla kyseessä olisi vielä suurempi asia. Koko valtava järjestelmä on murentunut, kun luominen on todettu valheeksi. Ei siis ihme, että siitä pidetään kiinni kynsin hampain.
Kommentoi
3
Ilmianna
Jaa
Jos joku on joskus miettinyt, mitä tarkoittaa psykologinen termi "projisointi", niin tämä teksti on oiva käytännön esimerkki. Kun laittaa sanan "evoluutio" tilalle sanan "kreationismi" ja miettii miten ääriuskovainen suhtautuu uskomuksiinsa niin ymmärtää mistä psykologisessa projektiossa on kyse.

https:// fi.wikipedia.org/ wiki/ Projektio_(psykologia)

PS. "Evoluutio" on luonnossa havaittu ilmiö. Evoluutioteoria on taas tietellinen teoria, joka selittää, miten evoluutio prosessina toimii ja mitkä tekijät sitä ohjaa.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
>Koko valtava järjestelmä murenisi, jos evoluutioteoria todettaisiin valheeksi. Ei siis ihme, että siitä pidetään kiinni kynsin hampain.

Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria. Kävisihän siinä murrosvaiheessa tietysti kuhina ja pöhinä, mutta loppupeleissä tiedemaailma olisi innoissaan, kunhan olisi toipunut järkytyksestä, joka kiistämättä olisi seurauksena kun moderneissa luonnontieteissä ensimmäisen kerran jouduttaisiin tuhansia kertoja paikkansa pitäväksi todettu teoria korvaamaan paremmalla ja siten toteamaan virheelliseksi.

Samalla uuden teorian rakentaneesta hemmosta, tai teorian kehittäneen porukan vastaavasta mestarista, saattaisi tulla laakista kaikkien aikojen kuuluisin tieteilijä. Ei vain tunnu kunnia kelpaavan, kun tiettävästi missään, edes kreationistien omissa tutkimuslaitoksissa, ei ole meneillään uuteen biodiversiteetin selittävään teoriaan tähtäävää tutkimusta. Ei vieläkään, vaikka Darwin loi evoluutioteorian 1.0-version jo yli puolitoista vuosisataa sitten. 😲
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Koko valtava järjestelmä murenisi, jos evoluutioteoria todettaisiin valheeksi. Ei siis ihme, että siitä pidetään kiinni kynsin hampain.

Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria. Kävisihän siinä murrosvaiheessa tietysti kuhina ja pöhinä, mutta loppupeleissä tiedemaailma olisi innoissaan, kunhan olisi toipunut järkytyksestä, joka kiistämättä olisi seurauksena kun moderneissa luonnontieteissä ensimmäisen kerran jouduttaisiin tuhansia kertoja paikkansa pitäväksi todettu teoria korvaamaan paremmalla ja siten toteamaan virheelliseksi.

Samalla uuden teorian rakentaneesta hemmosta, tai teorian kehittäneen porukan vastaavasta mestarista, saattaisi tulla laakista kaikkien aikojen kuuluisin tieteilijä. Ei vain tunnu kunnia kelpaavan, kun tiettävästi missään, edes kreationistien omissa tutkimuslaitoksissa, ei ole meneillään uuteen biodiversiteetin selittävään teoriaan tähtäävää tutkimusta. Ei vieläkään, vaikka Darwin loi evoluutioteorian 1.0-version jo yli puolitoista vuosisataa sitten. 😲
"Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria."

Eihän se nyt noin voi olla. Jos löytyy havainto mikä kumoaa/osoittaa vanhan teorian virheelliseksi, niin eihän se tarkoita, että pitäisi heti olla näpeissä uusi teoria jostain johdettuna, joka selittää saman asian.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
yjggfku kirjoitti:
"Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria."

Eihän se nyt noin voi olla. Jos löytyy havainto mikä kumoaa/osoittaa vanhan teorian virheelliseksi, niin eihän se tarkoita, että pitäisi heti olla näpeissä uusi teoria jostain johdettuna, joka selittää saman asian.
Eihän se olekaan, mutta jonkin ajan kuluessa uusi teoria pitäisi olla – näin siis yleisellä tasolla.

Mikäli puhutaan evoluutioteoriasta (tai muista sen kaltaisista teorioista jotka selittävät luonnossa tapahtuvia ilmiötä, esim. vedenkierto, mannerlaattojen liikkuminen, vuodenajat), niin korvaava teoria on oltava, koska ilman sitä ei nykyistä teoriaa pysty edes haastamaan.

Tosin toistaiseksi evoluutioteorialla ei ole ainuttakaan haastavaa teoriaa, koska ei ole tehty ainuttakaan havaintoa mikä kumoaisi evoluutioteorian tai edes osan siitä. Sen sijaan vuosittain julkaistaan useita tutkimuksia jotka tarkentavat evoluution toimintamekanismeja ja niin ollen vain vahvistavat evoluutioteoriaa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
yjggfku kirjoitti:
"Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria."

Eihän se nyt noin voi olla. Jos löytyy havainto mikä kumoaa/osoittaa vanhan teorian virheelliseksi, niin eihän se tarkoita, että pitäisi heti olla näpeissä uusi teoria jostain johdettuna, joka selittää saman asian.
Olet tietysti tavallasi oikeassa. Käytännössä poikkeavia havaintoja olisi kuitenkin oltava useita, ja siinä varmasti pohdittaisiin uutta teoriaakin kovalla paineella kun niitä etsittäisiin. Evoluutioteoriaa puoltavia havaintojahan on tuhansittain ja taas tuhansittain.

Kieltämättä olisi äärimmäisen kutkuttava tilanne, jos löydettäisiin vaikkapa selvästi kuusiraajaisen aikuisen selkärankaisen fossiili. Jos se olisi vain "luonnonoikku", miten se olisi kyennyt elämään aikuiseksi? Kerrottaisiinko meille siitä? Toisaalta, eikö joku kuitenkin vuotaisi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Minä olin ateisti jo ennen tutustumistani evoluutioteoriaan, eikä se vaikuta järisyttävästi maailmankuvaani muutenkaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet tietysti tavallasi oikeassa. Käytännössä poikkeavia havaintoja olisi kuitenkin oltava useita, ja siinä varmasti pohdittaisiin uutta teoriaakin kovalla paineella kun niitä etsittäisiin. Evoluutioteoriaa puoltavia havaintojahan on tuhansittain ja taas tuhansittain.

Kieltämättä olisi äärimmäisen kutkuttava tilanne, jos löydettäisiin vaikkapa selvästi kuusiraajaisen aikuisen selkärankaisen fossiili. Jos se olisi vain "luonnonoikku", miten se olisi kyennyt elämään aikuiseksi? Kerrottaisiinko meille siitä? Toisaalta, eikö joku kuitenkin vuotaisi?
Eriskummallista... Kuules Repe, tällä palstalla kun joku haastaa oman näkemyksen, niin ensisijaisina toimintatapoina käytetään – yhdessä tai erikseen – mm. inttämistä, pakoilua, kiemurtelua, mustamaalausta, henkilöön menemistä, korvien sulkemista, sanojen vääristelyä, asian ja/tai vastuun siirtämistä, gish gallopia yms. ylipäänsä kaikkea mahdollista muuta kuin anneta myönnytyksia. Mutta koska käyt täällä vain ajoittain, niin menköön sormien välistä varoituksella.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
yjggfku kirjoitti:
Eriskummallista... Kuules Repe, tällä palstalla kun joku haastaa oman näkemyksen, niin ensisijaisina toimintatapoina käytetään – yhdessä tai erikseen – mm. inttämistä, pakoilua, kiemurtelua, mustamaalausta, henkilöön menemistä, korvien sulkemista, sanojen vääristelyä, asian ja/tai vastuun siirtämistä, gish gallopia yms. ylipäänsä kaikkea mahdollista muuta kuin anneta myönnytyksia. Mutta koska käyt täällä vain ajoittain, niin menköön sormien välistä varoituksella.
Ai sä kuulut ylläpitoon? Toivottavasti et suuttunut kovin pahasti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ai sä kuulut ylläpitoon? Toivottavasti et suuttunut kovin pahasti.
No harmittaa, kun olisi ollut vuorokausi aikaa vääntää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Itse asiassa evoluutioteorian omaksunut ihminen kykenee helposti omaksumaan uuden mahdollisen teorian. Jumalaan uskova ei koska pitää viimeiseen asti uskomuksista kiinni ja odottaa jeesusta pelastamaan hänet taivaaseen.

Tekisi hyvää maailmalle jos joku kumoaisi sen jotta saadaan muutakin puhuttavaa kuin loputon egon pullistelu maailman johtajien välillä ja kenen uskonto on oikea.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
dhdvhdjdkju kirjoitti:
Itse asiassa evoluutioteorian omaksunut ihminen kykenee helposti omaksumaan uuden mahdollisen teorian. Jumalaan uskova ei koska pitää viimeiseen asti uskomuksista kiinni ja odottaa jeesusta pelastamaan hänet taivaaseen.

Tekisi hyvää maailmalle jos joku kumoaisi sen jotta saadaan muutakin puhuttavaa kuin loputon egon pullistelu maailman johtajien välillä ja kenen uskonto on oikea.
Juuri näin. Tieteestä kiinnostuvat ne, jotka haluavat tietää ja oppia. Uskonnoista he jotka haluavat olla ehdottoman oikeassa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
yjggfku kirjoitti:
"Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria."

Eihän se nyt noin voi olla. Jos löytyy havainto mikä kumoaa/osoittaa vanhan teorian virheelliseksi, niin eihän se tarkoita, että pitäisi heti olla näpeissä uusi teoria jostain johdettuna, joka selittää saman asian.
"Eihän se nyt noin voi olla. Jos löytyy havainto mikä kumoaa/osoittaa vanhan teorian virheelliseksi, niin eihän se tarkoita, että pitäisi heti olla näpeissä uusi teoria jostain johdettuna, joka selittää saman asian."

Totta. Silloin oikea vastaus on että asiaa ei tiedetä jos ei ole esittää mitään parempaa tilalle.

Mitään täyttä kumoamista ei ole kuitenkaan tapahtunut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Jos vielä nykypäivänä käyttää mytologisia uskonnollisia tarinoita luonnontieteen opponenttina, tällaisiin keskiaikaisiin argumentteihin ei voi suhtautua vakavasti.

Evoluutioteoria samoin kuin kaikki muutkin tieteelliset teoriat ovat jatkuvassa kriittisessä tarkkailussa.

Tätä mitä harjoitat on kiila strategiaa jonka perimmäinen tavoite on hämärtää faktan ja fiktion rajaa...
1
Ilmianna
Jaa
No tuota tuota. Kyse ei ole pyhästä asiasta vaan pahasta asiasta jonka päähäsi päntättyäsi kuvittelet että voit vailla luonnollisia omantunnontuskia homostella ja irstailla ihan miten tahdot välittämättä vähääkään siitä että mitä parisuhdepettämis-sössimisistäsi johtuvista lapsesi kärsivät vaimokkeistasi puhumattakaan.

Tämä on ainoa oikea analyysi evoateistien henkisestä analyysistä.

Eikö tämä muka ole ihan tavallista evomoraalista parisuhde-elämää?????? No onko vai ei? Hehehe?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Ei ole
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tässäpä oiva esiemrkki tieteellisen teorian "asiallisesta arvostelusta" johon asenteelliset evokit eivät vain osaa suhtautua positiivisen kiinnostuneesti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kaapin ovi taas raollaan kun jyrbää noin poikarakkaus kiihottaa..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jyrtsikö se sieltä kaapista ruikkii tänne palstalle?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Evoluutioteoria ei ole pyhä ja sitä saa arvostella. Kriittinen suhtautuminen on "sallittua" ja jopa suotavaa. Se, mikä yleensä herättää tunnepurkauksia on valehtelu. Se, että evoluutioteoriaa väittää toimimattomaksi perustuen valheisiin ei ole "kriittistä suhtautumista" vaan valhetelua. Valehtelu on useiden arvojen vastaista ja siksi siihen suhtaudutaan tunteella.

Rehellisyys on dogmi. Ei tieteellinnen teoria. Tieteen tulos on totta niin kauan kunnes se pitävin argumentein kumotaan. Fiilispohjalta - ja vielä vähemmän uskomusten varassa - teoriaa ei ovi kaataa.
2
Ilmianna
Jaa
Itse kritisoin evoluutioteorialla tapahtunutta aivopesua. On johtanut siihen, että ihmisen henkinen/hengellinen puoli on sivuutettu, mikä on johtanut kasvavaan pahoinvointiin. Ihminen sairastuu käyttäessään rajallisesti aivokapasiteettiaan. Uskonnot eivät ole vastaus, vaan laajempi henkisyyden ymmärtäminen osana ihmisyyttä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
12 VASTAUSTA:
Miten evoluutioteorialla "aivopestään"?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
uivitsit kirjoitti:
Miten evoluutioteorialla "aivopestään"?
Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ghghhghjj kirjoitti:
Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.
En ole koskaan kuullut, että lapsille sanottaisiin, että he ovat "vain" jotakin. Päinvastoin nykyään pyritään antamaan arvo ja tulevaisuus sellaisillekin lapsille jotka ennen, siis paljon nykyistä uskonnollisempina aikoina, nähtiin toivottomina tapauksina – usein jopa suoraan syntyperänsä perusteella.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Taitaa olla oikein projisoinnin "happy hour".
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
ghghhghjj kirjoitti:
Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.
<<Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen.>>

Evoluutioteorian mukaan jokainen meistä on viimeisin lenkki 3,5 miljardia vuotta jatkuneessa voittajien ketjussa. Miten niin se olisi "vain"?

Missä sinä kuvittelet olleesi ennen kuin aloit kehittyä äitisi kohdussa?
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
ghghhghjj kirjoitti:
Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.
"Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä."

Tässä oli nyt kaikki päin honkia. Ensinnäkään lapsille ei väitetä että he ovat mitättömiä vaan vuosimiljardeja kestäneen kehityksen huipentuma. Lapset eivät ole sattuman tuloksia vaan luonnonlakien ohjaaman prosessin tuotos. Sattumalla on oma, varsin pieni, roolinsa.

Eikä lapsista tehdä juurettomia kertomalla matkasta tyhjyydestä tyhjyyteen vaan heille selitetään oma paikkansa pitkään jatkuneessa ketjussa joka jatkuu pitkään heidän jälkeensäkin. Tarkoituksen hakeminen on sitten ihan yksilöstä kiinni, parhaimmillaan hyödyttää muuta yhteiskuntaa ja ihmisiä ympärillään jopa pitkälle tulevaisuuteen kuolemansa jälkeen.

Eikä lapsille kerrota että he ovat "vain" kierrätettyä avaruuspölyä vaan että heidän esivanhempansa ovat tähtiä. En pysty keksimään mitään hienompaa ja tämän tulisi herättää ylevyyden ja yhteenkuuluvuuden tunteita, ei pelkäämääsi tyhjyyttä ja tarkoituksettomuutta.

En ymmärrä miksi näet että lapsiin haluttaisiin asentaa pelkäämiäsi negatiivisia ajatusmalleja. Toisin kuin uskonnoilla niin tieteillä ei ole mitään tarvetta hallita kenenkään ajattelua joten asiat voidaan selittää niin kuin ne ovat positiivisessa valossa.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Uskovainen luulee noin, kuin ghghhghjj kirjoitti. Tämä johtuu siitä, että uskovainen itse on aivopesty vakuuttelemalla hänelle, että elämän ainoa tarkoitus on valmistautuminen ikuiseen taivas-iloon. Uskovainen ei voi käsittää, että mitään muuta tarkoitusta yksilön olemassaololla edes olisi. Siksi hän luulottelee, että se joka ei usko tähän ikuiseen taivas-iloon, saarnaisi lapsilleen elämän tarkoituksettomuutta ja kaiken turhuutta. Ehkä vielä moraalittomuuttakin, sillä uskovaisen mielestä ainoa moraalin merkitys on ikuisen rangaistuksen pelko. Mitään muuta syytä olla moraalinen, hän ei käsitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ghghhghjj kirjoitti:
Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.
"Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen."

Hienoa sinä, kuka oletkin! Teet arvokasta työtä uskontoja ja uskomista vastaan kirjoittamalla mustaa valkoiselle siitä kuinka vähän evoluutiosta tiedät ja ymmärrät.

Kiitos.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eikö tässäkin taas konkretisoidu ideologiasi mielettömyys? Voiko evoluutioteorian kiistää moralistisella filosofialla? Näemmä sitä yrität. Miksi et yritä samaa suhteellisuusteoriaa vastaan?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ravenlored kirjoitti:
Eikö tässäkin taas konkretisoidu ideologiasi mielettömyys? Voiko evoluutioteorian kiistää moralistisella filosofialla? Näemmä sitä yrität. Miksi et yritä samaa suhteellisuusteoriaa vastaan?
Suhteellisuusteoriasta tuli mieleen, että Einsteinille sattui pikku huti kvanttimekaniikan kanssa, "Jumala ei heitä noppaa". Toivottavasti itse ymmärsi lopulta argumenttinsa heikkouden. Kreationistit eivät kuitenkaan näytä oppivan sitten millään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ghghhghjj kirjoitti:
Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.
Ironisesti olen kuullut ainoastaan uskovaisilta tätä litaniaa että ilman Jumalaa sä olet pelkkä merkityksetön kasa atoimeita ilman tarkoitusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ghghhghjj kirjoitti:
Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.
Jos se on nykyisen käsityksen mukainen tosiasia niin sittenhän se on oikein.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Siksi koska kreationismi on täysin idioottimaista.

Ukkeli sanoi että nyt kaikki tulee sitten kaikki on nytten näin sitten jumala tappoi kaikki.
Ilmianna
Jaa
-tiede kai tutkii maailmassa olevia asioita ja evoluutio kertoo luonnossa tapahtuvasta kehityksestä esm uutiset kertoovat miten kipsijauholla voidaan sitoa mereen valuvia lannotteita takaisin peltoon - aika hurjia oli videot jostain päin maailmaa -- kertoivat naapurin hamppupeltoon eksyneistä lammaskatraista - jotka hullaantuneinä jaksoivat juosta lähimpään kaupunkiin - oli siinäkin varmaa poliiseille aika pal työtä että saivat hörkit kiinni ja omalle pellollleen takaisin - suomalaiset maanviljelijätkin joskus haaveilevat hampunkasvatuksesta
- joissakin maissa laillista aineen käyttö - ihan kaikkialla ei.
Tutkiikohan kukaan maailman rahavirtoja - mistäja millaisista asia-aiheista muodostuvat materioineen. Koskaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
"suomalaiset maanviljelijätkin joskus haaveilevat hampunkasvatuksesta "

Kuituhamppu ei mene päähän. Hamppuköysi voi mennä kaulan ympärille, mutta se on ihan eri asia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Hyvä kysymys aloittajalta. Pari vuotta sitten ihan sattumalta osuin kuuntelemaan Kent Hovindin puheita evokkiuskonnosta. Ennen häntä en ollut tullut ajatelleeksikaan, että evokkius tosiaan on uskonto, satanistinen ateistiuskonto. Kai se on osa sitä vahvaa eksytystä, minkä Raamattu ennustaa lopun aikoina tulevan. Ehkä homotus on toinen, vaikka sitä kyllä oli jo Sodomassa. Jos evokkisatua ei olisi kehitelty, maailma ei olisi yhtä valmis kuin se nyt on hyväksymään pian ilmestyvän anttikristuksen. Kristityt (ja viattomat pikkulapset) temmataan kuitenkin pois sitä ennen. Me emme antaisi väärän kristuksen pettää itseämme, mutta tännehän jäävät vain pakanat ja omahyväiset uskonnolliset ihmiset. Heihin valhe uppoaa.

Kent Hovindilla on vuosikymmeniä ollut tarjous, josta tämänkin palstan keskustelijat voivat pistää rahoiksi, jos, siis jos tietävät yhdenkin todisteen evokkiuskonnon muuttamiseksi tieteelliseksi tosiasiaksi. Hovind maksaa sellaisesta ainutlaatuisesta faktasta aika suuren summan. Ottakaapa selvää. Ei kannata nyrpistää nenää ilmaiselle rahalle ja kuitenkin väittää 'tietävänsä' evoluutioteorian olevan tiedettä. Ei, se on uskontoa. Siitä herääminen on ensi askel kohti pelastusta. Jumala loi kaiken, myös minut ja sinut. Koko maailma olemassaolollaan todistaa Jumalasta, joten emme voi millään itseämme puolustaa, ettemmekö muka olisi tienneet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Ei evoluutio ole Hovindin höpinöiden jälkeenkään uskonto.
Hovindin tarjous on muotoiltu niin, että ehtoja on käytännössä mahdoton täyttää. Pelkkä kusetusta sekin.

Entä millainen mies Hovind on:
"Vuonna 2006 Hovind pidätettiin ja haastettiin oikeuteen 58 eri rikoksesta, muun muassa veronkierrosta, perättömien rikossyytösten esittämisestä sekä julkisen vallan edustajien uhkailusta. Hovind esitti vastalauseensa, kun tuomari takavarikoi hänen passinsa sekä aseita, joiden Hovind väitti kuuluvan kirkolle."

Kirkolla aseita? Mihin kirkko niitä tarvitsee?

Hovindin koulutuksesta: " Patriot Bible University on ”diplomimylly”, jolla on matalat läpäisyvaatimukset ja joka ei täytä yleistä koulutusstandardia. Koulu muun muassa mahdollistaa kandidaatin tutkinnon kuukausissa, 25 Yhdysvaltain dollarin kuukausihintaan. Vaikka Hovind vuosien ajan sanoi olevansa lukio-opettajana kristillisessä koulussa, hänellä ei kuitenkaan ole ollut opettajan pätevyyttä... Barbara Forrest on väittänyt, että Hovindin tieteellisen koulutuksen puute tekee mahdottomaksi hyväksyä tätä ammattilaistasolle"

Viimeisestä väitteestä yksi osoitus: "Edelleen Hovind laskee perimän sisältämän informaatiomäärän suoraan kromosomien määrästä." Lukiotiedoilla voi sanoa väitteen olevan huuhaata.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hovind on vankilassa istuva / istunut huijari.

Mitä se kertoo sinusta, että uskot kritiikittömästi tuollaista ihmistä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Jep... Valitettavasti Hovind sekä ei ole ymmärtänyt mitä evoluutio tarkoittaa (Vinkki: Abiogeneesi eli elämän synty *ei* kuulu evoluutioon, samoin kuin kosmologia) ja ilmeisesti myös sen vuoksi joka kerta kun joku on yrittänyt saada häneltä sen lupaamansa palkinnon, hän on aina muuttanut vaatimuksia.

Se on edennyt siihen asteeseen että tällä hetkellä haasteen todistamiseksi pitäisi tehdä "kaiken kaava" joka todistaisi sekä fysiikan, tähtitieteen, biologian ja kaiken muunkin tavalla, joka on tarpeeksi yksinkertainen että jopa Hovind pystyisi ymmärtämään sen.

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind.html
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"En ymmärrä mutta miksi te evoluutioon uskovat suhtaudutte evoluutioon lähes palvovalla kunnioituksella ja aina herättää teissä vihaa ja erilaisia tunteenpurkauksia jos joku uskaltaa suhtautua kriittisesti rakasta evoluutiotanne kohtaan?"

Kyse ei ole siitä, etteikö evoluutioteoriaa saisi kritisoida. Sitä pitää kritisoida. Kyse on siitä, että kuinka sitä kritisoidaan. Tällä palstalla kirjottaa muutamia, joiden "kritiikki" evoluutioteoriaa kohden on jotakuinkin seuraava: "koska evoluutioteoria on raamatun vastaista, on se väärin". Tämähän ei ole millään tavalla kritiikkiä, vaan puhdasta denialismia uskonnollisen näkemyksen vuoksi. Muutama kirjoittajat pyrkivät näennäistieteellisesti osoittamaan evoluutioteorian olevan väärässä, mutta kun henkilöt, jotka todellisuudessa ovat tutkineet evoluutiota ja evoluutioteoriaa, tapahuu yksi parista vaihtoehdosta: 1. Kritisoija lopettaa keskustelun siinä ketjussa, ja aloittaa uuden samoilla premisseillä. 2. Alkaa haukkuminen ja asiassa ei päästä puusta pitkälle.

Minä ja kaikki muut kaltaiseni evoluutiota oikeasti tutkivat kritisoimme evoluutioteoriaa jatkuvasti. Me emme pyri osoittamaan, että evoluutioteoria olisi oikeassa, vaan pyrimme osoittamaan, että se olisi väärässä. Tutkimme evoluutioteoriaa todisteiden valossa. Pystyykö se kaikkein harmonisimmin selittämään ne havainnot, jotka empiirisesti saamme? Jos vastaus tähän kysymykseen on "kyllä", olemme epäonnistuneet kumoamaan teoriaa. Jos teoria nykyisessä muodossaa ei pysty jotain selittämään, katsomme, että voimmeko muuttaa teoriaa siten, että se selittää nämä uudet havainnot, mutta sen on myös pystyttävä selittämään edelleen kaikki aikaisemmat. Näin teoriat muuttuvat kuvaamaan parhaiten sitä todellisuutta, jossa me kaikki elämme. Jos joku joskus onnistuu kaatamaan evoluutioteorian, pääsee hän maailmanhistorian tunnetuimpien tutkijoiden joukkoon Galilein, Newtonin ja Einsteinin rinnalle. Darwin siirtyisi historiankirjojen alaviitteisiin. Mutta tämä kaataminen ei tapahdu tällä palstalla, se ei tapahdu raamattu kädessä, eikä se tapahdu tieteellisten artikkeileiden väärintulkitsemisen seurauksena, vaan se tapahtuu, jos on tapahtuakseen, tutkimuslaboratoriossa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
25 VASTAUSTA:
Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan. Loppujen lopuksi tämän valintasi takia puolustat evoluutioteoriaa etkä voi hyväksyä Raamatun kertomaa Luomiskertomusta ihmisen ja lajien alkuperän selitykseksi.

Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria. Siksi sen "kaataminen" on vain tämän joukkion asia - eivät kreationistit usko evoluutioselitykseen kaadettiinpa teoria tai ei.

Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan.

Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava, liian mielikuvituksellinen selitys ihmisen ja kaiken muun elävän synnylle ja sille mitä ne tällä hetkellä ovat. Todisteet evoluutioselitykselle ovat hataria ja perustuvat olettamuksiin ja arveluihin. Tunnettu puute välimuodoista ihmisen ja oikeastaan kaikkien lajien suhteen on ulkopuoliselle hämmentävän suuri ongelma, mutta evolutionistit eivät välitä siitä vaan uskovat välimuotojen vielä löytyvän.

Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi. Sitä vastoin tunnetaan lukemattomia esimerkkejä lajien rappeutumisesta omasta lajistaan, elinvoiman heikkenemisestä ja jopa sukupuutoista - täysin luomisopin mukaan.

Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa. Lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eivätkä ne ole kehittymässä toisiksi lajeiksi. Lajit elävät ja lisääntyvät vain lajilleen - kuten Raamattu kertoo. Myös ihmisen asema ylimpänä, ainutlaatuisena ja eläimistä poikkeavana on kiistaton ja Raamatun kertoman mukainen, Ihmiselle annettu sielu todistaa että Jumala on todellakin luonut meidät kaltaisekseen, omaksi kuvakseen, jälleen evoluutiolla selitettäväksi mahdoton tosiasia.

Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan. Loppujen lopuksi tämän valintasi takia puolustat evoluutioteoriaa etkä voi hyväksyä Raamatun kertomaa Luomiskertomusta ihmisen ja lajien alkuperän selitykseksi.

Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria. Siksi sen "kaataminen" on vain tämän joukkion asia - eivät kreationistit usko evoluutioselitykseen kaadettiinpa teoria tai ei.

Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan.

Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava, liian mielikuvituksellinen selitys ihmisen ja kaiken muun elävän synnylle ja sille mitä ne tällä hetkellä ovat. Todisteet evoluutioselitykselle ovat hataria ja perustuvat olettamuksiin ja arveluihin. Tunnettu puute välimuodoista ihmisen ja oikeastaan kaikkien lajien suhteen on ulkopuoliselle hämmentävän suuri ongelma, mutta evolutionistit eivät välitä siitä vaan uskovat välimuotojen vielä löytyvän.

Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi. Sitä vastoin tunnetaan lukemattomia esimerkkejä lajien rappeutumisesta omasta lajistaan, elinvoiman heikkenemisestä ja jopa sukupuutoista - täysin luomisopin mukaan.

Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa. Lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eivätkä ne ole kehittymässä toisiksi lajeiksi. Lajit elävät ja lisääntyvät vain lajilleen - kuten Raamattu kertoo. Myös ihmisen asema ylimpänä, ainutlaatuisena ja eläimistä poikkeavana on kiistaton ja Raamatun kertoman mukainen, Ihmiselle annettu sielu todistaa että Jumala on todellakin luonut meidät kaltaisekseen, omaksi kuvakseen, jälleen evoluutiolla selitettäväksi mahdoton tosiasia.

Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys.
"Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan..."

Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta. Sen perusteella olemme voineet tehdä ennusteita siitä, että mitä meidän tulisi löytää, jos kaksi lajia on sukua toisilleen ja kaikilla lajeilla on yhteinen esimuoto. Nämä ennusteet ovat myös toteen osoitettuja. Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa. Luomisoppia en voi hyväksyä selitteeksi, koska tämä suurin kysymysmerkki on sen selittävässä tekijässä: onko tätä selittävää tekijää, luojaa, olemassa.

"Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria..."

Evoluutioteoria ei ole vain ateistien teoria. Suurin osa uskovista kritityistäkin hyväksyy tämän parhaaksi selitykseksi eliöstön monimuotoisuuden kehittymiselle. Katolinen kirkkokin, suurin yksittäinen uskonnollinen taho, hyväksyy tämän, joskin pitävät teorian teististä versiota totena. Ongelmaksi tässäkin tulee tuon teistisen osan todeksiosoittaminen.

"Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan."

Ja silti me ymmärrämme paremmin kuinka evoluutioteoria toimii. Painovoimateoriassa on edelleen enemmän kysymysmerkkejä, mitä evoluutioteoriassa. Ja sinä hyväksyt kuitenkin tämän?

"Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava..."

Vastaisitko seuraaviin kysymyksiin. Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?
Todisteet eivät perustu vain olettamuksiin vaan myös puhtaasti empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Lenskin koe ja Lontoossa syntynyt uusi hyttyslaji metrojärjestelmän rakentamisen jälkeen.
Kerro, että mitä tarkoitat termillä "välimuoto"? Ihmisen kehityksestä meillä on tuhansia esimerkkejä aivan viimeaikaisista (~250 000 vuotta sitten) aina varhaisimpiin saakka (>3 miljoonaa vuotta sitten). Ja vaikkei meillä olisi ainoatakaan fossiilitodistetta, on meillä kymmeniä muita tieteen aloja, joiden tulokset osoittavat yhteisen esimuodon lajien välille. Näistä lähin oman erityisosaamisalani kanssa on genomiikka. Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään.

"Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi..."

Taas joutuu kysymään tarkennusta, että mitä tarkoitat tällä? Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?
Sukupuutot ovat myös selitettävissä evoluutioteorian perusteella. Jos elinolosuhteet muuttuvat siten, ettei laji nykyisellään pysty niistä selviämään, kuolee se pois. Jos lajin perimään muodostuu jokin mutaatio, joka auttaa näitä selviämään uusista olosuhteista, ei sukupuuttoa tapahdu ainakaan ennen seuraavaa olosuhteiden muutosta.

"Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa..."

Sanotaan väittämän vuoksi, että tämä pitäisi paikkaansa. Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta. Millä tavalla voit osoittaa, että on olemassa mitään sellaista, jota voitaisiin kutsua "sieluksi"? Nämä ovat perusteettomia olettamuksia ilman rajapintaa todellisuuden kanssa. Mutta viimeisen lauseen kanssa voisin olla samaa mieltä. Evoluutioteoria ei voisi selittää sitä, että ihminen olisi luotu Jumalan kuvaksi. Mutta suuri kysymys on tässä se, että onko Jumalaa ensinnäkään olemassa, ja onko ihminen todellisuudessa luotu tämän kuvaksi, vai päinvastoin?

"Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys."

Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan..."

Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta. Sen perusteella olemme voineet tehdä ennusteita siitä, että mitä meidän tulisi löytää, jos kaksi lajia on sukua toisilleen ja kaikilla lajeilla on yhteinen esimuoto. Nämä ennusteet ovat myös toteen osoitettuja. Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa. Luomisoppia en voi hyväksyä selitteeksi, koska tämä suurin kysymysmerkki on sen selittävässä tekijässä: onko tätä selittävää tekijää, luojaa, olemassa.

"Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria..."

Evoluutioteoria ei ole vain ateistien teoria. Suurin osa uskovista kritityistäkin hyväksyy tämän parhaaksi selitykseksi eliöstön monimuotoisuuden kehittymiselle. Katolinen kirkkokin, suurin yksittäinen uskonnollinen taho, hyväksyy tämän, joskin pitävät teorian teististä versiota totena. Ongelmaksi tässäkin tulee tuon teistisen osan todeksiosoittaminen.

"Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan."

Ja silti me ymmärrämme paremmin kuinka evoluutioteoria toimii. Painovoimateoriassa on edelleen enemmän kysymysmerkkejä, mitä evoluutioteoriassa. Ja sinä hyväksyt kuitenkin tämän?

"Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava..."

Vastaisitko seuraaviin kysymyksiin. Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?
Todisteet eivät perustu vain olettamuksiin vaan myös puhtaasti empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Lenskin koe ja Lontoossa syntynyt uusi hyttyslaji metrojärjestelmän rakentamisen jälkeen.
Kerro, että mitä tarkoitat termillä "välimuoto"? Ihmisen kehityksestä meillä on tuhansia esimerkkejä aivan viimeaikaisista (~250 000 vuotta sitten) aina varhaisimpiin saakka (>3 miljoonaa vuotta sitten). Ja vaikkei meillä olisi ainoatakaan fossiilitodistetta, on meillä kymmeniä muita tieteen aloja, joiden tulokset osoittavat yhteisen esimuodon lajien välille. Näistä lähin oman erityisosaamisalani kanssa on genomiikka. Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään.

"Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi..."

Taas joutuu kysymään tarkennusta, että mitä tarkoitat tällä? Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?
Sukupuutot ovat myös selitettävissä evoluutioteorian perusteella. Jos elinolosuhteet muuttuvat siten, ettei laji nykyisellään pysty niistä selviämään, kuolee se pois. Jos lajin perimään muodostuu jokin mutaatio, joka auttaa näitä selviämään uusista olosuhteista, ei sukupuuttoa tapahdu ainakaan ennen seuraavaa olosuhteiden muutosta.

"Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa..."

Sanotaan väittämän vuoksi, että tämä pitäisi paikkaansa. Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta. Millä tavalla voit osoittaa, että on olemassa mitään sellaista, jota voitaisiin kutsua "sieluksi"? Nämä ovat perusteettomia olettamuksia ilman rajapintaa todellisuuden kanssa. Mutta viimeisen lauseen kanssa voisin olla samaa mieltä. Evoluutioteoria ei voisi selittää sitä, että ihminen olisi luotu Jumalan kuvaksi. Mutta suuri kysymys on tässä se, että onko Jumalaa ensinnäkään olemassa, ja onko ihminen todellisuudessa luotu tämän kuvaksi, vai päinvastoin?

"Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys."

Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?
"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa. Ei ole luojaa irrallaan luomuksestaan. Olet luojan muovailuvahaa, halusit tai et. Uskovat tosin erottavat luojan ihmisen ulkopuoliseksi voimaksi, joka tuomitsee jos tekee väärin tms. Tarkoitus tässäkin on se, että ihminen ei vahingoittaisi itseään tai toista, eli luojan luomusta.

Kun ihminen hiljentyy ja on yhteydessä itseensä, kaikkiin puoliinsa, myös varjoonsa, niin hän on myös yhteydessä luojaansa. Hän ei koe olevansa erillinen osa tätä maailmankaikkeutta, vaan yhtä kaiken olevaisen kanssa. Hän ei myöskään halua tuhota itseään huonoilla elintavoilla, myrkyllisillä ajatuksilla ja teoilla jne. Tähän tilaan pääseminen vaatii paljon. Ennen sitä jatkuu tälläkin palstalla näkyvä erillisyyden kokemuksesta kumpuava taistelu.

Miten siis näyttää todisteet luojan olemassa olosta? Ei mitenkään, koska jos ei halua syvällisesti tutustua itseensä, niin ei ymmärrä myöskään luojaansa, eli selittävä tekijä (sinä itse) jää palapelistä uupumaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mahdoton.tehtävä kirjoitti:
"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa. Ei ole luojaa irrallaan luomuksestaan. Olet luojan muovailuvahaa, halusit tai et. Uskovat tosin erottavat luojan ihmisen ulkopuoliseksi voimaksi, joka tuomitsee jos tekee väärin tms. Tarkoitus tässäkin on se, että ihminen ei vahingoittaisi itseään tai toista, eli luojan luomusta.

Kun ihminen hiljentyy ja on yhteydessä itseensä, kaikkiin puoliinsa, myös varjoonsa, niin hän on myös yhteydessä luojaansa. Hän ei koe olevansa erillinen osa tätä maailmankaikkeutta, vaan yhtä kaiken olevaisen kanssa. Hän ei myöskään halua tuhota itseään huonoilla elintavoilla, myrkyllisillä ajatuksilla ja teoilla jne. Tähän tilaan pääseminen vaatii paljon. Ennen sitä jatkuu tälläkin palstalla näkyvä erillisyyden kokemuksesta kumpuava taistelu.

Miten siis näyttää todisteet luojan olemassa olosta? Ei mitenkään, koska jos ei halua syvällisesti tutustua itseensä, niin ei ymmärrä myöskään luojaansa, eli selittävä tekijä (sinä itse) jää palapelistä uupumaan.
Ongelmaksi muodostuu tässä se, että jos luojaa ei voida erottaa siitä, minkä me miellämme luonnoksi, emme voi sanoa minkään luojan olevan olemassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi.
On myös täysin mahdotonta sanoa, että jos sinä tutustut itseesi syvällisesti, ja minä teen saman, ja me saamme toisilleen täysin ristiriitaiset tulokset, kumpi on oikeassa. Tällöin taannutaan uskoon ja mielipiteisiin (subjektioon), ei osoitettaviin faktoihin (objektioon).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mahdoton.tehtävä kirjoitti:
"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa. Ei ole luojaa irrallaan luomuksestaan. Olet luojan muovailuvahaa, halusit tai et. Uskovat tosin erottavat luojan ihmisen ulkopuoliseksi voimaksi, joka tuomitsee jos tekee väärin tms. Tarkoitus tässäkin on se, että ihminen ei vahingoittaisi itseään tai toista, eli luojan luomusta.

Kun ihminen hiljentyy ja on yhteydessä itseensä, kaikkiin puoliinsa, myös varjoonsa, niin hän on myös yhteydessä luojaansa. Hän ei koe olevansa erillinen osa tätä maailmankaikkeutta, vaan yhtä kaiken olevaisen kanssa. Hän ei myöskään halua tuhota itseään huonoilla elintavoilla, myrkyllisillä ajatuksilla ja teoilla jne. Tähän tilaan pääseminen vaatii paljon. Ennen sitä jatkuu tälläkin palstalla näkyvä erillisyyden kokemuksesta kumpuava taistelu.

Miten siis näyttää todisteet luojan olemassa olosta? Ei mitenkään, koska jos ei halua syvällisesti tutustua itseensä, niin ei ymmärrä myöskään luojaansa, eli selittävä tekijä (sinä itse) jää palapelistä uupumaan.
"Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa."

Tuo on täysin tyhjää täynnä olevaa paskanjauhamista, pseudotiedettä. Tuo ei auta meitä ihmisiä yhtään ymmärtämään tätä maailmankaikkeutta tai sitä, miten se toimii. Ihmisen psykologiasta tuollainen paskanjauhaminen opettaa jotain, mutta se ei selitä supernovia eikä mitään muutakaan tässä maailmassa tapahtuvia asioita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Ongelmaksi muodostuu tässä se, että jos luojaa ei voida erottaa siitä, minkä me miellämme luonnoksi, emme voi sanoa minkään luojan olevan olemassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi.
On myös täysin mahdotonta sanoa, että jos sinä tutustut itseesi syvällisesti, ja minä teen saman, ja me saamme toisilleen täysin ristiriitaiset tulokset, kumpi on oikeassa. Tällöin taannutaan uskoon ja mielipiteisiin (subjektioon), ei osoitettaviin faktoihin (objektioon).
Miksi luoja ei olisi luonnossa? En oikein ymmärrä mitä tarkoitat.

Miten voisit päätyä ristiriitaiseen tulokseen, jos tutustuisit itseesi ikään kuin solutasolla? Elämä syntyy vain valon eli hyvän energian kautta. Ihmisessä on hyvää ja huonoa energiaa, valo ja varjo. Ihminen itse luo ja levittää hyvää tai huonoa energiaa omien ajatustensa ja tekojensa kautta.

Ihminen luo aivoihinsa uusia hermoverkkoja (ihminen luo siis aivojaan itse) ja ihmisen vallassa on, että käyttääkö hän samoja pelkokytköksiä, jotka on syntyneet jossain lapsuuden kokemuksissa, ja aktivoituvat kun hän kokee pelkoa nykyhetkessä. Vai pyrkiikö hän itseensä tutustuen luomaan uusia kytköksiä, jolloin pelon herättämä reaktio ei johda esim. toisen pahoinpitelyyn.

Luoja on ikään kuin taikinan juuri, mutta ihminen päättää millaisia leipiä taikinasta leipoo. Kovia kakkaroita vai pehmeitä leipiä. Evoluutio jatkuu ihmisen henkisen kehityksen ja oman toiminnan kautta. Jos ihmisen aivopuoliskojen välille syntyisi enemmän kytköksiä, toisten ymmärtämisen eikä dualismin levittämisen kautta, niin aivojen fyysinen ulkonäkökin voisi muuttua nykyisestä.

Ristiriitoja voi syntyä vain, jos ihmisellä ei ole mitään kokemusta siitä, miten omalla tietoisuudellaan voi vaikuttaa omiin energiohinsa, hyvään tai pahaan tässä maailmassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mahdoton.tehtävä kirjoitti:
Miksi luoja ei olisi luonnossa? En oikein ymmärrä mitä tarkoitat.

Miten voisit päätyä ristiriitaiseen tulokseen, jos tutustuisit itseesi ikään kuin solutasolla? Elämä syntyy vain valon eli hyvän energian kautta. Ihmisessä on hyvää ja huonoa energiaa, valo ja varjo. Ihminen itse luo ja levittää hyvää tai huonoa energiaa omien ajatustensa ja tekojensa kautta.

Ihminen luo aivoihinsa uusia hermoverkkoja (ihminen luo siis aivojaan itse) ja ihmisen vallassa on, että käyttääkö hän samoja pelkokytköksiä, jotka on syntyneet jossain lapsuuden kokemuksissa, ja aktivoituvat kun hän kokee pelkoa nykyhetkessä. Vai pyrkiikö hän itseensä tutustuen luomaan uusia kytköksiä, jolloin pelon herättämä reaktio ei johda esim. toisen pahoinpitelyyn.

Luoja on ikään kuin taikinan juuri, mutta ihminen päättää millaisia leipiä taikinasta leipoo. Kovia kakkaroita vai pehmeitä leipiä. Evoluutio jatkuu ihmisen henkisen kehityksen ja oman toiminnan kautta. Jos ihmisen aivopuoliskojen välille syntyisi enemmän kytköksiä, toisten ymmärtämisen eikä dualismin levittämisen kautta, niin aivojen fyysinen ulkonäkökin voisi muuttua nykyisestä.

Ristiriitoja voi syntyä vain, jos ihmisellä ei ole mitään kokemusta siitä, miten omalla tietoisuudellaan voi vaikuttaa omiin energiohinsa, hyvään tai pahaan tässä maailmassa.
"Miksi luoja ei olisi luonnossa? En oikein ymmärrä mitä tarkoitat."

Onko siis sinulle luonto luoja? Oletko panteisti tai jonkinlainen gaialainen?

"Miten voisit päätyä ristiriitaiseen tulokseen, jos tutustuisit itseesi ikään kuin solutasolla?"

Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Voin kyllä tutustua itseeni solutasolla. Pystyn eristämään itsestäni soluja, ja tutkimaan niitä mm. mikroskoopilla. Voin kasvattaa niitä maljalla ja eristää niistä proteiineja ja DNA:ta, joiden avulla pystyn tutkimaan sukuhistoriaani. Mutta muulla tavalla en tätä väittämää ymmärrä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Miksi luoja ei olisi luonnossa? En oikein ymmärrä mitä tarkoitat."

Onko siis sinulle luonto luoja? Oletko panteisti tai jonkinlainen gaialainen?

"Miten voisit päätyä ristiriitaiseen tulokseen, jos tutustuisit itseesi ikään kuin solutasolla?"

Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Voin kyllä tutustua itseeni solutasolla. Pystyn eristämään itsestäni soluja, ja tutkimaan niitä mm. mikroskoopilla. Voin kasvattaa niitä maljalla ja eristää niistä proteiineja ja DNA:ta, joiden avulla pystyn tutkimaan sukuhistoriaani. Mutta muulla tavalla en tätä väittämää ymmärrä.
Niin, tämä toteutuu, eli ei tästä sen enempää:" Ristiriitoja voi syntyä vain, jos ihmisellä ei ole mitään kokemusta siitä, miten omalla tietoisuudellaan voi vaikuttaa omiin energiohinsa, hyvään tai pahaan tässä maailmassa."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mahdoton.tehtävä kirjoitti:
Miksi luoja ei olisi luonnossa? En oikein ymmärrä mitä tarkoitat.

Miten voisit päätyä ristiriitaiseen tulokseen, jos tutustuisit itseesi ikään kuin solutasolla? Elämä syntyy vain valon eli hyvän energian kautta. Ihmisessä on hyvää ja huonoa energiaa, valo ja varjo. Ihminen itse luo ja levittää hyvää tai huonoa energiaa omien ajatustensa ja tekojensa kautta.

Ihminen luo aivoihinsa uusia hermoverkkoja (ihminen luo siis aivojaan itse) ja ihmisen vallassa on, että käyttääkö hän samoja pelkokytköksiä, jotka on syntyneet jossain lapsuuden kokemuksissa, ja aktivoituvat kun hän kokee pelkoa nykyhetkessä. Vai pyrkiikö hän itseensä tutustuen luomaan uusia kytköksiä, jolloin pelon herättämä reaktio ei johda esim. toisen pahoinpitelyyn.

Luoja on ikään kuin taikinan juuri, mutta ihminen päättää millaisia leipiä taikinasta leipoo. Kovia kakkaroita vai pehmeitä leipiä. Evoluutio jatkuu ihmisen henkisen kehityksen ja oman toiminnan kautta. Jos ihmisen aivopuoliskojen välille syntyisi enemmän kytköksiä, toisten ymmärtämisen eikä dualismin levittämisen kautta, niin aivojen fyysinen ulkonäkökin voisi muuttua nykyisestä.

Ristiriitoja voi syntyä vain, jos ihmisellä ei ole mitään kokemusta siitä, miten omalla tietoisuudellaan voi vaikuttaa omiin energiohinsa, hyvään tai pahaan tässä maailmassa.
<<Elämä syntyy vain valon eli hyvän energian kautta.>>

Et sattuisi tietämään mistä saisi halvan ja hyvän foliohatun? Oma on päässyt hukkumaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan..."

Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta. Sen perusteella olemme voineet tehdä ennusteita siitä, että mitä meidän tulisi löytää, jos kaksi lajia on sukua toisilleen ja kaikilla lajeilla on yhteinen esimuoto. Nämä ennusteet ovat myös toteen osoitettuja. Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa. Luomisoppia en voi hyväksyä selitteeksi, koska tämä suurin kysymysmerkki on sen selittävässä tekijässä: onko tätä selittävää tekijää, luojaa, olemassa.

"Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria..."

Evoluutioteoria ei ole vain ateistien teoria. Suurin osa uskovista kritityistäkin hyväksyy tämän parhaaksi selitykseksi eliöstön monimuotoisuuden kehittymiselle. Katolinen kirkkokin, suurin yksittäinen uskonnollinen taho, hyväksyy tämän, joskin pitävät teorian teististä versiota totena. Ongelmaksi tässäkin tulee tuon teistisen osan todeksiosoittaminen.

"Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan."

Ja silti me ymmärrämme paremmin kuinka evoluutioteoria toimii. Painovoimateoriassa on edelleen enemmän kysymysmerkkejä, mitä evoluutioteoriassa. Ja sinä hyväksyt kuitenkin tämän?

"Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava..."

Vastaisitko seuraaviin kysymyksiin. Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?
Todisteet eivät perustu vain olettamuksiin vaan myös puhtaasti empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Lenskin koe ja Lontoossa syntynyt uusi hyttyslaji metrojärjestelmän rakentamisen jälkeen.
Kerro, että mitä tarkoitat termillä "välimuoto"? Ihmisen kehityksestä meillä on tuhansia esimerkkejä aivan viimeaikaisista (~250 000 vuotta sitten) aina varhaisimpiin saakka (>3 miljoonaa vuotta sitten). Ja vaikkei meillä olisi ainoatakaan fossiilitodistetta, on meillä kymmeniä muita tieteen aloja, joiden tulokset osoittavat yhteisen esimuodon lajien välille. Näistä lähin oman erityisosaamisalani kanssa on genomiikka. Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään.

"Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi..."

Taas joutuu kysymään tarkennusta, että mitä tarkoitat tällä? Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?
Sukupuutot ovat myös selitettävissä evoluutioteorian perusteella. Jos elinolosuhteet muuttuvat siten, ettei laji nykyisellään pysty niistä selviämään, kuolee se pois. Jos lajin perimään muodostuu jokin mutaatio, joka auttaa näitä selviämään uusista olosuhteista, ei sukupuuttoa tapahdu ainakaan ennen seuraavaa olosuhteiden muutosta.

"Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa..."

Sanotaan väittämän vuoksi, että tämä pitäisi paikkaansa. Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta. Millä tavalla voit osoittaa, että on olemassa mitään sellaista, jota voitaisiin kutsua "sieluksi"? Nämä ovat perusteettomia olettamuksia ilman rajapintaa todellisuuden kanssa. Mutta viimeisen lauseen kanssa voisin olla samaa mieltä. Evoluutioteoria ei voisi selittää sitä, että ihminen olisi luotu Jumalan kuvaksi. Mutta suuri kysymys on tässä se, että onko Jumalaa ensinnäkään olemassa, ja onko ihminen todellisuudessa luotu tämän kuvaksi, vai päinvastoin?

"Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys."

Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?
"Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään."

Ja tätä väitettä yrität perustella kysymällä minulta mitä välimuodolla tarkoitetaan? Perimän osalta erehdyt pitämään sukulaislajeina sellaisia lajeja joilla on vain samoja luomisratkaisuja ja siten vastaavaa perimää.

"Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?"

Valitettavasti perimämme rappeutuu, mutaatiot ovat yksi osa tätä prosessia. Olosuhteet muuttuvat aikojen kuluessa ja parhaiten menestyvät ne yksilöt ja populaatiot jotka ovat vahvimpia ja elinvoimaisimpia. Eli ne, joiden perimä on vähiten rappeutunut alkuperäisestä, jotka ovat eniten lajinsa mukaisia.

"Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?"

Evolutionismia, evoilua. Todellisuudessa moista ei tapahdu, vaan lajit pysyvät lajiensa mukaisina.

"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Raamatussa ja kaikkialla havaintojemme piirissä, todellisuudessa. Kaikki oleva ja elävä todistavat Luojastaan.

"Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta."

Niin, koska olet evolutionisti, uskot evoluutioon. Todistusaineisto evoluution puolesta ei ole totuudellista, vaan tarkoitushakuista ja väärää.

"Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa."

Järjettömyyksiä. Todellisuudessa tieteemme olisi vahvempaa ja kehittyneempää ilman evoluutioselitykseen haaskattua aikaa ja voimavaroja.

"Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?"

Ei. Lääketieteen saavutukset ovat tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, ei evoluuiitioteoretisoinneilla ole niissä mitään sijaa. Jumala pitää huolen omistaan, mieleni on rauhallinen ja vakaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
"Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään."

Ja tätä väitettä yrität perustella kysymällä minulta mitä välimuodolla tarkoitetaan? Perimän osalta erehdyt pitämään sukulaislajeina sellaisia lajeja joilla on vain samoja luomisratkaisuja ja siten vastaavaa perimää.

"Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?"

Valitettavasti perimämme rappeutuu, mutaatiot ovat yksi osa tätä prosessia. Olosuhteet muuttuvat aikojen kuluessa ja parhaiten menestyvät ne yksilöt ja populaatiot jotka ovat vahvimpia ja elinvoimaisimpia. Eli ne, joiden perimä on vähiten rappeutunut alkuperäisestä, jotka ovat eniten lajinsa mukaisia.

"Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?"

Evolutionismia, evoilua. Todellisuudessa moista ei tapahdu, vaan lajit pysyvät lajiensa mukaisina.

"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Raamatussa ja kaikkialla havaintojemme piirissä, todellisuudessa. Kaikki oleva ja elävä todistavat Luojastaan.

"Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta."

Niin, koska olet evolutionisti, uskot evoluutioon. Todistusaineisto evoluution puolesta ei ole totuudellista, vaan tarkoitushakuista ja väärää.

"Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa."

Järjettömyyksiä. Todellisuudessa tieteemme olisi vahvempaa ja kehittyneempää ilman evoluutioselitykseen haaskattua aikaa ja voimavaroja.

"Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?"

Ei. Lääketieteen saavutukset ovat tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, ei evoluuiitioteoretisoinneilla ole niissä mitään sijaa. Jumala pitää huolen omistaan, mieleni on rauhallinen ja vakaa.
<<Perimän osalta erehdyt pitämään sukulaislajeina sellaisia lajeja joilla on vain samoja luomisratkaisuja ja siten vastaavaa perimää.>>

Eikös sinunkin kaupittelema "baraminologia" johda siihen että vaikkapa etelänkiislalla ja pohjankiislalla on yhteistä, samoin järjestäytynyttä perimää osoituksena niiden sukulaisuudesta? Sinun tarinasi muuttuu siinä epäloogiseksi, että jossain vaiheessa taksonomiaa ylöspäin kiivettäessä yhteinen perimä ei enää kerrokaan sukulaisuudesta vaan "yhteisistä luomisratkaisuista". Missä näkymätön raja peritys samankaltaisuuden ja "luodun" samankaltaisuuden välillä menee sitä ei tiedä kukaan eikä osaa kertoa. Jeesus tietää vaan ei kerro.

<<...parhaiten menestyvät ne yksilöt ja populaatiot jotka ovat vahvimpia ja elinvoimaisimpia. Eli ne, joiden perimä on vähiten rappeutunut alkuperäisestä, jotka ovat eniten lajinsa mukaisia.>>

Kumpi olikaan lajinmukaisempi: rusakko vai metsäjänis? Vai peräti napajänis?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
"Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään."

Ja tätä väitettä yrität perustella kysymällä minulta mitä välimuodolla tarkoitetaan? Perimän osalta erehdyt pitämään sukulaislajeina sellaisia lajeja joilla on vain samoja luomisratkaisuja ja siten vastaavaa perimää.

"Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?"

Valitettavasti perimämme rappeutuu, mutaatiot ovat yksi osa tätä prosessia. Olosuhteet muuttuvat aikojen kuluessa ja parhaiten menestyvät ne yksilöt ja populaatiot jotka ovat vahvimpia ja elinvoimaisimpia. Eli ne, joiden perimä on vähiten rappeutunut alkuperäisestä, jotka ovat eniten lajinsa mukaisia.

"Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?"

Evolutionismia, evoilua. Todellisuudessa moista ei tapahdu, vaan lajit pysyvät lajiensa mukaisina.

"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Raamatussa ja kaikkialla havaintojemme piirissä, todellisuudessa. Kaikki oleva ja elävä todistavat Luojastaan.

"Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta."

Niin, koska olet evolutionisti, uskot evoluutioon. Todistusaineisto evoluution puolesta ei ole totuudellista, vaan tarkoitushakuista ja väärää.

"Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa."

Järjettömyyksiä. Todellisuudessa tieteemme olisi vahvempaa ja kehittyneempää ilman evoluutioselitykseen haaskattua aikaa ja voimavaroja.

"Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?"

Ei. Lääketieteen saavutukset ovat tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, ei evoluuiitioteoretisoinneilla ole niissä mitään sijaa. Jumala pitää huolen omistaan, mieleni on rauhallinen ja vakaa.
"Järjettömyyksiä. Todellisuudessa tieteemme olisi vahvempaa ja kehittyneempää ilman evoluutioselitykseen haaskattua aikaa ja voimavaroja."

Ja selitys sille, että biotieteet, sisältäen lääketieteen, alkoivat todella kehittyä vasta evoluutioteorian kehittämisen jälkeen, oli siis mikä?

"Ei. Lääketieteen saavutukset ovat tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, ei evoluuiitioteoretisoinneilla ole niissä mitään sijaa. Jumala pitää huolen omistaan, mieleni on rauhallinen ja vakaa."

Tämä ehkä osoittaa parhaiten, että kuinka vähän sinä tiedät lääketieteestä. Lääketieteen saavutukset ovat kyllä tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, mutta kaikki tiede perustuu aina teorioihin. Lääketieteessä tärkeimpiä teorioita bakteeriteorian ohella on evoluutioteoria. Ilman sitä ei kovinkaan montaa nykylääkkeistä olisi joko kehitetty taikka niin turvallisia kuin ne nykyään ovat.

"Todellisuudessa moista ei tapahdu, vaan lajit pysyvät lajiensa mukaisina."

Kysytään tämä sitten hieman toisin: mikä olisi sinun määritelmäsi mukaan lajiutumista?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan. Loppujen lopuksi tämän valintasi takia puolustat evoluutioteoriaa etkä voi hyväksyä Raamatun kertomaa Luomiskertomusta ihmisen ja lajien alkuperän selitykseksi.

Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria. Siksi sen "kaataminen" on vain tämän joukkion asia - eivät kreationistit usko evoluutioselitykseen kaadettiinpa teoria tai ei.

Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan.

Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava, liian mielikuvituksellinen selitys ihmisen ja kaiken muun elävän synnylle ja sille mitä ne tällä hetkellä ovat. Todisteet evoluutioselitykselle ovat hataria ja perustuvat olettamuksiin ja arveluihin. Tunnettu puute välimuodoista ihmisen ja oikeastaan kaikkien lajien suhteen on ulkopuoliselle hämmentävän suuri ongelma, mutta evolutionistit eivät välitä siitä vaan uskovat välimuotojen vielä löytyvän.

Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi. Sitä vastoin tunnetaan lukemattomia esimerkkejä lajien rappeutumisesta omasta lajistaan, elinvoiman heikkenemisestä ja jopa sukupuutoista - täysin luomisopin mukaan.

Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa. Lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eivätkä ne ole kehittymässä toisiksi lajeiksi. Lajit elävät ja lisääntyvät vain lajilleen - kuten Raamattu kertoo. Myös ihmisen asema ylimpänä, ainutlaatuisena ja eläimistä poikkeavana on kiistaton ja Raamatun kertoman mukainen, Ihmiselle annettu sielu todistaa että Jumala on todellakin luonut meidät kaltaisekseen, omaksi kuvakseen, jälleen evoluutiolla selitettäväksi mahdoton tosiasia.

Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys.
"Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan."

Siis on valinnut tosiasian satujen sijasta.

"Loppujen lopuksi tämän valintasi takia puolustat evoluutioteoriaa etkä voi hyväksyä Raamatun kertomaa Luomiskertomusta ihmisen ja lajien alkuperän selitykseksi."

Tietysti koska evoluutioteoria on ainoa malli mikä selittää nykyistä eliöstöä. Ei ole olemassa mitään vaihtoehtoista mallia. Raamatun tarinat ovat todistettavasti satua.

"Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan."

Raamatuntarinat ovat todistettavasti satua, evoluutioteoria on todistettavasti totta. Tosiasiat ovat tosiasioita, sadut ovat satuja.

"Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava"

Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin.

"Todisteet evoluutioselitykselle ovat hataria ja perustuvat olettamuksiin ja arveluihin."

Todisteet ovat vahvoja.

"Tunnettu puute välimuodoista ihmisen ja oikeastaan kaikkien lajien suhteen"

Mikä on sinun ja serkkusi välimuoto? Mistä lähtien sukulaisten välistä pitäisi löytyä joku välimuoto? Sukulaisuus on todistettu DNA:lla.

"Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan"

Kyllä on.

"eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi."

Evoluutioteorian mukaan niin ei pitäisi tapahtua. Ei serkkusi lapsista tule sinun lapsia.

Evoluutioteorian mukaan sinun lapsilla ja serkkusi lapsilla on yhteiset esivanhemmat.

"Sitä vastoin tunnetaan lukemattomia esimerkkejä lajien rappeutumisesta omasta lajistaan, elinvoiman heikkenemisestä ja jopa sukupuutoista - täysin luomisopin mukaan."

Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana.

"Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa."

Ei ole havaittu että ihmisiä syntyisi luomalla. Havaintojen perusteella ihimiset tulevat evoluutioteorian mukaisesti nussimalla.

"Lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eivätkä ne ole kehittymässä toisiksi lajeiksi. Lajit elävät ja lisääntyvät vain lajilleen - kuten Raamattu kertoo."

Näinän se evoluutioteorian mukaan menee. Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi ja lajin määritelmä on se, että populaatio kykenee enää lisääntymään saman populaation kanssa.

Evoluutioteorian mukaan sinulla ja serkullasi on yhteiset esivanhemmat ja sen todistaa DNA. DNA todistaa luomisteorian roskaksi kun siitä näkyy sukulaisuus.

"Ihmiselle annettu sielu"

Todista sielun olemassa olo.

"Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys."

Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mahdoton.tehtävä kirjoitti:
"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa. Ei ole luojaa irrallaan luomuksestaan. Olet luojan muovailuvahaa, halusit tai et. Uskovat tosin erottavat luojan ihmisen ulkopuoliseksi voimaksi, joka tuomitsee jos tekee väärin tms. Tarkoitus tässäkin on se, että ihminen ei vahingoittaisi itseään tai toista, eli luojan luomusta.

Kun ihminen hiljentyy ja on yhteydessä itseensä, kaikkiin puoliinsa, myös varjoonsa, niin hän on myös yhteydessä luojaansa. Hän ei koe olevansa erillinen osa tätä maailmankaikkeutta, vaan yhtä kaiken olevaisen kanssa. Hän ei myöskään halua tuhota itseään huonoilla elintavoilla, myrkyllisillä ajatuksilla ja teoilla jne. Tähän tilaan pääseminen vaatii paljon. Ennen sitä jatkuu tälläkin palstalla näkyvä erillisyyden kokemuksesta kumpuava taistelu.

Miten siis näyttää todisteet luojan olemassa olosta? Ei mitenkään, koska jos ei halua syvällisesti tutustua itseensä, niin ei ymmärrä myöskään luojaansa, eli selittävä tekijä (sinä itse) jää palapelistä uupumaan.
"Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa."

Mittaa se luoja ja todista sen vaikutus.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Perimän osalta erehdyt pitämään sukulaislajeina sellaisia lajeja joilla on vain samoja luomisratkaisuja ja siten vastaavaa perimää.>>

Eikös sinunkin kaupittelema "baraminologia" johda siihen että vaikkapa etelänkiislalla ja pohjankiislalla on yhteistä, samoin järjestäytynyttä perimää osoituksena niiden sukulaisuudesta? Sinun tarinasi muuttuu siinä epäloogiseksi, että jossain vaiheessa taksonomiaa ylöspäin kiivettäessä yhteinen perimä ei enää kerrokaan sukulaisuudesta vaan "yhteisistä luomisratkaisuista". Missä näkymätön raja peritys samankaltaisuuden ja "luodun" samankaltaisuuden välillä menee sitä ei tiedä kukaan eikä osaa kertoa. Jeesus tietää vaan ei kerro.

<<...parhaiten menestyvät ne yksilöt ja populaatiot jotka ovat vahvimpia ja elinvoimaisimpia. Eli ne, joiden perimä on vähiten rappeutunut alkuperäisestä, jotka ovat eniten lajinsa mukaisia.>>

Kumpi olikaan lajinmukaisempi: rusakko vai metsäjänis? Vai peräti napajänis?
"Missä näkymätön raja peritys samankaltaisuuden ja "luodun" samankaltaisuuden välillä menee..."

Raja on lajiraja, joka on ylittämätön. Siksi esimerkiksi koiraeläimestä ei koskaan voi kehittyä kissaeläintä tai päinvastoin. Kummallakin lajiryhmällä on silti yhteisiä rakenteit, esim. selkäranka joka näkyy niiden perimässä samankaltaisuutena.

Minulla ei ole syytä vastata kysymyksiisi jänisten suhteen koska olen aiemmin asian jo selittänyt.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Järjettömyyksiä. Todellisuudessa tieteemme olisi vahvempaa ja kehittyneempää ilman evoluutioselitykseen haaskattua aikaa ja voimavaroja."

Ja selitys sille, että biotieteet, sisältäen lääketieteen, alkoivat todella kehittyä vasta evoluutioteorian kehittämisen jälkeen, oli siis mikä?

"Ei. Lääketieteen saavutukset ovat tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, ei evoluuiitioteoretisoinneilla ole niissä mitään sijaa. Jumala pitää huolen omistaan, mieleni on rauhallinen ja vakaa."

Tämä ehkä osoittaa parhaiten, että kuinka vähän sinä tiedät lääketieteestä. Lääketieteen saavutukset ovat kyllä tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, mutta kaikki tiede perustuu aina teorioihin. Lääketieteessä tärkeimpiä teorioita bakteeriteorian ohella on evoluutioteoria. Ilman sitä ei kovinkaan montaa nykylääkkeistä olisi joko kehitetty taikka niin turvallisia kuin ne nykyään ovat.

"Todellisuudessa moista ei tapahdu, vaan lajit pysyvät lajiensa mukaisina."

Kysytään tämä sitten hieman toisin: mikä olisi sinun määritelmäsi mukaan lajiutumista?
"Lääketieteessä tärkeimpiä teorioita bakteeriteorian ohella on evoluutioteoria. Ilman sitä ei kovinkaan montaa nykylääkkeistä olisi joko kehitetty taikka niin turvallisia kuin ne nykyään ovat."

Lääketutkimus on ennen kaikkea kemiaa, siinä kokeillaan erilaisia kemiallisisa yhdisteitä ja kokeellisesti tutkitaan kuinka ne vaikuttavat erilaisiin sairauksiin ym. Monista lääkkeistä ei edes tunneta niiden vaikutusmekanismia. Bakteereja vastaan taistellaan niiden luontaisilla vihollisilla, kuten antibiooteilla. Niitä etsitään luonnosta, jokainen toki tuntee penisilliinhomeen ja sen löytötavan.

"...mikä olisi sinun määritelmäsi mukaan lajiutumista?"

Minulla ei ole omaa määritelmää lajiutumiselle vaan luotan baraminologian kertomaan asiasta. Se on järkeenkäyvää sekä Raamatun kertomaan Nooan ajan tapahtumista että tehtävissä olevien havaintojen kanssa. Mielestäni on uskottavaa esim. lokkien tapauksessa pitää niitä saman baramiinin edustajina, eli ne ovat todennäköisesti "lajiutuneet" lajistaan vedenpaisumuksen jälkeen.

"Ja selitys sille, että biotieteet, sisältäen lääketieteen, alkoivat todella kehittyä vasta evoluutioteorian kehittämisen jälkeen, oli siis mikä?"

Yleinen tekniikan ja tieteen kehitys, evoluutioteoriasta huolimatta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
M-Kar kirjoitti:
"Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan."

Siis on valinnut tosiasian satujen sijasta.

"Loppujen lopuksi tämän valintasi takia puolustat evoluutioteoriaa etkä voi hyväksyä Raamatun kertomaa Luomiskertomusta ihmisen ja lajien alkuperän selitykseksi."

Tietysti koska evoluutioteoria on ainoa malli mikä selittää nykyistä eliöstöä. Ei ole olemassa mitään vaihtoehtoista mallia. Raamatun tarinat ovat todistettavasti satua.

"Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan."

Raamatuntarinat ovat todistettavasti satua, evoluutioteoria on todistettavasti totta. Tosiasiat ovat tosiasioita, sadut ovat satuja.

"Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava"

Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin.

"Todisteet evoluutioselitykselle ovat hataria ja perustuvat olettamuksiin ja arveluihin."

Todisteet ovat vahvoja.

"Tunnettu puute välimuodoista ihmisen ja oikeastaan kaikkien lajien suhteen"

Mikä on sinun ja serkkusi välimuoto? Mistä lähtien sukulaisten välistä pitäisi löytyä joku välimuoto? Sukulaisuus on todistettu DNA:lla.

"Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan"

Kyllä on.

"eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi."

Evoluutioteorian mukaan niin ei pitäisi tapahtua. Ei serkkusi lapsista tule sinun lapsia.

Evoluutioteorian mukaan sinun lapsilla ja serkkusi lapsilla on yhteiset esivanhemmat.

"Sitä vastoin tunnetaan lukemattomia esimerkkejä lajien rappeutumisesta omasta lajistaan, elinvoiman heikkenemisestä ja jopa sukupuutoista - täysin luomisopin mukaan."

Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana.

"Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa."

Ei ole havaittu että ihmisiä syntyisi luomalla. Havaintojen perusteella ihimiset tulevat evoluutioteorian mukaisesti nussimalla.

"Lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eivätkä ne ole kehittymässä toisiksi lajeiksi. Lajit elävät ja lisääntyvät vain lajilleen - kuten Raamattu kertoo."

Näinän se evoluutioteorian mukaan menee. Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi ja lajin määritelmä on se, että populaatio kykenee enää lisääntymään saman populaation kanssa.

Evoluutioteorian mukaan sinulla ja serkullasi on yhteiset esivanhemmat ja sen todistaa DNA. DNA todistaa luomisteorian roskaksi kun siitä näkyy sukulaisuus.

"Ihmiselle annettu sielu"

Todista sielun olemassa olo.

"Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys."

Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä.
"Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä."

Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.

" Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi"

No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?

Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä.

"Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana."

Rappeutuminen on hidasta ja lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina ja välttämään sukkupuuton. Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille.

"Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin."

Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita. Jumalankieltäjille annettu selitys ei kelpaa, mutta se on heidän ongelmansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
"Lääketieteessä tärkeimpiä teorioita bakteeriteorian ohella on evoluutioteoria. Ilman sitä ei kovinkaan montaa nykylääkkeistä olisi joko kehitetty taikka niin turvallisia kuin ne nykyään ovat."

Lääketutkimus on ennen kaikkea kemiaa, siinä kokeillaan erilaisia kemiallisisa yhdisteitä ja kokeellisesti tutkitaan kuinka ne vaikuttavat erilaisiin sairauksiin ym. Monista lääkkeistä ei edes tunneta niiden vaikutusmekanismia. Bakteereja vastaan taistellaan niiden luontaisilla vihollisilla, kuten antibiooteilla. Niitä etsitään luonnosta, jokainen toki tuntee penisilliinhomeen ja sen löytötavan.

"...mikä olisi sinun määritelmäsi mukaan lajiutumista?"

Minulla ei ole omaa määritelmää lajiutumiselle vaan luotan baraminologian kertomaan asiasta. Se on järkeenkäyvää sekä Raamatun kertomaan Nooan ajan tapahtumista että tehtävissä olevien havaintojen kanssa. Mielestäni on uskottavaa esim. lokkien tapauksessa pitää niitä saman baramiinin edustajina, eli ne ovat todennäköisesti "lajiutuneet" lajistaan vedenpaisumuksen jälkeen.

"Ja selitys sille, että biotieteet, sisältäen lääketieteen, alkoivat todella kehittyä vasta evoluutioteorian kehittämisen jälkeen, oli siis mikä?"

Yleinen tekniikan ja tieteen kehitys, evoluutioteoriasta huolimatta.
"Niitä etsitään luonnosta, jokainen toki tuntee penisilliinhomeen ja sen löytötavan."

Sekin tunnetaan että monet aiemmin toimineet antibiootit eivät oikein toimi enää kun bakteeripopulaatioissa on tapahtunut evoluutiota ja on selviytynyt semmoisia populaatioita jotka ovat vastutuskykyisiä antibiooteille.

"Minulla ei ole omaa määritelmää lajiutumiselle vaan luotan baraminologian kertomaan asiasta."

Eli mikä?

"Se on järkeenkäyvää sekä Raamatun kertomaan Nooan ajan tapahtumista"

Eli lasten iltasadun kanssa.

"että tehtävissä olevien havaintojen kanssa."

Mikä havainto?

"Mielestäni on uskottavaa esim. lokkien tapauksessa pitää niitä saman baramiinin edustajina, eli ne ovat todennäköisesti "lajiutuneet" lajistaan vedenpaisumuksen jälkeen."

Saman kuin vaikka pingviinit ja lepakot.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
"Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä."

Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.

" Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi"

No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?

Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä.

"Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana."

Rappeutuminen on hidasta ja lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina ja välttämään sukkupuuton. Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille.

"Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin."

Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita. Jumalankieltäjille annettu selitys ei kelpaa, mutta se on heidän ongelmansa.
"Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys."

Todistettavasti eläimet lisääntyy nussimalla eikä luomalla.

"Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan."

Milloin näit jonkun luovan ihmisen? Onkos todisteita?

Havaintojen perusteella ihmiset lisääntyvät nussimalla jota seuraa se hedelmöitys, raskaus ja syntymä. Täysin evoluutioteorian mukaisesti populaatiot lisääntyvät.

Luomis ja rappeutumisteorian mukaan jossain pitäisi olla jonkun luomassa kokoajan uusia ihmisiä tai muita otuksia kun kaikki rappeutuvat pois. Maailmassa ei pitäisi olla mitään elossa enää kun kaikki olisi rappeutuneet vuosimiljardien aikana pois. Silti missään ei ole havaintoja että jossain joku olisi luomassa mitään. Nussiskelevia ihmisiä sen sijaan löytyy!

"No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan?"

Koska ovat selviytyneet. Rottia löytyy paljon ja miksi ei olisi olemassa, hyvinhän nuo näkyy pärjäävän. Sama pätee ihmisiin. Ne mitkä ei selviydy, kuolevat sukupuuttoon.

"Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?"

Koska sellaista ei voi tarkkaan määritellä kun populaatiossa on monia yksilöitä. Kyse on populaatioista ja biologiassa määritellään laji niin, että eivät lisääntymään keskenään niin, että tuottaisivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Esimerkiksi ihminen ja sika eivät voivat lisääntyä keskenään niin, että tuottaisivat lisääntymiskykyisiä risteymiä. Leijona ja tiikeri ovat läheisempää sukua ja kykenevät lisääntymään tekemällä risteymän mutta ne eivät sitten enää ole lisääntymiskykyisiä, että ne luokitellaan eri lajeiksi. Mutta tuossa on yksilöeroja. Neandertalin ihmistä pidetään eri lajina mutta senkin perimää löytyy meistä, että jonkin verran on risteymää. Että joidenkin yksilöiden kohdalla lisääntyminen siis onnistui.

Katsos kun se lajiutuminen ei tapahdu yhdessä sukupolvessa vaan se vie aikaa. Populaatioiden erkaantumista voidaan havainnoida aika tarkastikin mutta lajiutuminen on hitaampi ja epätarkempi prosessi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
"Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä."

Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.

" Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi"

No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?

Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä.

"Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana."

Rappeutuminen on hidasta ja lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina ja välttämään sukkupuuton. Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille.

"Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin."

Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita. Jumalankieltäjille annettu selitys ei kelpaa, mutta se on heidän ongelmansa.
"Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä."

Evoluutioteoriassa jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa.

Uusia lajeja syntyy kun populaatiot kasvavat erilleen. Näkyy hyvin vaikka ankoista, että onhan ne alkanut selvästi erkaantua sorsista. Vielä ovat niin lähellä toisiaan, että varmasti lisääntyvät keskenään, samoin sudet ja koirat, mutta tarpeeksi pitkään kun pidetään erillään niin sitten se ei enää onnistu.

"Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille."

Geologia todistaa maailman olevan miljardeja vuosia vanha. Evoluutio ei liity mitenkään geologiaan, on aivan täysin eri tieteenhaara. Kumoamalla evoluutiota ei voi kumota geologiaa. Kumoamalla geologiaa ei voi kumota vaikka fysiikkaa. Evoluutiota jos haluaa yrittää kumota niin tietysti korvaavan mallin pitää olla uskottavampi ja se ei saa olla ristiriidassa tunnetujen tosiasioiden kanssa.

"Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita."

Todista. Tuon sinulle hiiltä, vettä, natriumia jne. alkuaineita. Luo minulle nyt ensialkuun vaikka hevonen.

Tosiasiat ovat sellaisia joita voi todistaa. Lasten sadut eivät ole tosiasioita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
"Missä näkymätön raja peritys samankaltaisuuden ja "luodun" samankaltaisuuden välillä menee..."

Raja on lajiraja, joka on ylittämätön. Siksi esimerkiksi koiraeläimestä ei koskaan voi kehittyä kissaeläintä tai päinvastoin. Kummallakin lajiryhmällä on silti yhteisiä rakenteit, esim. selkäranka joka näkyy niiden perimässä samankaltaisuutena.

Minulla ei ole syytä vastata kysymyksiisi jänisten suhteen koska olen aiemmin asian jo selittänyt.
<<Raja on lajiraja, joka on ylittämätön.>>

Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen. Silti seepraja kesyaasi risteytyvät samoin kuin biisoni ja kesynauta. Onko siis Raamattu väärässä siinä, että "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen vai siinä, että lajiraja on ylittämätön?

<<Minulla ei ole syytä vastata kysymyksiisi jänisten suhteen koska olen aiemmin asian jo selittänyt.>>

Ensin selitit että rusakko ja metsäjänis ovat "selvästi eri lajia" ja sittemmin olet vain väistellyt ja kiemurrellut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
"Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä."

Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.

" Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi"

No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?

Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä.

"Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana."

Rappeutuminen on hidasta ja lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina ja välttämään sukkupuuton. Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille.

"Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin."

Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita. Jumalankieltäjille annettu selitys ei kelpaa, mutta se on heidän ongelmansa.
<<Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.>>

Älä valehtele. Mikä on kreationismin selitys sille, että kaikilla selkärankaisilla on kamerasilmä, jossa on sokea piste? "Tutkimattomia ovat Herran tiet" taitaa olla ainoa selitys.

Vastaavia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
"Missä näkymätön raja peritys samankaltaisuuden ja "luodun" samankaltaisuuden välillä menee..."

Raja on lajiraja, joka on ylittämätön. Siksi esimerkiksi koiraeläimestä ei koskaan voi kehittyä kissaeläintä tai päinvastoin. Kummallakin lajiryhmällä on silti yhteisiä rakenteit, esim. selkäranka joka näkyy niiden perimässä samankaltaisuutena.

Minulla ei ole syytä vastata kysymyksiisi jänisten suhteen koska olen aiemmin asian jo selittänyt.
"Raja on lajiraja, joka on ylittämätön. Siksi esimerkiksi koiraeläimestä ei koskaan voi kehittyä kissaeläintä tai päinvastoin."

Olisi täysin evoluutioteorian vastaista, että jostain nykyisestä lajista kehittyisi toinen nykyinen laji. Jos näin kävisi, tällöin voisin uskoa kreationismiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
"Lääketieteessä tärkeimpiä teorioita bakteeriteorian ohella on evoluutioteoria. Ilman sitä ei kovinkaan montaa nykylääkkeistä olisi joko kehitetty taikka niin turvallisia kuin ne nykyään ovat."

Lääketutkimus on ennen kaikkea kemiaa, siinä kokeillaan erilaisia kemiallisisa yhdisteitä ja kokeellisesti tutkitaan kuinka ne vaikuttavat erilaisiin sairauksiin ym. Monista lääkkeistä ei edes tunneta niiden vaikutusmekanismia. Bakteereja vastaan taistellaan niiden luontaisilla vihollisilla, kuten antibiooteilla. Niitä etsitään luonnosta, jokainen toki tuntee penisilliinhomeen ja sen löytötavan.

"...mikä olisi sinun määritelmäsi mukaan lajiutumista?"

Minulla ei ole omaa määritelmää lajiutumiselle vaan luotan baraminologian kertomaan asiasta. Se on järkeenkäyvää sekä Raamatun kertomaan Nooan ajan tapahtumista että tehtävissä olevien havaintojen kanssa. Mielestäni on uskottavaa esim. lokkien tapauksessa pitää niitä saman baramiinin edustajina, eli ne ovat todennäköisesti "lajiutuneet" lajistaan vedenpaisumuksen jälkeen.

"Ja selitys sille, että biotieteet, sisältäen lääketieteen, alkoivat todella kehittyä vasta evoluutioteorian kehittämisen jälkeen, oli siis mikä?"

Yleinen tekniikan ja tieteen kehitys, evoluutioteoriasta huolimatta.
"Lääketutkimus on ennen kaikkea kemiaa, siinä kokeillaan erilaisia kemiallisisa yhdisteitä ja kokeellisesti tutkitaan kuinka ne vaikuttavat erilaisiin sairauksiin ym. Monista lääkkeistä ei edes tunneta niiden vaikutusmekanismia. Bakteereja vastaan taistellaan niiden luontaisilla vihollisilla, kuten antibiooteilla. Niitä etsitään luonnosta, jokainen toki tuntee penisilliinhomeen ja sen löytötavan."

Lääketutkimus on kemiaa siihen saakka, kunnes on kehitetty jokin mahdollinen lääkeaine. Tämän jälkeen astuu kuvaan evoluutioteoria. Lääkeainetta testataan ensin yleensä jyrsijöissä, joille on aiheutettu oire, joka vastaa ihmisen oiretta, esimerkiksi Parkinsonin taudissa esiintyvä vapina. Jos lääkeaineen osoitetaan toimivan jyrsijöillä, siirrytään seuraavaan vaiheeseen, evoluutioteorian mukaan ihmistä lähempänä olevaan lajiin, yleensä apinaa, yleensä simpanssiin. Tässä vaiheessa voidaan tarkastella lääkeaineen kykyä vaikuttaa sairauteen, sekä mahdollisia haittavaikutuksia. Jos lääkeaine selvittää tiensä tästä vaiheesta, eli osoittaa toimivuutensa ja omaa mahdollisimman vähän haittavaikutuksia, siirrytään vasta ihmisiin. Jos evoluutioteoria ei tässä pitäisi paikkaansa, eli eläimet eivät olisi geneettistä sukua keskenään, emme voisi koskaan luottaa siihen, että mikään jyrsijällä tai apinalla toimiva lääke voisi toimi myös ihmisellä.

On totta, ettei kaikista lääkkeistä tunneta niiden vaikutusmekanismia, jonka vuoksi edellä mainittu tutkimusprosessi on entistä tärkeämpi. Antibiooteissa olemme tulleet jo kauaksi niiden alkuperäisestä muodostaan. Nykyään käytännössä kaikki antibiootit ovat molekulaarisesti suunniteltuja, koska bakteerit ovat, evoluutioteorian mukaisesti, kehittyneet vastustuskykyisiksi aiempia antibiootteja kohtaan. Ja tätä menoa bakteerien evoluutio menee ohi kaikista niistä keinoista, joita me voimme käyttää niitä vastaan. Miten tämä olisi bakteerien osalta rappiota?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
"Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä."

Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.

" Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi"

No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?

Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä.

"Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana."

Rappeutuminen on hidasta ja lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina ja välttämään sukkupuuton. Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille.

"Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin."

Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita. Jumalankieltäjille annettu selitys ei kelpaa, mutta se on heidän ongelmansa.
"No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?"

Kaikilla lajeilla on yhteinen esimuoto. Kestää miljoonia vuosia, että kaksi lajia erottuu toisistaan niin paljon, että voimme puhua esimerkiksi kissa- ja koiraeläimistä. Ja kyse kun ei ole terävästä vaihtuvuudesta lajista toiseen, vaan hitaasta gradientista, emme voi sanoa, että milloin uusi laji on syntynyt. Tätä havainnoi erinomaisesti kehälajit. Kehälajit ovat ryhmä lajeja, jotka kiertävät jotain maantieteellistä estettä, kuten vuorijonoa. Jos oletetaan, että vuorijono kulkee etelästä pohjoiseen, ja jonon pohjoisessa päässä tämän jonon molemmin puolin eläneet lajit eivät pysty lisääntymään keskenään, mutta jonon länsipuolella olevat lajit voivat aina lisääntyä yhtä lajia eteläisemmän kanssa, puhutaan kehälajista. Kun tätä ketjua kierretään vuorijonon eteläisimmän pisteen kautta takaisin itäistä puolta pohjoiseen, jokaisen kehälajin voidaan osoittaa lisääntyvän viereisen lajin kanssa, mutta ei tätä kauemmaksi. Tällöin voi olla vaikea sanoa, että missä yksi laji alkaa ja toinen loppuu, eli kyse on gradientista. Yksi tunnetuimmista kehälajeista on Ensatina-sukuun kuuluvat salamanterit Kaliforniassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mikä oli se tieteellisesti oikeaksi todistettu tarkka prosessi, ja mitkä olivat ne vaadittavat systemaattiset ympäristön muutokset, joidenka seurauksena syntyi ensimmäinen lisääntymiskykyinen ja ympäristön muutoksiin sopeutuvalla geneettisellä koodistolla varustettu solu. Minkälainen prosessi käynnisti kokonaisuuden - herätti sen elämään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
15 VASTAUSTA:
Mitä väliä? Jos mielenkiinnosta kyselet, olet väärällä palstalla. Jos johtopäätöksesi on, että muuten jumala, niin kiipeät perse edellä puuhun. Jumala ja luominen ei nouse vastaukseksi tietämättömyydestä ja vaihtoehtoja karsimalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tuota ei tiedetä. Tämä puute ei kuitenkaan kumoa todisteita sille, miten elämän nykyinen monimuotoisuus on voinut kehittyä tarkoittamastasi eliöstä, joka oli nykyisiä soluja paljon yksinkertaisempi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Elämän synnystä on vain hypoteeseja - ei kattavasti perusteltua teoriaa. Se on käytännössä varmaa ettei tuolla alkukopioitujalla ollut DNA:sta muodostuneita geenejä, vaan kyse oli jostain yksinkertaisemmasta.

Se että elämän alkuhistoriassa on vielä asioita ei poista sitä mitä me tiedämme. Me tiedämme, että esitumallisista yksisoluisista kehittyi aitotumallisia eliöitä, me tiedämme että kaikilla aitotumallisilla on yhteinen kantamuoto aivan kuten tiedämme, että kaikilla selkärankaisilla, nisäkkäillä ja kädellisillä on ollut yhteinen kantamuoto.

Uskovaiset ovat marinoituneet kaikkitietävyysharhassaan eivätkä käsitä miten jotain ei tiedetä ja vielä vähemmän sitä että joku myöntää sen ettei tiedä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Elämän synnystä on vain hypoteeseja - ei kattavasti perusteltua teoriaa. Se on käytännössä varmaa ettei tuolla alkukopioitujalla ollut DNA:sta muodostuneita geenejä, vaan kyse oli jostain yksinkertaisemmasta.

Se että elämän alkuhistoriassa on vielä asioita ei poista sitä mitä me tiedämme. Me tiedämme, että esitumallisista yksisoluisista kehittyi aitotumallisia eliöitä, me tiedämme että kaikilla aitotumallisilla on yhteinen kantamuoto aivan kuten tiedämme, että kaikilla selkärankaisilla, nisäkkäillä ja kädellisillä on ollut yhteinen kantamuoto.

Uskovaiset ovat marinoituneet kaikkitietävyysharhassaan eivätkä käsitä miten jotain ei tiedetä ja vielä vähemmän sitä että joku myöntää sen ettei tiedä.
Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.
En unohda, että te uskovaiset elätte omahyväisessä kaikkitietävyysharhassa. Teidän "tietämänne" elämän synty on vain kaiken havaintojen vastainen. Se on yksi niistä tavoista elämän synnylle, jonka varmasti tiedämme vääräksi.

<<Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita.>>

"Baraminologia" on huuhaata, jolla ei ole mitään sisältöä, koska yhtä huonosti kun te pystytte määrittämään lajien väliset rajat, niin yhtä huonosti te pystytte selittämään "baraminilajien" rajoja. Tiedehän pystyy selvittämään "baramineja".

Esimerkiksi geenitesteillä voidaan todeta, että etelänkiisla ja pohjankiisla ovat lähisukulaisia (suku kiislat, Uria). Ne ovat rakenteeltaan hyvin samanlaisia ja niillä on huomattava määrä samoja geenejä samoilla paikoilla niiden perimää. Niiden perimä kertoo yhteisestä perimästä. Kun katsotaan seuraavaa ylempää taksonomista ryhmää eli ruokkilintuja (heimo Alcidae), johon kuuluu parikymmentä lajia kuten riskilät, lunnit, ruokit, riskilät jne. Ruokkilinnuilla on myös yhteistä perimää, joskin vähän vähemmän kuin kiisloilla.

Näin voidaan jaktaa ja seuraava ryhmä perimän samankaltaisuuden perusteella on rantalinnut (lahko Charadriiformes) ja näin voidaan jatkaa luokkaan linnut ja sitten selkärankaiset.

Mihin kohtaans siis kreationistit laittavat "baraminilogiansa" mukaisen rajan ja ennen kaikkea mihin se perustuu? Se ei perustu mihinkään ja siksipä heiluttelette käsiänne ja selitätte, että "Jumala tietää". Mutta ei teidän jumalankuvatuksenne ei tiedeä mitään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.
"Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui."
Kyseessä on puhtaasti uskonnollinen uskomus, jolle ei ole ainuttakaan vakavasti otettavaa tieteellistä näyttöä.

"Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita."
Missä yliopistoissa kyseistä baraminologiaa voi opiskella ja mistä vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista löytyy baraminologiaa käsitteleviä tutkimuksia?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.
"Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita."

Hyvin kuvaavaa kreationistien vinksahtaneesta, ei ainutlaatuisesta, koska kaikki pseudotieteet ovat identtisiä vastaavissa asioissa, mutta siis vinksahtaneesta todellisuudesta on tuo pelleily baramiinien kanssa. Kreationistit vinkuvat fossiiliaineiston ja välimuotojen perään, mutta itse he esittävät hatusta vetäistyn baraminologian eivätkä esitä ensimmäistäkään todistetta väitteensä puolesta - puhumattakaan että esittäisivät mitään välimuotojen tapaistakaan. Eivät tietenkään, koska heillä ei todisteita ole, vain mielikuvituksellista harhailua. Mutta välimuotosarjoja he osaavat vinkua. Kreationismi ei ole kovinkaan ankkuroitu todellisuuteen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
En unohda, että te uskovaiset elätte omahyväisessä kaikkitietävyysharhassa. Teidän "tietämänne" elämän synty on vain kaiken havaintojen vastainen. Se on yksi niistä tavoista elämän synnylle, jonka varmasti tiedämme vääräksi.

<<Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita.>>

"Baraminologia" on huuhaata, jolla ei ole mitään sisältöä, koska yhtä huonosti kun te pystytte määrittämään lajien väliset rajat, niin yhtä huonosti te pystytte selittämään "baraminilajien" rajoja. Tiedehän pystyy selvittämään "baramineja".

Esimerkiksi geenitesteillä voidaan todeta, että etelänkiisla ja pohjankiisla ovat lähisukulaisia (suku kiislat, Uria). Ne ovat rakenteeltaan hyvin samanlaisia ja niillä on huomattava määrä samoja geenejä samoilla paikoilla niiden perimää. Niiden perimä kertoo yhteisestä perimästä. Kun katsotaan seuraavaa ylempää taksonomista ryhmää eli ruokkilintuja (heimo Alcidae), johon kuuluu parikymmentä lajia kuten riskilät, lunnit, ruokit, riskilät jne. Ruokkilinnuilla on myös yhteistä perimää, joskin vähän vähemmän kuin kiisloilla.

Näin voidaan jaktaa ja seuraava ryhmä perimän samankaltaisuuden perusteella on rantalinnut (lahko Charadriiformes) ja näin voidaan jatkaa luokkaan linnut ja sitten selkärankaiset.

Mihin kohtaans siis kreationistit laittavat "baraminilogiansa" mukaisen rajan ja ennen kaikkea mihin se perustuu? Se ei perustu mihinkään ja siksipä heiluttelette käsiänne ja selitätte, että "Jumala tietää". Mutta ei teidän jumalankuvatuksenne ei tiedeä mitään.
Baraminologia taitaa kuulua parapsykologian ja frenologian kanssa samaan kastiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PsykopatianTohtori kirjoitti:
Baraminologia taitaa kuulua parapsykologian ja frenologian kanssa samaan kastiin.
Taitaa parapsykologiakin olla sikäli paljon paremmin määriteltyä, että siinä edes tiedetään mihin uskotaan (vaikka sille ei löydykään todisteita). Tässä "baraminologiassa" on jotain epämääräisiä verkkokeskustelujen pätkiä, joissa selitelään, että jotain evoluutiota on vähän tapahtunut mutta ei liikaa ja sitäkään ei saa sanoa evoluutioksi tai helvetin lieskat alkaa kärventää housun punttia.

Kaiken lisäksi tämä "baraminologia" on ristiriidassa (paitsi todellisuuden) niin myös sen kanssa mitä Raamatussa lukee. Raamattuhan kertoo että "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen. Silti biisoni ja kesynauta risteytyvät (eli ovat kretujen mukaan samasta baraminista) samoin kuin seepra ja aasi. Oliko siis seepra/aasi baramini villeläin vai "karjaeläin"? JC vastaa tähän, että sitä ei voi ihminen tietää, mutta riittää että Jahve ymmärtää. Ihmiselle riittää sen tietäminen, että JC on oikeassa. Tai siis Jumala - jos niillä nyt on mitään eroa.

Ainoa hyötyeläin joka ei risteydy minkään villieläimen kanssa taitaa olla silkkiperhonen, jota Raamattu ei tietenkään taas tunne ja joka taitaa tippua "luomistaksonomian" luokkaan "pikkueläimet".
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Ei liity mitenkään evoluutioon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.
"Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui."

Se on todistettavasti satua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.
"Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille."

Todisteet puuttuvat, eli on satua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
JC---- kirjoitti:
Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.
"Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea."

DNA todistaa sukulaisuudet.

"Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen."

Luomistarinat ja Nooa satu tiedetään saduiksi, ne eivät ole tosiasioita. "Baraminologialle" ei ole esitetty mitään teoriaa ja todisteita. On siis joku mielikuvitusjuttu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
M-Kar kirjoitti:
"Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea."

DNA todistaa sukulaisuudet.

"Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen."

Luomistarinat ja Nooa satu tiedetään saduiksi, ne eivät ole tosiasioita. "Baraminologialle" ei ole esitetty mitään teoriaa ja todisteita. On siis joku mielikuvitusjuttu.
Jotkut väittävät, ettei baramiini ole täsmällisesti määritelty käsite, mutta mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.

Baramiinin määritelmä on mitä täsmällisin: "Baramiini on kaikkea sitä, ja vain sitä, mitä sen tarvitsee olla, jotta Raamattu sopisi yhteen tosiasioiden kanssa".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
helppoa_eikö kirjoitti:
Jotkut väittävät, ettei baramiini ole täsmällisesti määritelty käsite, mutta mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.

Baramiinin määritelmä on mitä täsmällisin: "Baramiini on kaikkea sitä, ja vain sitä, mitä sen tarvitsee olla, jotta Raamattu sopisi yhteen tosiasioiden kanssa".
"Baramiinin määritelmä on mitä täsmällisin: "Baramiini on kaikkea sitä, ja vain sitä, mitä sen tarvitsee olla, jotta Raamattu sopisi yhteen tosiasioiden kanssa".

Koska raamatussa on roskaa ja väärää tietoa, kyse on siis valehtelusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kysyin: Mikä oli se tieteellisesti oikeaksi todistettu tarkka prosessi, jonka tuloksena syntyi elämä. Vastauksena näytti tulevan pelkkiä ympäripyöreyksiä niin sanotusti tieteellisesti maailmaa tarkastelevilta. Esim: ...eliöstä, joka oli nykyisiä soluja paljon yksinkertaisempi, tai ...tuolla alkukopioitujalla ollut DNA:sta muodostuneita geenejä, vaan kyse oli jostain yksinkertaisemmasta. Esittäkää eksaktia tietoa - kokeellisesti oikeaksi osoitettavaa. Vai onko kysymys tunnustuksellisesta uskonnottomuudesta, jolloin mitään aitoja todisteita ei tarvita, kun pelkkä usko riittää, kuten aidon johdonmukainen ajatus siitä, ettei maailmankaikkeuden syntymiseen tarvita mitään ikuista olemassa ollutta Jumalaa. Maailmankaikkeus voi luonnollisesti syntyä aivan omia aikojaan, jolloin ei tarvitse edellyttää mitään alkusyytä (ihmisymmärryksen ylittävää tietoa, ymmärrystä, viisautta, kapasiteettia, voimavaroja).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Sinulle vastattiin, että vastausta kysymykseen ei vielä tiedetä. Mikä siinä oli niin vaikea ymmärtää?

EI TIE-DE-TÄ.

Jos kaikki tiedettäisiin, niin tiede ja yliopistojen tutkimustoiminta voitaisiin lopettaa.

Se, että jotain ei tiedetä, ei poista sitä mitä tiedetään. Me tiedämme miten ja minkälaisen prosessin tuloksena biodiversiteetti on syntynyt sen jälkeen kun alkukopioituja on syntynyt.

Me tiedämme, että kaikilla selkärankaisilla (mukaanlukien ihminen) on yhteinen kantamuoto. Me tiedämme, että kaikilla nisäkäillä (mukaanluikien ihminen) on yhteinen kantamuoto. Ja me tiedämme että kaikilla kädellisillä on yteinen kantamuoto ja tuo yhteinen kantamuoto on myös meidän kantamuotomme.

Esimerkiksi voimme tietää että (nimet keksittyjä) Kämäräisen Yrjö on Kämäräisen Hilman isä ja voimme tietää myös että Kämäräisen Anelma on taas Yrjön äiti. Se, jos emme tiedäkään kuka on Kämäräisen Yrjön isä ei poista mitä me tiedämme noista muista sukulaissuhteista, jotka voimme DNA-testeillä vahvistaa.

Onko sinulla joku seltys elämän synnylle, jolle sinulla on esittää eksaktia tietoa - kokeellisesti oikeaksi osoitettavaa? Jos ei ole niin tunnustatko sinä, että et tiedä, vai keksitkö jonkun uskonnollisen kaikkitietävyysvalheen?
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Epäjumalienkieltäjä: Mainitsit: Me tiedämme, että kaikilla selkärankaisilla (mukaanlukien ihminen) on yhteinen kantamuoto. Me tiedämme, että kaikilla nisäkäillä (mukaanluikien ihminen) on yhteinen kantamuoto. Ja me tiedämme että kaikilla kädellisillä on yteinen kantamuoto ja tuo yhteinen kantamuoto on myös meidän kantamuotomme.
Mikä TIETOSI mukaan on selkärankaisten yhteinen kantamuoto. Milloin se eli. Onko kyseessä tieto vai USKO.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Tuo on ihan järjetön vaatimus periaatteellisella tasolla. Asioita voi tietää, vaikkei kaikkia niiden taustoihin kuuluvia yksityiskohtia tietäisikään tai edes yleisesti tiedettäisi.

Esimerkiksi voin tietää sen varmasti, että esi-isäni ovat jossain vaiheessa tulleet Suomeen eivätkä aina asuneet viimeistä 20 000 vuotta, Siitä, että jääkaudella täällä ei ollut ihmisiä ja nyt on syntyy tieto. Siihen ei tarvitse tietää yhtään mitään siitä, missä tai keitä he olivat milloinkin ennen Suomeen tuloaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Pikaiaa pidettiin ainakin vielä jokin aika sitten vanhimpana selkäjänteisenä ja siten kaikkien selkärankaisten esimuotoina. Fossiileja on löydetty kaikkiaan kuutisenkymmentä Burgessin löydöksestä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Poikkeat asiasta:

"Mikä TIETOSI mukaan on selkärankaisten yhteinen kantamuoto. Milloin se eli. Onko kyseessä tieto vai USKO."

Tieto on, että on yhteinen kantamuoto, ja tämän perustelevat selkärankaisten yhteiset ominaisuudet sekä DNA:n yhtäläisyydet. Siihen ei tarvita vastauksia kysymyksiisi.

"Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus."
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Poikkeat asiasta:

"Mikä TIETOSI mukaan on selkärankaisten yhteinen kantamuoto. Milloin se eli. Onko kyseessä tieto vai USKO."

Tieto on, että on yhteinen kantamuoto, ja tämän perustelevat selkärankaisten yhteiset ominaisuudet sekä DNA:n yhtäläisyydet. Siihen ei tarvita vastauksia kysymyksiisi.

"Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus."
DNA:n yhtäläisyydet johtuu rakenteellisista samankaltaisuudesta, mutta se ei välttämättä todista että ne olisi kehittyneet toisistaan tai että olisi sukua toisilleen.
Tarvitaan enemmän todisteita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
gfhtrhtyyt kirjoitti:
DNA:n yhtäläisyydet johtuu rakenteellisista samankaltaisuudesta, mutta se ei välttämättä todista että ne olisi kehittyneet toisistaan tai että olisi sukua toisilleen.
Tarvitaan enemmän todisteita.
Rakenteelliset samankaltaisuudet johtuvat DNA:n yhtäläisyyksistä, ei toisin päin kuten kirjoitit.

Tosiasia taitaa olla, ettei sinulle mitkään todisteet riitä. Vai riittäväkö?
Otetaan esimerkki. Nisäkäitä on n. 5400 eri lajia. Lähes kaikilla nisäkkäillä on toimiva C-vitamiinin tuotantoprosessi muutamaa harvaa lukuunottamatta. Niistä, joilla prosessi ei toimi, yhtä lukuunottamatta kaikki kuuluvat samaan heimoon; Hominidae, isot ihmisapinat. Syy prosessin toimimattomuuteen on geenivirhe täsmälleen samassa geenissä. Onko siinä todistetta kylliksi, että Hominidae heimolla on ollut yhteinen kantaisä.
Jo paljon ennen kuin geeneistä tiedettiin mitään, Linnè luokitteli ihmisen isoihin ihmisapinoihin pelkästään taksonomian perusteella. Nämä kaksi tukevat vahvasti toisiaan, mutta riittääkö se sinulle?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Ainoa looginen selitys selkärankaisten lukuisille yhteisille ominaisuuksille ja niiden takana olevalle yhteiselle geeniainekselle on se, että kaikki selkärankaiset polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Myös fossiiliaineisto tukee selkärankaisten periytymistä varhaisista selkäjänteisistä joskus 525 miljoonaa vuotta sitten. Varhaisia fossiileina säilyneitä selkärankaisia olivat mm. Myllokunmingia ja Haikouichthys sukujen lajit.

Onko sinulla mitään kilpailevaa selitystä sille, miksi selkärankaiset jakavat niin suuren määrän yhteisiä ominaisuuksia? Mitkä havainnot tukevat tätä selitystä?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
"DNA:n yhtäläisyydet johtuu rakenteellisista samankaltaisuudesta, mutta se ei välttämättä todista että ne olisi kehittyneet toisistaan tai että olisi sukua toisilleen."

Edelleenkään serkun lapsista ei tule omia lapsia. DNA juurikin todistaa sukulaisuuden ja onhan noita muitakin todisteita kuten vaikka vanhat eläinten jäänteet tai sitten se, että evoluutiota ollaan toistettu monet kerrat.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Ei ole tarkoitus provosoida, mutta miksi evoluutio on monille niin pyhä asia joka on nostettu kokonaan kaiken kritiikin yläpuolelle eikä siihen saa pitkällä tikullakaan koskea?"

Ei pidä paikkaansa. Saahan sitä virheitä korjata. Todisteet esiin vaan.
1
Ilmianna
Jaa
"Tieteessä mikään ei saisi olla 100% totuus vaan kaiken pitäisi olla kumottavissa."

Niinhän ne onkin. Evoluutiota ei vaan ole kukaan kumonnut ja se on ainoa malli mikä selittää nykyisen eliöstön jonka mukaan voidaan myös ennustaa asioita.
1
Ilmianna
Jaa
12.2.2018 klo 18:43
Epäjumalienkieltäjälle:

Periaate, että kaikilla selkärankaisilla on yhteinen kantamuoto herättää kuitenkin ajatuksen mahdollisuudesta, että se alkumuoto, josta selkärankaiset ovat lähteneet kehittymään on todennäköisesti ollut olemassa jo tuhansina tai merkittävästi suurempina - erilaisina populaatioina. Tämä merkitsee, että ne ulkoiset muutokset, joiden vaikutuksesta selkärankaiset ovat lähteneet muodostumaan, ovat kohdistuneet laajaan ei-selkärankaisten joukkoon eri tavoin. Luonnollinen seuraus on ilmeisesti se, että selkärankaisten erilaisia alkuvariaatiota on todennäköisesti lähtenyt kehittymään kymmeniä tuhansia vähitellen erilaistuvia haarautumia. Sama koskee selvästikin myös jo olemassa olleita selkärangattomien eliömuotojen joukkoja.

Totuuksientutkija
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Yhteiset ominaisuudet ja yhteinen perimä selittyy vain yhteisellä alkupopulaatiolla, joka tietenkin sitten jakaantui useiksi populaatioiksi.

Ensimmäiseksi päähaarasta erosi nykyisten nahkiaisten esi-isät ja jo sukupuuttoon kuolleet konodontit. Nahkiaisethan ovat leuattomia. Toisesta haarasta kehittyi leualliset selkärankaiset, joiden elossa olevia ryhmiä ovat rustokalat, luukalat ja neliraajaiset selkärankaiset sammakkeläimistä nisäkkäisiin ja lintuihin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Evoluution kritiikki

Ei ole tarkoitus provosoida, mutta miksi evoluutio on monille niin pyhä asia joka on nostettu kokonaan kaiken kritiikin yläpuolelle eikä siihen saa pitkällä tikullakaan koskea?
En ymmärrä mutta miksi te evoluutioon uskovat suhtaudutte evoluutioon lähes palvovalla kunnioituksella ja aina herättää teissä vihaa ja erilaisia tunteenpurkauksia jos joku uskaltaa suhtautua kriittisesti rakasta evoluutiotanne kohtaan?

Tällainen tieteellinen dogmaattisuus että kokonaan poissuljetaan se mahdollisuus että evoluutiossa on jotain ongelmia on vaarallista.
Siinä vaiheessa kun jokin tieteellinen teoria nostetaan totuudeksi niin se lakkaa olemasta tiedettä ja se muuttuu uskonnoksi. Tieteessä mikään ei saisi olla 100% totuus vaan kaiken pitäisi olla kumottavissa.
Tuntuu että kaikkea muuta tieteessä saa kritisoida ja yrittää kumota, mutta jos joku sanoo jotain evoluutiota vastaan niin heti joutuu kauhean vihan kohteeksi.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta