Evoluution kritiikki

Evoluutioteoria on ihan silkkaa uskomusta. Iinä on taustalla myös ilmiselvä homousvivahde.
Nimittäin kun muista keskiveroihmisistä puolet hyväksyy homouden ja toinen puoli pitää sitä luonnottomuutena, niin evolutionistin on muka ihan pakko pitää homoutta luonnollisena evoluution tuotoksena,

Toisaalta koska homo ei voi olla kristitty niin homon on oltava ateisti evokki.

Jyri-hyvä. Tässä pari huomiota.

Ensinnäkin molemmat väitteesi on roskaa. Ensimmäisestä voin sanoa näin "evolutionistina" ettei minulla ole siitä asiasta mitään varmaa mielipidettä eikä sillä ole oikeasti mitään väliä, missä määrin homous on synnynnäinen ominaisuus. Eihän kenenkään järkevän ihmisen mielestä pitäisi olla muillekaan asioille syrjimisperuste, onko ne valintoja vai synnynnäisiä taipumuksia, jos ne selvästi on asioita joihin toisilla ihmisillä ei tarvitse olla mitään sanomista. Toiseksi, homoja kristittyjä on paljonkin. Onhan se tavallaan ristiriitaista Raamatun vihapuheiden valossa hiukan, mutta ihmiset ovat usein ristiriitaisia.

Toiseksi, mikä helvetti sinua niin paljon homoissa kiinnostaa, että niistä täytyy maanisesti jauhaa paskaa joka käänteessä ja sata kertaa päivässä? Ei ihminen voi olla ihan terve, jos sillä on tuommoinen sairaalloinen tarve tonkia toisten seksielämää.

Hohhoijaa, tulipa ruokittua trollia. Anteeksi, pyrin siihen ettei se toistu.

Koska evoluutioteoriassa ei ole mitään faktoja niin evokeilla on suuri kiusaus kyseenalaistaa kaikki tiede , ikäänkuin mitään pysyviä faktoja ei muka olisi olemassakaan.

Kömpelöyritys kirjoitti:

Koska evoluutioteoriassa ei ole mitään faktoja niin evokeilla on suuri kiusaus kyseenalaistaa kaikki tiede , ikäänkuin mitään pysyviä faktoja ei muka olisi olemassakaan.

Nikkisi on kyllä kuvaava kommentillesi.

Albert Einstein totesi suhteellisuusteorian vastustajista, että ei ole mitään väliä vaikka vastustajia olisi miten paljon. Sillä on väliä, jos edes yksi heistä pystyisi osoittamaan olevansa oikeassa.

Kuin evoluutio vaikuttaisi ja sen ajatteleminen kuuluisi jokapäiväiseen elämään. Ja uskova taas projisoi kuinka ei itse osaa ja uskalla elää ilman kuviteltua totuutta.

Jos kreationismia totena pitävä joutuisi jostain syystä kyseenalaistamaan sen todenperäisyyttä, mitä hänelle jäisi jäljelle? Hänen elämänsä peruspilari murenisi alta ja pitäisi saada joku toinen totuus tilalle, jonka varassa elää. Kreationistisaarnaajien ja pappien kohdalla kyseessä olisi vielä suurempi asia. Koko valtava järjestelmä on murentunut, kun luominen on todettu valheeksi. Ei siis ihme, että siitä pidetään kiinni kynsin hampain.

Jos joku on joskus miettinyt, mitä tarkoittaa psykologinen termi "projisointi", niin tämä teksti on oiva käytännön esimerkki. Kun laittaa sanan "evoluutio" tilalle sanan "kreationismi" ja miettii miten ääriuskovainen suhtautuu uskomuksiinsa niin ymmärtää mistä psykologisessa projektiossa on kyse.

https:// fi.wikipedia.org/ wiki/ Projektio_(psykologia)

PS. "Evoluutio" on luonnossa havaittu ilmiö. Evoluutioteoria on taas tietellinen teoria, joka selittää, miten evoluutio prosessina toimii ja mitkä tekijät sitä ohjaa.

>Koko valtava järjestelmä murenisi, jos evoluutioteoria todettaisiin valheeksi. Ei siis ihme, että siitä pidetään kiinni kynsin hampain.

Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria. Kävisihän siinä murrosvaiheessa tietysti kuhina ja pöhinä, mutta loppupeleissä tiedemaailma olisi innoissaan, kunhan olisi toipunut järkytyksestä, joka kiistämättä olisi seurauksena kun moderneissa luonnontieteissä ensimmäisen kerran jouduttaisiin tuhansia kertoja paikkansa pitäväksi todettu teoria korvaamaan paremmalla ja siten toteamaan virheelliseksi.

Samalla uuden teorian rakentaneesta hemmosta, tai teorian kehittäneen porukan vastaavasta mestarista, saattaisi tulla laakista kaikkien aikojen kuuluisin tieteilijä. Ei vain tunnu kunnia kelpaavan, kun tiettävästi missään, edes kreationistien omissa tutkimuslaitoksissa, ei ole meneillään uuteen biodiversiteetin selittävään teoriaan tähtäävää tutkimusta. Ei vieläkään, vaikka Darwin loi evoluutioteorian 1.0-version jo yli puolitoista vuosisataa sitten. 😲

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koko valtava järjestelmä murenisi, jos evoluutioteoria todettaisiin valheeksi. Ei siis ihme, että siitä pidetään kiinni kynsin hampain.

Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria. Kävisihän siinä murrosvaiheessa tietysti kuhina ja pöhinä, mutta loppupeleissä tiedemaailma olisi innoissaan, kunhan olisi toipunut järkytyksestä, joka kiistämättä olisi seurauksena kun moderneissa luonnontieteissä ensimmäisen kerran jouduttaisiin tuhansia kertoja paikkansa pitäväksi todettu teoria korvaamaan paremmalla ja siten toteamaan virheelliseksi.

Samalla uuden teorian rakentaneesta hemmosta, tai teorian kehittäneen porukan vastaavasta mestarista, saattaisi tulla laakista kaikkien aikojen kuuluisin tieteilijä. Ei vain tunnu kunnia kelpaavan, kun tiettävästi missään, edes kreationistien omissa tutkimuslaitoksissa, ei ole meneillään uuteen biodiversiteetin selittävään teoriaan tähtäävää tutkimusta. Ei vieläkään, vaikka Darwin loi evoluutioteorian 1.0-version jo yli puolitoista vuosisataa sitten. 😲

Lue lisää

"Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria."

Eihän se nyt noin voi olla. Jos löytyy havainto mikä kumoaa/osoittaa vanhan teorian virheelliseksi, niin eihän se tarkoita, että pitäisi heti olla näpeissä uusi teoria jostain johdettuna, joka selittää saman asian.

yjggfku kirjoitti:

"Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria."

Eihän se nyt noin voi olla. Jos löytyy havainto mikä kumoaa/osoittaa vanhan teorian virheelliseksi, niin eihän se tarkoita, että pitäisi heti olla näpeissä uusi teoria jostain johdettuna, joka selittää saman asian.

Lue lisää

Eihän se olekaan, mutta jonkin ajan kuluessa uusi teoria pitäisi olla – näin siis yleisellä tasolla.

Mikäli puhutaan evoluutioteoriasta (tai muista sen kaltaisista teorioista jotka selittävät luonnossa tapahtuvia ilmiötä, esim. vedenkierto, mannerlaattojen liikkuminen, vuodenajat), niin korvaava teoria on oltava, koska ilman sitä ei nykyistä teoriaa pysty edes haastamaan.

Tosin toistaiseksi evoluutioteorialla ei ole ainuttakaan haastavaa teoriaa, koska ei ole tehty ainuttakaan havaintoa mikä kumoaisi evoluutioteorian tai edes osan siitä. Sen sijaan vuosittain julkaistaan useita tutkimuksia jotka tarkentavat evoluution toimintamekanismeja ja niin ollen vain vahvistavat evoluutioteoriaa.

yjggfku kirjoitti:

"Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria."

Eihän se nyt noin voi olla. Jos löytyy havainto mikä kumoaa/osoittaa vanhan teorian virheelliseksi, niin eihän se tarkoita, että pitäisi heti olla näpeissä uusi teoria jostain johdettuna, joka selittää saman asian.

Lue lisää

Olet tietysti tavallasi oikeassa. Käytännössä poikkeavia havaintoja olisi kuitenkin oltava useita, ja siinä varmasti pohdittaisiin uutta teoriaakin kovalla paineella kun niitä etsittäisiin. Evoluutioteoriaa puoltavia havaintojahan on tuhansittain ja taas tuhansittain.

Kieltämättä olisi äärimmäisen kutkuttava tilanne, jos löydettäisiin vaikkapa selvästi kuusiraajaisen aikuisen selkärankaisen fossiili. Jos se olisi vain "luonnonoikku", miten se olisi kyennyt elämään aikuiseksi? Kerrottaisiinko meille siitä? Toisaalta, eikö joku kuitenkin vuotaisi?

Minä olin ateisti jo ennen tutustumistani evoluutioteoriaan, eikä se vaikuta järisyttävästi maailmankuvaani muutenkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olet tietysti tavallasi oikeassa. Käytännössä poikkeavia havaintoja olisi kuitenkin oltava useita, ja siinä varmasti pohdittaisiin uutta teoriaakin kovalla paineella kun niitä etsittäisiin. Evoluutioteoriaa puoltavia havaintojahan on tuhansittain ja taas tuhansittain.

Kieltämättä olisi äärimmäisen kutkuttava tilanne, jos löydettäisiin vaikkapa selvästi kuusiraajaisen aikuisen selkärankaisen fossiili. Jos se olisi vain "luonnonoikku", miten se olisi kyennyt elämään aikuiseksi? Kerrottaisiinko meille siitä? Toisaalta, eikö joku kuitenkin vuotaisi?

Lue lisää

Eriskummallista... Kuules Repe, tällä palstalla kun joku haastaa oman näkemyksen, niin ensisijaisina toimintatapoina käytetään – yhdessä tai erikseen – mm. inttämistä, pakoilua, kiemurtelua, mustamaalausta, henkilöön menemistä, korvien sulkemista, sanojen vääristelyä, asian ja/tai vastuun siirtämistä, gish gallopia yms. ylipäänsä kaikkea mahdollista muuta kuin anneta myönnytyksia. Mutta koska käyt täällä vain ajoittain, niin menköön sormien välistä varoituksella.

yjggfku kirjoitti:

Eriskummallista... Kuules Repe, tällä palstalla kun joku haastaa oman näkemyksen, niin ensisijaisina toimintatapoina käytetään – yhdessä tai erikseen – mm. inttämistä, pakoilua, kiemurtelua, mustamaalausta, henkilöön menemistä, korvien sulkemista, sanojen vääristelyä, asian ja/tai vastuun siirtämistä, gish gallopia yms. ylipäänsä kaikkea mahdollista muuta kuin anneta myönnytyksia. Mutta koska käyt täällä vain ajoittain, niin menköön sormien välistä varoituksella.

Lue lisää

Ai sä kuulut ylläpitoon? Toivottavasti et suuttunut kovin pahasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ai sä kuulut ylläpitoon? Toivottavasti et suuttunut kovin pahasti.

No harmittaa, kun olisi ollut vuorokausi aikaa vääntää.

Itse asiassa evoluutioteorian omaksunut ihminen kykenee helposti omaksumaan uuden mahdollisen teorian. Jumalaan uskova ei koska pitää viimeiseen asti uskomuksista kiinni ja odottaa jeesusta pelastamaan hänet taivaaseen.

Tekisi hyvää maailmalle jos joku kumoaisi sen jotta saadaan muutakin puhuttavaa kuin loputon egon pullistelu maailman johtajien välillä ja kenen uskonto on oikea.

dhdvhdjdkju kirjoitti:

Itse asiassa evoluutioteorian omaksunut ihminen kykenee helposti omaksumaan uuden mahdollisen teorian. Jumalaan uskova ei koska pitää viimeiseen asti uskomuksista kiinni ja odottaa jeesusta pelastamaan hänet taivaaseen.

Tekisi hyvää maailmalle jos joku kumoaisi sen jotta saadaan muutakin puhuttavaa kuin loputon egon pullistelu maailman johtajien välillä ja kenen uskonto on oikea.

Lue lisää

Juuri näin. Tieteestä kiinnostuvat ne, jotka haluavat tietää ja oppia. Uskonnoista he jotka haluavat olla ehdottoman oikeassa.

yjggfku kirjoitti:

"Ei suinkaan kävisi noin, sillä tieteellinen teoria voidaan kumota vain esittämällä sen tilalle paremmin havaintoja vastaava teoria."

Eihän se nyt noin voi olla. Jos löytyy havainto mikä kumoaa/osoittaa vanhan teorian virheelliseksi, niin eihän se tarkoita, että pitäisi heti olla näpeissä uusi teoria jostain johdettuna, joka selittää saman asian.

Lue lisää

"Eihän se nyt noin voi olla. Jos löytyy havainto mikä kumoaa/osoittaa vanhan teorian virheelliseksi, niin eihän se tarkoita, että pitäisi heti olla näpeissä uusi teoria jostain johdettuna, joka selittää saman asian."

Totta. Silloin oikea vastaus on että asiaa ei tiedetä jos ei ole esittää mitään parempaa tilalle.

Mitään täyttä kumoamista ei ole kuitenkaan tapahtunut.

Ei ole

Tässäpä oiva esiemrkki tieteellisen teorian "asiallisesta arvostelusta" johon asenteelliset evokit eivät vain osaa suhtautua positiivisen kiinnostuneesti.

Kaapin ovi taas raollaan kun jyrbää noin poikarakkaus kiihottaa..

Jyrtsikö se sieltä kaapista ruikkii tänne palstalle?

Miten evoluutioteorialla "aivopestään"?

uivitsit kirjoitti:

Miten evoluutioteorialla "aivopestään"?

Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.

ghghhghjj kirjoitti:

Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.

Lue lisää

En ole koskaan kuullut, että lapsille sanottaisiin, että he ovat "vain" jotakin. Päinvastoin nykyään pyritään antamaan arvo ja tulevaisuus sellaisillekin lapsille jotka ennen, siis paljon nykyistä uskonnollisempina aikoina, nähtiin toivottomina tapauksina – usein jopa suoraan syntyperänsä perusteella.

Taitaa olla oikein projisoinnin "happy hour".

ghghhghjj kirjoitti:

Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.

Lue lisää

<<Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen.>>

Evoluutioteorian mukaan jokainen meistä on viimeisin lenkki 3,5 miljardia vuotta jatkuneessa voittajien ketjussa. Miten niin se olisi "vain"?

Missä sinä kuvittelet olleesi ennen kuin aloit kehittyä äitisi kohdussa?

ghghhghjj kirjoitti:

Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.

Lue lisää

"Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä."

Tässä oli nyt kaikki päin honkia. Ensinnäkään lapsille ei väitetä että he ovat mitättömiä vaan vuosimiljardeja kestäneen kehityksen huipentuma. Lapset eivät ole sattuman tuloksia vaan luonnonlakien ohjaaman prosessin tuotos. Sattumalla on oma, varsin pieni, roolinsa.

Eikä lapsista tehdä juurettomia kertomalla matkasta tyhjyydestä tyhjyyteen vaan heille selitetään oma paikkansa pitkään jatkuneessa ketjussa joka jatkuu pitkään heidän jälkeensäkin. Tarkoituksen hakeminen on sitten ihan yksilöstä kiinni, parhaimmillaan hyödyttää muuta yhteiskuntaa ja ihmisiä ympärillään jopa pitkälle tulevaisuuteen kuolemansa jälkeen.

Eikä lapsille kerrota että he ovat "vain" kierrätettyä avaruuspölyä vaan että heidän esivanhempansa ovat tähtiä. En pysty keksimään mitään hienompaa ja tämän tulisi herättää ylevyyden ja yhteenkuuluvuuden tunteita, ei pelkäämääsi tyhjyyttä ja tarkoituksettomuutta.

En ymmärrä miksi näet että lapsiin haluttaisiin asentaa pelkäämiäsi negatiivisia ajatusmalleja. Toisin kuin uskonnoilla niin tieteillä ei ole mitään tarvetta hallita kenenkään ajattelua joten asiat voidaan selittää niin kuin ne ovat positiivisessa valossa.

Uskovainen luulee noin, kuin ghghhghjj kirjoitti. Tämä johtuu siitä, että uskovainen itse on aivopesty vakuuttelemalla hänelle, että elämän ainoa tarkoitus on valmistautuminen ikuiseen taivas-iloon. Uskovainen ei voi käsittää, että mitään muuta tarkoitusta yksilön olemassaololla edes olisi. Siksi hän luulottelee, että se joka ei usko tähän ikuiseen taivas-iloon, saarnaisi lapsilleen elämän tarkoituksettomuutta ja kaiken turhuutta. Ehkä vielä moraalittomuuttakin, sillä uskovaisen mielestä ainoa moraalin merkitys on ikuisen rangaistuksen pelko. Mitään muuta syytä olla moraalinen, hän ei käsitä.

ghghhghjj kirjoitti:

Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.

Lue lisää

"Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen."

Hienoa sinä, kuka oletkin! Teet arvokasta työtä uskontoja ja uskomista vastaan kirjoittamalla mustaa valkoiselle siitä kuinka vähän evoluutiosta tiedät ja ymmärrät.

Kiitos.

Eikö tässäkin taas konkretisoidu ideologiasi mielettömyys? Voiko evoluutioteorian kiistää moralistisella filosofialla? Näemmä sitä yrität. Miksi et yritä samaa suhteellisuusteoriaa vastaan?

ravenlored kirjoitti:

Eikö tässäkin taas konkretisoidu ideologiasi mielettömyys? Voiko evoluutioteorian kiistää moralistisella filosofialla? Näemmä sitä yrität. Miksi et yritä samaa suhteellisuusteoriaa vastaan?

Lue lisää

Suhteellisuusteoriasta tuli mieleen, että Einsteinille sattui pikku huti kvanttimekaniikan kanssa, "Jumala ei heitä noppaa". Toivottavasti itse ymmärsi lopulta argumenttinsa heikkouden. Kreationistit eivät kuitenkaan näytä oppivan sitten millään.

ghghhghjj kirjoitti:

Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.

Lue lisää

Ironisesti olen kuullut ainoastaan uskovaisilta tätä litaniaa että ilman Jumalaa sä olet pelkkä merkityksetön kasa atoimeita ilman tarkoitusta.

ghghhghjj kirjoitti:

Väittämällä lapsille että ne on vaan mitättömiä sattuman tuloksia joka tulee tyhjyydestä ja menee tyhjyyteen. Lapsista tehdään juurettomia. Jos lapsille sanoo että olette vain kierrätettyä avaruuspölyä ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta niin se on omiaan herättämään tyhjyyden ja tarkoituksettomuuden tunnetta ihmisissä.

Lue lisää

Jos se on nykyisen käsityksen mukainen tosiasia niin sittenhän se on oikein.

"suomalaiset maanviljelijätkin joskus haaveilevat hampunkasvatuksesta "

Kuituhamppu ei mene päähän. Hamppuköysi voi mennä kaulan ympärille, mutta se on ihan eri asia.

Ei evoluutio ole Hovindin höpinöiden jälkeenkään uskonto.
Hovindin tarjous on muotoiltu niin, että ehtoja on käytännössä mahdoton täyttää. Pelkkä kusetusta sekin.

Entä millainen mies Hovind on:
"Vuonna 2006 Hovind pidätettiin ja haastettiin oikeuteen 58 eri rikoksesta, muun muassa veronkierrosta, perättömien rikossyytösten esittämisestä sekä julkisen vallan edustajien uhkailusta. Hovind esitti vastalauseensa, kun tuomari takavarikoi hänen passinsa sekä aseita, joiden Hovind väitti kuuluvan kirkolle."

Kirkolla aseita? Mihin kirkko niitä tarvitsee?

Hovindin koulutuksesta: " Patriot Bible University on ”diplomimylly”, jolla on matalat läpäisyvaatimukset ja joka ei täytä yleistä koulutusstandardia. Koulu muun muassa mahdollistaa kandidaatin tutkinnon kuukausissa, 25 Yhdysvaltain dollarin kuukausihintaan. Vaikka Hovind vuosien ajan sanoi olevansa lukio-opettajana kristillisessä koulussa, hänellä ei kuitenkaan ole ollut opettajan pätevyyttä... Barbara Forrest on väittänyt, että Hovindin tieteellisen koulutuksen puute tekee mahdottomaksi hyväksyä tätä ammattilaistasolle"

Viimeisestä väitteestä yksi osoitus: "Edelleen Hovind laskee perimän sisältämän informaatiomäärän suoraan kromosomien määrästä." Lukiotiedoilla voi sanoa väitteen olevan huuhaata.

Hovind on vankilassa istuva / istunut huijari.

Mitä se kertoo sinusta, että uskot kritiikittömästi tuollaista ihmistä?

Jep... Valitettavasti Hovind sekä ei ole ymmärtänyt mitä evoluutio tarkoittaa (Vinkki: Abiogeneesi eli elämän synty *ei* kuulu evoluutioon, samoin kuin kosmologia) ja ilmeisesti myös sen vuoksi joka kerta kun joku on yrittänyt saada häneltä sen lupaamansa palkinnon, hän on aina muuttanut vaatimuksia.

Se on edennyt siihen asteeseen että tällä hetkellä haasteen todistamiseksi pitäisi tehdä "kaiken kaava" joka todistaisi sekä fysiikan, tähtitieteen, biologian ja kaiken muunkin tavalla, joka on tarpeeksi yksinkertainen että jopa Hovind pystyisi ymmärtämään sen.

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind.html

Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan. Loppujen lopuksi tämän valintasi takia puolustat evoluutioteoriaa etkä voi hyväksyä Raamatun kertomaa Luomiskertomusta ihmisen ja lajien alkuperän selitykseksi.

Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria. Siksi sen "kaataminen" on vain tämän joukkion asia - eivät kreationistit usko evoluutioselitykseen kaadettiinpa teoria tai ei.

Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan.

Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava, liian mielikuvituksellinen selitys ihmisen ja kaiken muun elävän synnylle ja sille mitä ne tällä hetkellä ovat. Todisteet evoluutioselitykselle ovat hataria ja perustuvat olettamuksiin ja arveluihin. Tunnettu puute välimuodoista ihmisen ja oikeastaan kaikkien lajien suhteen on ulkopuoliselle hämmentävän suuri ongelma, mutta evolutionistit eivät välitä siitä vaan uskovat välimuotojen vielä löytyvän.

Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi. Sitä vastoin tunnetaan lukemattomia esimerkkejä lajien rappeutumisesta omasta lajistaan, elinvoiman heikkenemisestä ja jopa sukupuutoista - täysin luomisopin mukaan.

Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa. Lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eivätkä ne ole kehittymässä toisiksi lajeiksi. Lajit elävät ja lisääntyvät vain lajilleen - kuten Raamattu kertoo. Myös ihmisen asema ylimpänä, ainutlaatuisena ja eläimistä poikkeavana on kiistaton ja Raamatun kertoman mukainen, Ihmiselle annettu sielu todistaa että Jumala on todellakin luonut meidät kaltaisekseen, omaksi kuvakseen, jälleen evoluutiolla selitettäväksi mahdoton tosiasia.

Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys.

JC---- kirjoitti:

Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan. Loppujen lopuksi tämän valintasi takia puolustat evoluutioteoriaa etkä voi hyväksyä Raamatun kertomaa Luomiskertomusta ihmisen ja lajien alkuperän selitykseksi.

Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria. Siksi sen "kaataminen" on vain tämän joukkion asia - eivät kreationistit usko evoluutioselitykseen kaadettiinpa teoria tai ei.

Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan.

Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava, liian mielikuvituksellinen selitys ihmisen ja kaiken muun elävän synnylle ja sille mitä ne tällä hetkellä ovat. Todisteet evoluutioselitykselle ovat hataria ja perustuvat olettamuksiin ja arveluihin. Tunnettu puute välimuodoista ihmisen ja oikeastaan kaikkien lajien suhteen on ulkopuoliselle hämmentävän suuri ongelma, mutta evolutionistit eivät välitä siitä vaan uskovat välimuotojen vielä löytyvän.

Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi. Sitä vastoin tunnetaan lukemattomia esimerkkejä lajien rappeutumisesta omasta lajistaan, elinvoiman heikkenemisestä ja jopa sukupuutoista - täysin luomisopin mukaan.

Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa. Lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eivätkä ne ole kehittymässä toisiksi lajeiksi. Lajit elävät ja lisääntyvät vain lajilleen - kuten Raamattu kertoo. Myös ihmisen asema ylimpänä, ainutlaatuisena ja eläimistä poikkeavana on kiistaton ja Raamatun kertoman mukainen, Ihmiselle annettu sielu todistaa että Jumala on todellakin luonut meidät kaltaisekseen, omaksi kuvakseen, jälleen evoluutiolla selitettäväksi mahdoton tosiasia.

Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys.

Lue lisää

"Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan..."

Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta. Sen perusteella olemme voineet tehdä ennusteita siitä, että mitä meidän tulisi löytää, jos kaksi lajia on sukua toisilleen ja kaikilla lajeilla on yhteinen esimuoto. Nämä ennusteet ovat myös toteen osoitettuja. Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa. Luomisoppia en voi hyväksyä selitteeksi, koska tämä suurin kysymysmerkki on sen selittävässä tekijässä: onko tätä selittävää tekijää, luojaa, olemassa.

"Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria..."

Evoluutioteoria ei ole vain ateistien teoria. Suurin osa uskovista kritityistäkin hyväksyy tämän parhaaksi selitykseksi eliöstön monimuotoisuuden kehittymiselle. Katolinen kirkkokin, suurin yksittäinen uskonnollinen taho, hyväksyy tämän, joskin pitävät teorian teististä versiota totena. Ongelmaksi tässäkin tulee tuon teistisen osan todeksiosoittaminen.

"Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan."

Ja silti me ymmärrämme paremmin kuinka evoluutioteoria toimii. Painovoimateoriassa on edelleen enemmän kysymysmerkkejä, mitä evoluutioteoriassa. Ja sinä hyväksyt kuitenkin tämän?

"Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava..."

Vastaisitko seuraaviin kysymyksiin. Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?
Todisteet eivät perustu vain olettamuksiin vaan myös puhtaasti empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Lenskin koe ja Lontoossa syntynyt uusi hyttyslaji metrojärjestelmän rakentamisen jälkeen.
Kerro, että mitä tarkoitat termillä "välimuoto"? Ihmisen kehityksestä meillä on tuhansia esimerkkejä aivan viimeaikaisista (~250 000 vuotta sitten) aina varhaisimpiin saakka (>3 miljoonaa vuotta sitten). Ja vaikkei meillä olisi ainoatakaan fossiilitodistetta, on meillä kymmeniä muita tieteen aloja, joiden tulokset osoittavat yhteisen esimuodon lajien välille. Näistä lähin oman erityisosaamisalani kanssa on genomiikka. Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään.

"Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi..."

Taas joutuu kysymään tarkennusta, että mitä tarkoitat tällä? Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?
Sukupuutot ovat myös selitettävissä evoluutioteorian perusteella. Jos elinolosuhteet muuttuvat siten, ettei laji nykyisellään pysty niistä selviämään, kuolee se pois. Jos lajin perimään muodostuu jokin mutaatio, joka auttaa näitä selviämään uusista olosuhteista, ei sukupuuttoa tapahdu ainakaan ennen seuraavaa olosuhteiden muutosta.

"Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa..."

Sanotaan väittämän vuoksi, että tämä pitäisi paikkaansa. Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta. Millä tavalla voit osoittaa, että on olemassa mitään sellaista, jota voitaisiin kutsua "sieluksi"? Nämä ovat perusteettomia olettamuksia ilman rajapintaa todellisuuden kanssa. Mutta viimeisen lauseen kanssa voisin olla samaa mieltä. Evoluutioteoria ei voisi selittää sitä, että ihminen olisi luotu Jumalan kuvaksi. Mutta suuri kysymys on tässä se, että onko Jumalaa ensinnäkään olemassa, ja onko ihminen todellisuudessa luotu tämän kuvaksi, vai päinvastoin?

"Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys."

Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan..."

Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta. Sen perusteella olemme voineet tehdä ennusteita siitä, että mitä meidän tulisi löytää, jos kaksi lajia on sukua toisilleen ja kaikilla lajeilla on yhteinen esimuoto. Nämä ennusteet ovat myös toteen osoitettuja. Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa. Luomisoppia en voi hyväksyä selitteeksi, koska tämä suurin kysymysmerkki on sen selittävässä tekijässä: onko tätä selittävää tekijää, luojaa, olemassa.

"Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria..."

Evoluutioteoria ei ole vain ateistien teoria. Suurin osa uskovista kritityistäkin hyväksyy tämän parhaaksi selitykseksi eliöstön monimuotoisuuden kehittymiselle. Katolinen kirkkokin, suurin yksittäinen uskonnollinen taho, hyväksyy tämän, joskin pitävät teorian teististä versiota totena. Ongelmaksi tässäkin tulee tuon teistisen osan todeksiosoittaminen.

"Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan."

Ja silti me ymmärrämme paremmin kuinka evoluutioteoria toimii. Painovoimateoriassa on edelleen enemmän kysymysmerkkejä, mitä evoluutioteoriassa. Ja sinä hyväksyt kuitenkin tämän?

"Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava..."

Vastaisitko seuraaviin kysymyksiin. Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?
Todisteet eivät perustu vain olettamuksiin vaan myös puhtaasti empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Lenskin koe ja Lontoossa syntynyt uusi hyttyslaji metrojärjestelmän rakentamisen jälkeen.
Kerro, että mitä tarkoitat termillä "välimuoto"? Ihmisen kehityksestä meillä on tuhansia esimerkkejä aivan viimeaikaisista (~250 000 vuotta sitten) aina varhaisimpiin saakka (>3 miljoonaa vuotta sitten). Ja vaikkei meillä olisi ainoatakaan fossiilitodistetta, on meillä kymmeniä muita tieteen aloja, joiden tulokset osoittavat yhteisen esimuodon lajien välille. Näistä lähin oman erityisosaamisalani kanssa on genomiikka. Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään.

"Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi..."

Taas joutuu kysymään tarkennusta, että mitä tarkoitat tällä? Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?
Sukupuutot ovat myös selitettävissä evoluutioteorian perusteella. Jos elinolosuhteet muuttuvat siten, ettei laji nykyisellään pysty niistä selviämään, kuolee se pois. Jos lajin perimään muodostuu jokin mutaatio, joka auttaa näitä selviämään uusista olosuhteista, ei sukupuuttoa tapahdu ainakaan ennen seuraavaa olosuhteiden muutosta.

"Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa..."

Sanotaan väittämän vuoksi, että tämä pitäisi paikkaansa. Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta. Millä tavalla voit osoittaa, että on olemassa mitään sellaista, jota voitaisiin kutsua "sieluksi"? Nämä ovat perusteettomia olettamuksia ilman rajapintaa todellisuuden kanssa. Mutta viimeisen lauseen kanssa voisin olla samaa mieltä. Evoluutioteoria ei voisi selittää sitä, että ihminen olisi luotu Jumalan kuvaksi. Mutta suuri kysymys on tässä se, että onko Jumalaa ensinnäkään olemassa, ja onko ihminen todellisuudessa luotu tämän kuvaksi, vai päinvastoin?

"Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys."

Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?

Lue lisää

"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa. Ei ole luojaa irrallaan luomuksestaan. Olet luojan muovailuvahaa, halusit tai et. Uskovat tosin erottavat luojan ihmisen ulkopuoliseksi voimaksi, joka tuomitsee jos tekee väärin tms. Tarkoitus tässäkin on se, että ihminen ei vahingoittaisi itseään tai toista, eli luojan luomusta.

Kun ihminen hiljentyy ja on yhteydessä itseensä, kaikkiin puoliinsa, myös varjoonsa, niin hän on myös yhteydessä luojaansa. Hän ei koe olevansa erillinen osa tätä maailmankaikkeutta, vaan yhtä kaiken olevaisen kanssa. Hän ei myöskään halua tuhota itseään huonoilla elintavoilla, myrkyllisillä ajatuksilla ja teoilla jne. Tähän tilaan pääseminen vaatii paljon. Ennen sitä jatkuu tälläkin palstalla näkyvä erillisyyden kokemuksesta kumpuava taistelu.

Miten siis näyttää todisteet luojan olemassa olosta? Ei mitenkään, koska jos ei halua syvällisesti tutustua itseensä, niin ei ymmärrä myöskään luojaansa, eli selittävä tekijä (sinä itse) jää palapelistä uupumaan.

Mahdoton.tehtävä kirjoitti:

"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa. Ei ole luojaa irrallaan luomuksestaan. Olet luojan muovailuvahaa, halusit tai et. Uskovat tosin erottavat luojan ihmisen ulkopuoliseksi voimaksi, joka tuomitsee jos tekee väärin tms. Tarkoitus tässäkin on se, että ihminen ei vahingoittaisi itseään tai toista, eli luojan luomusta.

Kun ihminen hiljentyy ja on yhteydessä itseensä, kaikkiin puoliinsa, myös varjoonsa, niin hän on myös yhteydessä luojaansa. Hän ei koe olevansa erillinen osa tätä maailmankaikkeutta, vaan yhtä kaiken olevaisen kanssa. Hän ei myöskään halua tuhota itseään huonoilla elintavoilla, myrkyllisillä ajatuksilla ja teoilla jne. Tähän tilaan pääseminen vaatii paljon. Ennen sitä jatkuu tälläkin palstalla näkyvä erillisyyden kokemuksesta kumpuava taistelu.

Miten siis näyttää todisteet luojan olemassa olosta? Ei mitenkään, koska jos ei halua syvällisesti tutustua itseensä, niin ei ymmärrä myöskään luojaansa, eli selittävä tekijä (sinä itse) jää palapelistä uupumaan.

Lue lisää

Ongelmaksi muodostuu tässä se, että jos luojaa ei voida erottaa siitä, minkä me miellämme luonnoksi, emme voi sanoa minkään luojan olevan olemassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi.
On myös täysin mahdotonta sanoa, että jos sinä tutustut itseesi syvällisesti, ja minä teen saman, ja me saamme toisilleen täysin ristiriitaiset tulokset, kumpi on oikeassa. Tällöin taannutaan uskoon ja mielipiteisiin (subjektioon), ei osoitettaviin faktoihin (objektioon).

Mahdoton.tehtävä kirjoitti:

"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa. Ei ole luojaa irrallaan luomuksestaan. Olet luojan muovailuvahaa, halusit tai et. Uskovat tosin erottavat luojan ihmisen ulkopuoliseksi voimaksi, joka tuomitsee jos tekee väärin tms. Tarkoitus tässäkin on se, että ihminen ei vahingoittaisi itseään tai toista, eli luojan luomusta.

Kun ihminen hiljentyy ja on yhteydessä itseensä, kaikkiin puoliinsa, myös varjoonsa, niin hän on myös yhteydessä luojaansa. Hän ei koe olevansa erillinen osa tätä maailmankaikkeutta, vaan yhtä kaiken olevaisen kanssa. Hän ei myöskään halua tuhota itseään huonoilla elintavoilla, myrkyllisillä ajatuksilla ja teoilla jne. Tähän tilaan pääseminen vaatii paljon. Ennen sitä jatkuu tälläkin palstalla näkyvä erillisyyden kokemuksesta kumpuava taistelu.

Miten siis näyttää todisteet luojan olemassa olosta? Ei mitenkään, koska jos ei halua syvällisesti tutustua itseensä, niin ei ymmärrä myöskään luojaansa, eli selittävä tekijä (sinä itse) jää palapelistä uupumaan.

Lue lisää

"Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa."

Tuo on täysin tyhjää täynnä olevaa paskanjauhamista, pseudotiedettä. Tuo ei auta meitä ihmisiä yhtään ymmärtämään tätä maailmankaikkeutta tai sitä, miten se toimii. Ihmisen psykologiasta tuollainen paskanjauhaminen opettaa jotain, mutta se ei selitä supernovia eikä mitään muutakaan tässä maailmassa tapahtuvia asioita.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ongelmaksi muodostuu tässä se, että jos luojaa ei voida erottaa siitä, minkä me miellämme luonnoksi, emme voi sanoa minkään luojan olevan olemassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi.
On myös täysin mahdotonta sanoa, että jos sinä tutustut itseesi syvällisesti, ja minä teen saman, ja me saamme toisilleen täysin ristiriitaiset tulokset, kumpi on oikeassa. Tällöin taannutaan uskoon ja mielipiteisiin (subjektioon), ei osoitettaviin faktoihin (objektioon).

Lue lisää

Miksi luoja ei olisi luonnossa? En oikein ymmärrä mitä tarkoitat.

Miten voisit päätyä ristiriitaiseen tulokseen, jos tutustuisit itseesi ikään kuin solutasolla? Elämä syntyy vain valon eli hyvän energian kautta. Ihmisessä on hyvää ja huonoa energiaa, valo ja varjo. Ihminen itse luo ja levittää hyvää tai huonoa energiaa omien ajatustensa ja tekojensa kautta.

Ihminen luo aivoihinsa uusia hermoverkkoja (ihminen luo siis aivojaan itse) ja ihmisen vallassa on, että käyttääkö hän samoja pelkokytköksiä, jotka on syntyneet jossain lapsuuden kokemuksissa, ja aktivoituvat kun hän kokee pelkoa nykyhetkessä. Vai pyrkiikö hän itseensä tutustuen luomaan uusia kytköksiä, jolloin pelon herättämä reaktio ei johda esim. toisen pahoinpitelyyn.

Luoja on ikään kuin taikinan juuri, mutta ihminen päättää millaisia leipiä taikinasta leipoo. Kovia kakkaroita vai pehmeitä leipiä. Evoluutio jatkuu ihmisen henkisen kehityksen ja oman toiminnan kautta. Jos ihmisen aivopuoliskojen välille syntyisi enemmän kytköksiä, toisten ymmärtämisen eikä dualismin levittämisen kautta, niin aivojen fyysinen ulkonäkökin voisi muuttua nykyisestä.

Ristiriitoja voi syntyä vain, jos ihmisellä ei ole mitään kokemusta siitä, miten omalla tietoisuudellaan voi vaikuttaa omiin energiohinsa, hyvään tai pahaan tässä maailmassa.

Mahdoton.tehtävä kirjoitti:

Miksi luoja ei olisi luonnossa? En oikein ymmärrä mitä tarkoitat.

Miten voisit päätyä ristiriitaiseen tulokseen, jos tutustuisit itseesi ikään kuin solutasolla? Elämä syntyy vain valon eli hyvän energian kautta. Ihmisessä on hyvää ja huonoa energiaa, valo ja varjo. Ihminen itse luo ja levittää hyvää tai huonoa energiaa omien ajatustensa ja tekojensa kautta.

Ihminen luo aivoihinsa uusia hermoverkkoja (ihminen luo siis aivojaan itse) ja ihmisen vallassa on, että käyttääkö hän samoja pelkokytköksiä, jotka on syntyneet jossain lapsuuden kokemuksissa, ja aktivoituvat kun hän kokee pelkoa nykyhetkessä. Vai pyrkiikö hän itseensä tutustuen luomaan uusia kytköksiä, jolloin pelon herättämä reaktio ei johda esim. toisen pahoinpitelyyn.

Luoja on ikään kuin taikinan juuri, mutta ihminen päättää millaisia leipiä taikinasta leipoo. Kovia kakkaroita vai pehmeitä leipiä. Evoluutio jatkuu ihmisen henkisen kehityksen ja oman toiminnan kautta. Jos ihmisen aivopuoliskojen välille syntyisi enemmän kytköksiä, toisten ymmärtämisen eikä dualismin levittämisen kautta, niin aivojen fyysinen ulkonäkökin voisi muuttua nykyisestä.

Ristiriitoja voi syntyä vain, jos ihmisellä ei ole mitään kokemusta siitä, miten omalla tietoisuudellaan voi vaikuttaa omiin energiohinsa, hyvään tai pahaan tässä maailmassa.

Lue lisää

"Miksi luoja ei olisi luonnossa? En oikein ymmärrä mitä tarkoitat."

Onko siis sinulle luonto luoja? Oletko panteisti tai jonkinlainen gaialainen?

"Miten voisit päätyä ristiriitaiseen tulokseen, jos tutustuisit itseesi ikään kuin solutasolla?"

Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Voin kyllä tutustua itseeni solutasolla. Pystyn eristämään itsestäni soluja, ja tutkimaan niitä mm. mikroskoopilla. Voin kasvattaa niitä maljalla ja eristää niistä proteiineja ja DNA:ta, joiden avulla pystyn tutkimaan sukuhistoriaani. Mutta muulla tavalla en tätä väittämää ymmärrä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Miksi luoja ei olisi luonnossa? En oikein ymmärrä mitä tarkoitat."

Onko siis sinulle luonto luoja? Oletko panteisti tai jonkinlainen gaialainen?

"Miten voisit päätyä ristiriitaiseen tulokseen, jos tutustuisit itseesi ikään kuin solutasolla?"

Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Voin kyllä tutustua itseeni solutasolla. Pystyn eristämään itsestäni soluja, ja tutkimaan niitä mm. mikroskoopilla. Voin kasvattaa niitä maljalla ja eristää niistä proteiineja ja DNA:ta, joiden avulla pystyn tutkimaan sukuhistoriaani. Mutta muulla tavalla en tätä väittämää ymmärrä.

Lue lisää

Niin, tämä toteutuu, eli ei tästä sen enempää:" Ristiriitoja voi syntyä vain, jos ihmisellä ei ole mitään kokemusta siitä, miten omalla tietoisuudellaan voi vaikuttaa omiin energiohinsa, hyvään tai pahaan tässä maailmassa."

Mahdoton.tehtävä kirjoitti:

Miksi luoja ei olisi luonnossa? En oikein ymmärrä mitä tarkoitat.

Miten voisit päätyä ristiriitaiseen tulokseen, jos tutustuisit itseesi ikään kuin solutasolla? Elämä syntyy vain valon eli hyvän energian kautta. Ihmisessä on hyvää ja huonoa energiaa, valo ja varjo. Ihminen itse luo ja levittää hyvää tai huonoa energiaa omien ajatustensa ja tekojensa kautta.

Ihminen luo aivoihinsa uusia hermoverkkoja (ihminen luo siis aivojaan itse) ja ihmisen vallassa on, että käyttääkö hän samoja pelkokytköksiä, jotka on syntyneet jossain lapsuuden kokemuksissa, ja aktivoituvat kun hän kokee pelkoa nykyhetkessä. Vai pyrkiikö hän itseensä tutustuen luomaan uusia kytköksiä, jolloin pelon herättämä reaktio ei johda esim. toisen pahoinpitelyyn.

Luoja on ikään kuin taikinan juuri, mutta ihminen päättää millaisia leipiä taikinasta leipoo. Kovia kakkaroita vai pehmeitä leipiä. Evoluutio jatkuu ihmisen henkisen kehityksen ja oman toiminnan kautta. Jos ihmisen aivopuoliskojen välille syntyisi enemmän kytköksiä, toisten ymmärtämisen eikä dualismin levittämisen kautta, niin aivojen fyysinen ulkonäkökin voisi muuttua nykyisestä.

Ristiriitoja voi syntyä vain, jos ihmisellä ei ole mitään kokemusta siitä, miten omalla tietoisuudellaan voi vaikuttaa omiin energiohinsa, hyvään tai pahaan tässä maailmassa.

Lue lisää

<<Elämä syntyy vain valon eli hyvän energian kautta.>>

Et sattuisi tietämään mistä saisi halvan ja hyvän foliohatun? Oma on päässyt hukkumaan.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan..."

Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta. Sen perusteella olemme voineet tehdä ennusteita siitä, että mitä meidän tulisi löytää, jos kaksi lajia on sukua toisilleen ja kaikilla lajeilla on yhteinen esimuoto. Nämä ennusteet ovat myös toteen osoitettuja. Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa. Luomisoppia en voi hyväksyä selitteeksi, koska tämä suurin kysymysmerkki on sen selittävässä tekijässä: onko tätä selittävää tekijää, luojaa, olemassa.

"Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria..."

Evoluutioteoria ei ole vain ateistien teoria. Suurin osa uskovista kritityistäkin hyväksyy tämän parhaaksi selitykseksi eliöstön monimuotoisuuden kehittymiselle. Katolinen kirkkokin, suurin yksittäinen uskonnollinen taho, hyväksyy tämän, joskin pitävät teorian teististä versiota totena. Ongelmaksi tässäkin tulee tuon teistisen osan todeksiosoittaminen.

"Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan."

Ja silti me ymmärrämme paremmin kuinka evoluutioteoria toimii. Painovoimateoriassa on edelleen enemmän kysymysmerkkejä, mitä evoluutioteoriassa. Ja sinä hyväksyt kuitenkin tämän?

"Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava..."

Vastaisitko seuraaviin kysymyksiin. Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?
Todisteet eivät perustu vain olettamuksiin vaan myös puhtaasti empiirisiin havaintoihin. Esimerkiksi Lenskin koe ja Lontoossa syntynyt uusi hyttyslaji metrojärjestelmän rakentamisen jälkeen.
Kerro, että mitä tarkoitat termillä "välimuoto"? Ihmisen kehityksestä meillä on tuhansia esimerkkejä aivan viimeaikaisista (~250 000 vuotta sitten) aina varhaisimpiin saakka (>3 miljoonaa vuotta sitten). Ja vaikkei meillä olisi ainoatakaan fossiilitodistetta, on meillä kymmeniä muita tieteen aloja, joiden tulokset osoittavat yhteisen esimuodon lajien välille. Näistä lähin oman erityisosaamisalani kanssa on genomiikka. Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään.

"Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi..."

Taas joutuu kysymään tarkennusta, että mitä tarkoitat tällä? Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?
Sukupuutot ovat myös selitettävissä evoluutioteorian perusteella. Jos elinolosuhteet muuttuvat siten, ettei laji nykyisellään pysty niistä selviämään, kuolee se pois. Jos lajin perimään muodostuu jokin mutaatio, joka auttaa näitä selviämään uusista olosuhteista, ei sukupuuttoa tapahdu ainakaan ennen seuraavaa olosuhteiden muutosta.

"Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa..."

Sanotaan väittämän vuoksi, että tämä pitäisi paikkaansa. Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta. Millä tavalla voit osoittaa, että on olemassa mitään sellaista, jota voitaisiin kutsua "sieluksi"? Nämä ovat perusteettomia olettamuksia ilman rajapintaa todellisuuden kanssa. Mutta viimeisen lauseen kanssa voisin olla samaa mieltä. Evoluutioteoria ei voisi selittää sitä, että ihminen olisi luotu Jumalan kuvaksi. Mutta suuri kysymys on tässä se, että onko Jumalaa ensinnäkään olemassa, ja onko ihminen todellisuudessa luotu tämän kuvaksi, vai päinvastoin?

"Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys."

Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?

Lue lisää

"Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään."

Ja tätä väitettä yrität perustella kysymällä minulta mitä välimuodolla tarkoitetaan? Perimän osalta erehdyt pitämään sukulaislajeina sellaisia lajeja joilla on vain samoja luomisratkaisuja ja siten vastaavaa perimää.

"Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?"

Valitettavasti perimämme rappeutuu, mutaatiot ovat yksi osa tätä prosessia. Olosuhteet muuttuvat aikojen kuluessa ja parhaiten menestyvät ne yksilöt ja populaatiot jotka ovat vahvimpia ja elinvoimaisimpia. Eli ne, joiden perimä on vähiten rappeutunut alkuperäisestä, jotka ovat eniten lajinsa mukaisia.

"Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?"

Evolutionismia, evoilua. Todellisuudessa moista ei tapahdu, vaan lajit pysyvät lajiensa mukaisina.

"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Raamatussa ja kaikkialla havaintojemme piirissä, todellisuudessa. Kaikki oleva ja elävä todistavat Luojastaan.

"Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta."

Niin, koska olet evolutionisti, uskot evoluutioon. Todistusaineisto evoluution puolesta ei ole totuudellista, vaan tarkoitushakuista ja väärää.

"Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa."

Järjettömyyksiä. Todellisuudessa tieteemme olisi vahvempaa ja kehittyneempää ilman evoluutioselitykseen haaskattua aikaa ja voimavaroja.

"Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?"

Ei. Lääketieteen saavutukset ovat tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, ei evoluuiitioteoretisoinneilla ole niissä mitään sijaa. Jumala pitää huolen omistaan, mieleni on rauhallinen ja vakaa.

JC---- kirjoitti:

"Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään."

Ja tätä väitettä yrität perustella kysymällä minulta mitä välimuodolla tarkoitetaan? Perimän osalta erehdyt pitämään sukulaislajeina sellaisia lajeja joilla on vain samoja luomisratkaisuja ja siten vastaavaa perimää.

"Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?"

Valitettavasti perimämme rappeutuu, mutaatiot ovat yksi osa tätä prosessia. Olosuhteet muuttuvat aikojen kuluessa ja parhaiten menestyvät ne yksilöt ja populaatiot jotka ovat vahvimpia ja elinvoimaisimpia. Eli ne, joiden perimä on vähiten rappeutunut alkuperäisestä, jotka ovat eniten lajinsa mukaisia.

"Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?"

Evolutionismia, evoilua. Todellisuudessa moista ei tapahdu, vaan lajit pysyvät lajiensa mukaisina.

"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Raamatussa ja kaikkialla havaintojemme piirissä, todellisuudessa. Kaikki oleva ja elävä todistavat Luojastaan.

"Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta."

Niin, koska olet evolutionisti, uskot evoluutioon. Todistusaineisto evoluution puolesta ei ole totuudellista, vaan tarkoitushakuista ja väärää.

"Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa."

Järjettömyyksiä. Todellisuudessa tieteemme olisi vahvempaa ja kehittyneempää ilman evoluutioselitykseen haaskattua aikaa ja voimavaroja.

"Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?"

Ei. Lääketieteen saavutukset ovat tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, ei evoluuiitioteoretisoinneilla ole niissä mitään sijaa. Jumala pitää huolen omistaan, mieleni on rauhallinen ja vakaa.

Lue lisää

<<Perimän osalta erehdyt pitämään sukulaislajeina sellaisia lajeja joilla on vain samoja luomisratkaisuja ja siten vastaavaa perimää.>>

Eikös sinunkin kaupittelema "baraminologia" johda siihen että vaikkapa etelänkiislalla ja pohjankiislalla on yhteistä, samoin järjestäytynyttä perimää osoituksena niiden sukulaisuudesta? Sinun tarinasi muuttuu siinä epäloogiseksi, että jossain vaiheessa taksonomiaa ylöspäin kiivettäessä yhteinen perimä ei enää kerrokaan sukulaisuudesta vaan "yhteisistä luomisratkaisuista". Missä näkymätön raja peritys samankaltaisuuden ja "luodun" samankaltaisuuden välillä menee sitä ei tiedä kukaan eikä osaa kertoa. Jeesus tietää vaan ei kerro.

<<...parhaiten menestyvät ne yksilöt ja populaatiot jotka ovat vahvimpia ja elinvoimaisimpia. Eli ne, joiden perimä on vähiten rappeutunut alkuperäisestä, jotka ovat eniten lajinsa mukaisia.>>

Kumpi olikaan lajinmukaisempi: rusakko vai metsäjänis? Vai peräti napajänis?

JC---- kirjoitti:

"Yksinkertaisin selitys ilman perusteettomia olettamuksia on, että lajit ovat todellisuudessa sukua keskenään."

Ja tätä väitettä yrität perustella kysymällä minulta mitä välimuodolla tarkoitetaan? Perimän osalta erehdyt pitämään sukulaislajeina sellaisia lajeja joilla on vain samoja luomisratkaisuja ja siten vastaavaa perimää.

"Hyväksytkö, että perimä voi mutatoitua, eli siihen voi tulla muutoksia? Hyväksytkö, että olosuhteet, joissa me elämme voivat muuttua?"

Valitettavasti perimämme rappeutuu, mutaatiot ovat yksi osa tätä prosessia. Olosuhteet muuttuvat aikojen kuluessa ja parhaiten menestyvät ne yksilöt ja populaatiot jotka ovat vahvimpia ja elinvoimaisimpia. Eli ne, joiden perimä on vähiten rappeutunut alkuperäisestä, jotka ovat eniten lajinsa mukaisia.

"Mitä tarkoittaa sinun käsityksesi mukaan lajin muuntuminen toiseksi?"

Evolutionismia, evoilua. Todellisuudessa moista ei tapahdu, vaan lajit pysyvät lajiensa mukaisina.

"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Raamatussa ja kaikkialla havaintojemme piirissä, todellisuudessa. Kaikki oleva ja elävä todistavat Luojastaan.

"Tavallaan kyse on siitä, että olen valinnut evoluutioteorian luomisopin sijaan. Mutta en tämän valintani takia puolusta evoluutioteoriaa, vaan kaikki todistusaineisto puhuu tämän puolesta."

Niin, koska olet evolutionisti, uskot evoluutioon. Todistusaineisto evoluution puolesta ei ole totuudellista, vaan tarkoitushakuista ja väärää.

"Evoluutioteorian avulla olemme voineet kehittää lääketiedettä eteenpäin, jonka vuoksi elinajanodotteemme ja elintasomme on korkeampi kuin ennen evoluutioteoriaa."

Järjettömyyksiä. Todellisuudessa tieteemme olisi vahvempaa ja kehittyneempää ilman evoluutioselitykseen haaskattua aikaa ja voimavaroja.

"Tästä sinäkin olet todellisuudessa erimieltä, jos olet koskaan turvautunut lääkäriin tai lääkkeisiin jonkin vaivan hoitamiseksi. Jos todella uskoisit kreationismiin ja Jumalaan, et koskaan käyttäisi näitä, sillä eikö Jumalan pitäisi parantaa sinut, jos se kuuluisi tämän suunnitelmaan?"

Ei. Lääketieteen saavutukset ovat tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, ei evoluuiitioteoretisoinneilla ole niissä mitään sijaa. Jumala pitää huolen omistaan, mieleni on rauhallinen ja vakaa.

Lue lisää

"Järjettömyyksiä. Todellisuudessa tieteemme olisi vahvempaa ja kehittyneempää ilman evoluutioselitykseen haaskattua aikaa ja voimavaroja."

Ja selitys sille, että biotieteet, sisältäen lääketieteen, alkoivat todella kehittyä vasta evoluutioteorian kehittämisen jälkeen, oli siis mikä?

"Ei. Lääketieteen saavutukset ovat tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, ei evoluuiitioteoretisoinneilla ole niissä mitään sijaa. Jumala pitää huolen omistaan, mieleni on rauhallinen ja vakaa."

Tämä ehkä osoittaa parhaiten, että kuinka vähän sinä tiedät lääketieteestä. Lääketieteen saavutukset ovat kyllä tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, mutta kaikki tiede perustuu aina teorioihin. Lääketieteessä tärkeimpiä teorioita bakteeriteorian ohella on evoluutioteoria. Ilman sitä ei kovinkaan montaa nykylääkkeistä olisi joko kehitetty taikka niin turvallisia kuin ne nykyään ovat.

"Todellisuudessa moista ei tapahdu, vaan lajit pysyvät lajiensa mukaisina."

Kysytään tämä sitten hieman toisin: mikä olisi sinun määritelmäsi mukaan lajiutumista?

JC---- kirjoitti:

Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan. Loppujen lopuksi tämän valintasi takia puolustat evoluutioteoriaa etkä voi hyväksyä Raamatun kertomaa Luomiskertomusta ihmisen ja lajien alkuperän selitykseksi.

Evoluutioteoria on siten ateistien ja evojen oma teoria. Siksi sen "kaataminen" on vain tämän joukkion asia - eivät kreationistit usko evoluutioselitykseen kaadettiinpa teoria tai ei.

Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan.

Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava, liian mielikuvituksellinen selitys ihmisen ja kaiken muun elävän synnylle ja sille mitä ne tällä hetkellä ovat. Todisteet evoluutioselitykselle ovat hataria ja perustuvat olettamuksiin ja arveluihin. Tunnettu puute välimuodoista ihmisen ja oikeastaan kaikkien lajien suhteen on ulkopuoliselle hämmentävän suuri ongelma, mutta evolutionistit eivät välitä siitä vaan uskovat välimuotojen vielä löytyvän.

Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi. Sitä vastoin tunnetaan lukemattomia esimerkkejä lajien rappeutumisesta omasta lajistaan, elinvoiman heikkenemisestä ja jopa sukupuutoista - täysin luomisopin mukaan.

Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa. Lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eivätkä ne ole kehittymässä toisiksi lajeiksi. Lajit elävät ja lisääntyvät vain lajilleen - kuten Raamattu kertoo. Myös ihmisen asema ylimpänä, ainutlaatuisena ja eläimistä poikkeavana on kiistaton ja Raamatun kertoman mukainen, Ihmiselle annettu sielu todistaa että Jumala on todellakin luonut meidät kaltaisekseen, omaksi kuvakseen, jälleen evoluutiolla selitettäväksi mahdoton tosiasia.

Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys.

Lue lisää

"Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan."

Siis on valinnut tosiasian satujen sijasta.

"Loppujen lopuksi tämän valintasi takia puolustat evoluutioteoriaa etkä voi hyväksyä Raamatun kertomaa Luomiskertomusta ihmisen ja lajien alkuperän selitykseksi."

Tietysti koska evoluutioteoria on ainoa malli mikä selittää nykyistä eliöstöä. Ei ole olemassa mitään vaihtoehtoista mallia. Raamatun tarinat ovat todistettavasti satua.

"Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan."

Raamatuntarinat ovat todistettavasti satua, evoluutioteoria on todistettavasti totta. Tosiasiat ovat tosiasioita, sadut ovat satuja.

"Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava"

Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin.

"Todisteet evoluutioselitykselle ovat hataria ja perustuvat olettamuksiin ja arveluihin."

Todisteet ovat vahvoja.

"Tunnettu puute välimuodoista ihmisen ja oikeastaan kaikkien lajien suhteen"

Mikä on sinun ja serkkusi välimuoto? Mistä lähtien sukulaisten välistä pitäisi löytyä joku välimuoto? Sukulaisuus on todistettu DNA:lla.

"Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan"

Kyllä on.

"eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi."

Evoluutioteorian mukaan niin ei pitäisi tapahtua. Ei serkkusi lapsista tule sinun lapsia.

Evoluutioteorian mukaan sinun lapsilla ja serkkusi lapsilla on yhteiset esivanhemmat.

"Sitä vastoin tunnetaan lukemattomia esimerkkejä lajien rappeutumisesta omasta lajistaan, elinvoiman heikkenemisestä ja jopa sukupuutoista - täysin luomisopin mukaan."

Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana.

"Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa."

Ei ole havaittu että ihmisiä syntyisi luomalla. Havaintojen perusteella ihimiset tulevat evoluutioteorian mukaisesti nussimalla.


"Lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eivätkä ne ole kehittymässä toisiksi lajeiksi. Lajit elävät ja lisääntyvät vain lajilleen - kuten Raamattu kertoo."

Näinän se evoluutioteorian mukaan menee. Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi ja lajin määritelmä on se, että populaatio kykenee enää lisääntymään saman populaation kanssa.

Evoluutioteorian mukaan sinulla ja serkullasi on yhteiset esivanhemmat ja sen todistaa DNA. DNA todistaa luomisteorian roskaksi kun siitä näkyy sukulaisuus.

"Ihmiselle annettu sielu"

Todista sielun olemassa olo.

"Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys."

Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä.

Mahdoton.tehtävä kirjoitti:

"Missä ovat todisteet luojan olemassa olosta? Ilman näitä todisteita koko opin selittävä tekijä puuttuu, eikä oppi voi kuvata yhtään mitään todellisuudesta."

Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa. Ei ole luojaa irrallaan luomuksestaan. Olet luojan muovailuvahaa, halusit tai et. Uskovat tosin erottavat luojan ihmisen ulkopuoliseksi voimaksi, joka tuomitsee jos tekee väärin tms. Tarkoitus tässäkin on se, että ihminen ei vahingoittaisi itseään tai toista, eli luojan luomusta.

Kun ihminen hiljentyy ja on yhteydessä itseensä, kaikkiin puoliinsa, myös varjoonsa, niin hän on myös yhteydessä luojaansa. Hän ei koe olevansa erillinen osa tätä maailmankaikkeutta, vaan yhtä kaiken olevaisen kanssa. Hän ei myöskään halua tuhota itseään huonoilla elintavoilla, myrkyllisillä ajatuksilla ja teoilla jne. Tähän tilaan pääseminen vaatii paljon. Ennen sitä jatkuu tälläkin palstalla näkyvä erillisyyden kokemuksesta kumpuava taistelu.

Miten siis näyttää todisteet luojan olemassa olosta? Ei mitenkään, koska jos ei halua syvällisesti tutustua itseensä, niin ei ymmärrä myöskään luojaansa, eli selittävä tekijä (sinä itse) jää palapelistä uupumaan.

Lue lisää

"Luojan voi käsittää siten, että luoja vaikuttaa jokaisessa elävässä olennossa, sen soluissa ja energiassa."

Mittaa se luoja ja todista sen vaikutus.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Perimän osalta erehdyt pitämään sukulaislajeina sellaisia lajeja joilla on vain samoja luomisratkaisuja ja siten vastaavaa perimää.>>

Eikös sinunkin kaupittelema "baraminologia" johda siihen että vaikkapa etelänkiislalla ja pohjankiislalla on yhteistä, samoin järjestäytynyttä perimää osoituksena niiden sukulaisuudesta? Sinun tarinasi muuttuu siinä epäloogiseksi, että jossain vaiheessa taksonomiaa ylöspäin kiivettäessä yhteinen perimä ei enää kerrokaan sukulaisuudesta vaan "yhteisistä luomisratkaisuista". Missä näkymätön raja peritys samankaltaisuuden ja "luodun" samankaltaisuuden välillä menee sitä ei tiedä kukaan eikä osaa kertoa. Jeesus tietää vaan ei kerro.

<<...parhaiten menestyvät ne yksilöt ja populaatiot jotka ovat vahvimpia ja elinvoimaisimpia. Eli ne, joiden perimä on vähiten rappeutunut alkuperäisestä, jotka ovat eniten lajinsa mukaisia.>>

Kumpi olikaan lajinmukaisempi: rusakko vai metsäjänis? Vai peräti napajänis?

Lue lisää

"Missä näkymätön raja peritys samankaltaisuuden ja "luodun" samankaltaisuuden välillä menee..."

Raja on lajiraja, joka on ylittämätön. Siksi esimerkiksi koiraeläimestä ei koskaan voi kehittyä kissaeläintä tai päinvastoin. Kummallakin lajiryhmällä on silti yhteisiä rakenteit, esim. selkäranka joka näkyy niiden perimässä samankaltaisuutena.

Minulla ei ole syytä vastata kysymyksiisi jänisten suhteen koska olen aiemmin asian jo selittänyt.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Järjettömyyksiä. Todellisuudessa tieteemme olisi vahvempaa ja kehittyneempää ilman evoluutioselitykseen haaskattua aikaa ja voimavaroja."

Ja selitys sille, että biotieteet, sisältäen lääketieteen, alkoivat todella kehittyä vasta evoluutioteorian kehittämisen jälkeen, oli siis mikä?

"Ei. Lääketieteen saavutukset ovat tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, ei evoluuiitioteoretisoinneilla ole niissä mitään sijaa. Jumala pitää huolen omistaan, mieleni on rauhallinen ja vakaa."

Tämä ehkä osoittaa parhaiten, että kuinka vähän sinä tiedät lääketieteestä. Lääketieteen saavutukset ovat kyllä tieteellisen ja kokeellisen tutkimuksen tulosta, mutta kaikki tiede perustuu aina teorioihin. Lääketieteessä tärkeimpiä teorioita bakteeriteorian ohella on evoluutioteoria. Ilman sitä ei kovinkaan montaa nykylääkkeistä olisi joko kehitetty taikka niin turvallisia kuin ne nykyään ovat.

"Todellisuudessa moista ei tapahdu, vaan lajit pysyvät lajiensa mukaisina."

Kysytään tämä sitten hieman toisin: mikä olisi sinun määritelmäsi mukaan lajiutumista?

Lue lisää

"Lääketieteessä tärkeimpiä teorioita bakteeriteorian ohella on evoluutioteoria. Ilman sitä ei kovinkaan montaa nykylääkkeistä olisi joko kehitetty taikka niin turvallisia kuin ne nykyään ovat."

Lääketutkimus on ennen kaikkea kemiaa, siinä kokeillaan erilaisia kemiallisisa yhdisteitä ja kokeellisesti tutkitaan kuinka ne vaikuttavat erilaisiin sairauksiin ym. Monista lääkkeistä ei edes tunneta niiden vaikutusmekanismia. Bakteereja vastaan taistellaan niiden luontaisilla vihollisilla, kuten antibiooteilla. Niitä etsitään luonnosta, jokainen toki tuntee penisilliinhomeen ja sen löytötavan.

"...mikä olisi sinun määritelmäsi mukaan lajiutumista?"

Minulla ei ole omaa määritelmää lajiutumiselle vaan luotan baraminologian kertomaan asiasta. Se on järkeenkäyvää sekä Raamatun kertomaan Nooan ajan tapahtumista että tehtävissä olevien havaintojen kanssa. Mielestäni on uskottavaa esim. lokkien tapauksessa pitää niitä saman baramiinin edustajina, eli ne ovat todennäköisesti "lajiutuneet" lajistaan vedenpaisumuksen jälkeen.

"Ja selitys sille, että biotieteet, sisältäen lääketieteen, alkoivat todella kehittyä vasta evoluutioteorian kehittämisen jälkeen, oli siis mikä?"

Yleinen tekniikan ja tieteen kehitys, evoluutioteoriasta huolimatta.

M-Kar kirjoitti:

"Kyse on vain siitä että olet valinnut evolutionismin luomisopin sijaan."

Siis on valinnut tosiasian satujen sijasta.

"Loppujen lopuksi tämän valintasi takia puolustat evoluutioteoriaa etkä voi hyväksyä Raamatun kertomaa Luomiskertomusta ihmisen ja lajien alkuperän selitykseksi."

Tietysti koska evoluutioteoria on ainoa malli mikä selittää nykyistä eliöstöä. Ei ole olemassa mitään vaihtoehtoista mallia. Raamatun tarinat ovat todistettavasti satua.

"Luomisoppi ei pidä evoluutioteoriaa todellisuutta kuvaavana teoriana ja siksi sitä ei voi pitää tieteellisenä teoriana esim. painovoimateorian tapaan."

Raamatuntarinat ovat todistettavasti satua, evoluutioteoria on todistettavasti totta. Tosiasiat ovat tosiasioita, sadut ovat satuja.

"Evoluution pohjimmainen ongelma on siinä että se on liian epäuskottava"

Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin.

"Todisteet evoluutioselitykselle ovat hataria ja perustuvat olettamuksiin ja arveluihin."

Todisteet ovat vahvoja.

"Tunnettu puute välimuodoista ihmisen ja oikeastaan kaikkien lajien suhteen"

Mikä on sinun ja serkkusi välimuoto? Mistä lähtien sukulaisten välistä pitäisi löytyä joku välimuoto? Sukulaisuus on todistettu DNA:lla.

"Itse evoluutiota ei ole kyetty havaitsemaan"

Kyllä on.

"eikä myöskään tunneta yhtäkään lajia joka olisi muuttunut evoluutiolla toiseksi lajiksi."

Evoluutioteorian mukaan niin ei pitäisi tapahtua. Ei serkkusi lapsista tule sinun lapsia.

Evoluutioteorian mukaan sinun lapsilla ja serkkusi lapsilla on yhteiset esivanhemmat.

"Sitä vastoin tunnetaan lukemattomia esimerkkejä lajien rappeutumisesta omasta lajistaan, elinvoiman heikkenemisestä ja jopa sukupuutoista - täysin luomisopin mukaan."

Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana.

"Kreationismin kertoma on sopusoinnussa kenen tahansa luomakunnasta tekemien havaintojen kanssa."

Ei ole havaittu että ihmisiä syntyisi luomalla. Havaintojen perusteella ihimiset tulevat evoluutioteorian mukaisesti nussimalla.


"Lajit ovat tiukasti lajiensa mukaisia, eivätkä ne ole kehittymässä toisiksi lajeiksi. Lajit elävät ja lisääntyvät vain lajilleen - kuten Raamattu kertoo."

Näinän se evoluutioteorian mukaan menee. Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi ja lajin määritelmä on se, että populaatio kykenee enää lisääntymään saman populaation kanssa.

Evoluutioteorian mukaan sinulla ja serkullasi on yhteiset esivanhemmat ja sen todistaa DNA. DNA todistaa luomisteorian roskaksi kun siitä näkyy sukulaisuus.

"Ihmiselle annettu sielu"

Todista sielun olemassa olo.

"Emme tarvitse evoluutioselitystä mihinkään, se on väärä ja haitallinen selitys."

Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä.

Lue lisää

"Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä."

Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.

" Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi"

No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?

Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä.

"Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana."

Rappeutuminen on hidasta ja lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina ja välttämään sukkupuuton. Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille.

"Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin."

Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita. Jumalankieltäjille annettu selitys ei kelpaa, mutta se on heidän ongelmansa.

JC---- kirjoitti:

"Lääketieteessä tärkeimpiä teorioita bakteeriteorian ohella on evoluutioteoria. Ilman sitä ei kovinkaan montaa nykylääkkeistä olisi joko kehitetty taikka niin turvallisia kuin ne nykyään ovat."

Lääketutkimus on ennen kaikkea kemiaa, siinä kokeillaan erilaisia kemiallisisa yhdisteitä ja kokeellisesti tutkitaan kuinka ne vaikuttavat erilaisiin sairauksiin ym. Monista lääkkeistä ei edes tunneta niiden vaikutusmekanismia. Bakteereja vastaan taistellaan niiden luontaisilla vihollisilla, kuten antibiooteilla. Niitä etsitään luonnosta, jokainen toki tuntee penisilliinhomeen ja sen löytötavan.

"...mikä olisi sinun määritelmäsi mukaan lajiutumista?"

Minulla ei ole omaa määritelmää lajiutumiselle vaan luotan baraminologian kertomaan asiasta. Se on järkeenkäyvää sekä Raamatun kertomaan Nooan ajan tapahtumista että tehtävissä olevien havaintojen kanssa. Mielestäni on uskottavaa esim. lokkien tapauksessa pitää niitä saman baramiinin edustajina, eli ne ovat todennäköisesti "lajiutuneet" lajistaan vedenpaisumuksen jälkeen.

"Ja selitys sille, että biotieteet, sisältäen lääketieteen, alkoivat todella kehittyä vasta evoluutioteorian kehittämisen jälkeen, oli siis mikä?"

Yleinen tekniikan ja tieteen kehitys, evoluutioteoriasta huolimatta.

Lue lisää

"Niitä etsitään luonnosta, jokainen toki tuntee penisilliinhomeen ja sen löytötavan."

Sekin tunnetaan että monet aiemmin toimineet antibiootit eivät oikein toimi enää kun bakteeripopulaatioissa on tapahtunut evoluutiota ja on selviytynyt semmoisia populaatioita jotka ovat vastutuskykyisiä antibiooteille.

"Minulla ei ole omaa määritelmää lajiutumiselle vaan luotan baraminologian kertomaan asiasta."

Eli mikä?

"Se on järkeenkäyvää sekä Raamatun kertomaan Nooan ajan tapahtumista"

Eli lasten iltasadun kanssa.

"että tehtävissä olevien havaintojen kanssa."

Mikä havainto?

"Mielestäni on uskottavaa esim. lokkien tapauksessa pitää niitä saman baramiinin edustajina, eli ne ovat todennäköisesti "lajiutuneet" lajistaan vedenpaisumuksen jälkeen."

Saman kuin vaikka pingviinit ja lepakot.

JC---- kirjoitti:

"Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä."

Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.

" Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi"

No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?

Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä.

"Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana."

Rappeutuminen on hidasta ja lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina ja välttämään sukkupuuton. Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille.

"Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin."

Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita. Jumalankieltäjille annettu selitys ei kelpaa, mutta se on heidän ongelmansa.

Lue lisää

"Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys."

Todistettavasti eläimet lisääntyy nussimalla eikä luomalla.

"Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan."

Milloin näit jonkun luovan ihmisen? Onkos todisteita?

Havaintojen perusteella ihmiset lisääntyvät nussimalla jota seuraa se hedelmöitys, raskaus ja syntymä. Täysin evoluutioteorian mukaisesti populaatiot lisääntyvät.

Luomis ja rappeutumisteorian mukaan jossain pitäisi olla jonkun luomassa kokoajan uusia ihmisiä tai muita otuksia kun kaikki rappeutuvat pois. Maailmassa ei pitäisi olla mitään elossa enää kun kaikki olisi rappeutuneet vuosimiljardien aikana pois. Silti missään ei ole havaintoja että jossain joku olisi luomassa mitään. Nussiskelevia ihmisiä sen sijaan löytyy!

"No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan?"

Koska ovat selviytyneet. Rottia löytyy paljon ja miksi ei olisi olemassa, hyvinhän nuo näkyy pärjäävän. Sama pätee ihmisiin. Ne mitkä ei selviydy, kuolevat sukupuuttoon.

"Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?"

Koska sellaista ei voi tarkkaan määritellä kun populaatiossa on monia yksilöitä. Kyse on populaatioista ja biologiassa määritellään laji niin, että eivät lisääntymään keskenään niin, että tuottaisivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Esimerkiksi ihminen ja sika eivät voivat lisääntyä keskenään niin, että tuottaisivat lisääntymiskykyisiä risteymiä. Leijona ja tiikeri ovat läheisempää sukua ja kykenevät lisääntymään tekemällä risteymän mutta ne eivät sitten enää ole lisääntymiskykyisiä, että ne luokitellaan eri lajeiksi. Mutta tuossa on yksilöeroja. Neandertalin ihmistä pidetään eri lajina mutta senkin perimää löytyy meistä, että jonkin verran on risteymää. Että joidenkin yksilöiden kohdalla lisääntyminen siis onnistui.

Katsos kun se lajiutuminen ei tapahdu yhdessä sukupolvessa vaan se vie aikaa. Populaatioiden erkaantumista voidaan havainnoida aika tarkastikin mutta lajiutuminen on hitaampi ja epätarkempi prosessi.

JC---- kirjoitti:

"Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä."

Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.

" Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi"

No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?

Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä.

"Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana."

Rappeutuminen on hidasta ja lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina ja välttämään sukkupuuton. Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille.

"Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin."

Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita. Jumalankieltäjille annettu selitys ei kelpaa, mutta se on heidän ongelmansa.

Lue lisää

"Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä."

Evoluutioteoriassa jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa.

Uusia lajeja syntyy kun populaatiot kasvavat erilleen. Näkyy hyvin vaikka ankoista, että onhan ne alkanut selvästi erkaantua sorsista. Vielä ovat niin lähellä toisiaan, että varmasti lisääntyvät keskenään, samoin sudet ja koirat, mutta tarpeeksi pitkään kun pidetään erillään niin sitten se ei enää onnistu.

"Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille."

Geologia todistaa maailman olevan miljardeja vuosia vanha. Evoluutio ei liity mitenkään geologiaan, on aivan täysin eri tieteenhaara. Kumoamalla evoluutiota ei voi kumota geologiaa. Kumoamalla geologiaa ei voi kumota vaikka fysiikkaa. Evoluutiota jos haluaa yrittää kumota niin tietysti korvaavan mallin pitää olla uskottavampi ja se ei saa olla ristiriidassa tunnetujen tosiasioiden kanssa.

"Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita."

Todista. Tuon sinulle hiiltä, vettä, natriumia jne. alkuaineita. Luo minulle nyt ensialkuun vaikka hevonen.

Tosiasiat ovat sellaisia joita voi todistaa. Lasten sadut eivät ole tosiasioita.

JC---- kirjoitti:

"Missä näkymätön raja peritys samankaltaisuuden ja "luodun" samankaltaisuuden välillä menee..."

Raja on lajiraja, joka on ylittämätön. Siksi esimerkiksi koiraeläimestä ei koskaan voi kehittyä kissaeläintä tai päinvastoin. Kummallakin lajiryhmällä on silti yhteisiä rakenteit, esim. selkäranka joka näkyy niiden perimässä samankaltaisuutena.

Minulla ei ole syytä vastata kysymyksiisi jänisten suhteen koska olen aiemmin asian jo selittänyt.

Lue lisää

<<Raja on lajiraja, joka on ylittämätön.>>

Raamatun mukaan "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen. Silti seepraja kesyaasi risteytyvät samoin kuin biisoni ja kesynauta. Onko siis Raamattu väärässä siinä, että "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen vai siinä, että lajiraja on ylittämätön?

<<Minulla ei ole syytä vastata kysymyksiisi jänisten suhteen koska olen aiemmin asian jo selittänyt.>>

Ensin selitit että rusakko ja metsäjänis ovat "selvästi eri lajia" ja sittemmin olet vain väistellyt ja kiemurrellut.

JC---- kirjoitti:

"Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä."

Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.

" Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi"

No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?

Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä.

"Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana."

Rappeutuminen on hidasta ja lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina ja välttämään sukkupuuton. Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille.

"Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin."

Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita. Jumalankieltäjille annettu selitys ei kelpaa, mutta se on heidän ongelmansa.

Lue lisää

<<Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.>>

Älä valehtele. Mikä on kreationismin selitys sille, että kaikilla selkärankaisilla on kamerasilmä, jossa on sokea piste? "Tutkimattomia ovat Herran tiet" taitaa olla ainoa selitys.

Vastaavia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka.

JC---- kirjoitti:

"Missä näkymätön raja peritys samankaltaisuuden ja "luodun" samankaltaisuuden välillä menee..."

Raja on lajiraja, joka on ylittämätön. Siksi esimerkiksi koiraeläimestä ei koskaan voi kehittyä kissaeläintä tai päinvastoin. Kummallakin lajiryhmällä on silti yhteisiä rakenteit, esim. selkäranka joka näkyy niiden perimässä samankaltaisuutena.

Minulla ei ole syytä vastata kysymyksiisi jänisten suhteen koska olen aiemmin asian jo selittänyt.

Lue lisää

"Raja on lajiraja, joka on ylittämätön. Siksi esimerkiksi koiraeläimestä ei koskaan voi kehittyä kissaeläintä tai päinvastoin."

Olisi täysin evoluutioteorian vastaista, että jostain nykyisestä lajista kehittyisi toinen nykyinen laji. Jos näin kävisi, tällöin voisin uskoa kreationismiin.

JC---- kirjoitti:

"Lääketieteessä tärkeimpiä teorioita bakteeriteorian ohella on evoluutioteoria. Ilman sitä ei kovinkaan montaa nykylääkkeistä olisi joko kehitetty taikka niin turvallisia kuin ne nykyään ovat."

Lääketutkimus on ennen kaikkea kemiaa, siinä kokeillaan erilaisia kemiallisisa yhdisteitä ja kokeellisesti tutkitaan kuinka ne vaikuttavat erilaisiin sairauksiin ym. Monista lääkkeistä ei edes tunneta niiden vaikutusmekanismia. Bakteereja vastaan taistellaan niiden luontaisilla vihollisilla, kuten antibiooteilla. Niitä etsitään luonnosta, jokainen toki tuntee penisilliinhomeen ja sen löytötavan.

"...mikä olisi sinun määritelmäsi mukaan lajiutumista?"

Minulla ei ole omaa määritelmää lajiutumiselle vaan luotan baraminologian kertomaan asiasta. Se on järkeenkäyvää sekä Raamatun kertomaan Nooan ajan tapahtumista että tehtävissä olevien havaintojen kanssa. Mielestäni on uskottavaa esim. lokkien tapauksessa pitää niitä saman baramiinin edustajina, eli ne ovat todennäköisesti "lajiutuneet" lajistaan vedenpaisumuksen jälkeen.

"Ja selitys sille, että biotieteet, sisältäen lääketieteen, alkoivat todella kehittyä vasta evoluutioteorian kehittämisen jälkeen, oli siis mikä?"

Yleinen tekniikan ja tieteen kehitys, evoluutioteoriasta huolimatta.

Lue lisää

"Lääketutkimus on ennen kaikkea kemiaa, siinä kokeillaan erilaisia kemiallisisa yhdisteitä ja kokeellisesti tutkitaan kuinka ne vaikuttavat erilaisiin sairauksiin ym. Monista lääkkeistä ei edes tunneta niiden vaikutusmekanismia. Bakteereja vastaan taistellaan niiden luontaisilla vihollisilla, kuten antibiooteilla. Niitä etsitään luonnosta, jokainen toki tuntee penisilliinhomeen ja sen löytötavan."

Lääketutkimus on kemiaa siihen saakka, kunnes on kehitetty jokin mahdollinen lääkeaine. Tämän jälkeen astuu kuvaan evoluutioteoria. Lääkeainetta testataan ensin yleensä jyrsijöissä, joille on aiheutettu oire, joka vastaa ihmisen oiretta, esimerkiksi Parkinsonin taudissa esiintyvä vapina. Jos lääkeaineen osoitetaan toimivan jyrsijöillä, siirrytään seuraavaan vaiheeseen, evoluutioteorian mukaan ihmistä lähempänä olevaan lajiin, yleensä apinaa, yleensä simpanssiin. Tässä vaiheessa voidaan tarkastella lääkeaineen kykyä vaikuttaa sairauteen, sekä mahdollisia haittavaikutuksia. Jos lääkeaine selvittää tiensä tästä vaiheesta, eli osoittaa toimivuutensa ja omaa mahdollisimman vähän haittavaikutuksia, siirrytään vasta ihmisiin. Jos evoluutioteoria ei tässä pitäisi paikkaansa, eli eläimet eivät olisi geneettistä sukua keskenään, emme voisi koskaan luottaa siihen, että mikään jyrsijällä tai apinalla toimiva lääke voisi toimi myös ihmisellä.

On totta, ettei kaikista lääkkeistä tunneta niiden vaikutusmekanismia, jonka vuoksi edellä mainittu tutkimusprosessi on entistä tärkeämpi. Antibiooteissa olemme tulleet jo kauaksi niiden alkuperäisestä muodostaan. Nykyään käytännössä kaikki antibiootit ovat molekulaarisesti suunniteltuja, koska bakteerit ovat, evoluutioteorian mukaisesti, kehittyneet vastustuskykyisiksi aiempia antibiootteja kohtaan. Ja tätä menoa bakteerien evoluutio menee ohi kaikista niistä keinoista, joita me voimme käyttää niitä vastaan. Miten tämä olisi bakteerien osalta rappiota?

JC---- kirjoitti:

"Evoluutio selittää miksi maailmassa on nykyisen kaltainen eliöstö. Mikään muu ei selitä sitä."

Jumalan luomistyö on ihmisen sekä eläin- ja kasvikunnan selitys. Evoluutioselitys ei kykene vastaavaan.

" Evoluutioteriona mukaan lajit eivät muutu toisiksi"

No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?

Luomisopin mukaan jälkeläinen on aina samaa lajia kuin vanhempansa - tästä seuraa että uusia lajeja ei voi syntyä.

"Tuon perusteella maailmassa ei pitäisi olla elämää jäljellä kun kaikki olisi kuolleet pois miljardien vuosien aikana."

Rappeutuminen on hidasta ja lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina ja välttämään sukkupuuton. Miljardeja vuosia ei ole kulunut, evot vain väittävät niin saadakseen uskottavuutta kehitysopille.

"Saa esittää vapaasti uskottavamman mallin."

Uskottava selitys on vuosituhansia vanha eikä muuta selitystä tarvita. Jumalankieltäjille annettu selitys ei kelpaa, mutta se on heidän ongelmansa.

Lue lisää

"No kuinka miljoonat lajit sitten ovat olemassa evoluutioteorian mukaan? Miksi evoluutioteoria ei kykene kertomaan lajin synnyn hetkeä ja sitä mitkä olivat "uuden lajin" yksilön vanhempien laji?"

Kaikilla lajeilla on yhteinen esimuoto. Kestää miljoonia vuosia, että kaksi lajia erottuu toisistaan niin paljon, että voimme puhua esimerkiksi kissa- ja koiraeläimistä. Ja kyse kun ei ole terävästä vaihtuvuudesta lajista toiseen, vaan hitaasta gradientista, emme voi sanoa, että milloin uusi laji on syntynyt. Tätä havainnoi erinomaisesti kehälajit. Kehälajit ovat ryhmä lajeja, jotka kiertävät jotain maantieteellistä estettä, kuten vuorijonoa. Jos oletetaan, että vuorijono kulkee etelästä pohjoiseen, ja jonon pohjoisessa päässä tämän jonon molemmin puolin eläneet lajit eivät pysty lisääntymään keskenään, mutta jonon länsipuolella olevat lajit voivat aina lisääntyä yhtä lajia eteläisemmän kanssa, puhutaan kehälajista. Kun tätä ketjua kierretään vuorijonon eteläisimmän pisteen kautta takaisin itäistä puolta pohjoiseen, jokaisen kehälajin voidaan osoittaa lisääntyvän viereisen lajin kanssa, mutta ei tätä kauemmaksi. Tällöin voi olla vaikea sanoa, että missä yksi laji alkaa ja toinen loppuu, eli kyse on gradientista. Yksi tunnetuimmista kehälajeista on Ensatina-sukuun kuuluvat salamanterit Kaliforniassa.

Mitä väliä? Jos mielenkiinnosta kyselet, olet väärällä palstalla. Jos johtopäätöksesi on, että muuten jumala, niin kiipeät perse edellä puuhun. Jumala ja luominen ei nouse vastaukseksi tietämättömyydestä ja vaihtoehtoja karsimalla.

Tuota ei tiedetä. Tämä puute ei kuitenkaan kumoa todisteita sille, miten elämän nykyinen monimuotoisuus on voinut kehittyä tarkoittamastasi eliöstä, joka oli nykyisiä soluja paljon yksinkertaisempi.

Elämän synnystä on vain hypoteeseja - ei kattavasti perusteltua teoriaa. Se on käytännössä varmaa ettei tuolla alkukopioitujalla ollut DNA:sta muodostuneita geenejä, vaan kyse oli jostain yksinkertaisemmasta.

Se että elämän alkuhistoriassa on vielä asioita ei poista sitä mitä me tiedämme. Me tiedämme, että esitumallisista yksisoluisista kehittyi aitotumallisia eliöitä, me tiedämme että kaikilla aitotumallisilla on yhteinen kantamuoto aivan kuten tiedämme, että kaikilla selkärankaisilla, nisäkkäillä ja kädellisillä on ollut yhteinen kantamuoto.

Uskovaiset ovat marinoituneet kaikkitietävyysharhassaan eivätkä käsitä miten jotain ei tiedetä ja vielä vähemmän sitä että joku myöntää sen ettei tiedä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Elämän synnystä on vain hypoteeseja - ei kattavasti perusteltua teoriaa. Se on käytännössä varmaa ettei tuolla alkukopioitujalla ollut DNA:sta muodostuneita geenejä, vaan kyse oli jostain yksinkertaisemmasta.

Se että elämän alkuhistoriassa on vielä asioita ei poista sitä mitä me tiedämme. Me tiedämme, että esitumallisista yksisoluisista kehittyi aitotumallisia eliöitä, me tiedämme että kaikilla aitotumallisilla on yhteinen kantamuoto aivan kuten tiedämme, että kaikilla selkärankaisilla, nisäkkäillä ja kädellisillä on ollut yhteinen kantamuoto.

Uskovaiset ovat marinoituneet kaikkitietävyysharhassaan eivätkä käsitä miten jotain ei tiedetä ja vielä vähemmän sitä että joku myöntää sen ettei tiedä.

Lue lisää

Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.

JC---- kirjoitti:

Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.

Lue lisää

En unohda, että te uskovaiset elätte omahyväisessä kaikkitietävyysharhassa. Teidän "tietämänne" elämän synty on vain kaiken havaintojen vastainen. Se on yksi niistä tavoista elämän synnylle, jonka varmasti tiedämme vääräksi.

<<Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita.>>

"Baraminologia" on huuhaata, jolla ei ole mitään sisältöä, koska yhtä huonosti kun te pystytte määrittämään lajien väliset rajat, niin yhtä huonosti te pystytte selittämään "baraminilajien" rajoja. Tiedehän pystyy selvittämään "baramineja".

Esimerkiksi geenitesteillä voidaan todeta, että etelänkiisla ja pohjankiisla ovat lähisukulaisia (suku kiislat, Uria). Ne ovat rakenteeltaan hyvin samanlaisia ja niillä on huomattava määrä samoja geenejä samoilla paikoilla niiden perimää. Niiden perimä kertoo yhteisestä perimästä. Kun katsotaan seuraavaa ylempää taksonomista ryhmää eli ruokkilintuja (heimo Alcidae), johon kuuluu parikymmentä lajia kuten riskilät, lunnit, ruokit, riskilät jne. Ruokkilinnuilla on myös yhteistä perimää, joskin vähän vähemmän kuin kiisloilla.

Näin voidaan jaktaa ja seuraava ryhmä perimän samankaltaisuuden perusteella on rantalinnut (lahko Charadriiformes) ja näin voidaan jatkaa luokkaan linnut ja sitten selkärankaiset.

Mihin kohtaans siis kreationistit laittavat "baraminilogiansa" mukaisen rajan ja ennen kaikkea mihin se perustuu? Se ei perustu mihinkään ja siksipä heiluttelette käsiänne ja selitätte, että "Jumala tietää". Mutta ei teidän jumalankuvatuksenne ei tiedeä mitään.

JC---- kirjoitti:

Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.

Lue lisää

"Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui."
Kyseessä on puhtaasti uskonnollinen uskomus, jolle ei ole ainuttakaan vakavasti otettavaa tieteellistä näyttöä.

"Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita."
Missä yliopistoissa kyseistä baraminologiaa voi opiskella ja mistä vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista löytyy baraminologiaa käsitteleviä tutkimuksia?

JC---- kirjoitti:

Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.

Lue lisää

"Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita."

Hyvin kuvaavaa kreationistien vinksahtaneesta, ei ainutlaatuisesta, koska kaikki pseudotieteet ovat identtisiä vastaavissa asioissa, mutta siis vinksahtaneesta todellisuudesta on tuo pelleily baramiinien kanssa. Kreationistit vinkuvat fossiiliaineiston ja välimuotojen perään, mutta itse he esittävät hatusta vetäistyn baraminologian eivätkä esitä ensimmäistäkään todistetta väitteensä puolesta - puhumattakaan että esittäisivät mitään välimuotojen tapaistakaan. Eivät tietenkään, koska heillä ei todisteita ole, vain mielikuvituksellista harhailua. Mutta välimuotosarjoja he osaavat vinkua. Kreationismi ei ole kovinkaan ankkuroitu todellisuuteen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

En unohda, että te uskovaiset elätte omahyväisessä kaikkitietävyysharhassa. Teidän "tietämänne" elämän synty on vain kaiken havaintojen vastainen. Se on yksi niistä tavoista elämän synnylle, jonka varmasti tiedämme vääräksi.

<<Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita.>>

"Baraminologia" on huuhaata, jolla ei ole mitään sisältöä, koska yhtä huonosti kun te pystytte määrittämään lajien väliset rajat, niin yhtä huonosti te pystytte selittämään "baraminilajien" rajoja. Tiedehän pystyy selvittämään "baramineja".

Esimerkiksi geenitesteillä voidaan todeta, että etelänkiisla ja pohjankiisla ovat lähisukulaisia (suku kiislat, Uria). Ne ovat rakenteeltaan hyvin samanlaisia ja niillä on huomattava määrä samoja geenejä samoilla paikoilla niiden perimää. Niiden perimä kertoo yhteisestä perimästä. Kun katsotaan seuraavaa ylempää taksonomista ryhmää eli ruokkilintuja (heimo Alcidae), johon kuuluu parikymmentä lajia kuten riskilät, lunnit, ruokit, riskilät jne. Ruokkilinnuilla on myös yhteistä perimää, joskin vähän vähemmän kuin kiisloilla.

Näin voidaan jaktaa ja seuraava ryhmä perimän samankaltaisuuden perusteella on rantalinnut (lahko Charadriiformes) ja näin voidaan jatkaa luokkaan linnut ja sitten selkärankaiset.

Mihin kohtaans siis kreationistit laittavat "baraminilogiansa" mukaisen rajan ja ennen kaikkea mihin se perustuu? Se ei perustu mihinkään ja siksipä heiluttelette käsiänne ja selitätte, että "Jumala tietää". Mutta ei teidän jumalankuvatuksenne ei tiedeä mitään.

Lue lisää

Baraminologia taitaa kuulua parapsykologian ja frenologian kanssa samaan kastiin.

PsykopatianTohtori kirjoitti:

Baraminologia taitaa kuulua parapsykologian ja frenologian kanssa samaan kastiin.

Taitaa parapsykologiakin olla sikäli paljon paremmin määriteltyä, että siinä edes tiedetään mihin uskotaan (vaikka sille ei löydykään todisteita). Tässä "baraminologiassa" on jotain epämääräisiä verkkokeskustelujen pätkiä, joissa selitelään, että jotain evoluutiota on vähän tapahtunut mutta ei liikaa ja sitäkään ei saa sanoa evoluutioksi tai helvetin lieskat alkaa kärventää housun punttia.

Kaiken lisäksi tämä "baraminologia" on ristiriidassa (paitsi todellisuuden) niin myös sen kanssa mitä Raamatussa lukee. Raamattuhan kertoo että "karjaeläimet" ja "villieläimet" luotiin erikseen. Silti biisoni ja kesynauta risteytyvät (eli ovat kretujen mukaan samasta baraminista) samoin kuin seepra ja aasi. Oliko siis seepra/aasi baramini villeläin vai "karjaeläin"? JC vastaa tähän, että sitä ei voi ihminen tietää, mutta riittää että Jahve ymmärtää. Ihmiselle riittää sen tietäminen, että JC on oikeassa. Tai siis Jumala - jos niillä nyt on mitään eroa.

Ainoa hyötyeläin joka ei risteydy minkään villieläimen kanssa taitaa olla silkkiperhonen, jota Raamattu ei tietenkään taas tunne ja joka taitaa tippua "luomistaksonomian" luokkaan "pikkueläimet".

Ei liity mitenkään evoluutioon.

JC---- kirjoitti:

Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.

Lue lisää

"Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui."

Se on todistettavasti satua.

JC---- kirjoitti:

Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.

Lue lisää

"Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille."

Todisteet puuttuvat, eli on satua.

JC---- kirjoitti:

Unohdat Ejk että me tiedämme kuinka elämä ja muu oleva sai alkunsa. Jumalan Sana Raamatussa kertoo kuinka kaikki tapahtui.

Yhteiset kantamuodot ovat baraminologian piiriin kuuluvia asioita. Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea. Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen.

Kykenen siten hyvin elämään epätietoisuudessa siitä kuinka monta lintulajia alunperin luotiin. Jos kokisin asian kiinnostavaksi voisin ehkä päätellä esim. lokkien ja varislintujen olevan kahden baraminin jälkeläisiä, mutta olisiko asialla niin suurta merkitystä? Aivan yhtä hyvin voin hyväksyä että lokkeja luotiin alunperin vaikkapa neljää lajia ja varislintuja kolme eri lajia ja nykyiset lajit ovat näiden jälkeläisiä.

Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään ongelmaa luomisopille. Oleellisinta on ymmärtää että Luoja tuntee työnsä lajilleen - epäily olisikin järjetöntä.

Lue lisää

"Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea."

DNA todistaa sukulaisuudet.

"Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen."

Luomistarinat ja Nooa satu tiedetään saduiksi, ne eivät ole tosiasioita. "Baraminologialle" ei ole esitetty mitään teoriaa ja todisteita. On siis joku mielikuvitusjuttu.

M-Kar kirjoitti:

"Toisin kuin väität kukaan ei väitä tietävänsä baraminilajien ja ja lajilleen luotujen lajien suhdetta kaikissa tapauksissa - emme tiedä kaikkea."

DNA todistaa sukulaisuudet.

"Tämän myöntäminen ei ole luomisopille ongelma, koska perustotuudet ovat kuitenkin kiistämättömiä niin alkuperäisen luomistyön kuin Nooan aikojen tapahtumien suhteen."

Luomistarinat ja Nooa satu tiedetään saduiksi, ne eivät ole tosiasioita. "Baraminologialle" ei ole esitetty mitään teoriaa ja todisteita. On siis joku mielikuvitusjuttu.

Lue lisää

Jotkut väittävät, ettei baramiini ole täsmällisesti määritelty käsite, mutta mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.

Baramiinin määritelmä on mitä täsmällisin: "Baramiini on kaikkea sitä, ja vain sitä, mitä sen tarvitsee olla, jotta Raamattu sopisi yhteen tosiasioiden kanssa".

helppoa_eikö kirjoitti:

Jotkut väittävät, ettei baramiini ole täsmällisesti määritelty käsite, mutta mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.

Baramiinin määritelmä on mitä täsmällisin: "Baramiini on kaikkea sitä, ja vain sitä, mitä sen tarvitsee olla, jotta Raamattu sopisi yhteen tosiasioiden kanssa".

Lue lisää

"Baramiinin määritelmä on mitä täsmällisin: "Baramiini on kaikkea sitä, ja vain sitä, mitä sen tarvitsee olla, jotta Raamattu sopisi yhteen tosiasioiden kanssa".

Koska raamatussa on roskaa ja väärää tietoa, kyse on siis valehtelusta.

Sinulle vastattiin, että vastausta kysymykseen ei vielä tiedetä. Mikä siinä oli niin vaikea ymmärtää?

EI TIE-DE-TÄ.

Jos kaikki tiedettäisiin, niin tiede ja yliopistojen tutkimustoiminta voitaisiin lopettaa.

Se, että jotain ei tiedetä, ei poista sitä mitä tiedetään. Me tiedämme miten ja minkälaisen prosessin tuloksena biodiversiteetti on syntynyt sen jälkeen kun alkukopioituja on syntynyt.

Me tiedämme, että kaikilla selkärankaisilla (mukaanlukien ihminen) on yhteinen kantamuoto. Me tiedämme, että kaikilla nisäkäillä (mukaanluikien ihminen) on yhteinen kantamuoto. Ja me tiedämme että kaikilla kädellisillä on yteinen kantamuoto ja tuo yhteinen kantamuoto on myös meidän kantamuotomme.

Esimerkiksi voimme tietää että (nimet keksittyjä) Kämäräisen Yrjö on Kämäräisen Hilman isä ja voimme tietää myös että Kämäräisen Anelma on taas Yrjön äiti. Se, jos emme tiedäkään kuka on Kämäräisen Yrjön isä ei poista mitä me tiedämme noista muista sukulaissuhteista, jotka voimme DNA-testeillä vahvistaa.

Onko sinulla joku seltys elämän synnylle, jolle sinulla on esittää eksaktia tietoa - kokeellisesti oikeaksi osoitettavaa? Jos ei ole niin tunnustatko sinä, että et tiedä, vai keksitkö jonkun uskonnollisen kaikkitietävyysvalheen?

Tuo on ihan järjetön vaatimus periaatteellisella tasolla. Asioita voi tietää, vaikkei kaikkia niiden taustoihin kuuluvia yksityiskohtia tietäisikään tai edes yleisesti tiedettäisi.

Esimerkiksi voin tietää sen varmasti, että esi-isäni ovat jossain vaiheessa tulleet Suomeen eivätkä aina asuneet viimeistä 20 000 vuotta, Siitä, että jääkaudella täällä ei ollut ihmisiä ja nyt on syntyy tieto. Siihen ei tarvitse tietää yhtään mitään siitä, missä tai keitä he olivat milloinkin ennen Suomeen tuloaan.

Pikaiaa pidettiin ainakin vielä jokin aika sitten vanhimpana selkäjänteisenä ja siten kaikkien selkärankaisten esimuotoina. Fossiileja on löydetty kaikkiaan kuutisenkymmentä Burgessin löydöksestä.

Poikkeat asiasta:

"Mikä TIETOSI mukaan on selkärankaisten yhteinen kantamuoto. Milloin se eli. Onko kyseessä tieto vai USKO."

Tieto on, että on yhteinen kantamuoto, ja tämän perustelevat selkärankaisten yhteiset ominaisuudet sekä DNA:n yhtäläisyydet. Siihen ei tarvita vastauksia kysymyksiisi.

"Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Poikkeat asiasta:

"Mikä TIETOSI mukaan on selkärankaisten yhteinen kantamuoto. Milloin se eli. Onko kyseessä tieto vai USKO."

Tieto on, että on yhteinen kantamuoto, ja tämän perustelevat selkärankaisten yhteiset ominaisuudet sekä DNA:n yhtäläisyydet. Siihen ei tarvita vastauksia kysymyksiisi.

"Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus."

Lue lisää

DNA:n yhtäläisyydet johtuu rakenteellisista samankaltaisuudesta, mutta se ei välttämättä todista että ne olisi kehittyneet toisistaan tai että olisi sukua toisilleen.
Tarvitaan enemmän todisteita.

gfhtrhtyyt kirjoitti:

DNA:n yhtäläisyydet johtuu rakenteellisista samankaltaisuudesta, mutta se ei välttämättä todista että ne olisi kehittyneet toisistaan tai että olisi sukua toisilleen.
Tarvitaan enemmän todisteita.

Lue lisää

Rakenteelliset samankaltaisuudet johtuvat DNA:n yhtäläisyyksistä, ei toisin päin kuten kirjoitit.

Tosiasia taitaa olla, ettei sinulle mitkään todisteet riitä. Vai riittäväkö?
Otetaan esimerkki. Nisäkäitä on n. 5400 eri lajia. Lähes kaikilla nisäkkäillä on toimiva C-vitamiinin tuotantoprosessi muutamaa harvaa lukuunottamatta. Niistä, joilla prosessi ei toimi, yhtä lukuunottamatta kaikki kuuluvat samaan heimoon; Hominidae, isot ihmisapinat. Syy prosessin toimimattomuuteen on geenivirhe täsmälleen samassa geenissä. Onko siinä todistetta kylliksi, että Hominidae heimolla on ollut yhteinen kantaisä.
Jo paljon ennen kuin geeneistä tiedettiin mitään, Linnè luokitteli ihmisen isoihin ihmisapinoihin pelkästään taksonomian perusteella. Nämä kaksi tukevat vahvasti toisiaan, mutta riittääkö se sinulle?

Ainoa looginen selitys selkärankaisten lukuisille yhteisille ominaisuuksille ja niiden takana olevalle yhteiselle geeniainekselle on se, että kaikki selkärankaiset polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

Myös fossiiliaineisto tukee selkärankaisten periytymistä varhaisista selkäjänteisistä joskus 525 miljoonaa vuotta sitten. Varhaisia fossiileina säilyneitä selkärankaisia olivat mm. Myllokunmingia ja Haikouichthys sukujen lajit.

Onko sinulla mitään kilpailevaa selitystä sille, miksi selkärankaiset jakavat niin suuren määrän yhteisiä ominaisuuksia? Mitkä havainnot tukevat tätä selitystä?

"DNA:n yhtäläisyydet johtuu rakenteellisista samankaltaisuudesta, mutta se ei välttämättä todista että ne olisi kehittyneet toisistaan tai että olisi sukua toisilleen."

Edelleenkään serkun lapsista ei tule omia lapsia. DNA juurikin todistaa sukulaisuuden ja onhan noita muitakin todisteita kuten vaikka vanhat eläinten jäänteet tai sitten se, että evoluutiota ollaan toistettu monet kerrat.

Yhteiset ominaisuudet ja yhteinen perimä selittyy vain yhteisellä alkupopulaatiolla, joka tietenkin sitten jakaantui useiksi populaatioiksi.

Ensimmäiseksi päähaarasta erosi nykyisten nahkiaisten esi-isät ja jo sukupuuttoon kuolleet konodontit. Nahkiaisethan ovat leuattomia. Toisesta haarasta kehittyi leualliset selkärankaiset, joiden elossa olevia ryhmiä ovat rustokalat, luukalat ja neliraajaiset selkärankaiset sammakkeläimistä nisäkkäisiin ja lintuihin.