Väärä M1 lähete

Olen tällainen ”sairauden tunnoton” mielisairas ilmeisesti. Ilmeisesti minä en saa traumatisoitua pakkolääkinnästä ja vapaudenriistossa, koska vapaudenriisto on vain hyväksi terveydelleni? Onko minun psyyken rakentunut jotenkin niin, että ihmisoikeusrikokset ovat hyväksi terveydelleni, kun se taas traumatisoi vakavasti teitä muuten terveen oloisia vajakkeja, jotka tiedätte rajan mielisairaat ja terveen välillä, mutta ette osaa yhdys sanoja. Pakkohoitolähete perustuu aina psykiatrin arvioon, se on aina subjektiivinen päätös. Sinä saatanan sika et ole mikään sanomaan, että minun koskemattomuuttani voi loukata, mutta sinun ei. Puoskarien valta perustuu tässä maailmassa sinun kaltaisten vajaamielisten tollojen olemassaoloon, jotka kuvittelevat, että toisten perusoikeuksista voit huoletta luopua, kunhan se ei sinua kosketa. Minä en tunne itseäni sairaaksi, joska objektiivisin mittarein en sitä ole. Puoskareiden mielipiteet eivät riitä määrittämään sitä, kuuluuko ihmisen tuntea itsensä sairaaksi vai ei.

Jljg kirjoitti:

Olen tällainen ”sairauden tunnoton” mielisairas ilmeisesti. Ilmeisesti minä en saa traumatisoitua pakkolääkinnästä ja vapaudenriistossa, koska vapaudenriisto on vain hyväksi terveydelleni? Onko minun psyyken rakentunut jotenkin niin, että ihmisoikeusrikokset ovat hyväksi terveydelleni, kun se taas traumatisoi vakavasti teitä muuten terveen oloisia vajakkeja, jotka tiedätte rajan mielisairaat ja terveen välillä, mutta ette osaa yhdys sanoja. Pakkohoitolähete perustuu aina psykiatrin arvioon, se on aina subjektiivinen päätös. Sinä saatanan sika et ole mikään sanomaan, että minun koskemattomuuttani voi loukata, mutta sinun ei. Puoskarien valta perustuu tässä maailmassa sinun kaltaisten vajaamielisten tollojen olemassaoloon, jotka kuvittelevat, että toisten perusoikeuksista voit huoletta luopua, kunhan se ei sinua kosketa. Minä en tunne itseäni sairaaksi, joska objektiivisin mittarein en sitä ole. Puoskareiden mielipiteet eivät riitä määrittämään sitä, kuuluuko ihmisen tuntea itsensä sairaaksi vai ei.

Lue lisää

ai perkele!tämä oli kyllä hyvä.tiätty jos ei oo psykoosis tms.muita en luekkaan.

Terveellä ei ole sairauden tuntoa.

Jos väitetään psyykkisen sairauden olevan olemassa, niin miltä sen pitäisi tuntua ?
Nimenomaan tuntua ?
Päänsäryn ym. kivut kyllä tuntuvat, huimaus tuntuu, nivelvaivat tuntuvat, jne.

Saattaa taas olla niin että sairauden tunto onkin uhrilla eikä pahan tekijällä mutta uhri on se joka apua ja jonka elämä järkkyy .

Aika huvittava, nimimerkki on " kyllälääkärinäkee ", mutta kirjoittaakin että sairaalla ei ole sairauden tuntoa.
Miten tunto voi näkyä ?

Jljg kirjoitti:

Olen tällainen ”sairauden tunnoton” mielisairas ilmeisesti. Ilmeisesti minä en saa traumatisoitua pakkolääkinnästä ja vapaudenriistossa, koska vapaudenriisto on vain hyväksi terveydelleni? Onko minun psyyken rakentunut jotenkin niin, että ihmisoikeusrikokset ovat hyväksi terveydelleni, kun se taas traumatisoi vakavasti teitä muuten terveen oloisia vajakkeja, jotka tiedätte rajan mielisairaat ja terveen välillä, mutta ette osaa yhdys sanoja. Pakkohoitolähete perustuu aina psykiatrin arvioon, se on aina subjektiivinen päätös. Sinä saatanan sika et ole mikään sanomaan, että minun koskemattomuuttani voi loukata, mutta sinun ei. Puoskarien valta perustuu tässä maailmassa sinun kaltaisten vajaamielisten tollojen olemassaoloon, jotka kuvittelevat, että toisten perusoikeuksista voit huoletta luopua, kunhan se ei sinua kosketa. Minä en tunne itseäni sairaaksi, joska objektiivisin mittarein en sitä ole. Puoskareiden mielipiteet eivät riitä määrittämään sitä, kuuluuko ihmisen tuntea itsensä sairaaksi vai ei.

Lue lisää

Yhdys sanoja on muuten yhdyssana.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdys sanoja on muuten yhdyssana.

Masentuneilla serotoniinin määrä aivoissa on niin matala, että sitä pitää lääkityksellä nostaa. Kun lääkettä käyttää riittävän pitkään, korjaantuu aivojen kemiallinen epätasapainotila poistaen samalla masennuksen. Lääkitystä ei pidä lopettaa liian aikaisin, vaan ylläpitohoidolla estetään masennusta uusiutumasta. Diabeetikkokin tarvitsee insuliininsa ja silmälasien käyttäjä silmälasinsa. Ethän kehottaisi heitä niistä luopumaan?

Anonyymi kirjoitti:

Masentuneilla serotoniinin määrä aivoissa on niin matala, että sitä pitää lääkityksellä nostaa. Kun lääkettä käyttää riittävän pitkään, korjaantuu aivojen kemiallinen epätasapainotila poistaen samalla masennuksen. Lääkitystä ei pidä lopettaa liian aikaisin, vaan ylläpitohoidolla estetään masennusta uusiutumasta. Diabeetikkokin tarvitsee insuliininsa ja silmälasien käyttäjä silmälasinsa. Ethän kehottaisi heitä niistä luopumaan?

Lue lisää

Koska masentuneilla on serotoniinin määrä matalalla, niin tuntuu kovin oudolta, kun SSRI-lääkkeet ovat ns. serotoniinin takaisinoton estäjiä (?).

Eikö tuo takaisinoton esto tarkoita sitä, että serotoniinin takaisin saanti sinne aivoihin jotenkin estyy ? Ja kuitenkin sitä serotoniinia pitäisi kaiken järjen mukaan aivoihin saada, jos määrä on kerran matala.

Pakko myöntää, etten tiedä olenko oikeassa vai väärässä, kun en ole mikään tutkijatohtori.
Mun logiikka käsittää asian noin.
Ainahan tosin on väitetty, että naisen logiikka............

Anonyymi kirjoitti:

Koska masentuneilla on serotoniinin määrä matalalla, niin tuntuu kovin oudolta, kun SSRI-lääkkeet ovat ns. serotoniinin takaisinoton estäjiä (?).

Eikö tuo takaisinoton esto tarkoita sitä, että serotoniinin takaisin saanti sinne aivoihin jotenkin estyy ? Ja kuitenkin sitä serotoniinia pitäisi kaiken järjen mukaan aivoihin saada, jos määrä on kerran matala.

Pakko myöntää, etten tiedä olenko oikeassa vai väärässä, kun en ole mikään tutkijatohtori.
Mun logiikka käsittää asian noin.
Ainahan tosin on väitetty, että naisen logiikka............

Lue lisää

Psykiatriassa on jo aikoja sitten todettu vääräksi oletus, että masennus johtuisi serotoniinin vähäisyydestä. Sellainen oletus oli kyllä yhdessä vaiheessa olemassa, mutta tutkimuksissa se osoitettiin virheelliseksi. Edelleen liikkuu väärää tietoa.

Serotoniinin takaisinoton estäjät lisäävät keinotekoisesti serotoniinin määrää aivoissa, mikä saattaa tuntua joko turruttavalta, piristävältä tai ei miltään, riippuen henkilöstä, koska vaikutukset ovat yksilöllisiä. Pitemmän päälle aivokemioiden häiritseminen johtaa useimmilla vakaviin haittoihin. Masennus lisääntyy, koska aivot koettavat sopeutua keinotekoisesti aiheutettuun muutokseen. Hypomania on yleistä, johtuen juurikin keinotekoisesti lisätystä serotoniinista. Akatisia, tuskainen levottomuus, on yksi SSRI-aineiden vaarallinen seuraus.

YLE MOT - Masentavat lääkkeet
https://www.youtube.com/watch?v=sd0IW_MqJvA

Anonyymi kirjoitti:

Psykiatriassa on jo aikoja sitten todettu vääräksi oletus, että masennus johtuisi serotoniinin vähäisyydestä. Sellainen oletus oli kyllä yhdessä vaiheessa olemassa, mutta tutkimuksissa se osoitettiin virheelliseksi. Edelleen liikkuu väärää tietoa.

Serotoniinin takaisinoton estäjät lisäävät keinotekoisesti serotoniinin määrää aivoissa, mikä saattaa tuntua joko turruttavalta, piristävältä tai ei miltään, riippuen henkilöstä, koska vaikutukset ovat yksilöllisiä. Pitemmän päälle aivokemioiden häiritseminen johtaa useimmilla vakaviin haittoihin. Masennus lisääntyy, koska aivot koettavat sopeutua keinotekoisesti aiheutettuun muutokseen. Hypomania on yleistä, johtuen juurikin keinotekoisesti lisätystä serotoniinista. Akatisia, tuskainen levottomuus, on yksi SSRI-aineiden vaarallinen seuraus.

YLE MOT - Masentavat lääkkeet
https://www.youtube.com/watch?v=sd0IW_MqJvA

Lue lisää

Käytin monta vuotta sitten erilaisia masennuslääkkeitä, ja tiedän, että niistä voi tulla hypomaniaa. Mulle ainakin tuli.

Alkuun sain rauhoittavia paniikkihäiriön hoitoon, ja kun niiden kanssa tuli sekakäyttö-ongelmia, niin tuli psykooseja.
Psykooseihin sain neuroleptejä, ja niistä menin ihan " tainnoksiin ", en jaksanut mitään, toimintakyky aleni.
Siinä vaiheessa oireet tulkittiin masennukseksi, ja sain masennuslääkkeitä.
Ne aiheuttivat sitä hypomaniaa ja maniaa, joita sitten lääkittiin Litolla.

Loppujen lopuksi mulla meni monen sortin lääkkeitä useamman vuoden ajan.
En oikeastaan tiedä kenelle kiitos kuuluu, että pääsin kaikesta eroon.

Uskon aloittajan kertomaa. Vallan väärinkäyttöä ja täyttä osaamattomuutta on.
Missähän olisi tilasto turhista nolauskeikoista millä napautetaan asiakasta aiheetta?
Kun tilinteon aika tulee hukkakeikan jälkeen, katoaa psykiatri kuin pieru saharaan eikä sen koommin häiritse.
Onhan se iso "hoito"virhe tervettä yrittää keksityllä diagnoosilla lääkitä ja kun se ei sovi uhriksi joutuvalle, hukkakeikka psykon järkkäämänä. Niin, mitä jos nuori ois lamaavia alkanut käyttää mielivaltaisen hurjan takia? Eipä tarvinnut jörpykän, mikälie psykopaatti itse, ei tyhmän kanalauman vastata tekosistaan. No, onneksi oikeus voitti! Korvausta pitäs saada kiusasta ja vastuuseen hälyn aiheuttaja. Ehkä arvioon onko kyvykäs hommiin missä iso valta toiseen.

Itselleenkö tämä lääkäri sen lähetteen kirjoitti?

Kerran sattui selkä nikama menemään töissä se sitten paheni ja kerran ei vaan jalat kantanut . Siinä joutui sairaalaan ja näkyi kuvissa sitten . Mutta siinä kun tuli maattua lattialla koirankarvoissa ambulanssia odotellessa niin vaatteet tietysti karvoista valkoisena. Sellaisen halveksivan kohtelun mitä naislääkäriltä sai ....juu varsinaista riehumista häneltä vihaa puhkui . Huusi henkilökunnalle ei tämä kuulu tänne vaan kirurgiselle ja sitä ennen ambulanssi oli jo kerran kuljettanut väärään sairaalaan että kyllä hoitavat voi olla sekaisin.

Siitä on jo useampi vuosi kun menin kivun takia päivystykseen.
Yleislääkäri oli lukenut tietojani koneelta, jossa valitettavasti näkyy myös psyk.menneisyys.

Kun tämä lääkäri oli lähtenyt " lukemaan tietojani ", niin odoteltuani muutaman tunnin, tuli päivystävä psykiatri luokseni aivan yllättäen.
No eihän hän voinut minua auttaa, yhdessä ihmeteltiin kuinka kummaa touhua oli.

Yleislääkäri oli kirjoittanut käyntitietoihin, että potilaalla on skitsofrenia, kipu on psyykkistä.
Eikä minulla ole ikipäivänä todettu skitsofreniaa (?). Tuossa kohtaa tosin luetun kielen ymmärtäminen taisi olla lääkärille vaikeaa.

Myöhemmin tuli vielä päivystyksen hoitaja selittelemään, että " älä nyt ota kovin vakavasti tuota, kun oli pyydetty psykiatri paikalle, kun meillä... ( shp ) on nykyään tapana kroonisen kipupotilaan tullessa, että lääkäri voi konsultoida psykiatria ".

Sanoin kyllä, että aivan sama, mutta lääkäri voisi kertoa potilaallekin ketä aikoo konsultoida.
Laitoin kyllä palautetta, kun oli niin törkeää kohtelua.
Kirjoitin palautteeseen, että on omituista kun tuntematon päivystävä yleislääkäri pystyy tekemään potilaasta reilun viiden minuutin keskustelun perusteella skitsofrenia-diagnoosin.

Että tällaista tämä on sairastella somaattisen puolen juttuja psykiatrisilla taustatiedoilla.
Enkä ole edes ainoa, voi kuinka paljon tällaista tapahtuukaan.

Alkanut jo kauan sitten turhauttaa minkäänlainen avun pyytäminen.

Olisi kiva lukea, onko muille sattunut mitään vastaavan tapaista.

Niin ja jos on alkoholimerkintä, ei potilas ole silloinkaan paskankaan arvoinen.
Selvitköön tai olkoon selviämättä vaivoineen. Kukapa jaksaa turhaan rampata apua hakemassa kun ei ole lääkärin pakko sanoa, ei tehdä mitään.
Tuleekin erään edesmenneen tuttuni toteama tilanteesta, tyhjän saa pyytämättäkin. Tarkoitti tk:n"palvelua".

Anonyymi kirjoitti:

Siitä on jo useampi vuosi kun menin kivun takia päivystykseen.
Yleislääkäri oli lukenut tietojani koneelta, jossa valitettavasti näkyy myös psyk.menneisyys.

Kun tämä lääkäri oli lähtenyt " lukemaan tietojani ", niin odoteltuani muutaman tunnin, tuli päivystävä psykiatri luokseni aivan yllättäen.
No eihän hän voinut minua auttaa, yhdessä ihmeteltiin kuinka kummaa touhua oli.

Yleislääkäri oli kirjoittanut käyntitietoihin, että potilaalla on skitsofrenia, kipu on psyykkistä.
Eikä minulla ole ikipäivänä todettu skitsofreniaa (?). Tuossa kohtaa tosin luetun kielen ymmärtäminen taisi olla lääkärille vaikeaa.

Myöhemmin tuli vielä päivystyksen hoitaja selittelemään, että " älä nyt ota kovin vakavasti tuota, kun oli pyydetty psykiatri paikalle, kun meillä... ( shp ) on nykyään tapana kroonisen kipupotilaan tullessa, että lääkäri voi konsultoida psykiatria ".

Sanoin kyllä, että aivan sama, mutta lääkäri voisi kertoa potilaallekin ketä aikoo konsultoida.
Laitoin kyllä palautetta, kun oli niin törkeää kohtelua.
Kirjoitin palautteeseen, että on omituista kun tuntematon päivystävä yleislääkäri pystyy tekemään potilaasta reilun viiden minuutin keskustelun perusteella skitsofrenia-diagnoosin.

Että tällaista tämä on sairastella somaattisen puolen juttuja psykiatrisilla taustatiedoilla.
Enkä ole edes ainoa, voi kuinka paljon tällaista tapahtuukaan.

Alkanut jo kauan sitten turhauttaa minkäänlainen avun pyytäminen.

Olisi kiva lukea, onko muille sattunut mitään vastaavan tapaista.

Lue lisää

On. Sen seurauksena en ole pariinkymmeneen vuoteen käynyt tk:ssa. Enkä mene vaikka asiaton omalääkäri on jäänyt eläkkeelle aikapäiviä sitten. (Naapureilta kuulin ettei se itse ole elänyt kuin opetti, ulkonäkö paljasti.)
Saivat säästönsä kun en terveyspalveluja käytä.
Nuorena valitin yllättävän väkivallan seurauksena tulleita vaivoja ja minut meinattiin hulluksi leimata. Nuorena en osannut perkeleitä vastaan pitää puoliani ja yhä vituttaa minkälaiset mulkut saavat isoa palkkaa tyhjästä tai peräti kiusaamisesta!

Näin on. Olen tänään aktiivisella päällä ja näppäimistö laulaa hoosiannaa kiitettävästi. Sama täällä,silloin kun olin julkisella puolella! Aina kirjoittivat jotain epärelevanttia:siisti,keskustelee asiallisesti,tai jos on takana pari huonosti nukutua yötä,niin painotettu lausunto,että potilas erittäin väsynyt ja masentunut. Kele,lääkäreilläkin on yhtä usein univaikeuksia kuin meillä muillakin. Jos,on Raumalla,niin tervemenoa Loimaalle tapaamaan varsinaisia Mengeleitä. Itse muutin pois ja vaihdoin työpaikkaa pikavauhtia! No,nykysellään eläkkeellä aamuni herään!

riistetty kirjoitti:

Näin on. Olen tänään aktiivisella päällä ja näppäimistö laulaa hoosiannaa kiitettävästi. Sama täällä,silloin kun olin julkisella puolella! Aina kirjoittivat jotain epärelevanttia:siisti,keskustelee asiallisesti,tai jos on takana pari huonosti nukutua yötä,niin painotettu lausunto,että potilas erittäin väsynyt ja masentunut. Kele,lääkäreilläkin on yhtä usein univaikeuksia kuin meillä muillakin. Jos,on Raumalla,niin tervemenoa Loimaalle tapaamaan varsinaisia Mengeleitä. Itse muutin pois ja vaihdoin työpaikkaa pikavauhtia! No,nykysellään eläkkeellä aamuni herään!

Lue lisää

Raumalla minäkin, lääkäri kirjoittelee,että asiallisen oloinen jne. juuuMelkoiset Mengelet on joo, monessa paikassa.
Mulla on pitkästä aikaa aika terveyskeskukseen ja sitä jännitän.Monta asiaa olisi,mutta skitsona on vaikea mennä.Papakoe-lähete ,sekin pitää saada,mutta en halua lääkärin vaativan,että hänen pitää tehdä gynekologine sisätutkimus ennen kuin voi PAPA-lähetteen tehdä.Aion sanoa,että minuun ei enää ikinä koske kukaan,jos minä sanon niin.Olen saanut tarpeeksi koskettelua Harjavallassa hoitajien ja siivoajamiehen taholta

Joo näitä on tosi paljon hirveä syyllisyys jos itkee esim.eroa tai jonkun kuolemaa niin heti saa lähetteen terapiaan ihmiselle joka ei tunne.

"Siellä tapasin jonkunlaisen päivystävän lääkärin ja en osannut juuri muuta kuin itkeä. "

Miksi se lääkäri ei voinut vain kuunnella sinua, olit itkevä ihminen jolla on ollut huono päivä. Miksi hän halusi väkisin tehdä sinusta hullun - diagnosoimalla ja eristämällä järjestää tilanteesi sellaiseksi, että kukaan ei kuuntele sinua.

Pettynyt psykiatriaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo näitä on tosi paljon hirveä syyllisyys jos itkee esim.eroa tai jonkun kuolemaa niin heti saa lähetteen terapiaan ihmiselle joka ei tunne.

"itkee esim.eroa tai jonkun kuolemaa niin heti saa lähetteen terapiaan ihmiselle joka ei tunne."
Jos saisikin lähetteen edes terapiaan, siellä on ihminen joka kuuntelee tai ainakin se on hänen tehtävänsä. Mutta kun lähettävät heti jonnekin, missä annetaan hullunpaperit eikä kukaan hyvä jos edes puhuu sanaakaan.
Eivät kaikki terapeutit tosin osaa kuunnella, mutta useimmat ainakin yrittävät. He ovat aluksi vieraita ihmisiä joita ei tunne, ja siksi vaikea puhua heille, mutta terapiassa yleensä varataan useita käyntejä ja tarvittaessa vuosiakin niin että voi tutustua ja muodostaa luottamuksen. Kun pääsee puhumaan, elämän umpisolmut aukenevat vähitellen.
Terapia on terveydenhuollossa "kortilla", sitä pihdataan, päästetään vain tietyllä diagnoosilla ja painostetaan lääkkeidenkäyttöön ensin. Terapiastakin yritetään tehdä jotain "sairaudenhoitoa." Tosiasiassa se ei ole muuta kuin kuuntelua, keskustelua ja myötätuntoa mitä jokainen joskus tarvitsee.

Joo jos opiskelija ollut koska ne tekee tarkkailukertomuksia ja niihin kirjataan omainen kävi juttu esim.pyysi jotain tai auttoi potilasta.

10 km hiihtolenkki olisi viitannut vain keskivaikeaan masennukseen?

Otimme koiran joka pitää liikkumisesta huolen ja se varastettiin .

Lisään vielä aikaisempaan kirjoitukseeni päivättynä tänään julkivapaaksi!Mielelläni kuulisin kertomuksia kohtalontovereilta, jotka on aiheetta,oikeastaan lääkärin fasismin vuoksi määrätty tahdonvastaiseen hoitoon. Omasta kokemuksestani on jo melkoisesti aikaa, mutta vieläkään en siitä ole päässyt yli;liian usein mielesä iltasella,kun jo pitäisi nukahtaa. Juupa juu,siitä menee sitten yöunet,ja se ei ole hyvä asia se!

Olen pahoillani kokemuksestasi "riistetty". Voimia!

Minutkin painostettiin ottamaan lääkkeitä vaikka en ollut mielisairas eikä M1 lähetteelle ollut totuudellisia perusteita. Pelastuin ulos parin päivän päästä, kun lähiomaiseni sanoi painavasti käsityksensä valepsykiatrin (psykiatrioppilas) toiminnasta ja suorastaan kielsi minun muumioimisen osastolle. Hän oli jo tulossa sinne lakimiehen ja journalistin kanssa. Se on julkisuus, hoitovirheiden päivänvaloon tuonti, mitä ne luonnehäiriöiset/narsistiset pelkäävät.

On tosin sairauksia, jolloin psykiatriset hoidot saattavat auttaa, mutta en usko, että pakkotoimet auttaisi.

EiMielisairas kirjoitti:

Olen pahoillani kokemuksestasi "riistetty". Voimia!

Minutkin painostettiin ottamaan lääkkeitä vaikka en ollut mielisairas eikä M1 lähetteelle ollut totuudellisia perusteita. Pelastuin ulos parin päivän päästä, kun lähiomaiseni sanoi painavasti käsityksensä valepsykiatrin (psykiatrioppilas) toiminnasta ja suorastaan kielsi minun muumioimisen osastolle. Hän oli jo tulossa sinne lakimiehen ja journalistin kanssa. Se on julkisuus, hoitovirheiden päivänvaloon tuonti, mitä ne luonnehäiriöiset/narsistiset pelkäävät.

On tosin sairauksia, jolloin psykiatriset hoidot saattavat auttaa, mutta en usko, että pakkotoimet auttaisi.

Lue lisää

Kiitos ! Harvoin täällä noin fiksua tapaa! Näitä enemmän huonostivoivia kirjoittajia kyllä riittää,mutta tosi hulluille ja jollakin tapaa persoonallisuushäiriöista kärsiviä;heistä on helppo kirjoitella juuri sitä mitä sylki sattuu puheaukosta tuottamaan! Minä säälin heitä,mutta ymmärrän kyllä sairauden joka kirjoituksen takana on!

Et ymmärrä mistä psykiatriassa on kysymys. Lue haltuun psykiatrian perusasiat osoitteessa szasz com. Ei tarvitse sitten ihmetelle pidempään miksi sinulle, ja teille muillekin, on tapahtunut mitä on tapahtunut.

h98 kirjoitti:

Et ymmärrä mistä psykiatriassa on kysymys. Lue haltuun psykiatrian perusasiat osoitteessa szasz com. Ei tarvitse sitten ihmetelle pidempään miksi sinulle, ja teille muillekin, on tapahtunut mitä on tapahtunut.

Lue lisää

Tällä palstalla ei yksikään psykiatrian kanssa töitä tekevä vieraile saatika kommentoi; ei lääkäri saati asian sairaanhoitajat. Joku,niin kuin sinä muutaman opuksen kenties lukeneena rohkenet esiintyä kuin alalle vihitty tohtori. Täällä puhutaan usein niin vakavista asioista kuin elämästä ja kenties sen liian aikaisesta loppumisesta,että jätä moiset kommentit Aku Ankan yleisönosastolle! Ihmiset täällä kirjoittavat suuressa hädässä,kun sitä apua ei yhteiskunnalta saa ja joka vuosi sitä vähääkin supistetaan. Ja sulla on otsaa kirjoittaa moista. Toisaalta ymmärrän jos elämäsi koostuu Salatuista elämistä ja yleistietämys 7-päivää aviisista ja loput uutiset uskot Pohjois-Korean tuutista;niin hyvää päivää ja elämää;älä puutu niin pirun vaikeisiin asioihin, vaan pää peiliin ja kysy naapurilta onko kaikki ihan kohdallaan??????

EiMielisairas kirjoitti:

Olen pahoillani kokemuksestasi "riistetty". Voimia!

Minutkin painostettiin ottamaan lääkkeitä vaikka en ollut mielisairas eikä M1 lähetteelle ollut totuudellisia perusteita. Pelastuin ulos parin päivän päästä, kun lähiomaiseni sanoi painavasti käsityksensä valepsykiatrin (psykiatrioppilas) toiminnasta ja suorastaan kielsi minun muumioimisen osastolle. Hän oli jo tulossa sinne lakimiehen ja journalistin kanssa. Se on julkisuus, hoitovirheiden päivänvaloon tuonti, mitä ne luonnehäiriöiset/narsistiset pelkäävät.

On tosin sairauksia, jolloin psykiatriset hoidot saattavat auttaa, mutta en usko, että pakkotoimet auttaisi.

Lue lisää

Oli vielä pakko kirjoittaa sinulle ! Näitä kommentteja kun on satanut kuin Tsernobylin jälkeen,niin ainut joka jostakin on ymmärtänyt olet ollut sinä. Ns.vatipäitä;en ymmärrä miksi palstalla kirjoittavat ja ikäänkuin ovat terveitä;antavat ohjeita neuvoja ja säälittäviä lausahduksia kuin maailman paras siulutieteilijä! Psyykkisestisairaat saavat ja ovat tervetulleita tänne,mutta ei nämä maailmantaiteilijat tietoineen;totuus on kuitenkin se,että yksikään henkisesti terve ei tänne kirjoita,jollei ole persoonaltaan todella humanisti ja empaattinen. Sairaan ihmesen kommentin erottaa heti ensi virkkeestä. Jos on pakko tohtoroida täällä muiden ongelmia varsin halventavasti,niin paha on häiriö kirjoittajan pään modeemissa!

riistetty kirjoitti:

Tällä palstalla ei yksikään psykiatrian kanssa töitä tekevä vieraile saatika kommentoi; ei lääkäri saati asian sairaanhoitajat. Joku,niin kuin sinä muutaman opuksen kenties lukeneena rohkenet esiintyä kuin alalle vihitty tohtori. Täällä puhutaan usein niin vakavista asioista kuin elämästä ja kenties sen liian aikaisesta loppumisesta,että jätä moiset kommentit Aku Ankan yleisönosastolle! Ihmiset täällä kirjoittavat suuressa hädässä,kun sitä apua ei yhteiskunnalta saa ja joka vuosi sitä vähääkin supistetaan. Ja sulla on otsaa kirjoittaa moista. Toisaalta ymmärrän jos elämäsi koostuu Salatuista elämistä ja yleistietämys 7-päivää aviisista ja loput uutiset uskot Pohjois-Korean tuutista;niin hyvää päivää ja elämää;älä puutu niin pirun vaikeisiin asioihin, vaan pää peiliin ja kysy naapurilta onko kaikki ihan kohdallaan??????

Lue lisää

Eikö se sitten ole hyvä juttu, että psykiatriaan kohdistettuja määrärahoja pienennetään? Sehän on sinun ja muiden uhrien etu. Mitä vähemmän rahaa, ja valtaa, psykiatrialla on, sitä vapaampia ovat kaikki suomalaiset, psykiatrisesti leimatut ja leimaamattomat.

Henkilökohtaisesti olen kaikkien psykiatrian kohteiden, tai uhrien, puolella. Psykiatrinen pakottaminen on ankarasti tuomittavaa ihmisoikeusnäkökulmasta kuin vapausaatteenkin näkökulmasta.

Kirjoituksistasi vain huomaa, että et tunne psykiatrista järjestelmää. Et ole ymmärtänyt mitä varten psykiatrinen järjestelmä on luotu yhteiskuntaan. Odotat psykiatrialta jotain apua itsellesi ymmärtämättä, ettei järjestelmä ole sinun (kohteen) auttamista vaan sidosryhmiäsi varten. Sidosryhmällä tarkoitan jotain tai joitain seuraavista: vanhempasi, naapurisi, lapsesi, työnantajasi, työyhteisösi, asuinyhteisösi tai vaikka viranomaistaho/valtio. Psykiatria on valtion sosiaalikontrollin väline, osa lakijärjestelmää, ei lääketiedettä, kuten moni valitettavasti kuvittelee. Kun opit mitä varten psykiatria on luotu, osaat nähdä myös miksi sinua ja muita psykiatrian kohteita on kohdeltu niin brutaalisti kuin on kohdeltu. Suosittelen vierailemaan aiemmin linkittämälläni sivustolla. Sieltä löydät kaiken tarpeellisen ymmärryksen kartuttamiseen. Toki oma asiasi, mutta kannusta lukemaan niin ei tarvitse ihmetellä.

Alla linkki hyvään kirjoitukseen, josta saa käsityksen mihin psykiatria huijauksena perustuu.

Koulutuksella ei välttämättä ole mitään merkitystä sen kanssa ymmärtääkö asioista maailmassa mitään. Koulutuksesta voi olla apua, mutta myös haittaa, sillä sekä sen puute että se itsessään voi sumentaa ihmisten arvosteluakykyä. Valtio pelaamien yhteiskunnallisten huijausten huomaamiseksi ja ymmärtämiseksi tarvitaan jotain erityistä älykkyyttä, jota pelkällä lukemisella ei välttämättä voi saavuttaa. Siitä huolimatta kannusta lukemaan, koska sitä kautta olen itse oppinut psykiatrisen valheen huomaamaan sekä laajemmin ymmärtämään.

Tässä linkki kirjoitukseen. Lisää pisteet paikoilleen. szasz com/usatoday html

oi ei ,upsista

EiMielisairas kirjoitti:

Olen pahoillani kokemuksestasi "riistetty". Voimia!

Minutkin painostettiin ottamaan lääkkeitä vaikka en ollut mielisairas eikä M1 lähetteelle ollut totuudellisia perusteita. Pelastuin ulos parin päivän päästä, kun lähiomaiseni sanoi painavasti käsityksensä valepsykiatrin (psykiatrioppilas) toiminnasta ja suorastaan kielsi minun muumioimisen osastolle. Hän oli jo tulossa sinne lakimiehen ja journalistin kanssa. Se on julkisuus, hoitovirheiden päivänvaloon tuonti, mitä ne luonnehäiriöiset/narsistiset pelkäävät.

On tosin sairauksia, jolloin psykiatriset hoidot saattavat auttaa, mutta en usko, että pakkotoimet auttaisi.

Lue lisää

Esimerkiksi kukaan ei tajua että ihmisiä vainotaan asuin alueilla eikä ne ole mitään harhoja. On uskontovainoja on ihmisvainoja on noitavainoja on kiusantekoa on myös varastamista .

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi kukaan ei tajua että ihmisiä vainotaan asuin alueilla eikä ne ole mitään harhoja. On uskontovainoja on ihmisvainoja on noitavainoja on kiusantekoa on myös varastamista .

Lue lisää

On monenlaista vainoa.

Vainon kokemus on tuskallinen.

Ja mainehaitta. Siellä on hyvä toteuttaa sadistisia tarpeita, mielisairaalan sisällä. Ketään ei kiinnosta potilaan asia. Hullun horinaksi on kaikki leimattu. Pitäisi murtaa psykiatrien yksinvalta. Ja, vähempi palkka varmaankin myös riittäs elättämään sellaiset!

riistetty kirjoitti:

Tällä palstalla ei yksikään psykiatrian kanssa töitä tekevä vieraile saatika kommentoi; ei lääkäri saati asian sairaanhoitajat. Joku,niin kuin sinä muutaman opuksen kenties lukeneena rohkenet esiintyä kuin alalle vihitty tohtori. Täällä puhutaan usein niin vakavista asioista kuin elämästä ja kenties sen liian aikaisesta loppumisesta,että jätä moiset kommentit Aku Ankan yleisönosastolle! Ihmiset täällä kirjoittavat suuressa hädässä,kun sitä apua ei yhteiskunnalta saa ja joka vuosi sitä vähääkin supistetaan. Ja sulla on otsaa kirjoittaa moista. Toisaalta ymmärrän jos elämäsi koostuu Salatuista elämistä ja yleistietämys 7-päivää aviisista ja loput uutiset uskot Pohjois-Korean tuutista;niin hyvää päivää ja elämää;älä puutu niin pirun vaikeisiin asioihin, vaan pää peiliin ja kysy naapurilta onko kaikki ihan kohdallaan??????

Lue lisää

Totta. Yksikään ahne psykiatri ei aio palstalla ketään ilmaiseksi neuvoa, se on selvä.
Itsekkäitä, ahneita ovat.
Yksikin mulkku mukamas tekohuolissaan vanhan kaverin nähdessään. Joopajoo. Tyhjiä, turhia sanoja. Paskapuhetta maailmaan mahtuu!

h98 kirjoitti:

Eikö se sitten ole hyvä juttu, että psykiatriaan kohdistettuja määrärahoja pienennetään? Sehän on sinun ja muiden uhrien etu. Mitä vähemmän rahaa, ja valtaa, psykiatrialla on, sitä vapaampia ovat kaikki suomalaiset, psykiatrisesti leimatut ja leimaamattomat.

Henkilökohtaisesti olen kaikkien psykiatrian kohteiden, tai uhrien, puolella. Psykiatrinen pakottaminen on ankarasti tuomittavaa ihmisoikeusnäkökulmasta kuin vapausaatteenkin näkökulmasta.

Kirjoituksistasi vain huomaa, että et tunne psykiatrista järjestelmää. Et ole ymmärtänyt mitä varten psykiatrinen järjestelmä on luotu yhteiskuntaan. Odotat psykiatrialta jotain apua itsellesi ymmärtämättä, ettei järjestelmä ole sinun (kohteen) auttamista vaan sidosryhmiäsi varten. Sidosryhmällä tarkoitan jotain tai joitain seuraavista: vanhempasi, naapurisi, lapsesi, työnantajasi, työyhteisösi, asuinyhteisösi tai vaikka viranomaistaho/valtio. Psykiatria on valtion sosiaalikontrollin väline, osa lakijärjestelmää, ei lääketiedettä, kuten moni valitettavasti kuvittelee. Kun opit mitä varten psykiatria on luotu, osaat nähdä myös miksi sinua ja muita psykiatrian kohteita on kohdeltu niin brutaalisti kuin on kohdeltu. Suosittelen vierailemaan aiemmin linkittämälläni sivustolla. Sieltä löydät kaiken tarpeellisen ymmärryksen kartuttamiseen. Toki oma asiasi, mutta kannusta lukemaan niin ei tarvitse ihmetellä.

Lue lisää

Nyt ymmärrän. Ihmettelinkin miksi ei kukaan saa apua siltä psykokunnalta. Yleensä päinvastoin.

Hyvä jos olet päässyt asian yli;onnittelen vilpittömästi. Niin kuin juuri kirjoitin; minä en ole vieläkään siitä selvinnyt. Ennen kaikkea se,että avoimelta osastolta tullaan täysin rauhallinen mies poliisien avulla hakemaan, ja sanallisesti raiskaten väkipakolla,vaikka sanoin,että tulen ihan vapaaehtoisesti;ei riittänyt,. Poliiseissakin on luonnevikaisia liiaksikin ja suhtautuminen psyykkisesti sairaaseen alentava;ei ihmisarvoa! Olen niin täynnä tätä maata;että muutto tulee kohta eteen ja pois ollaan jossakin,missä edes rahalla saa kunnon hoitoa ongelmiinsa; siis kun nykyinen hyvä lääkärini eläköityy aika pian. Onneksi on se.hunajapurkki edelleenkin kunnossa!

Siis viisipäivää ja lääkärin uhkauksella,jos lääkkeistä kieltäydyn, niin varmaan edellleen istuisin kuin Papillon!Psykiatrit voisivat olla koulutuksessa edes yhden viikon suljetulla. Ei ihmisarvoa;esim minulle toi ystävä Kebapin tuliaiseksi osastolle ja se otettiin pois;toivottavasti joku hoitaja sen söi,ettei kokonaan hukkaan mennyt! Näin Suomen Halikossa!

"Jos kokemus oli niin äärimmäisen traumaattinen, niin ehkä lähete ei ollutkaan täysin perusteeton. "

Mitä sinä saatanan vajakki oikein höpiset? Siis rauhallisia, rationaalisen oloisia ihmisiä, jotka eivät kärsi mistään ja jotka eivät traumatisoidu määräämättömäksi ajaksi annetusta vapaudenriistosta, ei tarvitse traumatisoida, koska sille ei ole perusteita? Mutta jos on jo valmiiksi traumatisoitunut, niin tämä on siis peruste traumatisoida lisää? Minäpä kuule tulen antamaan sinulle seuraavaksi turpiin oikein kunnolla. Jos luusi murtuvat, niin ehkä sille olikin pikkuisen perusteita, mutta jos ei murru, niin sitten se merkitsee sitä, että turpiin antaminen oli täysin perusteetonta. Ei teillä valopäillä kyllä taida järki paljon päätä pakottaa. Pakkohoito tutkitusti lisää itsemurhariskiä ja on täysin useimmiten täysin hyödytön ja usein hyvin haitallinen toimenpide, myös psykoottisten ihmisten hoidossa. Psykiatrit käyttävät sitä, koska ovat niin yksinkertaisia, etteivät he osaa puhua potilailleen. Tai ehkä potilaiden mielipiteet ovat vain liian epäkiinnostavia verrattuna lääkeyhtiöiden mainosesitteisiin, joista he ovat omaksuneet ihmiskuvansa. En tiedä, mutta mielestäni ihmisoikeusrikokset eivät ole sen perustellumpia, vaikka sen kohteiksi joutuisi heikko-osainen ja valmiiksi traumatisoitunut. Mutta tämä on toki vain oma mielipiteeni. Näyttävästi tässäkin asiassa on mielipiteissä hajontaa myös" liberaalissa demokratiassa" kasvaneiden keskuudessa.

dfassd kirjoitti:

"Jos kokemus oli niin äärimmäisen traumaattinen, niin ehkä lähete ei ollutkaan täysin perusteeton. "

Mitä sinä saatanan vajakki oikein höpiset? Siis rauhallisia, rationaalisen oloisia ihmisiä, jotka eivät kärsi mistään ja jotka eivät traumatisoidu määräämättömäksi ajaksi annetusta vapaudenriistosta, ei tarvitse traumatisoida, koska sille ei ole perusteita? Mutta jos on jo valmiiksi traumatisoitunut, niin tämä on siis peruste traumatisoida lisää? Minäpä kuule tulen antamaan sinulle seuraavaksi turpiin oikein kunnolla. Jos luusi murtuvat, niin ehkä sille olikin pikkuisen perusteita, mutta jos ei murru, niin sitten se merkitsee sitä, että turpiin antaminen oli täysin perusteetonta. Ei teillä valopäillä kyllä taida järki paljon päätä pakottaa. Pakkohoito tutkitusti lisää itsemurhariskiä ja on täysin useimmiten täysin hyödytön ja usein hyvin haitallinen toimenpide, myös psykoottisten ihmisten hoidossa. Psykiatrit käyttävät sitä, koska ovat niin yksinkertaisia, etteivät he osaa puhua potilailleen. Tai ehkä potilaiden mielipiteet ovat vain liian epäkiinnostavia verrattuna lääkeyhtiöiden mainosesitteisiin, joista he ovat omaksuneet ihmiskuvansa. En tiedä, mutta mielestäni ihmisoikeusrikokset eivät ole sen perustellumpia, vaikka sen kohteiksi joutuisi heikko-osainen ja valmiiksi traumatisoitunut. Mutta tämä on toki vain oma mielipiteeni. Näyttävästi tässäkin asiassa on mielipiteissä hajontaa myös" liberaalissa demokratiassa" kasvaneiden keskuudessa.

Lue lisää

Kuules kaveri! Olen korkeasti koulutettu ja johtavassa asemassa pitkään toiminut; en mikään aasi,niin kuin itse tunnut olevan. Tällä palstalla ei ns.terveen kirjoissa olevat kirjoittele,vaan asiasta tietävät ja henkilökohtaisesti kokeneita fiksuja ihmisiä. Jos sinun yleistietämyksesi on luokkaa perstuntuma,niin kannattaa pistää pikku omaisuutesi autoon ja muuttaa jonnekin Äkäslompoloon ja mieluimmin vieläkin kauemmas!

riistetty kirjoitti:

Hyvä jos olet päässyt asian yli;onnittelen vilpittömästi. Niin kuin juuri kirjoitin; minä en ole vieläkään siitä selvinnyt. Ennen kaikkea se,että avoimelta osastolta tullaan täysin rauhallinen mies poliisien avulla hakemaan, ja sanallisesti raiskaten väkipakolla,vaikka sanoin,että tulen ihan vapaaehtoisesti;ei riittänyt,. Poliiseissakin on luonnevikaisia liiaksikin ja suhtautuminen psyykkisesti sairaaseen alentava;ei ihmisarvoa! Olen niin täynnä tätä maata;että muutto tulee kohta eteen ja pois ollaan jossakin,missä edes rahalla saa kunnon hoitoa ongelmiinsa; siis kun nykyinen hyvä lääkärini eläköityy aika pian. Onneksi on se.hunajapurkki edelleenkin kunnossa!

Lue lisää

Hyvä gdghd... Ikävää, että olet ollut niin sairas, että pakkohoito suljetulla on ollut se viimeinen keino auttaa sinua. Onneksi nyt vaikuttaa jo menevän paremmin. Hyviä toipumisia edelleen.

Se on varmaa, että ihmiset jotka eivät ole psykoottisia ja vaaraksi itselleen tai muille laitettuna pakkohoitoon traumatisoituvat jo pelkästä määräyksestä. Kyseessä on vakava ihmisoikeusrikkomus, jota ei voi selitellä sillä, että jokin yksittäinen psykoottinen on joskus kokenut hyötyneensä pakkohoidosta.

En näe kansakuntamme terveydentilaa yhtä pessimistisesti kuin sinä eli että jokaiselle meistä jokin psyyken diagnoosi kuuluu. Tuo on liioittelua ja ylidiagnosointia. Terveetkin diagnostisoidaan sairaiksi. Ilmankos psykiatristen potilaiden määrä on kasvanut 20%. Saadaan varmaan hyvät hoitotulokset ja psykiatreille sulkia hattuun, kun psyyken diagnoosin saaneet terveet tervehtyy. Taitaa yhteiskunnaltamme loppua rahat tällä hullutuksella.

Dfassd! On sinulla otsaa puhua vajakeista! Lienee pääsi pakattu liian isoon laatikkoon jo syntyessäsi! Mietipä ensin mitä kirjoitat;moisilla lauseilla ei pitkälle mennä;ensin loppuu äly ja lopulta autonominen hermostosi kieltäytyy hengittämästä: Näin on hyvä; on maassa taas parempi rauha ja suvaitsevaisuus! Mikäli olet itse henkisesti enemmmän kuin lievästi pipi,niin minä verorahoillani sinutkin yritän parantaa! Anteeksi vain; mutta paha luottotappio siitä syntyy!

Kuulostaa kyllä siltä että olet saanut traumoja.

"Itsestäsi riippuu, miten sinuun suhtaudutaan terveydenhuollossa. "

Ei riipu.

dfassd kirjoitti:

"Jos kokemus oli niin äärimmäisen traumaattinen, niin ehkä lähete ei ollutkaan täysin perusteeton. "

Mitä sinä saatanan vajakki oikein höpiset? Siis rauhallisia, rationaalisen oloisia ihmisiä, jotka eivät kärsi mistään ja jotka eivät traumatisoidu määräämättömäksi ajaksi annetusta vapaudenriistosta, ei tarvitse traumatisoida, koska sille ei ole perusteita? Mutta jos on jo valmiiksi traumatisoitunut, niin tämä on siis peruste traumatisoida lisää? Minäpä kuule tulen antamaan sinulle seuraavaksi turpiin oikein kunnolla. Jos luusi murtuvat, niin ehkä sille olikin pikkuisen perusteita, mutta jos ei murru, niin sitten se merkitsee sitä, että turpiin antaminen oli täysin perusteetonta. Ei teillä valopäillä kyllä taida järki paljon päätä pakottaa. Pakkohoito tutkitusti lisää itsemurhariskiä ja on täysin useimmiten täysin hyödytön ja usein hyvin haitallinen toimenpide, myös psykoottisten ihmisten hoidossa. Psykiatrit käyttävät sitä, koska ovat niin yksinkertaisia, etteivät he osaa puhua potilailleen. Tai ehkä potilaiden mielipiteet ovat vain liian epäkiinnostavia verrattuna lääkeyhtiöiden mainosesitteisiin, joista he ovat omaksuneet ihmiskuvansa. En tiedä, mutta mielestäni ihmisoikeusrikokset eivät ole sen perustellumpia, vaikka sen kohteiksi joutuisi heikko-osainen ja valmiiksi traumatisoitunut. Mutta tämä on toki vain oma mielipiteeni. Näyttävästi tässäkin asiassa on mielipiteissä hajontaa myös" liberaalissa demokratiassa" kasvaneiden keskuudessa.

Lue lisää

"En tiedä, mutta mielestäni ihmisoikeusrikokset eivät ole sen perustellumpia, vaikka sen kohteiksi joutuisi heikko-osainen ja valmiiksi traumatisoitunut. "

Sanoit hyvin.

Eihän nää mitään psykiatreja tarvitse, kun osaavat itse tehdä diagnoosinsa. HEH hakeudutaan hoitoon ja sitten valitetaan, kun hoidetaankin väärin.

Helppo kirjoitella kyllämätien!tappa tommonen pieni extremekokemus ja tekeydy psykoottiseksi; niin loppuu turhat naureskelut! Yllävää kyllä,mutta näissä hospitaaleissa olevat ovat yleensä normaalia älykkäämpiä ja tietävämpiä näistä asioista. Koskaan et voi tietää,milloin oma mielesi saattaa murtua ja sittenpä olet näiden lääkeautomaattien armoilla ja siellä ei potilasta haastatella,että miten voit!

riistetty kirjoitti:

Helppo kirjoitella kyllämätien!tappa tommonen pieni extremekokemus ja tekeydy psykoottiseksi; niin loppuu turhat naureskelut! Yllävää kyllä,mutta näissä hospitaaleissa olevat ovat yleensä normaalia älykkäämpiä ja tietävämpiä näistä asioista. Koskaan et voi tietää,milloin oma mielesi saattaa murtua ja sittenpä olet näiden lääkeautomaattien armoilla ja siellä ei potilasta haastatella,että miten voit!

Lue lisää

"Koskaan et voi tietää,milloin oma mielesi saattaa murtua ja sittenpä olet näiden lääkeautomaattien armoilla ja siellä ei potilasta haastatella,että miten voit!"

Hyvä:)

Olisit tehnyt tästä emäntäsi toiminnasta tutkintapyynnön ja syyttänyt häntä. Virkamiehet toimivat annettujen tietojen mukaan.

Se on nähty. Virkamiehillä ei ole kykyä ajatella itse. Vastuun ulkoistaminen on turvattu lailla ja asetuksilla.

LuottoMennyt kirjoitti:

Se on nähty. Virkamiehillä ei ole kykyä ajatella itse. Vastuun ulkoistaminen on turvattu lailla ja asetuksilla.

Annetuista tiedoista alkaa vasta virkamiesten toiminta asiassa kuin asiassa. Ei kukaan voi vetää johtopäätöksiä oman harkintansa mukaan tietämättä asiasta muuta kuin annetut alkutiedot.

Ne annetut alkutiedot pitäisi osata lukea oikein ja tarkistaa niiden paikkansa pitävyys varsinkin silloin, kun toisenlaistakin tietoa annetaan. 5 vuotta sitten olleen tilanteen takia tänään pakkopäätöksen kirjoittaminen on iso virhe. Niin minulle tehtiin.Vastuu pitää ottaa huolimattomuudesta tehdystä virheestä.

Tosiasia kuitenkin on, että ei niille väärien M1 lähetteen tehtailijoille tule muuta kuin huomautus, jolla ei ole mitään merkitystä käytännössä. Ei yhtään mitään vahingonkorvausta vahingon ollessa niin suuri ettei sitä voi millään korvata. Edes jotain pitäisi joutua korvaamaan, mutta ei.

Missä muussa ammatissa voi tehdä isoja virheitä yhtä huolettomasti kuin psykiatri.

" Lääkärillä on niin suuret valtuudet toimia ja rajoittaa vaikka hänelle itselleen tuntemattoman henkilön vapautta. Minua vieläkin vaivaa asia. "

Se vaivaa kaikkia.
Jotkut selviävät pelosta vain sillä, että mukautuvat ja sopeutuvat "potilaan" rooliin ja alkavat kunnioittaa vangitsijoitaan.

En tarkoita, etteikö jotkut ihmiset joskus voisi todella olla sekavassa tilassa jostain syytä, kyseessä voi olla dementia tai muu somaattinen syy, tai sitten ihminen voi olla ihan aidosti poissa tolaltaan jostain elämässään tapahtuneesta järkyttävästä asiasta. On tilanteita, joissa lähiympäristön ihmisillä on syytäkin olla huolissaan. Kuitenkin tapa jolla asia on nyky-yhteiskunnassa järjestetty antaa yhdelle ammattiryhmälle, lääkäreille, aivan liikaa valtaa. Ihmisen suojelun varjolla. Pakkohoito on yleensä muutakin kuin ihmisen viemistä turvaan varmuuden vuoksi, se ei ole verrattavissa esim. putkareissuun. Kun olisikin, silloin voisi moni pakko"hoidettu" paremmin sen ymmärtääkin. Pakkohoidettavalle tehdään väkivaltaa muutenkin kuin viemällä jonnekin, mistä ei pariin päivään pääse pois. On pakkolääkitystä, diagnosointia, hullunpaperien tekemistä jotka jaetaan leimaamaan häntä loppuelämäkseen kaikkien silmissä joita hän koskaan tapaa terveydenhuollossa. Hän joutuu ottamaan potilaan identiteetin. Hän ei koskaan ole ennallaan. Kaikessa tässä hän näkee terveydenhuollossa toimivien suunnattoman vallan. Hän ei ole turvassa enää missään: ei mielensä sisällä, ei ruumiinsa sisällä, ei asuntonsa sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

" Lääkärillä on niin suuret valtuudet toimia ja rajoittaa vaikka hänelle itselleen tuntemattoman henkilön vapautta. Minua vieläkin vaivaa asia. "

Se vaivaa kaikkia.
Jotkut selviävät pelosta vain sillä, että mukautuvat ja sopeutuvat "potilaan" rooliin ja alkavat kunnioittaa vangitsijoitaan.

En tarkoita, etteikö jotkut ihmiset joskus voisi todella olla sekavassa tilassa jostain syytä, kyseessä voi olla dementia tai muu somaattinen syy, tai sitten ihminen voi olla ihan aidosti poissa tolaltaan jostain elämässään tapahtuneesta järkyttävästä asiasta. On tilanteita, joissa lähiympäristön ihmisillä on syytäkin olla huolissaan. Kuitenkin tapa jolla asia on nyky-yhteiskunnassa järjestetty antaa yhdelle ammattiryhmälle, lääkäreille, aivan liikaa valtaa. Ihmisen suojelun varjolla. Pakkohoito on yleensä muutakin kuin ihmisen viemistä turvaan varmuuden vuoksi, se ei ole verrattavissa esim. putkareissuun. Kun olisikin, silloin voisi moni pakko"hoidettu" paremmin sen ymmärtääkin. Pakkohoidettavalle tehdään väkivaltaa muutenkin kuin viemällä jonnekin, mistä ei pariin päivään pääse pois. On pakkolääkitystä, diagnosointia, hullunpaperien tekemistä jotka jaetaan leimaamaan häntä loppuelämäkseen kaikkien silmissä joita hän koskaan tapaa terveydenhuollossa. Hän joutuu ottamaan potilaan identiteetin. Hän ei koskaan ole ennallaan. Kaikessa tässä hän näkee terveydenhuollossa toimivien suunnattoman vallan. Hän ei ole turvassa enää missään: ei mielensä sisällä, ei ruumiinsa sisällä, ei asuntonsa sisällä.

Lue lisää

Tuossa oli hyvin maininta siitä, että " olla sekavassa tilassa jostain syystä ".

Mulla on historian varrelta pitkät pätkät tekstiä psykiatrian puolelta ja olen miettinyt asioita, jotka saattavat olla tulevaisuudessa edessä päin.

Mulla on maksassa vikaa, ja pikkasen pistää miettimään, mitä tapahtuisi, jos tulisi maksan takia se enkefalopatia, eli menisin sekaisin päästäni ilman varsinaista " hulluutta ".
Tai jos tulisi jonkinlainen dementia, ja menisin höppänäksi siitä syystä.

Voivoi, kohdellaankohan silloin pakkokeinoin, lääkitykset ym. ?
En haluaisi olla lääketokkurassa viimeisiä vuosiani, siis jos sattuisi käymään noin kuten kirjoitin.
Tietysti täytyy toivoa, ettei elinkaari käänny sellaiseksi, mutta periaatteessahan kuitenkin kaikki on mahdollista.......

Kaikenlaista sitä tulee pohdittuakin.

EiMielisairas kirjoitti:

Ne annetut alkutiedot pitäisi osata lukea oikein ja tarkistaa niiden paikkansa pitävyys varsinkin silloin, kun toisenlaistakin tietoa annetaan. 5 vuotta sitten olleen tilanteen takia tänään pakkopäätöksen kirjoittaminen on iso virhe. Niin minulle tehtiin.Vastuu pitää ottaa huolimattomuudesta tehdystä virheestä.

Tosiasia kuitenkin on, että ei niille väärien M1 lähetteen tehtailijoille tule muuta kuin huomautus, jolla ei ole mitään merkitystä käytännössä. Ei yhtään mitään vahingonkorvausta vahingon ollessa niin suuri ettei sitä voi millään korvata. Edes jotain pitäisi joutua korvaamaan, mutta ei.

Missä muussa ammatissa voi tehdä isoja virheitä yhtä huolettomasti kuin psykiatri.

Lue lisää

Ja tk lääkäri. Täysin vastuuton, mitään tekemätön ja sanomaton saa olla eikä seurauksia tule vaikka potilaan hoito on sitten myöhemmin myöhäistä. Oikea turvatyöpaikka!

"Tutkitusti puolet skitsofreniadiagnooseista on vääriä, mikä todistaa, että kyseessä ei ole mikään objektiivisesti todettavissa oleva häiriö, vaan subjektiivinen ja kulttuurisidonnainen tulkinta ihmisen rationaalisuudesta."

Jos skitsforenia-diagnooseista sanotaan puolen olevan vääriä ja samalla, että skitsofrenia on subjektiivinen tulkinta, millä perustein skitsofrenia-dignoosi on oikein? Mistä tiedetään mikä on oikein ja mikä väärin tehty diagnoosi, jos kaikki on subjektiivista, kuten sanoit.

Skitsofrenia on mieli(kuvitus)sairaus, mikä tarkoittaa sitä, että sellaista sairautta ei ole tieteellisesti katsottuna olemassa. Skitsofrenia, kuten kaikki muutkin niin kutsutut mielisairaudet, on mielikuvitussairaus. Mieltä ei ole materiaalisesti olemassa sen kummemmin kuin sieluakaan tai henkeä. Siten on triviaalisia, ettei sellainen voi sairastua kuin kielikuvallisesti, kuten vaikka talous.

Olen kanssasi samoilla linjoilla siitä mitä tulee niin sanottuun pakkohoitoon, joka on eufemismi kontrolli- tai rankaisutoimenpiteelle. Koska mielisairaus on subjektiivinen mielipide ja pakottaminen oikeutetaan mielisairaus-"diagnoosilla" (oikeammin sertifioinnilla), se kuka heitetään tyrmään on kiinni siitä kenellä on valta. Valta on psykiatrian instituutiolla, jolle sen on myöntänyt valtio, ja siten psykiatrit pääsevät määrittelemään kuka on vääränlainen ja näin heille on valta käskeä kuka on vangitaan ja kemiallisesti, sähköisesti tai aivoja mutiloimalla muutetaan.

Psykiatrian ja valtion liiton vertaaminen entisaikaan toimineeseen kirkon ja valtion liittoon on toimiva. Papit tekivät ennen sen mikä nykyisellään on psykiatrian yhteiskunnallisena tehtävänä. Noidista tuli mielisairaita, roviolla poltosta ja ruoskinnasta kemiallinen käsittely ja remmeihin sidonta, sielun pelastamisesta mielen parannus ja noitakäräjistä psykiatrinen mielentilatutkimus.

Skitsofreniadiagnoosi voi nähdäkseni psykiatrien näkökulmasta olla väärä siksi, että se ei muodosta yhtenäistä, muista "häiriöistä" erottuvaa klusteria ja näin ollen monet sen saaneet ihmiset voivat täyttää jonkun muun psykiatrisen "häiriön" tunnusmerkit. Oireita voidaan myös tulkita väärin ja niiden syistä voi olla epämääräistä informaatiota. Esimerkiksi dissosiaatio ja skitsofrenialle tyypilliset kokemukset esiintyvät usein yhdessä. Eräässä tutkimuksessa dissosiatiivisesta identiteettihäiriöstä kärsivät ihmiset omasivat enemmän skitsofrenialle tyypillisiä oireita, kun skitsofreenikot itse. Tämä ongelma ilmenee diagnoosin reliabiliteetissa, kun eri psykiatrit ovat erimielisiä diagnoosin suhteen tai kun eri aikoina saman ihmisen diagnoosi muuttuu. Esimerkiksi äänien "kuuleminen" on ihan aito ilmiö, josta monet ihmiset kärsivät. Se ei ole mikään mielikuvitusleikki, vaan ihan aito kokemus, joka voi invalidisoida ihmisen. Toisaalta läheskään kaikki ns. skitsofreenikot eivät kuule ääniä, vaan uskovat esimerkiksi telepatiaan tai kokevat, että joku ohjaa heidän hermostoaan. Mitään selkeitä kriteereitä ei ole sille, mikä on se kärsimystä aiheuttava anomaalinen kokemus, joka johtaa diagnoosiin. Epämääräisesti puhutaan deluusioista aivan, kuin ne olisivat objektiivisesti määriteltyjä ilmiöitä, jotka sitten syntyvät täysin vailla yhteyttä ympäristöön.

Olen itse tullut johtopäätökseen, että monet skitsofreniadiagnoosin saaneista kärsivät siitä ongelmasta, jolla sitä hoidetaan, eli he ovat menettäneet kontrollintunteen omaan minuuteensa ja kehoonsa. Tällainen kokemus voi syntyä usein jonkun trauman tai ikävien kokemusten, kuten raiskauksen tai jatkuvan henkisen väkivallan seurauksena. Myös raju psykoosi voi olla itsessään hyvin traumatisoiva. Kun heitä hoidetaan vielä aivoja vaurioittavilla lääkkeillä, niin tämä trauman uusintaminen lisää skitsofreniadiagnoosin ennustevaliditeettia ja parantaa myös sen reliabiliteettia, mutta se ei tietenkään tarkoita, että kyseessä olisi mikään sairaus. Se että raiskattu lapsi raiskataan uudestaan ja oletetaan, että jos hänestä tulee tästä "raiskaamisesta huolimatta" henkisesti invalidi, niin tehdään tulkinta, että kyseessä on geneettinen aivosairaus, joka ei parane. Kuitenkin esimerkiksi avoimen dialogin mallissa noin 86 % ensipsykoosin kokeneista pääsee työelämään ja opintoihin, kun muualla noin 75 % joutuu eläkkeelle. Näistä yli puolet on skitsofreniadiagnoosin saaneita. Kehitysmaissa kuten Nigeriassa skitsofrenian ennuste on ollut perinteisesti kaksi kertaa niin hyvä kuin "kehittyneissä" länsimaissa. Näiden tulosten pohjalta voidaankin päätellä, että skitsofrenia todella on tieteellisesti olemassa, mutta suurelta osin tieteen itsensä aiheuttama. Jos sen taloudelliset kustannukset ovat hirvittäviä, mutta ovathan antipsykoottiset lääkkeet myös tuottavia toisaalta. Tällaisten intressiristiriitojen kanssa psykiatrit toistuvasti kamppailevat, ja tietenkin he valitsevat yksityisen hyvän julkisen edun sijasta. Tämä ei ole mikään vitsi eikä mielikuvitussairaus, vaan ilmiö, joka on tuhonnut miljoonien ihmisten elämän.

Kerrankin joku nostanut esiin DIDin. Tälläkin palstalla se saa todella vähän sijaa keskusteluissa. Itsekin olen ymmärtänyt että dissosiaatiohäiriöisistä monet saavat väärän skitsofrenia-diagnoosin. Sikäli sen ymmärtää että dissosiaatiossa oirekuvat ja tauti itsessään on monimutkainen ja vaikeasti hahmotettava. Muutenkin dissosiaatio ymmärrys on Suomessa heikohkoa. Onneksi sen eteen on viime vuosina saatu jotain aikaiseksi.

dfsaadfs kirjoitti:

Skitsofreniadiagnoosi voi nähdäkseni psykiatrien näkökulmasta olla väärä siksi, että se ei muodosta yhtenäistä, muista "häiriöistä" erottuvaa klusteria ja näin ollen monet sen saaneet ihmiset voivat täyttää jonkun muun psykiatrisen "häiriön" tunnusmerkit. Oireita voidaan myös tulkita väärin ja niiden syistä voi olla epämääräistä informaatiota. Esimerkiksi dissosiaatio ja skitsofrenialle tyypilliset kokemukset esiintyvät usein yhdessä. Eräässä tutkimuksessa dissosiatiivisesta identiteettihäiriöstä kärsivät ihmiset omasivat enemmän skitsofrenialle tyypillisiä oireita, kun skitsofreenikot itse. Tämä ongelma ilmenee diagnoosin reliabiliteetissa, kun eri psykiatrit ovat erimielisiä diagnoosin suhteen tai kun eri aikoina saman ihmisen diagnoosi muuttuu. Esimerkiksi äänien "kuuleminen" on ihan aito ilmiö, josta monet ihmiset kärsivät. Se ei ole mikään mielikuvitusleikki, vaan ihan aito kokemus, joka voi invalidisoida ihmisen. Toisaalta läheskään kaikki ns. skitsofreenikot eivät kuule ääniä, vaan uskovat esimerkiksi telepatiaan tai kokevat, että joku ohjaa heidän hermostoaan. Mitään selkeitä kriteereitä ei ole sille, mikä on se kärsimystä aiheuttava anomaalinen kokemus, joka johtaa diagnoosiin. Epämääräisesti puhutaan deluusioista aivan, kuin ne olisivat objektiivisesti määriteltyjä ilmiöitä, jotka sitten syntyvät täysin vailla yhteyttä ympäristöön.

Olen itse tullut johtopäätökseen, että monet skitsofreniadiagnoosin saaneista kärsivät siitä ongelmasta, jolla sitä hoidetaan, eli he ovat menettäneet kontrollintunteen omaan minuuteensa ja kehoonsa. Tällainen kokemus voi syntyä usein jonkun trauman tai ikävien kokemusten, kuten raiskauksen tai jatkuvan henkisen väkivallan seurauksena. Myös raju psykoosi voi olla itsessään hyvin traumatisoiva. Kun heitä hoidetaan vielä aivoja vaurioittavilla lääkkeillä, niin tämä trauman uusintaminen lisää skitsofreniadiagnoosin ennustevaliditeettia ja parantaa myös sen reliabiliteettia, mutta se ei tietenkään tarkoita, että kyseessä olisi mikään sairaus. Se että raiskattu lapsi raiskataan uudestaan ja oletetaan, että jos hänestä tulee tästä "raiskaamisesta huolimatta" henkisesti invalidi, niin tehdään tulkinta, että kyseessä on geneettinen aivosairaus, joka ei parane. Kuitenkin esimerkiksi avoimen dialogin mallissa noin 86 % ensipsykoosin kokeneista pääsee työelämään ja opintoihin, kun muualla noin 75 % joutuu eläkkeelle. Näistä yli puolet on skitsofreniadiagnoosin saaneita. Kehitysmaissa kuten Nigeriassa skitsofrenian ennuste on ollut perinteisesti kaksi kertaa niin hyvä kuin "kehittyneissä" länsimaissa. Näiden tulosten pohjalta voidaankin päätellä, että skitsofrenia todella on tieteellisesti olemassa, mutta suurelta osin tieteen itsensä aiheuttama. Jos sen taloudelliset kustannukset ovat hirvittäviä, mutta ovathan antipsykoottiset lääkkeet myös tuottavia toisaalta. Tällaisten intressiristiriitojen kanssa psykiatrit toistuvasti kamppailevat, ja tietenkin he valitsevat yksityisen hyvän julkisen edun sijasta. Tämä ei ole mikään vitsi eikä mielikuvitussairaus, vaan ilmiö, joka on tuhonnut miljoonien ihmisten elämän.

Lue lisää

Kommenttini kirjoittamaasi on näköjään hypännyt vahingossa alemmas. Löytyy kohdasta 15.2.2018 22:19.

Miksi pääkaupunkiseudulla ei hoideta traumaperäistä stressihäiriötä ja mahdollista dissosiaatiohäiriötä julkisessa terveydenhuollossa? Kysyin Espoossa Leppävaaran psykiatrian poliklinikalla. Lääkäri vastasi, että heillä ei ole psykologia. Ei ole varaa yksityiseen.

Niiden pitäisi laittaa toiseen sairaanhoitopiiriin hoidettavaksi, kun itse eivät pysty. Hoitamatta ei saa jättää, mutta minne ottaa yhteyttä?

Skitsofreniasta löytyy varsin kattava kirjoitus aiheeseen aikaisemmin tutustumattomille kansalaisille lakimies Wayne Ramsaylta Yhdysvalloista. Suosittelen lukemaan. Kirjoitus löytyy osoitteesta (lisää pisteet paikoilleen): wayneramsay com/schizophrenia htm

Siis väität että äänten kuuleminen on ajattelua ja itselle puhumista vain? Entä jos tuntee että ne äänet tulee ulkopuolelta? Entä jos ulkopuolinen ääni käskee tappamaan? Tällaisia murhia/tappojahan on myös ymmärtääkseni tapahtunut missä tekijä on omasta mielestään ulkopuolisen äänen kuullut käskevän tappamaan.

jyzj kirjoitti:

Siis väität että äänten kuuleminen on ajattelua ja itselle puhumista vain? Entä jos tuntee että ne äänet tulee ulkopuolelta? Entä jos ulkopuolinen ääni käskee tappamaan? Tällaisia murhia/tappojahan on myös ymmärtääkseni tapahtunut missä tekijä on omasta mielestään ulkopuolisen äänen kuullut käskevän tappamaan.

Lue lisää

Niin sanottu äänten kuuleminen on itselle puhumista eli yksinkertaisemmin ilmaistuna ajattelua. Mistä ikinä kokee tai sanoo kokevansa oman ajattelunsa "äänten" tulevan ei muuta asiaa. Asia on todistettu tieteellisesti fMRI-kuvauksella. Henkilöillä, jotka sanovat "kuuelvansa ääniä" aivojen puhealueaktivoituu, ei kuuloalue. Täten tiedämme, että kyseessä on itselle puhuminen, eli ajattelu. Ei kukaan psykiatrikaan vakavissaan väitä, että ihmiset kuulisivat ääniä. He tekisivät itsestään naurunalaisia ja tietävät sen. Psykiatrit ainoastaan vedettävät tietämättömiä, tavallisia kansalaisia, näin uskomaan, koska se edistää psykiatrian omia intresseja.

Mitä tulee ajatukseen siitä, että kaikkia ajatuksiaan kannattaisi tai jotenkin tulisi toteuttaa niin ihmettelen. Samoin, jos joku muu neuvoo tekemään jotain epäilyttävää tai suoraan rikollista, esimerkiksi murhan, niin kannattanee miettiä kahdesti toimiiko kehotuksen ja yllytyksen mukaisesti. Tekijä vastaa seuraamuksista ennen kaikkea, joskin joissain tapauksissa yllyttäjällä voidaan katsoa olevan osavastuu mahdollisista seuraamuksista.

Okei. Voi olla noinkin. Miksi sitten jotkin ihmiset kokevat "äänten kuulemisen" ongelmallisena? Voisi ajatella jos ei omilta ajatuksiltaan saa rauhaa, niin nykyhetkeen keskittyminenkin on täysin mahdotonta. Entä sitten tinnitys?

jyzj kirjoitti:

Okei. Voi olla noinkin. Miksi sitten jotkin ihmiset kokevat "äänten kuulemisen" ongelmallisena? Voisi ajatella jos ei omilta ajatuksiltaan saa rauhaa, niin nykyhetkeen keskittyminenkin on täysin mahdotonta. Entä sitten tinnitys?

Lue lisää

Selityksiä asialle on yhtä monta kuin ihmisiä. Ei voi yleistää. Näin pelkkänä "tavallisena" ihmisenä, jolla tarkoitan kontrastia niin sanottuihin ammattilaisiin, osaan minäkin vaivattomasti selittää miksi ihmiset kokevat oman ajattelunsa niin häiritsevänä.

Henkilöt, jotka ajattelevat, mutta eivät koe omia ajatuksiaan häiritsevinä, noloina, ikävinä, stressaavina jne. eivät sano "kuulevansa ääniä." Vasta, kun oma ajattelu alkaa vaivaamaan ihmistä, osa alkaa keksiä vastenmielisille tai muutoin ikäville ajatuksilleen muita selityksiä etäännyttääkseen itsensä ajatuksistaan.

Voimakas itselle puhumisen kokemus tai ajattelutapa on esimerkiksi selviytymiskeino yksinäisille tai yksinjääneille. Se on yksi tapa pitää itsensä niin sanotusti henkisesti kasassa. vaikeissa tilanteissa. Joskus ihmiset haluavat kuullakin omat ajatuksensa, siksi ajattelemme eli puhumme ajatuksemme kirjaimellisesti ääneen yksiksemme.

Tuossa nopea avaus aiheesta. Syitä siis on miljoona ja enemmän. Jokaisella meistä on omat tarkat syymme, jotka vain me itse tiedämme. Vain joitain em. "suuntauksia", jotka ovat meille ihmisille tyypillisiä voi tehdä.

Tinnitus on sisäkorvavaurio. Se on aivan eri asia. :)

En näe tässä äänten kuulemisilmiössä mitään outoa, erikoista tai epänormaalia. Kuten sanoinkin jo aikaisemmin, jos ei "kuule ääniä" eli harjoita itsepuhelua eli ajattelu, on joko kuollut tai vähintään aivokuollut. Selityksen sairaudesta ilmiön syynä ovat pseudotieteellistä humpuukia ja psykiatrit tietävät tämän varsin hyvin.

h98 kirjoitti:

Niin sanottu äänten kuuleminen on itselle puhumista eli yksinkertaisemmin ilmaistuna ajattelua. Mistä ikinä kokee tai sanoo kokevansa oman ajattelunsa "äänten" tulevan ei muuta asiaa. Asia on todistettu tieteellisesti fMRI-kuvauksella. Henkilöillä, jotka sanovat "kuuelvansa ääniä" aivojen puhealueaktivoituu, ei kuuloalue. Täten tiedämme, että kyseessä on itselle puhuminen, eli ajattelu. Ei kukaan psykiatrikaan vakavissaan väitä, että ihmiset kuulisivat ääniä. He tekisivät itsestään naurunalaisia ja tietävät sen. Psykiatrit ainoastaan vedettävät tietämättömiä, tavallisia kansalaisia, näin uskomaan, koska se edistää psykiatrian omia intresseja.

Mitä tulee ajatukseen siitä, että kaikkia ajatuksiaan kannattaisi tai jotenkin tulisi toteuttaa niin ihmettelen. Samoin, jos joku muu neuvoo tekemään jotain epäilyttävää tai suoraan rikollista, esimerkiksi murhan, niin kannattanee miettiä kahdesti toimiiko kehotuksen ja yllytyksen mukaisesti. Tekijä vastaa seuraamuksista ennen kaikkea, joskin joissain tapauksissa yllyttäjällä voidaan katsoa olevan osavastuu mahdollisista seuraamuksista.

Lue lisää

"Suomessa Teknillisessä Korkeakoulussa kliinisen neurofysiologian laitoksella on tutkittu ääniä kuulevien aivotoiminnan muutoksia kuuloharhojen aikana. Tulokset osoittavat, että aivojen kuorikerroksen kuuloalueen aktiviteetti on samanlainen sekä harha-aistimusten että oikeiden äänien vaikutuksesta. (Tiihonen & Hari & Naukkarinen & Rimon & Jousmäki & Kajola 1992; de Bruijn 1995: 7.)"

" Viime aikoina on saatu viitteitä siitä, että kuuloharhat syntyvät aivoissa kuuloaistimuksien tapaan. Kuvauksissa kuuloalue aktivoituu, joten äänet ovat potilaalle hyvin todellisia, (Ben) Furman kertoo.
Kyse on siis hermoverkon toiminnasta, jossa aivot eivät pysty tekemään eroa mielikuvituksen ja todellisuuden välillä. Ihminen ikään kuin näkee unta valvetilassa."
Joku lainasi toisaalla tällaisen pätkän. Itsekin olen lukenut, että se on nimenomaan kuuloalue, joka ihmiselle aktivoituu, joten hallusinaatiot ovat todellisia. Eivät sii ihmisen sisäistä puhetta tai ajattelua, kuten itsekin ajattelin.

Itselläni on paranoidi skitsofrenia diagnosoitu ja olen kokenut osastolla hoidon hyvänä. Ehkä, koska se oli niin erilaista mitä luulin elokuvien ja kertomusten perusteella olevan. Sinänsä positiivinen kokemus. En osaa sitten sanoa mitään ihmisille, jotka ovat traumatisoituneet tilanteesta. Itse ajattelin, että minua vakoillaan ja tarkkaillaan ja elämääni ohjaillaan, ja koin olevani umpikujassa vainoharhaisuuteni aiheuttamien kuvitelmien suhteen, joten oli ehkä korkea aikakin päästä hoitoon. Ja kun osastolla on nähnyt ihmisiä, jotka yrittävät itsemurhaa, niin eristyskin on ollut ihan tarpeen monelle. Ihmiset itse eivät monesti näe itsessään mitään vikaa; muissa kuitenkin havaitaan ongelmat ja oireet. Itse olen hyvin sairaudentuntoinen, vaikka aluksi uskoinkin luulojeni olevan totta.
En tietysti tiedä aloittajan tai muiden tilannetta, ovatko he terveitä vai eivät.

Siili69 kirjoitti:

"Suomessa Teknillisessä Korkeakoulussa kliinisen neurofysiologian laitoksella on tutkittu ääniä kuulevien aivotoiminnan muutoksia kuuloharhojen aikana. Tulokset osoittavat, että aivojen kuorikerroksen kuuloalueen aktiviteetti on samanlainen sekä harha-aistimusten että oikeiden äänien vaikutuksesta. (Tiihonen & Hari & Naukkarinen & Rimon & Jousmäki & Kajola 1992; de Bruijn 1995: 7.)"

" Viime aikoina on saatu viitteitä siitä, että kuuloharhat syntyvät aivoissa kuuloaistimuksien tapaan. Kuvauksissa kuuloalue aktivoituu, joten äänet ovat potilaalle hyvin todellisia, (Ben) Furman kertoo.
Kyse on siis hermoverkon toiminnasta, jossa aivot eivät pysty tekemään eroa mielikuvituksen ja todellisuuden välillä. Ihminen ikään kuin näkee unta valvetilassa."
Joku lainasi toisaalla tällaisen pätkän. Itsekin olen lukenut, että se on nimenomaan kuuloalue, joka ihmiselle aktivoituu, joten hallusinaatiot ovat todellisia. Eivät sii ihmisen sisäistä puhetta tai ajattelua, kuten itsekin ajattelin.

Itselläni on paranoidi skitsofrenia diagnosoitu ja olen kokenut osastolla hoidon hyvänä. Ehkä, koska se oli niin erilaista mitä luulin elokuvien ja kertomusten perusteella olevan. Sinänsä positiivinen kokemus. En osaa sitten sanoa mitään ihmisille, jotka ovat traumatisoituneet tilanteesta. Itse ajattelin, että minua vakoillaan ja tarkkaillaan ja elämääni ohjaillaan, ja koin olevani umpikujassa vainoharhaisuuteni aiheuttamien kuvitelmien suhteen, joten oli ehkä korkea aikakin päästä hoitoon. Ja kun osastolla on nähnyt ihmisiä, jotka yrittävät itsemurhaa, niin eristyskin on ollut ihan tarpeen monelle. Ihmiset itse eivät monesti näe itsessään mitään vikaa; muissa kuitenkin havaitaan ongelmat ja oireet. Itse olen hyvin sairaudentuntoinen, vaikka aluksi uskoinkin luulojeni olevan totta.
En tietysti tiedä aloittajan tai muiden tilannetta, ovatko he terveitä vai eivät.

Lue lisää

Moi Siili69. Kiitos tuosta lainauksesta. Mielelläni lukisin viittaamasi tutkimuksen, jos onnistun käsiini saamaan. Olen itse lukenut tutkimuksesta juuri toisin päin: "Ääniä kuulevilla" kuuloalue ei aktivoida, ja jos näin niin se ei liity tähän "äänten kuulemiseen". Sen sijaan aktivoitumista havaitaan puhealueella, joka suoraa kertoo, että kyseessä itsepuheli (self-conversation) eli suoremmin ja yksinkertaistettuna ajattelu. Ajatusta tukee myös, että henkilön keskittyessä muuhun toimintaa, esimerkiksi peleihin, "äänet" katoavat. Toisin sanoen, jos henkilö keskittyy muuhun toimintaan, hänellä ei ole aikaa ajatella ikäviä (="äänet") ja täten ikäviä ajatuksia ei siinä hetkessä käy läpi. Kun aktiviteetti lopetetaa, "äänet" yllätys yllätys palaavat. Henkilö on taas aikaa keskittyä omien asioidensa läpikäymiseen ja miettiä ikäviä. Pidän tätä selitystä myös loogisempana kuin ajatusta siitä, että ihminen voisi kuulla aitoja ääniä joita ei ole, eli ääniä jotka eivät tule ympäristöstä. Suoraan sanoen pidän ajatusta aika älyttömänä.

Kerroit itse, että sinulle on "diagnosoitus paranoidinen skitsofrenia." Sanottakoon heti rehellisyyden nimissä, etten henkilökohtaisesti usko mieleen enkä täten mielenterveyteen tai mielensairauksiin. Siltä heräsi kysymys omasta näkökulmastasi. Oletan nyt, että sanot "kuuleavasi ääniä." Kerro, jos olettamukseni oli väärä. Sanoit, että ajattelit itsekin niiden olevan sisäistä puhetta eli ajattelua. Miksi näkemyksesi muuttuisi sen mukaan mitä kukaan tutkimuksin kertoisi, ainakaan sinun kohdalla, jos olet selvästi jo tunnistanut, että ikävät ajatukset tai muutoin itseäsi häiristevät ajatuksesi ovat omiasi, itsesi luomia. Niin sanottuja "pakkoajatuksia", joka on huono termi, on meillä kaikilla. Klassikko tästä on tehtävä, jossa tehtävänä on olla ajattelematta jotain, esim. kuuluisaan pinkkiä elefanttia. Harva pystyy sen jälkeen ajattelemaan mitään muuta ilman, että jossain se elefantti pilkistää. On vaikea olla ajattelematta jotain jota nimen omaan emme halua ajatetlla. Se on hyvin luontaista.

Vaikka mitään tutkimusta ei voi koskaan mitätöidä osallistujien perusteella, vain faktat merkkaavat, niin suhtaudun suurella skeptisyydellä kaikkeen missä mukana on muun Tiihonen. Tämä on ainoastaan oma henkilökohtainen varautuneisuuteni ko. henkilön julkaisuja ja näkemyksiä kohtaan perustuen hänen aikaisempiin kannanottoihinsa, jotka olen kokenut epäluotettavina. Muita tutkimuksessa mukana olijoita en tunnista. Ben Furmanin lausunto "äänien todellisuudesta" ei tarkoita mitään. Totta kai ajattelu on hyvin todellista. Itsekin kuulen ajatusteni "äänen" koko ajan, kun kirjoitan tätäkin kommenttia tai, kun mietin mitä tekisin päivälliseksi. Me itse luomme kaikki ajatuksemme ja miten ikinä hahmotamme omat ajatuksemme, on jokaisen oma katsomuksellinen asia. En näe siinä mitään ongelmaa, mutta kannustan ihmisiä rehellisyyteen.

Ymmärränkö nyt oikein? Siis terve henkilö on mennyt kyseiselle psykiatrian poliklinikalle ja hänelle on kirjoitettu M1 lähete.

Läärärikö siis oli tämä "harhainen", joka potilaasta saamansa käsityksensä mukaisesti kirjoitti M1 lähetteen, joka todettiin jälkeenpäin vain M2: sksi. Tuskin hän sitä lähetettä kiusallaan teki ja potilasta vahingoittaakseen.

Osaako psykiatrit pyytää anteeksi tekemätään virhettä kuten tavalliset ihmiset osaavat?

Onko jollakin teistä kokemusta? Millaisessa tilanteessa?

Millainen on oikein kirjoitettu M1-lähete, että vangitsemismääräys? Milloin lakiarikkomattoman kansalaisen sitten saa mielestäsi vangita?

Mielestäni ketään lakiarikkomatonta kansalaista ei tule saada vangita mistään syistä riippuen. Jos rikkoo lakia, tai siis epäillään lakirikkomuksesta, tulee henkilö viedä puolueettoman oikeuden eteen, osoittaa epäillyn syyllisyys, antaa epäillylle mahdollisuus puolustautua ja mikäli todetaan lakia rikotun, vasta sitten vangita laitokseen ja tällöinkin nimen omaan vankilaksi kutsuttuun laitokseen. Mielisairaala on eufemismi mielipidevankilalle ja sellaista tekopyhyyttä en hyväksy. Ollaan rehellisiä toisillemme mitä teemme henkilöille, joiden valitusta emme halua kuunnella tai jonka ajatuksia emme siedä, jos sellaisen rangaistavana haluamme pitää.

h98 kirjoitti:

Millainen on oikein kirjoitettu M1-lähete, että vangitsemismääräys? Milloin lakiarikkomattoman kansalaisen sitten saa mielestäsi vangita?

Mielestäni ketään lakiarikkomatonta kansalaista ei tule saada vangita mistään syistä riippuen. Jos rikkoo lakia, tai siis epäillään lakirikkomuksesta, tulee henkilö viedä puolueettoman oikeuden eteen, osoittaa epäillyn syyllisyys, antaa epäillylle mahdollisuus puolustautua ja mikäli todetaan lakia rikotun, vasta sitten vangita laitokseen ja tällöinkin nimen omaan vankilaksi kutsuttuun laitokseen. Mielisairaala on eufemismi mielipidevankilalle ja sellaista tekopyhyyttä en hyväksy. Ollaan rehellisiä toisillemme mitä teemme henkilöille, joiden valitusta emme halua kuunnella tai jonka ajatuksia emme siedä, jos sellaisen rangaistavana haluamme pitää.

Lue lisää

Kirjoitusvirhekorjaus: Millainen on oikein kirjoitettu M1-lähete eli vangitsemismääräys? Milloin lakiarikkomattoman kansalaisen sitten saa mielestäsi vangita?

Määrittele psykoottinen. Väkivaltaiset ja muille vaaralliset ihmiset kuuluvat poliisille. Psykiatriaa ei tarvita mihinkään.

Väkijoukoissa autoilevia tai ammuskelijoita ei voi kukaan koskaan saada kiinni ennalta. Sellaisen ajatteleminen on toiveajattelua naiivimmista päästä.

Sekoitat lääketieteen praktiikan ja lainvalvonnan keskenään.

Tunnustatko, ettei psykiatria ole lääketiedettä eikä psykiatriset interventiot hoitamista vaan, että psykiatria on lakijärjestelmän haara ja psykiatriset interventiot kontrolli- ja/tai rankaisutoimenpiteitä? Jos tunnustat, miksi mielestäsi pitäisi olla kahdenlaisia vankiloita, joista toisia kutsutaan niiden oikealla nimellä ja toisia tekopyhästi sairaaloiksi (mielisairaaloiksi)?

Psykiatria tai psykiatrit yleensä eivät pysty tekemään riskiarvioita esimerkiksi ihmisten tulevasta vaarallisuudesta arpaa paremmin. Tämä on tutkimusfakta. Kansalaiset kuvittelevat toisin, mikä palvelee psykiatrisen vallan oikeutusta. Toisekseen, ketään ihmistä ei saa vangita ennalta Minority Report -tyylisesti vaan ainoastaan toteutuneista rikoksista tai selkeästi rikoksen suunnittelusta. Oikeusvaltiossa vain rikokseen syyllistyneen saa vangita, kun syyllisyys on todistettu puolueettomassa oikeudenkäynnissä.

Kommenttisi psykiatrian auttavasta roolista paljastaa tietämättömyytesi alaa kohtaan. Kuten jo aikaisemmin sanoin, asia jota et ilmeisimmin ymmärtänyt, psykiatria on valtion sosiaalikontrollin väline, ei lääketiedettä. Rautalangasta vääntäen; psykiatria ei ole auttamassa kohteitaan vaan sidosryhmiään, kuten poliisi. Poliisi ei hoida rosvoa, tai potilasta, asein, sähkölamauttimin tai pampuin vaan tarkoitus on kontrolloida ja/ta rangaista kohdetta. Psykiatria palvelee samaa tarvetta, mutta rankaisee kansalaisia kirjaamattomien lakien rikkomisesta siinä missä poliisi huolehtii kirjattujen lakien rikkojien rankaisemisesta. Molemmat ovat osa valtion lakijärjestelmää.

Jos haluaa oppia ymmärtämään psykiatriaa, voi aiheeseen tutustua esimerkiksi sivustolta szasz com.

M1-lähetteen tekeminen ei edellytä diagnoosia psykoosista. Diagnoosiinhan M1:llä ollaan juuri lähettämässä psykoosiEPÄILYN takia.

Minä epäilen, että Kollimaattori on psykoosissa. Niinpä voin kirjoittaa Kollimaattorille M1 lähetteen. En joudu siitä vastuuseen, koska epäily psykoosista riittää M1 lähetteen kirjoittamiseksi.

Mietihän Kollimaattori vielä uudelleen, miten asia mahtaa oikeasti olla. Neuvostoliitossa se meni noin, mutta että läntisessä demokratiassa nimeltä Suomi 2000-luvulla.... En voi hyväksyä eikä ymmärtääkseni lainsäädäntökään hyväksy.

LuottamusMennytKokonaan kirjoitti:

Minä epäilen, että Kollimaattori on psykoosissa. Niinpä voin kirjoittaa Kollimaattorille M1 lähetteen. En joudu siitä vastuuseen, koska epäily psykoosista riittää M1 lähetteen kirjoittamiseksi.

Mietihän Kollimaattori vielä uudelleen, miten asia mahtaa oikeasti olla. Neuvostoliitossa se meni noin, mutta että läntisessä demokratiassa nimeltä Suomi 2000-luvulla.... En voi hyväksyä eikä ymmärtääkseni lainsäädäntökään hyväksy.

Lue lisää

Sinähän et ole lääkäri tai viranhaltijana toimiva lääkäriksi opiskelijakaan, joka voisi M1-lähetteen kirjoittaa.

Itse asiassa mietinkin, miten asia on, ja otin asiasta selvää ennen kuin kirjoitin tänne.

Suosittelen sinullekin asioista selvän ottamista. Ei minua tarvitse uskoa.

Nyt on ( luetun) ymmärtämisessä ollut sinulla ongelmaa..., mutta sellaista sattuu.

Kaikki kriteerit M1 kirjoittamiselle sinulle täyttyy, kun kerran epäilys psykoosista riittää. Nyt tarvitaan enää osoite, mihin hakijat tilataan. Suljetulta osastolta voit päästä pois aikaisintaan ylihuomenna. Viihtymistä! Lasku kyydityksestä ja ns.hoidosta (jota ei kuitenkaan ole) lähetetään sinulle.

Nyt tämä menee oikein sinun toimintamallin mukaan.
Minun mielestäni ei mene oikein, mutta ilmoittelehan osoite.

Määrittele psykoosi. Tuskin tiedät itsekään mitä tarkoitat.

LuottamusMennytKokonaan kirjoitti:

Minä epäilen, että Kollimaattori on psykoosissa. Niinpä voin kirjoittaa Kollimaattorille M1 lähetteen. En joudu siitä vastuuseen, koska epäily psykoosista riittää M1 lähetteen kirjoittamiseksi.

Mietihän Kollimaattori vielä uudelleen, miten asia mahtaa oikeasti olla. Neuvostoliitossa se meni noin, mutta että läntisessä demokratiassa nimeltä Suomi 2000-luvulla.... En voi hyväksyä eikä ymmärtääkseni lainsäädäntökään hyväksy.

Lue lisää

Hyviä huomoita. Tosin tiedätkö sinäkään mitä psykoosilla tarkoitetaan. Kertokaa kuka osaa selittää.

LuottamusMennytKokonaan kirjoitti:

Nyt on ( luetun) ymmärtämisessä ollut sinulla ongelmaa..., mutta sellaista sattuu.

Kaikki kriteerit M1 kirjoittamiselle sinulle täyttyy, kun kerran epäilys psykoosista riittää. Nyt tarvitaan enää osoite, mihin hakijat tilataan. Suljetulta osastolta voit päästä pois aikaisintaan ylihuomenna. Viihtymistä! Lasku kyydityksestä ja ns.hoidosta (jota ei kuitenkaan ole) lähetetään sinulle.

Nyt tämä menee oikein sinun toimintamallin mukaan.
Minun mielestäni ei mene oikein, mutta ilmoittelehan osoite.

Lue lisää

Edelleen hyviä pointteja nostat.

Osaltaan vastauksesi jo kertoo mistä niin sanotuissa psykooseissa on kysymys. Se on mielipideasia. Olen samaa mieltä siitä, että nimimerkin Kollimaattori voisi hänen esittämiensä kriteerien perusteella vangita psykiatriseen laitokseen. Samoin voi tehdä kenelle tahansa, koska psykoosi on mielipideasia ja siten katsojan silmissä. Jos epäilys riittää, olemme kaikki potentiaalisia psykiatrisia vankeja 24/7. Mikä itseasiassa on totta.

Psykoosi on samanlainen termi kuin riivaus. Se ei tarkoita mitään. Se on kuvitelmaa. Ihmiset kutsuvat henkilöitä, jotka ovat eri mieltä tai heidän mielestään vääränlaisia tai jollain tavalla sekavia tai vaikeasti ymmärrettäviä psykoottisiksi. Onko esimerkiksi Inter-fani psykoottinen, kun ei tajua kannattaa selvästi parempaa seuraa, TPS:ää? Mikä on sekavuutta? Kuka sen määrittelee? Lisäksi ihmiset usein sekoittavat esimerkiksi deliriumin mielikuvitteelliseen psykoosiin/riivaukseen, mikä aiheuttaa väärinymmärryksiä. On eri asia olla delirium-tilassa kuin riivattu/psykoottinen/taikuuden alla/lumottu/noiduttu jne. Ne ovat fantasiamaailman juttuja.

Ja jos sen tekee psykopaatti terveyskeskuslääkärit täysin aiheetta, vain kostaakseen, kun en hypi hänen pillinsä mukaan. Pilasi koko elämäni, mutta tämä katotaan oikeuteen saakka. Ja valehtelu sen kuin jatkuu, kierre ja verkko alkaa olla jo niin suuri, että toivon mukaan menettää lääkärinoikeutensa

Tohtori tolonen on väärässä. Ota oppikirja käteen tai googleta M1 kriteerit. Sitä ei ole sopivaa kirjoittaa heppoisin perustein.

M1 kirjoitetaan vain jos potilaas on vakaa uhkaa yhteisön, kansan ja suomen turvallisuudelle. M1- mission impossible lähete kirjoitetaan vain pahimmille ja uhkaavimmille rikollisille, esim niille jotka suunnittelee vallankaappaus suomessa tai niille joilla on venäjä kytköksiä

Olen samaa mieltä kanssasi. Väärä M1 lähete on vakava asia uhrille. M1 lähetettä ei pidä kirjoittaa kevein perustein, ennakkoluuloin...

Psykiatriassa mistään ei voi valittaa. Jos kuvittelee toisin, kertoo se, ettei henkilö ymmärrä mistä psykiatriassa on kysymys ja miten ala toimii.

Nimimerkkisi vihjaa, ettet sinäkään ymmärrä psykiatriasta paljoakaan. Jos mielisairas on mielipide, mitä tarkoitttaa, jos sanoo, että on tai ei ole mielisairas. Sehän sama asia kuin sanoa, että on omasta mielestään kiva tai ikävä ihminen. Harvemmat ihmiset sanovat olevansa ikäviä ihmisiä.

Ne ovat sama asia. Niin sanottu pakkohoito, jolla ei ole mitään tekemistä hoitamisen kanssa, viittaa siihen kokonaisuuteen, johon kuuluvat vangitseminen ja fyysiset toimenpiteet, kuten sähköshokittaminen tai kemiallinen myrkyttäminen ("lääkintä"). Vain rikoksestä epäiltyä tai rikoksesta tuomitun saa vangita. Jos epäilty osoittautuu syyttömäksi, tulee hänelle maksaa kompensaatiota aiheettomasta vapaudenriistosta. Näin toimii vapaa oikeusvaltio. Kaikin muin perustein pidättäminen ja vapaudenriisto ovat ihmisoikeusrikoksia, kuten esimerkiksi psykiatrinen pakottaminen ("pakkohoito").

"Yhteiskunnallahan on oikeus (ja velvollisuuskin) pidättää ja tarkkailla vaarallisena pitämäänsä ilmankin rikosta."

Miksi vaarallinen tai uhkaileva henkilö pitäisi hoitaa? Mitä hoidettavaa tilanteessa on? Ei mitään. Tilanteella ei ole mitään tekemistä lääketieteen kanssa, joten miksi puhutaan hoitamisesta? Henkilö, joka on suoraan vaarallinen, esimerkiksi ampuu, tai joka uhkailee, esimerkiksi ampuvansa, tulee rangaista. Tehtävä kuuluu vapaassa oikeusvaltiossa poliisille ja oikeusjärjestelmälle. Psykiatriaa ei tarvita mihinkään.

Tulkitsen kirjoittamastasi, että ymmärrät, ettei psykiatrinen hoito ole oikeasti hoitoa vaan eufemismi kontrolli- ja/tai rankaisutoimenpiteelle. Analogiana sama: psykiatria hoitaa potilaita, kuten mafia hoitaa vasikoita.

Vaarallisen bakteerin levitessä on oikeus eristää ihminen tarvittaessa voimakeinoja käyttäen, mutta vapaudenriisto tässä tilanteessa perustuu biologiaan. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä psykiatrinen järjestelmä yhteiskunnassa tekee.

Viimeisen pointtisi kanssa olen samaa mieltä, paitsi, että asia kuuluu poliisille. Kuten Thomas Szasz muistuttaa: kaikki hoito pohjaa vapaassa oikeusvaltiossa suostumukselle, ei sille, että on sairas.

YK, ja hollanti vuoteen 2014 asti, kyllä tulkitsevat ne erillisiksi. YK:n mukaan involuntary commitment on tietyin edellytyksin sallittua, mutta involuntary treatment ei koskaan(vammaisten oikeuksien julistus). Hollannissa ennen psykiatrien lobbausta oli myös mielenterveyslaki joka salli kyllä pidättämisen, mutta hoitoon, tai poppamiehen myrkkyihin, vaadittiin aina asiakkaan erillinen suostumus. Hollannissa siis ei ikinä ollut nöyryyttäviä lääkkeidenantojonoja joissa hoitaja valvoo että ne niellään, tai piikitystä; se oli hollannissa laitonta. Surkeaahan se on jos vaan yksi maa maailmassa on noudattanut YK:n vammaisten oikeuksien julistusta, ja sekin siitä luopunut

hytr kirjoitti:

YK, ja hollanti vuoteen 2014 asti, kyllä tulkitsevat ne erillisiksi. YK:n mukaan involuntary commitment on tietyin edellytyksin sallittua, mutta involuntary treatment ei koskaan(vammaisten oikeuksien julistus). Hollannissa ennen psykiatrien lobbausta oli myös mielenterveyslaki joka salli kyllä pidättämisen, mutta hoitoon, tai poppamiehen myrkkyihin, vaadittiin aina asiakkaan erillinen suostumus. Hollannissa siis ei ikinä ollut nöyryyttäviä lääkkeidenantojonoja joissa hoitaja valvoo että ne niellään, tai piikitystä; se oli hollannissa laitonta. Surkeaahan se on jos vaan yksi maa maailmassa on noudattanut YK:n vammaisten oikeuksien julistusta, ja sekin siitä luopunut

Lue lisää

YK saa kuvitella ja lausua mitä tahtoo. Fakta on, että psykiatriassa vangitsemista kutsutaan hoidoksi siinä missä kemikaalien pakottamistakin kutsutaan. Sillä mitä YK tästä kuvittelee tai teeskentelee ei ole merkitystä todellisuuden kannalta.

Totta kai tiedostan, että pienempi paha on, että vapaus riistetään kuin että myrkytetään, mutta kummankaan toiminnan oikeutus ei onnistu ilman ihmisoikeusrikoksien hyväksymistä.

Toiseksi, mitä tekemistä tällä on vammaisten kanssa? Ei mitään, on oikea vastaus.

Valehteleminen kuuluu psykiatrian ammattitaitoon ja praktiikkaan, ei pelkästään omien virheiden peittelyyn. Moni muukin valehtelee piilottaakseen virheitään, mutta psykiatrit valehtelevat työkseen.

Keskitysleireissäkin oli logiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Keskitysleireissäkin oli logiikka.

Sillon tietää että foorumi keksustelussa on onnistunut, kun saa epämääräisen natzi vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Sillon tietää että foorumi keksustelussa on onnistunut, kun saa epämääräisen natzi vastauksen.

Mielisairaalat on melkoisia keskitysleirejä.

Anonyymi kirjoitti:

Sillon tietää että foorumi keksustelussa on onnistunut, kun saa epämääräisen natzi vastauksen.

"Sillon tietää että foorumi keksustelussa on onnistunut, kun saa epämääräisen natzi vastauksen."

keskitysleiri on ehkä äärimmäinen esimerkki, muttei kaukaa haettu kun katsotaan psykiatrisia "hoitoja", vielä nykyäänkin suomessa kuolee ihmisiä psykiatriseen hoitoon.Tarkoitus on myös tuoda esiin se ettei loogisuus kerro mitään järjestelmän hyvyydestä, kun on kyse ihmisten hyvinvoinnista ja perusoikeuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Sillon tietää että foorumi keksustelussa on onnistunut, kun saa epämääräisen natzi vastauksen.

Tässä on Suomen psykiatrian kehto, Heidelberg Etelä-Saksassa. Romanttinen maisema kätki vuosikymmenet kammottavan salaisuuden.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/1998/09/07/laaketieteen-musta-historia-osa-i-kasikirjoitus

En voi ottaa kantaa kenenkään henkilökohtaiseen kokemukseen, vaan puhun yleisellä tasolla.Kun puhutaan mielisairaalaan joutumisen syistä, kyseessä on outo käytös, pahat ajatukset ja/ tai tunteet.Jos sivuutetaan se ettei ketään rikokseen syyllistymätöntä ihmistä pitäisi voida alunperinkään vangita määräämättömäksi ajaksi, en voi parhaalla tahdollakaan ymmärtää kuinka ihminen, jota hoidetaan "pahan mielen" takia voi kuolla hoitoon.

Vangeilla vankilassa on oikeus fyysiseen koskemattomutteen, psykiatrisilla potilailla tätä oikeutta ei ole.Psykiatriseen sairaalaan voi joutua tarkkailuun jo pelkän epäilyksen takia ja jo tarkkailuaikana potilasta voidaan lääkitä pakolla.alla linki jossa kuvataan psykiatrisia lääkkeitä sekä niiden haittoja.

https://madinfinland.org/psykoosilaakkeet/

Toisen polven neuroleptit aiheuttavat ensimmäisen polven neuroleptien tavoin hermostoperäisiä, tahdottomien liikkeiden ongelmia, kuten vapinaa ja lihasten nykimistä. Lisäksi akatisia, eli vaikea psykomotorinen kiihtyneisyys on tavallista, samoin sydänperäiset äkkikuolemat ja aiemmin mainitut sydän- ja verisuonitaudit. Eli Lillyn omien asiakirjojen mukaan Zyprexa lihottaa monia jopa 30 kiloa tai ylikin vuodessa (asiakirjat tuo esiin professori Peter C. Götzsche kirjassaan Tappava psykiatria ja lääkinnän harha). Vaikea ongelma on myös tardiivi dementia, eli neuroleptien käytön jatkuessa pysyväksi jäävä merkittävä kognitiivisten kykyjen heikentyminen, joka liittyy neuroleptien aiheuttamaan krooniseen aivovaurioon. Vastoin yleistä käsitystä, tutkimuksissa ei ole havaittu hoitamattoman psykoosin ja aivojen tilavuuden pienenemisen sekä kognitiivisten toimintojen heikentymisen välistä yhteyttä (aiheesta tutkimusta esim. täällä). Sen sijaan eläinkokeissa on vahvistettu psykoosilääkityksen sekä aivojen tilavuuden pienenemisen välinen yhteys. Kun makakiapinoita altistettiin psykoosilääkitykselle 17-27 kuukauden ajaksi, niiden aivojen painosta hävisi solujen tuhoutumisen vuoksi 8-11%.

Mitä tarkoitat logiikalla? Logiikka on käsittääkseni johdonmukaisuutta, joka edellyttää aina jotain premissejä ollakseen ymmärretävä. Et ymmärrä mitä tarkoitetaan käsitteellä logiikka, kun käytät sitä tällaisessa kontektissa. Voimme vaikka premisseillä jos on juutalainen, on paha ja saastainen. Toinen premissi voisi olla: jos on paha ja saastainen, hänet pitää kaasuttaa hengiltä. Johtopäätös: juutalainen pitää kaasuttaa hengiltä. Tässä looginen päättely on täydellistä ja en menisi sitä kritisoimaan logiikan näkökulmasta. En menisi myöskään kritisoimaan logiikan näkökulmasta tahdonvastaista hoitoa.

Ongelma on määritelmien väljyydessä, lääkärien suuressa harkintavallasta ja hoitokeinojen brutaaliudessa. Jotta voisit oppia ymmärtämään tahdonvastaisen hoidon kritiikkiä sinun pitää ymmärtää, että kyse on premisseistä joita kritisoidaan. Jos ihmiselle on luontevaa ja itsestään selvää, että juutalaiset ovat pahoja ja saastaisia ja heidät pitää kaasuttaa hengiltä, niin onhan se ehkä vähän käsittämätöntä, että on ihmisiä, jotka kysyvyät että mitä tarkoitetaan "pahalla", mitä "saastaisella", miksi juutalaiset saavat tuollaisia määreitä ja miksi pahat ja saastaiset pitää kaasuttaa hengiltä.

Samoin voidaan kysyä, että mitä tarkoitttaa "mielisairaus", mitä tarkoittaa "sen paheneminen", miten muutaman minuutin lääkärivastaanotolla tulkitaan "itsetuhoisuutta" ja "vaarallisuutta toisille"? Oikeusjärjestelmässä kiinnitetään paljon huomiota syytetyn oikeussuojaan ihan siksi, että länsimaissa ajatus itsemääräämisoikeudesta ja vapaudesta ovat äärimmäisen pyhiä arvoja. Siksi jopa sarjamurhaajia on mahdollista vapauttaa vankilasta vaikka on tilastollisesti jopa todennäköistä, että hän tappaa uudestaan. Mielisairaita taas pakkohoidetaan pelkästään oletuksilla, jotka perustuvat kiireessä tehtyihin tulkintoihin, lääkärien subjektiivisiin kuvitelmiin ja lääkeyhtiöiden ja muiden vahvassa asemassa olevien interssipiirien tuottamaan "näyttöön" erittäin vakavasti psyykkistä ja fyysistä koskemattomuutta loukkaavista, jopa vammauttavista hoidoista. Teoreettisella tasolla saatat nähdä siellä ehkä kirkasta logiikkaa, koska et ymmärrä premissejä etkä niiden ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillon tietää että foorumi keksustelussa on onnistunut, kun saa epämääräisen natzi vastauksen."

keskitysleiri on ehkä äärimmäinen esimerkki, muttei kaukaa haettu kun katsotaan psykiatrisia "hoitoja", vielä nykyäänkin suomessa kuolee ihmisiä psykiatriseen hoitoon.Tarkoitus on myös tuoda esiin se ettei loogisuus kerro mitään järjestelmän hyvyydestä, kun on kyse ihmisten hyvinvoinnista ja perusoikeuksista.

Lue lisää

Tätäkin foorumia kun on nyt aikansa lueskellut, niin kukaan ei ole vaivautunut mainitsemaan mitään niistä lukuisista kehityksistä mitä psykiatriassa on viimeisenä kymmenenä vuotena otettu.

Liekkö syynä vanhat kaunat, vai se että ei edes haluta nähdä mitään kehitystä?

Kun sen M1 prosessinkin vetää läpi pari kertaa, eikä ole ihan tillin tallin, niin kyllä siitä vaan se punainen lanka löytyy.

Mutta hei onneksi on kohta sata vuotta vanha maailmankuva, johon voi aina vedota. Toista se oli se rintasyöpäkin siihen aikaan. Tai hei, mikis tyytyä sata vuotta vanhoihin asiohin, aina voi googlata James Norrisin, ja pääsee kerralla kaksisataa vuotta taaksepäin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat logiikalla? Logiikka on käsittääkseni johdonmukaisuutta, joka edellyttää aina jotain premissejä ollakseen ymmärretävä. Et ymmärrä mitä tarkoitetaan käsitteellä logiikka, kun käytät sitä tällaisessa kontektissa. Voimme vaikka premisseillä jos on juutalainen, on paha ja saastainen. Toinen premissi voisi olla: jos on paha ja saastainen, hänet pitää kaasuttaa hengiltä. Johtopäätös: juutalainen pitää kaasuttaa hengiltä. Tässä looginen päättely on täydellistä ja en menisi sitä kritisoimaan logiikan näkökulmasta. En menisi myöskään kritisoimaan logiikan näkökulmasta tahdonvastaista hoitoa.

Ongelma on määritelmien väljyydessä, lääkärien suuressa harkintavallasta ja hoitokeinojen brutaaliudessa. Jotta voisit oppia ymmärtämään tahdonvastaisen hoidon kritiikkiä sinun pitää ymmärtää, että kyse on premisseistä joita kritisoidaan. Jos ihmiselle on luontevaa ja itsestään selvää, että juutalaiset ovat pahoja ja saastaisia ja heidät pitää kaasuttaa hengiltä, niin onhan se ehkä vähän käsittämätöntä, että on ihmisiä, jotka kysyvyät että mitä tarkoitetaan "pahalla", mitä "saastaisella", miksi juutalaiset saavat tuollaisia määreitä ja miksi pahat ja saastaiset pitää kaasuttaa hengiltä.

Samoin voidaan kysyä, että mitä tarkoitttaa "mielisairaus", mitä tarkoittaa "sen paheneminen", miten muutaman minuutin lääkärivastaanotolla tulkitaan "itsetuhoisuutta" ja "vaarallisuutta toisille"? Oikeusjärjestelmässä kiinnitetään paljon huomiota syytetyn oikeussuojaan ihan siksi, että länsimaissa ajatus itsemääräämisoikeudesta ja vapaudesta ovat äärimmäisen pyhiä arvoja. Siksi jopa sarjamurhaajia on mahdollista vapauttaa vankilasta vaikka on tilastollisesti jopa todennäköistä, että hän tappaa uudestaan. Mielisairaita taas pakkohoidetaan pelkästään oletuksilla, jotka perustuvat kiireessä tehtyihin tulkintoihin, lääkärien subjektiivisiin kuvitelmiin ja lääkeyhtiöiden ja muiden vahvassa asemassa olevien interssipiirien tuottamaan "näyttöön" erittäin vakavasti psyykkistä ja fyysistä koskemattomuutta loukkaavista, jopa vammauttavista hoidoista. Teoreettisella tasolla saatat nähdä siellä ehkä kirkasta logiikkaa, koska et ymmärrä premissejä etkä niiden ongelmia.

Lue lisää

Opetappas mulle nyt vähän premissejä.

Eli natsit, jotka käytännöllisesti katsoen uskoivat luonnon valintaan, ja nopeuttivat sitä omilla epähumaaneilla keinoillaan, ovat pahoja?

Nykysuomessa ei saa auttaa ihmisiä koska, se muistuttaa epähumaaneja keinoja, eli luonnon valintaan ei saa puuttua, vaan sen tätyy tapahtua jotenkin normaalisti?

Kerro mulle sun endgame, sun utopia? Missä maailmassa luonnonvalinta, ja apua tarvitsevat ihmiset voivat elää yhdessä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat logiikalla? Logiikka on käsittääkseni johdonmukaisuutta, joka edellyttää aina jotain premissejä ollakseen ymmärretävä. Et ymmärrä mitä tarkoitetaan käsitteellä logiikka, kun käytät sitä tällaisessa kontektissa. Voimme vaikka premisseillä jos on juutalainen, on paha ja saastainen. Toinen premissi voisi olla: jos on paha ja saastainen, hänet pitää kaasuttaa hengiltä. Johtopäätös: juutalainen pitää kaasuttaa hengiltä. Tässä looginen päättely on täydellistä ja en menisi sitä kritisoimaan logiikan näkökulmasta. En menisi myöskään kritisoimaan logiikan näkökulmasta tahdonvastaista hoitoa.

Ongelma on määritelmien väljyydessä, lääkärien suuressa harkintavallasta ja hoitokeinojen brutaaliudessa. Jotta voisit oppia ymmärtämään tahdonvastaisen hoidon kritiikkiä sinun pitää ymmärtää, että kyse on premisseistä joita kritisoidaan. Jos ihmiselle on luontevaa ja itsestään selvää, että juutalaiset ovat pahoja ja saastaisia ja heidät pitää kaasuttaa hengiltä, niin onhan se ehkä vähän käsittämätöntä, että on ihmisiä, jotka kysyvyät että mitä tarkoitetaan "pahalla", mitä "saastaisella", miksi juutalaiset saavat tuollaisia määreitä ja miksi pahat ja saastaiset pitää kaasuttaa hengiltä.

Samoin voidaan kysyä, että mitä tarkoitttaa "mielisairaus", mitä tarkoittaa "sen paheneminen", miten muutaman minuutin lääkärivastaanotolla tulkitaan "itsetuhoisuutta" ja "vaarallisuutta toisille"? Oikeusjärjestelmässä kiinnitetään paljon huomiota syytetyn oikeussuojaan ihan siksi, että länsimaissa ajatus itsemääräämisoikeudesta ja vapaudesta ovat äärimmäisen pyhiä arvoja. Siksi jopa sarjamurhaajia on mahdollista vapauttaa vankilasta vaikka on tilastollisesti jopa todennäköistä, että hän tappaa uudestaan. Mielisairaita taas pakkohoidetaan pelkästään oletuksilla, jotka perustuvat kiireessä tehtyihin tulkintoihin, lääkärien subjektiivisiin kuvitelmiin ja lääkeyhtiöiden ja muiden vahvassa asemassa olevien interssipiirien tuottamaan "näyttöön" erittäin vakavasti psyykkistä ja fyysistä koskemattomuutta loukkaavista, jopa vammauttavista hoidoista. Teoreettisella tasolla saatat nähdä siellä ehkä kirkasta logiikkaa, koska et ymmärrä premissejä etkä niiden ongelmia.

Lue lisää

"Oikeusjärjestelmässä kiinnitetään paljon huomiota syytetyn oikeussuojaan ihan siksi, että länsimaissa ajatus itsemääräämisoikeudesta ja vapaudesta ovat äärimmäisen pyhiä arvoja."

Minusta pelottavinta psykiatriassa on se, että ihmisen perusoikeudet ohitetaan. Oikeusjärjestelmä lakkaa käytännöllisesti katsoen olemasta kun astutaan jonkun sairaalan tai psyk.polin kynnyksen yli. Oikeastaan jo pelkästään terveyskeskukseen mentäessä, koska yleislääkäreilläkin on oikeus saattaa tahdonvastainen hoitoprosessi käyntiin.

Kukaan ei halua psykoosidiagnoosia, koska erään potilaana olleen suulla "psykoottiselle saa tehdä mitä vain". Tämän olen kuullut itse asiassa aika moneltakin, kun nyt muistelen. Kirjalliseen muotoon tuon on laittanut Ilona Kivilahti kirjassaan Sirkus Apatia.
https://www.suomalainen.com/products/sirkus-apatia

Anonyymi kirjoitti:

Opetappas mulle nyt vähän premissejä.

Eli natsit, jotka käytännöllisesti katsoen uskoivat luonnon valintaan, ja nopeuttivat sitä omilla epähumaaneilla keinoillaan, ovat pahoja?

Nykysuomessa ei saa auttaa ihmisiä koska, se muistuttaa epähumaaneja keinoja, eli luonnon valintaan ei saa puuttua, vaan sen tätyy tapahtua jotenkin normaalisti?

Kerro mulle sun endgame, sun utopia? Missä maailmassa luonnonvalinta, ja apua tarvitsevat ihmiset voivat elää yhdessä?

Lue lisää

"Eli natsit, jotka käytännöllisesti katsoen uskoivat luonnon valintaan, ja nopeuttivat sitä omilla epähumaaneilla keinoillaan, ovat pahoja?

Mikä oikeus natseilla mielestäsi oli puuttua (mahdolliseen, oletettuun) luonnonvalintaan ja "nopeuttaa" sitä, kaasutettavien ihmisten oman tahdon vastaisesti? Jos kyse oli luonnonvalinnasta, niin miksei annettu sen tapahtua luonnostaan, omaa tahtiaan?

Jos luonnonvalintaa olisi esimerkiksi se, että joku ihminen saa geneettisen alttiuden vuoksi syövän, kärsii ja lopulta kuolee siihen, niin miksi lääkärit pyrkivät kaikin keinoin pidentämään hänen elämäänsä ja helpottamaan hänen kärsimyksiään sen sijaan että antaisivat hänelle pakollisen eutanasian heti diagnoosin varmistuttua? Huolimatta siitä että syöpään sairastunut itse haluaisi elää ja kärsimyksiään lievitettävän?

Anonyymi kirjoitti:

"Eli natsit, jotka käytännöllisesti katsoen uskoivat luonnon valintaan, ja nopeuttivat sitä omilla epähumaaneilla keinoillaan, ovat pahoja?

Mikä oikeus natseilla mielestäsi oli puuttua (mahdolliseen, oletettuun) luonnonvalintaan ja "nopeuttaa" sitä, kaasutettavien ihmisten oman tahdon vastaisesti? Jos kyse oli luonnonvalinnasta, niin miksei annettu sen tapahtua luonnostaan, omaa tahtiaan?

Jos luonnonvalintaa olisi esimerkiksi se, että joku ihminen saa geneettisen alttiuden vuoksi syövän, kärsii ja lopulta kuolee siihen, niin miksi lääkärit pyrkivät kaikin keinoin pidentämään hänen elämäänsä ja helpottamaan hänen kärsimyksiään sen sijaan että antaisivat hänelle pakollisen eutanasian heti diagnoosin varmistuttua? Huolimatta siitä että syöpään sairastunut itse haluaisi elää ja kärsimyksiään lievitettävän?

Lue lisää

Sitäpaitsi, ja olennaisimpana, mielenterveyden ongelmien kuten esim. skitsofrenian syy ei edes ole missään "luonnonvalinnassa", eli geeneissä. Kyseessä on siis väärä premissi, jos asiaa tarkastellaan filosofisesti. Henkiset kriisit, psyykkinen kärsimys ja toimintakyvyn vaikeudet, joista ihmiselle diagnosoidaan psykoosi tai sen pitkityttyä skitsofrenia, johtuvat tutkimusten mukaan voimakkaasta traumaattisesta stressistä, jota henkilö on joutunut kokemaan eri elämänvaiheissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeusjärjestelmässä kiinnitetään paljon huomiota syytetyn oikeussuojaan ihan siksi, että länsimaissa ajatus itsemääräämisoikeudesta ja vapaudesta ovat äärimmäisen pyhiä arvoja."

Minusta pelottavinta psykiatriassa on se, että ihmisen perusoikeudet ohitetaan. Oikeusjärjestelmä lakkaa käytännöllisesti katsoen olemasta kun astutaan jonkun sairaalan tai psyk.polin kynnyksen yli. Oikeastaan jo pelkästään terveyskeskukseen mentäessä, koska yleislääkäreilläkin on oikeus saattaa tahdonvastainen hoitoprosessi käyntiin.

Kukaan ei halua psykoosidiagnoosia, koska erään potilaana olleen suulla "psykoottiselle saa tehdä mitä vain". Tämän olen kuullut itse asiassa aika moneltakin, kun nyt muistelen. Kirjalliseen muotoon tuon on laittanut Ilona Kivilahti kirjassaan Sirkus Apatia.
https://www.suomalainen.com/products/sirkus-apatia

Lue lisää

Psykoosidiagnoosin saaneille saa nähtävästi todella tehdä mitä vaan, jopa vainota sen jälkeen, kun he ovat päässeet pakkohoidosta. Viranomaiset voivat teettää mt-diagnoosin saaneista ns. uhka-arvion, jolla oikeutetaan myös poliisin osallistuminen vainoamiseen. Tekaistuja uhka-arvioita voidaan tehdä esim. kansalaisaktivisteista ja toisinajattelijoista, ja sitten heitä voidaan alkaa vainota DDR:n Stasin tyyliin.

http://indietarget.blogspot.com/2016/06/keskusteluketju-jossa-sain.html?m=1

Anonyymi kirjoitti:

Psykoosidiagnoosin saaneille saa nähtävästi todella tehdä mitä vaan, jopa vainota sen jälkeen, kun he ovat päässeet pakkohoidosta. Viranomaiset voivat teettää mt-diagnoosin saaneista ns. uhka-arvion, jolla oikeutetaan myös poliisin osallistuminen vainoamiseen. Tekaistuja uhka-arvioita voidaan tehdä esim. kansalaisaktivisteista ja toisinajattelijoista, ja sitten heitä voidaan alkaa vainota DDR:n Stasin tyyliin.

http://indietarget.blogspot.com/2016/06/keskusteluketju-jossa-sain.html?m=1

Lue lisää

"Viranomaiset voivat teettää mt-diagnoosin saaneista ns. uhka-arvion, "

Oikeuspsykologisia uhka-arvioita tehdään tietääkseni vain väkivaltarikoksiin syyllistyneistä ja vankilatuomion saaneista. Heidän kohdallaan asian jossain määrin ymmärtääkin.
Lääkärit voivat tietysti spekuloida mitä vain Kannassa ja pilata näin potilaansa maineen, tai sen mitä siitä siinä vaiheessa enää on jäljellä.

Muuten kyllä olen paljolti samaa mieltä kuin sinä siitä että kun ihminen on saanut psykoosidiagnoosin, psykiatrinen järjestelmä pyrkii pitämään hänet joskus jopa puoliväkisin hoidon piirissä. Avohoidossa olevia painostetaan jatkamaan neuroleptilääkitystä vaikka uhkaamalla pakkohoidolla, johon lähettämiseen kriteerit ovat löysät. En yhtään ihmettele, jos joku suljetulta päästetty, pakkohoidosta ja kaikesta psykiatrisesta leimaamisesta traumatisoitunut tuntee itsensä vainotuksi. Psykiatrian suhtautumista nykyisiin ja entisiin potilaisiinsa voikin mielestäni pitää eräänlaisena vainona.
Itse en ole saanut psykoosidiagnoosia enkä ollut suljetulla, mutta tunnen monia ihmisiä jotka ovat olleet ja olen nähnyt miten heidän kohdallaan systeemi toimii. Heidän asemassaan pelkäisin, ja tuntisin itseni varmasti jollain tavalla vainotuksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Viranomaiset voivat teettää mt-diagnoosin saaneista ns. uhka-arvion, "

Oikeuspsykologisia uhka-arvioita tehdään tietääkseni vain väkivaltarikoksiin syyllistyneistä ja vankilatuomion saaneista. Heidän kohdallaan asian jossain määrin ymmärtääkin.
Lääkärit voivat tietysti spekuloida mitä vain Kannassa ja pilata näin potilaansa maineen, tai sen mitä siitä siinä vaiheessa enää on jäljellä.

Muuten kyllä olen paljolti samaa mieltä kuin sinä siitä että kun ihminen on saanut psykoosidiagnoosin, psykiatrinen järjestelmä pyrkii pitämään hänet joskus jopa puoliväkisin hoidon piirissä. Avohoidossa olevia painostetaan jatkamaan neuroleptilääkitystä vaikka uhkaamalla pakkohoidolla, johon lähettämiseen kriteerit ovat löysät. En yhtään ihmettele, jos joku suljetulta päästetty, pakkohoidosta ja kaikesta psykiatrisesta leimaamisesta traumatisoitunut tuntee itsensä vainotuksi. Psykiatrian suhtautumista nykyisiin ja entisiin potilaisiinsa voikin mielestäni pitää eräänlaisena vainona.
Itse en ole saanut psykoosidiagnoosia enkä ollut suljetulla, mutta tunnen monia ihmisiä jotka ovat olleet ja olen nähnyt miten heidän kohdallaan systeemi toimii. Heidän asemassaan pelkäisin, ja tuntisin itseni varmasti jollain tavalla vainotuksi.

Lue lisää

Ei, vaan kyllä uhka-arvioita voidaan nykyään myös ”ennaltaehkäisevästi” mt-diagnoosin saaneista. Perusteluna käytetään riskiä ”kohdennetusta väkivallasta”, jollaista on esim. Myyrmannin pommi-isku.

Supon tekemät uhka-arviot ja kansalaisaktivistien lisääminen niiden perusteella terroristilistalle on sitten vielä asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeusjärjestelmässä kiinnitetään paljon huomiota syytetyn oikeussuojaan ihan siksi, että länsimaissa ajatus itsemääräämisoikeudesta ja vapaudesta ovat äärimmäisen pyhiä arvoja."

Minusta pelottavinta psykiatriassa on se, että ihmisen perusoikeudet ohitetaan. Oikeusjärjestelmä lakkaa käytännöllisesti katsoen olemasta kun astutaan jonkun sairaalan tai psyk.polin kynnyksen yli. Oikeastaan jo pelkästään terveyskeskukseen mentäessä, koska yleislääkäreilläkin on oikeus saattaa tahdonvastainen hoitoprosessi käyntiin.

Kukaan ei halua psykoosidiagnoosia, koska erään potilaana olleen suulla "psykoottiselle saa tehdä mitä vain". Tämän olen kuullut itse asiassa aika moneltakin, kun nyt muistelen. Kirjalliseen muotoon tuon on laittanut Ilona Kivilahti kirjassaan Sirkus Apatia.
https://www.suomalainen.com/products/sirkus-apatia

Lue lisää

Psykoosisairaus taustalla on myös hankalaa somaattisen puolen terveydenhuollossa.
Ei ole ihmisarvoa, eikä ihmisoikeuksia.
( Mitäs sitä pas.... korjaamaan ).
Ajoittain saa todella tylyä käytöstä ja asennetta vastaansa hoitotahon suunnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Sitäpaitsi, ja olennaisimpana, mielenterveyden ongelmien kuten esim. skitsofrenian syy ei edes ole missään "luonnonvalinnassa", eli geeneissä. Kyseessä on siis väärä premissi, jos asiaa tarkastellaan filosofisesti. Henkiset kriisit, psyykkinen kärsimys ja toimintakyvyn vaikeudet, joista ihmiselle diagnosoidaan psykoosi tai sen pitkityttyä skitsofrenia, johtuvat tutkimusten mukaan voimakkaasta traumaattisesta stressistä, jota henkilö on joutunut kokemaan eri elämänvaiheissa.

Lue lisää

Skitsofrenian geneettistä taustaa tutkitaan koko ajan, mutta mitään ratkaisevaa ei ole löydetty, "läpimurto" antaa odottaa itseään. Silti "skitsofreniageenin" etsitään syydetään jatkuvasti miljardeja. Samaan aikaan kertyy jatkuvasti yhä enemmän vakuuttavaa näyttöä siitä, että psykoosien, skitsofrenian ja muidenkin nykyään "sairauksiksi" kutsuttujen psyykkisten ongelmien taustalla on lapsuusiän traumat ja eri elämänvaiheissa koettu traumaattinen stressi eri muodoissaan. Fyysinen ja henkinen väkivalta, hyväksikäyttö, laiminlyönti, usein yhdistettynä yhteiskunnallisten tekijöiden vaikutukseen kuten köyhyyteen ja huonoon sosiaaliseen asemaan selittävät suurimman osan mielenterveysongelmista.

Silloin kun spekuloidaan skitsofrenian, muiden psyykkisten ongelmien, persoonallisuuspiirteiden ja ylipäätään kaiken ihmisen käyttäytymisen mahdollisesta geneettisestä taustasta, täytyy muistaa, että myös harvinaisemmat geenit säilyvät evoluutiossa siksi, että niistä on jotain hyötyä.
Luonnonvalinta ei ole karsinut esimerkiksi herkkiä ihmisiä eikä temperamentiltaan muita arempia, mahdollisesti siksi että heillä on synnynnäisiä lahjakkuuksia ja vahvuuksia, jotka sopivassa ympäristössä kehittyessään tuottavat taitoja ja ominaisuuksia, jotka ovat arvokkaita, jopa korvaamattomia laajemmalle yhteisölle.

On kovin typerää, että esimerkiksi sellaisissakin lehdissä kuin Hesari joiden luulisi ottavan selvää lähteistään kirjoitetaan usein "mielenterveysongelmille alttiista" ihmisistä, tai ihmisistä, joilla on "taipumus mielenterveysongelmiin."
Sellaiselle kielenkäytölle ei ole mitään tieteellisiä perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Skitsofrenian geneettistä taustaa tutkitaan koko ajan, mutta mitään ratkaisevaa ei ole löydetty, "läpimurto" antaa odottaa itseään. Silti "skitsofreniageenin" etsitään syydetään jatkuvasti miljardeja. Samaan aikaan kertyy jatkuvasti yhä enemmän vakuuttavaa näyttöä siitä, että psykoosien, skitsofrenian ja muidenkin nykyään "sairauksiksi" kutsuttujen psyykkisten ongelmien taustalla on lapsuusiän traumat ja eri elämänvaiheissa koettu traumaattinen stressi eri muodoissaan. Fyysinen ja henkinen väkivalta, hyväksikäyttö, laiminlyönti, usein yhdistettynä yhteiskunnallisten tekijöiden vaikutukseen kuten köyhyyteen ja huonoon sosiaaliseen asemaan selittävät suurimman osan mielenterveysongelmista.

Silloin kun spekuloidaan skitsofrenian, muiden psyykkisten ongelmien, persoonallisuuspiirteiden ja ylipäätään kaiken ihmisen käyttäytymisen mahdollisesta geneettisestä taustasta, täytyy muistaa, että myös harvinaisemmat geenit säilyvät evoluutiossa siksi, että niistä on jotain hyötyä.
Luonnonvalinta ei ole karsinut esimerkiksi herkkiä ihmisiä eikä temperamentiltaan muita arempia, mahdollisesti siksi että heillä on synnynnäisiä lahjakkuuksia ja vahvuuksia, jotka sopivassa ympäristössä kehittyessään tuottavat taitoja ja ominaisuuksia, jotka ovat arvokkaita, jopa korvaamattomia laajemmalle yhteisölle.

On kovin typerää, että esimerkiksi sellaisissakin lehdissä kuin Hesari joiden luulisi ottavan selvää lähteistään kirjoitetaan usein "mielenterveysongelmille alttiista" ihmisistä, tai ihmisistä, joilla on "taipumus mielenterveysongelmiin."
Sellaiselle kielenkäytölle ei ole mitään tieteellisiä perusteita.

Lue lisää

Kaikenkaikkiaan voisi ajatella, että joka ikisellä ihmisellä on taipumus mielenterveysongelmiin, jos tuota pilkkua pitäisi alkaa viilata.

Suurin osa ihmisistä kohtaa elämänsä varrella vaikeita ja ikäviäkin asioita.
Ihmisen herkkyys jo pelkästään vaikuttaa siihen, kuinka syvällisesti tuntee jotakin, esim. surua, ahdistusta, tms.
Ja iso asia on se, osaako niitä tunteitaan käsitellä, ymmärtää ja oppia hyväksymään ne osaksi omaa elämää siinä tapauksessa, jos niistä ei eroon pääse.

Toiset ovat henkisesti vahvempia, kun taas toiset ovat heikompia.
Siitä heikkoudesta ei saisi tehdä sairautta diagnooseineen.

Jotain kirjaa lukiessani vuosia sitten näin kohdan, jossa kirjoitettiin jotain siihen suuntaan, että psykoosi on mielen keino suojautua pahalta ja ikävältä asialta, tai tunteilta, suunnilleen samoin kuin esim. kovaa kipua tuntiessa ihminen saattaa pyörtyä, joka taas suojaa kivun tunteelta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenkaikkiaan voisi ajatella, että joka ikisellä ihmisellä on taipumus mielenterveysongelmiin, jos tuota pilkkua pitäisi alkaa viilata.

Suurin osa ihmisistä kohtaa elämänsä varrella vaikeita ja ikäviäkin asioita.
Ihmisen herkkyys jo pelkästään vaikuttaa siihen, kuinka syvällisesti tuntee jotakin, esim. surua, ahdistusta, tms.
Ja iso asia on se, osaako niitä tunteitaan käsitellä, ymmärtää ja oppia hyväksymään ne osaksi omaa elämää siinä tapauksessa, jos niistä ei eroon pääse.

Toiset ovat henkisesti vahvempia, kun taas toiset ovat heikompia.
Siitä heikkoudesta ei saisi tehdä sairautta diagnooseineen.

Jotain kirjaa lukiessani vuosia sitten näin kohdan, jossa kirjoitettiin jotain siihen suuntaan, että psykoosi on mielen keino suojautua pahalta ja ikävältä asialta, tai tunteilta, suunnilleen samoin kuin esim. kovaa kipua tuntiessa ihminen saattaa pyörtyä, joka taas suojaa kivun tunteelta.

Lue lisää

"Toiset ovat henkisesti vahvempia, kun taas toiset ovat heikompia.
Siitä heikkoudesta ei saisi tehdä sairautta diagnooseineen."
En käyttäisi sanaa heikkous. Ihmiset saavat elämänsä varrella eri määrän eväitä selvitä vastoinkäymisistä. Ne eväät annetaan ulkopuolelta. Nk. suojaavia tekijöitä voi olla joku perheen ulkopuolinen turvallinen aikuinen, harrastus johon on päässyt kiinni jo varhain niin että voi siinä päteä vaikka koulussa ei voisikaan esim. kiusaamisen aiheuttamien keskittymisvaikeuksien vuoksi, ja saada sieltä myös kavereita. Suojaava tekijä voi olla jos joku on tarjonnut mahdollisuuden puhua ja tulla kuulluksi joskus. Nämä kasvuympäristön erilaiset suojaavat tai rasittavat tekijät voivat olla monenlaisia ja joskus vaikeasti havaittaviakin. Esim. päiväkodin täti, joka pitää lapsesta ja muodostaa häneen turvallisen, ennakoitavan kontaktin, ja onnistuu päivähoitoviranomaisten budjettikehyksen ansiosta pysymään hänen elämässään parikin vuotta, voi olla lapsen elämää koossapitävä ja ratkaiseva tekijä - tietämättä sitä itse ollenkaan. Jonkun lapsen kohdalla esim. juuri tämäntapainen henkilö voi olla se, josta ratkeaa, meneekö hän nuorena aikuisena psykoosiin kun eri vaiheissa kertynyt painolasti katkaisee "kamelin selän"... vai putoaako hän kerran, mutta nousee kipeänä ylös, pudistelee autiomaan pölyt jaloistaan ja nousee vaivalloisesti taas selkään.

Päältäpäin ei näe, kuka on "heikko" ja kuka "vahva".

Anonyymi kirjoitti:

"Eli natsit, jotka käytännöllisesti katsoen uskoivat luonnon valintaan, ja nopeuttivat sitä omilla epähumaaneilla keinoillaan, ovat pahoja?

Mikä oikeus natseilla mielestäsi oli puuttua (mahdolliseen, oletettuun) luonnonvalintaan ja "nopeuttaa" sitä, kaasutettavien ihmisten oman tahdon vastaisesti? Jos kyse oli luonnonvalinnasta, niin miksei annettu sen tapahtua luonnostaan, omaa tahtiaan?

Jos luonnonvalintaa olisi esimerkiksi se, että joku ihminen saa geneettisen alttiuden vuoksi syövän, kärsii ja lopulta kuolee siihen, niin miksi lääkärit pyrkivät kaikin keinoin pidentämään hänen elämäänsä ja helpottamaan hänen kärsimyksiään sen sijaan että antaisivat hänelle pakollisen eutanasian heti diagnoosin varmistuttua? Huolimatta siitä että syöpään sairastunut itse haluaisi elää ja kärsimyksiään lievitettävän?

Lue lisää

"Mikä oikeus natseilla mielestäsi oli puuttua (mahdolliseen, oletettuun) luonnonvalintaan ja "nopeuttaa" sitä,"
Ei mikään. Miksi pitäisi olla?

Niin kuinka moni syöpäsairas pettyy siihen ensimmäiseen lääkärikontaktiin, tai siihen prosessiin? Kuinka moni kärsii hoitojen vakavista sivuvaikutuksista? Jne. jne. Ei se "marttyyrin viitta" ole vain mielenterveyskuntotujille.

Mikä olisi mielestäsi ratkaisu mielenterveyden kärsimysten poistoon? Bentsot kaikille kuntotujille? Sellainenkin tyylisuuntahan oli, ja yllätys yllätys, se juontaa juurensa myös sinne imperialsimin ajan kliimaksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sitäpaitsi, ja olennaisimpana, mielenterveyden ongelmien kuten esim. skitsofrenian syy ei edes ole missään "luonnonvalinnassa", eli geeneissä. Kyseessä on siis väärä premissi, jos asiaa tarkastellaan filosofisesti. Henkiset kriisit, psyykkinen kärsimys ja toimintakyvyn vaikeudet, joista ihmiselle diagnosoidaan psykoosi tai sen pitkityttyä skitsofrenia, johtuvat tutkimusten mukaan voimakkaasta traumaattisesta stressistä, jota henkilö on joutunut kokemaan eri elämänvaiheissa.

Lue lisää

Luonnonvalinnallehan lähtökohtaisesti on se ja sama, onko kyse geeneistä vai käyttäytymismalleista tai jostain ihan muusta.

Oletko kuullut kaneista jotka voivat jotenkin "niin traumaattisen kokemuksen" että lopettavat syömisen ja kuukahtavat siihen? Ehkä ei paras vertauskuva, mutta kelvannee kertomaan mitä luonnonvalinta on käytännössä.

Se on se perimmäinen syy, miksi ihmisiä pitää auttaa. Apuahan ei tarvitse ottaa vastaan, ellei ole tippumassa sen "luonnon valinnan" kynsiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Toiset ovat henkisesti vahvempia, kun taas toiset ovat heikompia.
Siitä heikkoudesta ei saisi tehdä sairautta diagnooseineen."
En käyttäisi sanaa heikkous. Ihmiset saavat elämänsä varrella eri määrän eväitä selvitä vastoinkäymisistä. Ne eväät annetaan ulkopuolelta. Nk. suojaavia tekijöitä voi olla joku perheen ulkopuolinen turvallinen aikuinen, harrastus johon on päässyt kiinni jo varhain niin että voi siinä päteä vaikka koulussa ei voisikaan esim. kiusaamisen aiheuttamien keskittymisvaikeuksien vuoksi, ja saada sieltä myös kavereita. Suojaava tekijä voi olla jos joku on tarjonnut mahdollisuuden puhua ja tulla kuulluksi joskus. Nämä kasvuympäristön erilaiset suojaavat tai rasittavat tekijät voivat olla monenlaisia ja joskus vaikeasti havaittaviakin. Esim. päiväkodin täti, joka pitää lapsesta ja muodostaa häneen turvallisen, ennakoitavan kontaktin, ja onnistuu päivähoitoviranomaisten budjettikehyksen ansiosta pysymään hänen elämässään parikin vuotta, voi olla lapsen elämää koossapitävä ja ratkaiseva tekijä - tietämättä sitä itse ollenkaan. Jonkun lapsen kohdalla esim. juuri tämäntapainen henkilö voi olla se, josta ratkeaa, meneekö hän nuorena aikuisena psykoosiin kun eri vaiheissa kertynyt painolasti katkaisee "kamelin selän"... vai putoaako hän kerran, mutta nousee kipeänä ylös, pudistelee autiomaan pölyt jaloistaan ja nousee vaivalloisesti taas selkään.

Päältäpäin ei näe, kuka on "heikko" ja kuka "vahva".

Lue lisää

On totta, etteivät nämä ongelmat näy päällepäin.

Mielenterveysongelmista kärsivillä on aika usein itsellään ajatuksena, että tuo saattaa näkyä myös ulospäin.
Usein sen aiheuttaa heikohko itsetunto.

Voin omasta kokemuksesta kertoa, että esim. minulle kävi aikoinaan juuri niin.
Kun en hyväksynyt enkä arvostanut itseäni, oli helppo kuvitella, ettei niin tee kukaan muukaan. Olin väärässä, ei se mennyt niin.
Aina on olemassa edes joku, joka välittää, eikä " tuomitse " toista ihmistä jonkun muka " vian " tai " sairauden " takia.

Retorisesta kysymyksestä voisi päätellä, että sinäkään et ole vaivautunut?

Anonyymi kirjoitti:

Retorisesta kysymyksestä voisi päätellä, että sinäkään et ole vaivautunut?

Sinä voisit antautua joukkoraiskattavaksi pari kertaa, kerro sitten miten raiskauskäytännöt ovat parantuneet ja kehittyneet viime vuosikymmenien aikana. Oletko pikkuisen kaunainen vai miksi ei se punainen lanka löydy? Etkö oppinut sanomaan ääneen sitä mikä on totta, eli nautit raiskatuksi tulemisesta, koska sinun kaltaiset tykkää siitä? Esimerkiksi YK:n erityislähettiläs Daniel Puras on kritisoinut eräässä psykiatrian medikalisaatiota käsittelevässä artikkelissaan, että on silmiinpistävää, kuinka samalla tavoin pakkohoitoon joutuneet naispotilaat ympäri maailmaa kuvaavat psykiatrista hoitoa: se on kuin joutuisi raiskatuksi uudelleen. Aivan, kuin elämän pahin trauma toistuisi uudestaan ja uudestaan, sitä se on se psykiatrian kehitys potilaiden näkökulmasta. Ehkä he ovat sinun silmissäsi kaunaisia hulluja, jotka eivät ansaitse fyysistä koskemattomuutta ja joita voi raiskata miten sattuu, koska ovat mielisairaita.

Psykiatria on lääketieteen haara, joka on historiallisten ajautumisen kautta keskittynyt hoitamaan kirjavaa sakkia ihmisiä aivokuppaisista ihmisistä melankoliapotilaiseen ja sotatraumoista kärsiviin sotilaisiin, ja ainoa lääketieteellinen kehitys mikä tuolla alalla on kehitys joka syntyy, kun potilaat siirtyvät psykiatrian piiristä neurologian tai jonkin muun lääketieteen erikoisalan piiriin. Silti sen lähtökohtaisesti voimakas ja fanaattinen uskonnon kaltainen kuvitelma, että kaikki ongelmat paikantuvat ihmisen hermostoon ja aivoihin, on johtanut lukuisten toinen toistaan typerämpien "hoitomenetelmien" kehittämiseen, joiden ainoa keskeinen vaikutusmekanismi on aivojen vaurioittaminen. Oli kyse sitten riippuvuutta aiheuttavista "lääkkeistä", sähköshokkihoidoista tai lobotomiasta, aina nuo ovat oman aikansa kontekstissa ilmentäneet "tieteen" huippusaavutuksia. Jostain kumman syystä "tehokkaimmat" hoidot edellyttävät kaikkein eniten pakkoa, väkivaltaa ja nöyryyttämistä . Suuresta "panostuksesta" huolimatta niiden tuottamat hoitotulokset surkeita ja ajavat ihmisiä itsemurhiin, työkyvyttömyyseläkkeelle ja nelinkertaistavat luonnollisen kuolleisuuden nuorilla aikuisilla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voisit antautua joukkoraiskattavaksi pari kertaa, kerro sitten miten raiskauskäytännöt ovat parantuneet ja kehittyneet viime vuosikymmenien aikana. Oletko pikkuisen kaunainen vai miksi ei se punainen lanka löydy? Etkö oppinut sanomaan ääneen sitä mikä on totta, eli nautit raiskatuksi tulemisesta, koska sinun kaltaiset tykkää siitä? Esimerkiksi YK:n erityislähettiläs Daniel Puras on kritisoinut eräässä psykiatrian medikalisaatiota käsittelevässä artikkelissaan, että on silmiinpistävää, kuinka samalla tavoin pakkohoitoon joutuneet naispotilaat ympäri maailmaa kuvaavat psykiatrista hoitoa: se on kuin joutuisi raiskatuksi uudelleen. Aivan, kuin elämän pahin trauma toistuisi uudestaan ja uudestaan, sitä se on se psykiatrian kehitys potilaiden näkökulmasta. Ehkä he ovat sinun silmissäsi kaunaisia hulluja, jotka eivät ansaitse fyysistä koskemattomuutta ja joita voi raiskata miten sattuu, koska ovat mielisairaita.

Psykiatria on lääketieteen haara, joka on historiallisten ajautumisen kautta keskittynyt hoitamaan kirjavaa sakkia ihmisiä aivokuppaisista ihmisistä melankoliapotilaiseen ja sotatraumoista kärsiviin sotilaisiin, ja ainoa lääketieteellinen kehitys mikä tuolla alalla on kehitys joka syntyy, kun potilaat siirtyvät psykiatrian piiristä neurologian tai jonkin muun lääketieteen erikoisalan piiriin. Silti sen lähtökohtaisesti voimakas ja fanaattinen uskonnon kaltainen kuvitelma, että kaikki ongelmat paikantuvat ihmisen hermostoon ja aivoihin, on johtanut lukuisten toinen toistaan typerämpien "hoitomenetelmien" kehittämiseen, joiden ainoa keskeinen vaikutusmekanismi on aivojen vaurioittaminen. Oli kyse sitten riippuvuutta aiheuttavista "lääkkeistä", sähköshokkihoidoista tai lobotomiasta, aina nuo ovat oman aikansa kontekstissa ilmentäneet "tieteen" huippusaavutuksia. Jostain kumman syystä "tehokkaimmat" hoidot edellyttävät kaikkein eniten pakkoa, väkivaltaa ja nöyryyttämistä . Suuresta "panostuksesta" huolimatta niiden tuottamat hoitotulokset surkeita ja ajavat ihmisiä itsemurhiin, työkyvyttömyyseläkkeelle ja nelinkertaistavat luonnollisen kuolleisuuden nuorilla aikuisilla.

Lue lisää

Aivojen kemiallinen epätasapainotila..
Kuin insuliinia diabeetikolle..

Tässä eräs uusi:

Älä kehota henkilöä lopettamaan psyykenlääkitystään, sillä ethän kehottaisi myöskään silmälasien käyttäjää luopumaan laseistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voisit antautua joukkoraiskattavaksi pari kertaa, kerro sitten miten raiskauskäytännöt ovat parantuneet ja kehittyneet viime vuosikymmenien aikana. Oletko pikkuisen kaunainen vai miksi ei se punainen lanka löydy? Etkö oppinut sanomaan ääneen sitä mikä on totta, eli nautit raiskatuksi tulemisesta, koska sinun kaltaiset tykkää siitä? Esimerkiksi YK:n erityislähettiläs Daniel Puras on kritisoinut eräässä psykiatrian medikalisaatiota käsittelevässä artikkelissaan, että on silmiinpistävää, kuinka samalla tavoin pakkohoitoon joutuneet naispotilaat ympäri maailmaa kuvaavat psykiatrista hoitoa: se on kuin joutuisi raiskatuksi uudelleen. Aivan, kuin elämän pahin trauma toistuisi uudestaan ja uudestaan, sitä se on se psykiatrian kehitys potilaiden näkökulmasta. Ehkä he ovat sinun silmissäsi kaunaisia hulluja, jotka eivät ansaitse fyysistä koskemattomuutta ja joita voi raiskata miten sattuu, koska ovat mielisairaita.

Psykiatria on lääketieteen haara, joka on historiallisten ajautumisen kautta keskittynyt hoitamaan kirjavaa sakkia ihmisiä aivokuppaisista ihmisistä melankoliapotilaiseen ja sotatraumoista kärsiviin sotilaisiin, ja ainoa lääketieteellinen kehitys mikä tuolla alalla on kehitys joka syntyy, kun potilaat siirtyvät psykiatrian piiristä neurologian tai jonkin muun lääketieteen erikoisalan piiriin. Silti sen lähtökohtaisesti voimakas ja fanaattinen uskonnon kaltainen kuvitelma, että kaikki ongelmat paikantuvat ihmisen hermostoon ja aivoihin, on johtanut lukuisten toinen toistaan typerämpien "hoitomenetelmien" kehittämiseen, joiden ainoa keskeinen vaikutusmekanismi on aivojen vaurioittaminen. Oli kyse sitten riippuvuutta aiheuttavista "lääkkeistä", sähköshokkihoidoista tai lobotomiasta, aina nuo ovat oman aikansa kontekstissa ilmentäneet "tieteen" huippusaavutuksia. Jostain kumman syystä "tehokkaimmat" hoidot edellyttävät kaikkein eniten pakkoa, väkivaltaa ja nöyryyttämistä . Suuresta "panostuksesta" huolimatta niiden tuottamat hoitotulokset surkeita ja ajavat ihmisiä itsemurhiin, työkyvyttömyyseläkkeelle ja nelinkertaistavat luonnollisen kuolleisuuden nuorilla aikuisilla.

Lue lisää

"Sinä voisit antautua joukkoraiskattavaksi pari kertaa, kerro sitten miten raiskauskäytännöt "
Erittäin hyvä kirjoitus.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä voisit antautua joukkoraiskattavaksi pari kertaa, kerro sitten miten raiskauskäytännöt "
Erittäin hyvä kirjoitus.

Jos toi sitaatti on sun mielestä "erittäin hyvä" niin, ei tarvitse ihmetellä, jos joskus tuntuu että koko muu yhteiskunta on erimieltä sinun kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voisit antautua joukkoraiskattavaksi pari kertaa, kerro sitten miten raiskauskäytännöt ovat parantuneet ja kehittyneet viime vuosikymmenien aikana. Oletko pikkuisen kaunainen vai miksi ei se punainen lanka löydy? Etkö oppinut sanomaan ääneen sitä mikä on totta, eli nautit raiskatuksi tulemisesta, koska sinun kaltaiset tykkää siitä? Esimerkiksi YK:n erityislähettiläs Daniel Puras on kritisoinut eräässä psykiatrian medikalisaatiota käsittelevässä artikkelissaan, että on silmiinpistävää, kuinka samalla tavoin pakkohoitoon joutuneet naispotilaat ympäri maailmaa kuvaavat psykiatrista hoitoa: se on kuin joutuisi raiskatuksi uudelleen. Aivan, kuin elämän pahin trauma toistuisi uudestaan ja uudestaan, sitä se on se psykiatrian kehitys potilaiden näkökulmasta. Ehkä he ovat sinun silmissäsi kaunaisia hulluja, jotka eivät ansaitse fyysistä koskemattomuutta ja joita voi raiskata miten sattuu, koska ovat mielisairaita.

Psykiatria on lääketieteen haara, joka on historiallisten ajautumisen kautta keskittynyt hoitamaan kirjavaa sakkia ihmisiä aivokuppaisista ihmisistä melankoliapotilaiseen ja sotatraumoista kärsiviin sotilaisiin, ja ainoa lääketieteellinen kehitys mikä tuolla alalla on kehitys joka syntyy, kun potilaat siirtyvät psykiatrian piiristä neurologian tai jonkin muun lääketieteen erikoisalan piiriin. Silti sen lähtökohtaisesti voimakas ja fanaattinen uskonnon kaltainen kuvitelma, että kaikki ongelmat paikantuvat ihmisen hermostoon ja aivoihin, on johtanut lukuisten toinen toistaan typerämpien "hoitomenetelmien" kehittämiseen, joiden ainoa keskeinen vaikutusmekanismi on aivojen vaurioittaminen. Oli kyse sitten riippuvuutta aiheuttavista "lääkkeistä", sähköshokkihoidoista tai lobotomiasta, aina nuo ovat oman aikansa kontekstissa ilmentäneet "tieteen" huippusaavutuksia. Jostain kumman syystä "tehokkaimmat" hoidot edellyttävät kaikkein eniten pakkoa, väkivaltaa ja nöyryyttämistä . Suuresta "panostuksesta" huolimatta niiden tuottamat hoitotulokset surkeita ja ajavat ihmisiä itsemurhiin, työkyvyttömyyseläkkeelle ja nelinkertaistavat luonnollisen kuolleisuuden nuorilla aikuisilla.

Lue lisää

Haluaisitko kertoa, miksi minun kokemus M1 prosessita ei ole validi ennen joukko raiskausta? Ja koskeeko tämä kriteeri vain minua, vai myös kaikkia muita sen prosessin läpikäyneitä?

Vai sovitaako vaan että se oli ihan tyypillinen ajatuspieru, eikä puhuta joukkoraiskauksista enää ikinä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos toi sitaatti on sun mielestä "erittäin hyvä" niin, ei tarvitse ihmetellä, jos joskus tuntuu että koko muu yhteiskunta on erimieltä sinun kanssa.

YK:n erityislähettiläs Daniel Puras tuokin hyvin esille, että psykiatriassa ja yhteiskunnassa yleensäkin vähätellään mielisairaiksi leimattujen kokemuksia. Eräässä haastattelussa hän toteaakin, että jos ympäri maailmaa psykiatrisen pakkohoidon uhreiksi joutuneet naiset toistuvasti rinnastavat hoitonsa aikaisemmin kokemaansa raiskaukseen, niin kyse on vakavasta asiasta joka on syytä ottaa tosissaan. Se että psykiatriassa ei kuulla näiden potilaiden kokemusta viittaa hänen mukaansa siihen, että psykiatria on erittäin pahassa kriisissä. Kyseisessä Psychiatric Timesissa käydään myös kattavasti läpi muita psykiatrian kriisiin liittyviä ulottuvuuksia, kuten sitä että lääketieteen ainoana osa-alueena siltä puuttuu lääketieteellisesti validit biomarkkerit diagnoosien tekemiseen, vaikka sen piirissä on laajimmat valtuudet hoitaa potilaita vastoin tahtoaan. Daniel Puras onkin huolissaan psykiatrian biomedikalisaatiosta, koska se hänen mukaansa uhkaa potilaiden ihmisoikeuksia ja muistuttaa eugeniikkaa, jossa psykiatrialla on vahvat perinteet. Raiskausrinnastus ei ole ollenkaan kaukaa haettu kun ajattelee, että usein ihmisiä voidaan hoitaa vuosikausia vastoin tahtoaan erittäin pahoja sivuoireita aiheuttavilla lääkkeillä tai antaa sähköshokkeja vastoin heidän tahtoaan. Psyykkistä kärsimystä on vaikea mitata, mutta kyseinen "hoito" on usein monilel varmasti vielä traumatisoivampaa ja vauroittaa kehoa enemmän, kuin yksittäinen raiskatuksi tuleminen. Jos tämä on sinusta sitä "kehitystä", mitä peräänkuulutat ja kuvittelet että kaikki ihmiset ovat sinun kanssasi samaa mieltä, niin sinulla on vähän erikoinen käsitys kehityksestä.

https://www.psychiatrictimes.com/view/global-psychiatry-crisis-values

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä voisit antautua joukkoraiskattavaksi pari kertaa, kerro sitten miten raiskauskäytännöt "
Erittäin hyvä kirjoitus.

Todellakin,asian kokeneena nosti traumat takaisin pintaan. Tuskin kukaan vähättelee kumpaakaan. Ihmisen eristäminen muista on mm. yksi kidutuksessa käytetyistä keinoista.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin,asian kokeneena nosti traumat takaisin pintaan. Tuskin kukaan vähättelee kumpaakaan. Ihmisen eristäminen muista on mm. yksi kidutuksessa käytetyistä keinoista.

Samoin minä, psykiatrian hoidossa koin tulevani henkisesti raiskatuksi.
Hienoa ja uskomatonta että YK:n erityislähettiläs kirjoittaa noin.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin minä, psykiatrian hoidossa koin tulevani henkisesti raiskatuksi.
Hienoa ja uskomatonta että YK:n erityislähettiläs kirjoittaa noin.

Tiedän erään lääkärin, hän oli silloin nuori yleislääkäri, joka joutui pakkotoimenpiteiden kohteeksi somaattisessa sairaanhoidossa ja sai siitä kovan trauman. Hänelle sattui tapaturma vapaa-aikana (en kerro tarkemmin ettei häntä tunnisteta) ja paikalla olleet kutsuivat ambulanssin. Hänellä oli aivotärähdys ja epäiltiin muitakin vammoja. Hän oli kuitenkin tajuissaan. Hän oli eri mieltä kuin häntä hoitaneet lääkärit siitä miten pahasti häneen oli sattunut ja katsoi voivansa lähteä aikaisemmin kotiin. Hänelle kuitenkin pakotettiin joitakin hoitoja ja lääkkeitä, mm. vahvoja rauhoittavia.
Mitään psyykediagnoosia ei tehty, eikä hänellä ollut mt-taustaa. Kuitenkin hän oli ymmärrettävästi tapaturman jälkeen sekavassa mielentilassa, joten lääkärit toimivat tavanomaisen mallin mukaan, olettaen ettei hän ollut normaalissa mielentilassa eikä ymmärtänyt tilannettaan, joten hänelle annettiin joitakin tahdonvastaisia tai ainakin painostettuja lääkityksiä. Rauhoittavia lääkkeitä koska hän vastusti joitakin hoitotoimenpiteitä ja katsoi olevansa paremmassa kunnossa kuin mitä hoitavat lääkärit arvioivat. Hänelle tuli hyvin huono olo joistakin lääkkeistä.
Hän pääsi aikanaan pois sairaalasta, vammat eivät olleet vakavia. Mutta hän sai huonosta kohtelusta ja pakkolääkinnästä syvän trauman. Hän kertoi että oli ällistynyt siitä miten potilaita kohdellaan, ei olisi voinut koskaan uskoa. Hän kuvasi, että oli tullut henkisesti raiskatuksi. Koska oli itsekin lääkäri hän pystyi kyseenalaistamaan joidenkin toimenpiteiden, mm. vahvojen rauhoittavien lääkkeiden tarpeellisuuden. Hän teki hoidosta valituksen Aviin ja tietääkseni johonkin muuhunkin instanssiin. Prosessi kesti monta vuotta ja kaikki valitukset hylättiin. Sama hylkäysperuste kuin yleensä psyykepotilaiden valituksissa, että hoito oli hyvää ja tehtiin kaikki tarpeellinen.
Hän kärsi asiasta monta vuotta.

Toinen tapaus somaattisesta hoidosta. Psykiatri, poliitikko, runoilija Claes Andersson kertoo elämäkerrassaan äidistään ja kuinka tämä kuoli. Äiti oli iäkäs mutta ei lainkaan dementoitunut. Hän oli sairaalahoidossa ja sairauden takia (muistaakseni diabetes) lääkärit olisivat halunneet amputoida häneltä jalan. Hän ei suostunut siihen ja sanoi että kuolisi mieluummin luonnollisesti sairauteen kuin kävisi läpi amputaation. Hän laati asiasta virallisen hoitotahdon. Hoitotahto on lain mukaan sitova asiakirja. Se oli todistajien allekirjoittama ja hänen tiedettiin potilasasiakirjojenkin mukaan olleen silloin täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Kun sairaus eteni hän menetti tajuntansa. Jalka, jota ei saanut amputoida, alkoi erittää mätää ym. Luonnollinen kuolema lähestyi. Lääkäreiden olisi pitänyt tehdä saattohoitoa, lievittää kipuja, tehdä muita asiaankuuluvia toimia joihin potilaan hoitotahto velvoitti. Sen sijaan he päättivätkin ykskaks, noin viikon tilannetta tarkkailtuaan amputoida jalan kuitenkin. Potilas oli silloin siis tajuton. Jalka amputoitiin. Potilas heräsi kuitenkin vielä toimenpiteen jälkeen, tajuttomuus oli ollut väliaikaista. Hän sai valtavan shokin ymmärrettyään mitä hänelle oli tehty. Jalka oli amputoitu vastoin hänen nimenomaista ja virallista hoitotahtoaan, vastoin asiakirjaa, jonka piti olla lain mukaan lääkäreitä sitova.
Claes Andersson kertoo kirjassaan, että äidin viimeiset päivät tämän jälkeen olivat täynnä vihaa, surua, pettymystä, raivoa lääkäreitä ja kaikkia ihmisiä kohtaan. Hän ei voinut ymmärtää, miten hänet oli petetty sellaisessa asiassa ja ihmisten taholta, joihin olisi pitänyt voida luottaa.
Hän kuoli masentuneena ja toivottomana.
Andersson (itsekin jo pari vuotta sitten edesmennyt) kertoo kirjassa tunteneensa katkeruutta lääkäreitä kohtaan, mutta toisaalta myös ymmärtävänsä heitä. Kun hän kysyi hoidosta vastaavalta lääkäriltä miksi he toimivat äidin tahdon vastaisesti, tämä sanoi vain, että "me ei kestetty katsoa sitä", siis luonnollista kuolemaa. Sitä kuolemaa mitä potilaana oleva ihminen itse olisi toivonut.
Claes Andersson oli kriittinen psykiatri, joka vastusti pakkohoitoa ja teki aikanaan paljon psykiatrisen hoidon inhimillistämiseksi mm. Marraskuun liikkeessä. Hän on kirjoittanut aiheesta useita kirjoja, esim. Hulluudestamme ja hulluudestanne.
https://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/saha3:u2076f20b-383a-4ba2-a516-5901231a0b5b

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän erään lääkärin, hän oli silloin nuori yleislääkäri, joka joutui pakkotoimenpiteiden kohteeksi somaattisessa sairaanhoidossa ja sai siitä kovan trauman. Hänelle sattui tapaturma vapaa-aikana (en kerro tarkemmin ettei häntä tunnisteta) ja paikalla olleet kutsuivat ambulanssin. Hänellä oli aivotärähdys ja epäiltiin muitakin vammoja. Hän oli kuitenkin tajuissaan. Hän oli eri mieltä kuin häntä hoitaneet lääkärit siitä miten pahasti häneen oli sattunut ja katsoi voivansa lähteä aikaisemmin kotiin. Hänelle kuitenkin pakotettiin joitakin hoitoja ja lääkkeitä, mm. vahvoja rauhoittavia.
Mitään psyykediagnoosia ei tehty, eikä hänellä ollut mt-taustaa. Kuitenkin hän oli ymmärrettävästi tapaturman jälkeen sekavassa mielentilassa, joten lääkärit toimivat tavanomaisen mallin mukaan, olettaen ettei hän ollut normaalissa mielentilassa eikä ymmärtänyt tilannettaan, joten hänelle annettiin joitakin tahdonvastaisia tai ainakin painostettuja lääkityksiä. Rauhoittavia lääkkeitä koska hän vastusti joitakin hoitotoimenpiteitä ja katsoi olevansa paremmassa kunnossa kuin mitä hoitavat lääkärit arvioivat. Hänelle tuli hyvin huono olo joistakin lääkkeistä.
Hän pääsi aikanaan pois sairaalasta, vammat eivät olleet vakavia. Mutta hän sai huonosta kohtelusta ja pakkolääkinnästä syvän trauman. Hän kertoi että oli ällistynyt siitä miten potilaita kohdellaan, ei olisi voinut koskaan uskoa. Hän kuvasi, että oli tullut henkisesti raiskatuksi. Koska oli itsekin lääkäri hän pystyi kyseenalaistamaan joidenkin toimenpiteiden, mm. vahvojen rauhoittavien lääkkeiden tarpeellisuuden. Hän teki hoidosta valituksen Aviin ja tietääkseni johonkin muuhunkin instanssiin. Prosessi kesti monta vuotta ja kaikki valitukset hylättiin. Sama hylkäysperuste kuin yleensä psyykepotilaiden valituksissa, että hoito oli hyvää ja tehtiin kaikki tarpeellinen.
Hän kärsi asiasta monta vuotta.

Toinen tapaus somaattisesta hoidosta. Psykiatri, poliitikko, runoilija Claes Andersson kertoo elämäkerrassaan äidistään ja kuinka tämä kuoli. Äiti oli iäkäs mutta ei lainkaan dementoitunut. Hän oli sairaalahoidossa ja sairauden takia (muistaakseni diabetes) lääkärit olisivat halunneet amputoida häneltä jalan. Hän ei suostunut siihen ja sanoi että kuolisi mieluummin luonnollisesti sairauteen kuin kävisi läpi amputaation. Hän laati asiasta virallisen hoitotahdon. Hoitotahto on lain mukaan sitova asiakirja. Se oli todistajien allekirjoittama ja hänen tiedettiin potilasasiakirjojenkin mukaan olleen silloin täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Kun sairaus eteni hän menetti tajuntansa. Jalka, jota ei saanut amputoida, alkoi erittää mätää ym. Luonnollinen kuolema lähestyi. Lääkäreiden olisi pitänyt tehdä saattohoitoa, lievittää kipuja, tehdä muita asiaankuuluvia toimia joihin potilaan hoitotahto velvoitti. Sen sijaan he päättivätkin ykskaks, noin viikon tilannetta tarkkailtuaan amputoida jalan kuitenkin. Potilas oli silloin siis tajuton. Jalka amputoitiin. Potilas heräsi kuitenkin vielä toimenpiteen jälkeen, tajuttomuus oli ollut väliaikaista. Hän sai valtavan shokin ymmärrettyään mitä hänelle oli tehty. Jalka oli amputoitu vastoin hänen nimenomaista ja virallista hoitotahtoaan, vastoin asiakirjaa, jonka piti olla lain mukaan lääkäreitä sitova.
Claes Andersson kertoo kirjassaan, että äidin viimeiset päivät tämän jälkeen olivat täynnä vihaa, surua, pettymystä, raivoa lääkäreitä ja kaikkia ihmisiä kohtaan. Hän ei voinut ymmärtää, miten hänet oli petetty sellaisessa asiassa ja ihmisten taholta, joihin olisi pitänyt voida luottaa.
Hän kuoli masentuneena ja toivottomana.
Andersson (itsekin jo pari vuotta sitten edesmennyt) kertoo kirjassa tunteneensa katkeruutta lääkäreitä kohtaan, mutta toisaalta myös ymmärtävänsä heitä. Kun hän kysyi hoidosta vastaavalta lääkäriltä miksi he toimivat äidin tahdon vastaisesti, tämä sanoi vain, että "me ei kestetty katsoa sitä", siis luonnollista kuolemaa. Sitä kuolemaa mitä potilaana oleva ihminen itse olisi toivonut.
Claes Andersson oli kriittinen psykiatri, joka vastusti pakkohoitoa ja teki aikanaan paljon psykiatrisen hoidon inhimillistämiseksi mm. Marraskuun liikkeessä. Hän on kirjoittanut aiheesta useita kirjoja, esim. Hulluudestamme ja hulluudestanne.
https://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/saha3:u2076f20b-383a-4ba2-a516-5901231a0b5b

Lue lisää

Lisäys edelliseen, että Anderssonin asemassa olisin tehnyt rikossyytteen noista lääkäreistä.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin,asian kokeneena nosti traumat takaisin pintaan. Tuskin kukaan vähättelee kumpaakaan. Ihmisen eristäminen muista on mm. yksi kidutuksessa käytetyistä keinoista.

Mä nyt en vieläkään oikein ymmärrä, että miten se joukkoraiskaus muuttaisi minun pakkohoito kokemuksen jotenkin aidommaksi?

Sellaiset fantasiat alkavat kuulua enemmän kriminaalipsykiatrian piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

Mä nyt en vieläkään oikein ymmärrä, että miten se joukkoraiskaus muuttaisi minun pakkohoito kokemuksen jotenkin aidommaksi?

Sellaiset fantasiat alkavat kuulua enemmän kriminaalipsykiatrian piiriin.

Lue lisää

Minä en nyt ollenkaan ymmärrä mitä haet takaa? Ehkä parempi niin. Yritin siis kertoa että on rinastettavissa kokemukseeni raiskauksesta.

Kyse ei ole vääriksi tulkituissa pakkohoidoissa useinkaan lääkärien kompetenssin puutteesta, vaan järjestelmään sisäänrakennetusta ongelmasta jossa yhdistyy epäobjektiiviset lääketieteellisesti epävalidit diagnoosit, jatkuva resurssipula ja kiire, se että lääkärit eivät aidosti tunne eivätkä halua tuntea eivätkä ymmärtää potilaita, joita arvioivat. Lääkärit ovat ihmisiä kuten kaikki muutkin ihmiset, heidän tulkintojaan vääristää voimakkaasti voimakkaat stereotypiat ja ennakko-oletukset, joille psykiatrian koulutus itse asiassa pohjautuu. Kun tämä kaikki yhdistyy välinpitämättömään kulttuuriin, jossa fyysisen koskemattomuuden loukkaamisesta tulee rutiinitoimenpide eikä äärimmäinen poikkeus, niin ketä vaan vähänkään heikossa asemassa olevaa ihmistä voi pakkolääkitä väkisin ilman mitään seurauksia. Ei ole selkeää objektiivista keinoa erottaa väärää M1-lähetettä oikeasta. Kyse on vuorovaikutuksesta. Joku voi olla suuressa itsemurhavaarassa, mutta riittävän tietoinen oikeuksistaan, että osaa puolustautua ja teeskennellä normaalia ja ns. tervettä lääkäreille. Joku toinen ääripää voi olla niin äärimmäisen miellyttämisen haluinen, että alkaa alitajuntaisesti vaikka keksiä itselleen oireita tai liiotella olemassa olevia sopiakseen mielisairaan rooliinsa, koska olettaa lääkärinä toimivan auktoriteetin sitä odottavan häneltä. Sekin on häiriintynyttä, mutta sellaisen ihmisen pakkohoitaminen ei tuota mitään hyötyä kellekään. Seurauksena on se, että terveeksi tulkittu tekee joka tapauksessa itsemurhan ja alistujaa hyväksikäytetään ja nöyryytetään taas sadannen kerran, kuten häntä on hyväksikäytetty koko elämänsä ajan. Ei mielisairaiksi tulkitut ole mitään hoidon passiivisia objekteja suinkaan ja ei ole lainkaan epätyypillistä, että ns. harhainen ihminen kykenee myös itsereflektioon, sosiaalisten tilanteiden lukemiseen ja teeskentelyyn. Monilla jopa ajoittain syvässä psykoosissa olevilla ihmisillä voi olla sellaista ns. realiteetintajua ja toimintakykyä, että he pystyvät välttämään psykiatrista hoitoa kuukausia tai jopa vuosia. Ja monia sellaisia voisi hoitaa myös ilman pakkohoitoa, jos vain olisi tahtoa ja osaamista. Mutta järjestelmä ei perustu sellaiseen osaamiseen, koska on helpompaa tainnuttaa ihmisiä tajuttomaksi väkisin kuin yrittää ymmärtää heidän käytöstään. Pakkohoito onkin erittäin heikosti vaikuttava hoitomenetelmä, jota käytetään vain siksi koska se on helppoa eikä vaadi paneutumista. Kaikkein eniten se todennäköisesti vahingoittaa keskimäärin niitä, joilla ei ole ns. väärää M1-lähetettä.

On kokemusta siitäkin, kun on oikeasti kaikki hyvin. eikä sitä kuitenkaan uskota.
Ensin halutaan, että ihminen toipuu, ja kun se tapahtuu, niin sekään ei ole hyvä.

Joskus on kyllä tuntunut hyvinkin epämääräiseltä, mikä on milloinkin tarkoitus, kun pohditaan ihmisen tilannetta, tms.

Kannassakin voi lukea kirjaimellisesti mitä vaan, mikä ei näy itselle.

Sellanen vaan Suomi on ihan sama onko koulutettu, varakas, fiksu.

Niin vaan poliisi sinua kiduttaa huvikseen.

Sellanen paska maa Suomi on.

Anonyymi kirjoitti:

Sellanen vaan Suomi on ihan sama onko koulutettu, varakas, fiksu.

Niin vaan poliisi sinua kiduttaa huvikseen.

Sellanen paska maa Suomi on.

Psykopaatti narsisti paperit saat jos et murru.

Anonyymi kirjoitti:

Psykopaatti narsisti paperit saat jos et murru.

Suomen valtio on itse kiduttaja paska valtio joka ei kunnioita ihmisoikeuksia.

Poliisit tekee iskuja koteihin.

Poliisit lavastavat rikokseen tai leipovat sinusta hullun.

Sellanen paska maa suomi on.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen valtio on itse kiduttaja paska valtio joka ei kunnioita ihmisoikeuksia.

Poliisit tekee iskuja koteihin.

Poliisit lavastavat rikokseen tai leipovat sinusta hullun.

Sellanen paska maa suomi on.

Lue lisää

Varmaan kannattaisi kostaa ja tappaa kostoksi.

Kannattaa radikalisoitua ja laittaa kunnon sota.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan kannattaisi kostaa ja tappaa kostoksi.

Kannattaa radikalisoitua ja laittaa kunnon sota.

Jos sinulle on kiusaa joku aiheuttanut niin Kosta ja tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulle on kiusaa joku aiheuttanut niin Kosta ja tapa.

Suomessa kannattaa olla kunnon rikollinen.

Tappaa vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa kannattaa olla kunnon rikollinen.

Tappaa vaan.

Sen sijaan Kun ruikutat treenaa ja Kosta kunnolla.

Opiskele sotilaan taidot ja tee kunnon isku.

Anonyymi kirjoitti:

Sen sijaan Kun ruikutat treenaa ja Kosta kunnolla.

Opiskele sotilaan taidot ja tee kunnon isku.

Luulisi suomen paska maassa olevan kunnon kostaja porukka Kun kansalaisia kohdellaan kuin paskaa suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi suomen paska maassa olevan kunnon kostaja porukka Kun kansalaisia kohdellaan kuin paskaa suomessa.

Eli muuta kuin opiskele, treenaa ja Kosta.

Pieni ristiriita tuossa tekstissä kyllä on.
Kerrot, että huumausyrityksen takia otettiin näytteitä, sitten kuitenkin kirjoitat jotakin, että olit ollut vapaaehtoisesti viemässä virtsanäytettä. Eli miksi jotain huumausnäytettä pitäisi viedä jotenkin vapaaehtoisesti ?
Jokin ei täsmää.

1) Selvittely ja avoin keskustelu hoitotahon tai sosiaalihuollon yksikön
kanssa
2) Muistutus
• Jos keskustelusta huolimatta asia ei selviä → kirjallinen muistutus
hoitopaikan terveydenhuollosta vastaavalle johtajalle/sosiaalihuollon
yksikön johtavalle viranhaltijalle
3) Kantelu, jos et ole tyytyväinen muistutuksen vastaukseen
• Kantelu sosiaali- ja terveydenhuollon epäkohdista tehdään
aluehallintovirastolle
• Kantelu Valviraan jos epäillään hoitovirheen johtaneen potilaan
kuolemaan/vaikeaan pysyvään vammautumiseen.
• Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle jos epäilee että viranomainen ei
ole noudattanut lakia tai perus- ja ihmisoikeudet eivät ole toteutuneet