Kristinuskon valtakaudella ihmisten seksuaalisuutta ohjattiin avioliittoon eikä sen haluttu olevan millään muullakaan tavalla näkyvästi läsnä yhteiskunnassa.
1960-luvulla seksuaalinen vapautuminen voimistui ja mainoksiin ja vähän jokapuolelle alkoi ilmestyä kiihtyvään tahtiin puolipukeisia tai lähes alastomia ihmisiä - lähinnä naisia.
Nyt 2010-luvulla seksuaalisen vapauden aikaa on kestänyt jo niin kauan että ihmisen seksuaalikäyttäytymistä on syntynyt valvomaan ylikansallisesti toimivat #metoo-kampanjat ja pitkälle organisoitunut feminismi.
Kerro kuinka nykyaikainen ateistis-feministinen seksuaalimoraali ja sen valvonta eroaa mielestäsi perinteisestä kristillisestä toiminnasta, vai eroaako mitenkään? Uskotko että ateistit hoitavat nämä tehtävät jotenkin olennaisesti paremmin kuin menneiden polvien kristityt? Jos uskot niin millä tavalla paremmin?
Sekulaari seksuaalimoraali
45
505
Vastaukset
kannattaisiko sinun suuressa tiedonhalussasi tarkastella ensin mille palstalle esität suuren kysymyksesi.
- moraalin
<<<tarkastella ensin mille palstalle esität suuren kysymyksesi. >>>
Kerrotko mikä on oikea palsta jos haluaa kysyä ateistien mielipidettä? - moraalin
Mikäs ateistin muuttaisi. Vain pallien hiki kiinnostaa ja siinä meneekin nettiä kytätessä ikuinen elämä ohi kokonaan.
moraalin kirjoitti:
<<<tarkastella ensin mille palstalle esität suuren kysymyksesi. >>>
Kerrotko mikä on oikea palsta jos haluaa kysyä ateistien mielipidettä?Ensin ateistit eivät ole minkään yhteisen "kattojärjestön" jäseniä vaan yksittäinen ateisti omalla kohdallaan ei usko minkään jumalan olemassaoloon. Helppo määritelmä.
Ehkä kysymyksesi saattaisi liittyä sosiologiaaan.- poiuytrewqa
epikuros kirjoitti:
Ensin ateistit eivät ole minkään yhteisen "kattojärjestön" jäseniä vaan yksittäinen ateisti omalla kohdallaan ei usko minkään jumalan olemassaoloon. Helppo määritelmä.
Ehkä kysymyksesi saattaisi liittyä sosiologiaaan.<<<ateistit eivät ole minkään yhteisen "kattojärjestön" jäseniä >>>
Onko mielipiteiden kysely relevanttia vain kattojärjestöjen edustajilta? poiuytrewqa kirjoitti:
<<<ateistit eivät ole minkään yhteisen "kattojärjestön" jäseniä >>>
Onko mielipiteiden kysely relevanttia vain kattojärjestöjen edustajilta?Niin niin, kyllä nuohoojan palkka myös vaikuttaa kansantalouteen :)
- kaupparatsu_frangen
Paljasta pintaa hyödyntävän mainonnan tarkoituksena on saada miehet toimimaan enemmän seksuaaliviettinsä ohjaamina. Markkinoitavien tuotteiden myynnin kannalta on haitallista jos miehiä ohjaa kristillinen moraali.
- Sarcisson
Onpas hieman asenteellinen avaus, mutta menköön...Lähdetään toisinpäin liikkeelle, mikä on muuttunut kristillisestä seksuaalietiikasta.
1) Seksuaalisen aktin tarkoitus on muuttunut. Seksin harrastaminen ei tarvitse enää jumalallista oikeutusta (avioliittoa) eikä sen ainoa tarkoitus ole enää lisääntyminen.
2) Seksuaalinen identiteetti, se miten ihmiset näkevät itsensä seksuaalisina olentoina, on muuttunut. Nykyään ihminen voi ainakin yrittää määritellä seksuaalisuutensa, sen ilmaisun ja sen aktiivisuuden itse, ei yhteiskunnallisten pakottavien normien mukaan.
3) Seksi nähdään nykyisin kahden (tai useamman) ihmisen väliseen sopimukseen. Ihmisillä on itsemääräämisoikeus, jolloin myös naisella on oikeus solmia näitä sopimuksia (eli harrastaa seksiä) samalla tavoin kuin miehellä. Samoin naisella on yhtäläinen oikeus kieltäytyä sopimuksesta (vrt. raiskaus avioliitossa). Nainen ei ole enää miehen omaisuutta (vrt. MeToo)
4) Edellisistä johtuen trendi siitä, että yhteiskunnan tulisi puuttua yhä vähemmän ihmisten seksuaaliseen toimintaan ja heidän seksuaalisuuteensa, on voimistunut. Seksuaalietiikka määritellään yhteisesti sovittujen lakien mukaan: mikä on sallittua ja mikä ei. Seksuaalietiikkaa määrittelevät ihmiset itse, ei yksin jonkin ryhmän jumalallinen laki tai kulttuurinen perinne.
En osaa sanoa, toimiiko valvonta paremmin vain ennen. Yksinkertaisesti koska "ateistis-feministinen" seksuaalietiikka pyrkii eroon juuri tällaisesta turhasta valvonnasta ja yhteiskunnallisista normeista seksuaalisuuden ja sen ilmenemisen suhteen. Valvonta rajoittuu ja tuleekin rajoittua pelkästään seksuaalisten sopimusten tahdonvaraisuuteen ja ihmisten suojelemiseen väärinkäytöksiltä sekä altistumiselta seksuaaliselle materiaalille tahtomattaan.- tarkennatko
<<<Seksuaalisen aktin tarkoitus on muuttunut ... eikä sen ainoa tarkoitus ole enää lisääntyminen.>>>
Kerrotko mihin perustuu käsityksesi että sen AINOA tarkoitus on joskus ollut lisääntyminen? Esim. raamatun Jobin kirjassa kerrotaan temppelien porttopojista ja Hoosean kirjassa prostituutiosta. Ne eivät viittaa siihen että seksuaalisuus olisi ymmärretty antiikin aikana pelkäksi lisääntymiseksi.
<<<"ateistis-feministinen" seksuaalietiikka pyrkii eroon juuri tällaisesta turhasta valvonnasta>>>
Mihin tämä käsitys perustuu? Erityisesti poliitikkojen ja muiden vaikuttajien mutta myös tavallisten kansalaisten elämää seurataan nykyään pitkälle kehitettyjen sähköisten vakoiluohjelmien ja muiden avulla. tarkennatko kirjoitti:
<<<Seksuaalisen aktin tarkoitus on muuttunut ... eikä sen ainoa tarkoitus ole enää lisääntyminen.>>>
Kerrotko mihin perustuu käsityksesi että sen AINOA tarkoitus on joskus ollut lisääntyminen? Esim. raamatun Jobin kirjassa kerrotaan temppelien porttopojista ja Hoosean kirjassa prostituutiosta. Ne eivät viittaa siihen että seksuaalisuus olisi ymmärretty antiikin aikana pelkäksi lisääntymiseksi.
<<<"ateistis-feministinen" seksuaalietiikka pyrkii eroon juuri tällaisesta turhasta valvonnasta>>>
Mihin tämä käsitys perustuu? Erityisesti poliitikkojen ja muiden vaikuttajien mutta myös tavallisten kansalaisten elämää seurataan nykyään pitkälle kehitettyjen sähköisten vakoiluohjelmien ja muiden avulla.>Kerrotko mihin perustuu käsityksesi että sen AINOA tarkoitus on joskus ollut lisääntyminen?
Entä jos lisäämme lauseeseen yhden sanan: ainoa HYVÄKSYTTY tarkoitus on ollut lisääntyminen?- Sarcisson
tarkennatko kirjoitti:
<<<Seksuaalisen aktin tarkoitus on muuttunut ... eikä sen ainoa tarkoitus ole enää lisääntyminen.>>>
Kerrotko mihin perustuu käsityksesi että sen AINOA tarkoitus on joskus ollut lisääntyminen? Esim. raamatun Jobin kirjassa kerrotaan temppelien porttopojista ja Hoosean kirjassa prostituutiosta. Ne eivät viittaa siihen että seksuaalisuus olisi ymmärretty antiikin aikana pelkäksi lisääntymiseksi.
<<<"ateistis-feministinen" seksuaalietiikka pyrkii eroon juuri tällaisesta turhasta valvonnasta>>>
Mihin tämä käsitys perustuu? Erityisesti poliitikkojen ja muiden vaikuttajien mutta myös tavallisten kansalaisten elämää seurataan nykyään pitkälle kehitettyjen sähköisten vakoiluohjelmien ja muiden avulla.Aloittaja viittasi ja pyysi vertaamaan kristilliseen seksuaalietiikkaan, jossa perinteisesti seksi on kuulunut pelkästään avioliittoon ja jonka useimmille suuntauksille avioliitto on sakramentti, jonka pääasiallinen tarkoitus on perheen perustaminen ja lisääntyminen. Viittasin siis nimenomaan tähän.
Jälkimmäiseen, ajatus perustuu klassiseen liberalismiin, jossa seksuaalisuus kuuluu yksityiseen elämään. Liberalismin mukaan valtion/yhteiskunnan tulisi sallia mahdollisimman suuri vapaus sillä alueella ja pyrkiä rajoittamaan sitä mahdollisimman vähän. Asioiden sääntelylle yksityisessä elämässä tulisi olla vahvat yhteiskunnalliset perusteet. Monet ateistiset filosofiat ja feminismi kumpuavat, tai ainakin kumpusivat, nimenomaan klassisesta liberalismista.
Digitaalinen valvonta on asia erikseen. Siinä kohden voi jokainen miettiä missä menee yksilön oikeuksien ja valtion turvallisuuden raja. Klassiseen liberalismiin valvonta ilman poikkeuksellisia olosuhteita ja juridista prosessia ei ole koskaan kuulunut. Tosin ei ole mitenkään poikkeuksellista, että yhteiskunta on joltain arvoiltaan yhtäaikaa hyvinkin liberaali ja toisilta konservatiivi. - korkea.veisu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kerrotko mihin perustuu käsityksesi että sen AINOA tarkoitus on joskus ollut lisääntyminen?
Entä jos lisäämme lauseeseen yhden sanan: ainoa HYVÄKSYTTY tarkoitus on ollut lisääntyminen?<<<Entä jos lisäämme lauseeseen yhden sanan: ainoa HYVÄKSYTTY tarkoitus on ollut lisääntyminen?>>>
Viittaako Vanhan testamentin Laulujen laulu mielestäsi tähän suuntaan? - dsgfdsfdsfdsfdsf
tarkennatko kirjoitti:
<<<Seksuaalisen aktin tarkoitus on muuttunut ... eikä sen ainoa tarkoitus ole enää lisääntyminen.>>>
Kerrotko mihin perustuu käsityksesi että sen AINOA tarkoitus on joskus ollut lisääntyminen? Esim. raamatun Jobin kirjassa kerrotaan temppelien porttopojista ja Hoosean kirjassa prostituutiosta. Ne eivät viittaa siihen että seksuaalisuus olisi ymmärretty antiikin aikana pelkäksi lisääntymiseksi.
<<<"ateistis-feministinen" seksuaalietiikka pyrkii eroon juuri tällaisesta turhasta valvonnasta>>>
Mihin tämä käsitys perustuu? Erityisesti poliitikkojen ja muiden vaikuttajien mutta myös tavallisten kansalaisten elämää seurataan nykyään pitkälle kehitettyjen sähköisten vakoiluohjelmien ja muiden avulla."Kerrotko mihin perustuu käsityksesi että sen AINOA tarkoitus on joskus ollut lisääntyminen?"
Kyllä kristinuskossa on opetettu että avioliiton ulkopuolinen seksi on moraalitonta. Kovasti ehkäisyä vastaan puhutaan nykyäänkin vaikka olisi avioliitossa ja kehotetaan sen sijaan kuolettamaan seksuaalinen halu tai hankkimaan lisää lapsia.
"Esim. raamatun Jobin kirjassa kerrotaan temppelien porttopojista ja Hoosean kirjassa prostituutiosta."
Tuo on VT:tä. Lisäksi ks. asiayhteys.
"Ne eivät viittaa siihen että seksuaalisuus olisi ymmärretty antiikin aikana pelkäksi lisääntymiseksi."
Keskustelu olikin nyt kristinuskon näkökulmasta, eikä muusta antiikin ajan kulttuureista/uskonnoista. - wertyuio
dsgfdsfdsfdsfdsf kirjoitti:
"Kerrotko mihin perustuu käsityksesi että sen AINOA tarkoitus on joskus ollut lisääntyminen?"
Kyllä kristinuskossa on opetettu että avioliiton ulkopuolinen seksi on moraalitonta. Kovasti ehkäisyä vastaan puhutaan nykyäänkin vaikka olisi avioliitossa ja kehotetaan sen sijaan kuolettamaan seksuaalinen halu tai hankkimaan lisää lapsia.
"Esim. raamatun Jobin kirjassa kerrotaan temppelien porttopojista ja Hoosean kirjassa prostituutiosta."
Tuo on VT:tä. Lisäksi ks. asiayhteys.
"Ne eivät viittaa siihen että seksuaalisuus olisi ymmärretty antiikin aikana pelkäksi lisääntymiseksi."
Keskustelu olikin nyt kristinuskon näkökulmasta, eikä muusta antiikin ajan kulttuureista/uskonnoista.<<<Kovasti ehkäisyä vastaan puhutaan nykyäänkin vaikka olisi avioliitossa>>>
Jos muutama suuntaus opettaa niin ei kannattaisi yleistää koskemaan kaikkea kristillisyyttä. - Sarcisson
wertyuio kirjoitti:
<<<Kovasti ehkäisyä vastaan puhutaan nykyäänkin vaikka olisi avioliitossa>>>
Jos muutama suuntaus opettaa niin ei kannattaisi yleistää koskemaan kaikkea kristillisyyttä.Ei tietysti, mutta kyllä väitteelle löytyy historiallista perustaa. Katolinen kirkko hyväksyy ehkäisyn ainoastaan poikkeustapauksissa ja silloinkin vain perhesuunnittelua käyttäen. Ensimmäinen protestanttinen kirkko hyväksyi ehkäisyn 1930-luvulla, Suomessa ev.lut. kirkko hyväksyi sen vasta 1952. Ortodoksinen kirkko jakaantuu asiassa, mutta em. kreikkalais-ortodoksit hyväksyivät sen 1937.
Siinä ei kauhean monta laajaa suuntausta ulkopuolelle jää? korkea.veisu kirjoitti:
<<<Entä jos lisäämme lauseeseen yhden sanan: ainoa HYVÄKSYTTY tarkoitus on ollut lisääntyminen?>>>
Viittaako Vanhan testamentin Laulujen laulu mielestäsi tähän suuntaan?En nyt muista tarkkaan Korkeaa veisua ulkoa, mutta huomautan että sanoin "entä jos", mikä ei ole varsinainen kannanotto.
Kommentoin pariin kohtaan:
1. "1960-luvulla seksuaalinen vapautuminen voimistui ja mainoksiin ja vähän jokapuolelle alkoi ilmestyä kiihtyvään tahtiin puolipukeisia tai lähes alastomia ihmisiä - lähinnä naisia. "
- Tähän vaikuttaa moni asia. 1960-luku ilmiöineen on teollistumisen jälkiseurausta ja toisen maailmasodanjälkeisen ajan yleistä vapautumisen ilmapiiriä ja siihen liittyy myös nuorisokulttuurin (kapinointi vanhempien arvoja, väkivaltaa, alistamista, valmiiksisoviteltuja rooleja ja sotaa vastaan) nousu, naisten oikeuksien vaatiminen ja ehkäisyn kehittyminen. Mitä tulee seksiin, se oli naiselle ennen pelkkä raskaudenpelkoa. Ehkäisyn ja naisten vuoksi vapautui myös seksuaalikulttuuri kaikkien näiden muiden ohessa.
2. "Nyt 2010-luvulla seksuaalisen vapauden aikaa on kestänyt jo niin kauan että ihmisen seksuaalikäyttäytymistä on syntynyt valvomaan ylikansallisesti toimivat #metoo-kampanjat ja pitkälle organisoitunut feminismi. "
Tämä vaatii kyllä avaamista enemmänkin. Kommentti sisältää ajatuksia, joita sinun pitäisi tarkentaa.
a) Onko sinusta seksuaalinen häirintä ja raiskaamiset olleet mielestäsi ihmisten seksuaalikäyttäytymisen hyväksyttävä muoto? Tai edes seksuaalikäyttäytymistä?
b) Onko metoo-kampanja mielestäsi vain ilkeiden feministien keksimä rajoite miehille, jotka haluaisivat edelleen harrastaa "seksuaalikäyttäytymistä" missä toisen osapuolen suostumusta tai halua ei tiedustella?
c) Jospa jättäisit suoranaisen pashkanpuhumisen pois, ja väitteen että joku spontaani kansainvälinen kampanja valvoisi kenenkään seksuaalikäyttäytymistä.
3. "Kerro kuinka nykyaikainen ateistis-feministinen seksuaalimoraali ja sen valvonta eroaa mielestäsi perinteisestä kristillisestä toiminnasta, vai eroaako mitenkään? Uskotko että ateistit hoitavat nämä tehtävät jotenkin olennaisesti paremmin kuin menneiden polvien kristityt? Jos uskot niin millä tavalla paremmin?"
a) Ensin sinun täytyisi määritellä mikä on ateistis-feminististä seksuaalimoraalia. Onko se sitä että lapsia ei saa raiskata, naisia ei saa käpälöidä ilman lupaa, ei halventaa toista seksuaalisesti? Minusta nämä on ihan YK:nkin julistamiin ihmisoikeuksiin kuuluvaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta, ei suinkaan mitään aatteellista yksityisomaisuutta. Kumma, ettet sitä tiennyt. Eikä nämä ahdistelut ja raiskaamiset mikään uusi ilmiö ole, vaan niistä puhuminen. Varmasti asioiden julkituominen madaltaa kynnystä puuttua hyväksikäyttöön ja ahdisteluun ja rohkaisee uhreja kertomaan kokemastaan ja ehkä laittaa rajojen rikkojia ja ahdistelijoita miettimään seisooko tekojensa ja asenteensa takana myös julkisesti.
b) Nykyinen, jokaisen ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen perustuva ajatus on hyvin erilainen kuin mitä kristinuskon perinteissä on ollut. Riippuen sitten mitä katsotaan kuuluvaksi kristinuskon tapoihin ja mikä on ihan itse keksittyä. Mutta aiemmin ei naisella ole ollut avioliitossakaan oikeutta kieltäytyä seksistä tai ahdistelusta eli raiskaaminen oli sallittua, ennen kuin se erikseen laissa kiellettiin. Avioliittoon seksi tosiaan rajattiin kristilliissä opetuksissa, mutta niin, että naisella ei ollut itsemääräämisoikeutta. Eikä ilmeisesti joissakin lahkolaispiireissä oikein rajata seksiä sielläkään avioliittoon, kun isät raiskailee lapsiaan ja sedät ja isoisät sukulaistyttöjään ja veljet suojelevat toisiaan, uhrit syyllistetään ja suut tukitaan. Että en nyt sanoisi, että kristityt olisi olleet mitenkään noin moraalisesti mitenkään korkeampa tasoa tai että itseäänkään olisi pystytty valvomaan.
Jospa tämä nykymeiniki lähtisi siitä ajatuksesta, että jokaisella on vastuu omasta käytöksestään, ja jokaisella on oikeus fyysiseen ja henkiseen koskemattomuuten oli sitten femi- tai joku muu nisti. Lähes jokaisella tytöllä ja naisella on kokemuksia häirinnästä. Ikävää on juuri se, jos uhrina on nuori, joka on suojaton. Kukaan normaali vanhempi ei halua sellaista omalle lapselleenkaan.- ihmisten_oppeja
<<<aiemmin ei naisella ole ollut avioliitossakaan oikeutta kieltäytyä seksistä tai ahdistelusta eli raiskaaminen oli sallittua, ennen kuin se erikseen laissa kiellettiin.>>>
Uusi testamentti ei kuitenkaan viittaa millään tavalla tällaiseen. Ne ovat ihmisten luomia tökeröitä sääntöjä aivan kuten fariseusten perinnäissäännöt. Juuri sellaisista Jeesus varoitti. - puhuminenko_uusi
<<<Eikä nämä ahdistelut ja raiskaamiset mikään uusi ilmiö ole, vaan niistä puhuminen. >>>
Kuinka niistä puhuminen voi olla uusi ilmiö kun jo vanhan testamentin profeetat moralisoivat samoista asioista?
<<<niinkuin oriit hirnahtelevat kiimoissaan, niin te himoitsitte toistenne vaimoja.. (jeremia5:8)>>> - EiRekAgno
Sarcisson ja tieteilijä. Veitte jalat suustani ilmaisten käsitykseni seikkaperäisemmin ja täsmällisemmin kuin olisin itse vaivautunut tai edes osannut.
Ihmisten itsemääräämisoikeudesta ja sukupuolten tasa-arvoisuudesta on kysymys. Aikuisten ihmisten välinen vapaaehtoinen seksuaalisuus ei kaipaa ulkopuolista ohjausta tai kontrollia.
Jatkan aiheesta kuitenkin vähän.
# Metoo kampania ei ole ihmisten seksuaalikäyttäytymistä valvova ylikansallinen vaikuttaja, kuten aloittaja tuntuu ajattelevan, vaan ainakin alkuun se oli spontaani mielipiteen ilmaisu yhteiskunnan ennen laajasti hyväksymää seksuaalista ahdistelua ja epätasa-arvoa kohtaan.
Kyseinen kampania on mielestäni syyllistynyt myös ylilyönteihin, mutta kokonaisuutena vaikutus on ollut erittäin positiivisella tavalla yhteiskuntamme piilossa olevia valtarakenteita ravisteleva.
Jos jonkun ihmisen ura tuhoutuu kolmenkymmenen vuoden takaisen käytöksen takia, joka silloin oli yleisesti tiedossa ja siten lähes yleisesti hyväksyttävää, voidaan mielestäni puhua karkeastakin yliampumisesta ja jopa oikeusmurhasta. Kun Gallen-Kallelan teosta halutaan poistaa kansallismuseosta sen naista sortavan asetelmansa vuoksi, niin sellaista vaatimusta pidän kulttuuribarbarismina ja suoranaisena typeryytenä.
Paljon enemmän kuin hepposilla syillä kivitettäviä jää kuitenkin piiloon niitä tapauksia, joissa törkeäkin sukupuolinen ahdistelu oli "maan tapa". Miesvaltaisessa organisaatiossa koko työurani kuokkineena, olen nähnyt joitain esimerkkejä törkeästä esimiesasemaan perustuvasta seksuaalisesta ahdistelusta. Olen myös nähnyt työyhteisön osoittamaa vahvaa solidaarisuutta ahdisteltuja kohtaan, vaikka vielä -80 luvulla ei kukaan nostanut kissaa pöydälle. Hyvä kun edes nyt. - gjdhdfrs
puhuminenko_uusi kirjoitti:
<<<Eikä nämä ahdistelut ja raiskaamiset mikään uusi ilmiö ole, vaan niistä puhuminen. >>>
Kuinka niistä puhuminen voi olla uusi ilmiö kun jo vanhan testamentin profeetat moralisoivat samoista asioista?
<<<niinkuin oriit hirnahtelevat kiimoissaan, niin te himoitsitte toistenne vaimoja.. (jeremia5:8)>>>Eiköhän tuossa paheksuta enemmän muiden "omaisuuteen" kajoamista kuin mitään muuta.
puhuminenko_uusi kirjoitti:
<<<Eikä nämä ahdistelut ja raiskaamiset mikään uusi ilmiö ole, vaan niistä puhuminen. >>>
Kuinka niistä puhuminen voi olla uusi ilmiö kun jo vanhan testamentin profeetat moralisoivat samoista asioista?
<<<niinkuin oriit hirnahtelevat kiimoissaan, niin te himoitsitte toistenne vaimoja.. (jeremia5:8)>>>”<<<Eikä nämä ahdistelut ja raiskaamiset mikään uusi ilmiö ole, vaan niistä puhuminen. >>>
Kuinka niistä puhuminen voi olla uusi ilmiö kun jo vanhan testamentin profeetat moralisoivat samoista asioista?
<<<niinkuin oriit hirnahtelevat kiimoissaan, niin te himoitsitte toistenne vaimoja.. (jeremia5:8)>>>”
Tässä Jeremia ei varoita kiimoissaan hirnahtelusta, ahdistelusta eikä raiskaamisesta vaan toisen omaisuuteen kajoamisesta. Raamattu ei edes tunne vaimon raiskaamista. Vai missä kohtaa Jeremia varoittelee oman vaimon ottamisesta väkisin ja himoissaan hirnuen?puhuminenko_uusi kirjoitti:
<<<Eikä nämä ahdistelut ja raiskaamiset mikään uusi ilmiö ole, vaan niistä puhuminen. >>>
Kuinka niistä puhuminen voi olla uusi ilmiö kun jo vanhan testamentin profeetat moralisoivat samoista asioista?
<<<niinkuin oriit hirnahtelevat kiimoissaan, niin te himoitsitte toistenne vaimoja.. (jeremia5:8)>>>"Kuinka niistä puhuminen voi olla uusi ilmiö kun jo vanhan testamentin profeetat moralisoivat samoista asioista? "
Riippuu siitä, kuka asiasta puhuu tai saa puhua. Kristinuskossa ja muissa uskontoperinteissä on ollut tapana, että naiset ei saa ääntään kuuluviin, ei se ole kiinnostava kuin siinä kohtaa missä pitää jotenkin tukea miehen ajatuksia. Jeesus kyllä esitti radikaaleja mielipiteitä ihmisten tasa-arvoisuudesta, mutta Paavali taannutti ja mitätöi Jeesuksen opit. Kirkkohistoriasta on häivytetty ja poistettu naisten osuutta tosi paljon, mm. sillä että naisia koskevia varhaiskristillisiä tekstejä ei ole otettu Raamatun kaanoniin.
Seksuaalirikoskin on Raamatussa ollut omaisuusrikos, siis miehen omaisuuden tärveleminen on ollut rikos ja siitä rangaistus. Sitä ei ole käsitelty väkivaltarikoksena naista kohtaan, vaan uhri ja korvauksen saaja on ollut mies.
Mutta mutta....Nytkö taas VT onkin sitaateissa. Sanotaanhan siellä VT:ssa myös, että tappakaa kovakorvaiset pojat kaupungin portilla. Mutta kun tästä muistuttaa, tulee vastaus, että se "on niitä vanhan liiton tekstejä"
- putkipälli
Jahas tämä idiootti on täällä vieläkin, jolle ei kaaliin mahdu ettei ateismi käsittele kuin yhtä kysymystä, eikä siitä ole johdettavissa kantoja muihin asioihin.
- zxcvbnmkjh
<<<jolle ei kaaliin mahdu ettei ateismi käsittele kuin yhtä kysymystä>>>
Yksi henkilökö tällä palstalla vain kirjoittelee? - putkipälli
zxcvbnmkjh kirjoitti:
<<<jolle ei kaaliin mahdu ettei ateismi käsittele kuin yhtä kysymystä>>>
Yksi henkilökö tällä palstalla vain kirjoittelee?Niinkö kirjoitin tollo.
- uskonyleväkauneus
Kristinuskon valtakaudella seksuaalisuutta kahlittiin jalkapuilla ja häpeäpenkeillä ja muilla julkisilla nöyryyttämisillä, myös eriasteisia vakavampia rangaistuksia kuten ruoskimista käytettiin surutta. Vielä 1700-luvulla kaksinkertaisesta aviorikoksesta saattoi saada kuolemantuomion, kun nykyisin laki ei edes tunne mitään sellaista rikosta.
Eikä tarvitse mennä kovin kauas historiassa taaksepäin, kun elettiin vielä aikaa jolloin raskaaksi tullut avioton tyttöparka mieluummin hukuttautui koskeen tai hirttäytyi tallin ylisillä, ennemmin kuin kohtasi kristittyjen niin ihan kauniin lähimmäisenrakkauden eli ankaran tuomitsemisen, päälle sylkemisen ja "saastainen portto - rikollinen huoranpenikka", huudot jotka saattoivat aivan hyvin tulla kylän papin suusta.
Todella hyvä että olemme päässeet tuosta barbaarisesta moraalista inhimilliseen moraaliin. - TakaisinMaahan
Aloittaja tuntuu näkevän asiat kierosti. Se taitaa häiritä uskontoasi, että seksuaalisesta häirinnästä puhutaan. Tulisiko kenties sinunkin pedofiliain harrastaminen pian esille? Kolkuttaako omatunto. Pelastaako jumala ikuisella elämällä törkeän käytöksesi kuten Mark5 sinulle soi?
- TheMainman
No, ainakin nykyään on käytössä suojaikäraja. Tiedetään että se on aloittajan kaltaisille uskovaisille vitsaus...
- jaakobin_kaivo
<<<avioton tyttöparka mieluummin hukuttautui koskeen tai hirttäytyi tallin ylisillä, ennemmin kuin kohtasi kristittyjen niin ihan kauniin lähimmäisenrakkauden eli ankaran tuomitsemisen, päälle sylkemisen ja "saastainen portto - rikollinen huoranpenikka", huudot>>>
Kun olet päässyt alkuun niin kerrotko myös millä asenteella Jeesus kohtasi samarialaisen naisen (joh4) ja mitä hän teki aviorikoksesta tavatulle naiselle (joh8) jonka lainopettajat ja fariseukset toivat Jeesuksen tuomittavaksi?- olenateisti
Nämä tarinat oli kirjoitettu raamattuun jo niinä päivinä, kun tyttöjen oli juostava koskeen raskaaksi tultuaan? Eikö silloin ollut "oikeita" kristittyjä? Taisivat olla kaikki vääriä? Niinkuin aina uskovan raamatun lukeminen ja käytännön teot ovat 2 aivan eri asiaa.
- et.tajua.olosuhteita
olenateisti kirjoitti:
Nämä tarinat oli kirjoitettu raamattuun jo niinä päivinä, kun tyttöjen oli juostava koskeen raskaaksi tultuaan? Eikö silloin ollut "oikeita" kristittyjä? Taisivat olla kaikki vääriä? Niinkuin aina uskovan raamatun lukeminen ja käytännön teot ovat 2 aivan eri asiaa.
<<< tyttöjen oli juostava koskeen raskaaksi tultuaan?>>>
Tässä on nyt sellainen tilanne ettei nykyajan "sossu-maksaa hylätyt ihmiset" ja "vankeinhoito hoitaa vaikka kuinka suuret määrät rikollisia" meininkiin tottuneet sukupolvet tunnu oikein ymmärtävän miksi yhteiskunnallinen kuri oli ennen kovempi. Rankemmissa yhteiskunnallisissa oloissa vastuurakenteet ovat paljon tärkeämpiä kuin nykyään. Alkoholin käyttö, avioerot ja aviottomat lapset jne johtivat siihen että ihmisiä jäi heitteille tai joutui mieron tielle.
Jos Suomen sosiaaliturvajärjestelmä katoaisi tai heikentyisi merkittävästi niin vasta silloin paljastuisi todenteolla kuinka paljon nykysuomessa on hylättyjä ihmisiä. - uskonyleväkauneus
Kerrotko itse että eikö noina aikoina, jolloin sata prosenttia kansasta oli kirkkoon kuuluneita kristittyjä, kuitenkaan missään ollut paikalla yhtään ainoaaa oikeaa kristittyä? Missähän ihmeessä ne kaikki oikeat kristityt ovat olleet kautta koko kristinuskon leviämisen historian? Mitä ilmeisemmin aikana jolloin 100% kansasta oli kristittyjä myös 100% kansasta olikin samaan aikaan ateisteja?
http://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm
http://markhumphrys.com/christianity.killings.html
On jotenkin niin säälittävän surkuhupaisaa, miten hihhuliääliöt aina yrittävät jyrkästi kiistää, että sillä mitä kristityt ovat tehneet raamattunsa ja uskonsa nimissä, vankasti jumaalaansa uskoen ja nimenomaan uskoen toteuttavansa jumalansa tahtoa, ei muka olisi mitään tekemistä heidän kristinuskonsa kanssa.
No true Scotsman on typeristä typerin argumenttivirhe, mutta kehäpäätelmän ohella ainoa argumentti jonka hihhulit osaavat. Eikä hihhuli koskaan tajua mikä niissä mättää, koska sehän edellyttäisi kykyä tajuta edes jotakin.
Ja minä tiedän kyllä, että jos tietyn tyyppiset hihhulit olisivat vallassa, niin täällä poltettaisiin ateisteja ja homoja rovioilla joka torilla ja kadunkulmassa. Tuolla toisessa ketjussa koskien kouluampumisia, eräs uskova juuri totesi että hän kyllä kannattaisi lakialoitetta jossa kaikki homot teloitettaisiin ampumalla näitä päähän.
- adsfgshukjyhtgtrfe
Kuules nyt jeesususkovais-saatananpalvoja! Mitään ateismis-feminismiä ei ole olemassa. Kaksi eri ismiä. Yhtä hyvin minä voisin väittää sinun kumartavan jeesusta ja saatanaa, molempia yhtäaikaa.
Älä yhdistele ismejä oman mielesi mukaan, kun ne eivät välttämättä liity yhteen.
Feminismi on muuttanut yhteiskuntaa huonompaan suuntaan, koska se on mennyt liian pitkälle. Kyllä sen näkee jo suomalaisten syntyvyyden laskusta. Tätä mieltä olen, ateistina ja kristillisen jumalan kieltäjänä. Omasta mielestäni ennen asia oli paremmin. Ennen yltiöfeminismiä.
Ateismiä on yhtä paljon kuin ennenkin, nyt vain isompi määrä ihmisiä uskaltaa kertoa mielipiteensä jumalaan uskomisesta. Asia ei liity mitenkään feminismiin, vaikka sekin on aate, joka sai enemmän tilaa kirkon vallan heikentyessä.- onhan.olemassa
<<<Mitään ateismis-feminismiä ei ole olemassa. Kaksi eri ismiä.>>>
Feministit ovat ateisteja. - a----a
onhan.olemassa kirjoitti:
<<<Mitään ateismis-feminismiä ei ole olemassa. Kaksi eri ismiä.>>>
Feministit ovat ateisteja.Tuskinpa ihan noin. Tosin enpä ihmettelisi vaikka valtaosa olisikin. Yhtenä osasyynä mm. seuraavanlaiset lauseet:
"Nainen ei elä oman vapaan tahtonsa mukaan"
"Nainen on mieheen verrattuna erilainen olento"
"Nainen istuu kotona seinään isketyn naulan lailla"
"Naisen tulee pysyä kotona, istua hiljaa, hoitaa taloutta ja kasvattaa lapsia"
Sitaatit Martti Lutherilta. onhan.olemassa kirjoitti:
<<<Mitään ateismis-feminismiä ei ole olemassa. Kaksi eri ismiä.>>>
Feministit ovat ateisteja."Feministit ovat ateisteja."
Taas vilkuttaa pashkapuheaparaatin hälytysvalo punaisena.
Tuo on sinun oma määritelmäsi ilmeisesti siitä, että mielestäsi naisten oikeuksia puolustava ei voi olla uskovainen tai oikea kristitty. Haluat siis monopolin määritellä, kuka on oikea uskovainen? Oikea uskovainen = Sellainen, joka on samaa mieltä asioista kuin sinä.
Teologiassakin on feministinen suuntaus, missä aikaisemman pelkästään miesten tekstin ja puheen, analysoinnin ja tulkinnan sijaan nostetaan esille Raamatun ja kirkkohistoriaa melkein kokonaan puuttuvasta naisten näkökulmasta ja yhteiskunnallisista tosiasioista ja kulttuurirelativismista käsin.
Riippuu siitä, miten asioita arvotetaan, jotta ne saadaan kuulostamaan halutulta, näkökulma ratkaisee ja se, kellä on valta saa oman tulkintansa esiin (näin Raamatun koostamisen aikanakin kävi):
Esimerkki täältä suomi24.fi:sta:
1. Fakta:
Kaikki alkiot on ensin naispuolisia, kunnes jotkut alkiot kehittyvät miespuolisiksi.
a)Tähän fundamentalistin tulkinta: "Alkio on ensin kehittymätön, mutta sitten se kehittyy paremmaksi."
b) Vaihtoehtoinen tulkinta: "Alkio on ensin täydellinen, mutta sitten alkioon tulee kehityshäiriöitä"
Fakta kuitenkin on, että miehillä on merkittävästi enemmän kaikkia sairauksia, persoonallisuushäiriöitä, kehityshäiriöitä, riippuvuuksia ja psykopatiaa jne. Täällä mainittiin, että esim. intersukupuolinen ihminen on kehityshäiriöinen. Tällä fundamentalistisella logiikalla myös mies on kehityshäiriön tulos.
2. Fakta:
Raamatun luomiskertomuksessa lukee, että Aatami luotiin mudasta, ja Eeva Aatamin kylkiluusta.
a) Fundamentalisti tulktsee: Aatami luotiin suurempi arvoisena ensin, joten hän on se varsinainen ihminen (kieliopillisestikin man=ihminen) ja nainen on joku lisäihminen apuna pääihmiselle.
b) Vaihtoehtoinen tulkinta (jonka logiikka mukailee Fakta 1 b:ta): Aatami luotiin ravasta ja oli vajaakykyinen (ei pystynyt lisääntymäänkään), mutta Eeva ihmisestä. Aatami oli protoyyppi, ja Eeva tuotekehittelyn tulos. "Aatami luotiin ensin, mutta sitten Jumala sai paremman idean".
Riippuu siis aivan siitä, kuka saa tulkita ja kuka ei. :)"Feminismi on muuttanut yhteiskuntaa huonompaan suuntaan, koska se on mennyt liian pitkälle. Kyllä sen näkee jo suomalaisten syntyvyyden laskusta. Tätä mieltä olen, ateistina ja kristillisen jumalan kieltäjänä. Omasta mielestäni ennen asia oli paremmin. Ennen yltiöfeminismiä."
Onko haluttomuus synnyttää lapsia, tai heikot resurssit elättää tai kasvattaa lapsia mielestäsi feminismiä?
Missä kohtaa mielestäsi feminismin tai tasa-arvon olisi pitänyt pysähtyä? Siis mitkä olisivat olleet ne oikeudet naisille, jotka mielestäsi olisivat oikeanlaiset? Jos siis et kannata sukupuolten tasa-arvoa, vaan jotain välimallia, missä miehet määrää naisten tasa-arvoisuuden tason eikä naiset saisi haluta i h a n samoja oikeuksia kuin miehet?
Minusta feminismistä liikkuu niin paljon täysin asiaan liittymätöntä uskomusajattelua, että se on melkein uskonto itsessään, siis tuo perehtymättömyys. Jos ensin tarkistaisit että miksi naisasialiike on syntynyt, mitkä on sen tavoitteet ja saavutukset. Sori, minua kiukuttaa se, ettei viitsitä ottaa asioista selvää, ennen kuin etsitään ryhmä, joka on on soveltuva vihan kohde ja sopiva syntipukki kaikkiin yhteiskunnallisiin ongelmiin.- adsfgshukjyhtgtrfe
tieteilijä kirjoitti:
"Feminismi on muuttanut yhteiskuntaa huonompaan suuntaan, koska se on mennyt liian pitkälle. Kyllä sen näkee jo suomalaisten syntyvyyden laskusta. Tätä mieltä olen, ateistina ja kristillisen jumalan kieltäjänä. Omasta mielestäni ennen asia oli paremmin. Ennen yltiöfeminismiä."
Onko haluttomuus synnyttää lapsia, tai heikot resurssit elättää tai kasvattaa lapsia mielestäsi feminismiä?
Missä kohtaa mielestäsi feminismin tai tasa-arvon olisi pitänyt pysähtyä? Siis mitkä olisivat olleet ne oikeudet naisille, jotka mielestäsi olisivat oikeanlaiset? Jos siis et kannata sukupuolten tasa-arvoa, vaan jotain välimallia, missä miehet määrää naisten tasa-arvoisuuden tason eikä naiset saisi haluta i h a n samoja oikeuksia kuin miehet?
Minusta feminismistä liikkuu niin paljon täysin asiaan liittymätöntä uskomusajattelua, että se on melkein uskonto itsessään, siis tuo perehtymättömyys. Jos ensin tarkistaisit että miksi naisasialiike on syntynyt, mitkä on sen tavoitteet ja saavutukset. Sori, minua kiukuttaa se, ettei viitsitä ottaa asioista selvää, ennen kuin etsitään ryhmä, joka on on soveltuva vihan kohde ja sopiva syntipukki kaikkiin yhteiskunnallisiin ongelmiin.No olisi pitänyt pysähtyä nimenomaan siihen tasa-arvoon. Nykyfeminismi nostaa naisen ylemmälle tasolle. Se että toinen nostetaan jalustalle, ei ole tasa-arvoa. Samat oikeudet molemmille ja kumpikaan ei ole tärkeämpi.
Feministi on lähes poikeuksetta aina naisen puolella, eikä ymmärrä, eikä halua ymmärtää miehiä. Nykyfeministit suorastaan usein vihaavat miehiä tai ainakin vähättelevät. Tämä johtaa miesten huonoon itsetuntoon, ja sitten miehet eivät halua tai edes pysty perustamaan perheitä. Toki tälle suomalaisten miesten yleiselle huonolle itsetunnolle on muitakin syitä, mutta miehisyyden vihaaminen ja vähättely ei auta yhtään.
Haluttomuus hankkia lapsia tulee jostain. Heikoille resusseille on syynsä. Nämä ovat oireita, eivät aiheuttajia. Mielestäni naisen nostaminen yli miehen vallan on osa syynä. Se että jäätäisiin samalle tasolle, eikä yritettäisi olla parempia olisi paras ratkaisu. Valitettavasti feministit ovat nostaneet naiseuden miehisyyttä korkeamalle tuoden epätasapainon takaisin. Tämä on mielipiteeni. Se ei ole väärin tai oikein, se on vain mielipide. adsfgshukjyhtgtrfe kirjoitti:
No olisi pitänyt pysähtyä nimenomaan siihen tasa-arvoon. Nykyfeminismi nostaa naisen ylemmälle tasolle. Se että toinen nostetaan jalustalle, ei ole tasa-arvoa. Samat oikeudet molemmille ja kumpikaan ei ole tärkeämpi.
Feministi on lähes poikeuksetta aina naisen puolella, eikä ymmärrä, eikä halua ymmärtää miehiä. Nykyfeministit suorastaan usein vihaavat miehiä tai ainakin vähättelevät. Tämä johtaa miesten huonoon itsetuntoon, ja sitten miehet eivät halua tai edes pysty perustamaan perheitä. Toki tälle suomalaisten miesten yleiselle huonolle itsetunnolle on muitakin syitä, mutta miehisyyden vihaaminen ja vähättely ei auta yhtään.
Haluttomuus hankkia lapsia tulee jostain. Heikoille resusseille on syynsä. Nämä ovat oireita, eivät aiheuttajia. Mielestäni naisen nostaminen yli miehen vallan on osa syynä. Se että jäätäisiin samalle tasolle, eikä yritettäisi olla parempia olisi paras ratkaisu. Valitettavasti feministit ovat nostaneet naiseuden miehisyyttä korkeamalle tuoden epätasapainon takaisin. Tämä on mielipiteeni. Se ei ole väärin tai oikein, se on vain mielipide."Tämä johtaa miesten huonoon itsetuntoon, ja sitten miehet eivät halua tai edes pysty perustamaan perheitä. "
Miesten kollektiivisesti heikko itsetunto on siis naisten syytä, kuten myös välillisesti se, ettei lapsia synny, vai? Ja koska miehet ei halua (vaikka siis pystyisi) on sekin naisten syytä? Miehessä, joka ei saa perhettä, ei siis ole itsessään mitään vikaa? Minusta näyttää tämän esimerkin perusteella siltä, että syyllistät kollektiivisesti naisia jostain yhden miehen ongelmasta, eli omastasi ilmeisesti? Kuitenkin on miehiä, jotka perheen saa, useammankin. Mikä heidän salaisuutensa sitten mahtaa olla? Entä onko nainen, joka ei saa perhettä tai parisuhdetta itse syypää omaan tilanteeseensa vai miehet kollektiivisesti, koska ei kelpaa kenellekään?
"Haluttomuus hankkia lapsia tulee jostain"
Niin mistä? Millainen tilanne lisäisi syntyvyyttä tai halua lapsentekoon? Entä missä kohtaa feministit on onnistuneet nostamaan naiseuden miehisyyttä korkeammalle? Mikä on mielestäsi ideaali malli, missä on tasapaino?
"Se että jäätäisiin samalle tasolle, eikä yritettäisi olla parempia olisi paras ratkaisu."
Kyllä sinun pitää pystyä yksilöimään ja nimeämään asioita, mitkä osoittavat, että naiset on miesten yläpuolella sen sijaan, että etsit jonkun abstraktin asian kuten "naisten oikeudet" syylliseksi kaikkiin mahdollisiin epäkohtiin ja Suomessa ja siihen ettei jotkut saa perhettä. Milloin joku nainen on vienyt sinun oikeuksiasi ja mihin? Onko joku nainen estänyt sinua saamasta perhetta? Eikö perheen perustaminen perustu parisuhteeseen ja vapaaehtoisuuteen?
Yksi ainoa asia, missä naiset on etuoikeutettuja miehiin nähden on pakollinen varusmiespalvelus (kannatan itse naisten pakollista varusmiespalvelusta). Tosin siitä sen suorittaneet saa pisteitä esim. työnhaussa. Mutta saahan siitä miehetkin kieltäytyä. Maanpuolustusvelvollisuus sen sijaan on kyllä kaikilla.
- Lukija.huom
Seksuaaliset oikeudet sekularismin satoa: http://vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/2011/10/02/seksuaaliset-oikeudet-sekularismin-satoa/
- Lukija.huom
Seksuaalikasvatus on aiheena helmikuun VAbaarissa ma 19.2. klo 18.00 - 20.00 ravintola Oivassa Helsingissä.
Keskustelun avaajana Sexpo-säätiön toiminnanjohtaja,
VTT, FM, filosofi, seksuaalieetikko, Tommi Paalanen.
VAbaari on rento ja kaikille avoin keskustelutilaisuus, joka järjestetään ravintola Oivan kabinetissa Kalliossa, Porthaninkadun ja Kolmannen linjan kulmassa.
Ajankohtana kuukauden kolmas maanantai poislukien kesä- ja heinäkuu klo 18.00.
Järjestäjänä Helsingin seudun vapaa-ajattelijat ry.
Tilaisuuteen on vapaa pääsy. Tervetuloa! - Luk.lis
Tässä toinen hyvä kirjoitus lehdessä: http://vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/2011/10/02/uskonto-ja-seksi-kivulias-yhdistelma/
- Ateisti-Atte
Milloin ja missä oli "kristinuskon valtakausi"?
Avioliitto oli pitkään Suomessakin lähinnä taloudellinen sopimus kahden perheen välillä. Kirkko ei siihen hokkuspokkuksineen juuri yrittänyt tunkea. Lapset toki piti kastaa. - jooeisitäjeesustataas
Kyllä kristikunnan seksuaalimoraali on ollut historiassa aiemminkin usein varsin railakasta ja vapaamielistä. Toki väliin mahtuu huonompiakin jaksoja. Toki tautisina aikoina on syytä ollut olla vähän tarkempaa mihin mättääseen kärkeä kastaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1383329Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2732869Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2251818Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j641758- 631729
- 581445
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa831289Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä781252Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3261163Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391062