Pohjanmaan käräjäoikeus ja Omat lainkohdat

Päivän ilkka sivulla 25 on juttu jossa on pari outoa laintulkintaa??? Tällaisiin en ole missään lakikirjassa törmännyt!

1) Oikeus jätti naisen rangaistukseen tuomitsematta perusteella, ettei tällä ollut ollut tarkoitusta vahingoittaa poikaansa, vaan pikemminkin toimia tämän parhaaksi.

2) Oikeuden mukaan naisen teot ovat olleet kulttuurisista syistä anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavia. Mitä anteeksiannettavia tekoja kantasuomalaisilla on?

3) Käräjäoikeus katsoi lisäksi, että naisen menettely johtui myös tämän alhaisesta koulutustaustasta. Eikös näitä ole kehuttu huippuosaajiksi?


Tässä se juttu.
Äidille tuomio pojan ympärileikkauksesta
Vaasa, Jenni Mäkelä

Pohjanmaan käräjäoikeus on tuominnut 31-vuotiaan naisen lapsensa pahoinpitelystä.

Porissa asuva nigerialaisnainen ympärileikkautti alle kolmikuukautisen poikavauvansa elokuussa 2015 yksityisasunnossa Vaasassa.
Myöhemmin vauva sai komplikaation, ja häntä jouduttiin hoitamaan suonensisäisin antibiootein.

Lasta hoitaneen lääkärin mukaan hänelle saattaisi myöhemmin aiheutua virtsaamisongelmia, ja lisäleikkauksen tarvekin voisi ilmetä.

Nainen kiisti syytteen pahoinpitelystä. Hänen mielestään ympärileikkaus oli kulttuurisesti lapsen edun mukaista. MILLÄHÄN TUONKIN PERUSTELEE???

Ympärileikkaus kuului lapsen nigerialaisen isän kulttuuriin, ja heidän toinenkin poikansa oli ympärileikattu. MITÄ SITTE???

Nainen kertoi olleensa siinä uskossa, että lapsi kuolisi ilman ympärileikkausta. JAAHAS, PÄÄOSA SUOMALAISMIEHISTÄ PITÄIS TUON MUKAAN OLLA KUOLLU JO MUKSUNA???

Nainen perusteli syyttömyyttään myös sillä, että oli yrittänyt hoitaa leikkausta neuvolan kautta, mutta ei ollut saanut asiaan apua. APUA LAPSEN PAHOINPITELYYN JA RUUMIINVAMMAN TUOTTAMISEEN???

Nainen puolustautui vielä sillä, ettei ollut aktiivisesti osallistunut leikkauksen tekoon ja oli vienyt vauvan heti sairaalaan huomatessaan tämän sairastumisen.

Oikeus jätti naisen rangaistukseen tuomitsematta perusteella, ettei tällä ollut ollut tarkoitusta vahingoittaa poikaansa, vaan pikemminkin toimia tämän parhaaksi. PARHAAKSIPA HYVINNIIN?

Oikeuden mukaan naisen teot ovat olleet kulttuurisista syistä anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavia.
MITÄ OVAT KULTTUURISISTA SYISTÄ ANTEEKSI ANNETTAVIA TEKOJA - TÄSTÄ ON OTETTAVA SELVÄÄ!!!!!!!

Käräjäoikeus katsoi lisäksi, että naisen menettely johtui myös tämän alhaisesta koulutustaustasta.
EI SITTEN OLLUTKAAN AKAVALAINEN?

Nainen joutuu maksamaan pojalleen 300 euroa korvausta sekä tämän 415 euron oikeudenkäyntikulut.
NAISEN KULUT MAKSOI SE KUULUISA "VALTION VAROISTA".