Monesti olen kuullut huolestunutta paasausta kansamme alhaisesta syntyvyydestä. Kuulemma sivilisaatiot joilla on ollut yhtä alhainen syntyvyys kuin nykypäivän länsimaalaisilla, ovat aina tuhoutuneet pois.
Tätä on masentavaa lukea 29v miehenä joka haluaisi löytää vaimon ja perustaa perheen tyyliä koti, uskonto, isänmaa.
Mutta ei, en ole koskaan saanut edes tyttöystävää, koska naiset eivät huoli minua.
En voi sanoa lisääntymistä mainostaville kuin sen, että lisääntyisin kyllä, mutta en voi. En voi auttaa asiassa mitenkään. Moni silti puhuu lisääntymisestä aivan kuin se olisi jotenkin oma valinta. Ehkä naisille se onkin.
Meinasin kirjoittaa tähän, että miehistä vain ne parhaat lisääntyvät, mutta eihän se tämäkään ole totta. Lajin kelpoisuus itseasiassa rappeutuu koko ajan ja suurin osa uusista mutaatioista perimässämme on pitkällä tähtäimellä haitallisia.
Ei tässä voi kuin nautiskella kaljasta ja hampurilaisista kun niitä vielä on. Seuraavalla sukupolvella ei välttämättä ole. Elämme psykoosissa, jossa kuvittelemme että kaikkivoipa ihminen liikkuu kehityksessään vain eteenpäin, mutta todennäköisesti nyt eletään sitä maailmanhistorian huippua ja kohta lähdetään rytinällä alaspäin.
Tahtomattaan yksin ja lapseton
119
1364
Vastaukset
Tilanteeseen ovat syyllisiä poliitikot, ja valitettavasti nuo pölvästit eivät edes ymmärrä tehneensä virheitä.
Ongelma on lähinnä sosialidemokratiasta lähtöisin, mutta siitä on tullut politiikan valtavirtaa ja sama tavoite on myös liberalisteilla. Kyse on tietenkin miesten ja naisten tasa-arvosta, ja tarkemmin siitä ettei naisen tulisi olla miehen tarjoamasta elannosta riippuvainen.
Käytännössä miehiltä ja naisilta edellytetään yhtälaista panostamista uraan, ja se tarkoittaa ettei uraa tavoittelevalla naisella ole mahdollisuutta raskauksiin, äitiyslomiin sun muihin häkkyröihin jotka pistävät uran jäähylle vähintään vuodeksi, joissain tilanteissa jopa kolmeksikin vuodeksi.
Nykypäivänä pidetään kummajaisena ja syrjäytyneenä naista joka pyöräyttää lapset normaalin lisääntymisiän aikana. Onkin enemmän sääntö kuin poikkeus, että opintojen jälkeen ja vakituiseen työsuhteeseen päästyä lapset tehdään vain muutamaa viikkoa ennenkuin vaihdevuodet iskee päälle.
Ehkäpä pitäisi järjestää koko systeemi erilailla. Nuoria uraa suunnittelevia naisia tulisi houkutella erilaisilla kannustimilla lapsentekoon jo opiskeluaikanaan. Lastentarhat olisi järjestetty opiskelupaikkojen yhteyteen ja nuorille perheille tarjottaisiin kohtuuhintaisia opiskelijalukaaleja joihin saisi opiskeluaikana asumistukea.
Siinä missä nykyinen sukupolvi säätää humalassa ehkäisyn kanssa ja yrittää olla "tuhoamatta" elämäänsä liian nuorena, jossain tulevaisuudessa lapset olisi tehty jo opiskeluaikana ja pidemmälle lukeneilla lapset olisivat jo lähellä kouluikää kun varsinainen työura alkaisi.- Nainen39vee
Tässä on kieltämättä ristiriita nykyelämän ja biologian välillä. Mutta ei se ensisynnyttäjän ikä ihan mahdottoman korkeakaan ole, jos miettii, mikö olisi biologisesti optimaalisin ikä. Biologian kannalta paras lisääntymisajankohta olisi varmaan ikävuosina 20-25 tai jopa 20-28. Nykyisin ensisynnyttäjien keski-ikä taitaa olla alueesta riippuen jotain 28-30. (Toisin kuin palstalla joskus väitetään teini-ikä ei ole biologian kannalta paras, koska teiniäideillä on muita enemmän komplikaatioita ja ongelmia niin raskaudessa kuin synnytyksissä.)
Mutta biologia ei ole pelkästään sukusolujen optimaalista ikää. Biologiaan liittyy myös se, milloin ihminen on kypsä äidiksi tai isäksi. Vanhemmuus on, kuten sinäkin tiedät, paljon enemmän kuin vain lapsen tekeminen maailmaan.
Sinänsä se, että opiskellaan ensin ja tehdään lapset sitten, ei ole ongelma. Useimmiten ihmiset valmistuvat alle 30-vuotiaina. Sekään ei ole sinänsä ongelma, että opiskellaan ja hankitaan työpaikka ensin. Ongelma tulee tässä vaiheessa kehiin sen kautta, että kovin moni saa vain pätkäduunia, josta on vähän erilaiset lähtökohdat perustaa perhe kuin vakiduunin saaneella. Eli tähän ongelmaan politiikalla voisi kyllä puuttua, jos niin haluttaisiin.
Eikä kyse ole vain siitä, että yhteiskunta odottaa naisiltakin panostusta uraan. Kyllä nykynaiset itsekin haluavat yleensä elämäänsä muutakin sisältöä kuin lapset ja kodinhoidon. Ensinnäkin ihmiset haluavat opiskella ja kehittää itseään, toiseksi ihmiset haluavat saavuttaa asioita - kuka mitenkin - tehdä erilaisia asioita jne. Jos nainen alkaisi aika nuorena tehdä lapsia, hän olisi käytännössä nollapisteessä lasten teini-iän jälkeen, kun pesue muuttaisi omilleen.
Nykyihminen elää eri tavoin kuin muinainen ihminen. Kyllähän nykymiehetkin haluavat tehdä elämässään erilaisia asioita, mitä joskus kaukana historiassa on tehty.
Siitä olen samaa mieltä, että lasten hankkiminen opiskeluaikana pitäisi tehdä helpommaksi. Nythän se voi olla käytännössä aika hankalaa ja riskaabelia koko ajan tiukentuvien opintoaikarajausten vuoksi, ja toki taloudellisista syistä usein myös. Nainen39vee kirjoitti:
Tässä on kieltämättä ristiriita nykyelämän ja biologian välillä. Mutta ei se ensisynnyttäjän ikä ihan mahdottoman korkeakaan ole, jos miettii, mikö olisi biologisesti optimaalisin ikä. Biologian kannalta paras lisääntymisajankohta olisi varmaan ikävuosina 20-25 tai jopa 20-28. Nykyisin ensisynnyttäjien keski-ikä taitaa olla alueesta riippuen jotain 28-30. (Toisin kuin palstalla joskus väitetään teini-ikä ei ole biologian kannalta paras, koska teiniäideillä on muita enemmän komplikaatioita ja ongelmia niin raskaudessa kuin synnytyksissä.)
Mutta biologia ei ole pelkästään sukusolujen optimaalista ikää. Biologiaan liittyy myös se, milloin ihminen on kypsä äidiksi tai isäksi. Vanhemmuus on, kuten sinäkin tiedät, paljon enemmän kuin vain lapsen tekeminen maailmaan.
Sinänsä se, että opiskellaan ensin ja tehdään lapset sitten, ei ole ongelma. Useimmiten ihmiset valmistuvat alle 30-vuotiaina. Sekään ei ole sinänsä ongelma, että opiskellaan ja hankitaan työpaikka ensin. Ongelma tulee tässä vaiheessa kehiin sen kautta, että kovin moni saa vain pätkäduunia, josta on vähän erilaiset lähtökohdat perustaa perhe kuin vakiduunin saaneella. Eli tähän ongelmaan politiikalla voisi kyllä puuttua, jos niin haluttaisiin.
Eikä kyse ole vain siitä, että yhteiskunta odottaa naisiltakin panostusta uraan. Kyllä nykynaiset itsekin haluavat yleensä elämäänsä muutakin sisältöä kuin lapset ja kodinhoidon. Ensinnäkin ihmiset haluavat opiskella ja kehittää itseään, toiseksi ihmiset haluavat saavuttaa asioita - kuka mitenkin - tehdä erilaisia asioita jne. Jos nainen alkaisi aika nuorena tehdä lapsia, hän olisi käytännössä nollapisteessä lasten teini-iän jälkeen, kun pesue muuttaisi omilleen.
Nykyihminen elää eri tavoin kuin muinainen ihminen. Kyllähän nykymiehetkin haluavat tehdä elämässään erilaisia asioita, mitä joskus kaukana historiassa on tehty.
Siitä olen samaa mieltä, että lasten hankkiminen opiskeluaikana pitäisi tehdä helpommaksi. Nythän se voi olla käytännössä aika hankalaa ja riskaabelia koko ajan tiukentuvien opintoaikarajausten vuoksi, ja toki taloudellisista syistä usein myös."Sinänsä se, että opiskellaan ensin ja tehdään lapset sitten, ei ole ongelma. Useimmiten ihmiset valmistuvat alle 30-vuotiaina. Sekään ei ole sinänsä ongelma, että opiskellaan ja hankitaan työpaikka ensin. Ongelma tulee tässä vaiheessa kehiin sen kautta, että kovin moni saa vain pätkäduunia, josta on vähän erilaiset lähtökohdat perustaa perhe kuin vakiduunin saaneella. Eli tähän ongelmaan politiikalla voisi kyllä puuttua, jos niin haluttaisiin."
Ammattiin valmistunut ja juuri työelämään kiinni tarttunut lapseton nainen on nimenomaan se kaikkein riskialttein rekrytointi työnantajalle. Jokainen tajuaa että tuo ryhmä on se, joka on työnantajalleen tikittävä aikapommi. On vain ajan kysymys milloin tuo pommi räjähtää eli aloittaa lapsenteon.
Yksityisen sektorin firmat pitävät pitkälti näppinsä erossa tuosta ihmisryhmästä, ja tästä päästäänkin siihen perussyyhyn miksi naiset ovat yliedustettuina julkisen sektorin töissä. Julkisen sektorin talous kestää äitiyden lisäkulut, mutta yksityinen yritys voi pahimmassa tapauksessa joutua taloudelliseen ahdikoon jos sillä on liikaa palkkalistoilla lisääntymisikäisiä ja -haluisia naisia.
Jos naiset lisääntyisivät opiskeluaikana, heillä olisi aivan erilaiset edellytykset luoda uraa yksityiselläkin sektorilla. Ne äitiyden lisäkulut maksatettaisiin verovaroista ja työnantaja saisi sitoutunnutta työvoimaa naisista.Ei vaan tilanteeseen syyllisiä ovat feministit ja länsimaiset naiset jotka on kierouttaneet työmarkkinat ja kieltäytyneet suorittamasta luonnonmukaista tehtäväänsä. Tänään kaupassa kassalla oli vieressä pariskunta jossa kotimainen mies ja itämainen nainen, niillä oli kaksi pientä lasta mukanam heillä varmaan ihan perinteinen toimiva systeemi käytössä veikkaan.
Harmaaritari kirjoitti:
Ei vaan tilanteeseen syyllisiä ovat feministit ja länsimaiset naiset jotka on kierouttaneet työmarkkinat ja kieltäytyneet suorittamasta luonnonmukaista tehtäväänsä. Tänään kaupassa kassalla oli vieressä pariskunta jossa kotimainen mies ja itämainen nainen, niillä oli kaksi pientä lasta mukanam heillä varmaan ihan perinteinen toimiva systeemi käytössä veikkaan.
Syntyvyyden lasku on todellinen ongelma. Kyse ei ole kuitenkaan pelkästään lasten tekemisestä, vaan siitä että naiset eivät olisi pelkästään miehensä armoilla olevia lapsentekokoneita ja heillä olisi myös oma paikkansa laajemmaltikin yhteiskunnassa (esim. työelämässä) ja oma toimeentulo. Näkemäsi itämainen nainen toteuttaa omaa evoluution määräämää tehtäväänsä, mutta hän on täysin miehensä armoilla.
Mielestäni voisi oikeasti miettiä toimia jotka kannustaisivat lapsentekoon jo ennen varsinaista työuraa. Tämä siis tietenkin niille joiden opinnot kestävät vähän pidempään kuin ammattikoulu vie aikaa.- jhjghjhgjhgkh
A.Palstamäki kirjoitti:
"Sinänsä se, että opiskellaan ensin ja tehdään lapset sitten, ei ole ongelma. Useimmiten ihmiset valmistuvat alle 30-vuotiaina. Sekään ei ole sinänsä ongelma, että opiskellaan ja hankitaan työpaikka ensin. Ongelma tulee tässä vaiheessa kehiin sen kautta, että kovin moni saa vain pätkäduunia, josta on vähän erilaiset lähtökohdat perustaa perhe kuin vakiduunin saaneella. Eli tähän ongelmaan politiikalla voisi kyllä puuttua, jos niin haluttaisiin."
Ammattiin valmistunut ja juuri työelämään kiinni tarttunut lapseton nainen on nimenomaan se kaikkein riskialttein rekrytointi työnantajalle. Jokainen tajuaa että tuo ryhmä on se, joka on työnantajalleen tikittävä aikapommi. On vain ajan kysymys milloin tuo pommi räjähtää eli aloittaa lapsenteon.
Yksityisen sektorin firmat pitävät pitkälti näppinsä erossa tuosta ihmisryhmästä, ja tästä päästäänkin siihen perussyyhyn miksi naiset ovat yliedustettuina julkisen sektorin töissä. Julkisen sektorin talous kestää äitiyden lisäkulut, mutta yksityinen yritys voi pahimmassa tapauksessa joutua taloudelliseen ahdikoon jos sillä on liikaa palkkalistoilla lisääntymisikäisiä ja -haluisia naisia.
Jos naiset lisääntyisivät opiskeluaikana, heillä olisi aivan erilaiset edellytykset luoda uraa yksityiselläkin sektorilla. Ne äitiyden lisäkulut maksatettaisiin verovaroista ja työnantaja saisi sitoutunnutta työvoimaa naisista.Myös liian iäkäs työntekijä mahd. sairauksiineen ja pitkine sairaslomineen on riski. Pieni firma keikahtaa pahimmassa tapauksessa äkkiä paristakin aikapommeista. Näin ainakin yrittäjäkurssilla joskus opetettiin. Onko tuo sitten syynä määräaikaisten työsopimusten ketjuttamiseen?
A.Palstamäki kirjoitti:
Syntyvyyden lasku on todellinen ongelma. Kyse ei ole kuitenkaan pelkästään lasten tekemisestä, vaan siitä että naiset eivät olisi pelkästään miehensä armoilla olevia lapsentekokoneita ja heillä olisi myös oma paikkansa laajemmaltikin yhteiskunnassa (esim. työelämässä) ja oma toimeentulo. Näkemäsi itämainen nainen toteuttaa omaa evoluution määräämää tehtäväänsä, mutta hän on täysin miehensä armoilla.
Mielestäni voisi oikeasti miettiä toimia jotka kannustaisivat lapsentekoon jo ennen varsinaista työuraa. Tämä siis tietenkin niille joiden opinnot kestävät vähän pidempään kuin ammattikoulu vie aikaa.Ei näyttänyt millään tavoilla meihensä armoilla olevalta, hyvin tasa- painoisen & arvoisen & onnellisen oloiselta pariskunnalta vaikutti. Varmaan monin tavoin onnellisempi pariskunta kuin monet muut kun ei tarvitse keskenään kilpailla vaan molemmilla on omat sedlketä roolinsa, postokset varmaan maksettiin miehen tililtä, oli työskennellyt rakkaan perheensä vuoksi eikä siinä ole mitään pahaa. Maanantaina menee taas töihin, nainen jää kotriin hoitamaan perheen onnellisia & tasapainoisia lapsia.
Mielestäni naiset tekee jo ihan tarpeeksi aviottomia lapsia jännämiehille jo ennen työuraa jota ei monille niistä ikinä tulekaan.jhjghjhgjhgkh kirjoitti:
Myös liian iäkäs työntekijä mahd. sairauksiineen ja pitkine sairaslomineen on riski. Pieni firma keikahtaa pahimmassa tapauksessa äkkiä paristakin aikapommeista. Näin ainakin yrittäjäkurssilla joskus opetettiin. Onko tuo sitten syynä määräaikaisten työsopimusten ketjuttamiseen?
Työntekijän rekrytoiminen on yritykselle riski, ja nimenomaan nuo poissaolot maksavat ja aiheuttavat päänvaivaa siitä kuka tekee puuttuvan työpanoksen.
Iäkkäät ja huonompikuntoiset työntekijät ovat ihan yhtälailla riskisijoitus kuin lisääntymisikäiset naiset.Harmaaritari kirjoitti:
Ei näyttänyt millään tavoilla meihensä armoilla olevalta, hyvin tasa- painoisen & arvoisen & onnellisen oloiselta pariskunnalta vaikutti. Varmaan monin tavoin onnellisempi pariskunta kuin monet muut kun ei tarvitse keskenään kilpailla vaan molemmilla on omat sedlketä roolinsa, postokset varmaan maksettiin miehen tililtä, oli työskennellyt rakkaan perheensä vuoksi eikä siinä ole mitään pahaa. Maanantaina menee taas töihin, nainen jää kotriin hoitamaan perheen onnellisia & tasapainoisia lapsia.
Mielestäni naiset tekee jo ihan tarpeeksi aviottomia lapsia jännämiehille jo ennen työuraa jota ei monille niistä ikinä tulekaan.Suomessa on vähissä naiset jotka eivät tähtää työelämään. Oikeastaan meillä on niinpäin, että enemmän miehet pyrkivät jättäytymään työelämän ulkopuolelle.
Olikohan siinä työnvastustajien yhdistyksessäkään yhtäkään naista? Oli aika "miehekkään" näköistä touhua.- julmatotuus250
A.Palstamäki kirjoitti:
Suomessa on vähissä naiset jotka eivät tähtää työelämään. Oikeastaan meillä on niinpäin, että enemmän miehet pyrkivät jättäytymään työelämän ulkopuolelle.
Olikohan siinä työnvastustajien yhdistyksessäkään yhtäkään naista? Oli aika "miehekkään" näköistä touhua.Sanokaa sovinistiksi, mutta mielestäni naisten ei edes tarvitsisi opiskella tai käydä töissä.
Tunnen erään 80v mamman joka on tällainen. Ei ole päivääkään omien sanojensa mukaan tehnyt töitä. Teki nuorena muksut ja mies elätti. Ja hän on erittäin tyytyväinen elämäänsä.
Kyllä ongelma on siinä että naisten tulee nykyään olla "uranaisia" niin ei sitten ole miestä eikä naista hoitamassa lapsia.
Tietysti yksi osa ongelmaa on, että Suomessa vaaditaan kovat pätevyydet ja pitkät koulut ennenkö saa töitä. Peruskoulun jälkeen 3 vuotta lukiossa, siitä 5-7 vuotta korkeakouluja - JOS siis kaikki menee optimaalisesti. Vähän masennusta, välivuosia, pari vuotta siwan kassalla.. projekti viivästyy huomattavasti. Itse olen 28v ja hommat vieläkin kesken ja myönnän suoraan että itsellä tämä projekti kusi ja olen valmis vanhemmaksi vasta lähemmäs keski-ikäisenä. Jännää sinänsä kun vertaa luolamiehiin, jotka kuolivat siis vanhuuteen saman ikäisenä kun itse tulen olemaan valmis, heh. Onpa se nykyihminen hidas kehittymään. Aivotkin kuulemma valmiit vasta 24-vuotiaana.
Mitä synnyttämiseen tulee, toista se on maahanmuuttajilla. Ei ne mammat missään töissä käy, kun lykkivät lastenvaunuja kaupungilla. He lisääntyvät meidän puolestamme. Suomen geeniperimä voi olla afrikkalaispohjainen muutaman sukupolven päästä. A.Palstamäki kirjoitti:
Suomessa on vähissä naiset jotka eivät tähtää työelämään. Oikeastaan meillä on niinpäin, että enemmän miehet pyrkivät jättäytymään työelämän ulkopuolelle.
Olikohan siinä työnvastustajien yhdistyksessäkään yhtäkään naista? Oli aika "miehekkään" näköistä touhua."Suomessa on vähissä naiset jotka eivät tähtää työelämään. Oikeastaan meillä on niinpäin, että enemmän miehet pyrkivät jättäytymään työelämän ulkopuolelle."
No niinpp, joko alat nähdä valon? Ettei vaan olisi niin että miehet on kyllästyneet kun ei ole enää mitään tonttia jonka saisivat itse hoitaa ammattiylpeyttä tuntien? Kiva jossain raksallakin ammattimiehen joka tietää mitä tekee kuunnella kun joku naisesimies tulee neuvomaan miten joku juttu pitää tehdä kun se diplomirakennusmestarikoulussa niin opetettiin, on nopeampaa ja firma tykkää, ainoa vaan ettei pidä vettä ja vuotaa kuin seula mutta kun se vanhan ammattimiehen tapa tehdä on nin hidas. Paskaakos se kohta sitten välittää kun naiset tietää aina paremmin, sekin jää kortistoon ja antaa mielestään parempien tehdä, no nainen ei lähde konttaamaan sinne raksalle kun se on maisterikoulun käynyt eismie uberjohtaja, se hoitaa paikalle virolaisen keikkamiehen, kaikki ovat tyytyväisiä.julmatotuus250 kirjoitti:
Sanokaa sovinistiksi, mutta mielestäni naisten ei edes tarvitsisi opiskella tai käydä töissä.
Tunnen erään 80v mamman joka on tällainen. Ei ole päivääkään omien sanojensa mukaan tehnyt töitä. Teki nuorena muksut ja mies elätti. Ja hän on erittäin tyytyväinen elämäänsä.
Kyllä ongelma on siinä että naisten tulee nykyään olla "uranaisia" niin ei sitten ole miestä eikä naista hoitamassa lapsia.
Tietysti yksi osa ongelmaa on, että Suomessa vaaditaan kovat pätevyydet ja pitkät koulut ennenkö saa töitä. Peruskoulun jälkeen 3 vuotta lukiossa, siitä 5-7 vuotta korkeakouluja - JOS siis kaikki menee optimaalisesti. Vähän masennusta, välivuosia, pari vuotta siwan kassalla.. projekti viivästyy huomattavasti. Itse olen 28v ja hommat vieläkin kesken ja myönnän suoraan että itsellä tämä projekti kusi ja olen valmis vanhemmaksi vasta lähemmäs keski-ikäisenä. Jännää sinänsä kun vertaa luolamiehiin, jotka kuolivat siis vanhuuteen saman ikäisenä kun itse tulen olemaan valmis, heh. Onpa se nykyihminen hidas kehittymään. Aivotkin kuulemma valmiit vasta 24-vuotiaana.
Mitä synnyttämiseen tulee, toista se on maahanmuuttajilla. Ei ne mammat missään töissä käy, kun lykkivät lastenvaunuja kaupungilla. He lisääntyvät meidän puolestamme. Suomen geeniperimä voi olla afrikkalaispohjainen muutaman sukupolven päästä.Varoisin esittämästä tällä palstalla sellaisia näkemyksiä joiden mukaan miehen tulisi elättää perheensä. Täällä asiaa paheksutaan aika painokkaasti.
Kyllähän asenteet siitä että naisenkin kuuluu luoda uraa ja naisten rynniminen työelämään ovat syynä syntyvyyden laskuun. Ajatellaan että opinnot ensin, sitten työelämään kiinni ja vasta tuon jälkeen lapset. Valitettavasti monelle sitä saumaa tehdä lapsia ei sitten avaudukaan johtuen esim. epävarmasta taloustilanteesta.
Suomessa tehdään huonoa perhepolitiikkaa, meillä tunnutaan uskovan että elinkeinoelämä joustaa. Ei se jousta, kyllä valtion kuuluu tehdä parempaa perhepolitiikkaa.Harmaaritari kirjoitti:
"Suomessa on vähissä naiset jotka eivät tähtää työelämään. Oikeastaan meillä on niinpäin, että enemmän miehet pyrkivät jättäytymään työelämän ulkopuolelle."
No niinpp, joko alat nähdä valon? Ettei vaan olisi niin että miehet on kyllästyneet kun ei ole enää mitään tonttia jonka saisivat itse hoitaa ammattiylpeyttä tuntien? Kiva jossain raksallakin ammattimiehen joka tietää mitä tekee kuunnella kun joku naisesimies tulee neuvomaan miten joku juttu pitää tehdä kun se diplomirakennusmestarikoulussa niin opetettiin, on nopeampaa ja firma tykkää, ainoa vaan ettei pidä vettä ja vuotaa kuin seula mutta kun se vanhan ammattimiehen tapa tehdä on nin hidas. Paskaakos se kohta sitten välittää kun naiset tietää aina paremmin, sekin jää kortistoon ja antaa mielestään parempien tehdä, no nainen ei lähde konttaamaan sinne raksalle kun se on maisterikoulun käynyt eismie uberjohtaja, se hoitaa paikalle virolaisen keikkamiehen, kaikki ovat tyytyväisiä.Suurin osa työelämästä syrjäytyneistä miehistä ei ole edes tavannut tuota diplomirakennusmestarinaista, heillä kun ei ole ammatillista pätevyyttä edes rakennussiivoojiksi.
A.Palstamäki kirjoitti:
Suurin osa työelämästä syrjäytyneistä miehistä ei ole edes tavannut tuota diplomirakennusmestarinaista, heillä kun ei ole ammatillista pätevyyttä edes rakennussiivoojiksi.
Mistäköhän tuo taas johtuu että ne miehet ei ole sinne työmarkkijnoille edes päässeet? olisiko parilla miljoonalla naisella vaikutusta asiaan? Oli miten oli melkeinpä alasta riippumatta jos kysyt joltain mieheltä sekopäisintä, ammattitaidottominta, raivoisinta kohtaamista työelämässä usein se toinen osapuoli on nainen. Olisiko hormoponitoimnnalla ja impulsiivisuudella osuutta asiaan? Miksi naisvaltaisilla aloilla tai siellä missä on naisesimiehiä henkinen pahoinvointi on suurinta? Olisiko niin että naista ei koskaan edes suunniteltu työelämään?
Harmaaritari kirjoitti:
Mistäköhän tuo taas johtuu että ne miehet ei ole sinne työmarkkijnoille edes päässeet? olisiko parilla miljoonalla naisella vaikutusta asiaan? Oli miten oli melkeinpä alasta riippumatta jos kysyt joltain mieheltä sekopäisintä, ammattitaidottominta, raivoisinta kohtaamista työelämässä usein se toinen osapuoli on nainen. Olisiko hormoponitoimnnalla ja impulsiivisuudella osuutta asiaan? Miksi naisvaltaisilla aloilla tai siellä missä on naisesimiehiä henkinen pahoinvointi on suurinta? Olisiko niin että naista ei koskaan edes suunniteltu työelämään?
"Oli miten oli melkeinpä alasta riippumatta jos kysyt joltain mieheltä sekopäisintä, ammattitaidottominta, raivoisinta kohtaamista työelämässä usein se toinen osapuoli on nainen. Olisiko hormonitoimnnalla ja impulsiivisuudella osuutta asiaan? Miksi naisvaltaisilla aloilla tai siellä missä on naisesimiehiä henkinen pahoinvointi on suurinta? Olisiko niin että naista ei koskaan edes suunniteltu työelämään?"
Vedät aika rankkoja yleistyksiä. Mulla on hyviä kokemuksia naisista työkavereina, he tuovat työyhteisöön sellaista lämpöä ja hyvää tuulta. Toki käsitykseeni voi vaikuttaa sekin, että en ole työskennellyt naisten kanssa työparina tai ryhmässä, vaan kokemukset rajoittuvat yhteisiin palavereihin ja sellaisissa on helpompi esittää itsensä positiivisessa valossa.
Mutta miehet syrjäytyvät jo koulusta lähtien, ne ammatit jää monilta hommaamatta.A.Palstamäki kirjoitti:
"Oli miten oli melkeinpä alasta riippumatta jos kysyt joltain mieheltä sekopäisintä, ammattitaidottominta, raivoisinta kohtaamista työelämässä usein se toinen osapuoli on nainen. Olisiko hormonitoimnnalla ja impulsiivisuudella osuutta asiaan? Miksi naisvaltaisilla aloilla tai siellä missä on naisesimiehiä henkinen pahoinvointi on suurinta? Olisiko niin että naista ei koskaan edes suunniteltu työelämään?"
Vedät aika rankkoja yleistyksiä. Mulla on hyviä kokemuksia naisista työkavereina, he tuovat työyhteisöön sellaista lämpöä ja hyvää tuulta. Toki käsitykseeni voi vaikuttaa sekin, että en ole työskennellyt naisten kanssa työparina tai ryhmässä, vaan kokemukset rajoittuvat yhteisiin palavereihin ja sellaisissa on helpompi esittää itsensä positiivisessa valossa.
Mutta miehet syrjäytyvät jo koulusta lähtien, ne ammatit jää monilta hommaamatta.No joo, vähän ehkä liioitellusti ilmaisen mutta mulle ainakin mitä on tutut tilittäneet usein siellä on naisen toiminta mikä tilityksen aiheuttaa.
Syrjäytyvät joo mutta paljon syrjäytyy niitäkin joilla ne ammatit on hommattuna ja useiden vuosien opinnot takana, eikä ne kaikki ole alkoholisteja, mielkenterveysongelmaisia tms., niille vaan ei ole niitä työpaikkoja enää missään.Harmaaritari kirjoitti:
No joo, vähän ehkä liioitellusti ilmaisen mutta mulle ainakin mitä on tutut tilittäneet usein siellä on naisen toiminta mikä tilityksen aiheuttaa.
Syrjäytyvät joo mutta paljon syrjäytyy niitäkin joilla ne ammatit on hommattuna ja useiden vuosien opinnot takana, eikä ne kaikki ole alkoholisteja, mielkenterveysongelmaisia tms., niille vaan ei ole niitä työpaikkoja enää missään.Monesti kärjistys valottaa asiaa paremmin kuin asian neutraalimmin esittäminen, siinä mielessä ihan ok tuo tyylisi esittää asia.
Minä olen joskus työskennellyt yksikössä jossa ei ollut ensimmäistäkään naista, ja mielestäni se oli tylsää. Kyllä naiset on kuitenkin se elämän suola, ne parantaa ryhmän dynamiikkaa ja lisää työssä viihtyvyyttä.
En minä oikein usko että naiset työelämässä huonontavat miesten työllistymismahdollisuuksia, kyllä ne syrjäytymisen syyt on toisaalla.Minusta on lähinnä surullista, jos joku lähtee "lapsena" lapsen tekoon. Kyllä se nuoruus kannattaa ihan elää lapsettomana ja nauttia elämästä ja vapaudestaan.
Ja toisekseen, niin kyllähän näitä lapsiperheitä hyysätään jo nykyiselläänkin aivan tarpeeksi, jopa liikaa..Lapsilisät poistaisin kokonaan kolmannesta mukulasta eteenpäin. Lestadiolaisetkin vetää toistakymmentä tuhatta euroa valtion rahaa vuodessa pelkästään lapsilisiä ja kyllähän nämä lapsettomien verorahoista menee. Ei se ole tasapuolista sekään.
On isyys ja äitiyslomia jne. Taas lapsettomat painaa tuonkin ajan töissä..Joten kyllä. Aivan tarpeeks näitä hyysätään.
Jos on munaa tehä toistakymmentä penikkaa, niin maksakoot kukakin itse tämän idiotismin.julmatotuus250 kirjoitti:
Sanokaa sovinistiksi, mutta mielestäni naisten ei edes tarvitsisi opiskella tai käydä töissä.
Tunnen erään 80v mamman joka on tällainen. Ei ole päivääkään omien sanojensa mukaan tehnyt töitä. Teki nuorena muksut ja mies elätti. Ja hän on erittäin tyytyväinen elämäänsä.
Kyllä ongelma on siinä että naisten tulee nykyään olla "uranaisia" niin ei sitten ole miestä eikä naista hoitamassa lapsia.
Tietysti yksi osa ongelmaa on, että Suomessa vaaditaan kovat pätevyydet ja pitkät koulut ennenkö saa töitä. Peruskoulun jälkeen 3 vuotta lukiossa, siitä 5-7 vuotta korkeakouluja - JOS siis kaikki menee optimaalisesti. Vähän masennusta, välivuosia, pari vuotta siwan kassalla.. projekti viivästyy huomattavasti. Itse olen 28v ja hommat vieläkin kesken ja myönnän suoraan että itsellä tämä projekti kusi ja olen valmis vanhemmaksi vasta lähemmäs keski-ikäisenä. Jännää sinänsä kun vertaa luolamiehiin, jotka kuolivat siis vanhuuteen saman ikäisenä kun itse tulen olemaan valmis, heh. Onpa se nykyihminen hidas kehittymään. Aivotkin kuulemma valmiit vasta 24-vuotiaana.
Mitä synnyttämiseen tulee, toista se on maahanmuuttajilla. Ei ne mammat missään töissä käy, kun lykkivät lastenvaunuja kaupungilla. He lisääntyvät meidän puolestamme. Suomen geeniperimä voi olla afrikkalaispohjainen muutaman sukupolven päästä."Tunnen erään 80v mamman joka on tällainen. "
Kyllä niitä miehiäki on paljon, jotka eivät ole koskaan tehneet työtä eivätkä käyneet kouluja ja ovat aivan tytyväisiä elämäänsä. Seuraako tästä, että koulutus ja työnteko tulee kieltää miehiltä? :Djulmatotuus250 kirjoitti:
Sanokaa sovinistiksi, mutta mielestäni naisten ei edes tarvitsisi opiskella tai käydä töissä.
Tunnen erään 80v mamman joka on tällainen. Ei ole päivääkään omien sanojensa mukaan tehnyt töitä. Teki nuorena muksut ja mies elätti. Ja hän on erittäin tyytyväinen elämäänsä.
Kyllä ongelma on siinä että naisten tulee nykyään olla "uranaisia" niin ei sitten ole miestä eikä naista hoitamassa lapsia.
Tietysti yksi osa ongelmaa on, että Suomessa vaaditaan kovat pätevyydet ja pitkät koulut ennenkö saa töitä. Peruskoulun jälkeen 3 vuotta lukiossa, siitä 5-7 vuotta korkeakouluja - JOS siis kaikki menee optimaalisesti. Vähän masennusta, välivuosia, pari vuotta siwan kassalla.. projekti viivästyy huomattavasti. Itse olen 28v ja hommat vieläkin kesken ja myönnän suoraan että itsellä tämä projekti kusi ja olen valmis vanhemmaksi vasta lähemmäs keski-ikäisenä. Jännää sinänsä kun vertaa luolamiehiin, jotka kuolivat siis vanhuuteen saman ikäisenä kun itse tulen olemaan valmis, heh. Onpa se nykyihminen hidas kehittymään. Aivotkin kuulemma valmiit vasta 24-vuotiaana.
Mitä synnyttämiseen tulee, toista se on maahanmuuttajilla. Ei ne mammat missään töissä käy, kun lykkivät lastenvaunuja kaupungilla. He lisääntyvät meidän puolestamme. Suomen geeniperimä voi olla afrikkalaispohjainen muutaman sukupolven päästä.Kyllä mulle sopii etten tee töitä, kunhan tilille tulee sitten joka kk, sanotaan vaikka 2000 euroa puhtaana.
A.Palstamäki kirjoitti:
"Oli miten oli melkeinpä alasta riippumatta jos kysyt joltain mieheltä sekopäisintä, ammattitaidottominta, raivoisinta kohtaamista työelämässä usein se toinen osapuoli on nainen. Olisiko hormonitoimnnalla ja impulsiivisuudella osuutta asiaan? Miksi naisvaltaisilla aloilla tai siellä missä on naisesimiehiä henkinen pahoinvointi on suurinta? Olisiko niin että naista ei koskaan edes suunniteltu työelämään?"
Vedät aika rankkoja yleistyksiä. Mulla on hyviä kokemuksia naisista työkavereina, he tuovat työyhteisöön sellaista lämpöä ja hyvää tuulta. Toki käsitykseeni voi vaikuttaa sekin, että en ole työskennellyt naisten kanssa työparina tai ryhmässä, vaan kokemukset rajoittuvat yhteisiin palavereihin ja sellaisissa on helpompi esittää itsensä positiivisessa valossa.
Mutta miehet syrjäytyvät jo koulusta lähtien, ne ammatit jää monilta hommaamatta.Tilastokeskuksesta löytyy muuten tutkimus, jonka mukaan sekä miehet, että naiset ovat tyyväisempiä naisesimieheensä verrattuna miesesimieheen. Siis kun kysytään omakohtaisista kokemuksista. Yleisluontoiset kysymykset voisivat antaa päinvastaisen tuloksen.
Harmaaritari kirjoitti:
No joo, vähän ehkä liioitellusti ilmaisen mutta mulle ainakin mitä on tutut tilittäneet usein siellä on naisen toiminta mikä tilityksen aiheuttaa.
Syrjäytyvät joo mutta paljon syrjäytyy niitäkin joilla ne ammatit on hommattuna ja useiden vuosien opinnot takana, eikä ne kaikki ole alkoholisteja, mielkenterveysongelmaisia tms., niille vaan ei ole niitä työpaikkoja enää missään.Aika paljon on myös näitä elämäntapatyöttömiä, joiden päivät kuluu pleikan, kaljan ja runkun parissa. Kai se on mukavampaa kuin jossain raksalla lapioon nojaaminen.
Laitetaan tähän vielä sekin tosiasia, että vähiten Suomessa lapsia tekevät huonosti koulutetut naiset.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005228784.htmlWwuwuw kirjoitti:
Laitetaan tähän vielä sekin tosiasia, että vähiten Suomessa lapsia tekevät huonosti koulutetut naiset.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005228784.htmlLaitetaan kaikille näkyvä linkki samasta uutisesta..
https://yle.fi/uutiset/3-9633505
"Vanhoissa teorioissa lähdetään liikkeelle siitä, että naisille työssäkäynti ja perheellistyminen ovat keskenään kilpailevia aktiviteetteja, ja naiset sitten valitsevat jommankumman välillä, mutta tilanne ei ole tämä Pohjoismaissa, akatemiatutkija Marika Jalovaara Turun yliopistosta sanoo.
Vielä 1940- ja 1950-luvulla syntyneet naiset valitsivat perheen ja uran välillä. Kyseisessä ikäryhmässä lapsettomia olivat nimenomaan korkeasti koulutetut. Nykyään koulutuksen ja lastensaannin välinen yhteys on kääntynyt ylösalaisin.
– Ansiotyön ja lastensaannin sovittaminen näyttää Suomessa onnistuvan hyvin korkeasti koulutetuilta. Muutos on tapahtunut vain Pohjoismaissa, mutta ei ilmeisesti vielä muualla, Jalovaara sanoo.
Lapsettomia näyttäisi yhdistävän vähäinen koulutus ja heikko asema työmarkkinoilla. "- mjhb
CamelBoots kirjoitti:
Minusta on lähinnä surullista, jos joku lähtee "lapsena" lapsen tekoon. Kyllä se nuoruus kannattaa ihan elää lapsettomana ja nauttia elämästä ja vapaudestaan.
Ja toisekseen, niin kyllähän näitä lapsiperheitä hyysätään jo nykyiselläänkin aivan tarpeeksi, jopa liikaa..Lapsilisät poistaisin kokonaan kolmannesta mukulasta eteenpäin. Lestadiolaisetkin vetää toistakymmentä tuhatta euroa valtion rahaa vuodessa pelkästään lapsilisiä ja kyllähän nämä lapsettomien verorahoista menee. Ei se ole tasapuolista sekään.
On isyys ja äitiyslomia jne. Taas lapsettomat painaa tuonkin ajan töissä..Joten kyllä. Aivan tarpeeks näitä hyysätään.
Jos on munaa tehä toistakymmentä penikkaa, niin maksakoot kukakin itse tämän idiotismin.Sinä olet siis sitä mieltä, että syntyvyys pitäisi pikemminkin sada laskemaan nykyisestä, eikä nousemaan, kuten meidän päättäjät toivovat.
No, ehkä niistä mamuista sitten saadaan tulevia veronmaksajia sinunkin eläkkeesi kustantamaan. Wwuwuw kirjoitti:
Laitetaan kaikille näkyvä linkki samasta uutisesta..
https://yle.fi/uutiset/3-9633505
"Vanhoissa teorioissa lähdetään liikkeelle siitä, että naisille työssäkäynti ja perheellistyminen ovat keskenään kilpailevia aktiviteetteja, ja naiset sitten valitsevat jommankumman välillä, mutta tilanne ei ole tämä Pohjoismaissa, akatemiatutkija Marika Jalovaara Turun yliopistosta sanoo.
Vielä 1940- ja 1950-luvulla syntyneet naiset valitsivat perheen ja uran välillä. Kyseisessä ikäryhmässä lapsettomia olivat nimenomaan korkeasti koulutetut. Nykyään koulutuksen ja lastensaannin välinen yhteys on kääntynyt ylösalaisin.
– Ansiotyön ja lastensaannin sovittaminen näyttää Suomessa onnistuvan hyvin korkeasti koulutetuilta. Muutos on tapahtunut vain Pohjoismaissa, mutta ei ilmeisesti vielä muualla, Jalovaara sanoo.
Lapsettomia näyttäisi yhdistävän vähäinen koulutus ja heikko asema työmarkkinoilla. "Tutkimuksen mukaan lapsettomuus on yleisempää niillä, joilla on hajanainen tai vaisu parisuhdehistoria. Aika loogista, lapsia ei olla valmiita tekemään suhteisiin jotka ovat huonossa hapessa. Kiinnostaisi tietää, onko suhteiden lyhytkestoisuuteen ja vaisuuteen syynä se ettei naiset näe heillä olevan kumppanin kanssa taloudellisia edellytyksiä rakentaa yhteinen pesä?
Lapsettomuus on myös yleisempää niillä joilla on alhainen koulutus. Nainen39vee jo mainitsikin että epävarma työtilanne ja sitä kautta heikko taloustilanne saa empimään lapsentekoa, sekin sopii kuvioon jossa huonommin koulutetut jättävät lapset tekemättä.
Tutkimusten puutteeksi lasken silti sen, ettei niissä ole huomioitu sitä, mikä on tilanne yksityisen ja julkisen sektorin naistyöntekijöiden osalta. Meillähän on tiedossa se, että naisista enin osa tekee työtä julkisella sektorilla ja siellä työsuhteet ovat myös varmempia ja näin lapsenteko varmasti turvallisempaa kuin yksityisen sektorin puolella.
Hyvissä työsuhteissa olevia koulutettuja miehiä ei riitä kaikille naisille, ja joillekin sattuu kumppaneiksi myös taloudellisesti huonommin pärjääviä. Jos nainen on tuollaisen miehen kanssa seurustelun lisäksi itse yksityisen sektorin palveluksessa, niin ehkäpä se lastenteko jää eikä suhdekaan kiinnosta kauaa...CamelBoots kirjoitti:
Minusta on lähinnä surullista, jos joku lähtee "lapsena" lapsen tekoon. Kyllä se nuoruus kannattaa ihan elää lapsettomana ja nauttia elämästä ja vapaudestaan.
Ja toisekseen, niin kyllähän näitä lapsiperheitä hyysätään jo nykyiselläänkin aivan tarpeeksi, jopa liikaa..Lapsilisät poistaisin kokonaan kolmannesta mukulasta eteenpäin. Lestadiolaisetkin vetää toistakymmentä tuhatta euroa valtion rahaa vuodessa pelkästään lapsilisiä ja kyllähän nämä lapsettomien verorahoista menee. Ei se ole tasapuolista sekään.
On isyys ja äitiyslomia jne. Taas lapsettomat painaa tuonkin ajan töissä..Joten kyllä. Aivan tarpeeks näitä hyysätään.
Jos on munaa tehä toistakymmentä penikkaa, niin maksakoot kukakin itse tämän idiotismin.Isossa kuvassa lapsettomat ovat niitä joilla on vähemmän taloudellisia resursseja, joten siinä mielessä on turhaa jauhaa työttömien sinkkupoikien olevan kansallisen hyvinvointimme kivijalka.
Wwuwuw kirjoitti:
Laitetaan tähän vielä sekin tosiasia, että vähiten Suomessa lapsia tekevät huonosti koulutetut naiset.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005228784.htmlMuuttuuko tilanne paremmaksi jos koulutetaan naisia lisää?
Vai olisiko niin, ettei työttömät korkeasti koulutetut naiset lisäännykään toivotulla tavalla? Ehkäpä kyse on enemmän taloudellisista resursseista kuin koulutuksesta, ja ongelman korjaaminen voitaisiin tehdä perhepolitiikalla.- Nainen39vee
A.Palstamäki kirjoitti:
"Sinänsä se, että opiskellaan ensin ja tehdään lapset sitten, ei ole ongelma. Useimmiten ihmiset valmistuvat alle 30-vuotiaina. Sekään ei ole sinänsä ongelma, että opiskellaan ja hankitaan työpaikka ensin. Ongelma tulee tässä vaiheessa kehiin sen kautta, että kovin moni saa vain pätkäduunia, josta on vähän erilaiset lähtökohdat perustaa perhe kuin vakiduunin saaneella. Eli tähän ongelmaan politiikalla voisi kyllä puuttua, jos niin haluttaisiin."
Ammattiin valmistunut ja juuri työelämään kiinni tarttunut lapseton nainen on nimenomaan se kaikkein riskialttein rekrytointi työnantajalle. Jokainen tajuaa että tuo ryhmä on se, joka on työnantajalleen tikittävä aikapommi. On vain ajan kysymys milloin tuo pommi räjähtää eli aloittaa lapsenteon.
Yksityisen sektorin firmat pitävät pitkälti näppinsä erossa tuosta ihmisryhmästä, ja tästä päästäänkin siihen perussyyhyn miksi naiset ovat yliedustettuina julkisen sektorin töissä. Julkisen sektorin talous kestää äitiyden lisäkulut, mutta yksityinen yritys voi pahimmassa tapauksessa joutua taloudelliseen ahdikoon jos sillä on liikaa palkkalistoilla lisääntymisikäisiä ja -haluisia naisia.
Jos naiset lisääntyisivät opiskeluaikana, heillä olisi aivan erilaiset edellytykset luoda uraa yksityiselläkin sektorilla. Ne äitiyden lisäkulut maksatettaisiin verovaroista ja työnantaja saisi sitoutunnutta työvoimaa naisista."Jos naiset lisääntyisivät opiskeluaikana, heillä olisi aivan erilaiset edellytykset luoda uraa yksityiselläkin sektorilla. Ne äitiyden lisäkulut maksatettaisiin verovaroista ja työnantaja saisi sitoutunnutta työvoimaa naisista."
Olet kyllä sinänsä oikeassa. Mutta aika harva nuori nainen on valmis äidiksi vielä 19-25-vuotiaana, mikä yleensä on sitä opiskeluaikaa. Toki jos valmistuu yliopistosta vasta 28-vuotiaana, niin siinä vikoina opiskeluvuosina voisi ollakin. Mutta vielä harvempi mies on tuon ikäisenä valmis isäksi. Ja tietysti se, että aika harvalla parikymppisellä on niin vakiintunut suhde, että lasten hankkiminen sen puolesta on järkevää. Itse suosittelisin mieluummin vuosien yhdessä oloa ensin kahdestaan, jotta oma suhde ehtii syventyä ja ehtii hitsautua tiiviisti yhteen. No, on myös toki esimerkkejä ihmisistä, jotka ovat hankkineet lapsia lyhyen yhdessä olon jälkeen tai nuorina, ja voihan kaikki silti mennä hyvin. Mutta tarkoitan vaan sitä, että on usein paljon niin järki- kuin tunnesyitä, joiden vuoksi perheenperustaminen ei vaan ole ajankohtaista nuorena. - erilaisuuserottaa
A.Palstamäki kirjoitti:
Tutkimuksen mukaan lapsettomuus on yleisempää niillä, joilla on hajanainen tai vaisu parisuhdehistoria. Aika loogista, lapsia ei olla valmiita tekemään suhteisiin jotka ovat huonossa hapessa. Kiinnostaisi tietää, onko suhteiden lyhytkestoisuuteen ja vaisuuteen syynä se ettei naiset näe heillä olevan kumppanin kanssa taloudellisia edellytyksiä rakentaa yhteinen pesä?
Lapsettomuus on myös yleisempää niillä joilla on alhainen koulutus. Nainen39vee jo mainitsikin että epävarma työtilanne ja sitä kautta heikko taloustilanne saa empimään lapsentekoa, sekin sopii kuvioon jossa huonommin koulutetut jättävät lapset tekemättä.
Tutkimusten puutteeksi lasken silti sen, ettei niissä ole huomioitu sitä, mikä on tilanne yksityisen ja julkisen sektorin naistyöntekijöiden osalta. Meillähän on tiedossa se, että naisista enin osa tekee työtä julkisella sektorilla ja siellä työsuhteet ovat myös varmempia ja näin lapsenteko varmasti turvallisempaa kuin yksityisen sektorin puolella.
Hyvissä työsuhteissa olevia koulutettuja miehiä ei riitä kaikille naisille, ja joillekin sattuu kumppaneiksi myös taloudellisesti huonommin pärjääviä. Jos nainen on tuollaisen miehen kanssa seurustelun lisäksi itse yksityisen sektorin palveluksessa, niin ehkäpä se lastenteko jää eikä suhdekaan kiinnosta kauaa...Lyhyet suhteet ja suhteettomuus kertovat turvattomasta kiintymyssuhdetyylistä ja silloin halua (saati edellytyksiä) vanhemmaksikin on vähemmän.
Suuri osa ihmisistä ei vaan nykyaikana halua lapsia, ja lapsettomuus on ihan mahdollista ja maapallon elinkelpoisena säilymisen kannalta suotuisaa. Toisaalta osa naisistakin jää lapsettomaksi sopivan kumppanin puutteen takia. Eli miten saataisiin nämä perhehaluiset löytämään toisensa? Ja vielä kun se, että molemmat haluavat lapsia ei monellekaan riitä suhteeseen, jos esim. arvomaailmat eroavat liikaa tosistaan.
Jos aloittajan arvot olisivat kodin, uskonnon ja isänmaan sijaan ympäristönsuojelu ja ihmisoikeudet (ja asunto kaupungissa), niin jopa löytyisi perhe-elämähaluisia naisia jonoksi asti. - Nainen39vee
Harmaaritari kirjoitti:
Ei vaan tilanteeseen syyllisiä ovat feministit ja länsimaiset naiset jotka on kierouttaneet työmarkkinat ja kieltäytyneet suorittamasta luonnonmukaista tehtäväänsä. Tänään kaupassa kassalla oli vieressä pariskunta jossa kotimainen mies ja itämainen nainen, niillä oli kaksi pientä lasta mukanam heillä varmaan ihan perinteinen toimiva systeemi käytössä veikkaan.
"Ei vaan tilanteeseen syyllisiä ovat feministit ja länsimaiset naiset jotka on kierouttaneet työmarkkinat ja kieltäytyneet suorittamasta luonnonmukaista tehtäväänsä. Tänään kaupassa kassalla oli vieressä pariskunta jossa kotimainen mies ja itämainen nainen, niillä oli kaksi pientä lasta mukanam heillä varmaan ihan perinteinen toimiva systeemi käytössä veikkaan. "
Suomalaisessa yhteiskunnassa EI KOSKAAN naiset ole keskittyneet vain kotiin ja perheeseen. Kyllä kuule paljon ennen feminismiä ja naisasialiikettä naiset olivat peltotöissä, kaskimetsässä ja kasvimailla sekä navetoissa kaiket päivät. Ei siinä mitään kotiäidin elämää eletty. Suomessa perinteinen systeemi on siis aina ollut se, että sekä naiset ja miehet ovat tehneet töitä. - Nainen39vee
A.Palstamäki kirjoitti:
Syntyvyyden lasku on todellinen ongelma. Kyse ei ole kuitenkaan pelkästään lasten tekemisestä, vaan siitä että naiset eivät olisi pelkästään miehensä armoilla olevia lapsentekokoneita ja heillä olisi myös oma paikkansa laajemmaltikin yhteiskunnassa (esim. työelämässä) ja oma toimeentulo. Näkemäsi itämainen nainen toteuttaa omaa evoluution määräämää tehtäväänsä, mutta hän on täysin miehensä armoilla.
Mielestäni voisi oikeasti miettiä toimia jotka kannustaisivat lapsentekoon jo ennen varsinaista työuraa. Tämä siis tietenkin niille joiden opinnot kestävät vähän pidempään kuin ammattikoulu vie aikaa."Mielestäni voisi oikeasti miettiä toimia jotka kannustaisivat lapsentekoon jo ennen varsinaista työuraa. Tämä siis tietenkin niille joiden opinnot kestävät vähän pidempään kuin ammattikoulu vie aikaa. "
Tästä olen kyllä samaa mieltä. Ja kyllähän usein naiset (ja miehetkin) haluaisivat perheen paljon aikaisemmin, kuin lopulta voivat sen saada. Joskus syynä ovat sellaiset ongelmat, joihin voisi vaikuttaa poliittisilla päätöksillä, joskus toki sellaiset syyt, joihin ei voi ylhäältä päin vaikuttaa (kuten vaikka kumppanin puuttuminen tai kumppanin haluttomuus vanhemmaksi). Nainen39vee kirjoitti:
"Jos naiset lisääntyisivät opiskeluaikana, heillä olisi aivan erilaiset edellytykset luoda uraa yksityiselläkin sektorilla. Ne äitiyden lisäkulut maksatettaisiin verovaroista ja työnantaja saisi sitoutunnutta työvoimaa naisista."
Olet kyllä sinänsä oikeassa. Mutta aika harva nuori nainen on valmis äidiksi vielä 19-25-vuotiaana, mikä yleensä on sitä opiskeluaikaa. Toki jos valmistuu yliopistosta vasta 28-vuotiaana, niin siinä vikoina opiskeluvuosina voisi ollakin. Mutta vielä harvempi mies on tuon ikäisenä valmis isäksi. Ja tietysti se, että aika harvalla parikymppisellä on niin vakiintunut suhde, että lasten hankkiminen sen puolesta on järkevää. Itse suosittelisin mieluummin vuosien yhdessä oloa ensin kahdestaan, jotta oma suhde ehtii syventyä ja ehtii hitsautua tiiviisti yhteen. No, on myös toki esimerkkejä ihmisistä, jotka ovat hankkineet lapsia lyhyen yhdessä olon jälkeen tai nuorina, ja voihan kaikki silti mennä hyvin. Mutta tarkoitan vaan sitä, että on usein paljon niin järki- kuin tunnesyitä, joiden vuoksi perheenperustaminen ei vaan ole ajankohtaista nuorena.En ehdota synnyttämispakkoa 19-25 vuotiaille, vaan esimerkiksi taloudellisia porkkanoita nuorille opiskeleville pariskunnille jotka tekevät lapsen opiskeluaikana. Käsittääkseni tuossa iässä on aika paljonkin elinvoimaisia parisuhteita ja vain toteutettavalla perhepolitiikalla siirretään lapsentekoa opiskelujen jälkeiseen aikaan.
Tässä mallissa osa "lisääntymisen" kustannuksista siirtyy yksityisen sektorin yrityksille, vaikka perhepolitiikka ei ole yksityisten yritysten vastuualuetta. Osakeyhtiölain mukaan yrityksen ainoa tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen, eikä yksityiselle yritykselle koidu mitään lisäarvoa työntekijöidensä lapsiluvun kasvamisesta. Valtio on se toimija jolle syntyvyys tuo lisäarvoa, joten myös kustannukset kuuluvat sille ennemmin kuin yksityisen sektorin yrityksille.Nainen39vee kirjoitti:
"Mielestäni voisi oikeasti miettiä toimia jotka kannustaisivat lapsentekoon jo ennen varsinaista työuraa. Tämä siis tietenkin niille joiden opinnot kestävät vähän pidempään kuin ammattikoulu vie aikaa. "
Tästä olen kyllä samaa mieltä. Ja kyllähän usein naiset (ja miehetkin) haluaisivat perheen paljon aikaisemmin, kuin lopulta voivat sen saada. Joskus syynä ovat sellaiset ongelmat, joihin voisi vaikuttaa poliittisilla päätöksillä, joskus toki sellaiset syyt, joihin ei voi ylhäältä päin vaikuttaa (kuten vaikka kumppanin puuttuminen tai kumppanin haluttomuus vanhemmaksi).Kannustimiahan ei tietenkään tule tehdä sellaisiksi jotka johtavat luonnottomaan ja ei-toivottavaan kehitykseen, mutta niillä voidaan tukea sellaisia asioita joilla on positiivisia vaikutuksia.
Kuinka moni sitten tekisi lapsia opiskeluaikanaan jos se olisi tehty taloudellisesti helpommaksi ja siihen tarjottaisiin enemmän tukea? Ei varmastikaan enin osa ihmisistä, mutta se voisi olla joillekin järkevin paikka lapsentekoon ennen työuran varsinaista alkua ja jotkut tuohon varmasti tarttuisivat.- Nainen39vee
CamelBoots kirjoitti:
Minusta on lähinnä surullista, jos joku lähtee "lapsena" lapsen tekoon. Kyllä se nuoruus kannattaa ihan elää lapsettomana ja nauttia elämästä ja vapaudestaan.
Ja toisekseen, niin kyllähän näitä lapsiperheitä hyysätään jo nykyiselläänkin aivan tarpeeksi, jopa liikaa..Lapsilisät poistaisin kokonaan kolmannesta mukulasta eteenpäin. Lestadiolaisetkin vetää toistakymmentä tuhatta euroa valtion rahaa vuodessa pelkästään lapsilisiä ja kyllähän nämä lapsettomien verorahoista menee. Ei se ole tasapuolista sekään.
On isyys ja äitiyslomia jne. Taas lapsettomat painaa tuonkin ajan töissä..Joten kyllä. Aivan tarpeeks näitä hyysätään.
Jos on munaa tehä toistakymmentä penikkaa, niin maksakoot kukakin itse tämän idiotismin."On isyys ja äitiyslomia jne. Taas lapsettomat painaa tuonkin ajan töissä..Joten kyllä. Aivan tarpeeks näitä hyysätään."
Äitiysloma alkaa kuukausi ennen laskettua syntymäaikaa ja kestää yhteensä 4 kk. Tämä on ihan terveydellisistä syistä - ei suoraan synnytyslaitokselta voisi lähteä töihin. Sen jälkeen alkaa vanhempainvapaa, jonka kesto on 9kk. Ilman tätä olisi käytännössä mahdoton täysimettää lapsia WHO:n ja neuvolan suositusten mukaisesti, mikä puolestaan on myös kansanterveydellinen kysymys.
Toisaalta kannattaa muistaa, että aika moni työtön on saanut jalkansa työelämän oven väliin nimenomaan jonkun äitiyslomasijaisuuden kautta. Ymmärrän, että vanhempainvapaat voivat tuntua hyysäämiseltä ihmisestä, joka ei itse niitä käytä, mutta on iha n paikallaan muistaa, että asioissa on monia puolia. - Nainen39vee
Harmaaritari kirjoitti:
Mistäköhän tuo taas johtuu että ne miehet ei ole sinne työmarkkijnoille edes päässeet? olisiko parilla miljoonalla naisella vaikutusta asiaan? Oli miten oli melkeinpä alasta riippumatta jos kysyt joltain mieheltä sekopäisintä, ammattitaidottominta, raivoisinta kohtaamista työelämässä usein se toinen osapuoli on nainen. Olisiko hormoponitoimnnalla ja impulsiivisuudella osuutta asiaan? Miksi naisvaltaisilla aloilla tai siellä missä on naisesimiehiä henkinen pahoinvointi on suurinta? Olisiko niin että naista ei koskaan edes suunniteltu työelämään?
"Mistäköhän tuo taas johtuu että ne miehet ei ole sinne työmarkkijnoille edes päässeet? olisiko parilla miljoonalla naisella vaikutusta asiaan? Oli miten oli melkeinpä alasta riippumatta jos kysyt joltain mieheltä sekopäisintä, ammattitaidottominta, raivoisinta kohtaamista työelämässä usein se toinen osapuoli on nainen. Olisiko hormoponitoimnnalla ja impulsiivisuudella osuutta asiaan? Miksi naisvaltaisilla aloilla tai siellä missä on naisesimiehiä henkinen pahoinvointi on suurinta? Olisiko niin että naista ei koskaan edes suunniteltu työelämään? "
Mihin ajattelit, että nainen on suunniteltu? Entä mihin mies olisi suunniteltu? Jos nyt mietitään koko ihmiskunnan historiaa, niin nykyisenkaltainen työelämä on verrattain uusi ilmiö. Alunperinhän kaikki elettiin puissa.
Tutustu huviksesi 1950-luvun amerikkalaisista kotirouvista tehtyihin tutkimuksiin. He voivat henkisesti todella huonosti ja hyvin moni sai jonkun päihdeongelman. Selvästi kotirouvan elämäkään ei siis ole hyväksi ihmiselle.
Jännä, että lähdet etsimään syytä työelämän pahoinvointiin ihmisestä itsestään etkä esimerkiksi rtyöelämästä. Jos naisvaltaisilla aloilla voidaan huonosti, silloinhan niissä aloissa on jotain vikaa - ei välttämättä työntekijöissä. Koska muuten olisi huomattu sama ilmiö muilla aloilla, että naiset voisivat jotenkin aina huonosti kaikissa töissä. Mutta näinkään ei ole.
Se voi toki olla, että ihmiselle yleisesti ottaen ei ehkä ole hyväksi kaikki ne asiat, mitä nykyisessä työelämässä tai yleensä yhteiskunnassa on. Eihän tämä täydellinen maailma ole. erilaisuuserottaa kirjoitti:
Lyhyet suhteet ja suhteettomuus kertovat turvattomasta kiintymyssuhdetyylistä ja silloin halua (saati edellytyksiä) vanhemmaksikin on vähemmän.
Suuri osa ihmisistä ei vaan nykyaikana halua lapsia, ja lapsettomuus on ihan mahdollista ja maapallon elinkelpoisena säilymisen kannalta suotuisaa. Toisaalta osa naisistakin jää lapsettomaksi sopivan kumppanin puutteen takia. Eli miten saataisiin nämä perhehaluiset löytämään toisensa? Ja vielä kun se, että molemmat haluavat lapsia ei monellekaan riitä suhteeseen, jos esim. arvomaailmat eroavat liikaa tosistaan.
Jos aloittajan arvot olisivat kodin, uskonnon ja isänmaan sijaan ympäristönsuojelu ja ihmisoikeudet (ja asunto kaupungissa), niin jopa löytyisi perhe-elämähaluisia naisia jonoksi asti.Varmasti on kaikenlaisia kiintymyssuhdetyylejä, jopa sellaisiakin jotka johtavat yksinäisyyteen ennemmin kuin parisuhteeseen. Tuskin ikinä löytyykään patenttiratkaisua kaikkeen yksinäisyyteen ja lapsettomuuteen, jokainen toimi puuttuisi vain tietynlaisiin ongelmiin.
Parisuhteilu ja lapsenteko ovat muuttuneet nykypäivänä matematiikaksi ja niitä ohjaa talouden realiteetit. Tästä seuraa myös se, että kaikkein varovaisimmat yksilöt eivät uskalla tehdä päätöstä lapsentekoon liittyen, ja se homma voi livahtaa pähkäillessä ohitse vaikka edellytykset parheen perustamiseen olisivatkin olemassa.Nainen39vee kirjoitti:
"Mistäköhän tuo taas johtuu että ne miehet ei ole sinne työmarkkijnoille edes päässeet? olisiko parilla miljoonalla naisella vaikutusta asiaan? Oli miten oli melkeinpä alasta riippumatta jos kysyt joltain mieheltä sekopäisintä, ammattitaidottominta, raivoisinta kohtaamista työelämässä usein se toinen osapuoli on nainen. Olisiko hormoponitoimnnalla ja impulsiivisuudella osuutta asiaan? Miksi naisvaltaisilla aloilla tai siellä missä on naisesimiehiä henkinen pahoinvointi on suurinta? Olisiko niin että naista ei koskaan edes suunniteltu työelämään? "
Mihin ajattelit, että nainen on suunniteltu? Entä mihin mies olisi suunniteltu? Jos nyt mietitään koko ihmiskunnan historiaa, niin nykyisenkaltainen työelämä on verrattain uusi ilmiö. Alunperinhän kaikki elettiin puissa.
Tutustu huviksesi 1950-luvun amerikkalaisista kotirouvista tehtyihin tutkimuksiin. He voivat henkisesti todella huonosti ja hyvin moni sai jonkun päihdeongelman. Selvästi kotirouvan elämäkään ei siis ole hyväksi ihmiselle.
Jännä, että lähdet etsimään syytä työelämän pahoinvointiin ihmisestä itsestään etkä esimerkiksi rtyöelämästä. Jos naisvaltaisilla aloilla voidaan huonosti, silloinhan niissä aloissa on jotain vikaa - ei välttämättä työntekijöissä. Koska muuten olisi huomattu sama ilmiö muilla aloilla, että naiset voisivat jotenkin aina huonosti kaikissa töissä. Mutta näinkään ei ole.
Se voi toki olla, että ihmiselle yleisesti ottaen ei ehkä ole hyväksi kaikki ne asiat, mitä nykyisessä työelämässä tai yleensä yhteiskunnassa on. Eihän tämä täydellinen maailma ole.Hyvin todettu. Palkkatyö on nuori ilmiö maailmanhistoriassa, eikä todellakaan ole mitään näyttöä, että miehet olisi tarkoitettu siihen yhtään sen enempää kun naisetkaan.
Vaikuttaa pikemminkin siltä, että naiset sopeutuvat nykyaikaiseen työelämään keskimäärin miehiä paremmin. Ehkä pitäisi enemmän kannustaa koti-isyyttä?outsider1 kirjoitti:
Hyvin todettu. Palkkatyö on nuori ilmiö maailmanhistoriassa, eikä todellakaan ole mitään näyttöä, että miehet olisi tarkoitettu siihen yhtään sen enempää kun naisetkaan.
Vaikuttaa pikemminkin siltä, että naiset sopeutuvat nykyaikaiseen työelämään keskimäärin miehiä paremmin. Ehkä pitäisi enemmän kannustaa koti-isyyttä?"Vaikuttaa pikemminkin siltä, että naiset sopeutuvat nykyaikaiseen työelämään keskimäärin miehiä paremmin. Ehkä pitäisi enemmän kannustaa koti-isyyttä?"
Jos katsoo todellisuutta, niin sehän kannustaa nykyistä enemmän koti-isyyteen. Ei se silti taida olla se mitä miehet kaipaavat.- eläjaannamuiden
A.Palstamäki kirjoitti:
"Vaikuttaa pikemminkin siltä, että naiset sopeutuvat nykyaikaiseen työelämään keskimäärin miehiä paremmin. Ehkä pitäisi enemmän kannustaa koti-isyyttä?"
Jos katsoo todellisuutta, niin sehän kannustaa nykyistä enemmän koti-isyyteen. Ei se silti taida olla se mitä miehet kaipaavat.Osa miehistä kaipaa eniten runkkua, pleikkaa ja nettipalstoja - mikä on yleensä ongelma muille kuin niille miehille itselleen.
Nainen39vee kirjoitti:
"On isyys ja äitiyslomia jne. Taas lapsettomat painaa tuonkin ajan töissä..Joten kyllä. Aivan tarpeeks näitä hyysätään."
Äitiysloma alkaa kuukausi ennen laskettua syntymäaikaa ja kestää yhteensä 4 kk. Tämä on ihan terveydellisistä syistä - ei suoraan synnytyslaitokselta voisi lähteä töihin. Sen jälkeen alkaa vanhempainvapaa, jonka kesto on 9kk. Ilman tätä olisi käytännössä mahdoton täysimettää lapsia WHO:n ja neuvolan suositusten mukaisesti, mikä puolestaan on myös kansanterveydellinen kysymys.
Toisaalta kannattaa muistaa, että aika moni työtön on saanut jalkansa työelämän oven väliin nimenomaan jonkun äitiyslomasijaisuuden kautta. Ymmärrän, että vanhempainvapaat voivat tuntua hyysäämiseltä ihmisestä, joka ei itse niitä käytä, mutta on iha n paikallaan muistaa, että asioissa on monia puolia.Kyllä minä tuon tiedän..Enkä ehdottanutkaan, että tuohon pitäisi tehä mitään muutoksia!
Sanoin, että kolmannesta lapsesta eteenpäin pitäisi poistaa lapsilisät ja sillä haluaisin suitsia tätä lestadiolaisten hulluttelua...Ei ketään ihmistä ole tarkoitettu/ kenenkään elimistöä ole tarkoitettu 10 lapsen synnyttämiseen..Kenenkään kroppa ei kestä sellaista ja ne ongelmat mitä siitä seuraa näille äideille tiedetään kyllä kehitysvammat lisääntyy jne. Inhimilliset kärsimykset, vaikka niistä vaietaan masennuksineen ym. Tätä hulluutta ei pitäisi ainakaan valtion toimesta tukea.
Sitten toinen pointti oli se, että näitä lapsiperheitä tuotaan jo nykyisellään aivan tarpeeksi. En lähtisi silti muuttamaan mitään muuta. Nuoret opiskelijat voivat jatkossakin keskittyä rauhassa siihen opiskelemiseen ja aikuiseksi kasvamiseen. Ja toisekseen näitä parikymppisiä yhäreitä on jo nykyiselläänkin aivan tarpeeksi. Niitä on oikeasti paljon. Tuon ikäisten parisuhteet eivät kestä ja etsitään muutenkin vielä itseään kaikin tavoin, puhumattaakaan, että pitäisi lähteä vieläpä kannustamaan tekemään lapsia ennen aikojaan kekskenkasvuisena. Mistä tää Palsanmäki näitä juttujaan repii?A.Palstamäki kirjoitti:
Tutkimuksen mukaan lapsettomuus on yleisempää niillä, joilla on hajanainen tai vaisu parisuhdehistoria. Aika loogista, lapsia ei olla valmiita tekemään suhteisiin jotka ovat huonossa hapessa. Kiinnostaisi tietää, onko suhteiden lyhytkestoisuuteen ja vaisuuteen syynä se ettei naiset näe heillä olevan kumppanin kanssa taloudellisia edellytyksiä rakentaa yhteinen pesä?
Lapsettomuus on myös yleisempää niillä joilla on alhainen koulutus. Nainen39vee jo mainitsikin että epävarma työtilanne ja sitä kautta heikko taloustilanne saa empimään lapsentekoa, sekin sopii kuvioon jossa huonommin koulutetut jättävät lapset tekemättä.
Tutkimusten puutteeksi lasken silti sen, ettei niissä ole huomioitu sitä, mikä on tilanne yksityisen ja julkisen sektorin naistyöntekijöiden osalta. Meillähän on tiedossa se, että naisista enin osa tekee työtä julkisella sektorilla ja siellä työsuhteet ovat myös varmempia ja näin lapsenteko varmasti turvallisempaa kuin yksityisen sektorin puolella.
Hyvissä työsuhteissa olevia koulutettuja miehiä ei riitä kaikille naisille, ja joillekin sattuu kumppaneiksi myös taloudellisesti huonommin pärjääviä. Jos nainen on tuollaisen miehen kanssa seurustelun lisäksi itse yksityisen sektorin palveluksessa, niin ehkäpä se lastenteko jää eikä suhdekaan kiinnosta kauaa..."Meillähän on tiedossa se, että naisista enin osa tekee työtä julkisella sektorilla"
Ai on vai, minun tietääkseni suurin osa naisista työskentelee kylläkin yksityisellä sektorilla. Kunnan työntekijöista suurin osa on naisia, mutta taas valtiolle työskentelevistä suurin osa on miehiä.
Eikä se mitenkään muuta sitä, että vaikka julkisella työskenteleekin, että välttyisi jatkuvalta pätkätyöllistämiseltä.
Nythän tämä perhevapaaudistus, joka olisi tasoittanut työllisyystilannetta naisten osalta, meni metsään vanhoillisten Kepun ja patakonservatiivisten sinisten (persujen) vastustukseen.A.Palstamäki kirjoitti:
Muuttuuko tilanne paremmaksi jos koulutetaan naisia lisää?
Vai olisiko niin, ettei työttömät korkeasti koulutetut naiset lisäännykään toivotulla tavalla? Ehkäpä kyse on enemmän taloudellisista resursseista kuin koulutuksesta, ja ongelman korjaaminen voitaisiin tehdä perhepolitiikalla.Miten, herää kysymys.
- Nainen39vee
A.Palstamäki kirjoitti:
"Vaikuttaa pikemminkin siltä, että naiset sopeutuvat nykyaikaiseen työelämään keskimäärin miehiä paremmin. Ehkä pitäisi enemmän kannustaa koti-isyyttä?"
Jos katsoo todellisuutta, niin sehän kannustaa nykyistä enemmän koti-isyyteen. Ei se silti taida olla se mitä miehet kaipaavat.Joissain maissa on joustavampi systeemi, jossa sekä äiti että isä voivat tehdä osa-aikaista työtä ja hoitaa kumpikin vuorollaan lasta samaan aikaan. Näin kumpikin saa sekä perhe-elämän että työelämän. Voisi olla toimivampi kuin se, että aina jomman kumman täytyy olla kokonaan kotona.
CamelBoots kirjoitti:
Kyllä minä tuon tiedän..Enkä ehdottanutkaan, että tuohon pitäisi tehä mitään muutoksia!
Sanoin, että kolmannesta lapsesta eteenpäin pitäisi poistaa lapsilisät ja sillä haluaisin suitsia tätä lestadiolaisten hulluttelua...Ei ketään ihmistä ole tarkoitettu/ kenenkään elimistöä ole tarkoitettu 10 lapsen synnyttämiseen..Kenenkään kroppa ei kestä sellaista ja ne ongelmat mitä siitä seuraa näille äideille tiedetään kyllä kehitysvammat lisääntyy jne. Inhimilliset kärsimykset, vaikka niistä vaietaan masennuksineen ym. Tätä hulluutta ei pitäisi ainakaan valtion toimesta tukea.
Sitten toinen pointti oli se, että näitä lapsiperheitä tuotaan jo nykyisellään aivan tarpeeksi. En lähtisi silti muuttamaan mitään muuta. Nuoret opiskelijat voivat jatkossakin keskittyä rauhassa siihen opiskelemiseen ja aikuiseksi kasvamiseen. Ja toisekseen näitä parikymppisiä yhäreitä on jo nykyiselläänkin aivan tarpeeksi. Niitä on oikeasti paljon. Tuon ikäisten parisuhteet eivät kestä ja etsitään muutenkin vielä itseään kaikin tavoin, puhumattaakaan, että pitäisi lähteä vieläpä kannustamaan tekemään lapsia ennen aikojaan kekskenkasvuisena. Mistä tää Palsanmäki näitä juttujaan repii?Syntyvyys on Suomessa historiallisen matalalla, oikeastaan enää maahanmuuttajat lisääntyvät. Ei se pahasta ole jos ihmiset lisääntyisivät enemmän, se kun tuntuu muutenkin olevan huoli lähes kaikilla muilla paitsi vanhoilla pojilla camel-bootseissaan.
Kyllä ne parikymppisetkin osaavat tehdä lapsia ja kasvavat vastuuseen kun olosuhteet on oikeat. On siitä esimerkkejäkin.A.Palstamäki kirjoitti:
Syntyvyys on Suomessa historiallisen matalalla, oikeastaan enää maahanmuuttajat lisääntyvät. Ei se pahasta ole jos ihmiset lisääntyisivät enemmän, se kun tuntuu muutenkin olevan huoli lähes kaikilla muilla paitsi vanhoilla pojilla camel-bootseissaan.
Kyllä ne parikymppisetkin osaavat tehdä lapsia ja kasvavat vastuuseen kun olosuhteet on oikeat. On siitä esimerkkejäkin.Sinä se pikkupoika olet jos meistä kahdesta verrataan...
Ja toisekseen kyllä täällä Suomessa lisäännytään aivan tarpeeksi, että älä ole hassu yhtään huolissasi..Sieltä löytyy kyllä esim. Aasiasta laivalasteittain naisia tänne tulemaan hyvin mielellään, jos vaan työntekijät loppuu. Tämä on muutenkin jo niin sisäsiittoinen kansa, että tekee vaan hyvää saada uutta geeniperimää ja naisia muutenkin reippaasti miehiä vähemmän. Usko vaan, niin se syntyvyys ei ole se asia mistä sinun tarvitsee olla huolissaan.
Paremminkin voisit yrittää keksiä itsellesi jotain elämää..Muutakin kuin palstalla päivystämisen.Wwuwuw kirjoitti:
"Meillähän on tiedossa se, että naisista enin osa tekee työtä julkisella sektorilla"
Ai on vai, minun tietääkseni suurin osa naisista työskentelee kylläkin yksityisellä sektorilla. Kunnan työntekijöista suurin osa on naisia, mutta taas valtiolle työskentelevistä suurin osa on miehiä.
Eikä se mitenkään muuta sitä, että vaikka julkisella työskenteleekin, että välttyisi jatkuvalta pätkätyöllistämiseltä.
Nythän tämä perhevapaaudistus, joka olisi tasoittanut työllisyystilannetta naisten osalta, meni metsään vanhoillisten Kepun ja patakonservatiivisten sinisten (persujen) vastustukseen.Sorry, muistin väärin.
http://www.stat.fi/til/tyokay/2009/04/tyokay_2009_04_2011-11-28_kat_001_fi.html
41 prosenttia naisista on töissä julkisella sektorilla, ja 59 prosenttia yksityisellä sektorilla yrittäjinä ja palkansaajina.
Miehistä 16 prosenttia on julkisen sektorin palveluksessa ja 84 prosenttia yksityisellä sektorilla yrittäjinä ja palkansaajina.
Ero on silti valtava, olisi mielenkiintoista tietää miten lisääntyminen jakautuu yksityisen ja julkisen sektorin naisten kesken.CamelBoots kirjoitti:
Sinä se pikkupoika olet jos meistä kahdesta verrataan...
Ja toisekseen kyllä täällä Suomessa lisäännytään aivan tarpeeksi, että älä ole hassu yhtään huolissasi..Sieltä löytyy kyllä esim. Aasiasta laivalasteittain naisia tänne tulemaan hyvin mielellään, jos vaan työntekijät loppuu. Tämä on muutenkin jo niin sisäsiittoinen kansa, että tekee vaan hyvää saada uutta geeniperimää ja naisia muutenkin reippaasti miehiä vähemmän. Usko vaan, niin se syntyvyys ei ole se asia mistä sinun tarvitsee olla huolissaan.
Paremminkin voisit yrittää keksiä itsellesi jotain elämää..Muutakin kuin palstalla päivystämisen.Päivystät sitten palstalla ihmisten mielipiteitä? Oletko kenties persu kun pidät joitakin mielipiteitä sopimattomina?
Wwuwuw kirjoitti:
Miten, herää kysymys.
Ihan ensimmäiseksi niin, että perhepolitiikan kustannuksista vastaa se instanssi jolla on ne intressit lisätä syntyvyyttä. Ei asia ole yksityisten yritysten ongelma eikä sitä pitäisi niille tyrkyttääkään.
Me voimme lainsäädännöllä luoda koreita himmeleitä, mutta yxi päivä me huomaamme että yritykset eivät halua sponsoroida noita himmeleitä kun maailmalla on halvempia maita.Nainen39vee kirjoitti:
Joissain maissa on joustavampi systeemi, jossa sekä äiti että isä voivat tehdä osa-aikaista työtä ja hoitaa kumpikin vuorollaan lasta samaan aikaan. Näin kumpikin saa sekä perhe-elämän että työelämän. Voisi olla toimivampi kuin se, että aina jomman kumman täytyy olla kokonaan kotona.
Kaikkea pitää kokeilla, käytännössähän kaikilla perheillä on yksilölliset tarpeet.
Meillä puhutaan aina työn ja perhe-elämän yhteensovittamisesta aivan kuin se olisi se itsetarkoitus. Mielestäni ihan yhtälailla voisi puhua opiskelun ja perhe-elämän yhteensovittamisesta niiden osalta joilla on nuorena hyvä parisuhde.A.Palstamäki kirjoitti:
Päivystät sitten palstalla ihmisten mielipiteitä? Oletko kenties persu kun pidät joitakin mielipiteitä sopimattomina?
Ja jos syntyvyys laskeekin, niin ei sillä ole mitään tekemistä politiikan kanssa, vaan siinä on kyse siitä, että ihmiset sivistyvät!....Nykyään ihmiset haluavat elää enemmän itselleen ja nauttia elämästä. On tajuttu, että elämme vain kerran ja avot ovat muuttuneet. Naisia ei enää kiinosta päivystää hellan ja nyrkin välissä kaiket päivää, kuten ennen vanhaan. Perheet pienenee ja sinkkuelämä lisääntyy, kun ihmiset alkavat haluta itselleenkin asioita ja elämää.
Ei ole kyse yhtään sen ihmeellisemmästä asiasta...A.Palstamäki kirjoitti:
Ihan ensimmäiseksi niin, että perhepolitiikan kustannuksista vastaa se instanssi jolla on ne intressit lisätä syntyvyyttä. Ei asia ole yksityisten yritysten ongelma eikä sitä pitäisi niille tyrkyttääkään.
Me voimme lainsäädännöllä luoda koreita himmeleitä, mutta yxi päivä me huomaamme että yritykset eivät halua sponsoroida noita himmeleitä kun maailmalla on halvempia maita.Ai että instanssi?
Eiköhän kyse ole siitä, että pitäisi saada enemmän tuottavia ihmisiä, jotka kustantaisivat edellisen sukupolven eläkkeet ja hoivan.CamelBoots kirjoitti:
Ja jos syntyvyys laskeekin, niin ei sillä ole mitään tekemistä politiikan kanssa, vaan siinä on kyse siitä, että ihmiset sivistyvät!....Nykyään ihmiset haluavat elää enemmän itselleen ja nauttia elämästä. On tajuttu, että elämme vain kerran ja avot ovat muuttuneet. Naisia ei enää kiinosta päivystää hellan ja nyrkin välissä kaiket päivää, kuten ennen vanhaan. Perheet pienenee ja sinkkuelämä lisääntyy, kun ihmiset alkavat haluta itselleenkin asioita ja elämää.
Ei ole kyse yhtään sen ihmeellisemmästä asiasta...Ei tuokaan selitys ole tuulesta temmattu, noin varmaan monellakin on.
Silti lehdistä saamme toisinaan lukea riipiviä tarinoita yksinäisyydestä, lapsettomuudesta ja elämän tyhjyydestä. Ei se yksinäisyys ja/tai lapsettomuus ole aina houkuttelevin vaihtoehto, joskus siihen ajaudutaan kun käytettävissä olevista palikoista ei saa muutakaan tehtyä.A.Palstamäki kirjoitti:
Ei tuokaan selitys ole tuulesta temmattu, noin varmaan monellakin on.
Silti lehdistä saamme toisinaan lukea riipiviä tarinoita yksinäisyydestä, lapsettomuudesta ja elämän tyhjyydestä. Ei se yksinäisyys ja/tai lapsettomuus ole aina houkuttelevin vaihtoehto, joskus siihen ajaudutaan kun käytettävissä olevista palikoista ei saa muutakaan tehtyä.Sinkkuelämä ja lapsettomuus ei ole synonyymi yksinäisyydelle ja elämän tyhjyydelle..Sinäkin nimittelit minua vanhaksi pojaksi, josta päättelen, että olet melkoisen asenteellinen ja typerä.
Reppanoitahan aina riittää sekä sinkuissa, että parisuhteissaan elävissä..Sekä lapsellisissa, että lapsettomissa. Ei voida vetää mitään yhtäläisyys merkkejä mihinkään. = Näin ja näin. Ei.Wwuwuw kirjoitti:
Ai että instanssi?
Eiköhän kyse ole siitä, että pitäisi saada enemmän tuottavia ihmisiä, jotka kustantaisivat edellisen sukupolven eläkkeet ja hoivan.Valtio ja kunnat hyötyvät syntyvyydestä ja väestönkasvusta, mutta yrityksille asia ei ole tärkeä. Harvalla yrityksellä on niin suuri markkinaosuus alallaan että sitä tarvitsisi yrittää lisätä tukemalla syntyvyyttä.
Jos kotimaan markkinat eivät mahdollista myynnin lisäystä, niin sitten aletaan viemään ulkomaille.CamelBoots kirjoitti:
Sinkkuelämä ja lapsettomuus ei ole synonyymi yksinäisyydelle ja elämän tyhjyydelle..Sinäkin nimittelit minua vanhaksi pojaksi, josta päättelen, että olet melkoisen asenteellinen ja typerä.
Reppanoitahan aina riittää sekä sinkuissa, että parisuhteissaan elävissä..Sekä lapsellisissa, että lapsettomissa. Ei voida vetää mitään yhtäläisyys merkkejä mihinkään. = Näin ja näin. Ei.Sinkkuelämä ja lapsettomuus ovat synonyymeja yksinäisyydelle niille ihmisille joilta lapset ja parisuhde puuttuvat vaikka niitä on kaivattu. Ilmiö on minulle hyvin tuttu, sitä ahdistuneisuutta pystyi melkein koskettamaan kun joskus perheenperustamisiässä näki silloisen vaimoni ystäväpiirin sinkkunaisia joilta nuo puuttuivat.
Toisinaan exäni kertoikin keskusteluistaan ystävättäriensä kanssa, kyllä se ihan selkeää oli ettei nuo naiset enää siinä kolmenkympin jälkeen olleet mitenkään perustyytyväisiä sinkkuuteensa.
Minä tietenkin nimittelin sinua vanhaksi pojaksi koska mielipiteesi ovat vanhanpojan mielipiteitä.- m.wurst
Harmaaritari kirjoitti:
Mistäköhän tuo taas johtuu että ne miehet ei ole sinne työmarkkijnoille edes päässeet? olisiko parilla miljoonalla naisella vaikutusta asiaan? Oli miten oli melkeinpä alasta riippumatta jos kysyt joltain mieheltä sekopäisintä, ammattitaidottominta, raivoisinta kohtaamista työelämässä usein se toinen osapuoli on nainen. Olisiko hormoponitoimnnalla ja impulsiivisuudella osuutta asiaan? Miksi naisvaltaisilla aloilla tai siellä missä on naisesimiehiä henkinen pahoinvointi on suurinta? Olisiko niin että naista ei koskaan edes suunniteltu työelämään?
no anteeksi nyt vaan että tässä naisena olen omaa elatustani itse tienaamassa ja näinollen joltain mieheltä työpaikan viemässä, kun voisinhan tietysti olla kotona "parisuhdehuorana" ja/tai yhteiskunnan tuilla, eli veronmaksajien rahoilla elämässä.. ;P
itelle taas kaikkein oudoimmat/käsittämättömimmät/jne.. kohtaamiset työmailla ovat aina olleet niin, et toisena osapuolena on ollut mies. yleisimmin näkee sitä et oma työ tehdään täysin kaikesta muusta piittaamatta, jyrätään vaan päälle et saahaan oma homma "alta pois" ja "joku muu siivoaa jäljet". yhtään ei kunnioiteta toisen työtä, eikä väistetä mitään kun tullaan vaan ja lyödään ne tikkaat vaikka siihen toisen työntekijän päälle jos ei se ehdi väistää..
ja jotenki kummasti vaikka ite työskentelis keskellä automarketin kokoista hallia, niin se on ihan ja täysin pakko kävellä just ja tasan siitä kohtaa sen hallin läpi, "koska mä voin saatana. mullon kikkeli!"
ja sit on ne eritteet... mikähän kumma siinä on et täytyy jättää vetämättä, tai sit on käyty ruikkimassa jo ennen kui vesiä on edes kytketty, tahi on pissitty ämpäreihin tai pulloihin, toisilla on myös aivan ja käsittämättömän suunnaton tarve päästä juuri naisille osoitettuun wc-tilaan (mikä yleisimmin sijaitsee myös naisten pukuhuoneen sisällä) vaikka ovessa lukis selkeesti ja useemmalla eri kielellä et NAISTEN. ja kun siitä huomauttaa nii ollaan vaan et "höö emmää huomannu.."
ja en ny tarkota et ihan kaikki miehet olis.. mut yleistäminen on kivaa ja sitä rataa...
ja enimmmäkseen yhä edelleen pidän työstäni (saan huikeet hauikset ilman käymättä salilla ja muutenkin haastetta riittää sen verran ettei käy elo tylsäks), mut toisinaan tulee se tankki joka jyrää, koska sen työ on paljon PALJON tärkeempää kui sen joka siivoo jäljet..
"Olisiko niin että naista ei koskaan edes suunniteltu työelämään? "
näytäppä mulle ihminen joka on "suunniteltu työelämään" ja kerro vielä kenen/minkä toimesta.
niitä kaikista paskimpia työpäiviä varten on onneks tää
https://www.youtube.com/watch?v=stZv0BcjUyo m.wurst kirjoitti:
no anteeksi nyt vaan että tässä naisena olen omaa elatustani itse tienaamassa ja näinollen joltain mieheltä työpaikan viemässä, kun voisinhan tietysti olla kotona "parisuhdehuorana" ja/tai yhteiskunnan tuilla, eli veronmaksajien rahoilla elämässä.. ;P
itelle taas kaikkein oudoimmat/käsittämättömimmät/jne.. kohtaamiset työmailla ovat aina olleet niin, et toisena osapuolena on ollut mies. yleisimmin näkee sitä et oma työ tehdään täysin kaikesta muusta piittaamatta, jyrätään vaan päälle et saahaan oma homma "alta pois" ja "joku muu siivoaa jäljet". yhtään ei kunnioiteta toisen työtä, eikä väistetä mitään kun tullaan vaan ja lyödään ne tikkaat vaikka siihen toisen työntekijän päälle jos ei se ehdi väistää..
ja jotenki kummasti vaikka ite työskentelis keskellä automarketin kokoista hallia, niin se on ihan ja täysin pakko kävellä just ja tasan siitä kohtaa sen hallin läpi, "koska mä voin saatana. mullon kikkeli!"
ja sit on ne eritteet... mikähän kumma siinä on et täytyy jättää vetämättä, tai sit on käyty ruikkimassa jo ennen kui vesiä on edes kytketty, tahi on pissitty ämpäreihin tai pulloihin, toisilla on myös aivan ja käsittämättömän suunnaton tarve päästä juuri naisille osoitettuun wc-tilaan (mikä yleisimmin sijaitsee myös naisten pukuhuoneen sisällä) vaikka ovessa lukis selkeesti ja useemmalla eri kielellä et NAISTEN. ja kun siitä huomauttaa nii ollaan vaan et "höö emmää huomannu.."
ja en ny tarkota et ihan kaikki miehet olis.. mut yleistäminen on kivaa ja sitä rataa...
ja enimmmäkseen yhä edelleen pidän työstäni (saan huikeet hauikset ilman käymättä salilla ja muutenkin haastetta riittää sen verran ettei käy elo tylsäks), mut toisinaan tulee se tankki joka jyrää, koska sen työ on paljon PALJON tärkeempää kui sen joka siivoo jäljet..
"Olisiko niin että naista ei koskaan edes suunniteltu työelämään? "
näytäppä mulle ihminen joka on "suunniteltu työelämään" ja kerro vielä kenen/minkä toimesta.
niitä kaikista paskimpia työpäiviä varten on onneks tää
https://www.youtube.com/watch?v=stZv0BcjUyo.. Minä voin vastata.. Ei ole suunniteltu moniin NykyisenKaltaisiin Sydeemeihin, kuten kaikki SydämenSivistystä tarpeeksi omaavat tietävät ja jopa monet tuntevat jne.. ;P
.. Mutta.. Toki NarsuMarsut Yrittävät toteuttaa Opportunistisia Suunnitelmiaan monin EriTavoin.. ;P
.. Ja Vielä Loppuun.. UusLiberalistit ovat KansaKuntien SyöpienSyöpä.. ;D
- give.me.a.break
Sanopas muuta.
Naiset aina jaksavat jankuttaa siitä miten miehet ei halua sitoutua tai ei halua lapsia ja se on niin turhauttavaa kuultavaa kun itse on halunnut parisuhteen ja perheen jo viimeiset 10 vuotta mutta mitä voin tehdä jos en kelpaa naisille? - ex-raitis3
Miehen soveltuvuutta isäksi ja puolisoksi testataan monella tavalla. Nämä tavat eivät välttämättä ole suoraan verrannollisia siihen millainen puoliso mies sitten arkielämässä olisi. Ne kuitenkin antavat monia vihjeitä siitä. Mm. iso kaveripiiri yökerhossa antaa viitteitä verkostoitumistaidoista jotka sitten auttavat eteenpäin työelämässä.
Entisaikaan esim. miehen tanssitaidot lavatansseissa olivat yksi tärkeimpiä miehen ominaisuuksia pariutumisessa. Nykään pariutuminen on lavatansseista siirtynyt yökerhoihin ja miehen bailaustaidot ja kaveripiirin koko ovat tärkeitä ominaisuuksia. Myös luonteva suhtautuminen alkoholinkäyttöön on tärkeää ja sekin tulee yökerhoympäristössä esiin.
Jos haluaa perheen kannattaa panostaa nuorena näiden bailaustaitojen hallitsemiseen ja kaveripiirin kasvattamiseen. Kun yökerhossa muut näkevät että miehellä on iso kaveripiiri ja bailaus sujuu, niin tie perhe-elämäänkin voi aueta. - paternal.investment
Kuinka moni on kelpoinen isäksi parikymppisenä? Vika voi tietysti olla arvostelukyvyssäni, tai vaan sosiaalisissa kuvioissani, mutta en minä nähnyt aikoinani yhtäkään. Omakaan sosiaalinen tilanteeni ei olisi mahdollistanut millään tavalla äidiksi tuloa, eikä se tilanne ole suinkaan parantunut.
- Viesti-poistettu
Noinhan se menee.
Minullakin olisi ollut haaveissa hankkia 2 lasta, jonkun mukavan naisen kanssa. Mutta nykymaailmassa sitä vaan etsitään ja etsitään sitä huippu miestä. Käydään muiden naisten kanssa vuorollaan vähän kokeilemassa jokaista kylän ytmiä, että olisiko se hyvä nyt tässä. Sitten taas odotetaan josko sieltä nurkan takaa ilmaantuisi vielä parempi mies.
Tai pahimmassa tapauksessa tehdään se lapsi sille ytmille, jonka jälkeen heti erotaan ja aletaan etsimään uutta ytmiä tai sitä aisuria, jos lapsikiintiö tuli täyteen. - crux
Elämme surullisia aikoja. Perheen perustaminen vaatisi tulevaisuuden uskoa sitä ei taida enää nykyään olla. Ykkösluokan juna kulkee kohti jyrkännettä johon kiskot päättyvät. Onhan tätä ihmislajia toisaalta jo aivan liikaa, maapallon pintakerros täynnä. Ikävää vain että oma elämä sattuu osumaan ihmiskunnan kuolonkohtaan.
- Kaisanoasaa
Olet liian köyhä saamaa naista. Pitää olla rahaa ja resursseja.
- eisynnypareja
Tai sit arvojen muuta kuin koti, uskonto ja isänmaa.
Esim. maapallo, ympäristö ja ihmisoikeudet.
Naisten ja miesten arvot ei kohtaa.
- hämmästyksenkummastus
Tätä ketjua lukiessa saa sellaisen käsityksen, että miehet nimenomaan haluaisivat ruveta elättäjäksi naiselleen. Naisia moitiskellaan siitä, ettei näille kelpaa tuo elätin rooli.
Sitten taas toisissa ketjuissa samat miehet haukkuvat naiset siitä, kun nämä kuulemma etsivät miehistä elätttäjää itselleen. Melkoisen ristiriitaista sakkia näemmä nämä palstapoitsut, ei loogisuuden häivääkään.Ehkäö siinä on se että jos/kun nainen tahtoo olla sekä elättinä että uranluojana se ei ole miehelle kovin houkuttelevaa kun saa maksaa kaiken, hoitaa kaikki kotityöt ja vielä lapsetkin sihen päälle ja naiselle jää vain facebookin päivitys niin se ei sitten ehkä nappaa.
- genderundone
Todellakin. Ussperheissä taas näkyy naisten vaatimusten ristiriitaisuus. Mies EI saa hoivata lapsiaan, ainakaan kovin paljoa, ja nainen päättää verhot, kukkaruukut ja muut olemisen tavat joihin kaikki sopeutuu.
Kummastuttavaa on myös feministien vaatimus naisten uranluonnista ja varhaishoivan jakamisesta. Naiset kun ei useimmiten näytä haluavan jakaa varhaishoivaa ja vanhemmuuskustannuksia viettäen itse kaikki mahdolliset vauvavapaat.
Ihmiset näyttävät tekevän sukupuolensa ihan itse. - oksytocin
genderundone kirjoitti:
Todellakin. Ussperheissä taas näkyy naisten vaatimusten ristiriitaisuus. Mies EI saa hoivata lapsiaan, ainakaan kovin paljoa, ja nainen päättää verhot, kukkaruukut ja muut olemisen tavat joihin kaikki sopeutuu.
Kummastuttavaa on myös feministien vaatimus naisten uranluonnista ja varhaishoivan jakamisesta. Naiset kun ei useimmiten näytä haluavan jakaa varhaishoivaa ja vanhemmuuskustannuksia viettäen itse kaikki mahdolliset vauvavapaat.
Ihmiset näyttävät tekevän sukupuolensa ihan itse.Huumepalkkiothan on naiselle kuulemma aikamoiset ekat kolme vuotta noin luonnon puolesta.
- post--it
Pikkasen pitää muistaa antaa enablerille kunnioitusta yms. mille miehet on persoja niin on luonnon olotilat melko taattuja.
- mjhb
Harmaaritari kirjoitti:
Ehkäö siinä on se että jos/kun nainen tahtoo olla sekä elättinä että uranluojana se ei ole miehelle kovin houkuttelevaa kun saa maksaa kaiken, hoitaa kaikki kotityöt ja vielä lapsetkin sihen päälle ja naiselle jää vain facebookin päivitys niin se ei sitten ehkä nappaa.
Jos nainen ei tee muuta, kuin päivittää naamakirjaa, niin pelkkä elättihän se silloin on. Ei sellainen nainen mitään uraa luo.
Sitäpaitsi, miehet tekevät tilastojen mukaan huomattavan pienen osan kotitöistä naisiin verrattuna, joten tuo sinun naismallisi on hyvin marginaalinen. - mjhb
genderundone kirjoitti:
Todellakin. Ussperheissä taas näkyy naisten vaatimusten ristiriitaisuus. Mies EI saa hoivata lapsiaan, ainakaan kovin paljoa, ja nainen päättää verhot, kukkaruukut ja muut olemisen tavat joihin kaikki sopeutuu.
Kummastuttavaa on myös feministien vaatimus naisten uranluonnista ja varhaishoivan jakamisesta. Naiset kun ei useimmiten näytä haluavan jakaa varhaishoivaa ja vanhemmuuskustannuksia viettäen itse kaikki mahdolliset vauvavapaat.
Ihmiset näyttävät tekevän sukupuolensa ihan itse."Naiset kun ei useimmiten näytä haluavan jakaa varhaishoivaa ja vanhemmuuskustannuksia viettäen itse kaikki mahdolliset vauvavapaat."
Minä taas olen huomannut, että ne on isät, jotka viihtyvät töissä paremmin kuin vauvavapaalla. Jotkut eivät halua pitää edes sitä kahtaviikkoakaan. - Nainen39vee
Harmaaritari kirjoitti:
Ehkäö siinä on se että jos/kun nainen tahtoo olla sekä elättinä että uranluojana se ei ole miehelle kovin houkuttelevaa kun saa maksaa kaiken, hoitaa kaikki kotityöt ja vielä lapsetkin sihen päälle ja naiselle jää vain facebookin päivitys niin se ei sitten ehkä nappaa.
"Ehkäö siinä on se että jos/kun nainen tahtoo olla sekä elättinä että uranluojana se ei ole miehelle kovin houkuttelevaa kun saa maksaa kaiken, hoitaa kaikki kotityöt ja vielä lapsetkin sihen päälle ja naiselle jää vain facebookin päivitys niin se ei sitten ehkä nappaa. "
Onko sulla Harmaaritari minkäänlaista kosketuspintaa nykyisten pariskuntien tai perheiden elämään? Tekstejäsi lukiessa kuulostaa siltä, että ei. Voin kertoa sulle, että pikkulapsiaika on sen verran hektistä ja monenkirjavaa, että siinä karisee helposti kaikki ideaalit 1950-luvun utopiasta yhtä lailla kuin kuvitelmat tehokkaan uratykin ulospäin näyttävästä elämästä. Voi jos tietäisitkin, miten paljon nykyvanhemmat tekevät nimenomaan YHTEISTYÖTÄ mahdollistaakseen molempien työt ja harrastukset ja hoitaakseen lapset hyvin. Ei siinä kauheasti kuule kukkaruukkuja ja verhoja ihmetellä, kuten joku toinen kirjoittaja tässä ketjussa epäili. Nainen39vee kirjoitti:
"Ehkäö siinä on se että jos/kun nainen tahtoo olla sekä elättinä että uranluojana se ei ole miehelle kovin houkuttelevaa kun saa maksaa kaiken, hoitaa kaikki kotityöt ja vielä lapsetkin sihen päälle ja naiselle jää vain facebookin päivitys niin se ei sitten ehkä nappaa. "
Onko sulla Harmaaritari minkäänlaista kosketuspintaa nykyisten pariskuntien tai perheiden elämään? Tekstejäsi lukiessa kuulostaa siltä, että ei. Voin kertoa sulle, että pikkulapsiaika on sen verran hektistä ja monenkirjavaa, että siinä karisee helposti kaikki ideaalit 1950-luvun utopiasta yhtä lailla kuin kuvitelmat tehokkaan uratykin ulospäin näyttävästä elämästä. Voi jos tietäisitkin, miten paljon nykyvanhemmat tekevät nimenomaan YHTEISTYÖTÄ mahdollistaakseen molempien työt ja harrastukset ja hoitaakseen lapset hyvin. Ei siinä kauheasti kuule kukkaruukkuja ja verhoja ihmetellä, kuten joku toinen kirjoittaja tässä ketjussa epäili.Siinäpä se just onkin kun te naiset ette voi myöntää mikä olisi ideaali, siis se että nainen hoitaa kodin & lapset ja mies työssäkäynnin. Tällä tavoin saataisiin aikaan onnellisia & hyvinvoivia perheitä kun kummallakin olisi rooli jota hoitaa, toki mies toisinaan auttelisi niissä perheasioissa. Nyt kun te naiset olette saaneet vaatimuksenne kläpi työelämässä pätemisestä samaan aikaan kun olette aiheuttaneet satojen tuhansien miehien syrjäytymisen työelämästä ja elämästä yleensäkin, teillehän ei kelpaa mies joka ei luo uraa edes lapsianne hoitamaan, olette ikäänkuin maalanneet itsenne nurkkaan, miesvalintojennne (jännät) vuoksi joudutte käytännössä hoitamaan sekä ne lapset, uran ja kaiken muunkin.
- Nainen39vee
Harmaaritari kirjoitti:
Siinäpä se just onkin kun te naiset ette voi myöntää mikä olisi ideaali, siis se että nainen hoitaa kodin & lapset ja mies työssäkäynnin. Tällä tavoin saataisiin aikaan onnellisia & hyvinvoivia perheitä kun kummallakin olisi rooli jota hoitaa, toki mies toisinaan auttelisi niissä perheasioissa. Nyt kun te naiset olette saaneet vaatimuksenne kläpi työelämässä pätemisestä samaan aikaan kun olette aiheuttaneet satojen tuhansien miehien syrjäytymisen työelämästä ja elämästä yleensäkin, teillehän ei kelpaa mies joka ei luo uraa edes lapsianne hoitamaan, olette ikäänkuin maalanneet itsenne nurkkaan, miesvalintojennne (jännät) vuoksi joudutte käytännössä hoitamaan sekä ne lapset, uran ja kaiken muunkin.
"Siinäpä se just onkin kun te naiset ette voi myöntää mikä olisi ideaali, siis se että nainen hoitaa kodin & lapset ja mies työssäkäynnin. Tällä tavoin saataisiin aikaan onnellisia & hyvinvoivia perheitä kun kummallakin olisi rooli jota hoitaa, toki mies toisinaan auttelisi niissä perheasioissa. Nyt kun te naiset olette saaneet vaatimuksenne kläpi työelämässä pätemisestä samaan aikaan kun olette aiheuttaneet satojen tuhansien miehien syrjäytymisen työelämästä ja elämästä yleensäkin, teillehän ei kelpaa mies joka ei luo uraa edes lapsianne hoitamaan, olette ikäänkuin maalanneet itsenne nurkkaan, miesvalintojennne (jännät) vuoksi joudutte käytännössä hoitamaan sekä ne lapset, uran ja kaiken muunkin. "
Miksi se olisi sinusta ideaali? 1950-luvun Amerikassa tätä toteutettiin, ja lopputulos oli se, että iso osa näistä kotirouvista voi todella huonosti kulisseissaan. Moni esim. ajautui alkoholin tai lääkkeiden väärinkäyttäjäksi, koska yksinkertaisesti tylsistyi ja turhautui. Kotirouville yritettiin kehittää aktiviteettiä erilaisten pesuaineiden vertailusta ja siivousvinkeistä, mutta kun oikeasti aikuinen ihminen ei ole tuollaisista kiinnostunut.
Sinusta tuo malli voi olla ideaali, mutta jos naiset eivät pääsääntöisesti sellaista elämää halua, niin sitten he eivät halua. Silloin se ei ole heille ideaali.
Ja enpä tiedä kenen mielestä tuo edes olisi - jos nainen ja mies elävät täysin eri maailmoissa, he myös etääntyvät toisistaan. Isä jää lapsille vieraaksi, jos hän on vain joku työläinen, joka tulee kotiin nukkumaan. Nykymiehet haluavat olla myös isiä, eivät vain työntekijöitä, ja moni vanhemman polven mies on suoraan ilmaissut katuvansa sitä, että ei ollut lastensa kanssa silloin, kun nämä olivat pieniä. Tätä vahinkoa yritetään sitten ottaa takaisin lastenlasten kanssa. Nainen39vee kirjoitti:
"Siinäpä se just onkin kun te naiset ette voi myöntää mikä olisi ideaali, siis se että nainen hoitaa kodin & lapset ja mies työssäkäynnin. Tällä tavoin saataisiin aikaan onnellisia & hyvinvoivia perheitä kun kummallakin olisi rooli jota hoitaa, toki mies toisinaan auttelisi niissä perheasioissa. Nyt kun te naiset olette saaneet vaatimuksenne kläpi työelämässä pätemisestä samaan aikaan kun olette aiheuttaneet satojen tuhansien miehien syrjäytymisen työelämästä ja elämästä yleensäkin, teillehän ei kelpaa mies joka ei luo uraa edes lapsianne hoitamaan, olette ikäänkuin maalanneet itsenne nurkkaan, miesvalintojennne (jännät) vuoksi joudutte käytännössä hoitamaan sekä ne lapset, uran ja kaiken muunkin. "
Miksi se olisi sinusta ideaali? 1950-luvun Amerikassa tätä toteutettiin, ja lopputulos oli se, että iso osa näistä kotirouvista voi todella huonosti kulisseissaan. Moni esim. ajautui alkoholin tai lääkkeiden väärinkäyttäjäksi, koska yksinkertaisesti tylsistyi ja turhautui. Kotirouville yritettiin kehittää aktiviteettiä erilaisten pesuaineiden vertailusta ja siivousvinkeistä, mutta kun oikeasti aikuinen ihminen ei ole tuollaisista kiinnostunut.
Sinusta tuo malli voi olla ideaali, mutta jos naiset eivät pääsääntöisesti sellaista elämää halua, niin sitten he eivät halua. Silloin se ei ole heille ideaali.
Ja enpä tiedä kenen mielestä tuo edes olisi - jos nainen ja mies elävät täysin eri maailmoissa, he myös etääntyvät toisistaan. Isä jää lapsille vieraaksi, jos hän on vain joku työläinen, joka tulee kotiin nukkumaan. Nykymiehet haluavat olla myös isiä, eivät vain työntekijöitä, ja moni vanhemman polven mies on suoraan ilmaissut katuvansa sitä, että ei ollut lastensa kanssa silloin, kun nämä olivat pieniä. Tätä vahinkoa yritetään sitten ottaa takaisin lastenlasten kanssa.Esitätkö nyt sitä että 1950-luvun amerikan kotirouvat tylsistyivät kun ei ollut riittävästi tekemistä? Eikös se ole vaan hyväö juttu ettei tasrtvitse koko aikaa otsa hiessä repiä ja 2000-luvun kotirouvat varmaan saisi paremmin joutoajan kulumaan kun on facebookit ja kaikki muut somekanavat, voi laittaa vaikka snapcahttiin leivontavinkkejä.
Sitäpaitsi, jos näin jlkikäteen ajatellaan 1950-lukuhan oli loistavaa nousukautta jenkeissä ja muuallakin, yhteikunta kehittyi ja jatkuvasti tuli kaikkea uutta, ihmiset oli onnellisia ja tulevaisuudenuskoisia. Jos vertaa tähän päivään niin se 1950-luvulla alkoholisoitunut kotirouva näinä päivinä saletisti ihan samalla tavalla masentuisi ja työuupuisi , luultavasti vielä pahemminkin ja ainakin varmasti se ottaisi eron miehestään ja sillä tavalla etäännyttäisi lapset isästään., Silloin jos näki mies lapsiaan vain iltaisin ja viikonloppusin niin nykyään ne viikonloputkin on kortilla, voi olla ettei saa niitäkään kun eroratkaisun tehnyt nainen vie muksut jonnekin maailman ääriin.- Nainen39vee
Harmaaritari kirjoitti:
Esitätkö nyt sitä että 1950-luvun amerikan kotirouvat tylsistyivät kun ei ollut riittävästi tekemistä? Eikös se ole vaan hyväö juttu ettei tasrtvitse koko aikaa otsa hiessä repiä ja 2000-luvun kotirouvat varmaan saisi paremmin joutoajan kulumaan kun on facebookit ja kaikki muut somekanavat, voi laittaa vaikka snapcahttiin leivontavinkkejä.
Sitäpaitsi, jos näin jlkikäteen ajatellaan 1950-lukuhan oli loistavaa nousukautta jenkeissä ja muuallakin, yhteikunta kehittyi ja jatkuvasti tuli kaikkea uutta, ihmiset oli onnellisia ja tulevaisuudenuskoisia. Jos vertaa tähän päivään niin se 1950-luvulla alkoholisoitunut kotirouva näinä päivinä saletisti ihan samalla tavalla masentuisi ja työuupuisi , luultavasti vielä pahemminkin ja ainakin varmasti se ottaisi eron miehestään ja sillä tavalla etäännyttäisi lapset isästään., Silloin jos näki mies lapsiaan vain iltaisin ja viikonloppusin niin nykyään ne viikonloputkin on kortilla, voi olla ettei saa niitäkään kun eroratkaisun tehnyt nainen vie muksut jonnekin maailman ääriin."Esitätkö nyt sitä että 1950-luvun amerikan kotirouvat tylsistyivät kun ei ollut riittävästi tekemistä? Eikös se ole vaan hyväö juttu ettei tasrtvitse koko aikaa otsa hiessä repiä ja 2000-luvun kotirouvat varmaan saisi paremmin joutoajan kulumaan kun on facebookit ja kaikki muut somekanavat, voi laittaa vaikka snapcahttiin leivontavinkkejä."
En esittänyt niin. Vaan tarkoitin sitä, että heillä ei ollut mielekästä ja palkitsevaa tekemistä. Se, että pohtii vaan pesuaineita ja siivoamista, tylsistyttää lopulta aivoja. Ihminen voi henkisesti huonosti, kun elää sellaista elämää, josta ei oikeastaan pidä. Ja aika monella kuitenkin on potentiaalia ja kiinnostusta muuhunkin kuin kodinhoitoon - jollain enemmän, toisella vähemmän, mutta aika harva oikeasti kokee tyydyttävä sellaista elämää, että on vain toisten taustajoukkona, toistaa päivittäin ja viikoittain samoja rutiinitöitä, jotka eivät haasta ajattelua, eivät kehitä itseä millään lailla, ja jossa ei saa tehdä mitään mielekästä.
Se on toki hyvä, että kodinhoitoon kehitetään mukavuuksia. Mutta oikeastaan 1950-luvulla ei tähdättykään siihen, että kodinhoitoon voisi käyttää entistä vähemmän aikaa, vaan siitä yritettiin tehdä näennäisen monimutkaisempaa, jotta naiset käyttäisivät siihen tosiasiallisesti enemmän aikaa.
"Sitäpaitsi, jos näin jlkikäteen ajatellaan 1950-lukuhan oli loistavaa nousukautta jenkeissä ja muuallakin, yhteikunta kehittyi ja jatkuvasti tuli kaikkea uutta, ihmiset oli onnellisia ja tulevaisuudenuskoisia. Jos vertaa tähän päivään niin se 1950-luvulla alkoholisoitunut kotirouva näinä päivinä saletisti ihan samalla tavalla masentuisi ja työuupuisi , luultavasti vielä pahemminkin ja ainakin varmasti se ottaisi eron miehestään ja sillä tavalla etäännyttäisi lapset isästään., Silloin jos näki mies lapsiaan vain iltaisin ja viikonloppusin niin nykyään ne viikonloputkin on kortilla, voi olla ettei saa niitäkään kun eroratkaisun tehnyt nainen vie muksut jonnekin maailman ääriin."
Nousukausi ei vielä tarkoita sitä, että kaikki voivat hyvin. Materiaalisestihan toki perheillä meni hyvin, mutta kulissien takana oli pahoinvointiakin. Mutta vaikka ei olisi ollutkaan, niin tuosta maailmasta haluttiin pois, koska sitä ei koettukaan hyväksi. Nykynaiset eivät halua elää noin. Joten se on vaan nyt hyväksyttävä. Voi yrittää löytää jonkun siitä 1%:sta, joita kotirouvan elämä voisi kiinnostaa, ja koettaa pariutua sellaisen naisen kanssa. Mutta on melkoisen älytöntä haikailla sellaista maailmaa, jossa puolet aikuisväestöstä velvoitettaisiin elämää sellaista elämää, jota se toinen puoliskokaan ei haluaisi elää. Tuskinpa miehet vaihtaisivat omaa elämäänsä jatkuvaan ruuanlaittoon, siivoamiseen, pyykkäämiseen, jne. Miksi naisten pitäisi? - narsissit
Nainen39vee kirjoitti:
"Esitätkö nyt sitä että 1950-luvun amerikan kotirouvat tylsistyivät kun ei ollut riittävästi tekemistä? Eikös se ole vaan hyväö juttu ettei tasrtvitse koko aikaa otsa hiessä repiä ja 2000-luvun kotirouvat varmaan saisi paremmin joutoajan kulumaan kun on facebookit ja kaikki muut somekanavat, voi laittaa vaikka snapcahttiin leivontavinkkejä."
En esittänyt niin. Vaan tarkoitin sitä, että heillä ei ollut mielekästä ja palkitsevaa tekemistä. Se, että pohtii vaan pesuaineita ja siivoamista, tylsistyttää lopulta aivoja. Ihminen voi henkisesti huonosti, kun elää sellaista elämää, josta ei oikeastaan pidä. Ja aika monella kuitenkin on potentiaalia ja kiinnostusta muuhunkin kuin kodinhoitoon - jollain enemmän, toisella vähemmän, mutta aika harva oikeasti kokee tyydyttävä sellaista elämää, että on vain toisten taustajoukkona, toistaa päivittäin ja viikoittain samoja rutiinitöitä, jotka eivät haasta ajattelua, eivät kehitä itseä millään lailla, ja jossa ei saa tehdä mitään mielekästä.
Se on toki hyvä, että kodinhoitoon kehitetään mukavuuksia. Mutta oikeastaan 1950-luvulla ei tähdättykään siihen, että kodinhoitoon voisi käyttää entistä vähemmän aikaa, vaan siitä yritettiin tehdä näennäisen monimutkaisempaa, jotta naiset käyttäisivät siihen tosiasiallisesti enemmän aikaa.
"Sitäpaitsi, jos näin jlkikäteen ajatellaan 1950-lukuhan oli loistavaa nousukautta jenkeissä ja muuallakin, yhteikunta kehittyi ja jatkuvasti tuli kaikkea uutta, ihmiset oli onnellisia ja tulevaisuudenuskoisia. Jos vertaa tähän päivään niin se 1950-luvulla alkoholisoitunut kotirouva näinä päivinä saletisti ihan samalla tavalla masentuisi ja työuupuisi , luultavasti vielä pahemminkin ja ainakin varmasti se ottaisi eron miehestään ja sillä tavalla etäännyttäisi lapset isästään., Silloin jos näki mies lapsiaan vain iltaisin ja viikonloppusin niin nykyään ne viikonloputkin on kortilla, voi olla ettei saa niitäkään kun eroratkaisun tehnyt nainen vie muksut jonnekin maailman ääriin."
Nousukausi ei vielä tarkoita sitä, että kaikki voivat hyvin. Materiaalisestihan toki perheillä meni hyvin, mutta kulissien takana oli pahoinvointiakin. Mutta vaikka ei olisi ollutkaan, niin tuosta maailmasta haluttiin pois, koska sitä ei koettukaan hyväksi. Nykynaiset eivät halua elää noin. Joten se on vaan nyt hyväksyttävä. Voi yrittää löytää jonkun siitä 1%:sta, joita kotirouvan elämä voisi kiinnostaa, ja koettaa pariutua sellaisen naisen kanssa. Mutta on melkoisen älytöntä haikailla sellaista maailmaa, jossa puolet aikuisväestöstä velvoitettaisiin elämää sellaista elämää, jota se toinen puoliskokaan ei haluaisi elää. Tuskinpa miehet vaihtaisivat omaa elämäänsä jatkuvaan ruuanlaittoon, siivoamiseen, pyykkäämiseen, jne. Miksi naisten pitäisi?Harva mies haluaa oikeasti siihen muottiin, mihin nykynaiset heitä oman itsekkyytensä takia pyrkivät kaikin keinoin laittamaan. Projektityöntekijäksi ja status- ja resurssityövälineeksi naiselle.
- Nainen39vee
narsissit kirjoitti:
Harva mies haluaa oikeasti siihen muottiin, mihin nykynaiset heitä oman itsekkyytensä takia pyrkivät kaikin keinoin laittamaan. Projektityöntekijäksi ja status- ja resurssityövälineeksi naiselle.
En tiedä, mihin nyt viittaat - selventäisitkö? Ja kerro samalla, millaista elämää miehet sitten haluaisivat elää, jos kokevat, että nykymaailma tarjoaa vain vääränlaisen muotin?
Nainen39vee kirjoitti:
"Esitätkö nyt sitä että 1950-luvun amerikan kotirouvat tylsistyivät kun ei ollut riittävästi tekemistä? Eikös se ole vaan hyväö juttu ettei tasrtvitse koko aikaa otsa hiessä repiä ja 2000-luvun kotirouvat varmaan saisi paremmin joutoajan kulumaan kun on facebookit ja kaikki muut somekanavat, voi laittaa vaikka snapcahttiin leivontavinkkejä."
En esittänyt niin. Vaan tarkoitin sitä, että heillä ei ollut mielekästä ja palkitsevaa tekemistä. Se, että pohtii vaan pesuaineita ja siivoamista, tylsistyttää lopulta aivoja. Ihminen voi henkisesti huonosti, kun elää sellaista elämää, josta ei oikeastaan pidä. Ja aika monella kuitenkin on potentiaalia ja kiinnostusta muuhunkin kuin kodinhoitoon - jollain enemmän, toisella vähemmän, mutta aika harva oikeasti kokee tyydyttävä sellaista elämää, että on vain toisten taustajoukkona, toistaa päivittäin ja viikoittain samoja rutiinitöitä, jotka eivät haasta ajattelua, eivät kehitä itseä millään lailla, ja jossa ei saa tehdä mitään mielekästä.
Se on toki hyvä, että kodinhoitoon kehitetään mukavuuksia. Mutta oikeastaan 1950-luvulla ei tähdättykään siihen, että kodinhoitoon voisi käyttää entistä vähemmän aikaa, vaan siitä yritettiin tehdä näennäisen monimutkaisempaa, jotta naiset käyttäisivät siihen tosiasiallisesti enemmän aikaa.
"Sitäpaitsi, jos näin jlkikäteen ajatellaan 1950-lukuhan oli loistavaa nousukautta jenkeissä ja muuallakin, yhteikunta kehittyi ja jatkuvasti tuli kaikkea uutta, ihmiset oli onnellisia ja tulevaisuudenuskoisia. Jos vertaa tähän päivään niin se 1950-luvulla alkoholisoitunut kotirouva näinä päivinä saletisti ihan samalla tavalla masentuisi ja työuupuisi , luultavasti vielä pahemminkin ja ainakin varmasti se ottaisi eron miehestään ja sillä tavalla etäännyttäisi lapset isästään., Silloin jos näki mies lapsiaan vain iltaisin ja viikonloppusin niin nykyään ne viikonloputkin on kortilla, voi olla ettei saa niitäkään kun eroratkaisun tehnyt nainen vie muksut jonnekin maailman ääriin."
Nousukausi ei vielä tarkoita sitä, että kaikki voivat hyvin. Materiaalisestihan toki perheillä meni hyvin, mutta kulissien takana oli pahoinvointiakin. Mutta vaikka ei olisi ollutkaan, niin tuosta maailmasta haluttiin pois, koska sitä ei koettukaan hyväksi. Nykynaiset eivät halua elää noin. Joten se on vaan nyt hyväksyttävä. Voi yrittää löytää jonkun siitä 1%:sta, joita kotirouvan elämä voisi kiinnostaa, ja koettaa pariutua sellaisen naisen kanssa. Mutta on melkoisen älytöntä haikailla sellaista maailmaa, jossa puolet aikuisväestöstä velvoitettaisiin elämää sellaista elämää, jota se toinen puoliskokaan ei haluaisi elää. Tuskinpa miehet vaihtaisivat omaa elämäänsä jatkuvaan ruuanlaittoon, siivoamiseen, pyykkäämiseen, jne. Miksi naisten pitäisi?"En esittänyt niin. Vaan tarkoitin sitä, että heillä ei ollut mielekästä ja palkitsevaa tekemistä. Se, että pohtii vaan pesuaineita ja siivoamista, tylsistyttää lopulta aivoja. Ihminen voi henkisesti huonosti, kun elää sellaista elämää, josta ei oikeastaan pidä. "
Kodihoidon ohella voi kuitenkin harrastaa kaikenlaista m ielekästä. Sitäpaitsi, tuolla toisessa ketjussa Liner oli kovasti sitä mieltä että kenen tahansa kannattaa mennä uuteenkaupunkiin autotehtaalee töihin vaikkei siitä makseta paljon mitään. Minusta ne hommat vaikutti erään työntekijän kuvauksen perusteella (oli siellä ketjussa linkki) juri tuollaiselta mitä sinä nyt kuvailet tässä pahimmaksi mahdolliseksi. Väitän että aika iso osa nykyajankin työelämästä on juuri tuollaista epämielekästä & palkitsematonta, enämmänhän nykyään on masennusta naisilla(kin) kuin mitä joskus 1950-luvulla perheenemäntinä toimiessaan.
"Mutta oikeastaan 1950-luvulla ei tähdättykään siihen, että kodinhoitoon voisi käyttää entistä vähemmän aikaa, vaan siitä yritettiin tehdä näennäisen monimutkaisempaa, jotta naiset käyttäisivät siihen tosiasiallisesti enemmän aikaa."
Nyt alkaa kuulostamaan foliohattuilulta :D
"Mutta on melkoisen älytöntä haikailla sellaista maailmaa, jossa puolet aikuisväestöstä velvoitettaisiin elämää sellaista elämää, jota se toinen puoliskokaan ei haluaisi elää."
Ai iten niin ei haluaisi? Veikkaan että moni sekä mies että nainenkin haluaisi elää niin kuin joskus ennen on eletty, ilman nykypäivän paineita ja alituista kiirettä.
" Tuskinpa miehet vaihtaisivat omaa elämäänsä jatkuvaan ruuanlaittoon, siivoamiseen, pyykkäämiseen, jne. Miksi naisten pitäisi?"
Aika moni vaihtaisi. Minä ainakin olisin ihan valmis jäämään kotiin hoitamaan lapsia ja antaisin mielelläni naisen tienata rahat elämiseen, ei mitään ongelmaa ja moni mies voisi njiin tehdä. Te naiset vain vaika rohmuatte ne uranluomisetkin että ole valmiita miehiä "elättämään" , ette huoli työtöntä (poislukien jännämiehet) vaan tahdotte vastaavanlaisen mielisairaan uratykin muin mitä itsekin tahdotte olla. Siinähän muuten ratkeaisi sekin ongelma ettei isä jäisi etäiseksi lapsille kun saisi kotona niitä hoidella, se taas jos 2000-luvun narsitinen ura-akka jäisi etäiseksi ei ainakaan olisi vahingoksi lapsille :D- Nainen39vee
Harmaaritari kirjoitti:
"En esittänyt niin. Vaan tarkoitin sitä, että heillä ei ollut mielekästä ja palkitsevaa tekemistä. Se, että pohtii vaan pesuaineita ja siivoamista, tylsistyttää lopulta aivoja. Ihminen voi henkisesti huonosti, kun elää sellaista elämää, josta ei oikeastaan pidä. "
Kodihoidon ohella voi kuitenkin harrastaa kaikenlaista m ielekästä. Sitäpaitsi, tuolla toisessa ketjussa Liner oli kovasti sitä mieltä että kenen tahansa kannattaa mennä uuteenkaupunkiin autotehtaalee töihin vaikkei siitä makseta paljon mitään. Minusta ne hommat vaikutti erään työntekijän kuvauksen perusteella (oli siellä ketjussa linkki) juri tuollaiselta mitä sinä nyt kuvailet tässä pahimmaksi mahdolliseksi. Väitän että aika iso osa nykyajankin työelämästä on juuri tuollaista epämielekästä & palkitsematonta, enämmänhän nykyään on masennusta naisilla(kin) kuin mitä joskus 1950-luvulla perheenemäntinä toimiessaan.
"Mutta oikeastaan 1950-luvulla ei tähdättykään siihen, että kodinhoitoon voisi käyttää entistä vähemmän aikaa, vaan siitä yritettiin tehdä näennäisen monimutkaisempaa, jotta naiset käyttäisivät siihen tosiasiallisesti enemmän aikaa."
Nyt alkaa kuulostamaan foliohattuilulta :D
"Mutta on melkoisen älytöntä haikailla sellaista maailmaa, jossa puolet aikuisväestöstä velvoitettaisiin elämää sellaista elämää, jota se toinen puoliskokaan ei haluaisi elää."
Ai iten niin ei haluaisi? Veikkaan että moni sekä mies että nainenkin haluaisi elää niin kuin joskus ennen on eletty, ilman nykypäivän paineita ja alituista kiirettä.
" Tuskinpa miehet vaihtaisivat omaa elämäänsä jatkuvaan ruuanlaittoon, siivoamiseen, pyykkäämiseen, jne. Miksi naisten pitäisi?"
Aika moni vaihtaisi. Minä ainakin olisin ihan valmis jäämään kotiin hoitamaan lapsia ja antaisin mielelläni naisen tienata rahat elämiseen, ei mitään ongelmaa ja moni mies voisi njiin tehdä. Te naiset vain vaika rohmuatte ne uranluomisetkin että ole valmiita miehiä "elättämään" , ette huoli työtöntä (poislukien jännämiehet) vaan tahdotte vastaavanlaisen mielisairaan uratykin muin mitä itsekin tahdotte olla. Siinähän muuten ratkeaisi sekin ongelma ettei isä jäisi etäiseksi lapsille kun saisi kotona niitä hoidella, se taas jos 2000-luvun narsitinen ura-akka jäisi etäiseksi ei ainakaan olisi vahingoksi lapsille :D"Kodihoidon ohella voi kuitenkin harrastaa kaikenlaista m ielekästä. Sitäpaitsi, tuolla toisessa ketjussa Liner oli kovasti sitä mieltä että kenen tahansa kannattaa mennä uuteenkaupunkiin autotehtaalee töihin vaikkei siitä makseta paljon mitään. Minusta ne hommat vaikutti erään työntekijän kuvauksen perusteella (oli siellä ketjussa linkki) juri tuollaiselta mitä sinä nyt kuvailet tässä pahimmaksi mahdolliseksi. Väitän että aika iso osa nykyajankin työelämästä on juuri tuollaista epämielekästä & palkitsematonta, enämmänhän nykyään on masennusta naisilla(kin) kuin mitä joskus 1950-luvulla perheenemäntinä toimiessaan."
Mihin perustat väitteesi, että nykyisin on enemmän masennusta?
Mitä "kaikenlaista mielekästä" esimerkiksi voisi harrastaa? Sinänsä hyvä idea. Mutta mitä, jos ihminen kokee, että pelkkä harrastaminen ei riitä. Jos ihminen itse haluaa mieluummin olla työelämässä kuin hoitaa kotia ja kodinhoidon ohessa harrastaa jotain kivaa? Kyllähän nykyisinkin tosiaan on liukuhihnaduuneja eikä kaikki työ ole välttämättä palkitsevaa, mutta tässä on kuitenkin erona se, että ainakin teoriassa ihmisellä on mahdollisuus valintoihin. Voi esimerkiksi tavoitella kiinnostavampaa työtä. Jos nyt kaikille naisille sanottaisiin, että on pakko keskittyä kodinhoitoon ja mahdolliset kunnianhimot täytyy tyydyttää sen lomassa pikku harrastuksilla, niin silloinhan tilanne on täysin eri. Jos joku itse valitsee sen - eli käytännössä työttömyyden - se on hänen asiansa.
""Mutta oikeastaan 1950-luvulla ei tähdättykään siihen, että kodinhoitoon voisi käyttää entistä vähemmän aikaa, vaan siitä yritettiin tehdä näennäisen monimutkaisempaa, jotta naiset käyttäisivät siihen tosiasiallisesti enemmän aikaa."
Nyt alkaa kuulostamaan foliohattuilulta :D"
Ehkä. Mutta tämä ei ole oma ajatukseni. Muistaakseni Betty Friedanin kirjassa "Naisellisuuden harhat" oli tästä aika kattavasti (en ole aiemmin näissä keskusteluissa maininnut kirjan nimeä, koska en ole ihan täysin varma, muistanko oikein, että se oli juuri tuo kirja - todennäköisesti kuitenkin).
Tosin sekin on todettu, että myös Suomessa kotitalouksien koneistuminen ei välttämättä ole vähentänyt kotitöihin käytetyn ajan määrää.
"Ai iten niin ei haluaisi? Veikkaan että moni sekä mies että nainenkin haluaisi elää niin kuin joskus ennen on eletty, ilman nykypäivän paineita ja alituista kiirettä."
Ilman paineita ja kiirettä - varmasti haluaisi. Mutta tuohan on täysin eri asia kuin se, että olisi kotirouva. Eikä se kotirouvakulttuuri ole mikään perinteinen tapa ainakaan Suomessa - täällä ei sellaista ole ollut KOSKAAN sillä lailla kuin Amerikassa 1950-luvulla. Joten mihin tässä menneisyyden haikailussa oikeastaan haikaillaan? Olen samaa mieltä, että yleisesti elämänmano voisi olla leppoisampaa ja stressittömämpää, mutta siihen ei ole ratkaisu ainakaan joku 1950-luvun jenkkilän malli.
"Aika moni vaihtaisi. Minä ainakin olisin ihan valmis jäämään kotiin hoitamaan lapsia ja antaisin mielelläni naisen tienata rahat elämiseen, ei mitään ongelmaa ja moni mies voisi njiin tehdä. Te naiset vain vaika rohmuatte ne uranluomisetkin että ole valmiita miehiä "elättämään" , ette huoli työtöntä (poislukien jännämiehet) vaan tahdotte vastaavanlaisen mielisairaan uratykin muin mitä itsekin tahdotte olla. Siinähän muuten ratkeaisi sekin ongelma ettei isä jäisi etäiseksi lapsille kun saisi kotona niitä hoidella, se taas jos 2000-luvun narsitinen ura-akka jäisi etäiseksi ei ainakaan olisi vahingoksi lapsille :D "
Ketkä "me". Kyllä minä olen ollut joskus suhteessa työttömänkin miehen kanssa. Käteväähän se vain on, jos kumppani on paljon kotona - no, tämä oli puoliksi vitsi. Mutta siis ei minua ainakaan ole koskaan haitannut tuollaiset asiat.
Aika epäuskottavaa, että iso osa miehistä olisi valmis jäämään koti-isiksi, kun jopa vanhempainvapaiden käyttäminen tuntuu olevan monella aika mahdotonta. Mutta yhä useampi toki jakaa hoitovastuun - omakin aiempi kumppanini teki niin. Ja sen ansiosta hänelle muodostuikin ihan yhtä läheiset välit lapsiin kuin minullakin.
Mutta kuinka moni olisi valmis jättämään työelämän lopullisesti? Se voi kuulostaa mukavan leppoisalta "olla lasten kanssa kotona". Mutta entäs sitten, kun ne lapset kasvavat? Mitä kotirouva (tai vastaava mies - mikä olisikaan tämän maskuliini muoto?) tekee sitten, kun lapset ovat lähteneet kotoa? Edelleen hoitaa kotia ja "harrastaa"?
Ja muuten aika harva on uratykki sanan varsinaisessa merkityksessä. Ihminen voi tehdä uraa ja toteuttaa itseään työelämässä, vaikka ei ura olisikaan ykkösasia elämässä. Työ voi olla myös antoisaa, vaikkei se olisi erityisen hyväpalkkaista tai vaikkei urakehitys näyttäisi muiden silmissä miltään. Tunnen ihmisiä, jotka ovat töissä esim. museossa, arkistossa tai koulussa, ja tykkäävät työstään ihan muista syistä. Nainen39vee kirjoitti:
"Kodihoidon ohella voi kuitenkin harrastaa kaikenlaista m ielekästä. Sitäpaitsi, tuolla toisessa ketjussa Liner oli kovasti sitä mieltä että kenen tahansa kannattaa mennä uuteenkaupunkiin autotehtaalee töihin vaikkei siitä makseta paljon mitään. Minusta ne hommat vaikutti erään työntekijän kuvauksen perusteella (oli siellä ketjussa linkki) juri tuollaiselta mitä sinä nyt kuvailet tässä pahimmaksi mahdolliseksi. Väitän että aika iso osa nykyajankin työelämästä on juuri tuollaista epämielekästä & palkitsematonta, enämmänhän nykyään on masennusta naisilla(kin) kuin mitä joskus 1950-luvulla perheenemäntinä toimiessaan."
Mihin perustat väitteesi, että nykyisin on enemmän masennusta?
Mitä "kaikenlaista mielekästä" esimerkiksi voisi harrastaa? Sinänsä hyvä idea. Mutta mitä, jos ihminen kokee, että pelkkä harrastaminen ei riitä. Jos ihminen itse haluaa mieluummin olla työelämässä kuin hoitaa kotia ja kodinhoidon ohessa harrastaa jotain kivaa? Kyllähän nykyisinkin tosiaan on liukuhihnaduuneja eikä kaikki työ ole välttämättä palkitsevaa, mutta tässä on kuitenkin erona se, että ainakin teoriassa ihmisellä on mahdollisuus valintoihin. Voi esimerkiksi tavoitella kiinnostavampaa työtä. Jos nyt kaikille naisille sanottaisiin, että on pakko keskittyä kodinhoitoon ja mahdolliset kunnianhimot täytyy tyydyttää sen lomassa pikku harrastuksilla, niin silloinhan tilanne on täysin eri. Jos joku itse valitsee sen - eli käytännössä työttömyyden - se on hänen asiansa.
""Mutta oikeastaan 1950-luvulla ei tähdättykään siihen, että kodinhoitoon voisi käyttää entistä vähemmän aikaa, vaan siitä yritettiin tehdä näennäisen monimutkaisempaa, jotta naiset käyttäisivät siihen tosiasiallisesti enemmän aikaa."
Nyt alkaa kuulostamaan foliohattuilulta :D"
Ehkä. Mutta tämä ei ole oma ajatukseni. Muistaakseni Betty Friedanin kirjassa "Naisellisuuden harhat" oli tästä aika kattavasti (en ole aiemmin näissä keskusteluissa maininnut kirjan nimeä, koska en ole ihan täysin varma, muistanko oikein, että se oli juuri tuo kirja - todennäköisesti kuitenkin).
Tosin sekin on todettu, että myös Suomessa kotitalouksien koneistuminen ei välttämättä ole vähentänyt kotitöihin käytetyn ajan määrää.
"Ai iten niin ei haluaisi? Veikkaan että moni sekä mies että nainenkin haluaisi elää niin kuin joskus ennen on eletty, ilman nykypäivän paineita ja alituista kiirettä."
Ilman paineita ja kiirettä - varmasti haluaisi. Mutta tuohan on täysin eri asia kuin se, että olisi kotirouva. Eikä se kotirouvakulttuuri ole mikään perinteinen tapa ainakaan Suomessa - täällä ei sellaista ole ollut KOSKAAN sillä lailla kuin Amerikassa 1950-luvulla. Joten mihin tässä menneisyyden haikailussa oikeastaan haikaillaan? Olen samaa mieltä, että yleisesti elämänmano voisi olla leppoisampaa ja stressittömämpää, mutta siihen ei ole ratkaisu ainakaan joku 1950-luvun jenkkilän malli.
"Aika moni vaihtaisi. Minä ainakin olisin ihan valmis jäämään kotiin hoitamaan lapsia ja antaisin mielelläni naisen tienata rahat elämiseen, ei mitään ongelmaa ja moni mies voisi njiin tehdä. Te naiset vain vaika rohmuatte ne uranluomisetkin että ole valmiita miehiä "elättämään" , ette huoli työtöntä (poislukien jännämiehet) vaan tahdotte vastaavanlaisen mielisairaan uratykin muin mitä itsekin tahdotte olla. Siinähän muuten ratkeaisi sekin ongelma ettei isä jäisi etäiseksi lapsille kun saisi kotona niitä hoidella, se taas jos 2000-luvun narsitinen ura-akka jäisi etäiseksi ei ainakaan olisi vahingoksi lapsille :D "
Ketkä "me". Kyllä minä olen ollut joskus suhteessa työttömänkin miehen kanssa. Käteväähän se vain on, jos kumppani on paljon kotona - no, tämä oli puoliksi vitsi. Mutta siis ei minua ainakaan ole koskaan haitannut tuollaiset asiat.
Aika epäuskottavaa, että iso osa miehistä olisi valmis jäämään koti-isiksi, kun jopa vanhempainvapaiden käyttäminen tuntuu olevan monella aika mahdotonta. Mutta yhä useampi toki jakaa hoitovastuun - omakin aiempi kumppanini teki niin. Ja sen ansiosta hänelle muodostuikin ihan yhtä läheiset välit lapsiin kuin minullakin.
Mutta kuinka moni olisi valmis jättämään työelämän lopullisesti? Se voi kuulostaa mukavan leppoisalta "olla lasten kanssa kotona". Mutta entäs sitten, kun ne lapset kasvavat? Mitä kotirouva (tai vastaava mies - mikä olisikaan tämän maskuliini muoto?) tekee sitten, kun lapset ovat lähteneet kotoa? Edelleen hoitaa kotia ja "harrastaa"?
Ja muuten aika harva on uratykki sanan varsinaisessa merkityksessä. Ihminen voi tehdä uraa ja toteuttaa itseään työelämässä, vaikka ei ura olisikaan ykkösasia elämässä. Työ voi olla myös antoisaa, vaikkei se olisi erityisen hyväpalkkaista tai vaikkei urakehitys näyttäisi muiden silmissä miltään. Tunnen ihmisiä, jotka ovat töissä esim. museossa, arkistossa tai koulussa, ja tykkäävät työstään ihan muista syistä.En nyt jaksa koko litaniaan vastata kun asiat on jo käsitelty aikalailla, tuohon vaan kommentoin:
"Työ voi olla myös antoisaa, vaikkei se olisi erityisen hyväpalkkaista tai vaikkei urakehitys näyttäisi muiden silmissä miltään. Tunnen ihmisiä, jotka ovat töissä esim. museossa, arkistossa tai koulussa, ja tykkäävät työstään ihan muista syistä."
Ne on niitä naisille luotuja hyväpalkkaisia suojatyövirkoja joissa ei oikeasti tarvitse tehdä mitään tuottavaa vaan on lähinnä leppoisaa oleskelua, nuo juurikin syksee talouden perikatoon ja tekevät työn liian kalliiksi kun suppea joukko (enimmäkseen miehiä) joutuu tekemään ne tuottavat työt aina vaan kiristyvällä tahdilla.- Nainen39vee
Harmaaritari kirjoitti:
En nyt jaksa koko litaniaan vastata kun asiat on jo käsitelty aikalailla, tuohon vaan kommentoin:
"Työ voi olla myös antoisaa, vaikkei se olisi erityisen hyväpalkkaista tai vaikkei urakehitys näyttäisi muiden silmissä miltään. Tunnen ihmisiä, jotka ovat töissä esim. museossa, arkistossa tai koulussa, ja tykkäävät työstään ihan muista syistä."
Ne on niitä naisille luotuja hyväpalkkaisia suojatyövirkoja joissa ei oikeasti tarvitse tehdä mitään tuottavaa vaan on lähinnä leppoisaa oleskelua, nuo juurikin syksee talouden perikatoon ja tekevät työn liian kalliiksi kun suppea joukko (enimmäkseen miehiä) joutuu tekemään ne tuottavat työt aina vaan kiristyvällä tahdilla.Museoita, arkistoja ja koululaitos oli olemassa jo kauan ennen kuin naiset osallistuivat työelämään. No, sen onnistuin tekemään selväksi, että et kulttuurilaitoksia näytä kauheasti arvostavan, kuten et kouluakaan.
- Nainen39vee
Nainen39vee kirjoitti:
Museoita, arkistoja ja koululaitos oli olemassa jo kauan ennen kuin naiset osallistuivat työelämään. No, sen onnistuin tekemään selväksi, että et kulttuurilaitoksia näytä kauheasti arvostavan, kuten et kouluakaan.
Piti lukea: sen ONNISTUIT tekemään selväksi... jne
Nainen39vee kirjoitti:
Museoita, arkistoja ja koululaitos oli olemassa jo kauan ennen kuin naiset osallistuivat työelämään. No, sen onnistuin tekemään selväksi, että et kulttuurilaitoksia näytä kauheasti arvostavan, kuten et kouluakaan.
Arvostan mutta sitä en opikein arvosta että yleensä ne on miehiä jotka joutuu tekemään ne ikävät ja tylsät tuottavat työt, ei naiset niihin hinkua, ja naiset tahtoo tehdä noita kivoja töitä joissa ei juuri ole tulosvastuuta. Sitten kun tämä yhteikunta on rakennettu naisille meidän miesten on ihan turha hakea niihin kivoihinb valtion/kuntien leppoisuusvirkoihin kun naiset junailee ne itselleen. Olis minustakin kiva tutkia kulttuureja, historiaa yms, mutta ei minua päästetä niihin hommiin.
- Nainen39vee
Harmaaritari kirjoitti:
Arvostan mutta sitä en opikein arvosta että yleensä ne on miehiä jotka joutuu tekemään ne ikävät ja tylsät tuottavat työt, ei naiset niihin hinkua, ja naiset tahtoo tehdä noita kivoja töitä joissa ei juuri ole tulosvastuuta. Sitten kun tämä yhteikunta on rakennettu naisille meidän miesten on ihan turha hakea niihin kivoihinb valtion/kuntien leppoisuusvirkoihin kun naiset junailee ne itselleen. Olis minustakin kiva tutkia kulttuureja, historiaa yms, mutta ei minua päästetä niihin hommiin.
Niin no niihin vaaditaan tietysti alan koulutus. Mutta kyllä ainakin opettajaksi on vuosikausia nimenomaan toivottu miehiä, jotta lapsilla/nuorilla olisi opettajina kumpaakin sukupuolta. Ja historiakaan ei taida olla humanistisen tiedekunnan kaikkein naisvaltaisin ala, kuitenkaan. Miehet voivat itsekin vaikuttaa asiaan esimerkiksi koulutusvalinnoillaan.
Nämä olivat esimerkkejä töistä, jotka voivat olla ihmisen mielestä mielekkäitä - verrattuna siihen, että joku olisi vaikka bisnesalalla kova uratykki. Nykyisin naisia taitaa olla melkein joka alalla, ja osa naisvaltaisistakin aloista on ikäviä ja tylsiä. Jonkun täytyy vanhuksiakin hoitaa. Eivät kaikki naiset ole missään "kivoissa töissä". - totanoinnii
Harmaaritari kirjoitti:
Arvostan mutta sitä en opikein arvosta että yleensä ne on miehiä jotka joutuu tekemään ne ikävät ja tylsät tuottavat työt, ei naiset niihin hinkua, ja naiset tahtoo tehdä noita kivoja töitä joissa ei juuri ole tulosvastuuta. Sitten kun tämä yhteikunta on rakennettu naisille meidän miesten on ihan turha hakea niihin kivoihinb valtion/kuntien leppoisuusvirkoihin kun naiset junailee ne itselleen. Olis minustakin kiva tutkia kulttuureja, historiaa yms, mutta ei minua päästetä niihin hommiin.
Sinua ei päästetä niihin hommiin, koska et ole kouluttautunut niihin hommiin.
Aikaisemmassa kommentissasi pidit niitä hyväpalkkaisina suojatyövirkoina. No kerrohan meille muillekin, kuinka hyvää palkkaa siellä museossa saa, entä kouluavustajan hyvä palkka, paljonko se on? Nainen39vee kirjoitti:
Niin no niihin vaaditaan tietysti alan koulutus. Mutta kyllä ainakin opettajaksi on vuosikausia nimenomaan toivottu miehiä, jotta lapsilla/nuorilla olisi opettajina kumpaakin sukupuolta. Ja historiakaan ei taida olla humanistisen tiedekunnan kaikkein naisvaltaisin ala, kuitenkaan. Miehet voivat itsekin vaikuttaa asiaan esimerkiksi koulutusvalinnoillaan.
Nämä olivat esimerkkejä töistä, jotka voivat olla ihmisen mielestä mielekkäitä - verrattuna siihen, että joku olisi vaikka bisnesalalla kova uratykki. Nykyisin naisia taitaa olla melkein joka alalla, ja osa naisvaltaisistakin aloista on ikäviä ja tylsiä. Jonkun täytyy vanhuksiakin hoitaa. Eivät kaikki naiset ole missään "kivoissa töissä".Joo mutta kun se vaan on niin että koulutusjärjestelmäkin kun on tehty naisia suosivaksi suurin osa pojista putoaa niihin kivboihin hommiin johtavalta uralta jo peruskoulun jälkeen, ne ajautuu helposti teknisille aloille ja vastaaville joilla juurikin tehdään nitä tuottavia töitä. Sitten ne kivat virat joitka ei mitään tuota ja joita esim, maahanmuuton kautta on synnytetty valtavasti, lisätaakaksi tuottavan työn tekijöille, on suojattu vaatimuksella jostain sosiaali- ja terveysalan tutkinnosta jota harvemmin miehiltä löytyy.
On toki jonkin verran naisia myös aloilla joista tuleekin varoja eikä vaan mene mutta kyllä valtaosin varmaan menee niin että jos verrattaisiin sukupuolittain miehet on enemmän sidoksissa vientikauppaan (sitäkautta myös haavoittuvampia heilahtelujen suhteen) ja erilaisiin ryskähommiin. Käväise vaikka jossain suuremmalla rakennustyömaalla, ei niissä hirveän paljon naisia näy suhteessa miehiin. Toki on myös tärkeitä ns. tuottamattomiakin töitä, mm. ne opettajat mutta paljon on myös ihan tyhjänpäiväisiä virkoja tässä maassa.- oh-hoh
Harmaaritari kirjoitti:
Joo mutta kun se vaan on niin että koulutusjärjestelmäkin kun on tehty naisia suosivaksi suurin osa pojista putoaa niihin kivboihin hommiin johtavalta uralta jo peruskoulun jälkeen, ne ajautuu helposti teknisille aloille ja vastaaville joilla juurikin tehdään nitä tuottavia töitä. Sitten ne kivat virat joitka ei mitään tuota ja joita esim, maahanmuuton kautta on synnytetty valtavasti, lisätaakaksi tuottavan työn tekijöille, on suojattu vaatimuksella jostain sosiaali- ja terveysalan tutkinnosta jota harvemmin miehiltä löytyy.
On toki jonkin verran naisia myös aloilla joista tuleekin varoja eikä vaan mene mutta kyllä valtaosin varmaan menee niin että jos verrattaisiin sukupuolittain miehet on enemmän sidoksissa vientikauppaan (sitäkautta myös haavoittuvampia heilahtelujen suhteen) ja erilaisiin ryskähommiin. Käväise vaikka jossain suuremmalla rakennustyömaalla, ei niissä hirveän paljon naisia näy suhteessa miehiin. Toki on myös tärkeitä ns. tuottamattomiakin töitä, mm. ne opettajat mutta paljon on myös ihan tyhjänpäiväisiä virkoja tässä maassa.Jaa että miehet pitäisi päästää ilman koulutusta sosiaali- tai terveysalan ammatteihin! Ohhoh!
Jos miehet noihin "kivoihin töihin" kerran hinkuavat, niin ei muuta kuin alan koulutukseen kipikapi!
Todellisuudessa on kaksi syytä miksi miehet eivät noihin töihin kouluttaudu/hakeudu. Toinen on se, että palkat ovat huonoja ja toinen on se, ettei heitä vois vähempää kiinnostaa. - bbjbjbjbbjbj
Nainen39vee kirjoitti:
"Ehkäö siinä on se että jos/kun nainen tahtoo olla sekä elättinä että uranluojana se ei ole miehelle kovin houkuttelevaa kun saa maksaa kaiken, hoitaa kaikki kotityöt ja vielä lapsetkin sihen päälle ja naiselle jää vain facebookin päivitys niin se ei sitten ehkä nappaa. "
Onko sulla Harmaaritari minkäänlaista kosketuspintaa nykyisten pariskuntien tai perheiden elämään? Tekstejäsi lukiessa kuulostaa siltä, että ei. Voin kertoa sulle, että pikkulapsiaika on sen verran hektistä ja monenkirjavaa, että siinä karisee helposti kaikki ideaalit 1950-luvun utopiasta yhtä lailla kuin kuvitelmat tehokkaan uratykin ulospäin näyttävästä elämästä. Voi jos tietäisitkin, miten paljon nykyvanhemmat tekevät nimenomaan YHTEISTYÖTÄ mahdollistaakseen molempien työt ja harrastukset ja hoitaakseen lapset hyvin. Ei siinä kauheasti kuule kukkaruukkuja ja verhoja ihmetellä, kuten joku toinen kirjoittaja tässä ketjussa epäili.sulla ei kyllä ole mitään kosketuspintaa todellisuuteen
- 32727372372
Ruikuti ruikuti ja vali vali.
Voi vittu mitä itkuiikkoja nää palstaätmit on. Näitä valitusvirsiä kun lukee, niin tässähän masentuu itsekin.
Menkää iskemään naiset itsellenne ja pankaa niitä aina kun on saumaa. Eiköhän se muija joku kaunis päivä ole maha pystyssä. Sitten on ätmi tyytyväinen. Varsinkin sitten kun muija haluaa eron ja ätminkäinen pääsee makselemaan ruokkoja. Kokonaishedelmällisyys eli lapsimäärä per nainen ei todellisuudessa ole nykyisin Suomessa matalampi kuin ennen. Jos sitä haluaa säilyttää ja parantaa, on paras kehittää keinoja yhdistää työelämä ja äitiys. Etelä-Euroopassa ja Japanissa kokonaishedelmällisyys on todella matala, ja se johtuu siitä, että nainen, joka tulee äidiksi joutuu, ulos työelämästä.
- mjhb
Juuri näin.
Eikä se opiskeluaikana synnyttäminenkään mitään kokonaishedelmällisyyttä lisäisi. Naiset synnyttäisivät joka tapauksessa vain noin kaksi lasta. Ei nuorena aloittaminen (ehkäisyvälineiden aikakautena) sitä tarkoittaisi, että niitä muksuja sitten isoja määriä tehtailtaisiin. Syntyvyys siis pysyisi suunnilleen samana, riippumatta ensisynnyttäjien keski-iästä. mjhb kirjoitti:
Juuri näin.
Eikä se opiskeluaikana synnyttäminenkään mitään kokonaishedelmällisyyttä lisäisi. Naiset synnyttäisivät joka tapauksessa vain noin kaksi lasta. Ei nuorena aloittaminen (ehkäisyvälineiden aikakautena) sitä tarkoittaisi, että niitä muksuja sitten isoja määriä tehtailtaisiin. Syntyvyys siis pysyisi suunnilleen samana, riippumatta ensisynnyttäjien keski-iästä.Kuinka paljon Suomessa on uranaisia jotka jättävät lapsenteon kokonaan?
Ei se nuorena lasten teon kuuluisikaan johtaa mihinkään suurperheisiin, vaan monille naisille se voisi olla se paras hetki tehdä lapsensa, myöhemmässä vaiheessa edellytykset touhuun voivat olla liian epäedulliset.Työelämän ja äitiyden yhteensovittamisen ongelmana on se, ettei yksityisen sektorin työnantajalle koidu lisäarvoa työntekijänsä lisääntymisestä. Lisääntyminen onkin työnantajalle negatiivinen asia taloudellisten menetysten muodossa.
Lainsäädännöllä voidaan pakottaa yritykset osallistumaan lisääntymisen kuluihin, mutta toisaalta se voi johtaa avoimen sektorin kilpailukyvyn heikkenemiseen.A.Palstamäki kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa on uranaisia jotka jättävät lapsenteon kokonaan?
Ei se nuorena lasten teon kuuluisikaan johtaa mihinkään suurperheisiin, vaan monille naisille se voisi olla se paras hetki tehdä lapsensa, myöhemmässä vaiheessa edellytykset touhuun voivat olla liian epäedulliset.Ei läheskään niin paljon kuin ennen tai kuin vaikkapa Saksassa ja Japanissa, jossa ura ja perhe sulkevat toisensa pois.
Pohjoismainen malli selvästi kannustaa koulutettuja naisia hankkimaan lapsia.outsider1 kirjoitti:
Ei läheskään niin paljon kuin ennen tai kuin vaikkapa Saksassa ja Japanissa, jossa ura ja perhe sulkevat toisensa pois.
Pohjoismainen malli selvästi kannustaa koulutettuja naisia hankkimaan lapsia.Alhainen syntyvyys kielisi kyllä jostakin muusta kuin onnistuneesta perhepolitiikasta.
Todennäköisimmin pohjoismainen malli parantaa julkisen sektorin palveluksessa työskentelevien naisten lapsentekomahdollisuuksia, mutta syntyykö tuo etu liikaa yksityisen sektorin kustannuksella?- mjhb
A.Palstamäki kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa on uranaisia jotka jättävät lapsenteon kokonaan?
Ei se nuorena lasten teon kuuluisikaan johtaa mihinkään suurperheisiin, vaan monille naisille se voisi olla se paras hetki tehdä lapsensa, myöhemmässä vaiheessa edellytykset touhuun voivat olla liian epäedulliset.Ai jaa. Sinä et ollutkaan sitä mieltä, että syntyvyys Suomessa pitäisi nousta.
Minä ihan tuosta ensimmäisestä puheenvuorostasi sain sen käsityksen, että olet huolestunut siitä samasta asiasta mistä valtiovaltakin, ja mistä tämän ketjun aloittajakin puhuu. mjhb kirjoitti:
Ai jaa. Sinä et ollutkaan sitä mieltä, että syntyvyys Suomessa pitäisi nousta.
Minä ihan tuosta ensimmäisestä puheenvuorostasi sain sen käsityksen, että olet huolestunut siitä samasta asiasta mistä valtiovaltakin, ja mistä tämän ketjun aloittajakin puhuu.Siitähän minä puhuin, syntyvyyden lisäämisestä.
Nimenomaan siltä kantilta, että pitäisi keksiä toimia jotka mahdollistaisivat sen, että useampi nainen voisi halutessaan tehdä lapsia. Nythän iso osa naisista jää lapsettomiksi vaikkei mitään fysiologista syytäkään ole.A.Palstamäki kirjoitti:
Siitähän minä puhuin, syntyvyyden lisäämisestä.
Nimenomaan siltä kantilta, että pitäisi keksiä toimia jotka mahdollistaisivat sen, että useampi nainen voisi halutessaan tehdä lapsia. Nythän iso osa naisista jää lapsettomiksi vaikkei mitään fysiologista syytäkään ole.Moni nainen vain valitsee lapsettomuuden, kuten moni mieskin.
Ja jos jotain, niin ihmisiä täällä on liikaa.mjhb kirjoitti:
Ai jaa. Sinä et ollutkaan sitä mieltä, että syntyvyys Suomessa pitäisi nousta.
Minä ihan tuosta ensimmäisestä puheenvuorostasi sain sen käsityksen, että olet huolestunut siitä samasta asiasta mistä valtiovaltakin, ja mistä tämän ketjun aloittajakin puhuu.Ei syntyvyys ole Suomessa erityisen matala, eikä sen korkeampi tarvitse olla. Päättäjät usein höpöttävät mitä sylki suuhun tuo.
Wwuwuw kirjoitti:
Moni nainen vain valitsee lapsettomuuden, kuten moni mieskin.
Ja jos jotain, niin ihmisiä täällä on liikaa.Minä olen elänyt parisuhteessa ja perustanut perheen niinä ikävuosina kun ihmiset tapaavat perustaakin perheitä.
Ex-vaimoni oli (on toki edelleenkin) minua 3 vuotta nuorempi, ja hänellä oli kohtalaisen iso ystäväpiiri tavatessamme. Kyllä se selväksi tuli suhteemme aikana, että ne ystävättäret jotka eivät vain löytäneet toimivaa parisuhdetta, muuttuivat vuosien kuluessa aika tyytymättömiksi elämäänsä.
Osittain tuo "syrjäytyminen" johtui myös ammatinvalinnasta, exäni kun oli harrastanut musiikkia ja lähes kaikki muut hänen ystäväpiirinsä naiset olivat valinneet urakseen musiikin. Musiikki on vaikea ala, suurin osa sitä opiskelleista ei koskaan elätä itseään sillä. Työttömyyttä, huonoja parisuhteita, ahdistuneisuutta...melkein kuin ätmipalstalta.outsider1 kirjoitti:
Ei syntyvyys ole Suomessa erityisen matala, eikä sen korkeampi tarvitse olla. Päättäjät usein höpöttävät mitä sylki suuhun tuo.
En ole päättäjä, valitettavasti, mutta olen samaa mieltä päättäjien kanssa.
- mjhb
A.Palstamäki kirjoitti:
Siitähän minä puhuin, syntyvyyden lisäämisestä.
Nimenomaan siltä kantilta, että pitäisi keksiä toimia jotka mahdollistaisivat sen, että useampi nainen voisi halutessaan tehdä lapsia. Nythän iso osa naisista jää lapsettomiksi vaikkei mitään fysiologista syytäkään ole.Ne naiset, jotka nykyään jäävät lapsettomiksi ilman fysiologista syytä, eivät joko halua lapsia tai eivät ole löytäneet sopivaa isäehdokasta. Jokainen hyvässä parisuhteessa elävä, lapsia haluava ja lisääntymiskykyinen pariskunta hankkii niitä jossain vaiheessa.
Jos nykynainen jättää lapset hankkimatta siksi, että yksityinen sektori pitää häntä huonona "sijoituksena", niin se nainen ei oikeasti mitään lapsia haluakaan. Mielestäni sellaisten ihmisten ei pidä niitä hankkiakaan jotka eivät ole lapsirakkaita. Sekin on lapsen etu. mjhb kirjoitti:
Ne naiset, jotka nykyään jäävät lapsettomiksi ilman fysiologista syytä, eivät joko halua lapsia tai eivät ole löytäneet sopivaa isäehdokasta. Jokainen hyvässä parisuhteessa elävä, lapsia haluava ja lisääntymiskykyinen pariskunta hankkii niitä jossain vaiheessa.
Jos nykynainen jättää lapset hankkimatta siksi, että yksityinen sektori pitää häntä huonona "sijoituksena", niin se nainen ei oikeasti mitään lapsia haluakaan. Mielestäni sellaisten ihmisten ei pidä niitä hankkiakaan jotka eivät ole lapsirakkaita. Sekin on lapsen etu.Tein tästä aiheesta erillisen avauksen, nykypäivänä lapsettomiksi jäävät kuuluvat pitkälti prekariaattiin eli heiltä puuttuu vakituinen työsuhde.
On selvää ettei noista lähtökohdista ole kaikkein otollisin tilanne lähteä tekemään lapsia. Tilanne voisi olla heillekin erilainen jos on ollut vakisuhde jo opiskeluaikana ja silloin olisi ollut taloudellisesti mahdollista pyöräyttää lapsi maailmaan.
Tämähän nyt on kuitenkin vain keskustelua eikä mikään "pitäisi tehdä"-juttu. Mielestäni silti siinä missä keskustellaan työn ja perhe-elämän yhteensovittamisesta, voitaisiin keskustella myös opiskelun ja perhe-elämän yhteensovittamisesta.
Moni parikin on tahtomattaan lapseton ja jopa yksin parisuhteessa. Sikäli yksinäisyyden tunteen poistumista ei yksikään parisuhde takaa, eikä yksikään parisuhde myöskään takaa että saat lapsia.
Siinä mielessä jää oletukseksi, että ollessasi parisuhteessa mikään olisi paremmin kuin nyt...yksinäsi. Mutta ainahan on mahdollisuus tietysti...- Kiltti-ja-Kunnollinen
Naiset perustaa perheen jännämiesten kanssa. Ryöstä vaikka k market niin saat kunnioitusta naisilta.
- terveisinreiska
”Mutta ei, en ole koskaan saanut edes tyttöystävää, koska naiset eivät huoli minua”
Onpa kurjaa. Naiset estäneet tyttöystävän saamisen. - masentavaa
Jos yhtään lohduttaa niin minä olen myös 29v eikä ikinä ole ollut edes lyhytaikaista miesystävää. Kaipaisin yhteistä arkea ja lapsia, ei vaan ole mahdollista. En kuitenkaan syytä tästä koko miessukupuolta kuten sinä tunnut syyttävän naisia.
Nykyään vastentahtoisesti sinkku mies saa sympatiaa koska naiset nyt vaan on niin nirsoja. Sinkkunaiselle sanotaan että oma vikasi kun olet niin nirso. Eipä tässä ole varaa nirsoilla kun yhtäkään ottajaa ei ole ikinä ollut. - Jännämiesx4
Elämme tässä ja nyt - nykyisessä yhteiskunnassa. Moni asia on väärin mutta koita kestää! Sama peli kaikilla ;)
Kyse treffeille sellaista tyttöä joka lähtee kanssasi. Et välttämättä kelpaa kaikille vaikka mummosi mielestä olet reipas kun syöt puurolautasen tyhjäksi asti. Mene siis sellaisen kanssa kuka haluaa lähteä kanssasi.
Jos haluat parantaa markkina-arvoasi ja päästä useammin treffeille niin: Pese hampaat, käy parturissa ja osta sinulle sopivia vaatteita. Mene punttisalille ja laihduta roikkuvat makkarat pois. Helppoa, ainoastaan kahden vuoden jokapäiväinen työ ;D Onko sitä oikeaa ja väärää aikaa olemassakaan? Jos nyt ajatellaan että teet lapsen tai useamman koulutuksen jälkeen olet noin 3-4 vuotta pois työelämästä. Työelämä muuttuu sitä tahtia että olisi syytä ainakin päivittää taas koulutus. Lisäksi kun palaat työelämään sinulla on vastassa ne koulukaverit joilla ei ole lapsia mutta takana jo muutama vuosi työkokemusta. Siinä on työhaastatteluissa heikoilla. Lisäksi kun sulla on ne pienet lapset niin lapsen sairastuessa pitää niitä jäädä kotiin hoitamaan.
On ihan ymmärrettävää että heikosti koulutetut jättävät mahdolliset lapsihaaveet toteuttamatta. Pätkätyöt, 0-tuntisopimukset ja määräaikaiset työsuhteet eivät oikein luo tulevaisuuden uskoa. Vaikka olisikin työpaikka niin jos palkka om kymmenen euroa tunti niin pistäähän se miettimään riittääkö siitä vielä rahaa lapsen elättämiseen.
Itse olen sitä mieltä että perhevapaiden kustannuksia pitäisi jotenkin kompensoida siten että perheessä myös taloudellisesti olisi ihan sama kumpi jää kotiin. Näin päätös jäisi oieasti perheen sisäiseksi asiaksi.
Sitä rahaahan ei nyt mistään tule ilmaiseksi ja on huomattava että perhevapaiden kustannuksia korvaa valtio vain 5%. Loput tulee työantajamaksuista ja työntekijämaksuista suhteessa 68% ja 27%.Lapsettomuus ei ole enää matalasti koulutettujen ongelma, vaan se koskettaa myös niitä koulutettuja joilta puuttuu vakituinen työsuhde ja sen tuoma varmuus. Käytännössä myös korkeasti koulutetut ja työssä olevat naiset voivat ajautua tilanteeseen jossa ei löydy edellytyksiä lapsentekoon, esim. yksityisen sektorin työ tai ei löydy kumppania josta löytyisi vastuunkantaja lapsiperhearkeen.
Aina kun me puhumme siitä kuka maksaa mitäkin kuluja yhteiskunnassa, niin useimmiten jää nimeämättä se todellinen maksumies joka on kuluttaja. Raha voidaan jakaa valtion, työnantajan tai työntekijän pussista, mutta se raha tulee aina kuluttajalta. Oleellisinta ei olekaan mielestäni mistä pussista se otetaan, vaan se kuinka tukeminen toteutetaan kustannustehokkaimmin ja heikentämättä liikaa kustannuskilpailukykyä.
Pärjäävien miesten parempi asema työmarkkinoilla selittyy uran yhtäjaksoisuudella, eli sieltä puuttuu välistä ne vuodet jolloin tuhrataan lasten kanssa kotona. Nainen ei voi samalla tavalla tulla vanhemmaksi ja käydä päivätyössä ilman katkoksia, joten yhtälö on luontaisesti hankalampi järjestää jos mielii lapsia. Pitää aina muistaa se, että lisääntymisiässä oleva nainen on varsinkin yksityisen sektorin työssä kuin se pelin Musta-Pekka-kortti, työnantaja suhtautuukin luottavaisemmin naiseen jonka lapsiluku on täysi, se on kylmä tosiasia.A.Palstamäki kirjoitti:
Lapsettomuus ei ole enää matalasti koulutettujen ongelma, vaan se koskettaa myös niitä koulutettuja joilta puuttuu vakituinen työsuhde ja sen tuoma varmuus. Käytännössä myös korkeasti koulutetut ja työssä olevat naiset voivat ajautua tilanteeseen jossa ei löydy edellytyksiä lapsentekoon, esim. yksityisen sektorin työ tai ei löydy kumppania josta löytyisi vastuunkantaja lapsiperhearkeen.
Aina kun me puhumme siitä kuka maksaa mitäkin kuluja yhteiskunnassa, niin useimmiten jää nimeämättä se todellinen maksumies joka on kuluttaja. Raha voidaan jakaa valtion, työnantajan tai työntekijän pussista, mutta se raha tulee aina kuluttajalta. Oleellisinta ei olekaan mielestäni mistä pussista se otetaan, vaan se kuinka tukeminen toteutetaan kustannustehokkaimmin ja heikentämättä liikaa kustannuskilpailukykyä.
Pärjäävien miesten parempi asema työmarkkinoilla selittyy uran yhtäjaksoisuudella, eli sieltä puuttuu välistä ne vuodet jolloin tuhrataan lasten kanssa kotona. Nainen ei voi samalla tavalla tulla vanhemmaksi ja käydä päivätyössä ilman katkoksia, joten yhtälö on luontaisesti hankalampi järjestää jos mielii lapsia. Pitää aina muistaa se, että lisääntymisiässä oleva nainen on varsinkin yksityisen sektorin työssä kuin se pelin Musta-Pekka-kortti, työnantaja suhtautuukin luottavaisemmin naiseen jonka lapsiluku on täysi, se on kylmä tosiasia.Sen takia en tuonne kirjoittanut naisista erikseen vaan totesin että nämä samat ongelmat tulevat eteen onko kyseessä mies tai nainen. Jos mies jää kotiin hoitamaan lasta ja nainen menee töihin niin samat ongelmat on miehellä edessä. Siksi kirjoitinkin että pitäisi olla joku porkkana jolla pystytään varmistamaan että perheissä olisi aito mahdollisuus miettiä lapsen hoito. Nythän mennään talouskysymys edellä.
Toki raha tulee aina kuluttajalta mutta pitää muistaa että mikäli teet ulkomaankauppaa niin se kuluttaja on ulkomailla joka tuo sitä rahavirtaa Suomeenpäin. Jos työnantajamaksuja nostetaan lisää saattaa tuotteen hinta nousta sellaiseksi että kauppa ei käy. Jos taas työntekijämaksuja nostetaan putoaa kotimaisen kuluttajan ostovoima. Eli otetaanko lisää lainaa, korotetaanko veroja vai leikataanko jostakin. Tämähän on nyt se yhtälö jota hallituskin puntaroi kun asiat pitäisi tehdä kustannusneutraalisti.
"työnantaja suhtautuukin luottavaisemmin naiseen jonka lapsiluku on täysi, se on kylmä tosiasia."
Tästä olen kyllä kuullut vähän toisenlaistakin kommenttia. Lisääntymishalua kun ei saa enää kysyä niin mistä sen tietää kenellä on lapsiluku täynä. Kaksi kolmekymppistä naista tulee hakemaan töitä. Toisella kolme lasta ja toisella ei yhtään. Ei voi varmuudella tietää mutta jos on kolme lasta niin mahdollisuus että ainakin joskus jäät kotiin hoitamaan sairasta lasta. Vähän ehkä alasta ja työtehtävästäkin riippuvainen asia mutta joskus on helpompi hommata pidemmäksi ajaksi tuuraaja kuin jakaa työt uudelleen muille työntekijöille näiden lyhyiden poissaolojen ajaksi.M184 kirjoitti:
Sen takia en tuonne kirjoittanut naisista erikseen vaan totesin että nämä samat ongelmat tulevat eteen onko kyseessä mies tai nainen. Jos mies jää kotiin hoitamaan lasta ja nainen menee töihin niin samat ongelmat on miehellä edessä. Siksi kirjoitinkin että pitäisi olla joku porkkana jolla pystytään varmistamaan että perheissä olisi aito mahdollisuus miettiä lapsen hoito. Nythän mennään talouskysymys edellä.
Toki raha tulee aina kuluttajalta mutta pitää muistaa että mikäli teet ulkomaankauppaa niin se kuluttaja on ulkomailla joka tuo sitä rahavirtaa Suomeenpäin. Jos työnantajamaksuja nostetaan lisää saattaa tuotteen hinta nousta sellaiseksi että kauppa ei käy. Jos taas työntekijämaksuja nostetaan putoaa kotimaisen kuluttajan ostovoima. Eli otetaanko lisää lainaa, korotetaanko veroja vai leikataanko jostakin. Tämähän on nyt se yhtälö jota hallituskin puntaroi kun asiat pitäisi tehdä kustannusneutraalisti.
"työnantaja suhtautuukin luottavaisemmin naiseen jonka lapsiluku on täysi, se on kylmä tosiasia."
Tästä olen kyllä kuullut vähän toisenlaistakin kommenttia. Lisääntymishalua kun ei saa enää kysyä niin mistä sen tietää kenellä on lapsiluku täynä. Kaksi kolmekymppistä naista tulee hakemaan töitä. Toisella kolme lasta ja toisella ei yhtään. Ei voi varmuudella tietää mutta jos on kolme lasta niin mahdollisuus että ainakin joskus jäät kotiin hoitamaan sairasta lasta. Vähän ehkä alasta ja työtehtävästäkin riippuvainen asia mutta joskus on helpompi hommata pidemmäksi ajaksi tuuraaja kuin jakaa työt uudelleen muille työntekijöille näiden lyhyiden poissaolojen ajaksi.Samaa mieltä tuosta että perheiden tulee saada itse päättää siitä kuka hoitaa lapset, ei olelainsäätäjien tehtävä päättää tuosta.
Tuli tuosta vientikaupan kommentistasi mieleen, että vientiteollisuuden tuotantotyö on miesten heiniä. Miksiköhän? Talous on monimutkainen ala, eikä ratkaisutkaan ole siksi helppoja. Se on kuitenkin fakta, että jos meidän vientimme takkuaa, sitä ei kompensoida millään.
Ex-anoppini teki päivätyönsä yksityisen vanhainkodin johtajana, kyllä mulle tuli hyvin selväksi naisvaltaisten alojen yksityisen työnantajapuolen huolet ja murheet joita lisääntymisikäiset naiset aiheuttivat. Työhaastatteluissa oli kahden kolmekymppisen naisen sijaan kaksi 40 ikäistä naista.A.Palstamäki kirjoitti:
Samaa mieltä tuosta että perheiden tulee saada itse päättää siitä kuka hoitaa lapset, ei olelainsäätäjien tehtävä päättää tuosta.
Tuli tuosta vientikaupan kommentistasi mieleen, että vientiteollisuuden tuotantotyö on miesten heiniä. Miksiköhän? Talous on monimutkainen ala, eikä ratkaisutkaan ole siksi helppoja. Se on kuitenkin fakta, että jos meidän vientimme takkuaa, sitä ei kompensoida millään.
Ex-anoppini teki päivätyönsä yksityisen vanhainkodin johtajana, kyllä mulle tuli hyvin selväksi naisvaltaisten alojen yksityisen työnantajapuolen huolet ja murheet joita lisääntymisikäiset naiset aiheuttivat. Työhaastatteluissa oli kahden kolmekymppisen naisen sijaan kaksi 40 ikäistä naista.Oliskohan tuossa vientiteollisuudessa se historiallinen tausta että täältä on viety koneita ja laitteita sekä metsäteollisuuden tuotteita. Alathan ovat ennen olleet fyysisiä ja raskaita hommia hankalissa olosuhteissa joten ne on sitten jääneet miesten hommiksi. Nykyäänhän alat ovat muuttuneet ja niissä pärjää varmasti henkilö sukupuolesta riippumatta.
Lisäksi jonkun verranhan on viety kankaita ja vaatteita mutta nykyäänhän ne tehdään jo ulkomailla. Elektroniikkatuotanto silloin huippuvuosina tarjosi työtä vientiteollisuudessa tasaisesti molemmille sukupuolille. Ainakin tuotantotasolla.
Tämähän on myös se yksi asia mikä vaikuttaa siihen kumman kannattaa jäädä kotiin. Koska kärjistäen vientiteollisuus on se joka tuo rahavirran kotiinpäin niin ei käytännössä ole mahdollista että julkinen sektori voisi sitä enemmän kuluttaa.
Ehkä nämä palkkaerot pikkuhiljaa tasottuvat kun ajan henki on että molempia sukupuolia pitää olla edustettuna tietty määrä. Toivottavasti ei nyt ihan kiintiöihin mennä jolloin sukupuoli menee pätevyyden edelle.
- Aisuri36
Yli 30 v mies pääsee aisuriksi. Alkakaa vaan iskemään yksinhuoltaja naisia. Niitä on treffi palstalla ppaljon. Minäkin tein niin ja olen nyt onnellinen.
- 34fdfsfwefdfsdfwefw
Aina näissä nillityksissä tulee mieleen että mitäköhän tarkoittaa se ettei naiset huoli, perinteisestihän ätmeille se tarkoittaa sitä että he eivät saa aloitteita, eivätkä tietenkään niitä tee.
- Teijjjaa
Olet nuori vielä. Mielestäni onnellisuus ei riipu ulkoisista seikoista. Tapasin itse miehen jonka kanssa pystyin lapsia ajattelemaan vasta 40 vuotiaana. Lapseni sain 42 ja 47 vuotiaana. Ihan ilman niitä tai niiden kanssa olisin ollut yhtä onnellinen
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 13810732
- 525150
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html452353Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘1142219- 292063
Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia131661Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,411482Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta291174Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v341133Rakastuminenhan on psykoosi
Ei ihme että olen täysin vailla järkeä sen asian suhteen. Eipä olis aikoinaan arvannut, että tossa se tyyppi menee, jonk551034