Sony CyberShot DSC-HX400V vs Nikon CoolPix b700

Älä välitä noista menneen maailman vehkeitä tyrkyttävien teknologiasta jällkeenjääneiden oudoista höpinöistä. Ne tyrkyttävät niitä Aatamin aikaisia peilijärkkäreitä vaikka kysyisit missä sijaitsee paras lounapaikka. Osta se minkä haluat ja tee vertailusi sekä valintasi ihan itse äläkä täällä kysele, sillä et todellakaan tule saamaan täältä hyviä vinkkejä.
En tunne ehdokkaitasi sen kummemmin, mutta kyllähän supezoomeillakin on omat etunsa
Itse ostin peilittömän järkkörin siksi, koska se on nykyaikaa, peilikamerat puolestaan menettävät rajusti markkinaosuuksia. Omassa peilittömässäni on mm sekä kontrasti-,että vaihetarkennus ja se on todellakin nopea kamerana. Useat tunnetut luontokuvaajatkin sitä käyttävät sekä ulkomailla että Suomessa.
Lisäksi se on videokuvauksessa täysin ylivoimainen useisiin peilikameroihin nähden 4K kuvauksen ja toimivan vakaajan ansiosta. Ja videokuvauksessa peilittömille kameralla voit käyttää joko Evf:ääni tai takanäyttöä aivan tilanteen mukaan.
Peilikamerassa tunnetusti vain takanäyttöä voi käyttää videoitaessa ja se on ehdottomasti hankalampaa kuin Evf:n käyttö.

50 mm ei riitä mihinkään. Jos budjetti on 400 € niin kompakti on ainoa vaihtoehto. Toki se rajoittaa kuvaamiseen lähinnä auringonpaisteessa,

Jätkäsaaressa halvin järkkäri (Canon EOS 1300D) kittizoomilla (29-88 mm kinovast.) on alle 400€, objektiivissa tosin ei ole kuvanvakaajaa (IS), IS-objektiivilla kamera maksaa 430€.
Siihen lisäakku ja laukku niin menee noin viiteensataan. Videokuvaukseen tuo ei ole hyvä kun siinä on monomikki ja vaatisi STM-objektiivin ja kamerassa olisi syytä olla Dual Pixel-automaattitarkennus.

kuvvaaja_savosta kirjoitti:

Jätkäsaaressa halvin järkkäri (Canon EOS 1300D) kittizoomilla (29-88 mm kinovast.) on alle 400€, objektiivissa tosin ei ole kuvanvakaajaa (IS), IS-objektiivilla kamera maksaa 430€.
Siihen lisäakku ja laukku niin menee noin viiteensataan. Videokuvaukseen tuo ei ole hyvä kun siinä on monomikki ja vaatisi STM-objektiivin ja kamerassa olisi syytä olla Dual Pixel-automaattitarkennus.

Lue lisää

Ei missään nimessä tuollaista halpaa ja huonoa peilikameraa, koska tuosta ei pitkässä juoksussa ole kuin harmia ja ominaisuudet loppuvat kesken heti kättelyssä..
Paljon parempi vaihtoehto on ostaa joku suurin piirtein saman hintainen peilitön jörkkäri, sillä sen ominaisuudet ovat paljon paremmat ja siitä on iloa pidempään.
On vain yksi muistettava asia. Nimittäin Canonin kamerat on syytä unohtaa olipa kyse peilittömistä jörkkäreistä tai halvimmista peilikameroista.

kuvvaaja_savosta kirjoitti:

Jätkäsaaressa halvin järkkäri (Canon EOS 1300D) kittizoomilla (29-88 mm kinovast.) on alle 400€, objektiivissa tosin ei ole kuvanvakaajaa (IS), IS-objektiivilla kamera maksaa 430€.
Siihen lisäakku ja laukku niin menee noin viiteensataan. Videokuvaukseen tuo ei ole hyvä kun siinä on monomikki ja vaatisi STM-objektiivin ja kamerassa olisi syytä olla Dual Pixel-automaattitarkennus.

Lue lisää

Katsoin kuvia eräästä tapahtumasta, jossa oli liikkuvia kohteita ja heikko valaistus. Otettu 1300D:llä sekä olympuksen peilittömällä. Melkein kaikki olympuksen kuvat meni pieleen fokusongelmien vuoksi. 1300D:n kuvat oli onnistuneita, objektiivi oli kiinteä ja valovoimainen.

Kannattaa harkita noita peilittömiä, jättäisin väliin jos vähänkin vakavammin suhtaudut. Jossain vaiheessa autofokus ja pienen kennon tuomat valovoimaongelmat alkaa harmittaa. Ehkä jollain oikein kalliilla high-end peilittömällä pärjää hyvin.

Itsekin vaihdoin juuri peilittömästä takaisin DSLR:n, enkä ole katunut. (paitsi ehkä sitä, etten vaihtanut aikaisemmin). Itse en harkitisiskaan muuta kuin Canon tai Nikon DSLR.

nonaC kirjoitti:

Katsoin kuvia eräästä tapahtumasta, jossa oli liikkuvia kohteita ja heikko valaistus. Otettu 1300D:llä sekä olympuksen peilittömällä. Melkein kaikki olympuksen kuvat meni pieleen fokusongelmien vuoksi. 1300D:n kuvat oli onnistuneita, objektiivi oli kiinteä ja valovoimainen.

Kannattaa harkita noita peilittömiä, jättäisin väliin jos vähänkin vakavammin suhtaudut. Jossain vaiheessa autofokus ja pienen kennon tuomat valovoimaongelmat alkaa harmittaa. Ehkä jollain oikein kalliilla high-end peilittömällä pärjää hyvin.

Itsekin vaihdoin juuri peilittömästä takaisin DSLR:n, enkä ole katunut. (paitsi ehkä sitä, etten vaihtanut aikaisemmin). Itse en harkitisiskaan muuta kuin Canon tai Nikon DSLR.

Lue lisää

Etenkin nuo Canonin halvat peilikamerat ovat pelkkää kuraa, eikä niitä siksi saisi edes myydä ihmisille. Mainitsit Olympuksen kertomatta asiasta sen tarkemmin. Kyllä kaikki Olympuksen O-M D sarjan kamerat edullisimmasta 10:stä alkaen pesevät tuollaisen halvan ja huonon peilikameran joka suhteessa.
Jos jonkun on aivan pakko enää nykyään ostaa peilikamera (mitä en voi ymmärtää) niin silloin kannattaa hankkia joku muu kuin Canon.

Vuoden vanha olympus. M4/3. Kyllä sillä ihan hyviä kuvia tulee jos tarkennus on kohdallaan. Tila oli himmeä ja kuvauskohde hankala, jonka vuoksi näin ei ollut.

Filosofiasi on siis se, että kamerasta tulee parempi jos sen kennoa pienennetään ja poistetaan muutama komponentti esim vaihesensorit.

Kennolle päätyy sitä enemmän valoa mitä suurempi se on. Lahjomaton tosiseikka : peilittömissä (MFT) on pieni kenno. Vähän valoa. Huono homma. Pientä kokoa ei voida kuroa kokoon millään teknologisella oivalluksella, koska ko oivallukset voidaan siirtää myös DSLR kennoihin.

Tarkennuksesta muutama omakohtainen kokemus (em olympus ja oma edellinen panasonic). Erilliset vaihesensorit pesee kaikki hokkuspokkustarkennukset mennentullen. Canonissakin on toki oma kennolta tarkentava Dual Pixel autofocus, jonka luulin ensin olevan itselleni tärkeä, mutta totesin myöhemmin ettei se ole. Erilliset vaihesensorit autofokusoi paremmin. Ei voi mitään.

Juttele sinä vaan, kyllä sinut tunnetaan... :-D

(loppukevennys : kyllä peilittömätkin hyviä kameroita on, vaikka ammattilaiset kuvaakin Nikon/Canon DLRS:llä ;-)

Kuulepas pojankloppi, sinullahan on kokemusta vielä niin vähän, ettet tiedä valokuvauksestakaan (tuskin mistään muustakaan) yhtään mitään.
Olet ollut koululainen vielä 2000 luvun loppupuolella, eli olet syntynyt 1990 luvulla Minä olen 1961 syntynyt aikamies ja kaltaiseesi poikaseen verrattuna osaava sekä asiantunteva asiassa kuin asiassa. Se Panasonicin kamerasi jonka mainitsit oli pienempikennoinen superzoomi ja siitä syystä kuvittelet että mft kennoiset Panasonic jörkkörit eivät ole sen herkempiä.
Panalla ja myös esim Olyllä on jörkköreitö, joissa on 16 megapikselin mft kenno, jolloin niissä yksittäisen pikselin koko on selvästi suurempi kuin esimerkiksi Canonin 24 megapikselin APS-C kennossa.
Isompi pikseli vangitsee enemmän.valoa eli on herkempi, jolloin myös kohina vähenee.
Myös kaikki kokeneet kuvaajat (vanhemmat kuin 1999 luvulla syntyneet klopit) tietävät, että Canonin vanhemoaa sukupolvea olevat kennot ovat todella kohinaisia. Ja ainakin noissa halvoissa sekä huonoissa hinnat alkaen Canon peilikameroissa käytetään juurikin niitä kohinakennoja. Ne halvat Canon peilikamerat ovat myös todella hitaita. Sarjakuvanopeus niissä on luokkaa 3 kuvaa sekunnissa, joka on huomattavasti vähemmän kuin peilittömissä 500-800 euron jörkköreissä.
Kunhan kasvat aikuiseksi niin ehkä opit ymmärtämään nämäkin asiat

nonaC kirjoitti:

Vuoden vanha olympus. M4/3. Kyllä sillä ihan hyviä kuvia tulee jos tarkennus on kohdallaan. Tila oli himmeä ja kuvauskohde hankala, jonka vuoksi näin ei ollut.

Filosofiasi on siis se, että kamerasta tulee parempi jos sen kennoa pienennetään ja poistetaan muutama komponentti esim vaihesensorit.

Kennolle päätyy sitä enemmän valoa mitä suurempi se on. Lahjomaton tosiseikka : peilittömissä (MFT) on pieni kenno. Vähän valoa. Huono homma. Pientä kokoa ei voida kuroa kokoon millään teknologisella oivalluksella, koska ko oivallukset voidaan siirtää myös DSLR kennoihin.

Tarkennuksesta muutama omakohtainen kokemus (em olympus ja oma edellinen panasonic). Erilliset vaihesensorit pesee kaikki hokkuspokkustarkennukset mennentullen. Canonissakin on toki oma kennolta tarkentava Dual Pixel autofocus, jonka luulin ensin olevan itselleni tärkeä, mutta totesin myöhemmin ettei se ole. Erilliset vaihesensorit autofokusoi paremmin. Ei voi mitään.

Juttele sinä vaan, kyllä sinut tunnetaan... :-D

(loppukevennys : kyllä peilittömätkin hyviä kameroita on, vaikka ammattilaiset kuvaakin Nikon/Canon DLRS:llä ;-)

Lue lisää

Tuollainen Canon Eos 1300 D ja muut vastaavat halvimmista halvimmat peilikamerat ovat pelkkää kuraa ja jokaisen pitäisi jo ymmärtää näin yksinkertainen asia.
Ne eivät todellakaan pärjää noin 500-800 euron peilittömille missään mielessä.
Nämä palstahörhöt vain ovat kaikista asioista pihalla kuin lintulaudat, eivätkä osaa vertailla kamereroiden teknisiä ominaisuuksia.
Tuo nonaC tai mikä liekään on tästä hyvä esimerkki.
Poika on syntynyt joskus 1990 luvun alkupuolella ja siitä huolimatta luulee asioista jotakin ymmärtävänsä , mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.

Ohhoh, sinullahan meni tunteisiin. Kaksi viestiä, joiden välissä 1.5 tuntia. Otahan nyt ihan rauhassa. Natsikortin unohdit. Käyttikö muuten natsit Canonin DSLR:ää? Hahhah huono vitsi.

Panasonicin ongelmana oli kennokoon lisäksi CCD tyyppinen kenno, ei ainoastan kennokoko. CCD kennoa ei tietääkseni enää käytetä, eli olympuksessakin on tietenkin kehittyneempi kenno, CMOS kaiketi.

Testaamani Olympus oli jokus Olympus PEN PL-xx, ja siinä 50-150mm objektiivi. Surraus edestakaisin oli kovaa, yllätyin miten heikko tarkennus siinä oli. Tämän oman kokemukseni haluan tuoda esille, mikään megapixelimäärä yms on täysin yhdentekevää jos fokusta ei ole. Olet itse lällätellyt miten canonissa yms on vähän tarkennuspisteitä kun niitä on vain esim 50, kun olympuksessasi on satoja. Samalla logiikalla canonin dual pixel kenossa on varmaan 20000000 tarkennuspistettä, jos kaikki dual pixel tarkennukseen ostallistuvat pixelit lasketaan, AF pisteissä on eroja.

Voisin oikeastaan lähettää terppaiset nimin. canonistille ja kiittää siitä että haukuit canonin peilittömän, viestisi oii yksi syy miksi aloin tutkia lisää. Ja opin PDAF:n merkityksen.

Vihaisen olympuspistin "asiantuntevuus" on varmasti jo laajalti pisttty merkille, varottaisin lukijoita tästä messuilijasta. Älkää tehkö ostopäätöksiä hänen viestien perusteella.

nonaC kirjoitti:

Ohhoh, sinullahan meni tunteisiin. Kaksi viestiä, joiden välissä 1.5 tuntia. Otahan nyt ihan rauhassa. Natsikortin unohdit. Käyttikö muuten natsit Canonin DSLR:ää? Hahhah huono vitsi.

Panasonicin ongelmana oli kennokoon lisäksi CCD tyyppinen kenno, ei ainoastan kennokoko. CCD kennoa ei tietääkseni enää käytetä, eli olympuksessakin on tietenkin kehittyneempi kenno, CMOS kaiketi.

Testaamani Olympus oli jokus Olympus PEN PL-xx, ja siinä 50-150mm objektiivi. Surraus edestakaisin oli kovaa, yllätyin miten heikko tarkennus siinä oli. Tämän oman kokemukseni haluan tuoda esille, mikään megapixelimäärä yms on täysin yhdentekevää jos fokusta ei ole. Olet itse lällätellyt miten canonissa yms on vähän tarkennuspisteitä kun niitä on vain esim 50, kun olympuksessasi on satoja. Samalla logiikalla canonin dual pixel kenossa on varmaan 20000000 tarkennuspistettä, jos kaikki dual pixel tarkennukseen ostallistuvat pixelit lasketaan, AF pisteissä on eroja.

Voisin oikeastaan lähettää terppaiset nimin. canonistille ja kiittää siitä että haukuit canonin peilittömän, viestisi oii yksi syy miksi aloin tutkia lisää. Ja opin PDAF:n merkityksen.

Vihaisen olympuspistin "asiantuntevuus" on varmasti jo laajalti pisttty merkille, varottaisin lukijoita tästä messuilijasta. Älkää tehkö ostopäätöksiä hänen viestien perusteella.

Lue lisää

Kuulepas pikkupoika, sinun kirjoittelusi perusteella kukaan ei varmasti osta tai jätä ostamatta yhtään mitään. Sinun kokemuksesi kaikesta muustakin on todellakin vähäistä, koska olet ollut koululainen vielä 2000 luvun loppupuolella.
Sinulla on joskus ollut pienikennoinen Panasonicin superzoomi ja sen perusteella olet päätellyt että myöskin Panan isommalla kennolla, paremmalla tarkennuksella ja tehokkaammalla prosessorilla varustetut jörkkärit ovat huonoja, vaikka et ole sellaista koskaan edes nähnyt, saatika että olisit sillä kuvannut. Todella upeaa päättelyä, hyvä sinä.
Samoin olet joskus käyttänyt Olyn halvinta Pen kameraa halvimmalla kittizoomilla varustettuna. Sen perusteella luulet, että myös kalliimmat, paremmalla tarkennuksella ja tehokkaammalla prosessorilla varustetut O-M D-E M sarjan kamerat olisivat samanlaisia. Hyvä sinä, mutta en todellakaan pitäisikö tietömättömyytesi vuoksi itkeä vai nauraa. Ja mitä tulee niihin Canon peilikameroiden tarkennuspisteitä, niin siinäkin olet aivan pihalla. Niissä kaikkein halvimmissa ja huonoimmissa on jopa valtavan monta eli peräti 9 tarkennuspistettä. Kaikkein kalleimmissakaaan Canoneissa ei taida olla kuin korkeintaan noin mainitsemasi 50 pistettä, joka on paljon vähemmän kuin muiden valmistajien kameroissa.
Summa summarum: Sinä et tiedä vielä yhtään mitään, mutta ehkä jopa sinä joskus opit

Vielä lisäisin että varsinkin modernimmat superzoomkamerat saattavat olla hyvinkin hyviä ja käytännöllisi videokuvauksessa.

Älä usko tuota EOS 10 höpöttäjää.
Se ei ollut hyvä kamera edes uutena ja nyt se on jo ikivanha romu, josta ei kannata maksaa kuin max 50 euroa.
Pysy alkuperäisessä suunnitelmassasi ja osta se superzoomi tai sitten keskihintainen peilitön järkköri.
Panalta, Olylta, Fujilta tai Sonyltä saa 500-800 eurolla peilittömän järjestelmän ja kittilinsssin, joka on paljon parempi kuin entry level peilikamera tuollaisesta Aatamin aikaisesta ikälopusta peilikamerasta puhumattakaan.

Eihän peilittömän arkkitehtuurissa ole mitään sellaista jota DSLR:ssä ei ole. Ts. minkä voi tehdä peilittömällä, voi tehdä DSLR:ssä. Live view päälle, peilit siirtyvät sivuun ja kuvan ottaminen vastaa peilitöntä. Kasvontunnistus, EVF yms (tapauskohtaisesti tosin...)

Eli ei peilitöntä ja DSLR:ää voi pistää järjestykseen sen mukaan onko kamerassa peilit vai ei. Moni peilitön pesee DSLR:n mutta ei siksi että siitä on poistettu peilit, vaan muista syistä. Ja moni DSLR pesee monet peilittömät, mutta ei siksi että niissä on peilit. Vaan muista syistä.

nonaC kirjoitti:

Eihän peilittömän arkkitehtuurissa ole mitään sellaista jota DSLR:ssä ei ole. Ts. minkä voi tehdä peilittömällä, voi tehdä DSLR:ssä. Live view päälle, peilit siirtyvät sivuun ja kuvan ottaminen vastaa peilitöntä. Kasvontunnistus, EVF yms (tapauskohtaisesti tosin...)

Eli ei peilitöntä ja DSLR:ää voi pistää järjestykseen sen mukaan onko kamerassa peilit vai ei. Moni peilitön pesee DSLR:n mutta ei siksi että siitä on poistettu peilit, vaan muista syistä. Ja moni DSLR pesee monet peilittömät, mutta ei siksi että niissä on peilit. Vaan muista syistä.

Lue lisää

Tarkennus on toteutettu täysi eri tekniikalla.

Älä taas aloita sitä samaa jauhamista. Omassa peilittömässäni ON sekä kontrasti, että vaihetarkennus ja se on fakta. Sama systeemi on käytössä ainakin yhdellä toisellakin peilittömien valmistajalla.
Ja mitä videokuvauksen tulee, niin siinä peilittömät ovat ylivoimaisia peilikameroihin nähden, koska peilittömissä (myös suoerzoomeissa) voi käyttää Evf:ää, eikä kameraa tarvitse kannatella kaukana silmästä ojennetuin käsin. Toki niinkin voi myös peilittömillä tehdä, mikäli haluaa käyttää sitä takanäyttöä mutta onhan se huomattavasti hankalampaa. Samoin nopeimmat peilittömät ovat huomattavasti nopeampia kuin parhaat peilikamerat ja peilittömillä voi tarvittaessa kuvata täysin äänettömästi.
Lisäksi useammassakin peilittömässä vakaaja on suoraan kennolla, joka on paljon parempi systeemi kuin objektiivissa oleva optinen vakaaja. Peilikameroista ainoastaan Pentax käyttää kennovakaajaa.
Mutta yrittäkää höpöttäjät silti muistaa, ettei aloittaja ollut edes kiinnostunut niistä menneen maailman peilikameroista. Yrittäkää ymmärtää että hän kyseli kokemuksia suoerzoomeista.

Ai mutta sehän on meidän vihainen olympus-insinööri? Pekkasilla taas?

Juu en ala sun kanssa kyllä jauhamaan :-D Mun aika on arvokkaampaa.

Joo joo, sinä taas laukomassa noita tyhmiä ja tyhjiä kommenttejasi.
Toisaalta kun pääsi on täynnä pelkkää tyhjää, niin eivät kommenttisikaan voi olla yhtään sen enempää.

Kyllä! Kuten esimerkiksi Hasselblad X1D ja Fuji GFX. Molemmat ovat taviskameroita joka jannulle.

Minullakin on paremman luokan peilitön jörkkäri. Olen ostanut sen luonnollisesti käteisellä, samoin kuin siihen sopivan kattavan objektiivi kattauksen. Ja nämä hankinnat EIVÄT todellakaan ole tehneet kipeää taloudellisesti.
Olisin halutessani voinut ostaa vaikka kalleimman mahdollisen kameran, mutta siinä ei olisi ollut järjen hiventäkään, koska valokuvaus on minulle vain harrastus, eikä edes tärkein harrastukseni.
Osakesijoittaminen on ykköslajini ja tällä hetkellä salkkuni koko ilmaistaan 6 numeroisin luvuin ja se ensimmäinen numero on 3.
Että se siitä köyhyydestä.
Mutta se joka väittää peilittömien kameroiden olevan p...skaa osoittaa vain oman tietämättömyytensä ja tällä palstalla sellaisia on todella paljon

Käsittämätöntä, että kun aloittaja pyytää kokemuksia superzoomeista, niin välittömästi nuo palstahörhöt ovat haukkumassa niitä ja tyrkyttämässä jotain aivan muuta. Siksipä täällä kenenkään ei kannattaisi kysellä yhtään mitään, koska palstahörhöillä on suuria puutteita luetun ymmärtämisessä.

Insinööri_1961 kirjoitti:

Käsittämätöntä, että kun aloittaja pyytää kokemuksia superzoomeista, niin välittömästi nuo palstahörhöt ovat haukkumassa niitä ja tyrkyttämässä jotain aivan muuta. Siksipä täällä kenenkään ei kannattaisi kysellä yhtään mitään, koska palstahörhöillä on suuria puutteita luetun ymmärtämisessä.

Lue lisää

Mihin tarkoitukseen tuollainen superzoomi kelpaisi? Ei ainakaan liikkuvan kohteen kuvaamiseen. Perus APS-C peilirunko ja siihen f/1.8 50 mm käytettynä on järkevä tapa aloittaa, kun halutaan halpa kamera.

Toki hyvä peilitönkin käy nykyään. Esimerkiksi Fujin X T2 ja siihen vaikka 50-140 mm on varmasti toimiva yhdistelmä. Sitä vain ei saa halvalla, joten joku Canon 60D viisikymppinen on vaihtoehto aloittajalle.

Insinööri_1961 kirjoitti:

Minullakin on paremman luokan peilitön jörkkäri. Olen ostanut sen luonnollisesti käteisellä, samoin kuin siihen sopivan kattavan objektiivi kattauksen. Ja nämä hankinnat EIVÄT todellakaan ole tehneet kipeää taloudellisesti.
Olisin halutessani voinut ostaa vaikka kalleimman mahdollisen kameran, mutta siinä ei olisi ollut järjen hiventäkään, koska valokuvaus on minulle vain harrastus, eikä edes tärkein harrastukseni.
Osakesijoittaminen on ykköslajini ja tällä hetkellä salkkuni koko ilmaistaan 6 numeroisin luvuin ja se ensimmäinen numero on 3.
Että se siitä köyhyydestä.
Mutta se joka väittää peilittömien kameroiden olevan p...skaa osoittaa vain oman tietämättömyytensä ja tällä palstalla sellaisia on todella paljon

Lue lisää

Ihan sama mikä kamera sulla on ja paljonko omaisuutta, kuitenkaan et osaa kuvata, ei taida olla edes valokuvauksen perustaidot hallussa, saatikka sitten oikeista valaisutekniikoista ym. puhumattakaan. Kamera kun ei tee kuvaajaa oli se peilitön tai peilillinen.

Canonisti kirjoitti:

Mihin tarkoitukseen tuollainen superzoomi kelpaisi? Ei ainakaan liikkuvan kohteen kuvaamiseen. Perus APS-C peilirunko ja siihen f/1.8 50 mm käytettynä on järkevä tapa aloittaa, kun halutaan halpa kamera.

Toki hyvä peilitönkin käy nykyään. Esimerkiksi Fujin X T2 ja siihen vaikka 50-140 mm on varmasti toimiva yhdistelmä. Sitä vain ei saa halvalla, joten joku Canon 60D viisikymppinen on vaihtoehto aloittajalle.

Lue lisää

Jos aloittajalle jörkköriö tyrkyttää, niin silloin pitää ehdottomasti unohtaa ne perus hinnat alkaen peilitöntä, koska niillä ei tee mitään vaikka objektiivi olisi millainen hyvänsä. Paljon järkevämpi yhdistelmä on 500-800 euron hintainen peilitön jörkkäri ja perus kittilinssi Sonyltä, Panalta, Fujilta tai Olympuksen O-M D-E M 10 Mk 3. Kaikki nuo ovat kameroina paljon parempia ja kehittyneempiä kuin esimerkiksi Canonin tai Nikonin halvat ja huonot hinnat alkaen peilirungot
Mutta yrittäkää hörhöt kuitenkin vihdoin ja viimein muistaa, että aloittaja halusi kokemuksia superzoomeista. Ellei teillä kokemuksia ole, niin älkää turhaan provoilko ja tyrkyttäkö sellaista jota aloittaja ei ole aikeissa ostaa.

Canonisti kirjoitti:

Mihin tarkoitukseen tuollainen superzoomi kelpaisi? Ei ainakaan liikkuvan kohteen kuvaamiseen. Perus APS-C peilirunko ja siihen f/1.8 50 mm käytettynä on järkevä tapa aloittaa, kun halutaan halpa kamera.

Toki hyvä peilitönkin käy nykyään. Esimerkiksi Fujin X T2 ja siihen vaikka 50-140 mm on varmasti toimiva yhdistelmä. Sitä vain ei saa halvalla, joten joku Canon 60D viisikymppinen on vaihtoehto aloittajalle.

Lue lisää

Canonin romuja ei saisi suositella kellekään, eikä ainakaan aloitteleville kuvaajille. Niiden surkeiden vehkeiden kanssa tappeleminen tappaa varmasti kuvausinnostuksen keneltä tahansa

Insinööri_1961 kirjoitti:

Jos aloittajalle jörkköriö tyrkyttää, niin silloin pitää ehdottomasti unohtaa ne perus hinnat alkaen peilitöntä, koska niillä ei tee mitään vaikka objektiivi olisi millainen hyvänsä. Paljon järkevämpi yhdistelmä on 500-800 euron hintainen peilitön jörkkäri ja perus kittilinssi Sonyltä, Panalta, Fujilta tai Olympuksen O-M D-E M 10 Mk 3. Kaikki nuo ovat kameroina paljon parempia ja kehittyneempiä kuin esimerkiksi Canonin tai Nikonin halvat ja huonot hinnat alkaen peilirungot
Mutta yrittäkää hörhöt kuitenkin vihdoin ja viimein muistaa, että aloittaja halusi kokemuksia superzoomeista. Ellei teillä kokemuksia ole, niin älkää turhaan provoilko ja tyrkyttäkö sellaista jota aloittaja ei ole aikeissa ostaa.

Lue lisää

Kuvasin töissä yhteen aikaan kaikki tapahtumat 1100D:llä ja 40 mm pannarilla, joka toimi ihan hyvin. Kuvia käytettiin intranetissä, mutta joitakin tulostin omalla tulostimella.

Kameran mukana tulleet zoomit olivat surkeita. Niiden jälki ei kelvannut edes tietokonenöytölle.

Insinööri_1961 kirjoitti:

Jos aloittajalle jörkköriö tyrkyttää, niin silloin pitää ehdottomasti unohtaa ne perus hinnat alkaen peilitöntä, koska niillä ei tee mitään vaikka objektiivi olisi millainen hyvänsä. Paljon järkevämpi yhdistelmä on 500-800 euron hintainen peilitön jörkkäri ja perus kittilinssi Sonyltä, Panalta, Fujilta tai Olympuksen O-M D-E M 10 Mk 3. Kaikki nuo ovat kameroina paljon parempia ja kehittyneempiä kuin esimerkiksi Canonin tai Nikonin halvat ja huonot hinnat alkaen peilirungot
Mutta yrittäkää hörhöt kuitenkin vihdoin ja viimein muistaa, että aloittaja halusi kokemuksia superzoomeista. Ellei teillä kokemuksia ole, niin älkää turhaan provoilko ja tyrkyttäkö sellaista jota aloittaja ei ole aikeissa ostaa.

Lue lisää

Jos hakee pientä vaihtoehtoa, niin Fujin X E3 ja siihen f/2.0 23 50 mm objektiivit on kohtuu hintainen ja laadukas yhdistelmä, jos valovoima riittää.

Pana on videokuvaajan vaihtoehto. Olympus enemmän yleiskuvakseen. Olympuksen työnkulku on suunniteltu ennen kaikkea .jpg:n kautta.

Perus kitti zoomit ovat kaikilla yhtä huonoja. Ainakin Olympusta ja Fujia saa paketoituna ihan hyvien primienkin kanssa. Hyvää runkoa ei kannata pilata huonolla objektiivilla.

Sonyn jättäisin pois, siihen ei saa objektiiveja.

Canonisti kirjoitti:

Jos hakee pientä vaihtoehtoa, niin Fujin X E3 ja siihen f/2.0 23 50 mm objektiivit on kohtuu hintainen ja laadukas yhdistelmä, jos valovoima riittää.

Pana on videokuvaajan vaihtoehto. Olympus enemmän yleiskuvakseen. Olympuksen työnkulku on suunniteltu ennen kaikkea .jpg:n kautta.

Perus kitti zoomit ovat kaikilla yhtä huonoja. Ainakin Olympusta ja Fujia saa paketoituna ihan hyvien primienkin kanssa. Hyvää runkoa ei kannata pilata huonolla objektiivilla.

Sonyn jättäisin pois, siihen ei saa objektiiveja.

Lue lisää

Sonyyn saa optiikkaa sen mitä tarvitsee kun ei ala mitään kovin kaukaisia kohteita kuvaamaan, mihin 70-200mm f/2.8 2.0x tc riittää, sen saa Sonyyn ja sillä pärjää aika pitkälle. Muuta optiikkaa on tarjolla riittävästi, kuvanlaatu on myös huippua. Olympuksesta olen samaa mieltä, jpeg ok, RAW kohisee jo ISO1600 kuin vanha venäläinen elokuva.

älävalehtelesonysta kirjoitti:

Sonyyn saa optiikkaa sen mitä tarvitsee kun ei ala mitään kovin kaukaisia kohteita kuvaamaan, mihin 70-200mm f/2.8 2.0x tc riittää, sen saa Sonyyn ja sillä pärjää aika pitkälle. Muuta optiikkaa on tarjolla riittävästi, kuvanlaatu on myös huippua. Olympuksesta olen samaa mieltä, jpeg ok, RAW kohisee jo ISO1600 kuin vanha venäläinen elokuva.

Lue lisää

Oliko Sonyn muita objektiiveja? AI niin, ne laadukkaat ja kalliit Zeissit.

Canonisti kirjoitti:

Oliko Sonyn muita objektiiveja? AI niin, ne laadukkaat ja kalliit Zeissit.

Rahallahan ne joutuu ostamaan halvatkin optiikat, niin sama kait ne on silloin ostaa kerralla kalliit ja kunnolliset?

Kyllä tavalliselle kuvaajalle Sonyyn saa ihan riittävästi objektiiveja: kaikkiaan 102 kpl tällä sivustolla mikä kyllä on jo aika paljon!

https://www.scandinavianphoto.fi/tuoteryhma/1008167315/objektiivit-sonylle/objektiivit-sony-e-mount

Nexist kirjoitti:

Kyllä tavalliselle kuvaajalle Sonyyn saa ihan riittävästi objektiiveja: kaikkiaan 102 kpl tällä sivustolla mikä kyllä on jo aika paljon!

https://www.scandinavianphoto.fi/tuoteryhma/1008167315/objektiivit-sonylle/objektiivit-sony-e-mount

Lue lisää

On käsittämätöntä, miten Sony on hukannut ostamansa Minoltan perinnön. Minoltalla oli hyviä objektiiveja. Sonylla - pääasiassa pelkkää roskaa.

Canonisti kirjoitti:

Kuvasin töissä yhteen aikaan kaikki tapahtumat 1100D:llä ja 40 mm pannarilla, joka toimi ihan hyvin. Kuvia käytettiin intranetissä, mutta joitakin tulostin omalla tulostimella.

Kameran mukana tulleet zoomit olivat surkeita. Niiden jälki ei kelvannut edes tietokonenöytölle.

Lue lisää

"Kameran mukana tulleet zoomit olivat surkeita. Niiden jälki ei kelvannut edes tietokonenöytölle."

Missä mielessä ne oli huonoja, eli mikä optiikan virhe haittasi? Muistatko tarkan mallin?

nonaC kirjoitti:

"Kameran mukana tulleet zoomit olivat surkeita. Niiden jälki ei kelvannut edes tietokonenöytölle."

Missä mielessä ne oli huonoja, eli mikä optiikan virhe haittasi? Muistatko tarkan mallin?

Lue lisää

Malleja en muista ja zoomit jäivät laukkuun nelikymppisen tultua käyttöön. Nelikymppinen oli teknisesti ihan OK normaalinakin, mutta uudempi kaks’nelonen olisi varmaan parempi tuollaisessa käytössä.

Zoomeista muistan vääristymät ja taisi siellä välkehtivä kaikki sateenkaaren väritkin (CA). Lievän pehmeyden laskin rungon tiliin silloin. Lisäksi ne olivat selvästi nelikymppistä hitaampia tarkentamaan. Valovoiman puute ei sinänsä haitannut kuin joskus tarkennettaessa, koska käytin sisätiloissa yleensä kääntyä päistä salamaa katon kautta. Se oli muistaakseni 430EX eka versio.

Tuo 60D on ihan toimiva aloittajan tarkoittamaan käyttöön. Myös 40D ja 50D ovat harkinnan arvoisia, jos löytää hyvän yksilön. Itse kuvasin pitkään 40D:llä. Vastaavat Nikonit ovat toki yhtä järkeviä tässä tapauksessa. Nämä kaikki pesevät nuo onnettomat superzoomit mennen tullen.