Olisiko nykyaikaistuneen Lähitaksin kuljettajien / ajomiehien nykyaikaisempi nimi " NILA? " Sehän on tunnetusti puun ja kuoren välissä. Lähitaksin tarkastaja vaatii " Nilaa " rikkomaan lakia tai ehkä tarkastaja ei tunne lakia. Kännyyn puhuminen ajaessa on lain mukaan rangaistava teko josta seuraa sakot jotka kuljettaja / pulputtaja maksaa itse. 3. x vuodessa, on koko ajokortti mitätön pitempäänkin. Kun Lähitaksi vaatii rikkomaan lakia niin eikö sakot kuuluisi Lähitaksille tai rikokseen yllyttäneelle / vaatineelle tarkastajalle.
Sain kesällä 2017 kuukauden sanktion kun en ajaessani, asiakas kyydissäni, en vastannut puheluùn tuntemattomasta numerosta. Asiakas kiitteli kohteliaisuudestani. Ymmärrän. Hän oli vuokrannut taksin. Ei puhelinkioskia.
Vapauduttuani vastasin jatkuvasti soivaan, tuntemattomaan. Soittaja oli Lähitaksin tarkastaja S.S. Onneksi autossa ei ollut h.f. sillä sellaista " tarkastajan " kielenkäyttöä en olisi suonut, Suomalaista taksia kehuvan, asiakkaan kuulevan. No. Sain 1.k.k. Sanktion. Tarkastaja sai tahtomansa kun en suostunut rikkomaan lakia puhumalla känään ajaessani.
Osittain ehkä sanktiooni vaikutti julkinen arvostelu tarkastajan ystävän pukeutumisesta. Tarkastajan ystävän pukeutuminen oli n.s. hippimäinen ja taksiksi häntä ei tunnistanut muusta kuin numeroidusta, keltaisesta banaanista auton katolla. " LÄHITAKSI " kunniaan.
Taksikuljettajilla, jotka ei ole tietyn tarkastajan ystäviä, on n.s. " virkapukupakko. " Ilmeisesti tarkastajan ystäviä ei k.k. sääntö koske. Saanen ajaa taksia, ystävyttyäni, vaikka munasillaan.
Kyseenalaistan nyk. virkapukupakon. Jos Ajomies ei pukeudu kun ihaudankaivaja, kokomustiin,
voimmeko paremmin viestittää asiakkaalle että tämä voi olla se viimeinen kyyti.
Nyk. sanktioni sain kun auton laitteet, kyydin maksuvaiheessa, meni pimeäksi. Auton laitteiden irtisanoutuminen oli kuljettajan syy. Siitä siis rangaistus jonka poistamista on minun kirjallisesti
anottava. 1.k.k. sanktio kestää siis anomuksineen ja Lähitaksin käsittelyineen todella kauan. Kehitysvammainen asiakas väitti kuskin vaatineen käteismaksua. Se on iso valhe. Kuinka kuski voi vaatia käteistä? Tietämättä summaa mittari pimeänä. Saamatta tulostettua kuittia. Se siitä.
Tarkastaja oli kuullut vain kiukkuisen, taksialaa tuntemattoman, kehitysvammaisen asiakkaan valituksen. Sen kertoo jo kirjallinen sanktion. Taksissa, ei keskuksessa, oli autokohtainen vika. Ei kuski- tai keskuskohtainen vaan nimenomaan autokohtainen vika josta oli informoitu autoilijaa jo yli vuoden. Viittaako tämä siihen että tarkastajan ä.o. on jokseenkin sama kuin kehitysvammaisen, kiukkuisen ja asiasta mitään ymmärtävän asiakkaan?
Kun sanktiostani lunastaessa koitin kertoa versioni tapahtumista, tämä pahakielinen tarkastaja ei raivoltaan edes kuunnellut versioltani. Olin jo valmiiksi tuomittu. Kuinka monta Nolaa täällä on?
Jokseenkin turha autoilijoiden välittää kuljettajapulasta. Navetassakaan ei kuule moista mylvimistä kuin Lähitaksin tarkastajan " puhuttelussa. " Tervetuloa alalle.
Sain kesällä 2017 kuukauden sanktion kun en ajaessani, asiakas kyydissäni, en vastannut puheluùn tuntemattomasta numerosta. Asiakas kiitteli kohteliaisuudestani. Ymmärrän. Hän oli vuokrannut taksin. Ei puhelinkioskia.
Vapauduttuani vastasin jatkuvasti soivaan, tuntemattomaan. Soittaja oli Lähitaksin tarkastaja S.S. Onneksi autossa ei ollut h.f. sillä sellaista " tarkastajan " kielenkäyttöä en olisi suonut, Suomalaista taksia kehuvan, asiakkaan kuulevan. No. Sain 1.k.k. Sanktion. Tarkastaja sai tahtomansa kun en suostunut rikkomaan lakia puhumalla känään ajaessani.
Osittain ehkä sanktiooni vaikutti julkinen arvostelu tarkastajan ystävän pukeutumisesta. Tarkastajan ystävän pukeutuminen oli n.s. hippimäinen ja taksiksi häntä ei tunnistanut muusta kuin numeroidusta, keltaisesta banaanista auton katolla. " LÄHITAKSI " kunniaan.
Taksikuljettajilla, jotka ei ole tietyn tarkastajan ystäviä, on n.s. " virkapukupakko. " Ilmeisesti tarkastajan ystäviä ei k.k. sääntö koske. Saanen ajaa taksia, ystävyttyäni, vaikka munasillaan.
Kyseenalaistan nyk. virkapukupakon. Jos Ajomies ei pukeudu kun ihaudankaivaja, kokomustiin,
voimmeko paremmin viestittää asiakkaalle että tämä voi olla se viimeinen kyyti.
Nyk. sanktioni sain kun auton laitteet, kyydin maksuvaiheessa, meni pimeäksi. Auton laitteiden irtisanoutuminen oli kuljettajan syy. Siitä siis rangaistus jonka poistamista on minun kirjallisesti
anottava. 1.k.k. sanktio kestää siis anomuksineen ja Lähitaksin käsittelyineen todella kauan. Kehitysvammainen asiakas väitti kuskin vaatineen käteismaksua. Se on iso valhe. Kuinka kuski voi vaatia käteistä? Tietämättä summaa mittari pimeänä. Saamatta tulostettua kuittia. Se siitä.
Tarkastaja oli kuullut vain kiukkuisen, taksialaa tuntemattoman, kehitysvammaisen asiakkaan valituksen. Sen kertoo jo kirjallinen sanktion. Taksissa, ei keskuksessa, oli autokohtainen vika. Ei kuski- tai keskuskohtainen vaan nimenomaan autokohtainen vika josta oli informoitu autoilijaa jo yli vuoden. Viittaako tämä siihen että tarkastajan ä.o. on jokseenkin sama kuin kehitysvammaisen, kiukkuisen ja asiasta mitään ymmärtävän asiakkaan?
Kun sanktiostani lunastaessa koitin kertoa versioni tapahtumista, tämä pahakielinen tarkastaja ei raivoltaan edes kuunnellut versioltani. Olin jo valmiiksi tuomittu. Kuinka monta Nolaa täällä on?
Jokseenkin turha autoilijoiden välittää kuljettajapulasta. Navetassakaan ei kuule moista mylvimistä kuin Lähitaksin tarkastajan " puhuttelussa. " Tervetuloa alalle.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei viela vastauksia.