Tässäpä teille porofanit ajattelemisen aihetta. Paliskuntain yhdistyksen tekemä "tutkimus" saattaa häpeään kaiken suomalaisen tutkimuksen. Suomalaista tutkimusta arvostetaan sen luotettavuuden ja eettisyyden vuoksi.
Väittämällä valittujen viljelijöiden kuulustelua porotuhoasiassa, jossa paliskunta itse on kiistan ammattimainen pääosapuoli, tutkimuksesi, tuottaa Py syvää häpeää koko suomalaiselle tutkijoiden ammattikunnalle.
Yhdenkään päättäjän ei tule olla niin hölmölästä kotoisin että antaa tuollaisen järjestöpropagandan sumentaa silmänsä jo julkitulleilta epäkohdilta.
Omituista asiassa on se että naapurikunnissa aluelehti Koillissanomat ja paikallislehti Iijokiseutu ovat hairahtuneet julkaisemaan Paliskuntain yhdistyksen asiamiehen mielipiteet "Syvätutkimuksina".
Näin epäeettinen toiminta saattaa myös suomalaisen lehdistön sivustyksen kyseenalaiseksi ja kyseenalaistaa Koillisanomien toimituksen arviointikyvyn ja arvostelukyvyn täysin.
Poro on tuotantoeläin ja sen paikka on omistajan tarhassa ympäri vuoden. Sieltä ei peto nappaa eikä auto aja yli. Tarhattuna poro saa riittävästi ruokaa, jota ei enää luonnossa riittävästi ole. Tarhan aitaus täytyy olla 2 metriä korkea, jotta poro pysyy sen sisällä. Nykyajan digitekniikka auttaa petojen karkotuksessa. On vain tahdon asia saada porot kuriin maanteiltä, pihoilta, pelloilta ja puutarhoista sotkemasta ja syömästä niille kuulumatonta ruokaa. Turistikin kiittää, kun pääsee poroja silittelemään aidalle ja selfiekuvia nappailemaan. Eikä tarvi turistin pelätä poron juoksevan autonsa alle tai päälle. Valtiokin säästää kymmeniä miljoonia euroja tärkeämpään ja tasa-arvoisempaan rahoituskohteeseen.
Paliskuntien yhdistyksen asiamies on viime päivinä jakanut paikallislehtiin tiedotetta jossa kerrotaan paliskunnan tehneen "syväkyselyn" 26:lle paliskunnan valitsemalle henkilölle.
Henkilöiden ilmoitetaan olevan päätoimisia viljelijöitä ja heitä käyttäen tämän paliskunnan tiedotteen on tarkoitus kumota julkisuudessa voimakkaana esiin nousseet poronhoitolakiin liittyvät laajat perustuslain vastaiset epäkohdat, viljelijöille aiheutunut tuho ja haitta sekä lakaista maton alle eettiset kysymykset sekä satojen yksityisten ihmisten yhteydenotot poronhoitolakiin liittyvistä epäkohdista, MTK:n ulos tulo vaatiman lain muutosta toimimattomaan poronhoitolakiin sekä 3300 ihmisen ja järjestön MMM:lle jättämät vaatimukset poronhoitolain uudistamiseksi perustuslain mukaiseksi.
Jokainen ymmärtää mistä paliskunnan "syväkyselyssä" on kyse. Ei tarvitse olla tutkija ymmärtääkseen että kun otokseen valitaan tietyt ihmiset, kyse ei ole tutkimuksesta.
Jokainen ymmärtää ettei Paliskuntain yhdistys voi tehdä tutkimusta asiassa, jossa se itse on etujärjestön roolissa peittelemässä toimintansa yhteiskunnalle ja yksityisille ihmisille aiheuttamia haittoja ja kustannuksia sekä häiriötä.
Osa kuulemiseen valituista viljelijöistä on poronhoitoa harrastavia, eli tavoite heillä osallistua kuulemiseen on sama kuin paliskunnalla. Peitellä ja mitätöidä muualla esiin tulleita epäkohtia ja poronhoidon muille aiheuttamia haittoja.
Niiden viljelijöiden taas jotka eivät poroja omista, ei voi odottaa millään tavalla kokevan kuulemista tilanteena jossa he uskaltavat kertoa porotuhoista. Tilanne jossa paliskunnan edustajat tulevat heidän kotiinsa nauhurin kanssa asiassa. jossa paliskunta on kiistan virallinen osapuoli ja oman edun lobbaaja, on täysin kohtuuton ja epäoikeudenmukainen paliskunnan kuultavaksi joutuneelle viljelijälle. Mitä uskaltaa yksittäinen viljelijä sanoa paliskunnalle joka tulee viljelijän kotiin mitätöimään porotuhot ja hyväksyy vain oikeanlaiset, paliskunnan etua ajavat "vastaukset"? Puheen nauhoittaminen toimii jo sellaisena pelotteena ettei viljelijän voida katsoa voineet missään tapauksessa puhua luottamuksellisesti porotuhoista kiistan vastapuolen ammattitoimijalle.
Kaikki tutkimustoimintaa edellyttää ehdotonta luottamusta tutkijan ja haastateltavien välillä. Tutkinus edellyttää myös tukijan ehdotonta puolueettomuutta.
Nythän niin todellakaan ei ole, joten kyse on jostakin ihan muusta toiminnasta kuin tutkimuksen tekemisestä.
Väittämällä valittujen viljelijöiden kuulustelua porotuhoasiassa, jossa paliskunta itse on kiistan ammattimainen pääosapuoli, tutkimuksesi, tuottaa Py syvää häpeää koko suomalaiselle tutkijoiden ammattikunnalle.
Yhdenkään päättäjän ei tule olla niin hölmölästä kotoisin että antaa tuollaisen järjestöpropagandan sumentaa silmänsä jo julkitulleilta epäkohdilta.
Omituista asiassa on se että naapurikunnissa aluelehti Koillissanomat ja paikallislehti Iijokiseutu ovat hairahtuneet julkaisemaan Paliskuntain yhdistyksen asiamiehen mielipiteet "Syvätutkimuksina".
Näin epäeettinen toiminta saattaa myös suomalaisen lehdistön sivustyksen kyseenalaiseksi ja kyseenalaistaa Koillisanomien toimituksen arviointikyvyn ja arvostelukyvyn täysin.
Poro on tuotantoeläin ja sen paikka on omistajan tarhassa ympäri vuoden. Sieltä ei peto nappaa eikä auto aja yli. Tarhattuna poro saa riittävästi ruokaa, jota ei enää luonnossa riittävästi ole. Tarhan aitaus täytyy olla 2 metriä korkea, jotta poro pysyy sen sisällä. Nykyajan digitekniikka auttaa petojen karkotuksessa. On vain tahdon asia saada porot kuriin maanteiltä, pihoilta, pelloilta ja puutarhoista sotkemasta ja syömästä niille kuulumatonta ruokaa. Turistikin kiittää, kun pääsee poroja silittelemään aidalle ja selfiekuvia nappailemaan. Eikä tarvi turistin pelätä poron juoksevan autonsa alle tai päälle. Valtiokin säästää kymmeniä miljoonia euroja tärkeämpään ja tasa-arvoisempaan rahoituskohteeseen.
Paliskuntien yhdistyksen asiamies on viime päivinä jakanut paikallislehtiin tiedotetta jossa kerrotaan paliskunnan tehneen "syväkyselyn" 26:lle paliskunnan valitsemalle henkilölle.
Henkilöiden ilmoitetaan olevan päätoimisia viljelijöitä ja heitä käyttäen tämän paliskunnan tiedotteen on tarkoitus kumota julkisuudessa voimakkaana esiin nousseet poronhoitolakiin liittyvät laajat perustuslain vastaiset epäkohdat, viljelijöille aiheutunut tuho ja haitta sekä lakaista maton alle eettiset kysymykset sekä satojen yksityisten ihmisten yhteydenotot poronhoitolakiin liittyvistä epäkohdista, MTK:n ulos tulo vaatiman lain muutosta toimimattomaan poronhoitolakiin sekä 3300 ihmisen ja järjestön MMM:lle jättämät vaatimukset poronhoitolain uudistamiseksi perustuslain mukaiseksi.
Jokainen ymmärtää mistä paliskunnan "syväkyselyssä" on kyse. Ei tarvitse olla tutkija ymmärtääkseen että kun otokseen valitaan tietyt ihmiset, kyse ei ole tutkimuksesta.
Jokainen ymmärtää ettei Paliskuntain yhdistys voi tehdä tutkimusta asiassa, jossa se itse on etujärjestön roolissa peittelemässä toimintansa yhteiskunnalle ja yksityisille ihmisille aiheuttamia haittoja ja kustannuksia sekä häiriötä.
Osa kuulemiseen valituista viljelijöistä on poronhoitoa harrastavia, eli tavoite heillä osallistua kuulemiseen on sama kuin paliskunnalla. Peitellä ja mitätöidä muualla esiin tulleita epäkohtia ja poronhoidon muille aiheuttamia haittoja.
Niiden viljelijöiden taas jotka eivät poroja omista, ei voi odottaa millään tavalla kokevan kuulemista tilanteena jossa he uskaltavat kertoa porotuhoista. Tilanne jossa paliskunnan edustajat tulevat heidän kotiinsa nauhurin kanssa asiassa. jossa paliskunta on kiistan virallinen osapuoli ja oman edun lobbaaja, on täysin kohtuuton ja epäoikeudenmukainen paliskunnan kuultavaksi joutuneelle viljelijälle. Mitä uskaltaa yksittäinen viljelijä sanoa paliskunnalle joka tulee viljelijän kotiin mitätöimään porotuhot ja hyväksyy vain oikeanlaiset, paliskunnan etua ajavat "vastaukset"? Puheen nauhoittaminen toimii jo sellaisena pelotteena ettei viljelijän voida katsoa voineet missään tapauksessa puhua luottamuksellisesti porotuhoista kiistan vastapuolen ammattitoimijalle.
Kaikki tutkimustoimintaa edellyttää ehdotonta luottamusta tutkijan ja haastateltavien välillä. Tutkinus edellyttää myös tukijan ehdotonta puolueettomuutta.
Nythän niin todellakaan ei ole, joten kyse on jostakin ihan muusta toiminnasta kuin tutkimuksen tekemisestä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.