nyt on autona peugeot expert 1.9 d moottorilla. turboton. autofilosofiani menee siten että turhat ja kalliit osat tulee olla autosta pois ja tekniikan perusvarmaa.
tästä päästään tilanteeseen jossa en hyväksy autossa seuraavia osia. turbo ( ehkä juuri voisi mennä mutta ei mielellään), kaksoismassavauhtipyärä, hiukkassuodatin, sähköohjatut suuttimet eli commonrail hommia ei voi olla. nämä kaikki on kalliita hommia ja tekee autosta epäluotettavan.
jo 2000 luvun loppupuolella tai puolesta välistä alkaen on kaikissa pakuissa nämä. on siis pysyttävä ikuisesti 2000 mallin autossa. haluan autoilun kulujen pysyvän kurissa ja tuhansien yllätysremppoja en halua kontolleni. näitä on kaksoismassahommat ja suutinhommat vähänkin uudemmissa. ajomukavuutta ja ulkonäköä on saatu uusiin pakuihin mutta hintana on ollut käyttökulujen ja luotettavuuden karkaamine käsistä.
jättäydyn pakosta vanhoihin pakuihin
23
576
Vastaukset
- JättäydyVaan
Siinäpä tavoite josta ympäristö kiittää mutta vielä enemmän korjaamot tai ainakin osakauppiaat&hinauspalvelu.
Vanhaa autoa ei mitenkään voi järkisyin ajatella käyttöautona JOS se on oltava aina lähtövalmis,haluaa mukavuuksiakin matkantekoon(poikkeuksena USA valmisteiset iästä riippumatta),turvavarusteitakin jos asia kiinnostaa ja kyllä moisen ylläpito kukkaron päälle käy kun on aina rikki ja korjaukset laajenee koko ajan ruosteista moottoriremonttiin,silti koslan arvo on nyt jo nolla euroa ja pysyy vaikka miten paljon iskisit rahaa siihen.
Harrasteautot erikseen ja mikäli asuisimme ikikesän olosuhteissa niin näkeehän siellä ikivanhoja jopa 60-luvun autoja jopa työkäytössä yhä jollain vihannes/kalakauppiailla tai vanhan pariskunnan kulkupelinä kauppaan-kirkkoon maaseuduilla ym vaikkapa Kreikassa.- uudelleenajajteltu
"Vanhaa autoa ei mitenkään voi järkisyin ajatella käyttöautona JOS se on oltava aina lähtövalmis,haluaa mukavuuksiakin matkantekoon"
??? eihän se auton ikä vaikuta auton luotettavuuteen tai käytettävyyteen ( puhun nykyaikaisista autoista eli 1995 ja sitä uudemmat) vaan se KUNTO vaikuttaa. omassa autossa olen uusinut 2 vuoden aikana kytkimen, hehkut, pyörälaakerit, laturin. olen pytkinyt siihen että sellaiset asiat laitetaan kuntoon jopa ennakoivasti jotka katkaisee matkan rikkoutuessaan. koskaan en ole tielle jäänyt ja olen 25 vuotta ajanut autoilla joilla on ostettaessa ollut kilsoja 300-500tkm. ja teen hurjiakin reissuja työn takia. siis ikä ei ratkaise vaan KUNTO. ajetut kilsat ei korreloi auton kunnon kanssa useinkaan. kunnon kanssa korreloi auton HOITO JA HUOLTO JA PITOTAPA. taksit ajaa työkseen autoa ja monen taksin mittarissa on yli 500tkm. mitä hinausapuun tarvii on uudet autot se ryhmä mitä hinaillaan. kaikenlaista vikaa on enemmän kuin vanhanliiton teknikan autoissa.
" kyllä moisen ylläpito kukkaron päälle käy kun on aina rikki ja korjaukset laajenee koko ajan ruosteista moottoriremonttiin,silti koslan arvo on nyt jo nolla euroa ja pysyy vaikka miten paljon iskisit rahaa siihen."
et voisi enempää olla väärässä. kun auton perusta eli kori on hyvin korroosiota kestävä, niin joka euro minkä korjauksiin laitat on kuin pankkiin rahaa laittaisi. ai miksikö? no siksi että kun autossa ei ole vanhana lainkaan pääomakuluja niin korjauksiin uppoava raha on vain jokunen prosenti siitä vuodessa mitä uuden auton arvonalenema on vuodessa. jo se raha mitä häviät kun ajat uuden auton liikkestä ulos, on niin monta tuhatta että sillä korjaa vuosia vanhaa autoa. rahaa jää sijoittamiseen ja säästämiseen kun ostaa hyviä käytettyä autoja joiden rahallinen arvo ei ole enää mitään, mutta käyttöarvo on korkea. taloudellinen autonhankkia kiinnittää huomiota KÄYTTÖARVOON eikä rahalliseen arvoon. käyttöarvo voi hyvällä pidolla säilyä iät ajat mutta rahallinen arvo romahtaa uudessa autossa nopeasti.
vanha auto ei ole sama asia kuin ruosteinen romu. on monia autoja jotka on koriltaan 20 vuotiaina uuden veroisia. sellaiseen kannattaa korjauksia vuosittain hieman tehdäkin.
- Järkivalintaan
Se ei ihmisiä niinkään kirpaise ku uudehkoon autoon 5000 -10000 € yllätysremontti-10000 € /v arvonaleneman päälle.
Näitä tapahtuu valitettavasti. Vanhassa kun jää tuo arvonalenema pois niin remonttirahaa riittää tarvittaessa käytettäväksi.- NoitaOnLuettu
Unohdit kertoa, että nuo kalliit remontit tulee alle 100 000km, eli vasta sisäänajossa.
- JättydyVaan
Eipä vakuuttaneet millääntavoin teidän perustelunne miksi ajaisin LIIAN vanhalla autolla mutta siitä vaan jos siltä tuntuu ja taivas aukeaa.
Valitettavasti auto kuin auto vanhenee ajoitpa sillä tai et jolloin "uudehko"20v kulkuneuvo on tiensä päässä kilometreistäkin riippumatta.
Monet on tämän huomanneet kantapään kautta tämän ilmiön,ei niitä ikuisiksi ole tehty eikä kestämään kuin isoisän autot aikoinaan.
Tekniikka menee hurjaa vauhtia eteenpäin ja päästöt tulee yhä enemmän verotettaviksi ellei oma älli kannusta ympäristötekoihin.
Heppoista kertakäyttöosaa,muovia ja lisää muovia jotka nidottu ohuisiin peltipintoihin viimeisteltynä elektroniikalla joka erityisen ikäherkkää tavaraa ottamaan itseensä.
Täytyy tyytyä ajelemaan viiskymppiä ajetulla muutaman vuoden ikäisellä pakullani jossa paras varustepaketti ettei melu,kylmä eikä turvattomuus vaivaa,ainoastaan automaatin jätin pois jolloin pärjättävä 6v manuaalilla,sadetunnistimella,peruutustutkalla,lämpölaseilla,vakkarilla,navilla,turvapaketilla ym niiden normaalien nykyvarusteiden kera ja tietysti ketjukone kumihihnan sijaan eikä minkäänmoisia murheita ollut,öljyt vaihdettu kympin välein ja joo...viides öljynvaihtohan ihan ajankohtainenkin=)
Ai niin,tarkoitus on itse ajaa tällä uudesta minulle "vanhaksi" jolloin tietää mitä ostanut ja pitelee sen mukaan kunnes vaihtaa sitten joskus mutta ei toki rippikouluikäisenä vasta kun se rupeaisi teitä miellyttämään uudehkona korjauskohteena.- enoleituhippi
en olisi vaivautunut edes kommentoimaan sekoilujasi ellet olisi sanonut näin
"Tekniikka menee hurjaa vauhtia eteenpäin ja päästöt tulee yhä enemmän verotettaviksi ellei oma älli kannusta ympäristötekoihin."
tekniikka on koko ajan mennyt epäekologisempaan ja huonompaan suuntaan. on niin sanottu suunniteltu vanheneminen jonka tarkoitus on vain lisätä kuluttamista. luonto kiittää?
älli nimenomaan sanoo että vihreät ituhipit ei ymmärrä yhtikäs mitään luonnonsuojelusta. ilmastonmuutokselle ei ole mitään tehtävissä. tämä on tutkijoidenkin sanoma viesti. toisekseen on kyseenalaista onko se edes seurausta ihmisen toiminnasta. historiallisesti ilmasto on muuttunut aina.. sanoisimpa että muutamat miljardit autot tee yhtikäs mitään ilmastolle.
ainoa asia mitä vähäpäästöisistä autoista seuraa on se että sinunkaltlaiset "tiedostavat" ja "valitstuneet" "hyvät ihmiset" saavat esiintyä jonakin suurinakin maailmanpelastajia ja moittia moroaalisesta ylemyydestään käsin muita heidän "epävalistuneista" valinnoistaan. on hieno tune kuvitella tekevänsä jotain tärkeää ostaessaan vähäpäästöisen auton vaikka tosiasiassa se ei vaikuta mihinkään mitään edes sellaisella promillemäärällä mitä pystyisi numeraaliseti ilmaisemaan koska siinä on nollia edessä ääretön määrä.
p.s minä en keksi miten minun 18vuotta vanha autoni olisi tiensä päässä. varmaan aikanaan mutta ei pitkään aikaan. ajettu vasta 400tkm. moottori todettu uutta vastaavaksi. ei vie öljyä ja käynnistyy ilman roikkaa välittömästi kaikilla pakkasilla. kori täysin ruosteeton. niitä kuluvia osia vaihdettu mitä vaihdetaan muutaman vuoden ikäisiin autoihin. isoin remontti oli kytkinremppa joka maksoi 500 euroa mutta se on vain promille siitä mitä uusi auto menettää arvoaan. nyt kytkin on uusi ja sillä ajaa satoja tuhansia. toisekeen autoni olen valinnut siten että sen tekniikka on pomminvarmaa. uusisa autoista ei tähän ole koska sähköhärpäkkeitä on liikaa. omassani ei ole edes sähköistä dieselpumppua joten matka ei katkea.
kun oikein mietin niin en tosiaan keksi miksi autoni ei palvelisi jokapäiväisessä ajossani vielä esim 5 vuotta. siis sen saman ajan mitä moni uuden auton ostaja pitää uutta autoa vaihtaaksen sen taas uuteen ja ottaakseen harteilleen isot tappiot arvonalenemisina ja pääomakuluina.
toisekseen on huomattava että autot ei enää juurikaan kehity ajomukavuuden kannalta. kaikki 2000 luvun autot ovat jo mukavia verrattuna vaikka 90 luvun hiaceen. siten ei uudesta autosta saatava lisäarvo ole kummoinen. ne on rakennettu siten että ne maksetaan kahteen kertaan korjausten muodossa. täynnä vikaherkkiä lyhytikäisiä osia joita ei tarvita mihinkään. esimerkkinä tästä kaksoismassavauhtipyörä tai erg-venttiili.
se tyydytys kun sinua vuosikaudet palvellut jo edellistäkin omistajaa tai omistajia palvellut luotettava auto saa jonkin uuden osan ja tietää että on edistämässä tervettä kulttuuria jossa korjataan laitteita ja arvostetaan käyttöarvoa korkeammalle kuin egon pönkittämistä on hyvin tyydyttävää. tiedät samalla säästäväsi kukkaroasi ja käyttäväsi rahaa tärkeämpii asioihin kuin kertakäyttökulttuuriin. voit sijottaa nekin rahat vaikka rahastoon eläkepäiviä varten mitä kuluisi uuden auton pääomakuluihin ja kulkea silti samat matkat pisteestä a pisteeseen b - monta_vaihtoehtoa
enoleituhippi kirjoitti:
en olisi vaivautunut edes kommentoimaan sekoilujasi ellet olisi sanonut näin
"Tekniikka menee hurjaa vauhtia eteenpäin ja päästöt tulee yhä enemmän verotettaviksi ellei oma älli kannusta ympäristötekoihin."
tekniikka on koko ajan mennyt epäekologisempaan ja huonompaan suuntaan. on niin sanottu suunniteltu vanheneminen jonka tarkoitus on vain lisätä kuluttamista. luonto kiittää?
älli nimenomaan sanoo että vihreät ituhipit ei ymmärrä yhtikäs mitään luonnonsuojelusta. ilmastonmuutokselle ei ole mitään tehtävissä. tämä on tutkijoidenkin sanoma viesti. toisekseen on kyseenalaista onko se edes seurausta ihmisen toiminnasta. historiallisesti ilmasto on muuttunut aina.. sanoisimpa että muutamat miljardit autot tee yhtikäs mitään ilmastolle.
ainoa asia mitä vähäpäästöisistä autoista seuraa on se että sinunkaltlaiset "tiedostavat" ja "valitstuneet" "hyvät ihmiset" saavat esiintyä jonakin suurinakin maailmanpelastajia ja moittia moroaalisesta ylemyydestään käsin muita heidän "epävalistuneista" valinnoistaan. on hieno tune kuvitella tekevänsä jotain tärkeää ostaessaan vähäpäästöisen auton vaikka tosiasiassa se ei vaikuta mihinkään mitään edes sellaisella promillemäärällä mitä pystyisi numeraaliseti ilmaisemaan koska siinä on nollia edessä ääretön määrä.
p.s minä en keksi miten minun 18vuotta vanha autoni olisi tiensä päässä. varmaan aikanaan mutta ei pitkään aikaan. ajettu vasta 400tkm. moottori todettu uutta vastaavaksi. ei vie öljyä ja käynnistyy ilman roikkaa välittömästi kaikilla pakkasilla. kori täysin ruosteeton. niitä kuluvia osia vaihdettu mitä vaihdetaan muutaman vuoden ikäisiin autoihin. isoin remontti oli kytkinremppa joka maksoi 500 euroa mutta se on vain promille siitä mitä uusi auto menettää arvoaan. nyt kytkin on uusi ja sillä ajaa satoja tuhansia. toisekeen autoni olen valinnut siten että sen tekniikka on pomminvarmaa. uusisa autoista ei tähän ole koska sähköhärpäkkeitä on liikaa. omassani ei ole edes sähköistä dieselpumppua joten matka ei katkea.
kun oikein mietin niin en tosiaan keksi miksi autoni ei palvelisi jokapäiväisessä ajossani vielä esim 5 vuotta. siis sen saman ajan mitä moni uuden auton ostaja pitää uutta autoa vaihtaaksen sen taas uuteen ja ottaakseen harteilleen isot tappiot arvonalenemisina ja pääomakuluina.
toisekseen on huomattava että autot ei enää juurikaan kehity ajomukavuuden kannalta. kaikki 2000 luvun autot ovat jo mukavia verrattuna vaikka 90 luvun hiaceen. siten ei uudesta autosta saatava lisäarvo ole kummoinen. ne on rakennettu siten että ne maksetaan kahteen kertaan korjausten muodossa. täynnä vikaherkkiä lyhytikäisiä osia joita ei tarvita mihinkään. esimerkkinä tästä kaksoismassavauhtipyörä tai erg-venttiili.
se tyydytys kun sinua vuosikaudet palvellut jo edellistäkin omistajaa tai omistajia palvellut luotettava auto saa jonkin uuden osan ja tietää että on edistämässä tervettä kulttuuria jossa korjataan laitteita ja arvostetaan käyttöarvoa korkeammalle kuin egon pönkittämistä on hyvin tyydyttävää. tiedät samalla säästäväsi kukkaroasi ja käyttäväsi rahaa tärkeämpii asioihin kuin kertakäyttökulttuuriin. voit sijottaa nekin rahat vaikka rahastoon eläkepäiviä varten mitä kuluisi uuden auton pääomakuluihin ja kulkea silti samat matkat pisteestä a pisteeseen bVarsin kypsymättömiä nuo fundisuskovan kaltaiset "ainoan oikean totuuden" extremistiset maailmankuvat autoilun suhteen.
Autoiluun (-kin) on useita erilaisia lähetymistapoja henkilöstä ja olosuhteistaan kuten kukkarostaankin riippuen, ei yhtä ainoaa oikeaa.
Yksi vannoo monta sataa tuhatta ajetun hyvin pidetyn ja simppelimmän teknologian auton hankinnan puolesta, toinen 50-tuhatta ajettun puolesta ja sitten muuan toinen maalailee yleistäen piruja seinille uusien autojen super-super-kaliiksi tulevista "yllättävistä" remonteista, vaikk atakuun piikkinhän ne menevät.
Kuitenkin kaikki nuo vaihtoehdot pitävät sisällään etunsa ja haittansa ja joiden väliltä jokainen omalla kohdallaan punnitsee.
Sitten on ihan omaa typeryyttä jos uskoo markkinamiesten julistuksiin Long Life "huoltojen" autuudesta tai ei osaa käyttää oiealla tavalla turbollista autoa.
Oikeilla käyttötavoilla ja periteisen lyhyillä öljynhuoltoväleillä, yksi vuosi tai 10tkm tai maksimi 15 tkm, välttää monet moottoria koskevat murheet. Myös vaihteiston ja perän öljyt tulee vaihtaa mielekkäin välein, sillä eivät niidenkään öljyt ole ikuisia ja vieläkin vähempi Suomen olosuhteissa.
*
"Täytyy tyytyä ajelemaan viiskymppiä ajetulla muutaman vuoden ikäisellä pakullani jossa paras varustepaketti ettei melu,kylmä eikä turvattomuus vaivaa,ainoastaan automaatin jätin pois jolloin pärjättävä 6v manuaalilla ..."
Mikäli kommentoijalla olisi hiemankin sitä Juicen peräänkuuluttamaa henkistä teryleeniä, niin hän ujostelematta kertoisi ja yksilöisi mistä pakusta ja millä koneella on kyse, sillä eihän siinä olettaisi olevan häpeämisen aihettaa, kun sen vielä kertoo suunnilleen parhaaksi mahdolliseksi valinnaksi. Tuo viisaushan olisi hyvä laittaa jakoon kaikille. - monta_vaihtoehtoa
enoleituhippi kirjoitti:
en olisi vaivautunut edes kommentoimaan sekoilujasi ellet olisi sanonut näin
"Tekniikka menee hurjaa vauhtia eteenpäin ja päästöt tulee yhä enemmän verotettaviksi ellei oma älli kannusta ympäristötekoihin."
tekniikka on koko ajan mennyt epäekologisempaan ja huonompaan suuntaan. on niin sanottu suunniteltu vanheneminen jonka tarkoitus on vain lisätä kuluttamista. luonto kiittää?
älli nimenomaan sanoo että vihreät ituhipit ei ymmärrä yhtikäs mitään luonnonsuojelusta. ilmastonmuutokselle ei ole mitään tehtävissä. tämä on tutkijoidenkin sanoma viesti. toisekseen on kyseenalaista onko se edes seurausta ihmisen toiminnasta. historiallisesti ilmasto on muuttunut aina.. sanoisimpa että muutamat miljardit autot tee yhtikäs mitään ilmastolle.
ainoa asia mitä vähäpäästöisistä autoista seuraa on se että sinunkaltlaiset "tiedostavat" ja "valitstuneet" "hyvät ihmiset" saavat esiintyä jonakin suurinakin maailmanpelastajia ja moittia moroaalisesta ylemyydestään käsin muita heidän "epävalistuneista" valinnoistaan. on hieno tune kuvitella tekevänsä jotain tärkeää ostaessaan vähäpäästöisen auton vaikka tosiasiassa se ei vaikuta mihinkään mitään edes sellaisella promillemäärällä mitä pystyisi numeraaliseti ilmaisemaan koska siinä on nollia edessä ääretön määrä.
p.s minä en keksi miten minun 18vuotta vanha autoni olisi tiensä päässä. varmaan aikanaan mutta ei pitkään aikaan. ajettu vasta 400tkm. moottori todettu uutta vastaavaksi. ei vie öljyä ja käynnistyy ilman roikkaa välittömästi kaikilla pakkasilla. kori täysin ruosteeton. niitä kuluvia osia vaihdettu mitä vaihdetaan muutaman vuoden ikäisiin autoihin. isoin remontti oli kytkinremppa joka maksoi 500 euroa mutta se on vain promille siitä mitä uusi auto menettää arvoaan. nyt kytkin on uusi ja sillä ajaa satoja tuhansia. toisekeen autoni olen valinnut siten että sen tekniikka on pomminvarmaa. uusisa autoista ei tähän ole koska sähköhärpäkkeitä on liikaa. omassani ei ole edes sähköistä dieselpumppua joten matka ei katkea.
kun oikein mietin niin en tosiaan keksi miksi autoni ei palvelisi jokapäiväisessä ajossani vielä esim 5 vuotta. siis sen saman ajan mitä moni uuden auton ostaja pitää uutta autoa vaihtaaksen sen taas uuteen ja ottaakseen harteilleen isot tappiot arvonalenemisina ja pääomakuluina.
toisekseen on huomattava että autot ei enää juurikaan kehity ajomukavuuden kannalta. kaikki 2000 luvun autot ovat jo mukavia verrattuna vaikka 90 luvun hiaceen. siten ei uudesta autosta saatava lisäarvo ole kummoinen. ne on rakennettu siten että ne maksetaan kahteen kertaan korjausten muodossa. täynnä vikaherkkiä lyhytikäisiä osia joita ei tarvita mihinkään. esimerkkinä tästä kaksoismassavauhtipyörä tai erg-venttiili.
se tyydytys kun sinua vuosikaudet palvellut jo edellistäkin omistajaa tai omistajia palvellut luotettava auto saa jonkin uuden osan ja tietää että on edistämässä tervettä kulttuuria jossa korjataan laitteita ja arvostetaan käyttöarvoa korkeammalle kuin egon pönkittämistä on hyvin tyydyttävää. tiedät samalla säästäväsi kukkaroasi ja käyttäväsi rahaa tärkeämpii asioihin kuin kertakäyttökulttuuriin. voit sijottaa nekin rahat vaikka rahastoon eläkepäiviä varten mitä kuluisi uuden auton pääomakuluihin ja kulkea silti samat matkat pisteestä a pisteeseen b" ... historiallisesti ilmasto on muuttunut aina.. sanoisimpa että muutamat miljardit autot tee yhtikäs mitään ilmastolle."
Extremististä uskovuutta on näemmä monenlaista.
Norttia vain huuleen ja mieluusti ilman filtteriä sekin, sillä eihän siitäkään extremisti-uskovien mielestä ole tieteellisesti todistetusti lainkaan haitaa ihmisen terveydelle ja kerranhan täällä vain kovin lyhyt elämä eletään, eli mitä sitä mistään huolehtimaan ja vastuuta ottamaan.
*
* More than 500,000 Europeans a year may be dying from conditions related to air pollution ...
- http://fortune.com/2015/11/30/diesel-emissions-deaths-europe-ee/
*
Allekirjoittanut ainakin hengittäisi mieluummin puhdasta ilmaa, ilman autojen ja valtaisasti ympäri mantereita rahdattavaa pelkkää randomroinaakin tuottavan teollisuuden päästöjä.
Valitettavasti autoilun päästöihin ei vielä edes ole innovoitu aidon ekologista vaihtoehtoa, mutta onhan se hyvä miten siihenkin nyttemmin koetetaan löytää ratkaisumalleja. - monta_vaihtoehtoa
monta_vaihtoehtoa kirjoitti:
Varsin kypsymättömiä nuo fundisuskovan kaltaiset "ainoan oikean totuuden" extremistiset maailmankuvat autoilun suhteen.
Autoiluun (-kin) on useita erilaisia lähetymistapoja henkilöstä ja olosuhteistaan kuten kukkarostaankin riippuen, ei yhtä ainoaa oikeaa.
Yksi vannoo monta sataa tuhatta ajetun hyvin pidetyn ja simppelimmän teknologian auton hankinnan puolesta, toinen 50-tuhatta ajettun puolesta ja sitten muuan toinen maalailee yleistäen piruja seinille uusien autojen super-super-kaliiksi tulevista "yllättävistä" remonteista, vaikk atakuun piikkinhän ne menevät.
Kuitenkin kaikki nuo vaihtoehdot pitävät sisällään etunsa ja haittansa ja joiden väliltä jokainen omalla kohdallaan punnitsee.
Sitten on ihan omaa typeryyttä jos uskoo markkinamiesten julistuksiin Long Life "huoltojen" autuudesta tai ei osaa käyttää oiealla tavalla turbollista autoa.
Oikeilla käyttötavoilla ja periteisen lyhyillä öljynhuoltoväleillä, yksi vuosi tai 10tkm tai maksimi 15 tkm, välttää monet moottoria koskevat murheet. Myös vaihteiston ja perän öljyt tulee vaihtaa mielekkäin välein, sillä eivät niidenkään öljyt ole ikuisia ja vieläkin vähempi Suomen olosuhteissa.
*
"Täytyy tyytyä ajelemaan viiskymppiä ajetulla muutaman vuoden ikäisellä pakullani jossa paras varustepaketti ettei melu,kylmä eikä turvattomuus vaivaa,ainoastaan automaatin jätin pois jolloin pärjättävä 6v manuaalilla ..."
Mikäli kommentoijalla olisi hiemankin sitä Juicen peräänkuuluttamaa henkistä teryleeniä, niin hän ujostelematta kertoisi ja yksilöisi mistä pakusta ja millä koneella on kyse, sillä eihän siinä olettaisi olevan häpeämisen aihettaa, kun sen vielä kertoo suunnilleen parhaaksi mahdolliseksi valinnaksi. Tuo viisaushan olisi hyvä laittaa jakoon kaikille.Niin, tuo viestini 25.2.2018 - 12:48 oli kohdistettu -> JättydyVaan 25.2.2018 <- kommenttiin.
- monta_vaihtoehtoa
enoleituhippi kirjoitti:
en olisi vaivautunut edes kommentoimaan sekoilujasi ellet olisi sanonut näin
"Tekniikka menee hurjaa vauhtia eteenpäin ja päästöt tulee yhä enemmän verotettaviksi ellei oma älli kannusta ympäristötekoihin."
tekniikka on koko ajan mennyt epäekologisempaan ja huonompaan suuntaan. on niin sanottu suunniteltu vanheneminen jonka tarkoitus on vain lisätä kuluttamista. luonto kiittää?
älli nimenomaan sanoo että vihreät ituhipit ei ymmärrä yhtikäs mitään luonnonsuojelusta. ilmastonmuutokselle ei ole mitään tehtävissä. tämä on tutkijoidenkin sanoma viesti. toisekseen on kyseenalaista onko se edes seurausta ihmisen toiminnasta. historiallisesti ilmasto on muuttunut aina.. sanoisimpa että muutamat miljardit autot tee yhtikäs mitään ilmastolle.
ainoa asia mitä vähäpäästöisistä autoista seuraa on se että sinunkaltlaiset "tiedostavat" ja "valitstuneet" "hyvät ihmiset" saavat esiintyä jonakin suurinakin maailmanpelastajia ja moittia moroaalisesta ylemyydestään käsin muita heidän "epävalistuneista" valinnoistaan. on hieno tune kuvitella tekevänsä jotain tärkeää ostaessaan vähäpäästöisen auton vaikka tosiasiassa se ei vaikuta mihinkään mitään edes sellaisella promillemäärällä mitä pystyisi numeraaliseti ilmaisemaan koska siinä on nollia edessä ääretön määrä.
p.s minä en keksi miten minun 18vuotta vanha autoni olisi tiensä päässä. varmaan aikanaan mutta ei pitkään aikaan. ajettu vasta 400tkm. moottori todettu uutta vastaavaksi. ei vie öljyä ja käynnistyy ilman roikkaa välittömästi kaikilla pakkasilla. kori täysin ruosteeton. niitä kuluvia osia vaihdettu mitä vaihdetaan muutaman vuoden ikäisiin autoihin. isoin remontti oli kytkinremppa joka maksoi 500 euroa mutta se on vain promille siitä mitä uusi auto menettää arvoaan. nyt kytkin on uusi ja sillä ajaa satoja tuhansia. toisekeen autoni olen valinnut siten että sen tekniikka on pomminvarmaa. uusisa autoista ei tähän ole koska sähköhärpäkkeitä on liikaa. omassani ei ole edes sähköistä dieselpumppua joten matka ei katkea.
kun oikein mietin niin en tosiaan keksi miksi autoni ei palvelisi jokapäiväisessä ajossani vielä esim 5 vuotta. siis sen saman ajan mitä moni uuden auton ostaja pitää uutta autoa vaihtaaksen sen taas uuteen ja ottaakseen harteilleen isot tappiot arvonalenemisina ja pääomakuluina.
toisekseen on huomattava että autot ei enää juurikaan kehity ajomukavuuden kannalta. kaikki 2000 luvun autot ovat jo mukavia verrattuna vaikka 90 luvun hiaceen. siten ei uudesta autosta saatava lisäarvo ole kummoinen. ne on rakennettu siten että ne maksetaan kahteen kertaan korjausten muodossa. täynnä vikaherkkiä lyhytikäisiä osia joita ei tarvita mihinkään. esimerkkinä tästä kaksoismassavauhtipyörä tai erg-venttiili.
se tyydytys kun sinua vuosikaudet palvellut jo edellistäkin omistajaa tai omistajia palvellut luotettava auto saa jonkin uuden osan ja tietää että on edistämässä tervettä kulttuuria jossa korjataan laitteita ja arvostetaan käyttöarvoa korkeammalle kuin egon pönkittämistä on hyvin tyydyttävää. tiedät samalla säästäväsi kukkaroasi ja käyttäväsi rahaa tärkeämpii asioihin kuin kertakäyttökulttuuriin. voit sijottaa nekin rahat vaikka rahastoon eläkepäiviä varten mitä kuluisi uuden auton pääomakuluihin ja kulkea silti samat matkat pisteestä a pisteeseen b"p.s minä en keksi miten minun 18vuotta vanha autoni olisi tiensä päässä. varmaan aikanaan mutta ei pitkään aikaan. ajettu vasta 400tkm. moottori todettu uutta vastaavaksi. ei vie öljyä ja käynnistyy ilman roikkaa välittömästi kaikilla pakkasilla. kori täysin ruosteeton."
Runsaasti extremistisiä karikatyri-uskovuuden ilmaisuja pitkässä kommentissasi, mutta sitten ei ollut kanttia edes yksilöidä mikä auto on kyseessä tuon atuuden omistajalleen tuovana.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että nykyautoissa on aivan liikaa potentiaalisia ongelmia aiheuttavia elektronikkahärpäkkeitä sähköisine käsijarruineen, avaimettomine startteineen jne., vaikka osa onkin aivan hyödyllisiä turvaelementtejä kuten kuolleen kulman varoitin jne.
Noilla vanhoilla savupiipuilla tosin on jo nyt haasteellista lähteä tekemään Euroopan kierrosta, koska nille on niin paljon rajoitteita tai suoranaisia kieltoja, eli GPS:snä tulisi oppia ohjelmoimaan aivan uudella tavalla, ettei matka katkea yllättäen ja joudu tekemään suunnittelematonta pitkää kiertoreittiä kieltoalueen välttääkseen.
Pitkin Eurooppaa kriteerit kiristyvät progressiivisesti vuosi vuodelta niin, että vain Euro 6c luokan kulkineilla voi huoletta liikkua. Tosin siinä vaiheessa kuin tuo edellä mainittu saasteluokka on minimi, niin markkinoilla on jo sitäkin vähemmän saastuttavia polttomoottori-kulkineita. - hölöhommia
monta_vaihtoehtoa kirjoitti:
" ... historiallisesti ilmasto on muuttunut aina.. sanoisimpa että muutamat miljardit autot tee yhtikäs mitään ilmastolle."
Extremististä uskovuutta on näemmä monenlaista.
Norttia vain huuleen ja mieluusti ilman filtteriä sekin, sillä eihän siitäkään extremisti-uskovien mielestä ole tieteellisesti todistetusti lainkaan haitaa ihmisen terveydelle ja kerranhan täällä vain kovin lyhyt elämä eletään, eli mitä sitä mistään huolehtimaan ja vastuuta ottamaan.
*
* More than 500,000 Europeans a year may be dying from conditions related to air pollution ...
- http://fortune.com/2015/11/30/diesel-emissions-deaths-europe-ee/
*
Allekirjoittanut ainakin hengittäisi mieluummin puhdasta ilmaa, ilman autojen ja valtaisasti ympäri mantereita rahdattavaa pelkkää randomroinaakin tuottavan teollisuuden päästöjä.
Valitettavasti autoilun päästöihin ei vielä edes ole innovoitu aidon ekologista vaihtoehtoa, mutta onhan se hyvä miten siihenkin nyttemmin koetetaan löytää ratkaisumalleja.naurettavaa potaskaa verrata nyt tupakointia ja sen haittoja ilmastonmuutokseen. tupakan haittoja nyt ei kukaan kiellä. ilmasto todella on muuttunut aina eikä ole mitään todistett että ihmisen toiminta olisi siihen vaikuttanut. se on mahdollista mutta ei mitenkään varmaa. ilmastonmuutoshöpötyksillä tehdään paljon rahaa.
- monta_vaihtoehtoa
hölöhommia kirjoitti:
naurettavaa potaskaa verrata nyt tupakointia ja sen haittoja ilmastonmuutokseen. tupakan haittoja nyt ei kukaan kiellä. ilmasto todella on muuttunut aina eikä ole mitään todistett että ihmisen toiminta olisi siihen vaikuttanut. se on mahdollista mutta ei mitenkään varmaa. ilmastonmuutoshöpötyksillä tehdään paljon rahaa.
Kertoistko nyt vaikka aivan aluksi, että mikä linkittämässäni tutkimuksessa, koskien Euroopassa vuosittaista 500 000 tuhatta kuolemaa koskevassa artikkelissa ei pidä paikkaansa.
Miten nuo saastekuolemat eroavat tupakoinnin aiheuttamista, paitsi sillä että ympäristösaasteisiin sairastumisessa ja kuolemisessa henkilöllä ei ole valinnan mahdollisuutta tai olemattomasti.
- JättäydyVaan
Enpä halua mainostaa,kehua tai muutenkaan julkituoda millä itse ajan koska valinta olisi voinut kohdistua moneen muuhunkin merkkiin jotka olisivat täyttäneet pääkriteerini ja välirahat ym oli tottamooses huomioitava kun mikään merkkifanaatikko ole milläänmuotoa ikään ollut olipa kyse ha tai pakupuoli.
Hinta oli oltava järkevä,ei halvin muttei toki kalleimpiakaan markkinoilla olevia jolloin kait keskitaso tässä tuli valituksi.
Tahtoi silmää miellyttävän,pitkään valmistetun lyhyen akselivälin omaavan mallin taka sivuoven ikkunoin ja ominaisuuksiltaan minun tarpeisiini passelin ajopelin jossa tekniikkapuolella oli vaatimuksena moottori jonka omaa koeteltua muttei liian lastentautista ihkauutta hienointa tekniikkaa vaihdepuolta koska ei nosta minun egoani moiset jutut ,ketjujakopää oltava Webasto/Eber ja oli tietty puntaroitava miinuksia ja plussia ynnä todettuja tyyppivikoja koska täydellistä ei ole paitsi tietty Hiace ja Mersu kuulemma.
Oikein tyytyväinen ollut jopa paukkupakkasilla paitsi vaihteensiirto liian jähmeää,varsinkin 2 vaihde kylmänä.
Tässäpä tämä vastine ketjuun ja riittää osaltani,nämä on minun valintoja aatoksia elikkäs ihkauudella ajo on kallista mutta niin on vanhoilla romuillakin ja mukavuudesta varmuudesta on pakko maksaa jos toimiva auto oltava.- monta_vaihtoehtoa
Sorry vain, mutta pidän melkoisen selkärangattomena, ettai uskalla valintaansa eikä hankintahintaa yksilöidä ja sitten vain poistutaan hiljaa takaviistoon ... kunhan on ensin toisten erilaiset valinnat dissattu ... unohtamatta noita aivan outoja ja asiaan liittyen totaalisen epärelevantteja syytöksiä toisten egoista.
- romu-pösö
Mitä?Sää oot ostanu Pösön?
Ihan romuja kaikk ranskalaiset o. - Leif.B
Eiköhän tuo ole jokaisen oma asia ja valinta kehuuko vai moittiiko omaansa,kuten mainitsikin myös mainostamisesta.
Sillämuotoa ette voi myöskään mollata häntä kun merkki jää mysteeriksi eikä sitä mielestäni kehuttu erityisemmin,ostokriteerit oli nuo ja tyyppivikojakin puntaroitiin muiden ominaisuuksien kera ihan kuten minusta pitääkin.
Ettekö itse puntaroi moisia positiivisia josko negatiivisiäkin juttuja ennen ostoa?
Idea jossa ostaa uuden tai lähes uuden ja pitää pitkään liippaa läheltä omaa ajatteluani jolloin tietää miten pidellä niin että kestää mutta minulla on nyt henkilöautokausi meneillään.
Todelliset pakettiautojen tuntijat päättelevät vihjeistä ja rajaavat ehdokkaat 2-3 mahdolliseen.
Kun kerta Hiace ja MB ovat eriseen mainittu,kumpikaan nistä se ei kait liene?
Ketjujakopäät voi haarukoida jakohihnoista ja ratasjakopäistä,eipä montaa vaihtoehtoa jääne?
Lyhyt malli miellytti häntä,onko niitä joka merkillä?
Jos 50 000km häämöttää ja muutaman vuoden ikäinen paku niin noin 3-5v kuulostaa vuosiarvoina oikealta ja moneenko keskihintaiseen malliin moisia varusteita sai noin 2013-2015?- monta_vaihtoehtoa
"Kun kerta Hiace ja MB ovat eriseen mainittu,kumpikaan nistä se ei kait liene?
Ketjujakopäät voi haarukoida jakohihnoista ja ratasjakopäistä,eipä montaa vaihtoehtoa jääne?"
Onhan se nyt erikoista kun ei ole selkärankaa yksilöidä valintaansa ja sen hintaa, mikä liene siinä ottaa niin koville ettei valintojensa takana seiso, mutta sen sijaan lekitellään entten-tentten leikkejä.
Kuitenkin toisten erilaiset valinnat karikatyrisesti dissataan ja mennessä käydään jopa sellaisen teikijöihin käsiksi henkilöinä ja tämä jopa vain sen perusteella mitä optioita valitsee tai on valitsematta.
Pienisieluisuus on vain niin rumaa.
Suoraan sanoen aivan uskomatonta menoa, josta tulee enempikin mieleen hiekkalaatikolla leikkivät lapset kuin henksesti kypsät aikuiset ihmiset.
Kaikessa tässä on kuitenkin kese _vain_ kulkineista.
- Leif.B
Jaa-a,täällä kun nimettöminä kirjoitellaan niin kukin voi valita roolinsa ja vetää vaikka hatusta tai piposta ajopelinsä,saattaa olla jutut totta mutta yhtä hyvin ei jolloin ei kannata vatää herneitä nenään koska mielipidehän on vapaa Suomessa..varsinkin jos esittää "oikeita" mielipiteitä,asiahan on huomattu EU politiikassa,pakolaiskeskustelluissa ja vaikkapa mitä mieltä meidän on oltava Mr Trumpista jne.
Mikäli olet eri mieltä "oikeiden" mielipiteiden kanssa,niitä ei julkaista tai sinut luokitellaan tyhmäksi/rasistiksi tai muuten äänioikeudettomaksi.
Sama juttu näiden autoasioiden kanssa!
Yksi hehkuttaa sähköautoja ja hybridejä vaikkei välttämättä tiedä hölökäsenpölyä paljonko niiden valmistus kuluttaa luonnonvaroja ja ovatko ne niin mahtavia vaihtoehtoja todellisuudessa kuin mainosmies ja hallituskin meidän haluaa uskovan...
Toinen tahtoo vanhan auton jota korjailla ja pääsee mahottoman halavalla..jos on tilat/taidot ja aikaa moiseen niin selevä,siitä vaan mutta ympäristö ei päästöistä tykkää eikä passaa liikaa laskeskella tuleeko se niin halavaksi sittenkään koska aikakin on rahaa monille ja luotettavuus 1 juttuja autotouhuissa.
Sitten on niitä jotka vaihtaa 3vuoden välein uuteen ja minä kuulun niihin.
Löytyy niitäkin jotka kannattaa 5v-10v trendiä käyttöautojen iän suhteen tai vaikkapa max 200tkm noin 2l dieselissä ja vaihtoon.
Kuka kertoo mikä niistä on "oikein"?? Ei kukaan,ainakaan minulle jolle 200tkm-300tkm on kauhuskenario,sellaisiakin on ollut ja ei oo kuulkaa ikävä korjausrumbaan ja se on loputon suo.
Luonnollisesti jo kerran valmistettu auto ei kuluta luonnonvaroja valmistukseensa,hyvä juttu, mutta tosiaan päästöistä sakotetaan yhä enemmän ja rupeaa olemaan maailmalla tarkkaa touhua millä pääsee keskustaan ja millä ei lähellekkään,mielestäni ympäristöasiat on tärkeitä(ja yhä korostuu joka vuosi) ja perässä tulee Suomikin ajorajoitteiden kanssa,toisaalta vanhalla autolla en uskaltaisi lähteä paljon pihapiiriä kauemmaksi muutenkaan edes vapaa-aikana saati työhommissa jolloin matkailut ei edes harkinnassa ja hinausvakuutukset kunnossa.
Kannattaa laskeskellä mitä se aika-vaiva ja korjailu maksaa,mitä maksaa epäluotettavuus kun duunipäivä menee rokuliksi jolloin mieluusti maksaa kat&hiukkas-suodattimesta ympäristön hyväksi,turvallisuudesta ja toimivuudesta mukavuudesta saaden sitämyöden hyvän mielenkin ja ajaa kunnollisella nykyautolla.
Mikäli vanha nokivasarakulttuuri silti innostaa niin meidän kaikkien terveyden kustannuksellahan se itsekkäästi ajatellen on ja tosi ikävää myös luonnon,tulevien sukupolvien ja maapallon kannalta.
Ihkauusi ei auton todellakaan tarvi olla mutta edes nykyaikaa jo omaava jolloin turvallisuus päästöpuolikin paremmin kunnossa ,noin 15v ollee paalitavaran karkeana rajana jolloin niille voisi määrätä niin ison käyttöveron että kierto pakosta nopeutuisi.
Näin tehdäänkin monissa sivystysvaltioissa jo nykyään ja bonuksena saa rahaa toimenpiteestä.- dieselvoimaa
en tiedä millaisilla romuilla olet ajellut mutta minun mittarissa on pakussani nyt lähes 300tkm eikä kyllä korjaamolla seisota. kahteen viime vuoteen vaihdettu laturi, jarrupalat ja öljyjä. sentäään kahdessä vuodessa 80tkm mittariin tullut. en osaa edes keksiä mitä ne suuret remontit olisi mitä ei korjattua saataisi nopeasti. jos nyt esim huomenna alkaa pyörälaakeri ääntää niin menen kauppaan ja ostan laakerit. sitten ne asennetaan heti ja taas baanalle. ei se niin mahdottoman vaikeaa ole.
pidä sinä vain auton ikävuosia paalirajana (15v). minä pidän paalirajana auton heikkoa kuntoa. korin happamuutta ja lukemattomia suuria vikoja. auton ikä ei korreloin yleensä auton käyttöarvon ja kunnon kansssa. teillämme on paljon erinomaisessa kunnossa olevia autoja 90 luvulta edelleen. niitä on pidetty hyvin ja huollettu. käyttö ratkaisee sen meneekö auto paaliin vai ei. ei ikävuodet. jos yhtään katsoisit liikenteessä vanhoja autoja niin huomaisit massiiviset erot siinä missä kunnossa toisen omistama vanha auto on verrattuna toiseen. suora maantieajo ei autoa juuri rasita. kilsatkaan ei kerro paljoa mitään.
pidä minua pahana ihmisenä vapaasti mutta minä ajan dieselillä hamaan tappiin saakka.
- JunatKulkee
Oikeilla jäljillä muut paitsi aloittaja on minun mielipiteeni tähän.
Ympäristöteot on tärkeitä,niin on myös luotettavuus ja pysyminen tässä ajassa.
Se on 5v tai 100 000,kumpi tulee ensiksi täyteen ollut meillä tapana eikä ensimmäistäkään isompaa remonttia ole eteen tullut tällä systeemillä,kulutusosia parin tunnin korjaamokäynnein.
Joskus on vaihdettu aiemminkin pois kun ei ole tykästytty tarpeeksi joten mitäpä tuota pitkittää,autoja piisaa kunhan menee ja valitsee uusien rivistöstä seuraavan jossa taas takuut pelaa ja pelaahan ne muutenkin tuon meidän pitoajan mutta onpahan varmuuden maximointia.- vihreääkuplaa
vai varmuuden maksimointia? niin minkä varmuuden? miten usein autoja teille tai parkkiruutuun jää? ei kovinkaan usein. en ole koskaan tielle jäänyt ja aina ajanut satoja tuhansia ajetuilla autoilla. ajan pitkin suomea joskus 900km reissuja eikä koskaan ole mielessä käynyt että paljon ajettu diesel tielle jättäisi. huolloilla autoa kunnossa pidetään.
kun auto on hyvässä kunnossa ja sillä on arvoa 1500 euroa niin ei tule pääomakuluja yhtään. kannattaa miettiä että mistä oikein maksaa. jos ostaisin uuden auton niin sillä 20-30000 euron sijoituksella en saisi mitään sellaista vastinetta mikä hyvittäisi sen ison taloudellisen tappion mikä syntyy siitä etten voisi sijoittaa samaa summa rahastoihin tuottamaan lisää rahaa. ei olisi mitenkään perusteltua tuollaista tehdä kun on vuosikymmenien kokemus siitä että suosimalla hyviä vanhoja autoja ja huoltamalla niitä, pääsee aina mukavasti ja varmasti sinne minne autolla haluaakin päästä.
puheesi ympäristöteoista on pelkkä vitsi. eikai kukaan oikeasti kuvittele että vaihtamalla 15 vuotta vanha auto tuliterään tehtäisiin joku ympäristöteko jolla on jotain merkitystä. jotain suhteellisuudentajua kaipaisi.
- Kiitoskommentista
"vihreääkuplaa" KERRANKIN ASIALLISTA TEKSTIÄ JOSTA PUUTTUU VIHERVOUHOTUS!
Tätä tekstiä suurin osa ei halua ymmärtää, vaan jatkaa mielummin elämää omassa pienessä ja kalliissa viherkuplassaan. - vihreääkuplaaa
on markkinamiesten etu saada ihmiset uskomaan että uuden auton osto (kuluttaminen) edistäisi luonnonsuojelua. uudet autot ei mainittavasti kuluta edes vähemmän kuin 20 vuotta vanhemmat. jos eroa nyt on vaikka litra kulutuksessa niin eikai kukaan kuvittele että uuden auton valmistusprosessissa syntyvät luonnon tuhoamiset kompensoituisi litran kulutuseroilla ja pienellä päästöerolla? kukaan ei tohdi väittää että maailman kaikkien autojen vaihto uuteen olisi ympäristöteko. ei todellakaan. se on kulutuksen riemujuhlaa. luonto kiittää siitä että kodinkoneet, autot ja kaikki muut laitteet on mahdollisimman pitkään käytössä ja niitä korjataan. nykyisin ei pesukonekaan kestä 40 vuotta kuten ennen. on niin sanottu suunniteltu kuluminen. uudet autot on ihan leluja kestävyytensö suhteen verrattuna vanhempiin. jopa on myönnetty ettei uusia autoja suunnitella kestämään kuten ennen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1333537
- 1101389
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2711320Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.691219Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr171124Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt791081IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku571019Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie451018- 301006
- 52904