Jeesus: laki & profeetat

Toki näin. Kuten tälläkin palstalla päivittäin käy ilmi, niin ihminen joka ei usko Jumalan todellisuuteen, vaikea hänen on Jumalaa rakastaakaan. Usko on edelletys näiden käskyjen toteuttamiselle ja siitä ei tavallaan tarvitse edes puhua tässä yhteydessä, sillä se on niin itsestään selvä asia sille joka lähtee lakia noudattamaan.

Jeesus kuitenkin vaikuttaa määrittelevän lain verrattain tiiviisti kahteen käskyyn. Ja tästä mun kysymykseni enemmän on. Eli kun kerta jo uskoo ja tahtoo noudattaa Jumalan käskyjä ja lakeja, niin nämä kaksiko riittävät? Kuuliaisuus laille kuitenkin on merkittävä teema läpi Raamatun, myös Uudessa Testamentissa, eikä sitä velvoitetta sen ilmeisen merkittävyyden tähden sovi vähätellä.

Usko tarkoittaa uskoa Jeesusta Kristusta. Jos tekee syntiä, ei usko Jeesusta. Silloin ei ole uskoa.

Jaak 2: 24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella. 25 Juuri tekojensa ansiosta portto Rahabkin osoittautui vanhurskaaksi, kun otti sanansaattajat luokseen ja auttoi heidät pois toista tietä. 26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.

Room 3:31 Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.

Mt 7:21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

Room 2:12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla. 13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
---
27 Ulkonaisesti ympärileikkaamaton, joka noudattaa lain käskyjä, on tuomitseva sinut, joka lain kirjaimesta ja ympärileikkauksesta huolimatta rikot lakia.

käskyn_mukaan kirjoitti:

Usko tarkoittaa uskoa Jeesusta Kristusta. Jos tekee syntiä, ei usko Jeesusta. Silloin ei ole uskoa.

Jaak 2: 24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella. 25 Juuri tekojensa ansiosta portto Rahabkin osoittautui vanhurskaaksi, kun otti sanansaattajat luokseen ja auttoi heidät pois toista tietä. 26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.

Room 3:31 Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.

Mt 7:21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

Room 2:12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla. 13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia.
---
27 Ulkonaisesti ympärileikkaamaton, joka noudattaa lain käskyjä, on tuomitseva sinut, joka lain kirjaimesta ja ympärileikkauksesta huolimatta rikot lakia.

Lue lisää

Mutta mikä on lain määritelmä, mitä laki pitää sisällään? Kristus tiivistää sen vain kahteen kohtaan. "Tässä on laki ja profeetat" ja "näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat".

Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen sisältää aivan kaiken.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen sisältää aivan kaiken.

Näin ajattelinkin, kiitos vahvistuksesta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen sisältää aivan kaiken.

Ei voi rakastaa Jumalaa jos ei rakasta lähimmäistään, koska Jumalaa rakastetaan lähimmäisessä. Rakastamalla lähimmäistäsi rakastat Jumalaa ja lähin lähimmäinen olet sinä itse itsellesi. Johanneksen kirje kertoo tämän asian näin kuin sen nyt kerroin. Myös psykologisesti ajateltuna tämä pätee rakastamisen kykyyn laajemminkin.

kristitty_mies kirjoitti:

Ei voi rakastaa Jumalaa jos ei rakasta lähimmäistään, koska Jumalaa rakastetaan lähimmäisessä. Rakastamalla lähimmäistäsi rakastat Jumalaa ja lähin lähimmäinen olet sinä itse itsellesi. Johanneksen kirje kertoo tämän asian näin kuin sen nyt kerroin. Myös psykologisesti ajateltuna tämä pätee rakastamisen kykyyn laajemminkin.

Lue lisää

Kumosit sitten Jeesuksen tärkeimmänkin käskyn Rakastaa Jumalaa kaikesta sydämmestä ja typistit sen vain lähimmäisen rakastamiseen, mitä se sitten kullakin tarkoittaa, joku kääntää tuon niin että tietenkin rakastan lähimmäistä niin kauan kun tämä suhde kestää ja sitten voin rakastaa toista lähimmäistä uudessa suhteessa jne. Tietenkin olen hyvä ihminen ja kelvollinen Jumalalle kun minä esimerkillisesti rakastan lähimmästäni. Jeesus itse kumoaa tällaisen tulkinnan että se tarkoittaisi asioiden olevan kunnossa Jumalan kanssa.

Luuk. 6:
32 Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin rakastavat niitä, joilta itse saavat rakkautta. 33 Jos te teette hyvää niille, jotka tekevät hyvää teille, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin tekevät niin.

Jos joku rakastaa Jumalaa kaikesta sydämmestä silloin hän haluaa rakastaa myös Jumalan tahtoa jonka Jumala on sanassaan ilmoittanut , eikä halua tehdä mitään syntiä joka pahoittaisi Jumalan mielen.

#Pelastuksen kannalta minun ymmärtääkseni usko on se ratkaiseva. #

Usko pelastaa, mutta pääseekö ilman kuuliaisuutta perille. Moni lähti Egyptistä, mutta vain harva pääsi perille määränpäähän.

ArtoTTTT kirjoitti:

#Pelastuksen kannalta minun ymmärtääkseni usko on se ratkaiseva. #

Usko pelastaa, mutta pääseekö ilman kuuliaisuutta perille. Moni lähti Egyptistä, mutta vain harva pääsi perille määränpäähän.

Lue lisää

Onko rakkautta ilman kuuliaisuutta?

kristitty_mies kirjoitti:

Ei voi rakastaa Jumalaa jos ei rakasta lähimmäistään, koska Jumalaa rakastetaan lähimmäisessä. Rakastamalla lähimmäistäsi rakastat Jumalaa ja lähin lähimmäinen olet sinä itse itsellesi. Johanneksen kirje kertoo tämän asian näin kuin sen nyt kerroin. Myös psykologisesti ajateltuna tämä pätee rakastamisen kykyyn laajemminkin.

Lue lisää

Koska Jumala rakastaa ensin, se synnyttää rakkautta ensin Jumalaan ja sitten kaikkeen siihen, mihin Jumala haluaa rakkautta kohdistettavan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Koska Jumala rakastaa ensin, se synnyttää rakkautta ensin Jumalaan ja sitten kaikkeen siihen, mihin Jumala haluaa rakkautta kohdistettavan.

Matt 25 Viimeisessä tuomiossa kertoo että Jumalaa (Jeesusta) rakastetaan lähimmäisessä. Tämä tieto tuli kaikille yllätyksenä.

kristitty_mies kirjoitti:

Matt 25 Viimeisessä tuomiossa kertoo että Jumalaa (Jeesusta) rakastetaan lähimmäisessä. Tämä tieto tuli kaikille yllätyksenä.

Mkten sinä evl ymmärrät mitä se lähimmäisen rakkaus tarkoittaa😳❓

kristitty_mies kirjoitti:

Matt 25 Viimeisessä tuomiossa kertoo että Jumalaa (Jeesusta) rakastetaan lähimmäisessä. Tämä tieto tuli kaikille yllätyksenä.

Minulle se ei ole mikään yllätys. Tietenkin Jumalaa rakastetaan ihmisissä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minulle se ei ole mikään yllätys. Tietenkin Jumalaa rakastetaan ihmisissä.

Tuo on liberaaliteologian yksi perusoppi joka on täysin Raamatun vastaista 🤓
Jumala on rakkaus ja vain Jumalaa rakastamalla voi rakastaa itseään ja vain itseäään rakastamalla voi rakastaa lähimmäsitään.

Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi n i i n k u i n itseäsi.

usko.vainen kirjoitti:

Tuo on liberaaliteologian yksi perusoppi joka on täysin Raamatun vastaista 🤓
Jumala on rakkaus ja vain Jumalaa rakastamalla voi rakastaa itseään ja vain itseäään rakastamalla voi rakastaa lähimmäsitään.

Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi n i i n k u i n itseäsi.

Lue lisää

Et ymmärtänyt ajatuskulkua.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Et ymmärtänyt ajatuskulkua.

Mikä siinä oli epäselvää🤓❓ Minusta täysin loogista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minulle se ei ole mikään yllätys. Tietenkin Jumalaa rakastetaan ihmisissä.

Kaiken rakastamisen lähtökohta on itsensä rakastaminen, eikä se suinkaan tarkoita itsekästä rakkautta. Tämä on myös kaiken tuloksellisen ammattitaitoisen sielunhoidon lähtökohta. Siitä seuraa lähimmäisen rakastaminen, ja jos uskoo Jumalaan, Jumalan rakastaminen. Johanneksen kirjeessä opetetaan että joka sanoo rakastavansa Jumalaa jota ei ole nähnyt, mutta ei rakasta lähimmäistään jonka on nähnyt, se valehtelee.

usko.vainen kirjoitti:

Mikä siinä oli epäselvää🤓❓ Minusta täysin loogista.

En osaa sanoa, mikä siinä oli sinulle epäselvää.
Jos sinulla ei olisi niin kiire selittelemään,mikä mihinkin uskonhaaraan kuuluu, olisit huomannut, että minun ajatukseni on tämä sinunkin esittämäsi ajatus "Jumala on rakkaus ja vain Jumalaa rakastamalla voi rakastaa itseään ja vain itseäään rakastamalla voi rakastaa lähimmäsitään."

kristitty_mies kirjoitti:

Kaiken rakastamisen lähtökohta on itsensä rakastaminen, eikä se suinkaan tarkoita itsekästä rakkautta. Tämä on myös kaiken tuloksellisen ammattitaitoisen sielunhoidon lähtökohta. Siitä seuraa lähimmäisen rakastaminen, ja jos uskoo Jumalaan, Jumalan rakastaminen. Johanneksen kirjeessä opetetaan että joka sanoo rakastavansa Jumalaa jota ei ole nähnyt, mutta ei rakasta lähimmäistään jonka on nähnyt, se valehtelee.

Lue lisää

Minun ymmärrykseni mukaan rakastamisen kulku on Jumala rakastaa ensin, sen rakkauden kokiessaan ihminen alkaa rakastaa myös ja kun rakastaa, rakastaa , tai haluaa pyrkiä rakastamaan, myös itseään Jumalan kuvana ja toisia myös Jumalan kuvana.
Näin siis uskon näkökulmasta.
Uskonnoton rakastaa myös...

Eerikatässämoi kirjoitti:

En osaa sanoa, mikä siinä oli sinulle epäselvää.
Jos sinulla ei olisi niin kiire selittelemään,mikä mihinkin uskonhaaraan kuuluu, olisit huomannut, että minun ajatukseni on tämä sinunkin esittämäsi ajatus "Jumala on rakkaus ja vain Jumalaa rakastamalla voi rakastaa itseään ja vain itseäään rakastamalla voi rakastaa lähimmäsitään."

Lue lisää

Ei siinä minulle ole mitään epäselvää 🤗
Mutta sinähän sanoit, että se ei auennut s i n u l l e.

Minä en ole puhunut mistään uskonhaaroista 😂

usko.vainen kirjoitti:

Ei siinä minulle ole mitään epäselvää 🤗
Mutta sinähän sanoit, että se ei auennut s i n u l l e.

Minä en ole puhunut mistään uskonhaaroista 😂

Kuten sanottu, jos lukisit...kirjoitin "Et ymmärtänyt ajatuskulkua." Et sana viittaa sinuun...kirjoitan yksinkertaisemmin....sinä et ymmärtänyt minun ajatuskulkuani.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minun ymmärrykseni mukaan rakastamisen kulku on Jumala rakastaa ensin, sen rakkauden kokiessaan ihminen alkaa rakastaa myös ja kun rakastaa, rakastaa , tai haluaa pyrkiä rakastamaan, myös itseään Jumalan kuvana ja toisia myös Jumalan kuvana.
Näin siis uskon näkökulmasta.
Uskonnoton rakastaa myös...

Lue lisää

"Jumala rakastaa ensin"

Jumala ei ole täällä maanpäällä ketään nyt rakastamassa. Jeesus antoi rakkauden käskyn meille. Mielenkiintoinen kertomus on Laupias samarialainen. Siinä vääräuskoinen, jopa ateistiksi ajateltu samarialainen, osoitti sitä rakkautta jota Jeesus vaatii ja jolla meidät viimekädessä tullaan tuomitsemaan.

kristitty_mies kirjoitti:

"Jumala rakastaa ensin"

Jumala ei ole täällä maanpäällä ketään nyt rakastamassa. Jeesus antoi rakkauden käskyn meille. Mielenkiintoinen kertomus on Laupias samarialainen. Siinä vääräuskoinen, jopa ateistiksi ajateltu samarialainen, osoitti sitä rakkautta jota Jeesus vaatii ja jolla meidät viimekädessä tullaan tuomitsemaan.

Lue lisää

Sinun jumalakuvasi on mielenkiintoinen 🤗

kristitty_mies kirjoitti:

"Jumala rakastaa ensin"

Jumala ei ole täällä maanpäällä ketään nyt rakastamassa. Jeesus antoi rakkauden käskyn meille. Mielenkiintoinen kertomus on Laupias samarialainen. Siinä vääräuskoinen, jopa ateistiksi ajateltu samarialainen, osoitti sitä rakkautta jota Jeesus vaatii ja jolla meidät viimekädessä tullaan tuomitsemaan.

Lue lisää

No, minä nyt kuitenkin ymmärrän niin, että Jumala rakasti ensin. Ja olen eri mieltä siinäkin, että Jumala ei ole rakastamassa maanpäällä ketään rakastamassa.
1 Joh. 4:16. Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
17. Näin on rakkaus tullut täydelliseksi meissä, että meillä olisi turva tuomiopäivänä; sillä sellainen kuin hän on, sellaisia mekin olemme tässä maailmassa.
18. Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.
19. Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.

Sinänsä rakkaus on hyvä teema. Mistä se rakkaus syntyy, eikö siitä, että rakastetaan?

Eerikatässämoi kirjoitti:

No, minä nyt kuitenkin ymmärrän niin, että Jumala rakasti ensin. Ja olen eri mieltä siinäkin, että Jumala ei ole rakastamassa maanpäällä ketään rakastamassa.
1 Joh. 4:16. Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
17. Näin on rakkaus tullut täydelliseksi meissä, että meillä olisi turva tuomiopäivänä; sillä sellainen kuin hän on, sellaisia mekin olemme tässä maailmassa.
18. Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.
19. Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.

Sinänsä rakkaus on hyvä teema. Mistä se rakkaus syntyy, eikö siitä, että rakastetaan?

Lue lisää

Kerro muutamalla omalla sanallasi miten sinä ylipäätään ymmärrät sanan lähimmäisen rakkaus. Mitä se tarkoittaa, mitä se on, miten se näkyy😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Kerro muutamalla omalla sanallasi miten sinä ylipäätään ymmärrät sanan lähimmäisen rakkaus. Mitä se tarkoittaa, mitä se on, miten se näkyy😳❓

Me olemme käyneet kanssasi sen keskustelun. En lähde siihen enää. Me ymmärrämme lähimmäisen rakastamisen eri tavalla.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Me olemme käyneet kanssasi sen keskustelun. En lähde siihen enää. Me ymmärrämme lähimmäisen rakastamisen eri tavalla.

Ei sinun tarvitse mitään keskustella, kerro vain niin tiedämme mitä sinä tarkoitat asioilla joista puhut 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei sinun tarvitse mitään keskustella, kerro vain niin tiedämme mitä sinä tarkoitat asioilla joista puhut 🤗

Tämä on keskustelupalsta. Jos sinulle ei ole selvinnyt mitä tarkoitan, muistutan, että päädyimme keskustelussamme siihen, että sinä olet minun lähimmäiseni, mutta minä en ole sinun lähimmäisesi.
Sinä voit kertoa oman käsityksesi lähimmäisyydestä meille muille.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tämä on keskustelupalsta. Jos sinulle ei ole selvinnyt mitä tarkoitan, muistutan, että päädyimme keskustelussamme siihen, että sinä olet minun lähimmäiseni, mutta minä en ole sinun lähimmäisesi.
Sinä voit kertoa oman käsityksesi lähimmäisyydestä meille muille.

Lue lisää

Kyllä tämä on keskustelupalsta ja täällä voi tarkentaa mitä toinen tarkoittaa ja toinen vastaa. Se on keskusteua.
Siksi haluaisin, että täsmentäisi Mitä se lähimmäisenrakkaus sinulle tarkoittaa, mitä se on, miten se näkyy😳❓

Eerikatässämoi kirjoitti:

No, minä nyt kuitenkin ymmärrän niin, että Jumala rakasti ensin. Ja olen eri mieltä siinäkin, että Jumala ei ole rakastamassa maanpäällä ketään rakastamassa.
1 Joh. 4:16. Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
17. Näin on rakkaus tullut täydelliseksi meissä, että meillä olisi turva tuomiopäivänä; sillä sellainen kuin hän on, sellaisia mekin olemme tässä maailmassa.
18. Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa.
19. Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.

Sinänsä rakkaus on hyvä teema. Mistä se rakkaus syntyy, eikö siitä, että rakastetaan?

Lue lisää

Eläessään konkreettisesti maan päällä Jeesus osoitti rakkautta (evankeliumia) teoillaan. Tämän tehtävän hän antoi seuraajilleenkin. Nykyään näyttää myös siltä että nämä laupiaat samarialaiset (harhaoppiset ja ateistit) toteuttavat rakkautta paremmin kuin itseään uskoviksi mainostavat.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä tämä on keskustelupalsta ja täällä voi tarkentaa mitä toinen tarkoittaa ja toinen vastaa. Se on keskusteua.
Siksi haluaisin, että täsmentäisi Mitä se lähimmäisenrakkaus sinulle tarkoittaa, mitä se on, miten se näkyy😳❓

Lue lisää

Jospa tarkennat, mitä itse sillä tarkoitat.

kristitty_mies kirjoitti:

Eläessään konkreettisesti maan päällä Jeesus osoitti rakkautta (evankeliumia) teoillaan. Tämän tehtävän hän antoi seuraajilleenkin. Nykyään näyttää myös siltä että nämä laupiaat samarialaiset (harhaoppiset ja ateistit) toteuttavat rakkautta paremmin kuin itseään uskoviksi mainostavat.

Lue lisää

Uskovat tuskin ovat täydellisiä. Ja kuten sanottu, myös uskonnottomat rakastavat.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jospa tarkennat, mitä itse sillä tarkoitat.

Jospa menään ihan järjestyksessä, että sinä tarkennat ensin ja minä sitten🤗

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskovat tuskin ovat täydellisiä. Ja kuten sanottu, myös uskonnottomat rakastavat.

Vapislaiset rakastavat kaltaisiaan vapislaisia. Muiden uskontojen edustajat eivät saa heiltä ymmärrystä, ateisteista tai homoista puhumattakaan. Jeesus ei taitanut ihan tätä tarkoittaa, vai mitä?

usko.vainen kirjoitti:

Jospa menään ihan järjestyksessä, että sinä tarkennat ensin ja minä sitten🤗

Hyvä on, annetaan asian sitten olla. Parempi varmasti niin, meidän keskustelumme siitä(kään) aiheesta eivät ole päättyneet erityisen mukavissa merkeissä.

usko.vainen kirjoitti:

Jospa menään ihan järjestyksessä, että sinä tarkennat ensin ja minä sitten🤗

37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."


VOIS JEESUKSEN TÄHDEN voisitko jo vaan antaa ees puoli tuumaa siimaa, vastata asiallisesti ja siirtyä eteenpäin? Ei, et voi, ei kuulu sun tapoihis?

HMM___ kirjoitti:

Vapislaiset rakastavat kaltaisiaan vapislaisia. Muiden uskontojen edustajat eivät saa heiltä ymmärrystä, ateisteista tai homoista puhumattakaan. Jeesus ei taitanut ihan tätä tarkoittaa, vai mitä?

Lue lisää

En osaa ottaa kantaa kaikkien Vapislaisten puolesta. Itse en kuulu noihin kuvaamiisi ja tapaamani Vapislaiset ovat olleet aika yhteiskristillisiä. Toki porukkaan kuin porukkaan mahtuu monenlaista ihmistä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hyvä on, annetaan asian sitten olla. Parempi varmasti niin, meidän keskustelumme siitä(kään) aiheesta eivät ole päättyneet erityisen mukavissa merkeissä.

Niin, minä sanoin suoraan, että en tunne sinua kohtaan minkäänlaista rakkautta ja se pitää edellenkin paikkansa, ja ehkä vielä vahvistunut jos mahdollista... 🤗

Mutta olishan se ollut reilua sinun kertoa mitä tarkoitat lähimmäisenrakkaudellasi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Niin, minä sanoin suoraan, että en tunne sinua kohtaan minkäänlaista rakkautta ja se pitää edellenkin paikkansa, ja ehkä vielä vahvistunut jos mahdollista... 🤗

Mutta olishan se ollut reilua sinun kertoa mitä tarkoitat lähimmäisenrakkaudellasi 🤗

Lue lisää

Tarkoitan sillä sitä, että tunnen rakkautta ihmisiä kohtaan. Kohtaan jokaisessa ihmisessä Jeesuksen. Tunnen rakkautta perheväkeäni kohtaan, joita ovat kaikki uskovat, myös sinä. Jumalan rakastaminen on laupeuden tekemistä lähimmäiselle ja lähimmäisiä ovat kaikki ihmiset.

Voi olla, että sinä olet suora puheissasi, mutta rakkautta sanoistasi on vaikea löytää. Mitä en tietenkään ihmettele, kun et kerran rakasta.
Jumalan rakastamiseen ja lähimmäisen rakastamiseen liittyvät ne hengen hedelmät..sävyisyys, ystävällisyys, toisen lähelle pysähtyminen silloinkin, kun se itsestä tuntuu haastavalta. Toisen kunnioittaminen kuuluu myös siihen lähimmäisen rakastamiseen, myös silloin, kun se on haastavaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitan sillä sitä, että tunnen rakkautta ihmisiä kohtaan. Kohtaan jokaisessa ihmisessä Jeesuksen. Tunnen rakkautta perheväkeäni kohtaan, joita ovat kaikki uskovat, myös sinä. Jumalan rakastaminen on laupeuden tekemistä lähimmäiselle ja lähimmäisiä ovat kaikki ihmiset.

Voi olla, että sinä olet suora puheissasi, mutta rakkautta sanoistasi on vaikea löytää. Mitä en tietenkään ihmettele, kun et kerran rakasta.
Jumalan rakastamiseen ja lähimmäisen rakastamiseen liittyvät ne hengen hedelmät..sävyisyys, ystävällisyys, toisen lähelle pysähtyminen silloinkin, kun se itsestä tuntuu haastavalta. Toisen kunnioittaminen kuuluu myös siihen lähimmäisen rakastamiseen, myös silloin, kun se on haastavaa.

Lue lisää

Mutta kun missään Raamatussa ei sanota, että lähimmäisen rakkaus olisi tunne.
Lähimmäisenrakkaus on velvollisuus huolehtia lähimmäisistään, se on siis pelkkiä tekoja.

Minä olen hyvin rakastava ihminen mutta en teeskentele, että rakastaisin sinua. Enkä ole löytänyt sinusta paljoa kunnioitetavaakaan niin törkeästi sinä tällä vääristelet Jumalan sanaa 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun missään Raamatussa ei sanota, että lähimmäisen rakkaus olisi tunne.
Lähimmäisenrakkaus on velvollisuus huolehtia lähimmäisistään, se on siis pelkkiä tekoja.

Minä olen hyvin rakastava ihminen mutta en teeskentele, että rakastaisin sinua. Enkä ole löytänyt sinusta paljoa kunnioitetavaakaan niin törkeästi sinä tällä vääristelet Jumalan sanaa 🤗

Lue lisää

Miten sinä huolehdit lähimmäisistäsi ja keitä he ovat.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miten sinä huolehdit lähimmäisistäsi ja keitä he ovat.

Huolehdin heitä niin, että heillä on kaikkea mitä he tarvitsevat ja minkä voin heile antaa. Ja, että he kuulevat myös Jeesukesta ja pelastuisivat.
Mutta se , keitä he ovat on toki minun oma asiani🤗

usko.vainen kirjoitti:

Huolehdin heitä niin, että heillä on kaikkea mitä he tarvitsevat ja minkä voin heile antaa. Ja, että he kuulevat myös Jeesukesta ja pelastuisivat.
Mutta se , keitä he ovat on toki minun oma asiani🤗

Lue lisää

En toki halua tietää lähipiiriisi kuuluvia henkilöitä, ajattelin hiukan yleisemmällä tasolla. Kiitos vastauksesta, tiesinkin jo ajatuksesi asiasta.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun missään Raamatussa ei sanota, että lähimmäisen rakkaus olisi tunne.
Lähimmäisenrakkaus on velvollisuus huolehtia lähimmäisistään, se on siis pelkkiä tekoja.

Minä olen hyvin rakastava ihminen mutta en teeskentele, että rakastaisin sinua. Enkä ole löytänyt sinusta paljoa kunnioitetavaakaan niin törkeästi sinä tällä vääristelet Jumalan sanaa 🤗

Lue lisää

Minun ymmärtääkseni ihmisen kunnioittaminen lähteekin siitä, että kunnioitan ihmistä ja erotan hänet teoistaan. Jokaisessa vastaani tulevassa ihmisessä on se Jumalan kuva. Ihmistä voi kunnioittaa kunnioittamatta hänen tekojaan, jos ne teot eivät kunnioitusta ansaitse.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minun ymmärtääkseni ihmisen kunnioittaminen lähteekin siitä, että kunnioitan ihmistä ja erotan hänet teoistaan. Jokaisessa vastaani tulevassa ihmisessä on se Jumalan kuva. Ihmistä voi kunnioittaa kunnioittamatta hänen tekojaan, jos ne teot eivät kunnioitusta ansaitse.

Lue lisää

Kun kunnioitat ihmistä niin miten sen osoitat 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun missään Raamatussa ei sanota, että lähimmäisen rakkaus olisi tunne.
Lähimmäisenrakkaus on velvollisuus huolehtia lähimmäisistään, se on siis pelkkiä tekoja.

Minä olen hyvin rakastava ihminen mutta en teeskentele, että rakastaisin sinua. Enkä ole löytänyt sinusta paljoa kunnioitetavaakaan niin törkeästi sinä tällä vääristelet Jumalan sanaa 🤗

Lue lisää

Tämähän on aivan päinvastaista, kuin mitä Jeesus opettaa tuossa Luukkaan evankeliumin jakeessa, joka aloituksessa on. Samarialaiselle tuli säälin tunne ryövättyä ihmistä kohtaan ja hän osoitti laupeutta -- ja tällaisen ihmisen Jeesus määritteli lähimmäiseksi. Samarialaiselle kirposi nimenomaan tunne lähimmäisen tilasta ja siksi hän osoitti tälle lähimmäisenrakkautta, ei velvollisuuden täyttämisen takia kuten sinä rakkauden määrittelet, vaan tunteen, joka johti oikeaan käytökseen.

Tosi erikoista. Ja vielä kun silmätään rakkautta Paavalin määritelmän kautta, niin erikoisemmaksi menee. Paavali nimenomaan asettaa rakkauden vastakkain tekojen kanssa; teot eivät ole mitään, jos niissä ei ole rakkautta, joka on enemmänkin tunne, tahtotila.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille, 13. luku:
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.

8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. 9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, 10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa.

11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. 12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.

usko.vainen kirjoitti:

Kun kunnioitat ihmistä niin miten sen osoitat 😳❓

esim.sinun kohdallasi osoitan sen sillä, että en tuo julki ihan kaikken mitä joskus tekisi mieli tuoda. Yritän ymmärtää sinua ja rakastan sinua veljenäni riippumatta siitä miten minua kohtelet. Sinussa on se Jumalan luomistyö ja se on se, jota voin aina kunnioittaa.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Tämähän on aivan päinvastaista, kuin mitä Jeesus opettaa tuossa Luukkaan evankeliumin jakeessa, joka aloituksessa on. Samarialaiselle tuli säälin tunne ryövättyä ihmistä kohtaan ja hän osoitti laupeutta -- ja tällaisen ihmisen Jeesus määritteli lähimmäiseksi. Samarialaiselle kirposi nimenomaan tunne lähimmäisen tilasta ja siksi hän osoitti tälle lähimmäisenrakkautta, ei velvollisuuden täyttämisen takia kuten sinä rakkauden määrittelet, vaan tunteen, joka johti oikeaan käytökseen.

Tosi erikoista. Ja vielä kun silmätään rakkautta Paavalin määritelmän kautta, niin erikoisemmaksi menee. Paavali nimenomaan asettaa rakkauden vastakkain tekojen kanssa; teot eivät ole mitään, jos niissä ei ole rakkautta, joka on enemmänkin tunne, tahtotila.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille, 13. luku:
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.

8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. 9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, 10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa.

11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. 12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.

Lue lisää

Sääli ei saa aikaan toimintaa vaan lähimmisen rakkaus ja vastuu lähimmäsistään

Kun lainaat Korinttilaiskirjettä huomaa, että siinä puhutaan Jumalan rakkaudesta eikä lähimmäsenrakkaudesta eikä edes eros-rakkaudesta vaikka sitä käytetäänkin paljon avioliittoon vihkimisissä 🤗

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Tämähän on aivan päinvastaista, kuin mitä Jeesus opettaa tuossa Luukkaan evankeliumin jakeessa, joka aloituksessa on. Samarialaiselle tuli säälin tunne ryövättyä ihmistä kohtaan ja hän osoitti laupeutta -- ja tällaisen ihmisen Jeesus määritteli lähimmäiseksi. Samarialaiselle kirposi nimenomaan tunne lähimmäisen tilasta ja siksi hän osoitti tälle lähimmäisenrakkautta, ei velvollisuuden täyttämisen takia kuten sinä rakkauden määrittelet, vaan tunteen, joka johti oikeaan käytökseen.

Tosi erikoista. Ja vielä kun silmätään rakkautta Paavalin määritelmän kautta, niin erikoisemmaksi menee. Paavali nimenomaan asettaa rakkauden vastakkain tekojen kanssa; teot eivät ole mitään, jos niissä ei ole rakkautta, joka on enemmänkin tunne, tahtotila.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille, 13. luku:
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.

8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. 9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, 10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa.

11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. 12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.

Lue lisää

Ilman rakkautta teko on vain teko. saattaa hyvinkin auttaa sitä toista, mutta teko ilman tunnetta on kylmä teko.
Ihminen tarvitsee kokemusta , tunnetta , siitä, että häntä rakastetaan ja kunnioitetaan ja se ei tule pelkästä suorituksesta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

esim.sinun kohdallasi osoitan sen sillä, että en tuo julki ihan kaikken mitä joskus tekisi mieli tuoda. Yritän ymmärtää sinua ja rakastan sinua veljenäni riippumatta siitä miten minua kohtelet. Sinussa on se Jumalan luomistyö ja se on se, jota voin aina kunnioittaa.

Lue lisää

Siis pidät itsehillintääsi kunnioituksena 😳 Eipä ole paljoa 😏

usko.vainen kirjoitti:

Sääli ei saa aikaan toimintaa vaan lähimmisen rakkaus ja vastuu lähimmäsistään

Kun lainaat Korinttilaiskirjettä huomaa, että siinä puhutaan Jumalan rakkaudesta eikä lähimmäsenrakkaudesta eikä edes eros-rakkaudesta vaikka sitä käytetäänkin paljon avioliittoon vihkimisissä 🤗

Lue lisää

Kyllähän tuossa on ihan selvästi kyse ihmisten toimminnasta ja siitä, miten rakkauden on oltava ensimmäinen asia. Ja rakkaus nimenomaan asetetaan vastakkain tekojen kanssa:

1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

Koko luvussa käytetään sanaa agape ja luodaan ihmisille velvoite toimia sillä tavalla. Melkoinen haaste! Ilmeisesti silti ei vain mahdollista, mutta myös välttämätöntä. Se on kristittyä rakkautta ja rakastamista. Agape sanaa on käytetty myös noissa jakeissa, jotka aloituksessa on ja jotka ovat Jeesuksen puhetta siitä, miten tärkeää rakkaus ja rakastaminen ovat.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Kyllähän tuossa on ihan selvästi kyse ihmisten toimminnasta ja siitä, miten rakkauden on oltava ensimmäinen asia. Ja rakkaus nimenomaan asetetaan vastakkain tekojen kanssa:

1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

Koko luvussa käytetään sanaa agape ja luodaan ihmisille velvoite toimia sillä tavalla. Melkoinen haaste! Ilmeisesti silti ei vain mahdollista, mutta myös välttämätöntä. Se on kristittyä rakkautta ja rakastamista. Agape sanaa on käytetty myös noissa jakeissa, jotka aloituksessa on ja jotka ovat Jeesuksen puhetta siitä, miten tärkeää rakkaus ja rakastaminen ovat.

Lue lisää

Toistan:
Sääli ei saa aikaan toimintaa vaan lähimmisen rakkaus ja vastuu lähimmäsistään

Kun lainaat Korinttilaiskirjettä huomaa, että siinä puhutaan Jumalan rakkaudesta eikä lähimmäsenrakkaudesta eikä edes eros-rakkaudesta vaikka sitä käytetäänkin paljon avioliittoon vihkimisissä 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Siis pidät itsehillintääsi kunnioituksena 😳 Eipä ole paljoa 😏

En pidä, vaan itsehillintä nousee siitä rakkaudesta. Tarve yrittää etsiä yhteyttä, tehdä laupeus, nousee siitä rakkaudesta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En pidä, vaan itsehillintä nousee siitä rakkaudesta. Tarve yrittää etsiä yhteyttä, tehdä laupeus, nousee siitä rakkaudesta.

Pelkkää jargonia sinun kohdallasi 😏

Se pyyteetön rakkaus on aika vaikeaa.

usko.vainen kirjoitti:

Toistan:
Sääli ei saa aikaan toimintaa vaan lähimmisen rakkaus ja vastuu lähimmäsistään

Kun lainaat Korinttilaiskirjettä huomaa, että siinä puhutaan Jumalan rakkaudesta eikä lähimmäsenrakkaudesta eikä edes eros-rakkaudesta vaikka sitä käytetäänkin paljon avioliittoon vihkimisissä 🤗

Lue lisää

Tarkoitatko, että Jeesus valehteli meille kertoessaan tarinaa samarialaisesta, jolle tuli sääli toista ihmistä kohtaan ja sen tunteen takia osoitti lähimmäisenrakkautta? Tuolta aloituksesta voit lukea sen jakeen, jos on sinulle vieras.

Vastasin jo tuohon, mitä sanoit korinttilaiskirjeestä, etkö lukenut vastaustani? Se puhe rakkaudesta on puhetta rakkaudesta, nimenomaan agape rakkaudesta, josta Jeesuskin puhui sanoessaan "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi".

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Tarkoitatko, että Jeesus valehteli meille kertoessaan tarinaa samarialaisesta, jolle tuli sääli toista ihmistä kohtaan ja sen tunteen takia osoitti lähimmäisenrakkautta? Tuolta aloituksesta voit lukea sen jakeen, jos on sinulle vieras.

Vastasin jo tuohon, mitä sanoit korinttilaiskirjeestä, etkö lukenut vastaustani? Se puhe rakkaudesta on puhetta rakkaudesta, nimenomaan agape rakkaudesta, josta Jeesuskin puhui sanoessaan "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi".

Lue lisää

Enhän minä niin väittänyt. Vaan kuten itsekin sanoit liikeellepaneva voima ei ollut sääli vaan lähimmäisenrakkaus.

Korinttilaiskirjeessä kuvattu rakkaus on pyyteetötä ja ehdotonta rakkautta mihin vain Jumala pystyy.

usko.vainen kirjoitti:

Pelkkää jargonia sinun kohdallasi 😏

Olen hyvin luova ja verbaalinen ihminen ja jos Jumala ei olisi minua rakkaudella kasvattanut kaikki nämä vuodet, osaisin kyllä vastata sinulle niin että korvasi soisivat viikon. Mutta koska Jumala on rakastanut minua ja hyväksyy minut, pyrin minä siihen samaan rakastamiseen ja hyväksymiseen. Olet varmasti huomannut, että ajoittain joudun edelleen tekemään parannusta siinä, etten toteuta Jeesuksen opetuksia, niitä siellä Vuorisaarnassa, kovinkaan hyvin. Tahto minulla kyllä on, mutta....
Pyyteetön rakkaus, sellainen rakkaus, ettei odota vastakaikua tai kiitosta tai kunnioitusta, se on mielestäni se, mihin Jeesus opetuksillaan meitä johdattaa. Rakastaa vihollistakin, sellaista ihmistä, joka vihaa tai halveksii, on se rakastamisen vaikein laji. Ja siinä epäonnistuu kaikkein eniten.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Tarkoitatko, että Jeesus valehteli meille kertoessaan tarinaa samarialaisesta, jolle tuli sääli toista ihmistä kohtaan ja sen tunteen takia osoitti lähimmäisenrakkautta? Tuolta aloituksesta voit lukea sen jakeen, jos on sinulle vieras.

Vastasin jo tuohon, mitä sanoit korinttilaiskirjeestä, etkö lukenut vastaustani? Se puhe rakkaudesta on puhetta rakkaudesta, nimenomaan agape rakkaudesta, josta Jeesuskin puhui sanoessaan "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi".

Lue lisää

Mihin lähimmäisenrakkaus perustuu? Perustuuko se tunteeseen eli empatiaan vai Jumalan sanan tottelemiseen?

Vertauksessaan laupiaasta samarialaisesta Jeesus kuvaa, että kun laupias samarialainen näki pahoinpidellyn juutalaisen, hänen "tuli tätä sääli", minkä vuoksi hän auttoi tätä. Vanhemmissa suomenkielisissä käännöksissä laupiaan samarialaisen kerrotaan "armahtaneen" pahoinpideltyä miestä.

Olen kuullut, että alkutekstin mukaan Jeesus sanoi, että laupias samarialainen joutui syvän, vatsaan asti ulottuvan liikutuksen tunteen valtaan, ja siksi auttoi pahoinpideltyä.

Jeesus päättää vertauksen sanomalla "Mene ja tee sinä samoin."

Ihmettelen tätä tunneperäistä lähimmäisenrakkauden käsitystä. Kuinka Jeesus voi käskeä ihmisiä tuntemaan liikutusta ja empatiaa jotain toista kohtaan? Eihän tunteita, kuten empatia, voi käskeä.

Onko niin, että on autettava vain niitä ihmisiä, joita kohtaan tuntee empatiaa? Mutta entä, jos kohtaa pahoinpidellyn, jota kohtaan ei tunnekaan empatiaa, jos pahoinpidelty vaikkapa on likainen, epämiellyttävän näköinen pahantekijä, joka haisee viinalle eikä paikalle sattunut henkilö yksinkertaisesti pysty tuntemaan empatiaa, saati sitten syvää liikutuksen sekaista empatiaa tätä kohtaan? Voiko hän silloin kävellä ohi niin kuin ylipappi ja leeviläinen?

usko.vainen kirjoitti:

Enhän minä niin väittänyt. Vaan kuten itsekin sanoit liikeellepaneva voima ei ollut sääli vaan lähimmäisenrakkaus.

Korinttilaiskirjeessä kuvattu rakkaus on pyyteetötä ja ehdotonta rakkautta mihin vain Jumala pystyy.

Lue lisää

Ei, en nostanut lähimmäisenrakkautta ensimmäiseksi, vaan säälin tunteen, kuten teki Jeesuskin: "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli." Sen säälin tunteen myötä hän toimi oikein.

Miksi sitten samaa agape sanaa käytetään noissa yhteyksissä, joissa Jeesus kehoittaa rakastamaan niin Jumalaa kuin lähimmäisiäkin? Väitätkö, että Jeesus antoi meille taakan jota emme voi kantaa? Sellainen pyyteetön rakastaminen ja rakkauden tunteen kokeminen on meidän velvollisuutemme niin Jumalaa kuin lähimmäisiämmekin kohtaan.

tunne.vai.tottelavaisuus kirjoitti:

Mihin lähimmäisenrakkaus perustuu? Perustuuko se tunteeseen eli empatiaan vai Jumalan sanan tottelemiseen?

Vertauksessaan laupiaasta samarialaisesta Jeesus kuvaa, että kun laupias samarialainen näki pahoinpidellyn juutalaisen, hänen "tuli tätä sääli", minkä vuoksi hän auttoi tätä. Vanhemmissa suomenkielisissä käännöksissä laupiaan samarialaisen kerrotaan "armahtaneen" pahoinpideltyä miestä.

Olen kuullut, että alkutekstin mukaan Jeesus sanoi, että laupias samarialainen joutui syvän, vatsaan asti ulottuvan liikutuksen tunteen valtaan, ja siksi auttoi pahoinpideltyä.

Jeesus päättää vertauksen sanomalla "Mene ja tee sinä samoin."

Ihmettelen tätä tunneperäistä lähimmäisenrakkauden käsitystä. Kuinka Jeesus voi käskeä ihmisiä tuntemaan liikutusta ja empatiaa jotain toista kohtaan? Eihän tunteita, kuten empatia, voi käskeä.

Onko niin, että on autettava vain niitä ihmisiä, joita kohtaan tuntee empatiaa? Mutta entä, jos kohtaa pahoinpidellyn, jota kohtaan ei tunnekaan empatiaa, jos pahoinpidelty vaikkapa on likainen, epämiellyttävän näköinen pahantekijä, joka haisee viinalle eikä paikalle sattunut henkilö yksinkertaisesti pysty tuntemaan empatiaa, saati sitten syvää liikutuksen sekaista empatiaa tätä kohtaan? Voiko hän silloin kävellä ohi niin kuin ylipappi ja leeviläinen?

Lue lisää

Erittäin hyvin valaisit asiaa, kiitos‼️

tunne.vai.tottelavaisuus kirjoitti:

Mihin lähimmäisenrakkaus perustuu? Perustuuko se tunteeseen eli empatiaan vai Jumalan sanan tottelemiseen?

Vertauksessaan laupiaasta samarialaisesta Jeesus kuvaa, että kun laupias samarialainen näki pahoinpidellyn juutalaisen, hänen "tuli tätä sääli", minkä vuoksi hän auttoi tätä. Vanhemmissa suomenkielisissä käännöksissä laupiaan samarialaisen kerrotaan "armahtaneen" pahoinpideltyä miestä.

Olen kuullut, että alkutekstin mukaan Jeesus sanoi, että laupias samarialainen joutui syvän, vatsaan asti ulottuvan liikutuksen tunteen valtaan, ja siksi auttoi pahoinpideltyä.

Jeesus päättää vertauksen sanomalla "Mene ja tee sinä samoin."

Ihmettelen tätä tunneperäistä lähimmäisenrakkauden käsitystä. Kuinka Jeesus voi käskeä ihmisiä tuntemaan liikutusta ja empatiaa jotain toista kohtaan? Eihän tunteita, kuten empatia, voi käskeä.

Onko niin, että on autettava vain niitä ihmisiä, joita kohtaan tuntee empatiaa? Mutta entä, jos kohtaa pahoinpidellyn, jota kohtaan ei tunnekaan empatiaa, jos pahoinpidelty vaikkapa on likainen, epämiellyttävän näköinen pahantekijä, joka haisee viinalle eikä paikalle sattunut henkilö yksinkertaisesti pysty tuntemaan empatiaa, saati sitten syvää liikutuksen sekaista empatiaa tätä kohtaan? Voiko hän silloin kävellä ohi niin kuin ylipappi ja leeviläinen?

Lue lisää

Varmasti hän silloin kävelee ohi.
Jos ei itse ole saanut osakseen rakkautta, on vaikea rakastaa, sanoisin, että mahdotonta. Rakkaus kasvaa siitä, että tulee hyväksytyksi. Se on kyllä tunne, mutta se on myös syvempi oivallus ihmisyydestä ja ihmisen arvosta.

tunne.vai.tottelavaisuus kirjoitti:

Mihin lähimmäisenrakkaus perustuu? Perustuuko se tunteeseen eli empatiaan vai Jumalan sanan tottelemiseen?

Vertauksessaan laupiaasta samarialaisesta Jeesus kuvaa, että kun laupias samarialainen näki pahoinpidellyn juutalaisen, hänen "tuli tätä sääli", minkä vuoksi hän auttoi tätä. Vanhemmissa suomenkielisissä käännöksissä laupiaan samarialaisen kerrotaan "armahtaneen" pahoinpideltyä miestä.

Olen kuullut, että alkutekstin mukaan Jeesus sanoi, että laupias samarialainen joutui syvän, vatsaan asti ulottuvan liikutuksen tunteen valtaan, ja siksi auttoi pahoinpideltyä.

Jeesus päättää vertauksen sanomalla "Mene ja tee sinä samoin."

Ihmettelen tätä tunneperäistä lähimmäisenrakkauden käsitystä. Kuinka Jeesus voi käskeä ihmisiä tuntemaan liikutusta ja empatiaa jotain toista kohtaan? Eihän tunteita, kuten empatia, voi käskeä.

Onko niin, että on autettava vain niitä ihmisiä, joita kohtaan tuntee empatiaa? Mutta entä, jos kohtaa pahoinpidellyn, jota kohtaan ei tunnekaan empatiaa, jos pahoinpidelty vaikkapa on likainen, epämiellyttävän näköinen pahantekijä, joka haisee viinalle eikä paikalle sattunut henkilö yksinkertaisesti pysty tuntemaan empatiaa, saati sitten syvää liikutuksen sekaista empatiaa tätä kohtaan? Voiko hän silloin kävellä ohi niin kuin ylipappi ja leeviläinen?

Lue lisää

"Ihmettelen tätä tunneperäistä lähimmäisenrakkauden käsitystä. Kuinka Jeesus voi käskeä ihmisiä tuntemaan liikutusta ja empatiaa jotain toista kohtaan? Eihän tunteita, kuten empatia, voi käskeä.

Onko niin, että on autettava vain niitä ihmisiä, joita kohtaan tuntee empatiaa? Mutta entä, jos kohtaa pahoinpidellyn, jota kohtaan ei tunnekaan empatiaa, jos pahoinpidelty vaikkapa on likainen, epämiellyttävän näköinen pahantekijä, joka haisee viinalle eikä paikalle sattunut henkilö yksinkertaisesti pysty tuntemaan empatiaa, saati sitten syvää liikutuksen sekaista empatiaa tätä kohtaan? Voiko hän silloin kävellä ohi niin kuin ylipappi ja leeviläinen?"

Rakastamaan voi -- ja tulee -- oppia. Se on vakuuttumista oikeasta käytöstavasta. Eroa kuvaa hyvin se ero, joka on sanoilla rakastuminen ja rakastaminen. Voihan suuremman empatiakyvynkin oppia kokemustensa kautta. Tässäkin nyt näemme, miten usko.vainen suoraan sanoo toiselle uskovaiselle, ettei tätä rakasta; usko.vainen ei ole oppinut (vielä) rakastamaan, koska hän on rajannut rakkauden omien kriteereidensä mukaan. Samalla tavalla käy sille, joka ei tunne empatiaa toisia ihmisiä kohtaan, kuten tuossa toisessa kohdassa kuvailet.

Se sääli, jota samarialainen tunsi ,lähtee juuri siitä, että jokainen ihminen on tärkeä ja arvokas ja rakastamisen arvoinen riippumatta taustastaan. Silloin kykenee näkemään kaiken muun ohi tai läpi sen aarteen, jota tulee vaalia kaikin keinoin.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Ei, en nostanut lähimmäisenrakkautta ensimmäiseksi, vaan säälin tunteen, kuten teki Jeesuskin: "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli." Sen säälin tunteen myötä hän toimi oikein.

Miksi sitten samaa agape sanaa käytetään noissa yhteyksissä, joissa Jeesus kehoittaa rakastamaan niin Jumalaa kuin lähimmäisiäkin? Väitätkö, että Jeesus antoi meille taakan jota emme voi kantaa? Sellainen pyyteetön rakastaminen ja rakkauden tunteen kokeminen on meidän velvollisuutemme niin Jumalaa kuin lähimmäisiämmekin kohtaan.

Lue lisää

"tunne.vai.tottelavaisuus" esitti asian hyvin.
Jos rakkaustesi perustuu tunteeseen se on silloin riippuvainen sinusta itsestäsi eikä tunteita voi puristaa itsestään.

Ihmisen rakkaus on aina itsekästä ja omaa etua tavoittelevaa verrattuna Jumalan rakkauteen.
Vai pystytkö sinä samaan kuin Jumala, uhraamaan oman poikasi jokaisen ihimsen tähden 😳❓

Ja tämä puhe velvollisuudentunteesta on mielestäni samalla tavalla hieman turhanpäiväistä, kuten kommentoin Eerikalle siitä, että usko on perusedellytys. Tässä kohtaa taas on käynyt niin, että ensin on usko, sen myötä velvollisuudentunne -- mutta tuo velvollisuudentunne on nostettu korkeammaksi kuin noiden rakastamisen käskyjen varsinainen sisältö. On jääty kiinni siihen että näitä meiltä vaaditaan ja yksinomaan sen tähden niitä noudatetaan, mutta se ei ole vielä kehittynyt sellaiseksi koko olemuksen rakkaudeksi, koko sydämen, koko sielun ja mielen ja koko voiman rakkaudeksi, että tekee ja toteuttaa ne käskyt pyyteettömästi. Tietynlaista lakiuskoisuutta (kielteistä sellaista siis), nähdäkseni.

usko.vainen kirjoitti:

"tunne.vai.tottelavaisuus" esitti asian hyvin.
Jos rakkaustesi perustuu tunteeseen se on silloin riippuvainen sinusta itsestäsi eikä tunteita voi puristaa itsestään.

Ihmisen rakkaus on aina itsekästä ja omaa etua tavoittelevaa verrattuna Jumalan rakkauteen.
Vai pystytkö sinä samaan kuin Jumala, uhraamaan oman poikasi jokaisen ihimsen tähden 😳❓

Lue lisää

Jos rakkaus perustuu velvollisuuteen, se ei myöskään kanna hedelmää. Rakastamiseen liittyy tunne, siihen liittyy myös oivallus siitä, että rakastaminen on tahtomista.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Ja tämä puhe velvollisuudentunteesta on mielestäni samalla tavalla hieman turhanpäiväistä, kuten kommentoin Eerikalle siitä, että usko on perusedellytys. Tässä kohtaa taas on käynyt niin, että ensin on usko, sen myötä velvollisuudentunne -- mutta tuo velvollisuudentunne on nostettu korkeammaksi kuin noiden rakastamisen käskyjen varsinainen sisältö. On jääty kiinni siihen että näitä meiltä vaaditaan ja yksinomaan sen tähden niitä noudatetaan, mutta se ei ole vielä kehittynyt sellaiseksi koko olemuksen rakkaudeksi, koko sydämen, koko sielun ja mielen ja koko voiman rakkaudeksi, että tekee ja toteuttaa ne käskyt pyyteettömästi. Tietynlaista lakiuskoisuutta (kielteistä sellaista siis), nähdäkseni.

Lue lisää

Tuo koko olemuksen rakkaus on upea kuvaus rakkaudesta.

usko.vainen kirjoitti:

"tunne.vai.tottelavaisuus" esitti asian hyvin.
Jos rakkaustesi perustuu tunteeseen se on silloin riippuvainen sinusta itsestäsi eikä tunteita voi puristaa itsestään.

Ihmisen rakkaus on aina itsekästä ja omaa etua tavoittelevaa verrattuna Jumalan rakkauteen.
Vai pystytkö sinä samaan kuin Jumala, uhraamaan oman poikasi jokaisen ihimsen tähden 😳❓

Lue lisää

Tunne on riippuvainen itsestä sikäli, että tunteet syntyvät tilanteista, joihin itse joutuu. On mahdollista oppia tuntemaan rakkautta silloinkin, kun "vanha ihminen" (eli se joka ei ole vielä syntynyt uudestaan) olisi kokenut tilanteen vastenmielisenä. Aivan kuten tuon samarialaisvertauksen pappi ja leeviläinen eivät tunteneet myötätuntoa.

Se että puristaa itsestään tunteita, se on tietysti valhetta.

Ihmisen rakkauden ei tarvitse olla itsekästä ja omaa etua tavoittelevaa. Siksihän me olemme tällä tiellä, että näkisimme Vapahtajamme kaiken keskiössä ja oppisimme olemaan niitä Jumalan kuvia, joiksi meidät on luotu. Vaikka se vaikuttaa mahdottomalta, silti se on tie ja totuus.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos rakkaus perustuu velvollisuuteen, se ei myöskään kanna hedelmää. Rakastamiseen liittyy tunne, siihen liittyy myös oivallus siitä, että rakastaminen on tahtomista.

Mitä hedelmää sinä odotat rakkauden kantavan.

Onko Joh 3:16 tuttu ❓
Raamatussa mainittu rakkaus ei todellakaan ole mitään hempeää tunneta miksi se on väännetty.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Tunne on riippuvainen itsestä sikäli, että tunteet syntyvät tilanteista, joihin itse joutuu. On mahdollista oppia tuntemaan rakkautta silloinkin, kun "vanha ihminen" (eli se joka ei ole vielä syntynyt uudestaan) olisi kokenut tilanteen vastenmielisenä. Aivan kuten tuon samarialaisvertauksen pappi ja leeviläinen eivät tunteneet myötätuntoa.

Se että puristaa itsestään tunteita, se on tietysti valhetta.

Ihmisen rakkauden ei tarvitse olla itsekästä ja omaa etua tavoittelevaa. Siksihän me olemme tällä tiellä, että näkisimme Vapahtajamme kaiken keskiössä ja oppisimme olemaan niitä Jumalan kuvia, joiksi meidät on luotu. Vaikka se vaikuttaa mahdottomalta, silti se on tie ja totuus.

Lue lisää

Käskikö Jeesus säälimään vai auttamaan❓
Auttaisitko vaikka et säälisikään❓

Ihminen on ihminen ja ihminen on aina loppukädessä itsekäs ja oman etunsa tavoittelija 😏

usko.vainen kirjoitti:

Käskikö Jeesus säälimään vai auttamaan❓
Auttaisitko vaikka et säälisikään❓

Ihminen on ihminen ja ihminen on aina loppukädessä itsekäs ja oman etunsa tavoittelija 😏

Lue lisää

Jeesus kertoi, että se samarialainen joka osoitti laupeutta oli loukkaantuneen miehen lähimmäinen. Samarialainen osoitti laupeutta, koska koki sääliä. Se on yksi syy osoittaa laupeutta, ei kaikki syyt.

Se että sanot "ihminen on aina loppukädessä itsekäs ja oman etunsa tavoittelija 😏" on luettavissa siten, että sanot että Jumala on itsekäs ja oman etunsa tavoittelija, sillä olemmehan Hänen luomiaan Hänen kuvaksensa. Itse olen sitä mieltä, että pystymme parempaan, kuin mitä tavanomaisesti teemme ja että se mitä tavanomaisesti teemme, ei ole lopullinen määritelmämme.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä hedelmää sinä odotat rakkauden kantavan.

Onko Joh 3:16 tuttu ❓
Raamatussa mainittu rakkaus ei todellakaan ole mitään hempeää tunneta miksi se on väännetty.

Lue lisää

Näitä hedelmiä.
4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
1.Kor: 13

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Jeesus kertoi, että se samarialainen joka osoitti laupeutta oli loukkaantuneen miehen lähimmäinen. Samarialainen osoitti laupeutta, koska koki sääliä. Se on yksi syy osoittaa laupeutta, ei kaikki syyt.

Se että sanot "ihminen on aina loppukädessä itsekäs ja oman etunsa tavoittelija 😏" on luettavissa siten, että sanot että Jumala on itsekäs ja oman etunsa tavoittelija, sillä olemmehan Hänen luomiaan Hänen kuvaksensa. Itse olen sitä mieltä, että pystymme parempaan, kuin mitä tavanomaisesti teemme ja että se mitä tavanomaisesti teemme, ei ole lopullinen määritelmämme.

Lue lisää

Jumalahan meissä vaikutta tahtomisen ja tekemisen. Toki Hän myös kasvattaa meitä rakastamisessa. Se mikä on sitä Jumalan kuvaa, ei ole itsekäs ja oman edun tavoittelija. Kun Kristus saa muotoa meissä, sehän tarkoittaa sen "vanhan aatun" vähenemistä.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Jeesus kertoi, että se samarialainen joka osoitti laupeutta oli loukkaantuneen miehen lähimmäinen. Samarialainen osoitti laupeutta, koska koki sääliä. Se on yksi syy osoittaa laupeutta, ei kaikki syyt.

Se että sanot "ihminen on aina loppukädessä itsekäs ja oman etunsa tavoittelija 😏" on luettavissa siten, että sanot että Jumala on itsekäs ja oman etunsa tavoittelija, sillä olemmehan Hänen luomiaan Hänen kuvaksensa. Itse olen sitä mieltä, että pystymme parempaan, kuin mitä tavanomaisesti teemme ja että se mitä tavanomaisesti teemme, ei ole lopullinen määritelmämme.

Lue lisää

Eli sinä olet laupias ja rakastat vain niitä lähimmäisiäsi joita säälit 😳❓

Me olemme Jumalan kuvia vain erotuksena muusta luomakunnasta. Meillä on vapaa tahto ja kyky ajatella ja olla kommunikaatiossa Jumalan kanssa. Mutta älä hyvä ihminen kuvittele olevasi Jumala‼️

Me olemme vajavaisia ja pahoja, ainostaan armosta eläviä joten ihan turha kenenkään on kerskua rakastamisellaan 🤓

Eerikatässämoi kirjoitti:

Näitä hedelmiä.
4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
1.Kor: 13

Lue lisää

Niin❓Sinunko rakkaus ❓

Miten sinä usko.vainen toimisit, jos miä olisin siellä tien ohessa ja tietäisit, että se olen minä?

"Eli sinä olet laupias ja rakastat vain niitä lähimmäisiäsi joita säälit 😳❓"

Näihin lähimmäisiin, joita säälitään tuollaisessa tilanteessa, kuuluvat kaikki ihmiset, erotuksetta.

usko.vainen kirjoitti:

Niin❓Sinunko rakkaus ❓

Ei , vaan Jumalan rakkaus meissä saa aikaan noita asioita.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Eli sinä olet laupias ja rakastat vain niitä lähimmäisiäsi joita säälit 😳❓"

Näihin lähimmäisiin, joita säälitään tuollaisessa tilanteessa, kuuluvat kaikki ihmiset, erotuksetta.

Lue lisää

Saatko säälin puristetua itsestäsi ja jos et saa etkö auta ❓

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei , vaan Jumalan rakkaus meissä saa aikaan noita asioita.

Eli sinä käyttäydyt noin😳❓

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miten sinä usko.vainen toimisit, jos miä olisin siellä tien ohessa ja tietäisit, että se olen minä?

Soittaisin 112

usko.vainen kirjoitti:

Eli sinä olet laupias ja rakastat vain niitä lähimmäisiäsi joita säälit 😳❓

Me olemme Jumalan kuvia vain erotuksena muusta luomakunnasta. Meillä on vapaa tahto ja kyky ajatella ja olla kommunikaatiossa Jumalan kanssa. Mutta älä hyvä ihminen kuvittele olevasi Jumala‼️

Me olemme vajavaisia ja pahoja, ainostaan armosta eläviä joten ihan turha kenenkään on kerskua rakastamisellaan 🤓

Lue lisää

Taaskaan et tainnut lukea, mitä kirjoitin? Laupeudelle voi olla muitakin syitä kuin sääli; säälin tunne on se, joka tässä vertauksessa opetettiin. Ei se tarkoita, että sääli on ainoa tunne.

En kuvittele olevani Jumala, turha laittaa huutomerkkejä. Mutta ymmärrän, että Jumala ei tehnyt meitä sellaisiksi itsekkäiksi oman edun tavoittelijoiksi, joita väität meidän loppupeleissä aina olevan. Sellainen käsitys ei voi johtua muusta kuin siitä, että Jumala olisi muka tehnyt meidät sellaisiksi, mutta se ei voi pitää paikkansa, koska olemme Hänen kuviansa. Valo voittaa pimeyden ja rakkaus vihan. Se on meille mahdollista, onhan Jumalan valtakunta lähellä.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Taaskaan et tainnut lukea, mitä kirjoitin? Laupeudelle voi olla muitakin syitä kuin sääli; säälin tunne on se, joka tässä vertauksessa opetettiin. Ei se tarkoita, että sääli on ainoa tunne.

En kuvittele olevani Jumala, turha laittaa huutomerkkejä. Mutta ymmärrän, että Jumala ei tehnyt meitä sellaisiksi itsekkäiksi oman edun tavoittelijoiksi, joita väität meidän loppupeleissä aina olevan. Sellainen käsitys ei voi johtua muusta kuin siitä, että Jumala olisi muka tehnyt meidät sellaisiksi, mutta se ei voi pitää paikkansa, koska olemme Hänen kuviansa. Valo voittaa pimeyden ja rakkaus vihan. Se on meille mahdollista, onhan Jumalan valtakunta lähellä.

Lue lisää

Mutta palataanpa nyt taaksepäin, et vielä kertonut
Käskikö Jeesus säälimään vai auttamaan❓
Auttaisitko vaikka et säälisikään❓

Ei Jumala meistä tehnytkään mutta sellaisiksi tulimme syntiinlankeemusessa.
Jumalan rakkaus voittaa vihan‼️

usko.vainen kirjoitti:

Saatko säälin puristetua itsestäsi ja jos et saa etkö auta ❓

Saan, koska katson Kristusta siinä ihmisessä ja siksi autan ja palvelen riippumatta siitä millainen tuo toinen on.

usko.vainen kirjoitti:

Soittaisin 112

Laupeuttahan se on sekin. Toivotaan, ettei minulla olisi mitään sellaista vaivaa, että joutuisit tekemään muutakin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Saan, koska katson Kristusta siinä ihmisessä ja siksi autan ja palvelen riippumatta siitä millainen tuo toinen on.

Nyt tarvitsee sanoa, että noin tekopyhää et ole tähän asti vielä onnistunut sanomaankaan😳

Eerikatässämoi kirjoitti:

Laupeuttahan se on sekin. Toivotaan, ettei minulla olisi mitään sellaista vaivaa, että joutuisit tekemään muutakin.

Näin toivotaan, tai peräti rukoillaan‼️

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Taaskaan et tainnut lukea, mitä kirjoitin? Laupeudelle voi olla muitakin syitä kuin sääli; säälin tunne on se, joka tässä vertauksessa opetettiin. Ei se tarkoita, että sääli on ainoa tunne.

En kuvittele olevani Jumala, turha laittaa huutomerkkejä. Mutta ymmärrän, että Jumala ei tehnyt meitä sellaisiksi itsekkäiksi oman edun tavoittelijoiksi, joita väität meidän loppupeleissä aina olevan. Sellainen käsitys ei voi johtua muusta kuin siitä, että Jumala olisi muka tehnyt meidät sellaisiksi, mutta se ei voi pitää paikkansa, koska olemme Hänen kuviansa. Valo voittaa pimeyden ja rakkaus vihan. Se on meille mahdollista, onhan Jumalan valtakunta lähellä.

Lue lisää

Sinun kommenttisi sisältävät siunauksen.

usko.vainen kirjoitti:

Nyt tarvitsee sanoa, että noin tekopyhää et ole tähän asti vielä onnistunut sanomaankaan😳

Tarvitseeko?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinun kommenttisi sisältävät siunauksen.

Kaksi täydellistä siunaavat omalla siunauksellaan toisiaan 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kaksi täydellistä siunaavat omalla siunauksellaan toisiaan 🤗

Ei omalla siunauksella.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarvitseeko?

Kyllä tarvitsi. Olet sinä aikamoinen uskon sirkuspelle.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei omalla siunauksella.

Ei sinulla muuta ole.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä tarvitsi. Olet sinä aikamoinen uskon sirkuspelle.

Hyvä on, haluat siis lähteä tuolle linjalle. Se on sinun valintasi. Siinä taitaa näkyä se mitä sydämestä löytyy?

usko.vainen kirjoitti:

Mutta palataanpa nyt taaksepäin, et vielä kertonut
Käskikö Jeesus säälimään vai auttamaan❓
Auttaisitko vaikka et säälisikään❓

Ei Jumala meistä tehnytkään mutta sellaisiksi tulimme syntiinlankeemusessa.
Jumalan rakkaus voittaa vihan‼️

Lue lisää

Huoh. Jeesus kehoitti osoittamaan laupeutta: "Mene ja tee sinä samoin." Auttaisin vaikka en säälisikään, auttaisin, koska oikeudentuntoni (tunne sekin) velvoittaisi minut siihen. Vain yhden kerran olen oikeasti ollut tilanteessa, jossa piti auttaa (ensimmäisenä kolaripaikalla), eikä siinä tullut ajateltua että autanko vaiko en ja mikä tunne siellä on minua ohjaamassa. Mutta jälkikäteen kun mietin tilannetta, ymmärsin kyllä, että olisin voinut jättää sen siihen mihin sinäkin ilmeisesti jättäisit Eerikan kohdalla, eli vain soittamaan hätänumeroon. Tilanteessa olisi myös ollut mahdollista vain jatkaa matkaa, kuten vertauksen pappi ja leeviläinen. Ohjaavana motiivina käytökselleni tilanteessa oli silti rakkauden tunne täysin vierasta lähimmäistä kohtaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ei sinulla muuta ole.

Ei minulla olekaan, mutta minun Isälläni on.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hyvä on, haluat siis lähteä tuolle linjalle. Se on sinun valintasi. Siinä taitaa näkyä se mitä sydämestä löytyy?

Niin, sinä esität niin tekopyhää, että kyllä se suoraan on sanottava.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Huoh. Jeesus kehoitti osoittamaan laupeutta: "Mene ja tee sinä samoin." Auttaisin vaikka en säälisikään, auttaisin, koska oikeudentuntoni (tunne sekin) velvoittaisi minut siihen. Vain yhden kerran olen oikeasti ollut tilanteessa, jossa piti auttaa (ensimmäisenä kolaripaikalla), eikä siinä tullut ajateltua että autanko vaiko en ja mikä tunne siellä on minua ohjaamassa. Mutta jälkikäteen kun mietin tilannetta, ymmärsin kyllä, että olisin voinut jättää sen siihen mihin sinäkin ilmeisesti jättäisit Eerikan kohdalla, eli vain soittamaan hätänumeroon. Tilanteessa olisi myös ollut mahdollista vain jatkaa matkaa, kuten vertauksen pappi ja leeviläinen. Ohjaavana motiivina käytökselleni tilanteessa oli silti rakkauden tunne täysin vierasta lähimmäistä kohtaan.

Lue lisää

No, mihin se lähimmäisenrakkaus nyt jäi 😳❓

Olette niin läpinäkyviä omahurskaidesaanne, että ihan alkaa jo naurataa 😂

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei minulla olekaan, mutta minun Isälläni on.

Äsken sanoit ohan muuta.

27. joille Jumala tahtoi tehdä tiettäväksi, kuinka suuri pakanain keskuudessa on tämän salaisuuden kirkkaus: Kristus teissä, kirkkauden toivo.
28. Ja häntä me julistamme, neuvoen jokaista ihmistä ja opettaen jokaista ihmistä kaikella viisaudella, asettaaksemme esiin jokaisen ihmisen täydellisenä Kristuksessa.
29. Sitä varten minä vaivaa näenkin, taistellen hänen vaikutuksensa mukaan, joka minussa voimallisesti vaikuttaa.
Kol 1

usko.vainen kirjoitti:

Äsken sanoit ohan muuta.

En sanonut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

27. joille Jumala tahtoi tehdä tiettäväksi, kuinka suuri pakanain keskuudessa on tämän salaisuuden kirkkaus: Kristus teissä, kirkkauden toivo.
28. Ja häntä me julistamme, neuvoen jokaista ihmistä ja opettaen jokaista ihmistä kaikella viisaudella, asettaaksemme esiin jokaisen ihmisen täydellisenä Kristuksessa.
29. Sitä varten minä vaivaa näenkin, taistellen hänen vaikutuksensa mukaan, joka minussa voimallisesti vaikuttaa.
Kol 1

Lue lisää

Voitko hieman avata miksi tämän postasit ❓

usko.vainen kirjoitti:

No, mihin se lähimmäisenrakkaus nyt jäi 😳❓

Olette niin läpinäkyviä omahurskaidesaanne, että ihan alkaa jo naurataa 😂

Siinähän juuri kerroin esimerkin omasta kokemuksestani.

Tämä sinun ihmiskuvasi on kyllä melkomoinen. Olemme tekopyhiä ja omahurskaita, kun edes kehtaamme yrittää toteuttaa Jeesuksen opetuksia? Ei se pyrkimys tarkoita, että joka käänteessä pystyisimme tekemään oikein, mutta ainakin meillä on vakaa aikomus ja tilanteen mukaan yritämme. Sen ääneen mainitseminen tekee meistä tekopyhiä ja omahurskaita? Vaiko ihan vain se, että kehtaamme yrittää?

usko.vainen kirjoitti:

Voitko hieman avata miksi tämän postasit ❓

Haluatko, että tulkitsen Raamatun sanaa?

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Siinähän juuri kerroin esimerkin omasta kokemuksestani.

Tämä sinun ihmiskuvasi on kyllä melkomoinen. Olemme tekopyhiä ja omahurskaita, kun edes kehtaamme yrittää toteuttaa Jeesuksen opetuksia? Ei se pyrkimys tarkoita, että joka käänteessä pystyisimme tekemään oikein, mutta ainakin meillä on vakaa aikomus ja tilanteen mukaan yritämme. Sen ääneen mainitseminen tekee meistä tekopyhiä ja omahurskaita? Vaiko ihan vain se, että kehtaamme yrittää?

Lue lisää

Ahaa, nyt vasta sanoit ensimmäisen kerran, että te y r i t ä t t e toteuttaa Jeesuksen opetuksia.
Löytyihän sitä pientä inhimillityyttäkin 🤗

Ja sinun kannattaisi tutustua Raamatun ihmiskuvaan niin et sotke sitä ideologiaasi ja siihen mitä toivoisit sen olevan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Haluatko, että tulkitsen Raamatun sanaa?

Tee se ja kerro syy miksi sen postasit 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Tee se ja kerro syy miksi sen postasit 🤓

Olen pahoillani, mutta tuo kohta on niin selkeä, etten lähde sitä tulkitsemaan. Postasin sen siksi, että siinä mainitaan sanat "Kristus teissä, kirkkauden toivo. " sekä "neuvoen jokaista ihmistä ja opettaen jokaista ihmistä kaikella viisaudella, asettaaksemme esiin jokaisen ihmisen täydellisenä Kristuksessa. " , jotka mielestäni tukevat tätä keskustelua.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen pahoillani, mutta tuo kohta on niin selkeä, etten lähde sitä tulkitsemaan. Postasin sen siksi, että siinä mainitaan sanat "Kristus teissä, kirkkauden toivo. " sekä "neuvoen jokaista ihmistä ja opettaen jokaista ihmistä kaikella viisaudella, asettaaksemme esiin jokaisen ihmisen täydellisenä Kristuksessa. " , jotka mielestäni tukevat tätä keskustelua.

Lue lisää

Jaa, minä en löydä mitään yhteyttä.
Ja sinun "opetuksesikin" tässäkin ketjussa on ihmistä korostavaa liberalismia vaikka verhoat ne ripaukseen totuutta 😏

usko.vainen kirjoitti:

Ahaa, nyt vasta sanoit ensimmäisen kerran, että te y r i t ä t t e toteuttaa Jeesuksen opetuksia.
Löytyihän sitä pientä inhimillityyttäkin 🤗

Ja sinun kannattaisi tutustua Raamatun ihmiskuvaan niin et sotke sitä ideologiaasi ja siihen mitä toivoisit sen olevan.

Lue lisää

Huoh. Olethan itsekin jo maininnut syntiinlankeemuksen, joten luulisi sinulle olevan selvää, ettemme aina pysty siihen parhaaseen, jota toivomme. Se on niin itsestäänselvää, että menee kyllä tekopyhyyden piikkiin olettaa edes muuta ja vielä sormella osoitella, kuten sinä teet. Ja huoh, lukisitpa mitä sinulle kirjoitetaan. Nyt tässä keskustelussa olen tuonut tuon asian jo ilmi ennen tätäkin:

"Koko luvussa käytetään sanaa agape ja luodaan ihmisille velvoite toimia sillä tavalla. Melkoinen haaste! Ilmeisesti silti ei vain mahdollista, mutta myös välttämätöntä. "

Rakastaminen on haaste, melkoinen onkin. Ei Hugo-peikkokaan voi voittaa, ei edes joka kerta, jos ymmärrät mitä tarkoitan.

"Rakastamaan voi -- ja tulee -- oppia."

Oppiminen vie aikaa, jos muistat kouluajoilta.

"Ihmisen rakkauden ei tarvitse olla itsekästä ja omaa etua tavoittelevaa. Siksihän me olemme tällä tiellä, että näkisimme Vapahtajamme kaiken keskiössä ja oppisimme olemaan niitä Jumalan kuvia, joiksi meidät on luotu. Vaikka se vaikuttaa mahdottomalta, silti se on tie ja totuus."

Näkisimme on tuossa konditionaali, se ei tarkoita että niin välttämättä tapahtuu, vaan että niin voi tapahtua, jos ehdot täyttyvät. JOS pysymme Kristuksen viitoittamalla tiellä, tulemme oppimaan rakkauden joka ei ole itsekästä eikä omaa etua tavoittelevaa. Kivinen tie, sano.


Olen johdonmukaisesti pitäytynyt siinä, että en ole synnitön. Mutta toisin kuin ilmeisesti sinä, minä aktiivisesti pyrin parempaan, juurikin voidakseni täyttää nämä kaksi lain käskyä.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Huoh. Olethan itsekin jo maininnut syntiinlankeemuksen, joten luulisi sinulle olevan selvää, ettemme aina pysty siihen parhaaseen, jota toivomme. Se on niin itsestäänselvää, että menee kyllä tekopyhyyden piikkiin olettaa edes muuta ja vielä sormella osoitella, kuten sinä teet. Ja huoh, lukisitpa mitä sinulle kirjoitetaan. Nyt tässä keskustelussa olen tuonut tuon asian jo ilmi ennen tätäkin:

"Koko luvussa käytetään sanaa agape ja luodaan ihmisille velvoite toimia sillä tavalla. Melkoinen haaste! Ilmeisesti silti ei vain mahdollista, mutta myös välttämätöntä. "

Rakastaminen on haaste, melkoinen onkin. Ei Hugo-peikkokaan voi voittaa, ei edes joka kerta, jos ymmärrät mitä tarkoitan.

"Rakastamaan voi -- ja tulee -- oppia."

Oppiminen vie aikaa, jos muistat kouluajoilta.

"Ihmisen rakkauden ei tarvitse olla itsekästä ja omaa etua tavoittelevaa. Siksihän me olemme tällä tiellä, että näkisimme Vapahtajamme kaiken keskiössä ja oppisimme olemaan niitä Jumalan kuvia, joiksi meidät on luotu. Vaikka se vaikuttaa mahdottomalta, silti se on tie ja totuus."

Näkisimme on tuossa konditionaali, se ei tarkoita että niin välttämättä tapahtuu, vaan että niin voi tapahtua, jos ehdot täyttyvät. JOS pysymme Kristuksen viitoittamalla tiellä, tulemme oppimaan rakkauden joka ei ole itsekästä eikä omaa etua tavoittelevaa. Kivinen tie, sano.


Olen johdonmukaisesti pitäytynyt siinä, että en ole synnitön. Mutta toisin kuin ilmeisesti sinä, minä aktiivisesti pyrin parempaan, juurikin voidakseni täyttää nämä kaksi lain käskyä.

Lue lisää

Saanko kysyä oletko luterilainen ja mikä on kantasi sukupuolineutraaliin avioliittoon❓

usko.vainen kirjoitti:

Jaa, minä en löydä mitään yhteyttä.
Ja sinun "opetuksesikin" tässäkin ketjussa on ihmistä korostavaa liberalismia vaikka verhoat ne ripaukseen totuutta 😏

Jumalan sana puhuu meille tavalla ja toisella.
Jos "opetukseni", joka siis on se ymmärräys Raamatun sanasta , joka minulla on, korostaa ihmistä, olen aika tavalla epäonnistunut viestinnässäni. Se mikä minussa on hyvää ja kaunista, tulee Jumalan rakkaudesta, ei minusta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jumalan sana puhuu meille tavalla ja toisella.
Jos "opetukseni", joka siis on se ymmärräys Raamatun sanasta , joka minulla on, korostaa ihmistä, olen aika tavalla epäonnistunut viestinnässäni. Se mikä minussa on hyvää ja kaunista, tulee Jumalan rakkaudesta, ei minusta.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, että sinulle puhuu ja sinussa vaikuttaa Jumala eikä saatana❓

usko.vainen kirjoitti:

Saanko kysyä oletko luterilainen ja mikä on kantasi sukupuolineutraaliin avioliittoon❓

Saat kysyä, mutta kerro toki ensin itsestäsi sen verran, että oletko luterilainen ja miksi tämä aihe täytyy taas nostaa esiin?

usko.vainen kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, että sinulle puhuu ja sinussa vaikuttaa Jumala eikä saatana❓

Ihan siitä samasta kuin sinäkin tiedät kumpi sinussa vaikuttaa.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Saat kysyä, mutta kerro toki ensin itsestäsi sen verran, että oletko luterilainen ja miksi tämä aihe täytyy taas nostaa esiin?

Kiitos, vastasitkin jo 😂
Tämä kruunasi kaiken.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihan siitä samasta kuin sinäkin tiedät kumpi sinussa vaikuttaa.

Minä kysyin sinulta koska meillä ei todellakan ole mitään yhteistä 🤓

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Saat kysyä, mutta kerro toki ensin itsestäsi sen verran, että oletko luterilainen ja miksi tämä aihe täytyy taas nostaa esiin?

Miksi et vastaa?

BINGO_uskikselle kirjoitti:

Miksi et vastaa?

Kaksi korttitaloa romahti juuri 😏

BINGO_uskikselle kirjoitti:

Miksi et vastaa?

No itse asiassa usko.vainen taisi lukea enemmän kuin oli kirjoitettu.

usko.vainen kirjoitti:

Minä kysyin sinulta koska meillä ei todellakan ole mitään yhteistä 🤓

Uskon, ettei sinun mielestäsi ole. Jumala on kuitenkin yksi.

usko.vainen kirjoitti:

Kiitos, vastasitkin jo 😂
Tämä kruunasi kaiken.

Niin justiinsa, eli olettamus ja ennakkoluulo ovat johtotähtiäsi.

En ole luterilainen, kuten ymmärtääkseni et sinäkään, joten tässähän olemme kaksi ei-luterilaista keskustelemassa. Mitä tulee sukupuolineutraaliin avioliittoon, niin olen sitä mieltä että kansanvaltaisessa yhteiskunnassa kansan valitsemat edustajat tekevät tai ainakin pyrkivät tekemään kansan tahdon mukaisia päätöksiä ja säätäämään yleistä moraalikäsitystä vastaavia lakeja. Samanaikaisesti meillä on myös taattu uskonnonvapaus, joka tarkoittaa, että jokaisella uskontokunnalla on oikeus itsenäisesti päättää uskonopistaan ja käytännön toimista. Tällä tarkoitan, että myös evankelisluterilaisella kirkolla on täysi valta päättää omista asioistaan. Jos he pitäytyvät avioliitossa naisen ja miehen välisenä liittona, nähdäkseni he pitäytyvät Raamatun opetuksessa laista, jos eivät, oletan heidän perustuvan päätöksensä käsitykseensä armosta. Heidän päätöksensä eivät minua kosketa, koska en ole evankelisluterilaisen kirkon jäsen, enkä sen tähden voisi nytkään tulla vihityksi avioliittoon heidän oppinsa mukaisesti.

Tämän ketjun aiheena ei silti ole sukupuolineutraaliavioliitto, eikä edes Mooseksen laki, vaan se, että ovatko nuo kaksi Jeesuksen antamaan käskyä "koko laki ja profeetat".

Eerikatässämoi kirjoitti:

No itse asiassa usko.vainen taisi lukea enemmän kuin oli kirjoitettu.

Todellakin, usko.vainen on fiksu ja älykäs.

BINGO_uskikselle kirjoitti:

Todellakin, usko.vainen on fiksu ja älykäs.

Sitä en kiistä. Hän kuitenkin lukee välillä enemmän kuin on kirjoitettu ja enemmän kuin on tarkoitettu ja siitä onkin hyvä esimerkki tuossa yllä.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Niin justiinsa, eli olettamus ja ennakkoluulo ovat johtotähtiäsi.

En ole luterilainen, kuten ymmärtääkseni et sinäkään, joten tässähän olemme kaksi ei-luterilaista keskustelemassa. Mitä tulee sukupuolineutraaliin avioliittoon, niin olen sitä mieltä että kansanvaltaisessa yhteiskunnassa kansan valitsemat edustajat tekevät tai ainakin pyrkivät tekemään kansan tahdon mukaisia päätöksiä ja säätäämään yleistä moraalikäsitystä vastaavia lakeja. Samanaikaisesti meillä on myös taattu uskonnonvapaus, joka tarkoittaa, että jokaisella uskontokunnalla on oikeus itsenäisesti päättää uskonopistaan ja käytännön toimista. Tällä tarkoitan, että myös evankelisluterilaisella kirkolla on täysi valta päättää omista asioistaan. Jos he pitäytyvät avioliitossa naisen ja miehen välisenä liittona, nähdäkseni he pitäytyvät Raamatun opetuksessa laista, jos eivät, oletan heidän perustuvan päätöksensä käsitykseensä armosta. Heidän päätöksensä eivät minua kosketa, koska en ole evankelisluterilaisen kirkon jäsen, enkä sen tähden voisi nytkään tulla vihityksi avioliittoon heidän oppinsa mukaisesti.

Tämän ketjun aiheena ei silti ole sukupuolineutraaliavioliitto, eikä edes Mooseksen laki, vaan se, että ovatko nuo kaksi Jeesuksen antamaan käskyä "koko laki ja profeetat".

Lue lisää

Minä kysyin sinun henkilökohtaista kantaasi. Onko avioliitto vain miehen ja naisen välinen liitto, hyväksytkö myös saman sukupuolen avioliittot, voit toki perustella myö Ramatulla 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Minä kysyin sinun henkilökohtaista kantaasi. Onko avioliitto vain miehen ja naisen välinen liitto, hyväksytkö myös saman sukupuolen avioliittot, voit toki perustella myö Ramatulla 🤓

Lue lisää

Etkö sanonut, että vastasin sinulle jo? Minun nähdäkseni on syytä erottaa hengellinen ja maallinen avioliitto toisistaan käsitteinä. Uskonto ei voi sanella politiikkaa ja politiikan ei tule sanella uskontoa. Tässä pisteessä olemme yhteiskunnassamme. Minun nähdäkseni hengellinen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, eikä avioero ole mahdollista kuin aviorikoksen tapahduttua. Maallinen avioliitto on mitä on säädetty eli kahden ihmisen liitto, jonka yhteiskunta on vahvistanut. Itse en ryhtyisi jälkimmäiseen.

Oletko sinä luterilainen?

Mutta ovatko kaksi rakkauden käskyä "koko laki ja profeetat" ja ovatko ne ne, johon Jeesus viittasi sanoessaan, että "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan" ? Tämä on nähdäkseni paljon mielenkiintoisempi kysymys, kuin kysymys minun avioliittokäsityksestäni.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Etkö sanonut, että vastasin sinulle jo? Minun nähdäkseni on syytä erottaa hengellinen ja maallinen avioliitto toisistaan käsitteinä. Uskonto ei voi sanella politiikkaa ja politiikan ei tule sanella uskontoa. Tässä pisteessä olemme yhteiskunnassamme. Minun nähdäkseni hengellinen avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, eikä avioero ole mahdollista kuin aviorikoksen tapahduttua. Maallinen avioliitto on mitä on säädetty eli kahden ihmisen liitto, jonka yhteiskunta on vahvistanut. Itse en ryhtyisi jälkimmäiseen.

Oletko sinä luterilainen?

Mutta ovatko kaksi rakkauden käskyä "koko laki ja profeetat" ja ovatko ne ne, johon Jeesus viittasi sanoessaan, että "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan" ? Tämä on nähdäkseni paljon mielenkiintoisempi kysymys, kuin kysymys minun avioliittokäsityksestäni.

Lue lisää

Tarkoitako, että kannatat sukupuolineutraalia aviolittoa maallisena lakina mutta et hengellisenä❓ Olet siis maailmassa ja maailmasta.
Ilmeisesti myös hyväksyt homoseksuaaliset suhteet kunhan uskova ei niitä harjoita 😳❓
Etkä halua loukata homoja sanomalla heille mitä Raamatuu sanoo heidän touhustaan. Melkoista tekopyhyyttä tuokin😏

Minä allekirjoitan luterilaisen tunnustuksen vaikka en enää olekaan kirkon jäsen. Kannatan kuitenkin Kansanlähetystä ja Suomen Raamattuopistoa.
Katson olevani yhteiskrisrillinen ja tunnen omakseni kaikki klassista krisrinuskoa tunnustavat seurakunnat ja järjestöt.

Jeesus tuli julistamaan Jumalan valtakuntaa ja parannuksen tekemistä. Laki näyttää synnin ja synnintunto vie ihmisen Jeesuksen ristin juurelle.

On olemassa maallinen laki ja Jumalan laki. Maallinen laki toimii toisesta näkökulmasta kuin Jumalan laki. Ja jos ymmärtää sen eron, se ei tarkoita että olisi maailmassa ja maailmasta.

usko.vainen kirjoitti:

Tarkoitako, että kannatat sukupuolineutraalia aviolittoa maallisena lakina mutta et hengellisenä❓ Olet siis maailmassa ja maailmasta.
Ilmeisesti myös hyväksyt homoseksuaaliset suhteet kunhan uskova ei niitä harjoita 😳❓
Etkä halua loukata homoja sanomalla heille mitä Raamatuu sanoo heidän touhustaan. Melkoista tekopyhyyttä tuokin😏

Minä allekirjoitan luterilaisen tunnustuksen vaikka en enää olekaan kirkon jäsen. Kannatan kuitenkin Kansanlähetystä ja Suomen Raamattuopistoa.
Katson olevani yhteiskrisrillinen ja tunnen omakseni kaikki klassista krisrinuskoa tunnustavat seurakunnat ja järjestöt.

Jeesus tuli julistamaan Jumalan valtakuntaa ja parannuksen tekemistä. Laki näyttää synnin ja synnintunto vie ihmisen Jeesuksen ristin juurelle.

Lue lisää

Vetelet taas johtopäätöksiä, jotka perustuvat sinun luuloihisi ja siinä se ongelman ydin lienee.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vetelet taas johtopäätöksiä, jotka perustuvat sinun luuloihisi ja siinä se ongelman ydin lienee.

Voitko pysyä nyt pois kun sinulle ei puhuta‼️

usko.vainen kirjoitti:

Tarkoitako, että kannatat sukupuolineutraalia aviolittoa maallisena lakina mutta et hengellisenä❓ Olet siis maailmassa ja maailmasta.
Ilmeisesti myös hyväksyt homoseksuaaliset suhteet kunhan uskova ei niitä harjoita 😳❓
Etkä halua loukata homoja sanomalla heille mitä Raamatuu sanoo heidän touhustaan. Melkoista tekopyhyyttä tuokin😏

Minä allekirjoitan luterilaisen tunnustuksen vaikka en enää olekaan kirkon jäsen. Kannatan kuitenkin Kansanlähetystä ja Suomen Raamattuopistoa.
Katson olevani yhteiskrisrillinen ja tunnen omakseni kaikki klassista krisrinuskoa tunnustavat seurakunnat ja järjestöt.

Jeesus tuli julistamaan Jumalan valtakuntaa ja parannuksen tekemistä. Laki näyttää synnin ja synnintunto vie ihmisen Jeesuksen ristin juurelle.

Lue lisää

Ei, en tarkoita että kannatan moista maallisenakaan liittona. Mutta kun sellainen laki on edustuksellisessa demokratiassamme säädetty, se koskettaa niitä, joita se koskettaa. Minua ei kosketa. Minua koskettaa laki uskonnonvapaudesta. Olen myös onnistunut loukkaamaan ihmisiä kertomalla käsitykseni homoseksuaalisuudesta, mutta jälkeenpäin olen ymmärtänyt sen olleen kannattamatonta, koska muutamakin näistä ihmisistä on kehittynyt voimmakkaan Raamatun-vastaisiksi niiden keskustelujen myötä. Olen niillä puheillani tehnyt Evankeliumin vastenmieliseksi näille ihmisille ja se on minun häpeäni.

Kun sanot, että allekirjoitat luterilaisen tunnustuksen, allekirjoitatko myös Lutherin katekismusselityksen avioliitosta: "Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä" ? Siinähän Luther määrittelee avioliiton yksinomaan yhteiskunnalliseksi asiaksi, johon kirkolla ei ole sanottavaa.

Mitä tulee tuohon yhteiskristillisyyteen, en ymmärrä mitä sillä tarkoitat, sillä olet jo kertonut ettet rakasta erästäkin uskovaa ja esität hyvin hyökkääviä syytöksiä minuakin kohtaan (tekopyhä, omahurskas). Tämä ei anna sinusta kovinkaan yhteisöllistä kuvaa. Käsityksesi laupeudesta velvollisuutena kalskahtaa myös hyvin vieraalta.

"Laki näyttää synnin ja synnintunto vie ihmisen Jeesuksen ristin juurelle."

Mutta mitä mieltä olet, ovatko nuo kaksi Jeesuksen antamaa käskyä "koko laki ja profeetat" eli juurikin se laki, jonka sanot näyttävän synnin?

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Ei, en tarkoita että kannatan moista maallisenakaan liittona. Mutta kun sellainen laki on edustuksellisessa demokratiassamme säädetty, se koskettaa niitä, joita se koskettaa. Minua ei kosketa. Minua koskettaa laki uskonnonvapaudesta. Olen myös onnistunut loukkaamaan ihmisiä kertomalla käsitykseni homoseksuaalisuudesta, mutta jälkeenpäin olen ymmärtänyt sen olleen kannattamatonta, koska muutamakin näistä ihmisistä on kehittynyt voimmakkaan Raamatun-vastaisiksi niiden keskustelujen myötä. Olen niillä puheillani tehnyt Evankeliumin vastenmieliseksi näille ihmisille ja se on minun häpeäni.

Kun sanot, että allekirjoitat luterilaisen tunnustuksen, allekirjoitatko myös Lutherin katekismusselityksen avioliitosta: "Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä" ? Siinähän Luther määrittelee avioliiton yksinomaan yhteiskunnalliseksi asiaksi, johon kirkolla ei ole sanottavaa.

Mitä tulee tuohon yhteiskristillisyyteen, en ymmärrä mitä sillä tarkoitat, sillä olet jo kertonut ettet rakasta erästäkin uskovaa ja esität hyvin hyökkääviä syytöksiä minuakin kohtaan (tekopyhä, omahurskas). Tämä ei anna sinusta kovinkaan yhteisöllistä kuvaa. Käsityksesi laupeudesta velvollisuutena kalskahtaa myös hyvin vieraalta.

"Laki näyttää synnin ja synnintunto vie ihmisen Jeesuksen ristin juurelle."

Mutta mitä mieltä olet, ovatko nuo kaksi Jeesuksen antamaa käskyä "koko laki ja profeetat" eli juurikin se laki, jonka sanot näyttävän synnin?

Lue lisää

Jumalan sanan tehtävä onkin herättä ihmisessä synnintunto ja jos se ei sitä tee niin ihminen suuttuu Jumalalle. Se on täysin hänen oma valintansa. Jumalan sanaa ei tule muttaa sen takia, että se ei kaikkia miellytä. Valitettavasti kirkon liberaalit ovat juuri sen tehneet 😏

Uskovat solmivat avioliittonsa Jumalan edessä ja pyytävät sille Jumalan siunausta. Minusta se on tärkeintä eikä se maallinen laki.
En tunne kaikkia Luhterin opetuksia joten en voi ottaa kantaa niihin mutta kirkon aviolitto käy minulle oikein hyvin.

Yhteiskristillisyydellä tarkoitan yhteyttä yli seurakuntarajojen yksilöiden välillä yhteisessä opissa ja uskossa. Ja minulla ei ole mitään yhteyttä tuon mainitsemasi henkiön kanssa joten voinemme jättää sen asian nyt. Liberaaliteologian kannattajat ovat ihmisä joita kavahdan.

Niin, mitä sinä,tarkoitat k o k o lailla❓ Minulle Jeesus on ensisijaisesti jotain muuta kuin käskyt, se paljon puhuttu rakkaus ei synny käskyistä 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jumalan sanan tehtävä onkin herättä ihmisessä synnintunto ja jos se ei sitä tee niin ihminen suuttuu Jumalalle. Se on täysin hänen oma valintansa. Jumalan sanaa ei tule muttaa sen takia, että se ei kaikkia miellytä. Valitettavasti kirkon liberaalit ovat juuri sen tehneet 😏

Uskovat solmivat avioliittonsa Jumalan edessä ja pyytävät sille Jumalan siunausta. Minusta se on tärkeintä eikä se maallinen laki.
En tunne kaikkia Luhterin opetuksia joten en voi ottaa kantaa niihin mutta kirkon aviolitto käy minulle oikein hyvin.

Yhteiskristillisyydellä tarkoitan yhteyttä yli seurakuntarajojen yksilöiden välillä yhteisessä opissa ja uskossa. Ja minulla ei ole mitään yhteyttä tuon mainitsemasi henkiön kanssa joten voinemme jättää sen asian nyt. Liberaaliteologian kannattajat ovat ihmisä joita kavahdan.

Niin, mitä sinä,tarkoitat k o k o lailla❓ Minulle Jeesus on ensisijaisesti jotain muuta kuin käskyt, se paljon puhuttu rakkaus ei synny käskyistä 🤓

Lue lisää

Ei ole kyse sanan muuttamisesta, vaan siitä, miten sen saa parhaiten vietyä perille. Näistäkin keskusteluista käy ilmi, kuinka vaikeaa on uskovaisenkin kanssa käydä keskustelua uskosta siten, että ilmaistut asiat menevät perille ymmärrettävästi. Homoseksuaalisuuden naamaan hierominen ei ole kannattava tapa aloittaa tai johdatella keskustelua, jos toivoo, että toinen ottaa vastaan tai edes ensiaskeleena muuttuisi myötämieliseksi Evankeliumille.

Koko lailla tarkoitan sitä, että kun Jeesus sanoi ettei tullut poistamaan laista piirun vertaa ja sitten sanoi, että rakkaus Jumalaa ja lähimmäisiä kohtaan ovat koko laki ja profeetat -- eli että ovatko ne siis todella koko laki, muuta siihen ei kuulu? Käskyt, laki ja kuuliaisuus niille ovat merkittävä teema läpi Raamatun, niin Vanhassa kuin Uudessakin Testamentissa, joten niitä ei sovi vähätellä. Mutta mikä on lain sisältö meille kristityille?

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Ei ole kyse sanan muuttamisesta, vaan siitä, miten sen saa parhaiten vietyä perille. Näistäkin keskusteluista käy ilmi, kuinka vaikeaa on uskovaisenkin kanssa käydä keskustelua uskosta siten, että ilmaistut asiat menevät perille ymmärrettävästi. Homoseksuaalisuuden naamaan hierominen ei ole kannattava tapa aloittaa tai johdatella keskustelua, jos toivoo, että toinen ottaa vastaan tai edes ensiaskeleena muuttuisi myötämieliseksi Evankeliumille.

Koko lailla tarkoitan sitä, että kun Jeesus sanoi ettei tullut poistamaan laista piirun vertaa ja sitten sanoi, että rakkaus Jumalaa ja lähimmäisiä kohtaan ovat koko laki ja profeetat -- eli että ovatko ne siis todella koko laki, muuta siihen ei kuulu? Käskyt, laki ja kuuliaisuus niille ovat merkittävä teema läpi Raamatun, niin Vanhassa kuin Uudessakin Testamentissa, joten niitä ei sovi vähätellä. Mutta mikä on lain sisältö meille kristityille?

Lue lisää

No, eikös ole itsestään selvää, että et hiero mitään kenenkään naamaan 😳❓
Mutta liberaalitnovat kyllä muuttaneetkin Sanaa koska he eivät enää puhu synnistä, parannuksen tekemisestä eivätkä Jeesuksen verestä koska ne koetaan epämielyttöviksi. Siksi he julistavatkin pelkkää armoa.

Minä ymmärrän, että kun Jeesus puhui laista Hän tarkoitti Mooseksen lakia koska itsekin on juutalainen. VT:ssä ihmisille oli annettu laki ja uhrit syntien sovittamiseksi. Mutta Jeesus osoitti, ettei kukaan muu kuin Hän voi täyttää lakia eikä olla uhri syntien sovittamiseksi.

Lain sisältö kristityille on kaikki mikä synniksi sanotaan. Laki siis näyttää synnin ja auttaa meitä karttamaan syntiä mutta se ei kuitenkaan pelasta ketään.

usko.vainen kirjoitti:

No, eikös ole itsestään selvää, että et hiero mitään kenenkään naamaan 😳❓
Mutta liberaalitnovat kyllä muuttaneetkin Sanaa koska he eivät enää puhu synnistä, parannuksen tekemisestä eivätkä Jeesuksen verestä koska ne koetaan epämielyttöviksi. Siksi he julistavatkin pelkkää armoa.

Minä ymmärrän, että kun Jeesus puhui laista Hän tarkoitti Mooseksen lakia koska itsekin on juutalainen. VT:ssä ihmisille oli annettu laki ja uhrit syntien sovittamiseksi. Mutta Jeesus osoitti, ettei kukaan muu kuin Hän voi täyttää lakia eikä olla uhri syntien sovittamiseksi.

Lain sisältö kristityille on kaikki mikä synniksi sanotaan. Laki siis näyttää synnin ja auttaa meitä karttamaan syntiä mutta se ei kuitenkaan pelasta ketään.

Lue lisää

Kyllähän Mooseksen lain noudattamisesta on väännetty jo aivan alkuseurakunnan ajoilta asti ja Apostolien teoista (luvusta 15) käy ilmi, ettei sitä lakia tule sellaisenaan noudattaa. Eli se laki johon Jeesus viittaa ja jota meidän tulee noudattaa, on jotain muuta kuin Moosekselle annettu laki.

"Lain sisältö kristityille on kaikki mikä synniksi sanotaan."

Mistä tällaisen määritelmän löydät? Muutenkin tämä alkaa vaikuttaa melkoiselta kehäpäätelmältä; laki on syntilista, syntilista on laki. Syntilista ei kuitenkaan ole Mooseksen laki, mutta ei ilmeisesti myöskään "koko laki" kuten Jeesus sen määritteli, mutta eipä sillä ole niin väliäkään, koska lain noudattamisesta ei ole hyötyä kenellekään. Silti tulee ehdottomasti tehdä parannus ja välttää tuossa määrittelemättömässä laissa olevia syntejä, josta ei kuitenkaan ole mitään hyötyä.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Kyllähän Mooseksen lain noudattamisesta on väännetty jo aivan alkuseurakunnan ajoilta asti ja Apostolien teoista (luvusta 15) käy ilmi, ettei sitä lakia tule sellaisenaan noudattaa. Eli se laki johon Jeesus viittaa ja jota meidän tulee noudattaa, on jotain muuta kuin Moosekselle annettu laki.

"Lain sisältö kristityille on kaikki mikä synniksi sanotaan."

Mistä tällaisen määritelmän löydät? Muutenkin tämä alkaa vaikuttaa melkoiselta kehäpäätelmältä; laki on syntilista, syntilista on laki. Syntilista ei kuitenkaan ole Mooseksen laki, mutta ei ilmeisesti myöskään "koko laki" kuten Jeesus sen määritteli, mutta eipä sillä ole niin väliäkään, koska lain noudattamisesta ei ole hyötyä kenellekään. Silti tulee ehdottomasti tehdä parannus ja välttää tuossa määrittelemättömässä laissa olevia syntejä, josta ei kuitenkaan ole mitään hyötyä.

Lue lisää

Jeesus käsitteli Vuorisaarnassa Mooseksen lakiakin. Mielestäni siinä on hyvä ohje laista, ja taas näemme miten mahdoton se on täyttää 🤓

Se on ihan yhteenveto miten ymmärrän Raamatun sanoman ja sen mikä on syntiä, eli Jumalan tahdon vastaista.

Jos sinulle on vaikea ymmärtää mikä on laki niin pysy Vuorisaarnassa ja Paavalin kirjeissä.
Lain noudatanisesta on todellakin hyötyä kuten edellä sanoin sen tarkoituksen olevan näyttää synti, jotta voisimme sitä karttaa ja tulla synnintuntoon kun se on aiheellista. Ethän sinäkään halua tahallasi murehduttaa Jumalaa❓

Tuntuu aivan siltä kuin sinä hakisit pikavoittoa laista jota sanot, ettei tarviste noudattaa😳

Oletko muuten koskaan käynyt mitään Raamattukoulua tai onko sinulla joku Raamatun opettaja❓

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus käsitteli Vuorisaarnassa Mooseksen lakiakin. Mielestäni siinä on hyvä ohje laista, ja taas näemme miten mahdoton se on täyttää 🤓

Se on ihan yhteenveto miten ymmärrän Raamatun sanoman ja sen mikä on syntiä, eli Jumalan tahdon vastaista.

Jos sinulle on vaikea ymmärtää mikä on laki niin pysy Vuorisaarnassa ja Paavalin kirjeissä.
Lain noudatanisesta on todellakin hyötyä kuten edellä sanoin sen tarkoituksen olevan näyttää synti, jotta voisimme sitä karttaa ja tulla synnintuntoon kun se on aiheellista. Ethän sinäkään halua tahallasi murehduttaa Jumalaa❓

Tuntuu aivan siltä kuin sinä hakisit pikavoittoa laista jota sanot, ettei tarviste noudattaa😳

Oletko muuten koskaan käynyt mitään Raamattukoulua tai onko sinulla joku Raamatun opettaja❓

Lue lisää

No Vuorisaarnastahan poimittuja jakeita tuolla aloituksessakin on. Jeesuksen määritelmä laista on kaikessa suppeudessaan paljon kattavampi, kuin mikään eritelty lista, kuten sellaiset joita Paavalikin teki. Siksi yhdyinkin Eerikan kommenttiin, "Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen sisältää aivan kaiken".

Kahden käskyn noudattaminen ei ole mikään pikavoitto, kuten esim. se on, että määrittelee ihmisen uskovaisuuden asteen sen mukaan, miten he suhtautuvat homoseksuaalisuuteen. Vaikka miten väännät rakkauden tarkoittamaan jotain tiettyä asiaa, lähimmäisenrakkaus on vain tekoja eikä tunteita alkuunkaan, niin ennen pitkää päädyt rikkomaan jompaa kumpaa käskyä, kun alat karsinoimaan ja lokeroimaan ihmisiä. Onhan lopun ajan pilkkaajistakin sanottu, että "nämä luokittelevat ihmisiä, vaikka itse ovat ajatuksiltaan maallisia, Henkeä vailla" (Juudaksen kirje).

Ja nytkin kun sanot, että laki löytyy sieltä ja sieltä ja sanot että sitä on mahdotonta noudattaa, niin miten tämä nyt vertautuu tuohon aiempaan, kun nimittelit meitä tekopyhiksi ja omahurskaiksi, kun yritämme noudattaa rakkauden kaksoiskäskyä, niin vaikeaa kuin se onkin? Jotta emme murehduttaisi Jumalaa, meidän tulee noudattaa mahdottomia käskyjä, ja kun yritämme noudattaa niitä käskyjä, olemme tekopyhiä ja omahurskaita?

Ei tuosta herää kuin kysymys, että minkä Raamattukoulun sinä olet käynyt ..

laki_ja_profeetat kirjoitti:

No Vuorisaarnastahan poimittuja jakeita tuolla aloituksessakin on. Jeesuksen määritelmä laista on kaikessa suppeudessaan paljon kattavampi, kuin mikään eritelty lista, kuten sellaiset joita Paavalikin teki. Siksi yhdyinkin Eerikan kommenttiin, "Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen sisältää aivan kaiken".

Kahden käskyn noudattaminen ei ole mikään pikavoitto, kuten esim. se on, että määrittelee ihmisen uskovaisuuden asteen sen mukaan, miten he suhtautuvat homoseksuaalisuuteen. Vaikka miten väännät rakkauden tarkoittamaan jotain tiettyä asiaa, lähimmäisenrakkaus on vain tekoja eikä tunteita alkuunkaan, niin ennen pitkää päädyt rikkomaan jompaa kumpaa käskyä, kun alat karsinoimaan ja lokeroimaan ihmisiä. Onhan lopun ajan pilkkaajistakin sanottu, että "nämä luokittelevat ihmisiä, vaikka itse ovat ajatuksiltaan maallisia, Henkeä vailla" (Juudaksen kirje).

Ja nytkin kun sanot, että laki löytyy sieltä ja sieltä ja sanot että sitä on mahdotonta noudattaa, niin miten tämä nyt vertautuu tuohon aiempaan, kun nimittelit meitä tekopyhiksi ja omahurskaiksi, kun yritämme noudattaa rakkauden kaksoiskäskyä, niin vaikeaa kuin se onkin? Jotta emme murehduttaisi Jumalaa, meidän tulee noudattaa mahdottomia käskyjä, ja kun yritämme noudattaa niitä käskyjä, olemme tekopyhiä ja omahurskaita?

Ei tuosta herää kuin kysymys, että minkä Raamattukoulun sinä olet käynyt ..

Lue lisää

Jumalan rakastaminen nimenomaan tarkoittaa, että et halua mutejduttaa Häntä ja tehdä Hänen tahtonsa vastaisia tekoja. Ja mitä se Jumalan tahdon vastaiset teot ovat ne kyllä löydät lukemalla Raamattua 🤓

Uskovaisuuden aste ❓ Ei sellaista ole, ihminen joko on uskossa tai ei ole. Ja se miten suhtautuu Jumalan sanaan Raamattuun kokonaisuutena kertoo sen mihin ihminen uskoo. Et voi uskoa Raamatun Jumalaan jos et usko kaikkea mitä Hän ilmoittanut sanassaan. Liberaalit poimivat vain itselleen mieliset kohdat.

Se on hyvä, että sanot y r i t t ä v ä s i noudattaa koska jos sanot noudattavasi se ei pidä paikkaansa ja väität itseäsi synnittömäksi ja se valehtelee joka niin sanoo, niin sanoo Raamattu.
Rakkaus ei todellakaan tarkoita vain yhtä tiettyä asiaa vaikka meidän kielemme on köyhä siinä kohtaa.

Jotta emme murehduttaisi Jumalaa meidän tulee pyrkiä vilpittömästi Hänen tahtoaan ja pyytää siihen voimaa Häneltä. Jos ajattelet, ettei sillä ole väliä pyritkö noudattamaan vai et sillon tuskin rakastat Jumalaa.

Minä kysyin sinulta, oletko muuten koskaan käynyt mitään Raamattukoulua tai onko sinulla joku Raamatun opettaja❓

usko.vainen kirjoitti:

Jumalan rakastaminen nimenomaan tarkoittaa, että et halua mutejduttaa Häntä ja tehdä Hänen tahtonsa vastaisia tekoja. Ja mitä se Jumalan tahdon vastaiset teot ovat ne kyllä löydät lukemalla Raamattua 🤓

Uskovaisuuden aste ❓ Ei sellaista ole, ihminen joko on uskossa tai ei ole. Ja se miten suhtautuu Jumalan sanaan Raamattuun kokonaisuutena kertoo sen mihin ihminen uskoo. Et voi uskoa Raamatun Jumalaan jos et usko kaikkea mitä Hän ilmoittanut sanassaan. Liberaalit poimivat vain itselleen mieliset kohdat.

Se on hyvä, että sanot y r i t t ä v ä s i noudattaa koska jos sanot noudattavasi se ei pidä paikkaansa ja väität itseäsi synnittömäksi ja se valehtelee joka niin sanoo, niin sanoo Raamattu.
Rakkaus ei todellakaan tarkoita vain yhtä tiettyä asiaa vaikka meidän kielemme on köyhä siinä kohtaa.

Jotta emme murehduttaisi Jumalaa meidän tulee pyrkiä vilpittömästi Hänen tahtoaan ja pyytää siihen voimaa Häneltä. Jos ajattelet, ettei sillä ole väliä pyritkö noudattamaan vai et sillon tuskin rakastat Jumalaa.

Minä kysyin sinulta, oletko muuten koskaan käynyt mitään Raamattukoulua tai onko sinulla joku Raamatun opettaja❓

Lue lisää

Pidä mielessä silti Jeesuksen sanat: "Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Hän itse asetti nämä käskyt nimenomaan yhtä tärkeiksi.

Ja tässä näkyy myös se, että luokittelet uskovaisia. Liberaaliteologi-kortin olet tässäkin ketjussa pelannut, mukaanlukien tässä viestissä johon nyt vastaan. Et käytä sitä millään tavalla neutraalissa merkityksessä, vain yksinomaan syyllistämään toisia, että he uskovat väärin.

"Rakkaus ei todellakaan tarkoita vain yhtä tiettyä asiaa vaikka meidän kielemme on köyhä siinä kohtaa."

Johan sinä määrittelit lähimmäisenrakkauden teoiksi, ei tunteeksi, ja sanoit että Paavalin määritelmä rakkaudesta on puhe Jumalan rakkaudesta, vaikka hän ennen rakkaudesta puhumista itse edellisen jakeen lopussa sanoo: "Mutta tavoitelkaa kaikkein arvokkaimpia armolahjoja! Nyt minä osoitan teille tien, joka on verrattomasti muita parempi." Se verrattomasti parempi tie on rakkaus, josta hän puhuu korinttilaiskirjeen 13. luvussa.

"Jotta emme murehduttaisi Jumalaa meidän tulee pyrkiä vilpittömästi Hänen tahtoaan ja pyytää siihen voimaa Häneltä. Jos ajattelet, ettei sillä ole väliä pyritkö noudattamaan vai et sillon tuskin rakastat Jumalaa."

Ja tässä on taas samaa ongelmaa, että missä se tahto on oikeasti ilmaistu, mikä on se laki jota Jeesus käski noudattamaan? Yksikin esimerkki on siinä, miten Ilmestyskirjassa Jeesus kieltää syömästä epäjumalille uhrattua ruokaa, sama toistuu tuossa Apostolien tekojen 15. luvussa -- mutta Paavali vähät siitä välittää ja kehoittaa syömään. Monelle tämä on ehkä hyvin vierasta, mutta itse tunnen bhakteja (Hare Krishna-väkeä), joiden kanssa ajoittain syön heidän valmistamaansa ruokaa, ruokaa jonka he ovat ensin uhranneet Krishnalle. Joten miten tässä tulee toimia, kenen sana menee edelle, Jeesuksen, apostolien kokouksen, vai Paavalin korinttilaiskirjeen? Vai onko tähänkin kysymykseen jo vastaus rakkauden kaksoiskäskyssä? Sanot, että minun tulee pysyä Paavalin kirjeissä, mutta mieluummin pysyn Jeesuksen sanoissa, rakkauden kaksoiskäskyssä ja apostolien yhteisessä päätöksessä (ja olenkin sittemmin jättäytynyt syömästä).

En ole Raamattukouluja sellaisenaan käynyt. Mutta onko sillä luterilaisuuden valossa väliäkään? Noin 20 vuotta lukemista ja keskustelua yhteiskristillisesti hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa on silti takana.

usko.vainen kirjoitti:

Jumalan rakastaminen nimenomaan tarkoittaa, että et halua mutejduttaa Häntä ja tehdä Hänen tahtonsa vastaisia tekoja. Ja mitä se Jumalan tahdon vastaiset teot ovat ne kyllä löydät lukemalla Raamattua 🤓

Uskovaisuuden aste ❓ Ei sellaista ole, ihminen joko on uskossa tai ei ole. Ja se miten suhtautuu Jumalan sanaan Raamattuun kokonaisuutena kertoo sen mihin ihminen uskoo. Et voi uskoa Raamatun Jumalaan jos et usko kaikkea mitä Hän ilmoittanut sanassaan. Liberaalit poimivat vain itselleen mieliset kohdat.

Se on hyvä, että sanot y r i t t ä v ä s i noudattaa koska jos sanot noudattavasi se ei pidä paikkaansa ja väität itseäsi synnittömäksi ja se valehtelee joka niin sanoo, niin sanoo Raamattu.
Rakkaus ei todellakaan tarkoita vain yhtä tiettyä asiaa vaikka meidän kielemme on köyhä siinä kohtaa.

Jotta emme murehduttaisi Jumalaa meidän tulee pyrkiä vilpittömästi Hänen tahtoaan ja pyytää siihen voimaa Häneltä. Jos ajattelet, ettei sillä ole väliä pyritkö noudattamaan vai et sillon tuskin rakastat Jumalaa.

Minä kysyin sinulta, oletko muuten koskaan käynyt mitään Raamattukoulua tai onko sinulla joku Raamatun opettaja❓

Lue lisää

"Jotta emme murehduttaisi Jumalaa meidän tulee pyrkiä vilpittömästi Hänen tahtoaan ja pyytää siihen voimaa Häneltä. Jos ajattelet, ettei sillä ole väliä pyritkö noudattamaan vai et sillon tuskin rakastat Jumalaa."

Ajatteletko, että käytöksesi esim. Eerikaa kohtaan ilahduttaa Jumalaa ja on Hänen tahtonsa?

usko.vainen kirjoitti:

Voitko pysyä nyt pois kun sinulle ei puhuta‼️

Et ole tosissasi!!!! Mikäs pomo sinä olet?

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Pidä mielessä silti Jeesuksen sanat: "Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Hän itse asetti nämä käskyt nimenomaan yhtä tärkeiksi.

Ja tässä näkyy myös se, että luokittelet uskovaisia. Liberaaliteologi-kortin olet tässäkin ketjussa pelannut, mukaanlukien tässä viestissä johon nyt vastaan. Et käytä sitä millään tavalla neutraalissa merkityksessä, vain yksinomaan syyllistämään toisia, että he uskovat väärin.

"Rakkaus ei todellakaan tarkoita vain yhtä tiettyä asiaa vaikka meidän kielemme on köyhä siinä kohtaa."

Johan sinä määrittelit lähimmäisenrakkauden teoiksi, ei tunteeksi, ja sanoit että Paavalin määritelmä rakkaudesta on puhe Jumalan rakkaudesta, vaikka hän ennen rakkaudesta puhumista itse edellisen jakeen lopussa sanoo: "Mutta tavoitelkaa kaikkein arvokkaimpia armolahjoja! Nyt minä osoitan teille tien, joka on verrattomasti muita parempi." Se verrattomasti parempi tie on rakkaus, josta hän puhuu korinttilaiskirjeen 13. luvussa.

"Jotta emme murehduttaisi Jumalaa meidän tulee pyrkiä vilpittömästi Hänen tahtoaan ja pyytää siihen voimaa Häneltä. Jos ajattelet, ettei sillä ole väliä pyritkö noudattamaan vai et sillon tuskin rakastat Jumalaa."

Ja tässä on taas samaa ongelmaa, että missä se tahto on oikeasti ilmaistu, mikä on se laki jota Jeesus käski noudattamaan? Yksikin esimerkki on siinä, miten Ilmestyskirjassa Jeesus kieltää syömästä epäjumalille uhrattua ruokaa, sama toistuu tuossa Apostolien tekojen 15. luvussa -- mutta Paavali vähät siitä välittää ja kehoittaa syömään. Monelle tämä on ehkä hyvin vierasta, mutta itse tunnen bhakteja (Hare Krishna-väkeä), joiden kanssa ajoittain syön heidän valmistamaansa ruokaa, ruokaa jonka he ovat ensin uhranneet Krishnalle. Joten miten tässä tulee toimia, kenen sana menee edelle, Jeesuksen, apostolien kokouksen, vai Paavalin korinttilaiskirjeen? Vai onko tähänkin kysymykseen jo vastaus rakkauden kaksoiskäskyssä? Sanot, että minun tulee pysyä Paavalin kirjeissä, mutta mieluummin pysyn Jeesuksen sanoissa, rakkauden kaksoiskäskyssä ja apostolien yhteisessä päätöksessä (ja olenkin sittemmin jättäytynyt syömästä).

En ole Raamattukouluja sellaisenaan käynyt. Mutta onko sillä luterilaisuuden valossa väliäkään? Noin 20 vuotta lukemista ja keskustelua yhteiskristillisesti hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa on silti takana.

Lue lisää

Ensimmäinen ja tärkein käsky on, rakasta Jumala y l i k a i k e n. Jos et täytä sitä et voi täyttää toistakaan.

Liberaaliteologia on tosiasia ja se on saanut kirkossa vallan ja sen myötä kirkko on lupunut ja luopuu Jumalan sanasta.

Lähimmäisen rakkaus on päätös rakastaa lähimmäistä. Eros-rakkaus on ihmisen haluihin liittyvää rakkautta.

Jumalan tahto on ilmaistu Raamatussa kannattaa lukea niin sieltä se selviää.

Onko sinulla jotain konkreettisia ongelmia Jumalan tahdosta vai onko tarkoituksesi vain pyöritellä asiaa eikä ratkaista sitä 🤗❓
Raamattu sanoo selvästi, että karttakaa lihaa mistä verta ei ole laskettu ja epäjumalille uhrattua. Kenekään ei ole pakko syödä kumpaakaan.

Kyllä Raamattukoulu auttaa ymmärtämään Raamatun rakennetta, syntyä, kulttuuria ja syntyä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Jotta emme murehduttaisi Jumalaa meidän tulee pyrkiä vilpittömästi Hänen tahtoaan ja pyytää siihen voimaa Häneltä. Jos ajattelet, ettei sillä ole väliä pyritkö noudattamaan vai et sillon tuskin rakastat Jumalaa."

Ajatteletko, että käytöksesi esim. Eerikaa kohtaan ilahduttaa Jumalaa ja on Hänen tahtonsa?

Lue lisää

Kerro toki miten se mutehduttasi Häntä 🤗❓Pitäisikö minun näytellä, että tuo eksyttäjä on minun sisareni 😳❓

Eerikatässämoi kirjoitti:

Et ole tosissasi!!!! Mikäs pomo sinä olet?

Onko tuo lähimmäisen rakkautta 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Onko tuo lähimmäisen rakkautta 😳❓

Hämmästyin melko tavalla kommenttiasi. Anteeksi, jos esittämistapani loukkaa sinua.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Hämmästyin melko tavalla kommenttiasi. Anteeksi, jos esittämistapani loukkaa sinua.

Et sinä minua loukkaa, olet edellenkin täysin yhdentekevä räyskyttäjä 😂

usko.vainen kirjoitti:

Et sinä minua loukkaa, olet edellenkin täysin yhdentekevä räyskyttäjä 😂

Hiukan kornia lukea kuinka kirjoitat rakkaudesta.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki miten se mutehduttasi Häntä 🤗❓Pitäisikö minun näytellä, että tuo eksyttäjä on minun sisareni 😳❓

Näytellä ei tietenkään tarvitse, mutta ihmistä voi silti kohdella ystävällisesti. Etkö todellakaan tiedä, miten sinun käytöksesi murehduttaisi Häntä?

usko.vainen kirjoitti:

Ensimmäinen ja tärkein käsky on, rakasta Jumala y l i k a i k e n. Jos et täytä sitä et voi täyttää toistakaan.

Liberaaliteologia on tosiasia ja se on saanut kirkossa vallan ja sen myötä kirkko on lupunut ja luopuu Jumalan sanasta.

Lähimmäisen rakkaus on päätös rakastaa lähimmäistä. Eros-rakkaus on ihmisen haluihin liittyvää rakkautta.

Jumalan tahto on ilmaistu Raamatussa kannattaa lukea niin sieltä se selviää.

Onko sinulla jotain konkreettisia ongelmia Jumalan tahdosta vai onko tarkoituksesi vain pyöritellä asiaa eikä ratkaista sitä 🤗❓
Raamattu sanoo selvästi, että karttakaa lihaa mistä verta ei ole laskettu ja epäjumalille uhrattua. Kenekään ei ole pakko syödä kumpaakaan.

Kyllä Raamattukoulu auttaa ymmärtämään Raamatun rakennetta, syntyä, kulttuuria ja syntyä.

Lue lisää

"Ensimmäinen ja tärkein käsky on, rakasta Jumala y l i k a i k e n. Jos et täytä sitä et voi täyttää toistakaan."

Silti Jeesus asetti ne käskyt yhtä tärkeiksi, kuten voit lukea Evankeliumista.

"Liberaaliteologia on tosiasia ja se on saanut kirkossa vallan ja sen myötä kirkko on lupunut ja luopuu Jumalan sanasta."

Ja sen todellisuudesta huolimatta, termin viljely on osoitus siitä, että sinä luokittelet uskovaisia eri asteisiin.

"Lähimmäisen rakkaus on päätös rakastaa lähimmäistä. Eros-rakkaus on ihmisen haluihin liittyvää rakkautta."

Miten niin on päätös? Rakkauden itsessään tulee olla vallitseva tunnetila, joka ohjaa tekemään laupeuden töitä. Ja agape-rakkaus on rakkautta, jota Jumala osoittaa ja rakkautta, jota ihminen osoittaa Jumalalle ja rakkautta jota ihminen pyyteettömästi osoittaa muita ihmisiä kohtaan (ks. rakkauden kaksoiskäsky), storge-rakkaus on rakkautta, jota osoitetaan esim. kumppanille tai todella läheiselle ystävälle, philia-rakkaus taas on sitä tavanomaisinta rakkauden muotoa, jota osoitamme perheenjäsenille tai muille läheisille. Agape on silti se rakkauden muoto, josta niin Paavali kuin Jeesuskin puhuvat.

"Jumalan tahto on ilmaistu Raamatussa kannattaa lukea niin sieltä se selviää.

Onko sinulla jotain konkreettisia ongelmia Jumalan tahdosta vai onko tarkoituksesi vain pyöritellä asiaa eikä ratkaista sitä 🤗❓"

No on tuokin aikamoinen asianpyöritys, että lukemalla Raamattua se tahto sieltä löytyy. Aijaa, niinkö se on? Enpä ole ennen kuullutkaan.

Olen täällä keskustelemassa. Tälläkin palstalla usein kuulee vedottavan tuohon, ettei Jeesus tullut poistamaan laista piirtoakaan, mutta en ole huomannut, että koskaan samassa yhteydessä muistettaisiin mainita että miten Jeesus määritteli tuon lain. Tästä yritän keskustella täällä.

"Raamattu sanoo selvästi, että karttakaa lihaa mistä verta ei ole laskettu ja epäjumalille uhrattua. Kenekään ei ole pakko syödä kumpaakaan."

Se on selvästi ilmaistu, kyllä, mutta Paavali laittaa vastaan ja väittää, ettei sillä ole väliä onko ruoka uhrattua.

"Kyllä Raamattukoulu auttaa ymmärtämään Raamatun rakennetta, syntyä, kulttuuria ja syntyä."

Suht hyvin olen noista asioista jo oppinut nähdäkseni, tämä ei ole ongelma. Osaan hahmottaa ajan ja paikan ja kulttuurin merkityksen Raamatun eri kirjojen kontekstissa. Hauska huomata, että sinä näemmä kannatat tällaista historiallis-kulttuurillista Raamatun ymmärtämistä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Näytellä ei tietenkään tarvitse, mutta ihmistä voi silti kohdella ystävällisesti. Etkö todellakaan tiedä, miten sinun käytöksesi murehduttaisi Häntä?

Miksi muuten hän pakonomaisesti tulee jokaiseen ketjuun kommentlimaan. Voisitko puhua hänelle, että hillitsisinitseään eikö sekaantuisi typerine heittoineen varsinkaan silloin kun hänelle sanotaan❓

usko.vainen kirjoitti:

Miksi muuten hän pakonomaisesti tulee jokaiseen ketjuun kommentlimaan. Voisitko puhua hänelle, että hillitsisinitseään eikö sekaantuisi typerine heittoineen varsinkaan silloin kun hänelle sanotaan❓

Lue lisää

Tämä on keskustelupalsta, johon kaikki voivat kirjoittaa näkemyksiään. Jos haluaa yksityistä keskustelua jonkun kanssa, niin kannattanee siirtyä chat-puolelle.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

"Ensimmäinen ja tärkein käsky on, rakasta Jumala y l i k a i k e n. Jos et täytä sitä et voi täyttää toistakaan."

Silti Jeesus asetti ne käskyt yhtä tärkeiksi, kuten voit lukea Evankeliumista.

"Liberaaliteologia on tosiasia ja se on saanut kirkossa vallan ja sen myötä kirkko on lupunut ja luopuu Jumalan sanasta."

Ja sen todellisuudesta huolimatta, termin viljely on osoitus siitä, että sinä luokittelet uskovaisia eri asteisiin.

"Lähimmäisen rakkaus on päätös rakastaa lähimmäistä. Eros-rakkaus on ihmisen haluihin liittyvää rakkautta."

Miten niin on päätös? Rakkauden itsessään tulee olla vallitseva tunnetila, joka ohjaa tekemään laupeuden töitä. Ja agape-rakkaus on rakkautta, jota Jumala osoittaa ja rakkautta, jota ihminen osoittaa Jumalalle ja rakkautta jota ihminen pyyteettömästi osoittaa muita ihmisiä kohtaan (ks. rakkauden kaksoiskäsky), storge-rakkaus on rakkautta, jota osoitetaan esim. kumppanille tai todella läheiselle ystävälle, philia-rakkaus taas on sitä tavanomaisinta rakkauden muotoa, jota osoitamme perheenjäsenille tai muille läheisille. Agape on silti se rakkauden muoto, josta niin Paavali kuin Jeesuskin puhuvat.

"Jumalan tahto on ilmaistu Raamatussa kannattaa lukea niin sieltä se selviää.

Onko sinulla jotain konkreettisia ongelmia Jumalan tahdosta vai onko tarkoituksesi vain pyöritellä asiaa eikä ratkaista sitä 🤗❓"

No on tuokin aikamoinen asianpyöritys, että lukemalla Raamattua se tahto sieltä löytyy. Aijaa, niinkö se on? Enpä ole ennen kuullutkaan.

Olen täällä keskustelemassa. Tälläkin palstalla usein kuulee vedottavan tuohon, ettei Jeesus tullut poistamaan laista piirtoakaan, mutta en ole huomannut, että koskaan samassa yhteydessä muistettaisiin mainita että miten Jeesus määritteli tuon lain. Tästä yritän keskustella täällä.

"Raamattu sanoo selvästi, että karttakaa lihaa mistä verta ei ole laskettu ja epäjumalille uhrattua. Kenekään ei ole pakko syödä kumpaakaan."

Se on selvästi ilmaistu, kyllä, mutta Paavali laittaa vastaan ja väittää, ettei sillä ole väliä onko ruoka uhrattua.

"Kyllä Raamattukoulu auttaa ymmärtämään Raamatun rakennetta, syntyä, kulttuuria ja syntyä."

Suht hyvin olen noista asioista jo oppinut nähdäkseni, tämä ei ole ongelma. Osaan hahmottaa ajan ja paikan ja kulttuurin merkityksen Raamatun eri kirjojen kontekstissa. Hauska huomata, että sinä näemmä kannatat tällaista historiallis-kulttuurillista Raamatun ymmärtämistä.

Lue lisää

Ei asettanut, luehan uudelleen.
Sinä asetat nyt ihmisen Jumalan arvoiseksi.

Paavalin omatunto sanoi niin, mutta miksi kenellekään olisi tarvetta syödä sellaista ruokaa 😳❓ ja miten se olisi Jumalalle kunniaksi❓

Minusta Raamattua voi ymmärtää oiekin vain ymmärtämäällä m y ö s nuo näkökulmat.

usko.vainen kirjoitti:

Miksi muuten hän pakonomaisesti tulee jokaiseen ketjuun kommentlimaan. Voisitko puhua hänelle, että hillitsisinitseään eikö sekaantuisi typerine heittoineen varsinkaan silloin kun hänelle sanotaan❓

Lue lisää

Valitettavasti tämä ei ole sinun yksityinen keskustelusi. Jos niin luulet, olet kovasti väärässä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tämä on keskustelupalsta, johon kaikki voivat kirjoittaa näkemyksiään. Jos haluaa yksityistä keskustelua jonkun kanssa, niin kannattanee siirtyä chat-puolelle.

Toki mutta ajatelin, että neuvoisit häntä hieman koska hänen moponsa näyttää taas keulivat 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei asettanut, luehan uudelleen.
Sinä asetat nyt ihmisen Jumalan arvoiseksi.

Paavalin omatunto sanoi niin, mutta miksi kenellekään olisi tarvetta syödä sellaista ruokaa 😳❓ ja miten se olisi Jumalalle kunniaksi❓

Minusta Raamattua voi ymmärtää oiekin vain ymmärtämäällä m y ö s nuo näkökulmat.

Lue lisää

37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Matt. 22

usko.vainen kirjoitti:

Ei asettanut, luehan uudelleen.
Sinä asetat nyt ihmisen Jumalan arvoiseksi.

Paavalin omatunto sanoi niin, mutta miksi kenellekään olisi tarvetta syödä sellaista ruokaa 😳❓ ja miten se olisi Jumalalle kunniaksi❓

Minusta Raamattua voi ymmärtää oiekin vain ymmärtämäällä m y ö s nuo näkökulmat.

Lue lisää

Olen sen lukenut useaan otteeseen ja laittanut ihan tuonne aloitukseenkin: "36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." (Evankeliumi Matteuksen mukaan, 22. luku)

Jumalan rakastaminen on käskyistä suurin ja tärkein -- ja toinen yhtä tärkeä, eli yhtälailla suurin ja tärkein, on rakastaa lähimmäistä niinkuin itseään.

Miten asettaisin ihmisen samanarvoiseksi Jumalan kanssa, kun pyrin tottelemaan täsmällisesti tuota ilmoitusta?

"Paavalin omatunto sanoi niin, mutta miksi kenellekään olisi tarvetta syödä sellaista ruokaa 😳❓ ja miten se olisi Jumalalle kunniaksi❓"

Nälän tai ystävyyden tähden? Lähinnä jälkimmäisen tähden olen sellaista syönyt. Ja vaikka ruoka ei viekään meitä lähemmäs Jumalaa, niin yhteinen jaettu ateria on silti parhaimpia asioita rakentamaan ihmisten välistä ystävyyttä ja luottamusta (ja siten tietty tuon rakkauden kaksoiskäskyn täyttämistä).

"Minusta Raamattua voi ymmärtää oiekin vain ymmärtämäällä m y ö s nuo näkökulmat."

En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Olen sen lukenut useaan otteeseen ja laittanut ihan tuonne aloitukseenkin: "36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" 37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." (Evankeliumi Matteuksen mukaan, 22. luku)

Jumalan rakastaminen on käskyistä suurin ja tärkein -- ja toinen yhtä tärkeä, eli yhtälailla suurin ja tärkein, on rakastaa lähimmäistä niinkuin itseään.

Miten asettaisin ihmisen samanarvoiseksi Jumalan kanssa, kun pyrin tottelemaan täsmällisesti tuota ilmoitusta?

"Paavalin omatunto sanoi niin, mutta miksi kenellekään olisi tarvetta syödä sellaista ruokaa 😳❓ ja miten se olisi Jumalalle kunniaksi❓"

Nälän tai ystävyyden tähden? Lähinnä jälkimmäisen tähden olen sellaista syönyt. Ja vaikka ruoka ei viekään meitä lähemmäs Jumalaa, niin yhteinen jaettu ateria on silti parhaimpia asioita rakentamaan ihmisten välistä ystävyyttä ja luottamusta (ja siten tietty tuon rakkauden kaksoiskäskyn täyttämistä).

"Minusta Raamattua voi ymmärtää oiekin vain ymmärtämäällä m y ö s nuo näkökulmat."

En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat.

Lue lisää

Eiköhän tämä ollut nyt tässä. Menee jankutukseksi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Toki mutta ajatelin, että neuvoisit häntä hieman koska hänen moponsa näyttää taas keulivat 🤗

Kokeileppa joskus ystävällistä lähestymistapaa hänen suuntaansa.

usko.vainen kirjoitti:

Eiköhän tämä ollut nyt tässä. Menee jankutukseksi 🤗

Eli kun osoitan selkeällä Raamatun jakeella, että nämä käskyt ovat yhdenarvoisia toisin kuin mitä sinä sanot, se menee jankutukseksi? Selvä.

Mitä tulee silti vielä siihen, miten jaottelet uskovia, niin lainaan tähän ilmeiseen loppuun sitten vielä korinttilaiskirjettä. Mieti sitä, ja sitä miten sinä ja Eerika, te molemmat, yhdessä asemoidutte Kristuksen ruumiin jäseniksi. Teillä on mitä ilmeisemmin eri tehtävät, mutta olette silti yhtä ruumista. Kun sanot, että hän ei oikein uskova, ehkei uskova siis alkuunkaan, niin olet kuin kuin silmä, joka sanoo kädelle: "Minä en tarvitse sinua".

Ensimmäinen kirje korinttilaisille, 12. luku:
12 Kristus on niin kuin ihmisruumis, joka on yksi kokonaisuus mutta jossa on monta jäsentä; vaikka jäseniä on monta, ne kaikki yhdessä muodostavat yhden ruumiin. 13 Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä.
14 Eihän ruumiskaan muodostu yhdestä jäsenestä vaan monista. 15 Vaikka jalka sanoisi: "Koska en ole käsi, en kuulu ruumiiseen", se silti kuuluu ruumiiseen. 16 Ja jos korva sanoisi: "Koska en ole silmä, en kuulu ruumiiseen", se silti kuuluu ruumiiseen. 17 Jos koko ruumis olisi pelkkää silmää, olisiko silloin kuuloa? Tai jos se olisi pelkkää korvaa, olisiko silloin hajuaistia? 18 Jumala on kuitenkin asettanut ruumiiseen kaikki eri jäsenet niin kuin on nähnyt hyväksi. 19 Jos kaikki olisi yhtä ja samaa jäsentä, olisiko silloin mitään ruumista? 20 Jäseniä on kuitenkin monta, kun taas ruumis on yksi.

21 Ei silmä voi sanoa kädelle: "Minä en tarvitse sinua", eikä liioin pää jaloille: "Minä en tarvitse teitä." 22 Päinvastoin, juuri ne ruumiinjäsenet, jotka meidän mielestämme ovat muita heikompia, ovat välttämättömiä. 23 Me verhoamme erityisen arvokkaasti ne ruumiinosat, joita emme pidä kovinkaan arvokkaina, ja peitämme erityisen säädyllisesti ne, joita häpeämme. 24 Säädylliset ruumiinosat eivät tällaista verhoa tarvitse. Kun Jumala yhdisti jäsenet ruumiiksi, hän antoi vähempiarvoisille jäsenille suuremman kunnian, 25 jotta ruumiissa ei syntyisi eripuraisuutta vaan jäsenet yhteen kuuluen huolehtisivat toinen toisestaan. 26 Jos yksi jäsen kärsii, kärsivät kaikki muutkin jäsenet, ja jos yksi jäsen saa osakseen kunniaa, iloitsevat kaikki muutkin sen kanssa.

27 Te olette Kristuksen ruumis, ja jokainen teistä on tämän ruumiin jäsen. 28 Jumala on seurakunnassaan asettanut ensinnäkin jotkut apostoleiksi, toiseksi jotkut profeetoiksi ja vielä jotkut opettajiksi. Muutamilla on voima tehdä ihmeitä, toisilla parantamisen lahja, toisilla kyky auttaa muita, toimia johtajana tai puhua kielillä. 29 Eivät kai kaikki ole apostoleja? Tai profeettoja? Tai opettajia? Tai ihmeiden tekijöitä? 30 Eihän kaikilla ole parantamisen lahjaa? Eiväthän kaikki puhu kielillä tai tulkitse tällaista puhetta?

31 Mutta tavoitelkaa kaikkein arvokkaimpia armolahjoja! Nyt minä osoitan teille tien, joka on verrattomasti muita parempi.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Kokeileppa joskus ystävällistä lähestymistapaa hänen suuntaansa.

Mitä se muuten sinulle kuuluu😳❓Neuvo sinä Eerikaa.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Eli kun osoitan selkeällä Raamatun jakeella, että nämä käskyt ovat yhdenarvoisia toisin kuin mitä sinä sanot, se menee jankutukseksi? Selvä.

Mitä tulee silti vielä siihen, miten jaottelet uskovia, niin lainaan tähän ilmeiseen loppuun sitten vielä korinttilaiskirjettä. Mieti sitä, ja sitä miten sinä ja Eerika, te molemmat, yhdessä asemoidutte Kristuksen ruumiin jäseniksi. Teillä on mitä ilmeisemmin eri tehtävät, mutta olette silti yhtä ruumista. Kun sanot, että hän ei oikein uskova, ehkei uskova siis alkuunkaan, niin olet kuin kuin silmä, joka sanoo kädelle: "Minä en tarvitse sinua".

Ensimmäinen kirje korinttilaisille, 12. luku:
12 Kristus on niin kuin ihmisruumis, joka on yksi kokonaisuus mutta jossa on monta jäsentä; vaikka jäseniä on monta, ne kaikki yhdessä muodostavat yhden ruumiin. 13 Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä.
14 Eihän ruumiskaan muodostu yhdestä jäsenestä vaan monista. 15 Vaikka jalka sanoisi: "Koska en ole käsi, en kuulu ruumiiseen", se silti kuuluu ruumiiseen. 16 Ja jos korva sanoisi: "Koska en ole silmä, en kuulu ruumiiseen", se silti kuuluu ruumiiseen. 17 Jos koko ruumis olisi pelkkää silmää, olisiko silloin kuuloa? Tai jos se olisi pelkkää korvaa, olisiko silloin hajuaistia? 18 Jumala on kuitenkin asettanut ruumiiseen kaikki eri jäsenet niin kuin on nähnyt hyväksi. 19 Jos kaikki olisi yhtä ja samaa jäsentä, olisiko silloin mitään ruumista? 20 Jäseniä on kuitenkin monta, kun taas ruumis on yksi.

21 Ei silmä voi sanoa kädelle: "Minä en tarvitse sinua", eikä liioin pää jaloille: "Minä en tarvitse teitä." 22 Päinvastoin, juuri ne ruumiinjäsenet, jotka meidän mielestämme ovat muita heikompia, ovat välttämättömiä. 23 Me verhoamme erityisen arvokkaasti ne ruumiinosat, joita emme pidä kovinkaan arvokkaina, ja peitämme erityisen säädyllisesti ne, joita häpeämme. 24 Säädylliset ruumiinosat eivät tällaista verhoa tarvitse. Kun Jumala yhdisti jäsenet ruumiiksi, hän antoi vähempiarvoisille jäsenille suuremman kunnian, 25 jotta ruumiissa ei syntyisi eripuraisuutta vaan jäsenet yhteen kuuluen huolehtisivat toinen toisestaan. 26 Jos yksi jäsen kärsii, kärsivät kaikki muutkin jäsenet, ja jos yksi jäsen saa osakseen kunniaa, iloitsevat kaikki muutkin sen kanssa.

27 Te olette Kristuksen ruumis, ja jokainen teistä on tämän ruumiin jäsen. 28 Jumala on seurakunnassaan asettanut ensinnäkin jotkut apostoleiksi, toiseksi jotkut profeetoiksi ja vielä jotkut opettajiksi. Muutamilla on voima tehdä ihmeitä, toisilla parantamisen lahja, toisilla kyky auttaa muita, toimia johtajana tai puhua kielillä. 29 Eivät kai kaikki ole apostoleja? Tai profeettoja? Tai opettajia? Tai ihmeiden tekijöitä? 30 Eihän kaikilla ole parantamisen lahjaa? Eiväthän kaikki puhu kielillä tai tulkitse tällaista puhetta?

31 Mutta tavoitelkaa kaikkein arvokkaimpia armolahjoja! Nyt minä osoitan teille tien, joka on verrattomasti muita parempi.

Lue lisää

Eksyttäminen ja homottaminen ei ole Kristuksen ruumiin tehtävä‼️
Joten olemme täysin eri kropassa -Jumalalle kiitos‼️

usko.vainen kirjoitti:

Eksyttäminen ja homottaminen ei ole Kristuksen ruumiin tehtävä‼️
Joten olemme täysin eri kropassa -Jumalalle kiitos‼️

Kyllä sinunkin pitäisi olla jo tietoinen siitä, miten useat kirjoittajat täällä ajattelevat, että sinä annat kehnon kuvan uskovista. Kristuksen ruumis ei varmastikaan myöskään häpäise jäseniään tai muutoinkaan anna huonoa kuvaa jäsenistään. "Päinvastoin, juuri ne ruumiinjäsenet, jotka meidän mielestämme ovat muita heikompia, ovat välttämättömiä." Ja tietysti on muistettava, että viimeiset tulevat olemaan ensimmäisiä, jne.

Sinulla ei ole oikeutta, niin yhteiskristillinen kuin sanotkin olevasi, julistaa toista ei-uskovaksi ja Kristuksen ruumiista erotetuksi.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä se muuten sinulle kuuluu😳❓Neuvo sinä Eerikaa.

Sinulla voisi olla paljon annettavaa jos suhtautuisit muihin ystävällisesti.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Kyllä sinunkin pitäisi olla jo tietoinen siitä, miten useat kirjoittajat täällä ajattelevat, että sinä annat kehnon kuvan uskovista. Kristuksen ruumis ei varmastikaan myöskään häpäise jäseniään tai muutoinkaan anna huonoa kuvaa jäsenistään. "Päinvastoin, juuri ne ruumiinjäsenet, jotka meidän mielestämme ovat muita heikompia, ovat välttämättömiä." Ja tietysti on muistettava, että viimeiset tulevat olemaan ensimmäisiä, jne.

Sinulla ei ole oikeutta, niin yhteiskristillinen kuin sanotkin olevasi, julistaa toista ei-uskovaksi ja Kristuksen ruumiista erotetuksi.

Lue lisää

Aha, ja sitten käyt henkilöön kun et enää muuta voi 🤗
Ihan varmasti kaikista kirjoittajista ollaan montaa mielä. Myös sinusta vaikka käytätkin monia nikkejä🤗

Minä erotinkin itseni siitä kropasta mihin tuota toista sovitit 🤓

Niin hän antaakin. Hän kohtelee ihmisiä ystävällisesti, vaikka häntä ei aina ystävällisesti kohdella. Se taitaa olla sitä lähimmäisen rakkautta.

usko.vainen kirjoitti:

Aha, ja sitten käyt henkilöön kun et enää muuta voi 🤗
Ihan varmasti kaikista kirjoittajista ollaan montaa mielä. Myös sinusta vaikka käytätkin monia nikkejä🤗

Minä erotinkin itseni siitä kropasta mihin tuota toista sovitit 🤓

Lue lisää

Minä vastasin siihen, kun sinä käyt toiseen henkilöön. Molemmat olemme aika liukkailla jäillä tässä.

Mutta jos muotoillaan tämä sama asia sinun kantiltasi, sinähän sanot että Eerika ei ole jäsen Kristuksen ruumiissa? Olet tästä ilmeisen varma. Aiemmin kehoitit minua pitäytymään Paavalin kirjeissä, liittyen lakiin, käskyihin ja syntien välttämiseen. Molemmat tiedämme, että Jeesus opetti olemaan tuomitsematta. Paavali opetti tuomitsematta jättämisestä näin:

Ensimmäinen kirje korinttilaisille, 5. luku:
9 Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. 10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. 11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. 12 Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. 13 Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Miksi et noudata tätä ohjetta, kun olet varma, että Eerika on Kristuksen ruumiin ulkopuolella? Paavali kehoittaa sinua tuomitsemaan vain niitä joita sanotaan veljiksi ja olemaan tuomitsematta ulkopuolisia. Jumala tuomitsee heidät. Sinä voit jättää lainaamatta Eerikaa ja vastaamatta, kun hän lainaa sinua. Älä ole tekemisissä hänen kanssaan, sillä sinähän sanot, että hän ei ole uskova. Anna Jumalan tuomita hänet.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Minä vastasin siihen, kun sinä käyt toiseen henkilöön. Molemmat olemme aika liukkailla jäillä tässä.

Mutta jos muotoillaan tämä sama asia sinun kantiltasi, sinähän sanot että Eerika ei ole jäsen Kristuksen ruumiissa? Olet tästä ilmeisen varma. Aiemmin kehoitit minua pitäytymään Paavalin kirjeissä, liittyen lakiin, käskyihin ja syntien välttämiseen. Molemmat tiedämme, että Jeesus opetti olemaan tuomitsematta. Paavali opetti tuomitsematta jättämisestä näin:

Ensimmäinen kirje korinttilaisille, 5. luku:
9 Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. 10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. 11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. 12 Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. 13 Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

Miksi et noudata tätä ohjetta, kun olet varma, että Eerika on Kristuksen ruumiin ulkopuolella? Paavali kehoittaa sinua tuomitsemaan vain niitä joita sanotaan veljiksi ja olemaan tuomitsematta ulkopuolisia. Jumala tuomitsee heidät. Sinä voit jättää lainaamatta Eerikaa ja vastaamatta, kun hän lainaa sinua. Älä ole tekemisissä hänen kanssaan, sillä sinähän sanot, että hän ei ole uskova. Anna Jumalan tuomita hänet.

Lue lisää

Lueppas uudelleen mitä sanoin.
Eksyttäminen ja homottaminen ei ole Kristuksen ruumiin tehtävä‼️
Joten olemme täysin eri kropassa -Jumalalle kiitos‼️

Onko sinun mielestäsi Kristuksen ruumiissa eksyttäjiä ja homouden hyväksyjiä🤓❓

usko.vainen kirjoitti:

Lueppas uudelleen mitä sanoin.
Eksyttäminen ja homottaminen ei ole Kristuksen ruumiin tehtävä‼️
Joten olemme täysin eri kropassa -Jumalalle kiitos‼️

Onko sinun mielestäsi Kristuksen ruumiissa eksyttäjiä ja homouden hyväksyjiä🤓❓

Lue lisää

Nii-in, sinä olet sitä mieltä että sinä olet Kristuksen oma ja että Eerika ei. Kun olet tästä asiasta varma, miksi et noudata Paavalin ohjetta ja jätä tuomitsematta Eerikaa?

Kristuksen ruumiissa voi olla eksyttäjiä ja homouden hyväksyjiäkin, se mahdollisuus meidän on hyväksyttävä, sillä emme tiedä kuka saa armon ja kuka ei. Se ei ole meidän käsissämme, emmekä siitä voi tietää. Jumalan oikeus on päättää mitkä teot ovat arvokkaampia kuin toiset.

Opetus tuhlaajapojasta on myös muistutus siitä, että meidän ei tule arvuutella toisen ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta. Kotiin jäänyt veli ihmetteli, miksi tämä tuhlaaja ja hurvittelija sai isältä armon ja juuri siitä on kyse, me emme tiedä kuka armon saa ja mistä syystä. Jos otamme sellaisen saneluvallan, asetamme itsemme Jumalan vertaiseksi.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Nii-in, sinä olet sitä mieltä että sinä olet Kristuksen oma ja että Eerika ei. Kun olet tästä asiasta varma, miksi et noudata Paavalin ohjetta ja jätä tuomitsematta Eerikaa?

Kristuksen ruumiissa voi olla eksyttäjiä ja homouden hyväksyjiäkin, se mahdollisuus meidän on hyväksyttävä, sillä emme tiedä kuka saa armon ja kuka ei. Se ei ole meidän käsissämme, emmekä siitä voi tietää. Jumalan oikeus on päättää mitkä teot ovat arvokkaampia kuin toiset.

Opetus tuhlaajapojasta on myös muistutus siitä, että meidän ei tule arvuutella toisen ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta. Kotiin jäänyt veli ihmetteli, miksi tämä tuhlaaja ja hurvittelija sai isältä armon ja juuri siitä on kyse, me emme tiedä kuka armon saa ja mistä syystä. Jos otamme sellaisen saneluvallan, asetamme itsemme Jumalan vertaiseksi.

Lue lisää

"Kristuksen ruumiissa voi olla eksyttäjiä ja homouden hyväksyjiäkin,"

Tähän varmaan laitat perusteet Raamatusta ❓

Kristuksen ruumiissa on paljon syntisiä ihmisiä, armahdettuja syntisiä ihmisiä. Kristuksen ruumiiseen ei kuulu yhtäkään, joka itsessänsä olisi otollinen . Kristuksen ruumiiseen kuulutaan vain siksi, että ..
18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
20. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
21. Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
2Kor. 5

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kristuksen ruumiissa on paljon syntisiä ihmisiä, armahdettuja syntisiä ihmisiä. Kristuksen ruumiiseen ei kuulu yhtäkään, joka itsessänsä olisi otollinen . Kristuksen ruumiiseen kuulutaan vain siksi, että ..
18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
20. Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
21. Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
2Kor. 5

Lue lisää

Älä petä itsestäsi!

usko.vainen kirjoitti:

"Kristuksen ruumiissa voi olla eksyttäjiä ja homouden hyväksyjiäkin,"

Tähän varmaan laitat perusteet Raamatusta ❓

Jesajan kirja, luku 55:
8 -- Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne
eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
9 Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä,
niin korkealla ovat minun tieni
teidän teittenne yläpuolella
ja minun ajatukseni
teidän ajatustenne yläpuolella.
10 Niin kuin sade ja lumi tulevat taivaasta
eivätkä sinne palaa
vaan kastelevat maan,
joka hedelmöityy ja versoo
ja antaa kylväjälle siemenen ja nälkäiselle leivän,
11 niin käy myös sanan, joka minun suustani lähtee: se ei tyhjänä palaa vaan täyttää tehtävän, jonka minä sille annan, ja saa menestymään kaiken, mitä varten sen lähetän.

Sinä et voi tietää, miten Jumala toteuttaa tahtonsa ja miten Hän kutsuu ihmisiä.

Homohyväksyjätkin voivat tuoda ihmisiä uskoon; se usko voi ensin olla meidän silmissämme vääränlaista, mutta Jumalan ollessa työssä, se usko voi kasvaa suuremmaksi kuin meidän uskomme on koskaan ollutkaan. Voi olla, että se usko tulee esiin vasta näiden ihmisten lapsissa tai lastenlapsissa. Me emme voi tietää, miten Jumala päättää toimia, sillä Hän on Kaikkivaltias ja me Hänen alamaisiansa.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Jesajan kirja, luku 55:
8 -- Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne
eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
9 Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä,
niin korkealla ovat minun tieni
teidän teittenne yläpuolella
ja minun ajatukseni
teidän ajatustenne yläpuolella.
10 Niin kuin sade ja lumi tulevat taivaasta
eivätkä sinne palaa
vaan kastelevat maan,
joka hedelmöityy ja versoo
ja antaa kylväjälle siemenen ja nälkäiselle leivän,
11 niin käy myös sanan, joka minun suustani lähtee: se ei tyhjänä palaa vaan täyttää tehtävän, jonka minä sille annan, ja saa menestymään kaiken, mitä varten sen lähetän.

Sinä et voi tietää, miten Jumala toteuttaa tahtonsa ja miten Hän kutsuu ihmisiä.

Homohyväksyjätkin voivat tuoda ihmisiä uskoon; se usko voi ensin olla meidän silmissämme vääränlaista, mutta Jumalan ollessa työssä, se usko voi kasvaa suuremmaksi kuin meidän uskomme on koskaan ollutkaan. Voi olla, että se usko tulee esiin vasta näiden ihmisten lapsissa tai lastenlapsissa. Me emme voi tietää, miten Jumala päättää toimia, sillä Hän on Kaikkivaltias ja me Hänen alamaisiansa.

Lue lisää

Kukaan kutsuttu ei puhu Jumalan sanaa vastaan. Niin yksinkestaista se on. 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan kutsuttu ei puhu Jumalan sanaa vastaan. Niin yksinkestaista se on. 🤗

Luku ja jae?

Ja tarkoitan nimenomaan, että sellainenkin, joka puhuu Jumalan sanaa vastaan, voi tuoda uskoon ihmisen, jonka oli nimenomaan tultava Jumalan tahdon takia uskoon tämän sanaa vastaan toimivan ihmisen kautta.

Sanoithan sinäkin että allekirjoitat luterilaisen tunnustuksen ja Augsburgin tunnustuksessa on sanottu, että myös jumalattoman papin toimittama sakramentti on sallittu ja pätevä -- yksinomaan Kristuksen tähden. (Pykälä VIII) Kiellätkö tämän tunnustuskirjan kohdan? Kyllähän siitä seuraa yleisen pappeuden nimissä se, että uskottoman käännyttäjän tekemä käännytys on pätevä ja sallittu, olettaen tietysti että se johtaa ihmisen Kristuksen yhteyteen.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Luku ja jae?

Ja tarkoitan nimenomaan, että sellainenkin, joka puhuu Jumalan sanaa vastaan, voi tuoda uskoon ihmisen, jonka oli nimenomaan tultava Jumalan tahdon takia uskoon tämän sanaa vastaan toimivan ihmisen kautta.

Sanoithan sinäkin että allekirjoitat luterilaisen tunnustuksen ja Augsburgin tunnustuksessa on sanottu, että myös jumalattoman papin toimittama sakramentti on sallittu ja pätevä -- yksinomaan Kristuksen tähden. (Pykälä VIII) Kiellätkö tämän tunnustuskirjan kohdan? Kyllähän siitä seuraa yleisen pappeuden nimissä se, että uskottoman käännyttäjän tekemä käännytys on pätevä ja sallittu, olettaen tietysti että se johtaa ihmisen Kristuksen yhteyteen.

Lue lisää

Kutsutuilla on Pyhä Henki eikä PH koskaan puhu Jumalaa tai Hänen sanaansa vastaan.

usko.vainen kirjoitti:

Kutsutuilla on Pyhä Henki eikä PH koskaan puhu Jumalaa tai Hänen sanaansa vastaan.

Luku ja jae, minä kysyin.

Jesajan kautta Jumala ilmaisi selkeästi, että Hänen sanansa täyttää tehtävän, jonka Hän sille antaa. Vasta aika näyttää, millaisia hedelmiä liberaaliteologeiksi, eksyttäjiksi ja homohyväksyjäksi lokeroimasi ihmiset kantavat. Jos yksikin ihminen pelastuu heidän töidensä tähden, eikö se tee selväksi, että Jumala todellakin saa menestymään kaiken, minkä tahtoo?

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Luku ja jae, minä kysyin.

Jesajan kautta Jumala ilmaisi selkeästi, että Hänen sanansa täyttää tehtävän, jonka Hän sille antaa. Vasta aika näyttää, millaisia hedelmiä liberaaliteologeiksi, eksyttäjiksi ja homohyväksyjäksi lokeroimasi ihmiset kantavat. Jos yksikin ihminen pelastuu heidän töidensä tähden, eikö se tee selväksi, että Jumala todellakin saa menestymään kaiken, minkä tahtoo?

Lue lisää

Tule UT:hen jo 😂
esim. Room 8:14-

usko.vainen kirjoitti:

Tule UT:hen jo 😂
esim. Room 8:14-

Vähätteletkö profeettoja, joita Jeesus käski noudattaa?

Ja tuo roomalaiskirjeen jae ei kyllä näytä olevan peruste väitteellesi? Päinvastoin, enempi se tukee minun väitettäni siitä, että vasta aika näyttää, mihin mikäkin johtaa.

14 Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia. 15 Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme: "Abba! Isä!" 16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. 17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän.


Sivuutit kysymykseni liittyen tuohon tunnustukseen, jonka sanoit allekirjoittavasti. Mitä mieltä olet tuosta tunnustuskirjan kohdasta VIII? Se menee kokonaisuudessaan näin:

"Vaikka kirkko varsinaisessa mielessä on pyhien ja tosiuskovien yhteisö, on kuitenkin jumalattomienkin toimittamien sakramenttien käyttäminen sallittua, koska tässä elämässä myös teeskentelijöitä ja jumalattomia on sekoittunut tosiuskovien ja pyhien joukkoon. Onhan Kristus sanonut: "Mooseksen (Matt. 23:2) istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset jne." Sakramenteilla ja sanalla on Kristuksen asetuksen ja käskyn tähden tehonsa, vaikka niitä jakaisivat jumalattomatkin.
Seurakuntamme tuomitsevat donatolaiset ja muut samankaltaiset, otka eivät hyväksyneet sitä, että kirkossa saa käyttää hyväksi jumalattomien pappien palveluksia ja katsoivat niiden olevan hyödyttömiä ja tehottomia."

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Luku ja jae, minä kysyin.

Jesajan kautta Jumala ilmaisi selkeästi, että Hänen sanansa täyttää tehtävän, jonka Hän sille antaa. Vasta aika näyttää, millaisia hedelmiä liberaaliteologeiksi, eksyttäjiksi ja homohyväksyjäksi lokeroimasi ihmiset kantavat. Jos yksikin ihminen pelastuu heidän töidensä tähden, eikö se tee selväksi, että Jumala todellakin saa menestymään kaiken, minkä tahtoo?

Lue lisää

Kukaan ei pelastu valheesta.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Vähätteletkö profeettoja, joita Jeesus käski noudattaa?

Ja tuo roomalaiskirjeen jae ei kyllä näytä olevan peruste väitteellesi? Päinvastoin, enempi se tukee minun väitettäni siitä, että vasta aika näyttää, mihin mikäkin johtaa.

14 Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia. 15 Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme: "Abba! Isä!" 16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. 17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän.


Sivuutit kysymykseni liittyen tuohon tunnustukseen, jonka sanoit allekirjoittavasti. Mitä mieltä olet tuosta tunnustuskirjan kohdasta VIII? Se menee kokonaisuudessaan näin:

"Vaikka kirkko varsinaisessa mielessä on pyhien ja tosiuskovien yhteisö, on kuitenkin jumalattomienkin toimittamien sakramenttien käyttäminen sallittua, koska tässä elämässä myös teeskentelijöitä ja jumalattomia on sekoittunut tosiuskovien ja pyhien joukkoon. Onhan Kristus sanonut: "Mooseksen (Matt. 23:2) istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset jne." Sakramenteilla ja sanalla on Kristuksen asetuksen ja käskyn tähden tehonsa, vaikka niitä jakaisivat jumalattomatkin.
Seurakuntamme tuomitsevat donatolaiset ja muut samankaltaiset, otka eivät hyväksyneet sitä, että kirkossa saa käyttää hyväksi jumalattomien pappien palveluksia ja katsoivat niiden olevan hyödyttömiä ja tehottomia."

Lue lisää

En vähättele mutta liberaalit ja homottajat ovat eksyttäjiä.

Nyt saat jatkaa keskenäsi minulla on kivampaa tekemistä 🤗

älä.eksytä kirjoitti:

Kukaan ei pelastu valheesta.

Minkä muun tähden Evankeliumia sitten saarnataan, jos ei siksi, että ihmiset pelastuisivat valheesta? Oon aina luullut että juuri sen tähden.

usko.vainen kirjoitti:

En vähättele mutta liberaalit ja homottajat ovat eksyttäjiä.

Nyt saat jatkaa keskenäsi minulla on kivampaa tekemistä 🤗

"En vähättele mutta liberaalit ja homottajat ovat eksyttäjiä."

Ja sinä tiedät, miten Jumala toimii. Harmi, ettet vastannut kysymykseeni tuosta luterilaisesta tunnustuksesta, jonka sanoit allekirjoittavasi. No, hyvää illanjatkoa sitten, jatketaan vaikkapa huomenna paremmalla ajalla.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Vähätteletkö profeettoja, joita Jeesus käski noudattaa?

Ja tuo roomalaiskirjeen jae ei kyllä näytä olevan peruste väitteellesi? Päinvastoin, enempi se tukee minun väitettäni siitä, että vasta aika näyttää, mihin mikäkin johtaa.

14 Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia. 15 Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme: "Abba! Isä!" 16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia. 17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän.


Sivuutit kysymykseni liittyen tuohon tunnustukseen, jonka sanoit allekirjoittavasti. Mitä mieltä olet tuosta tunnustuskirjan kohdasta VIII? Se menee kokonaisuudessaan näin:

"Vaikka kirkko varsinaisessa mielessä on pyhien ja tosiuskovien yhteisö, on kuitenkin jumalattomienkin toimittamien sakramenttien käyttäminen sallittua, koska tässä elämässä myös teeskentelijöitä ja jumalattomia on sekoittunut tosiuskovien ja pyhien joukkoon. Onhan Kristus sanonut: "Mooseksen (Matt. 23:2) istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset jne." Sakramenteilla ja sanalla on Kristuksen asetuksen ja käskyn tähden tehonsa, vaikka niitä jakaisivat jumalattomatkin.
Seurakuntamme tuomitsevat donatolaiset ja muut samankaltaiset, otka eivät hyväksyneet sitä, että kirkossa saa käyttää hyväksi jumalattomien pappien palveluksia ja katsoivat niiden olevan hyödyttömiä ja tehottomia."

Lue lisää

Vielä sanon, että samramentit otetaan uskossa vastaan ja jos ne on oikein toimitettu niiden antajan usko ei ratkaise. Mutta koskaan en nauti ehtoollista henkilöltä jonka uskoa en tiedä 🤗

laki_ja_profeetat kirjoitti:

"En vähättele mutta liberaalit ja homottajat ovat eksyttäjiä."

Ja sinä tiedät, miten Jumala toimii. Harmi, ettet vastannut kysymykseeni tuosta luterilaisesta tunnustuksesta, jonka sanoit allekirjoittavasi. No, hyvää illanjatkoa sitten, jatketaan vaikkapa huomenna paremmalla ajalla.

Lue lisää

Vastasin. Alan nyt kuuntelemaan TMV:tä kuuntele sinäkin, siinä on hyvää opetusta. Jatketaan huomenna, miten olet töissä ❓

usko.vainen kirjoitti:

Vastasin. Alan nyt kuuntelemaan TMV:tä kuuntele sinäkin, siinä on hyvää opetusta. Jatketaan huomenna, miten olet töissä ❓

Ei se ole töissä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En osaa sanoa, mikä siinä oli sinulle epäselvää.
Jos sinulla ei olisi niin kiire selittelemään,mikä mihinkin uskonhaaraan kuuluu, olisit huomannut, että minun ajatukseni on tämä sinunkin esittämäsi ajatus "Jumala on rakkaus ja vain Jumalaa rakastamalla voi rakastaa itseään ja vain itseäään rakastamalla voi rakastaa lähimmäsitään."

Lue lisää

Jumalan rakastaminen on uhrautuvaa rakkautta Häntä kohtaan, koska Jumala Jeesuksessa uhri meidän puolestamme. Annamme Jumalalle siis kaikkemme; voimamme, omaisuutemme yms. käyttöönsä. Ilman muuta Jumala haluaa meidän auttavan lähimmäisiämme kaikella tarmollamme raukkaudessa ja sitten vietämme Jumalan kanssa rukouksessa kahdenvälistä aikaa niin paljon kuin vain voimme.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

"En vähättele mutta liberaalit ja homottajat ovat eksyttäjiä."

Ja sinä tiedät, miten Jumala toimii. Harmi, ettet vastannut kysymykseeni tuosta luterilaisesta tunnustuksesta, jonka sanoit allekirjoittavasi. No, hyvää illanjatkoa sitten, jatketaan vaikkapa huomenna paremmalla ajalla.

Lue lisää

Mikset nyt käytä nikkiäsi Tyroksen_shekeli

Onko moraalisesti oikein esiimtyä usko.vaselle joka ketjussa eri nikillä?

tietääkö.joku kirjoitti:

Mikset nyt käytä nikkiäsi Tyroksen_shekeli

Onko moraalisesti oikein esiimtyä usko.vaselle joka ketjussa eri nikillä?

Mikä siinä olisi moraalisesti väärin?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mikä siinä olisi moraalisesti väärin?

Sinusta mikään ei ole väärin.

homottajalle kirjoitti:

Sinusta mikään ei ole väärin.

Ei pidä paikkaansa. Tämä mitä sinä minulle teen on selkeästi ja yksiselitteisesti väärin.

laki_ja_profeetat kirjoitti:

Luku ja jae?

Ja tarkoitan nimenomaan, että sellainenkin, joka puhuu Jumalan sanaa vastaan, voi tuoda uskoon ihmisen, jonka oli nimenomaan tultava Jumalan tahdon takia uskoon tämän sanaa vastaan toimivan ihmisen kautta.

Sanoithan sinäkin että allekirjoitat luterilaisen tunnustuksen ja Augsburgin tunnustuksessa on sanottu, että myös jumalattoman papin toimittama sakramentti on sallittu ja pätevä -- yksinomaan Kristuksen tähden. (Pykälä VIII) Kiellätkö tämän tunnustuskirjan kohdan? Kyllähän siitä seuraa yleisen pappeuden nimissä se, että uskottoman käännyttäjän tekemä käännytys on pätevä ja sallittu, olettaen tietysti että se johtaa ihmisen Kristuksen yhteyteen.

Lue lisää

Luuletko te oikeasti, arvon hihhulikolleegani, että Israelilla, kuumassa autiomaassa julistettu laki, olisi lähelläkään omaa syntipakanaluontoamm?. Ei Suomen luonnossa ole sinänsä mitään vikaa, en tarkoita sitä, vaan sitä, että rupeamma omaakin termiologiaamme käyttäen perustamaan "omavanhruskautta", ylpeille kieltäyksillemme sun muulle turhalle asketismille, ja vihaamme veljiämme verisesti syyttäen kaikesta, missä he eivät meidän kieltäymyksiämme täytä tai edes kunnioita?! Eihän teille tule edes mieleen uuden liiton malli:" Johannes sanoi, että joka rakastaa veljeään, ja sitä kautta Jumalan Esikoispoikaa Jeesusta(vaikka Aadamiin syntymään ajallisesti verrattuna pikemminkin kuopus) on jopa SYNNITÖN ihminen! Tuosta vanhasta liitosta, jossa piti vääriäkin lakeja noudattaa, jotta tultaisiin tietämään myös PAHA, sanoi apostoli, että se vanha asia tulee katoamaan ja häviämään, koska UUSI on jo sijaan tulemassa! Olette tehneet turhaa työtä, valitettavasti perustaessanne uudestaan vanhaa liittoa keskuuteemme. Paavalihan sanoo, selvästi, ettei Mooseksen laki kyennyt synnytämään maailmaan kaikkia ihmisiä, koska jokaisella henkiolennolla SAA OLLA USKOSSAAN täysin erikin lait, jos siinä on mitään sillätavalla elävää, että niiden avulla edes elossa kykenee pysymään. Ei ole Jeesuksen tahto, poistaa rikkailta rehellisesti varkailevaa elinkeinoaan, ei sotilailta murhaavia taitojaan, eikä edes portoilta ja gigoloilta huoraamiskykyjään. Jeesushan sanoi, että portotkin tulevat pääsemään Jumalan valtakuntaan, ennen satanistisesti syyttäviä kirjanoppineitaan... Koska heissä(huorintekijöissä) syntyi kääntymys suorittaa elinkeinonsa vähmmän syntisesti, eli portotkin jos edes yrittävät rumankin miehen himon tyydyttää, ovat pyhiä, ja sotilaatkin ovat pyhiä, jos tappavat VAIN muita sotilaita, ja mahdollisesti jotain idiootteja, jotka luulevat voivansa ammatisotilaan voittamaan tuosta vain, jollakin pikkuaseella, Heitä(sotilaita ja poliiseja ja murharikoillisia tai edes urheilussaan taistelutaitoisa ) vastaan älkää nousko, fyysisessä kamppailussa, jos ette itse harjoittele niitä asioita läpi elämän, älkääkä minuakaan luulko muutaamn kuukauden opiskeluulla voittavanne esm. matikka- tai ohejmointihommissa. Mutta olihan Daavid? Daavid oli itsekin lapsuudestaan lähtien sotataitoinen, hän oli voittanut leijonan tappelussa, ja oli maailman parhaita lingonkäyttäjiä tuolloinkin. Älkää pistäkö nörttiä, sotamurhaajaa terroristia, älkää edes Karatekaa vastustamaan, älkäkä yrittäkö käyttää jotain Isis-taistelijaa pedagokisissa ja akateemisissa tehtävissä. Jo sen silti teette, olitte vääriä ihmisiä.

usko.vainen kirjoitti:

Eksyttäminen ja homottaminen ei ole Kristuksen ruumiin tehtävä‼️
Joten olemme täysin eri kropassa -Jumalalle kiitos‼️

Eri ruumiissa? Mutta Herra Messias on Mestari, joka osaa kaikkea, kaikkitietävä Opettaja. Etkö muista: ei käsi saa sanoa jalalle en tarvitse sinua, eikä edes hetero, homolle: "en tarvitse sinua." Jos teillä hentsuisukit, kaikki veljesrakkaus ja homous loppuu, niin rukoilen, että saatte lapsiksenne enää tyttöjä, vaikka niistäkin saataa tulla vain lesboja, koska väestöä on Suomessa jo kohta olosuhteet huomioon ottaen kai jo lähes riittävä määrä... Mutta en minäkään tottapuhuen tiedä, mihin MINÄ tarvitsisin naistenraiskaustaitojanne, en tarvi, ja siitä syystä en olekaan sama jäsen seurakuntaruummissaan kuin te.

usko.vainen kirjoitti:

En vähättele mutta liberaalit ja homottajat ovat eksyttäjiä.

Nyt saat jatkaa keskenäsi minulla on kivampaa tekemistä 🤗

Paitsi liberaaleille ja homottajille, heille ne eivät ole eksytystä:=) Kyllä jokaisella poliittisella/uskonnollisella/tieteellisellä tms. liikeellä on ollut sen verran totuutta siteeksi, että pysyvät siksi siinä oikeellisuudessaan ja totuudessaan olemassa, eli mikä pistää sinut liberaalia kansanliikettä luulemaan eksyttäjäksi? He ovat liian suvaitsevaisia? Vai päinvastoin? Jos et itse hyväksy liberaalien iskulauseita ja elämäntapaa ja koska olet tolla tutulla ja turvallisella tavalla homofoobikko, ne ovat SINULLE eksytystä, mutta ei niille, joille nuo ovat heidän "kotinsa". Ei munkaan koti ole samassa paikassa kuin sinun, vaikka ei maantieteellinen sijainti tee minulle sitä, miksi sinäkin mahdollisesti olisit minua kohtaan eksyttäjä ja viettelijä suureen syytökseen?! Miksette kuitenkaan tunnista lähimpiä veljesuskomuksianne silti tutuiksi ja turvallisiksi? Nostatan ehkä suuren ahdistuksen sillä, että ei maailmassa ole enää yhtään vierasta ihmistä, eikä edes yhtään vierasta henkeä kenellekään, vaikka yrittäisi epätoivoisestikin niin valehdella. Ne on kaikki täältä jo tapettu pois. Paha on mahdollisesti siis JO voittanut, eikä enempää voittoja SE saa, ennenkuin nuo tapetut nousevat uudelleen maan päälle, mahdollisesti kostamaan, kuten Karman lakikin edellyttää?!

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki miten se mutehduttasi Häntä 🤗❓Pitäisikö minun näytellä, että tuo eksyttäjä on minun sisareni 😳❓

Voi voi, olette nyt hiukan lapsellisia: Joku panettelijapastorinneko on seurakunnassanne lapsenuskoiseen mieleenne istuttanut ajatuksen, että ketä hyvänsä saa pilkata eksyttäjäksi tai harhaoppiseksi, edes tietämättä oppiaan, miten valitettavasti monien kreationistienkin kävi evoluution suhteen. Lopettakaa JOSKUS tuo lapsellinen pilailunne, koska se on niin naiivia. MUTTA ÄLKÄÄ Lopettako jos se TODELLA on teidän tämänhetkinen sielunikänne...

Myöskin kivitystuomiot pienistä rikkeistäkin ovat siis voimassa?

sage8 kirjoitti:

Myöskin kivitystuomiot pienistä rikkeistäkin ovat siis voimassa?

Kyllä ovat tietenkin edelleen voimassa. Tosin mistään pienistä rikkeistä ei Toorassa kuolemantuomiota langeteta, vaan erittäin vakavista. Mutta on tärkeä ymmärtää, että ainoastaan oikeuslaitos saa langettaa kuolemantuomion, meillä ei ole lupaa ottaa lakia omiin käsiimme. Elämme diasporassa pakanallisen esivallan alla, jota meidän täytyy kunnioittaa.

sage8 kirjoitti:

Myöskin kivitystuomiot pienistä rikkeistäkin ovat siis voimassa?

Onko jäänyt levy päälle 😂
Kaivepellas nyt niitä arkistojasi niin löydät sieltä kymmeniä selvitystä kivityksistä.

"Toraistinen tulevaisuus" keskustelu kertoo millaista on tulevassa rtoraistien ihannevaltiossa.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä ovat tietenkin edelleen voimassa. Tosin mistään pienistä rikkeistä ei Toorassa kuolemantuomiota langeteta, vaan erittäin vakavista. Mutta on tärkeä ymmärtää, että ainoastaan oikeuslaitos saa langettaa kuolemantuomion, meillä ei ole lupaa ottaa lakia omiin käsiimme. Elämme diasporassa pakanallisen esivallan alla, jota meidän täytyy kunnioittaa.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua kuolemantuomiot on kumottu? Eli lapsellista seliseliä vallankin kun "pienintäkään piirtoa" ei ole kumottu. Valehtelua ja kieroilua vain niillä uskovilla jotka uskottelevat tuota.

sage8 kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua kuolemantuomiot on kumottu? Eli lapsellista seliseliä vallankin kun "pienintäkään piirtoa" ei ole kumottu. Valehtelua ja kieroilua vain niillä uskovilla jotka uskottelevat tuota.

Lue lisää

Kyllä kuolemantuomiot ovat vieläkin voimassa joissain maissa.
Riippuu ihan maasta milloin ne on kumottu.

Jeesus oli juutalainen ja puhui juutalaisille, hänen ajatuksensa oli, että hän itse oli luvattu messias ja hän ilmeisesti aktiivisesti haki kuolemaansa, kukaan ei mellakoi temppelissä pääsiäisen aattona jolloin Roaman maaherra ja joukko-osasto olivat juuri siirtyneet Kesareasta Jerusalemiin, ilman että hakee konfliktia miehittäjän kanssa .
Konflikti päättyi Jeesuksen kuolemaan mutta ei tapahtunut Jeesuksen odottamaa taivaallista väliintuloa, sen sijaan syntyi kristinusko jonka teologia rakennettiin Jeesuksen kuoleman perusteelle. Kristinuskoon muodostui kolmiyhteinen jumala koska Jeesus piti myös saada jumalalliseen asemaan, ei riittänyt enää messiaanisuus joka ei ollut toteutunut . Kolminaisuusoppi muodostui teologisen pihtisynnytyksen kautta ja vahvistettiin tietyyn muotoon lopulta vasta 4. vuosisadalla.

Täysi ero juutalaisuudesta oli käytännössä tapahtunut jo juutalaiskapinan aikaan, sitä ennenkin Paavali oli se joka varsinaisesti kristinuskon pääopit loi ja vastaan harasi lopulta vain Jeesuksen oma lähipiiri ,perhe ja muutamat muut.
Toisaalta ei olut mahdollistakaan ilmoittaa että messias on tullut ja elänyt, mutta ei kuitenkaan ollut tapahtunut mitään miksi messiaan piti tulla , joten Jeesusliike vaikka sen jumalkäsitys ei olisi muuttunut , ei olisi voinut kauan elää juutalaisuuden piirissä mutta ei toisaalta ei-juutalaisten parissa ilman että Jeesuksesta tehtiin jumalolento kun kerran messiastoiveet eivät olleet täyttyneet ja toisaalta ei-juutalaiset eivät niistä piitanneet, heille piti antaa toisenlainen täky.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä ovat tietenkin edelleen voimassa. Tosin mistään pienistä rikkeistä ei Toorassa kuolemantuomiota langeteta, vaan erittäin vakavista. Mutta on tärkeä ymmärtää, että ainoastaan oikeuslaitos saa langettaa kuolemantuomion, meillä ei ole lupaa ottaa lakia omiin käsiimme. Elämme diasporassa pakanallisen esivallan alla, jota meidän täytyy kunnioittaa.

Lue lisää

"Elämme diasporassa pakanallisen esivallan alla, jota meidän täytyy kunnioittaa." Missä diasporassa sinä elät ? Miten esim. kristillinen esivalta olisi pakanallinen ?

dikduk kirjoitti:

Jeesus oli juutalainen ja puhui juutalaisille, hänen ajatuksensa oli, että hän itse oli luvattu messias ja hän ilmeisesti aktiivisesti haki kuolemaansa, kukaan ei mellakoi temppelissä pääsiäisen aattona jolloin Roaman maaherra ja joukko-osasto olivat juuri siirtyneet Kesareasta Jerusalemiin, ilman että hakee konfliktia miehittäjän kanssa .
Konflikti päättyi Jeesuksen kuolemaan mutta ei tapahtunut Jeesuksen odottamaa taivaallista väliintuloa, sen sijaan syntyi kristinusko jonka teologia rakennettiin Jeesuksen kuoleman perusteelle. Kristinuskoon muodostui kolmiyhteinen jumala koska Jeesus piti myös saada jumalalliseen asemaan, ei riittänyt enää messiaanisuus joka ei ollut toteutunut . Kolminaisuusoppi muodostui teologisen pihtisynnytyksen kautta ja vahvistettiin tietyyn muotoon lopulta vasta 4. vuosisadalla.

Täysi ero juutalaisuudesta oli käytännössä tapahtunut jo juutalaiskapinan aikaan, sitä ennenkin Paavali oli se joka varsinaisesti kristinuskon pääopit loi ja vastaan harasi lopulta vain Jeesuksen oma lähipiiri ,perhe ja muutamat muut.
Toisaalta ei olut mahdollistakaan ilmoittaa että messias on tullut ja elänyt, mutta ei kuitenkaan ollut tapahtunut mitään miksi messiaan piti tulla , joten Jeesusliike vaikka sen jumalkäsitys ei olisi muuttunut , ei olisi voinut kauan elää juutalaisuuden piirissä mutta ei toisaalta ei-juutalaisten parissa ilman että Jeesuksesta tehtiin jumalolento kun kerran messiastoiveet eivät olleet täyttyneet ja toisaalta ei-juutalaiset eivät niistä piitanneet, heille piti antaa toisenlainen täky.

Lue lisää

Olenko oikeassa siinä että roomalaiset tuomitsivat Jeesuksen ristille juutalaisten kuninkaana ja juutalaiset uskovat tuomitsivat Jeesuksen jumalanpilkasta, koska hän ei noudattanut Mooseksen lakia?

sage8 kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua kuolemantuomiot on kumottu? Eli lapsellista seliseliä vallankin kun "pienintäkään piirtoa" ei ole kumottu. Valehtelua ja kieroilua vain niillä uskovilla jotka uskottelevat tuota.

Lue lisää

Kyllä kuolemantuomiot on tehty juutalaisuudessa lähes mahdottomaksi jo antiikin aikaan. Myös niiden toimeenpano yritettiin muuttaa edes vähän vähemmän raa'aksi, tosin tuohon aikaan ei vaihtoehtoja monia ollut .
Tuohon aikaan ei myöskään ollut montakaan mahdollisuutta selvittää kuka tietyn rikoksen oli tehnyt ellei ollut silminnäkijöitä, jotka toisaalta voivat valehdella tai olla havainnoineet väärin. Oppineet joutuivat pohtimaan tätäkin asiaa.
Oikeudenmukaisuus on lain päätavoite johon piti pyrkiä ja lakiahan oli käsketty noudattaa jotta siitä eläisi. Itse uskon että yksi syy miksi juuri Israelin kansa kaikista muinaisen lähi-idän pikkukansoista jäi henkiin, oli se että oli elävä laki joka auttoi selviytymään alati muuttuvissa oloissa ja joka myös edellytti että asioita pohdittiin. Syntyi oppineiden joukko ja opiskelun traditio jota koko yhteisö arvosti ja se pysyi mukana jouduttiinpa minne hyvänsä eivätkä ulkopuoliset voineet sitä tuhota.

raamatunlukija kirjoitti:

Olenko oikeassa siinä että roomalaiset tuomitsivat Jeesuksen ristille juutalaisten kuninkaana ja juutalaiset uskovat tuomitsivat Jeesuksen jumalanpilkasta, koska hän ei noudattanut Mooseksen lakia?

Lue lisää

Onko sillä niin kovin paljon väliä miksi kukin tuomitsi Jeesuksen ristille koska niin piti kuitenkin tapahtua eikä Jeesus siitä ketään syyttänyt vaan pyysi Jumalaa antamaan heille anteeksi ❓

dikduk kirjoitti:

Kyllä kuolemantuomiot on tehty juutalaisuudessa lähes mahdottomaksi jo antiikin aikaan. Myös niiden toimeenpano yritettiin muuttaa edes vähän vähemmän raa'aksi, tosin tuohon aikaan ei vaihtoehtoja monia ollut .
Tuohon aikaan ei myöskään ollut montakaan mahdollisuutta selvittää kuka tietyn rikoksen oli tehnyt ellei ollut silminnäkijöitä, jotka toisaalta voivat valehdella tai olla havainnoineet väärin. Oppineet joutuivat pohtimaan tätäkin asiaa.
Oikeudenmukaisuus on lain päätavoite johon piti pyrkiä ja lakiahan oli käsketty noudattaa jotta siitä eläisi. Itse uskon että yksi syy miksi juuri Israelin kansa kaikista muinaisen lähi-idän pikkukansoista jäi henkiin, oli se että oli elävä laki joka auttoi selviytymään alati muuttuvissa oloissa ja joka myös edellytti että asioita pohdittiin. Syntyi oppineiden joukko ja opiskelun traditio jota koko yhteisö arvosti ja se pysyi mukana jouduttiinpa minne hyvänsä eivätkä ulkopuoliset voineet sitä tuhota.

Lue lisää

Tuota en epäile ollenkaan ettei noin olisi, mutta kun paikalliset palstafundikset vaan väittävät, että Raamattu on Jumalan sanaa kokonaisuudessaan ja sitä on pilkuntarkasti noudatettava niin miksei heidän mielestään tätä kohtaa ei ole noudatettava mutta samassa mooseksenkirjoissa olevaa homopykälää on puolestaan noudatettava.

sage8 kirjoitti:

Tuota en epäile ollenkaan ettei noin olisi, mutta kun paikalliset palstafundikset vaan väittävät, että Raamattu on Jumalan sanaa kokonaisuudessaan ja sitä on pilkuntarkasti noudatettava niin miksei heidän mielestään tätä kohtaa ei ole noudatettava mutta samassa mooseksenkirjoissa olevaa homopykälää on puolestaan noudatettava.

Lue lisää

Tottakai Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ja kertoo tuhansien vuosien historian ihmiskunnasta.
Mutta yritä nyt hyvä sage oppia ymmärtämään mikä koskaa keitä uuden liiton kristittyjä. Lue pelkästään UT:ta jos sinulla on pakkomielle asettua juutalaiseksi 🤓

sage8 kirjoitti:

Tuota en epäile ollenkaan ettei noin olisi, mutta kun paikalliset palstafundikset vaan väittävät, että Raamattu on Jumalan sanaa kokonaisuudessaan ja sitä on pilkuntarkasti noudatettava niin miksei heidän mielestään tätä kohtaa ei ole noudatettava mutta samassa mooseksenkirjoissa olevaa homopykälää on puolestaan noudatettava.

Lue lisää

Kristityt poimivat laista täysin mielivaltaisesti lakeja jotka ovat voimassa ja väittävät toisia lakeja kumotuiksi.

raamatunlukija kirjoitti:

Olenko oikeassa siinä että roomalaiset tuomitsivat Jeesuksen ristille juutalaisten kuninkaana ja juutalaiset uskovat tuomitsivat Jeesuksen jumalanpilkasta, koska hän ei noudattanut Mooseksen lakia?

Lue lisää

Kyllä, roomalaiset tuomisivat Jeesuksen poliittisin perustein ja asiaan sekaantuneet juutalaiset, temppelipapisto, ehkä molemmin perustein.Heille oli tärkeää että temppeli voi toimia eikä roomalaisia turhaan ärsytetty, mutta on mahdollista että Jeesus on esittänyt myös sellaisia uskonnollisia kannanottoja joista papisto ei pitänyt.

En usko että Jeesus olisi ollut lainrikkoja silloinhan hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia pyrkiä messiaaksi tai uskoa että olisi luvattu messias, ei liioin ellei perhe ollut ok. ja isä Daavidin sukuun kuuluva. Isä oli saattanut olla kuollut kun Jeesus aloitti julkisen uransa mutta hänen oli kuitenkin tarvinnut olla ympäristön tuntema ja olihan Jeesuksella sisaruksiakin joten Marian avioliiton oli tarvinnut olla ok.

dikduk kirjoitti:

Kyllä, roomalaiset tuomisivat Jeesuksen poliittisin perustein ja asiaan sekaantuneet juutalaiset, temppelipapisto, ehkä molemmin perustein.Heille oli tärkeää että temppeli voi toimia eikä roomalaisia turhaan ärsytetty, mutta on mahdollista että Jeesus on esittänyt myös sellaisia uskonnollisia kannanottoja joista papisto ei pitänyt.

En usko että Jeesus olisi ollut lainrikkoja silloinhan hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia pyrkiä messiaaksi tai uskoa että olisi luvattu messias, ei liioin ellei perhe ollut ok. ja isä Daavidin sukuun kuuluva. Isä oli saattanut olla kuollut kun Jeesus aloitti julkisen uransa mutta hänen oli kuitenkin tarvinnut olla ympäristön tuntema ja olihan Jeesuksella sisaruksiakin joten Marian avioliiton oli tarvinnut olla ok.

Lue lisää

Miten kalskahti "pyrkiä messiaaksi " 😳❓
Missä pyrittiin messiaaksi❓

usko.vainen kirjoitti:

Miten kalskahti "pyrkiä messiaaksi " 😳❓
Missä pyrittiin messiaaksi❓

On ollut itse ilmoittautuneita ja/tai toisten hommaan kannattamia.

raamatunlukija kirjoitti:

Olenko oikeassa siinä että roomalaiset tuomitsivat Jeesuksen ristille juutalaisten kuninkaana ja juutalaiset uskovat tuomitsivat Jeesuksen jumalanpilkasta, koska hän ei noudattanut Mooseksen lakia?

Lue lisää

UT kertoo että Jeesus tulkitsi Mooseksen lakia eri tavalla kuin uskovat juutalaiset. Jeesus antoi ymmärtää että vain synnitön saa tuomita mm. aviorikoksen. Tuollaista ehtoa Mooseksen laki ei tunne. Sapattina sai tehdä hyviä töitä ja kaikki ruat hän sanoi puhtaiksi eikä niiden syöminen saastuta ihmistä. Jeesus antoi syntejä anteeksi vaikka se kuului yksin Jumalan tehtäviin ja piti itseään lähes jumal -olentona. Hän myös typisti Mooseksen lain rakkauden kaksoiskäskyyn. Juutalaiset antoivat tästä syystä Jeesukselle kuolemantuomion minkä roomalaiset toteuttivat.

raamatunlukija kirjoitti:

UT kertoo että Jeesus tulkitsi Mooseksen lakia eri tavalla kuin uskovat juutalaiset. Jeesus antoi ymmärtää että vain synnitön saa tuomita mm. aviorikoksen. Tuollaista ehtoa Mooseksen laki ei tunne. Sapattina sai tehdä hyviä töitä ja kaikki ruat hän sanoi puhtaiksi eikä niiden syöminen saastuta ihmistä. Jeesus antoi syntejä anteeksi vaikka se kuului yksin Jumalan tehtäviin ja piti itseään lähes jumal -olentona. Hän myös typisti Mooseksen lain rakkauden kaksoiskäskyyn. Juutalaiset antoivat tästä syystä Jeesukselle kuolemantuomion minkä roomalaiset toteuttivat.

Lue lisää

Jeesus ei todellakaan typistänyt Mooseksen lakia rakkauden kaksoiskäskyyn, Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto.

"Näin Hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi." Markus 7:19 Alkukielessä ei sanota mitään tällaista, kyse on Raamatun väärentäjien törkeästä lisäyksestä Jumalan sanaan. Tässä jae Biblian mukaan, joka on uskollinen alkukielelle: "Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain." Ei sanaakaan siitä, että Jeesus olisi julistanut kaikki ruuat puhtaiksi. Jokainen voi itse tarkistaa asian alkukielestä tästä: http://biblehub.com/interlinear/mark/7-19.htm Tai katsoa englanninkielisiä käännöksiä: http://biblehub.com/mark/7-19.htm Noissa uudemmissa käännöksissä on tuo lause "In saying this, Jesus declared all foods clean." suluissa, joka tarkoittaa, että se ei kuuluu tekstiin alkuunkaan. Luotettavasta KJV käännöksestä tuo lause puuttuu kokonaan, koska sitä ei ole alkutekstissä. Kyse on Raamatun väärentäjien törkeästä lisäyksestä, ei mistään muusta.

Tuossa Markuksen evankeliumin kohdassa fariseukset eivät syyttäneet opetuslapsia saastaisten eläinten syömisestä, vaan epäpuhtain käsin syömisestä. Jeesuksen opetus oli, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Siitä ei ollut mitään keskustelua, saako saastaisia eläimiä syödä, eikä Jeesus ota siihen kysymykseen tässä kohtaa kantaa.

Pietari oli läsnä Jeesuksen opettaessa epäpuhtain käsin ruokailusta. Luulisi Jeesuksen opetuslapsen ymmärtäneen Jeesuksen opetuksen. Jos Jeesus todella opetti, että sikaa saa nyt syödä, miksi Pietari ei ymmärtänyt tätä selvää opetusta? Apt. 10 luvussa Pietari toteaan näyn saatuaan, ettei ole koskaan syönyt mitään saastaista. "Mutta Pietari sanoi: "En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista". (Apt. 10:14) Pietari oli ymmärtänyt Jeesuksen opetuksen, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta, hän ymmärsi, että ruokasäädökset ovat edelleen voimassa. Jeesuksen opetuslapsi varmasti ymmäri mitä Jeesus opetti.

Monet väittävät, että Pietarin näky liinasta, jolla kaikenlaisia saastaisia eläimiä, ja ääni taivaasta joka sanoi "teurasta ja syö", tarkoittaa että me pakanat saamme nyt syödä kaikkea saastaista. Mutta näky toistui kolme kertaa, eikä Pietari ymmärtänyt sitä. Näyn kirjaimellinen tulkinta, että kaikki saastaiset eläimet kelpaavat ravinnoksi, oli siis Pietarin mielessä mahdoton. Korneliuksen ovella Pietari ymmärtää näyn vertauskuvallisen merkityksen, että ketään ihmistä ei saa sanoa epäpyhäksi tai saastaiseksi, vaan evankeliumi on julistettava myös pakanoille.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus ei todellakaan typistänyt Mooseksen lakia rakkauden kaksoiskäskyyn, Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto.

"Näin Hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi." Markus 7:19 Alkukielessä ei sanota mitään tällaista, kyse on Raamatun väärentäjien törkeästä lisäyksestä Jumalan sanaan. Tässä jae Biblian mukaan, joka on uskollinen alkukielelle: "Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain." Ei sanaakaan siitä, että Jeesus olisi julistanut kaikki ruuat puhtaiksi. Jokainen voi itse tarkistaa asian alkukielestä tästä: http://biblehub.com/interlinear/mark/7-19.htm Tai katsoa englanninkielisiä käännöksiä: http://biblehub.com/mark/7-19.htm Noissa uudemmissa käännöksissä on tuo lause "In saying this, Jesus declared all foods clean." suluissa, joka tarkoittaa, että se ei kuuluu tekstiin alkuunkaan. Luotettavasta KJV käännöksestä tuo lause puuttuu kokonaan, koska sitä ei ole alkutekstissä. Kyse on Raamatun väärentäjien törkeästä lisäyksestä, ei mistään muusta.

Tuossa Markuksen evankeliumin kohdassa fariseukset eivät syyttäneet opetuslapsia saastaisten eläinten syömisestä, vaan epäpuhtain käsin syömisestä. Jeesuksen opetus oli, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta ihmistä. Siitä ei ollut mitään keskustelua, saako saastaisia eläimiä syödä, eikä Jeesus ota siihen kysymykseen tässä kohtaa kantaa.

Pietari oli läsnä Jeesuksen opettaessa epäpuhtain käsin ruokailusta. Luulisi Jeesuksen opetuslapsen ymmärtäneen Jeesuksen opetuksen. Jos Jeesus todella opetti, että sikaa saa nyt syödä, miksi Pietari ei ymmärtänyt tätä selvää opetusta? Apt. 10 luvussa Pietari toteaan näyn saatuaan, ettei ole koskaan syönyt mitään saastaista. "Mutta Pietari sanoi: "En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista". (Apt. 10:14) Pietari oli ymmärtänyt Jeesuksen opetuksen, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta, hän ymmärsi, että ruokasäädökset ovat edelleen voimassa. Jeesuksen opetuslapsi varmasti ymmäri mitä Jeesus opetti.

Monet väittävät, että Pietarin näky liinasta, jolla kaikenlaisia saastaisia eläimiä, ja ääni taivaasta joka sanoi "teurasta ja syö", tarkoittaa että me pakanat saamme nyt syödä kaikkea saastaista. Mutta näky toistui kolme kertaa, eikä Pietari ymmärtänyt sitä. Näyn kirjaimellinen tulkinta, että kaikki saastaiset eläimet kelpaavat ravinnoksi, oli siis Pietarin mielessä mahdoton. Korneliuksen ovella Pietari ymmärtää näyn vertauskuvallisen merkityksen, että ketään ihmistä ei saa sanoa epäpyhäksi tai saastaiseksi, vaan evankeliumi on julistettava myös pakanoille.

Lue lisää

Jeesus Kristus on meidän rauhamme, kun Hän teki nuo molemmat ihmisryhmät (juutalaiset ja pakanat) yhdeksi ja purki niitä erottavan vihollisuuden muurin, kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksineen. Ef 2: 14-15

Ymmärrätkö mitä tuo merkitsee tänä päivänä, kun käskyjen laki säädöksineen on tehty tehottomksi?

TehotonKäskyjenLaki kirjoitti:

Jeesus Kristus on meidän rauhamme, kun Hän teki nuo molemmat ihmisryhmät (juutalaiset ja pakanat) yhdeksi ja purki niitä erottavan vihollisuuden muurin, kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksineen. Ef 2: 14-15

Ymmärrätkö mitä tuo merkitsee tänä päivänä, kun käskyjen laki säädöksineen on tehty tehottomksi?

Lue lisää

Se ei tarkoita sitä, että saamme nyt tappaa, varastaa, tehdä huorin, rikkoa sapattia ja syödä kaikkia saastaisia eläimiä.

raamatunlukija kirjoitti:

UT kertoo että Jeesus tulkitsi Mooseksen lakia eri tavalla kuin uskovat juutalaiset. Jeesus antoi ymmärtää että vain synnitön saa tuomita mm. aviorikoksen. Tuollaista ehtoa Mooseksen laki ei tunne. Sapattina sai tehdä hyviä töitä ja kaikki ruat hän sanoi puhtaiksi eikä niiden syöminen saastuta ihmistä. Jeesus antoi syntejä anteeksi vaikka se kuului yksin Jumalan tehtäviin ja piti itseään lähes jumal -olentona. Hän myös typisti Mooseksen lain rakkauden kaksoiskäskyyn. Juutalaiset antoivat tästä syystä Jeesukselle kuolemantuomion minkä roomalaiset toteuttivat.

Lue lisää

Ei tuohonkan aikaan ollut mitään yhtä tapaa tulkita lakia, vaan ryhmiä ja tulkintoja oli monia eikä ketään pelkkien tukintojen takia olisi tapettu .
Aviorikos- sanaa ei hepreassa ole koska ei ollut nykyajan avioliittoakaan, vaan mies oli vaimon /vaimojen omistaja ja siksi lain mukaan voi lähettää vaimon /vaimot pois koska omistajana hänellä oli tuohon täysi oikeus. Jeesus tässä tapauksessa esitti enemmänkin muutosta lakiin kuin tulkintaa.

Toran kuolemanrangaistukset olivat edelleen voimassa mutta oppineet olivat tulkinneet niitä niin että esim "aviorikoksen"(=mies makasi jonkun muun miehen omistaman naisen kanssa) kohdalla piti teolla olla todistajat , heidän oli siis pitänyt nähdä teon tapahtuminen eikä sekään riittänyt, vaan oli pitänyt sitä ennen varoittaa tekijöitä että jos tuon tekevät, seurauksena on kuolemantuomio.
Seuranneessa oikeudenistunnossa nuo todistajat jotta valehtelusta olisi vältytty, määrättiin olemaan läsnä kun tuomio pantiin toimeen ja heittämään ensimmäiset kivet. Synnittömyyttä ei vaadittu, mutta rehellisyyttä jotta ei olisi tullut väärää tuomiota .

Ruoka ei saastuta mutta osa ruuista on kiellettyjä ja sabattina sai pelastaa jos jonkun henki oli vaarassa, koska laki sanoo että se on jotta siitä eläisi ei sabattia voi niin pyhittää että antaa jonkun kuolla vaikka voisi pelastaa tämän.
Se on selvää että vain JHWH on Jumala , ei kukaan ihminen ole mitenkään jumalallinen, siksi esim.VT luettelee Israelin sankareidenkin viat, eikä kukaan muu voi antaa syntejä anteeksi kuin JHWH .
Roomalaiset eivät milloinkaan puuttuneet valloittamiensa alueiden uskonnollisiin uskomuksiin ja kun Jeesuksen tuomitsi Rooma, ei kyseessä ollut minkään jumalan arvon puolustaminen, jumaliahan oli Rooman alueella satoja. Tuomio oli poliittinen eikä Rooma ollut minkään alistetun kansan määrättävissä .

Käskyjen laki säädöksineen viittaa niihinn toorann sää'ntöihin jotka sidottiin liitonarkin sivulle (5.Moos.31:26)

Koska käsky olla tappamatta oli arkin sisällä, sitä ei poistettu.

dikduk kirjoitti:

Ei tuohonkan aikaan ollut mitään yhtä tapaa tulkita lakia, vaan ryhmiä ja tulkintoja oli monia eikä ketään pelkkien tukintojen takia olisi tapettu .
Aviorikos- sanaa ei hepreassa ole koska ei ollut nykyajan avioliittoakaan, vaan mies oli vaimon /vaimojen omistaja ja siksi lain mukaan voi lähettää vaimon /vaimot pois koska omistajana hänellä oli tuohon täysi oikeus. Jeesus tässä tapauksessa esitti enemmänkin muutosta lakiin kuin tulkintaa.

Toran kuolemanrangaistukset olivat edelleen voimassa mutta oppineet olivat tulkinneet niitä niin että esim "aviorikoksen"(=mies makasi jonkun muun miehen omistaman naisen kanssa) kohdalla piti teolla olla todistajat , heidän oli siis pitänyt nähdä teon tapahtuminen eikä sekään riittänyt, vaan oli pitänyt sitä ennen varoittaa tekijöitä että jos tuon tekevät, seurauksena on kuolemantuomio.
Seuranneessa oikeudenistunnossa nuo todistajat jotta valehtelusta olisi vältytty, määrättiin olemaan läsnä kun tuomio pantiin toimeen ja heittämään ensimmäiset kivet. Synnittömyyttä ei vaadittu, mutta rehellisyyttä jotta ei olisi tullut väärää tuomiota .

Ruoka ei saastuta mutta osa ruuista on kiellettyjä ja sabattina sai pelastaa jos jonkun henki oli vaarassa, koska laki sanoo että se on jotta siitä eläisi ei sabattia voi niin pyhittää että antaa jonkun kuolla vaikka voisi pelastaa tämän.
Se on selvää että vain JHWH on Jumala , ei kukaan ihminen ole mitenkään jumalallinen, siksi esim.VT luettelee Israelin sankareidenkin viat, eikä kukaan muu voi antaa syntejä anteeksi kuin JHWH .
Roomalaiset eivät milloinkaan puuttuneet valloittamiensa alueiden uskonnollisiin uskomuksiin ja kun Jeesuksen tuomitsi Rooma, ei kyseessä ollut minkään jumalan arvon puolustaminen, jumaliahan oli Rooman alueella satoja. Tuomio oli poliittinen eikä Rooma ollut minkään alistetun kansan määrättävissä .

Lue lisää

"Tuomio oli poliittinen eikä Rooma ollut minkään alistetun kansan määrättävissä . "

Näin olen minäkin sen ymmärtänyt historian valossa. Sitä paitsi tuohon aikaan kulki monia muitakin "messiaita", mutta Jeesuksen pelättiin aiheuttavan liikaa levottomuuksia.

näinhänseon kirjoitti:

Käskyjen laki säädöksineen viittaa niihinn toorann sää'ntöihin jotka sidottiin liitonarkin sivulle (5.Moos.31:26)

Koska käsky olla tappamatta oli arkin sisällä, sitä ei poistettu.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että arkissa sisällä olleet käskyt ovat voimassa, mutta arkin sivulle laitetut käskyt on kumottu? Ja eihän tämä estä kristittyjä esittämästä, että sapattikäsky on kumottu, vaikka se oli yhtälailla arkin sisällä. Ja käsky rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken oli myös arkin sivulla, onko sekin käsky kumottu?

Riittää kun sinä lopetat väitöksesi että ei ole mitään eroa Jumalan sormella kiveen kaiverretuilla käskyillä ja muilla säännöillä? Se on kuin sanoisit: Tietysti Jumalan tarkoitus oli kirjoittaa kaikki käskyt, mutta Hän väsyi kirjoitettuaan kymmenen käskyä! Häpeä vähän!

Sapattikäsky on voimassa niin kauan kuin muutkin kymmenestä käskystä!

Jos pidät kymmenen käskyä, toteutat myös yhteenvedon käskyistä, mikä on rakkauden periaate! Jeesus tuo rakkauden sinunkin sydämeesi kunhan annat Hänen tulla sisällesi. Silloin sinun ei tarvitse miettiä turhaan saako varastaa ja tappaa, jos rakastaa.

näinhänseon kirjoitti:

Riittää kun sinä lopetat väitöksesi että ei ole mitään eroa Jumalan sormella kiveen kaiverretuilla käskyillä ja muilla säännöillä? Se on kuin sanoisit: Tietysti Jumalan tarkoitus oli kirjoittaa kaikki käskyt, mutta Hän väsyi kirjoitettuaan kymmenen käskyä! Häpeä vähän!

Sapattikäsky on voimassa niin kauan kuin muutkin kymmenestä käskystä!

Jos pidät kymmenen käskyä, toteutat myös yhteenvedon käskyistä, mikä on rakkauden periaate! Jeesus tuo rakkauden sinunkin sydämeesi kunhan annat Hänen tulla sisällesi. Silloin sinun ei tarvitse miettiä turhaan saako varastaa ja tappaa, jos rakastaa.

Lue lisää

>> Käskyjen laki säädöksineen viittaa niihinn toorann sää'ntöihin jotka sidottiin liitonarkin sivulle (5.Moos.31:26)

Koska käsky olla tappamatta oli arkin sisällä, sitä ei poistettu. <<

Argumenttisi on, että kymmenen käskyä ovat ikuisia, koska ne olivat arkin sisällä, muut käskyt on kumottu, koska ne olivat arkin sivulla. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että yksikään lain käskyistä olisi kumottu. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Kymmenen käskyä kieltämättä ovat tärkeitä, koska ne on Jumalan sormella kaiverrettu kivitauluihin, mutta se ei tarkoita mitenkään automaattisesti että kaikki muut käskyt on kumottu. Kerro minulle, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että muut käskyt on kumottu, ne jotka olivat arkin sivulla?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Käskyjen laki säädöksineen viittaa niihinn toorann sää'ntöihin jotka sidottiin liitonarkin sivulle (5.Moos.31:26)

Koska käsky olla tappamatta oli arkin sisällä, sitä ei poistettu. <<

Argumenttisi on, että kymmenen käskyä ovat ikuisia, koska ne olivat arkin sisällä, muut käskyt on kumottu, koska ne olivat arkin sivulla. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että yksikään lain käskyistä olisi kumottu. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto. Kymmenen käskyä kieltämättä ovat tärkeitä, koska ne on Jumalan sormella kaiverrettu kivitauluihin, mutta se ei tarkoita mitenkään automaattisesti että kaikki muut käskyt on kumottu. Kerro minulle, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että muut käskyt on kumottu, ne jotka olivat arkin sivulla?

Lue lisää

"Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että yksikään lain käskyistä olisi kumottu. "

Etkä taida itsekkään niitä kaikkia noudattaa? Miten eroittelet Mooseksen 613 laista ne, joita noudatat ja mitkä jätät noudattamatta?

mummomuori kirjoitti:

"Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että yksikään lain käskyistä olisi kumottu. "

Etkä taida itsekkään niitä kaikkia noudattaa? Miten eroittelet Mooseksen 613 laista ne, joita noudatat ja mitkä jätät noudattamatta?

Lue lisää

Johan olen monta kertaa sanonut, että noudatan niitä kaikkia. Mutta kristityillä, jotka sanovat että laki on kumottu ristillä, on ongelmia poimia niitä lakeja, jotka edelleen ovat voimassa. Kymmenen käskyä tottakai on voimassa, mutta ei sapattikäsky, koska se on liian juutalainen käsky, rakkauden kaksoiskäsky on voimassa, koska Jeesus antaa sen Uudessa testamentissa, mutta sitten voidaankin täysin mielivaltaisesti poimia Toorasta käskyjä, jotka ovat voimassa ja jotka on kumottu. Parran saa nykyään turmella, peltoon saa kylvää kahdenlaista siementä, tupsuja ei tarvitse käyttää, saa pukeutua villan ja pellavan sekoitukseen, saastaisia eläimiä saa syödä, mutta homostelijat on tietenkin kivitettävä, se käsky on edelleen voimassa. Herran pyhiä juhlia ei tarvitse viettää, sillä kristityillä on joulu ja juhannus ja helatorstai ja pääsiäinen, kaikki omasta päästä keksittyjä perinnäissääntöjä. Kristityt siis poimivat täysin mielivaltaisesti niitä käskyjä jotka edelleen ovat voimassa.

Kristitty.net kirjoitti:

Johan olen monta kertaa sanonut, että noudatan niitä kaikkia. Mutta kristityillä, jotka sanovat että laki on kumottu ristillä, on ongelmia poimia niitä lakeja, jotka edelleen ovat voimassa. Kymmenen käskyä tottakai on voimassa, mutta ei sapattikäsky, koska se on liian juutalainen käsky, rakkauden kaksoiskäsky on voimassa, koska Jeesus antaa sen Uudessa testamentissa, mutta sitten voidaankin täysin mielivaltaisesti poimia Toorasta käskyjä, jotka ovat voimassa ja jotka on kumottu. Parran saa nykyään turmella, peltoon saa kylvää kahdenlaista siementä, tupsuja ei tarvitse käyttää, saa pukeutua villan ja pellavan sekoitukseen, saastaisia eläimiä saa syödä, mutta homostelijat on tietenkin kivitettävä, se käsky on edelleen voimassa. Herran pyhiä juhlia ei tarvitse viettää, sillä kristityillä on joulu ja juhannus ja helatorstai ja pääsiäinen, kaikki omasta päästä keksittyjä perinnäissääntöjä. Kristityt siis poimivat täysin mielivaltaisesti niitä käskyjä jotka edelleen ovat voimassa.

Lue lisää

Et noudata etkä voisi noudattaa kaikkia lakeja vaikka haluaisit useastakin eri syystä. Et kuitenkaan noudata niitäkään joita voisit. Hiljattain väitit ettei uudenkuunjuhlaa tarvitse viettää, lain mukaan sen vietto on käsky siinä kuin muutkin käskyt on ,ympärileikkaus samoin on lain käsky. Se että vain JHWHea palvoa on lain käsky ja laki sanoo kuka ja mikä hän on eikä hän ole Jeesus ja vielä joku muukin . Koko ajan tulkitset, valitset ja jätät pois

dikduk kirjoitti:

Et noudata etkä voisi noudattaa kaikkia lakeja vaikka haluaisit useastakin eri syystä. Et kuitenkaan noudata niitäkään joita voisit. Hiljattain väitit ettei uudenkuunjuhlaa tarvitse viettää, lain mukaan sen vietto on käsky siinä kuin muutkin käskyt on ,ympärileikkaus samoin on lain käsky. Se että vain JHWHea palvoa on lain käsky ja laki sanoo kuka ja mikä hän on eikä hän ole Jeesus ja vielä joku muukin . Koko ajan tulkitset, valitset ja jätät pois

Lue lisää

Annas tulla luku ja jae, jossa käsketään viettää uudenkuun juhlaa. Se ei ole pyhän kokouksen päivä, eikä sapatti. Miten itse vietät sitä? Ei Toorassa ole mitään ohjeita uudenkuun juhlan viettämiseen.

Kristitty.net kirjoitti:

Annas tulla luku ja jae, jossa käsketään viettää uudenkuun juhlaa. Se ei ole pyhän kokouksen päivä, eikä sapatti. Miten itse vietät sitä? Ei Toorassa ole mitään ohjeita uudenkuun juhlan viettämiseen.

Lue lisää

"Puhaltakaa torviin myös riemujuhlissanne, juhlapäivinä ja uudenkuun päivinä, samalla kun uhraatte polttouhreja ja yhteysuhreja, niin Jumala muistaa teitä. Minä olen JHWH , teidän Jumalanne."Kyllä juhla huomioidaan yhä koska on lain käsky .

dikduk kirjoitti:

"Puhaltakaa torviin myös riemujuhlissanne, juhlapäivinä ja uudenkuun päivinä, samalla kun uhraatte polttouhreja ja yhteysuhreja, niin Jumala muistaa teitä. Minä olen JHWH , teidän Jumalanne."Kyllä juhla huomioidaan yhä koska on lain käsky .

Lue lisää

Puhalla sitten torveesi uudenkuun juhlassa, mitään muuta käskyä tuosta päivästä ei ole.

Kristitty.net kirjoitti:

Puhalla sitten torveesi uudenkuun juhlassa, mitään muuta käskyä tuosta päivästä ei ole.

Nykyaikaisessa maassa enin osa normeista tulee lainsäädännön kautta. Oletukssi siitä, että meidän tulisi elää VT:n ohjeiden mukaan on mieltön ja lähinnä koominen. Sitä maailmaa, jossa ne normit luotiin ei enää ole.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Nykyaikaisessa maassa enin osa normeista tulee lainsäädännön kautta. Oletukssi siitä, että meidän tulisi elää VT:n ohjeiden mukaan on mieltön ja lähinnä koominen. Sitä maailmaa, jossa ne normit luotiin ei enää ole.

Lue lisää

Ei ole mitään uutta auringon alla. Ihmiset eivät ole muuttuneet miksikään. Jumalan laki on ikuinen ja pyhä. Jumalan säädökset ovat edelleen voimassa, väitteesi siitä, että nyky-yhteiskunnassa emme enää tarvitse Jumalan säädöksiä on mieletön ja koominen. Saammeko tappaa, varastaa ja tehdä huorin, kun kerta yhteiskuntamme on niin edistyksellinen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Nykyaikaisessa maassa enin osa normeista tulee lainsäädännön kautta. Oletukssi siitä, että meidän tulisi elää VT:n ohjeiden mukaan on mieltön ja lähinnä koominen. Sitä maailmaa, jossa ne normit luotiin ei enää ole.

Lue lisää

Juutalaiset ovat tuhansia vuosia eläneet VT:n ohjeiden mukaan ja heille on enemmän Nobel-palkintoja kuin millään muulla kansalla.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ole mitään uutta auringon alla. Ihmiset eivät ole muuttuneet miksikään. Jumalan laki on ikuinen ja pyhä. Jumalan säädökset ovat edelleen voimassa, väitteesi siitä, että nyky-yhteiskunnassa emme enää tarvitse Jumalan säädöksiä on mieletön ja koominen. Saammeko tappaa, varastaa ja tehdä huorin, kun kerta yhteiskuntamme on niin edistyksellinen?

Lue lisää

Olennaiset ihmisyyttä säätelevät normit löytyvät jokaisesta uskonnosta. Ei perusasioissa ole mitään epäselvää. Meillä on elämää normittamassa maallinen lainsäädäntö, joka takuuvarmasti riittää meille ja on kattavampi kuin paimentolaisten luomukset.

Kristitty.net kirjoitti:

Juutalaiset ovat tuhansia vuosia eläneet VT:n ohjeiden mukaan ja heille on enemmän Nobel-palkintoja kuin millään muulla kansalla.

Juutalaisten suuri enemmistö on yhtä maallistunutta kuin kaikki muutkin länsimaalaiset. Lahjakasta väkeä heissä on, mutta eipä taida nobelistien joukosta juuri löytyä ortodoksijuutalaisia!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Juutalaisten suuri enemmistö on yhtä maallistunutta kuin kaikki muutkin länsimaalaiset. Lahjakasta väkeä heissä on, mutta eipä taida nobelistien joukosta juuri löytyä ortodoksijuutalaisia!

Lue lisää

Ovatko juutalaiset paimentolaisia tai jotenkin takapajuista kansaa, kun noudattavat VT:n ohjeita?

Kristitty.net kirjoitti:

Ovatko juutalaiset paimentolaisia tai jotenkin takapajuista kansaa, kun noudattavat VT:n ohjeita?

Nykyjuutalaiset eivät ole. Se maailma, jossa VT:n tekstit syntyivät, oli erilainen kuin tämä.

Et tullut lukeneeksi juttuani? Enin osa nykyjuutalaisista on täysin maallistuneita.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Nykyjuutalaiset eivät ole. Se maailma, jossa VT:n tekstit syntyivät, oli erilainen kuin tämä.

Et tullut lukeneeksi juttuani? Enin osa nykyjuutalaisista on täysin maallistuneita.

Lue lisää

Ja miten tuo maailma oli erilainen? Kerro miten maailma on muuttunut, mikä on niin uutta ja suurenmoista, että emme enää tarvitse Jumalan käskyjä? Miten ihmiset ovat muuttuneet?

Kristitty.net kirjoitti:

Puhalla sitten torveesi uudenkuun juhlassa, mitään muuta käskyä tuosta päivästä ei ole.

Siinä siis mielestäsi taas yksi käsky jota ei tarvitsekaan noudattaa...

dikduk kirjoitti:

Siinä siis mielestäsi taas yksi käsky jota ei tarvitsekaan noudattaa...

Tietysti tarvitsee. Johan minä sanoin, että puhalla vain torveesi. Mutta tuo päivä ei ole sapatti, eikä sitä sen kummemmin juhlita.

Kristitty.net kirjoitti:

Johan olen monta kertaa sanonut, että noudatan niitä kaikkia. Mutta kristityillä, jotka sanovat että laki on kumottu ristillä, on ongelmia poimia niitä lakeja, jotka edelleen ovat voimassa. Kymmenen käskyä tottakai on voimassa, mutta ei sapattikäsky, koska se on liian juutalainen käsky, rakkauden kaksoiskäsky on voimassa, koska Jeesus antaa sen Uudessa testamentissa, mutta sitten voidaankin täysin mielivaltaisesti poimia Toorasta käskyjä, jotka ovat voimassa ja jotka on kumottu. Parran saa nykyään turmella, peltoon saa kylvää kahdenlaista siementä, tupsuja ei tarvitse käyttää, saa pukeutua villan ja pellavan sekoitukseen, saastaisia eläimiä saa syödä, mutta homostelijat on tietenkin kivitettävä, se käsky on edelleen voimassa. Herran pyhiä juhlia ei tarvitse viettää, sillä kristityillä on joulu ja juhannus ja helatorstai ja pääsiäinen, kaikki omasta päästä keksittyjä perinnäissääntöjä. Kristityt siis poimivat täysin mielivaltaisesti niitä käskyjä jotka edelleen ovat voimassa.

Lue lisää

Hahaha, mutta Raamattu kielsi myös valehtelun!
Olet mm. kadehtinut itsellesi lähimmäisesi huoneen, jo pelkästään tuohon ikoniisi. Tuo on se juutalaisten 7-sakarainen, Jumalan 7-henkeä kuvaava kynttelikkö, ei suomalaiset sellaisia tee.... Rikkaat rikkovat enimmäkseen toki vain 9. ja 10. käskyä, etkä sinäkään ole siinä poikkeus, kuinka paljon olet kadehetinut itsellesi länsimaiden ja itämaidenkin rikkauksia? Kerro nyt, niin annamme sullekin siitä synninpäästön, vaikken uskokaan vielä, että kykenisit sitäkään syntiä suorastaan lopettamaan?! Ei oleellista ole edes se, että lopettaisimme synninteon, vaan että Jumala Jeesuksen tutkittua meitä, tietää syyn sille miksi olimme niin idiootteja!

Kristitty.net kirjoitti:

Ja miten tuo maailma oli erilainen? Kerro miten maailma on muuttunut, mikä on niin uutta ja suurenmoista, että emme enää tarvitse Jumalan käskyjä? Miten ihmiset ovat muuttuneet?

Lue lisää

Me ymmärrämme maailmaa toisin kuin tuon ajan ihmiset. Me esimerkiksi emme kuvittele, että maailma olisi luotu vain noin 600 vuotta sitten tai että nainmen olisi luotu miehen kylkiluusta. Myös meidän yhteiskuntarakenteemme on toisenlainen kuin juutalaisten esi-isien. Sinulla on suuria ongelmia, jos et kykene havaitsemaan eroja paimentolais/agraariyhteisön ja modernin yhteiskunnan välillä.

Uskonnot ovat muodostuneet aikanaan selittämään sitä, mitä ei ole ymmärretty. Nykyisin sen kaltaisia asioita on merkittävästi vähemmän. Sinun lienee syytä ymmärtää VARSINKIN se, että Sinun uskonnolliset näkemyksesi ovat vain yksi mahdollinen tulkinta. Yhtään mikään ei osoita sitä, että olisit sen lähempänä totuutta kuin joku muu omine tulkintoineen.

raamatunlukija kirjoitti:

UT kertoo että Jeesus tulkitsi Mooseksen lakia eri tavalla kuin uskovat juutalaiset. Jeesus antoi ymmärtää että vain synnitön saa tuomita mm. aviorikoksen. Tuollaista ehtoa Mooseksen laki ei tunne. Sapattina sai tehdä hyviä töitä ja kaikki ruat hän sanoi puhtaiksi eikä niiden syöminen saastuta ihmistä. Jeesus antoi syntejä anteeksi vaikka se kuului yksin Jumalan tehtäviin ja piti itseään lähes jumal -olentona. Hän myös typisti Mooseksen lain rakkauden kaksoiskäskyyn. Juutalaiset antoivat tästä syystä Jeesukselle kuolemantuomion minkä roomalaiset toteuttivat.

Lue lisää

Jeesus tapettiin VAIN papistonsa kateuden takia, muuan apostoli taisi asiasta mainita. Hänen juonikkaita sanankäänteitään niin Raamatussa kuin apokrfeissään, jäätiin jankaamaan vuosisadoiksi- jopa tuhansiksi, ja nykyään nuo juutalaiset kirjanoppineet kykenevät enää sen kaltaiseen hengelliseen informaatioon, että kuinka monesti saa painaa hissin nappia, ilman että siitäkin tulee vain synti. Olen kuulut tästä tv7:ssa mm. älkää luulko että valehtelen, mm. David Pawson mainitsi tuosta, että heidän uskontonsa kuoli lakiensakin suhteen täysin materialistiseksi, hylättyään "lyhyehköksi" ajaksi Messiaansa Jeesuksen. Nykyään Israeli kiemurtelee tavaussääntöjensä kanssa: Yeshua SILTI on hieman eri nimi kuin Jeesus. Makkabelaisaikojen kuuluisa leeviläinen pappi, oli Yehsua, Jee-SUS oli sen sijaan juutalainen, kuten Messiasennustukset lienevät vaatineen, vaikka, jos vain Maria oli, juutalainen, niin emme silti tiedä, oliko Jeesuksen biologinen Isä juutalainen, sehän ei ollut Joosef-silti. Eräät epäilevät Sakarjan olleen Jeesuksen Isä, koska Maria oli eräänlaisena nunnana tuolloin synagoogassa, ja että joku papeista, ehkä Johannes Kastajankin Isä, Sakarias, olisi peittänyt hänen "jumalallisella varjollaan"... Olettavasti Maria oli saattanut saada "piip-pippeliä" joltakin syngoogansa nuorelta papilta, vaikka jotkut epäilevät että roomalainen sotilas olisi hänet raiskannut. Maria oli muuten vain 15-vuotias, kun sai Jeesuksen. Mää synnyin esim. 38-39-vuotiaasta äidistä, vaikka presidenttimme Saulin Poika varmaan hieman vanhemmastakin?! Minkä ikäinen Jenni muuten on, tiedättekö sitä?

mummomuori kirjoitti:

"Tuomio oli poliittinen eikä Rooma ollut minkään alistetun kansan määrättävissä . "

Näin olen minäkin sen ymmärtänyt historian valossa. Sitä paitsi tuohon aikaan kulki monia muitakin "messiaita", mutta Jeesuksen pelättiin aiheuttavan liikaa levottomuuksia.

Lue lisää

Päinvastoin, itse asiassa. Jeesuksen ajateltiin RAUHOITTAVAN liikaa kansaansa. He pelkäsivät Hänen opettavan opetuslapsilleen jotakin niin suurta, että opettamansa ihmiset oppisivat ITSE ohjaamaan ajatuksiaan, ja "löytämään itsensä", ja silloin olisi mm. ökyrikas papisto ja turhan suuri sotaisuus voitettu. Toisaalta se olisi silti ollut ja jatkossa olikin, vain RIITA heidän välillään, Jeesus toi Rauhan aikoihin suuret OPPIRIIDAT, vaikka lupasi tuoda miekankin, sellaisen eräänalaisen Ochamin partaveitsen, jonka itse käsittäisin olevan lähinnä se, että Ihminen saa Pyhän Hengen, Totuuden Hengen itseensä, jolla kuka hyvänsä saa totuuden selville, mistä hyvänsä, kun rupeaa vain ajattelemaan realistisessa ja totuutta etsivässä asenteessa. Muitakin asenteita on, mutta ainoastaan "realismi" pyrkii löytämään sen "tämän maailman totuuden". Tosin Paavali oli niin sovinisti, että sanoi, että naiset eivät kumminkaan tiedä totuutta, vaikka tuntevat siitä enemmän sielullisesti kuin miehet... Naisella menee nautinnonhaluisuuden takia rikki totuus, miehellä valhe. Mies tosin nauttii enemmän valheesta ja vitseistä ja nainen nauraa totuudessa sen yksinkertaisuutta, siksi nainen ei siinä pysy aina kauaa, vaan rupeaa kokeilemaan jotakin henkisestikin omituista yhtenään. Ongelma naisella on se, että jos hänellä ei ole miestä, hän voi psykoosissa yksinäisytensä takia tehdä jotakin aivan kamalaa, mies tekee niin myös, jos menee humalassa tai huumeissa liian sekaisin, ei juuri muulloin.
Jeesusta kuvataan silti yleensä Rauhan Mestariksi, ilmeisesti Jeesusta ei käytetä paljoakaan sodan aikana, koska silloin on aina Saatana ja Sebaot-Jumauus päästetty irti. Jos Jeesus olisi syntynyt sotien aikoina, epäilisin Hänen olevan silloin sivari, mutta voin olla väärässäkin. Jeesuksen miehisyyttä silti turhaan epäilään, ei hän ole erikoisen naisellinen ulkomuodoltaan(vaan: "Mies ilman kauneutta"), ehkä silti hieman hipahtava, tms. mutta sanansa ovat täynnä kaikenlaista julmaa kohtalo-laki-oppia, josta ei ole kenellekään ulospääsyä, jos haluavat säilyä ylipäänsä elossa...

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ole mitään uutta auringon alla. Ihmiset eivät ole muuttuneet miksikään. Jumalan laki on ikuinen ja pyhä. Jumalan säädökset ovat edelleen voimassa, väitteesi siitä, että nyky-yhteiskunnassa emme enää tarvitse Jumalan säädöksiä on mieletön ja koominen. Saammeko tappaa, varastaa ja tehdä huorin, kun kerta yhteiskuntamme on niin edistyksellinen?

Lue lisää

ÖÖh, "Jumalan Laki on Ikuinen ja Pyhä"? No, se mikä siinä on ikuista on se, että kullekin kansanosalle pitää tehdä kunakin aikana ne niille sopivat lait ja armo, ja vaikka ihmiskunta on nykyään vain yksi laji ja kolme rotua, niin ihmisille on pakkokin pystyä antamaan edes pieni eri-oikeuksia, tai koko maailmamme olisi kohta se Moosksen Siinain Autiomaa...
Ei pyhyys ole sitä, etteikö kaikkea ja kaikkia pyritä pitäämään elossa ja hengissä, älkää eksykö koko ajan tahallaan - please...

Kristitty.net kirjoitti:

Juutalaiset ovat tuhansia vuosia eläneet VT:n ohjeiden mukaan ja heille on enemmän Nobel-palkintoja kuin millään muulla kansalla.

Ensinäkin jokaisen asuinmaan lait ovat ne joita juutalaistenkin pitää noudattaa, tora jää uskonnollista elämää sääteleväksi, vaikka muinoin tora oli israelin kansan ja sen kuningaskuntien siviili -ja rikoslakikin. Toraa kuitenkin on aina seurattu sitä tulkiten, muu ei edes ole mahdollista.
Muinoin rangaistukset olivat raakoja, naisilla ei juuri ollut oikeuksia, sotia ei säädelty, hävinneelle viholliselle voi tehdä mitä haluttiin, kosto oli normaali tapa toimia. Vankeinhoitolaitoksia ei ollut, rikollisia piti rankaista nopeasti, joko fyysisesti tai omaisuusrangaistuksella joka perittiin heti. Mahdollisuudet saada rikoksen tekijät selville ilman silminnäkijöitä olivat vähäiset .

Israelin lainoppineet ottivat tulkinnoissaan huomioon myös naiset, yrittivät vähentää kuolemanrangaistuksia joihin usein liittyi myös epävarmuus tekijästä. Monissa asioissa tora halachan eli tulkintojen ansiosta, oli inhimillisempi jo antiikin aikaan kuin lait monissa maissa Euroopassa uudella ajalla.
Nyt ainakin länsimaisen laisäädännön perusta on, että kaikkia ovat lakien edessä tasa-arvoisia sukupuoli, uskonto tai etninen tausta ei vaikuta asiaan Muinoin näin ei ollut, ei myöskään torassa, siellä nainen on lähi-idän patriarkaalisen ajattelun tapaan omistettava, orjuus sallittua ja jopa orjan pahoinpitelystä kuoliaaksi voi isäntä selvitä rangaistuksetta koska orja oli "omaisuutta".

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti tarvitsee. Johan minä sanoin, että puhalla vain torveesi. Mutta tuo päivä ei ole sapatti, eikä sitä sen kummemmin juhlita.

Muinoin oli sapattiin verrattava mutta siinäkin tulkinta ja elämä johtivat vähäisempään asemaan vaikka " aina uudenkuun päivänä ja jokaisena sapattina tulee koko ihmissuku, ja kaikki kumartuvat minun eteeni, sanoo JHWH." Jes.66:23

>> Raamattukin sanoo, että "Korkein ANTAA muuttua lakien ja tapojen" <<

Näin ei sanota missään kohtaa Raamattua. Annas tulla luku ja jae, missä näin sanotaan. Danielin kirjassa sitä vastoin sanotaan Antikristuksesta, että hän muuttaa ajat ja lait. "Hän puhuu sanoja Korkeinta vastaan ja hävittää Korkeimman pyhiä. Hän pyrkii muuttamaan ajat ja lain, ja ne annetaan hänen käteensä ajaksi ja kahdeksi ajaksi ja puoleksi ajaksi." (Dan. 7:25)

>> "Lain ja profeettojen aika kesti VAIN Johannes Kastajaan asti" <<

Raamatussa ei sanota näin, Raamatussa sanotaan, että " Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin." (Lk. 16:16) Mutta mitä sanotaan heti seuraavassa jakeessa? "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää." (Lk. 16:17) Että laki ja profeetat olivat Johannekseen asti, tarkoittaa, että Johanneksen ja Jeesuksen jälkeen ei enää tulee uusia profeettoja, vaan Jumalan valtakunta on jo tullut maan päälle. Jeesus sanoo jälleen saman minkä sanoi vuorisaarnassa, että laista ei katoa pieninkään piirto.

>> ÖÖh, "Jumalan Laki on Ikuinen ja Pyhä"? <<

Raamatussa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös. Paavalin mukaan Jumalan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Me ymmärrämme maailmaa toisin kuin tuon ajan ihmiset. Me esimerkiksi emme kuvittele, että maailma olisi luotu vain noin 600 vuotta sitten tai että nainmen olisi luotu miehen kylkiluusta. Myös meidän yhteiskuntarakenteemme on toisenlainen kuin juutalaisten esi-isien. Sinulla on suuria ongelmia, jos et kykene havaitsemaan eroja paimentolais/agraariyhteisön ja modernin yhteiskunnan välillä.

Uskonnot ovat muodostuneet aikanaan selittämään sitä, mitä ei ole ymmärretty. Nykyisin sen kaltaisia asioita on merkittävästi vähemmän. Sinun lienee syytä ymmärtää VARSINKIN se, että Sinun uskonnolliset näkemyksesi ovat vain yksi mahdollinen tulkinta. Yhtään mikään ei osoita sitä, että olisit sen lähempänä totuutta kuin joku muu omine tulkintoineen.

Lue lisää

Maailma ei ole muuttunut miksikään. Ihmiset eivät ole muuttuneet. Tarvitsemme edelleen Jumalan pyhiä ja vanhurskaita säädöksiä. Ovatko paimentolaiskansan lait ja säädökset haitanneet juutalaisen kansan edistystä millään tavalla?

dikduk kirjoitti:

Muinoin oli sapattiin verrattava mutta siinäkin tulkinta ja elämä johtivat vähäisempään asemaan vaikka " aina uudenkuun päivänä ja jokaisena sapattina tulee koko ihmissuku, ja kaikki kumartuvat minun eteeni, sanoo JHWH." Jes.66:23

Lue lisää

Sinä tivaamalla tivasit minulta kuinka minä vietän uudenkuun päivää, voisitko itse ystävällisesti kertoa, kuinka sinä sitä vietät?

Kristitty.net kirjoitti:

Maailma ei ole muuttunut miksikään. Ihmiset eivät ole muuttuneet. Tarvitsemme edelleen Jumalan pyhiä ja vanhurskaita säädöksiä. Ovatko paimentolaiskansan lait ja säädökset haitanneet juutalaisen kansan edistystä millään tavalla?

Lue lisää

Maailmammeko on samanlainen kuin antiikin aikoina? Tavat? Tekninen taso? Kulttuurinormit? Yhteiskuntarakenne? Poliittinen tilanne? Sukupuolten asema? Elinikäodote?

Onko Suomen ilmasto sama kuin Raamatun aikojen Israelin? Jos emme olisi keksineet tiettyjä välineitä helpottamaan elämäämme, pystyisitkö elämään normiesi mukaan?

Älä viitsi jankuttaa joutavuuksia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Maailmammeko on samanlainen kuin antiikin aikoina? Tavat? Tekninen taso? Kulttuurinormit? Yhteiskuntarakenne? Poliittinen tilanne? Sukupuolten asema? Elinikäodote?

Onko Suomen ilmasto sama kuin Raamatun aikojen Israelin? Jos emme olisi keksineet tiettyjä välineitä helpottamaan elämäämme, pystyisitkö elämään normiesi mukaan?

Älä viitsi jankuttaa joutavuuksia.

Lue lisää

Maailma ei ole muuttunut yhtään miksikään, ihmiset eivät ole muuttuneet vaan ovat tismalleen samoja. Sinun mielestäsi emme tarvitse Jumalan säädöksiä, koska meillä nyt on autoja, lentokoneita ja kännyköitä?

Kristitty.net kirjoitti:

Se ei tarkoita sitä, että saamme nyt tappaa, varastaa, tehdä huorin, rikkoa sapattia ja syödä kaikkia saastaisia eläimiä.

Ääh, no ei tietenkään saa tehdä pahaa, mutta Pietarillehan näytettiin, että mitään saastaisia eläimiä ei enää edes ole. Hänen eteensä pistettiin näyssä kankaan päällä suuri määrä kaikenlaisia juutalaisille saastaisia elämiä, ja sanottiin:"Teurasta ne Pietari ja syö". PIetari ei silti siinä unessa sitä vielä noudattanut, mutta sanoi myöhemmin ymmärtäneensä, mm. kun rikas mies Kornelius, pelkkä pakana uskonnoltaan, oli ruvennut tekemään hyviä tekoja, antamaan almuja ja rahaansa, että hänenkin mahdollisesti omituinen pakanaelämellisyytensä, oli hyvää ruokaa jo Jumalan silmissä. Hänellä saattoi olla samakin pakanakäsitys kuin meillä monilla on, että niiden avulla pelastuu, kun antaa almuja, no joo, mutta ei köyhät ymmärrä rahojen päälle mitään, en itsekään ymmärrä, eli ei sillä vielä välttämättä pelastu, jos tyrkyttää rahansa jollekin, joka ei niitä edes halua. Hän saattaa sellaista antajaa suorastaan kirota, jos joutuu ylimääräisen luxus-palkkansa takia pahempaan huumekoukkuun esimerkiksi mitä aiemmin. Älkää siis antako jos teiltä ei pyydetä, mutta JOS Pyydetään, teidän on SE annettava kaikkikin poies, tai ETTE Kristuksen Lakia täytä. Kuitenkin Ilmestyskirja sanoi, että "Pidä kiinni mitä sinulla on, ettei kukaan ottaisi sinulta voittajan seppelettäsi, ja tiedättekö, teidän pitää pitääkin kiinni siitä, että annatte kaiken maallisen turhan poies, jos teiltä sitä pyydetään. Henkisesti Jeesus antoi jopa henkensä, lunnaiksi syntisten pelastamiseksi, en minä vielä silti edes ymmärrä, mitä sekään tarkoittaa... Ymmärrättekö edes mikä on turhaa omaisuutta tai mikä ei? Vanha liitto tosin sanoi, että älkää edes velkoessanne viekö keneltäkään pois myllynkiveä, tai jauhamiskiveä, tai tuo velkaantunut henkilö muuten suorastaan menehtyy, kun ei pysty tekemään ilman niitä ruokaansa, ja tämä saattaa koskea joitakin talouskoneita nykyään, älä viekö niitä keneltäkään pois, kuinka pahoja velkojia sitten olisittekin. Autoja emme tarvitse kovinkaan paljoa, käsittääkseni, jos voimme käytää julkisia kulkuvälineitä...

Kristitty.net kirjoitti:

Maailma ei ole muuttunut yhtään miksikään, ihmiset eivät ole muuttuneet vaan ovat tismalleen samoja. Sinun mielestäsi emme tarvitse Jumalan säädöksiä, koska meillä nyt on autoja, lentokoneita ja kännyköitä?

Lue lisää

Älä viitsi kierrellä. Kun osaamisemme on lisääntynyt, myös ihminen on muuttunut.

Me olemme koulutetumpia. Me ymmärrämme ympäristöämme ja niitä prosesseja, joita luonnossa on. Me kykenemme asioihin, joihin Raamatun aikojen ihmiset eivät kyenneet. Meidän maailmamme on pienempi. Emme elä illuusiossa, että jokainen sairaus on yliluonnollisen toimijan tahto. Kykenemme suhteuttamaan omat näkemyksemme ja käsittämään sen, että on olemassa myös erilaisia näkökulmia ja mielipiteitä ja me olemme vain osa kokonaisuutta.

Me myös ymmärrämme sen, että jopa uskonnollisilla teksteillä on taustansa, syynsä ja tekijänsä. Me näemme historiallisten aikakausien jatkumon eri tavoin kuin antiikin ihmiset. Me kykenemme muodostamaan asioista myös omat käsityksemme eikä meidän tarvitse aina nojata jonkun papin tai oppineen meille rakentamaan kuvaan todellisuudesta.

Jos et käsitä sitä, miten paljon Sinunkin maailmaasi on jo pelkkä Internet muuttanut, olet täysin sekaisin. 20 vuotta sitten me emme olisi käyneet tätä keskustelua. Olisit kyennyt vain omassa päässäsi ja pienten ihmisjoukkojen keskellä luennoimaan ajatuksiasi. Nyt tilanne on toinen. Muutama sekunti siitä, kun olet klikannut Lähetä-nappia, tekstisi on täällä. Muut näkevät sen. Jos jotakin tapahtuu maailmalla nyt, tiedät sen heti. Et kenties vuosien päästä kuten ennen. Tai, jos asia tapahtui antiikin aikoina vaikkapa Amerikassa, et kuullut siitä ikinä!

Ja sinä oikeasti viitsit edes jankuttaa, että mikään ei ole muuttunut? Sinulla on otsaa paapattaa siitä, miten kristityn on noudatettava tapanormeja, jotka on suunnattu aivan erilaisessa ympäristössä suunnatuille ihmisille aikakaudella, jota et edes oikein tunnu käsittävän? Huoh...

LakiV kirjoitti:

Ääh, no ei tietenkään saa tehdä pahaa, mutta Pietarillehan näytettiin, että mitään saastaisia eläimiä ei enää edes ole. Hänen eteensä pistettiin näyssä kankaan päällä suuri määrä kaikenlaisia juutalaisille saastaisia elämiä, ja sanottiin:"Teurasta ne Pietari ja syö". PIetari ei silti siinä unessa sitä vielä noudattanut, mutta sanoi myöhemmin ymmärtäneensä, mm. kun rikas mies Kornelius, pelkkä pakana uskonnoltaan, oli ruvennut tekemään hyviä tekoja, antamaan almuja ja rahaansa, että hänenkin mahdollisesti omituinen pakanaelämellisyytensä, oli hyvää ruokaa jo Jumalan silmissä. Hänellä saattoi olla samakin pakanakäsitys kuin meillä monilla on, että niiden avulla pelastuu, kun antaa almuja, no joo, mutta ei köyhät ymmärrä rahojen päälle mitään, en itsekään ymmärrä, eli ei sillä vielä välttämättä pelastu, jos tyrkyttää rahansa jollekin, joka ei niitä edes halua. Hän saattaa sellaista antajaa suorastaan kirota, jos joutuu ylimääräisen luxus-palkkansa takia pahempaan huumekoukkuun esimerkiksi mitä aiemmin. Älkää siis antako jos teiltä ei pyydetä, mutta JOS Pyydetään, teidän on SE annettava kaikkikin poies, tai ETTE Kristuksen Lakia täytä. Kuitenkin Ilmestyskirja sanoi, että "Pidä kiinni mitä sinulla on, ettei kukaan ottaisi sinulta voittajan seppelettäsi, ja tiedättekö, teidän pitää pitääkin kiinni siitä, että annatte kaiken maallisen turhan poies, jos teiltä sitä pyydetään. Henkisesti Jeesus antoi jopa henkensä, lunnaiksi syntisten pelastamiseksi, en minä vielä silti edes ymmärrä, mitä sekään tarkoittaa... Ymmärrättekö edes mikä on turhaa omaisuutta tai mikä ei? Vanha liitto tosin sanoi, että älkää edes velkoessanne viekö keneltäkään pois myllynkiveä, tai jauhamiskiveä, tai tuo velkaantunut henkilö muuten suorastaan menehtyy, kun ei pysty tekemään ilman niitä ruokaansa, ja tämä saattaa koskea joitakin talouskoneita nykyään, älä viekö niitä keneltäkään pois, kuinka pahoja velkojia sitten olisittekin. Autoja emme tarvitse kovinkaan paljoa, käsittääkseni, jos voimme käytää julkisia kulkuvälineitä...

Lue lisää

Pietari oli läsnä Jeesuksen opettaessa epäpuhtain käsin ruokailusta. Luulisi Jeesuksen opetuslapsen ymmärtäneen Jeesuksen opetuksen. Jos Jeesus todella opetti, että sikaa saa nyt syödä, miksi Pietari ei ymmärtänyt tätä selvää opetusta? Apt. 10 luvussa Pietari toteaan näyn saatuaan, ettei ole koskaan syönyt mitään saastaista. "Mutta Pietari sanoi: "En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista". (Apt. 10:14) Pietari oli ymmärtänyt Jeesuksen opetuksen, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta, hän ymmärsi, että ruokasäädökset ovat edelleen voimassa. Jeesuksen opetuslapsi varmasti ymmäri mitä Jeesus opetti.

Monet väittävät, että Pietarin näky liinasta, jolla kaikenlaisia saastaisia eläimiä, ja ääni taivaasta joka sanoi "teurasta ja syö", tarkoittaa että me pakanat saamme nyt syödä kaikkea saastaista. Mutta näky toistui kolme kertaa, eikä Pietari ymmärtänyt sitä. Näyn kirjaimellinen tulkinta, että kaikki saastaiset eläimet kelpaavat ravinnoksi, oli siis Pietarin mielessä mahdoton. Korneliuksen ovella Pietari ymmärtää näyn vertauskuvallisen merkityksen, että ketään ihmistä ei saa sanoa epäpyhäksi tai saastaiseksi, vaan evankeliumi on julistettava myös pakanoille. Näky ei tarkoittanut, että kaikkea saastaista saa nyt syödä, vaan että evankeliumi on julistettava myös pakanoille, ketään ihmistä ei saa sanoa saataiseksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä viitsi kierrellä. Kun osaamisemme on lisääntynyt, myös ihminen on muuttunut.

Me olemme koulutetumpia. Me ymmärrämme ympäristöämme ja niitä prosesseja, joita luonnossa on. Me kykenemme asioihin, joihin Raamatun aikojen ihmiset eivät kyenneet. Meidän maailmamme on pienempi. Emme elä illuusiossa, että jokainen sairaus on yliluonnollisen toimijan tahto. Kykenemme suhteuttamaan omat näkemyksemme ja käsittämään sen, että on olemassa myös erilaisia näkökulmia ja mielipiteitä ja me olemme vain osa kokonaisuutta.

Me myös ymmärrämme sen, että jopa uskonnollisilla teksteillä on taustansa, syynsä ja tekijänsä. Me näemme historiallisten aikakausien jatkumon eri tavoin kuin antiikin ihmiset. Me kykenemme muodostamaan asioista myös omat käsityksemme eikä meidän tarvitse aina nojata jonkun papin tai oppineen meille rakentamaan kuvaan todellisuudesta.

Jos et käsitä sitä, miten paljon Sinunkin maailmaasi on jo pelkkä Internet muuttanut, olet täysin sekaisin. 20 vuotta sitten me emme olisi käyneet tätä keskustelua. Olisit kyennyt vain omassa päässäsi ja pienten ihmisjoukkojen keskellä luennoimaan ajatuksiasi. Nyt tilanne on toinen. Muutama sekunti siitä, kun olet klikannut Lähetä-nappia, tekstisi on täällä. Muut näkevät sen. Jos jotakin tapahtuu maailmalla nyt, tiedät sen heti. Et kenties vuosien päästä kuten ennen. Tai, jos asia tapahtui antiikin aikoina vaikkapa Amerikassa, et kuullut siitä ikinä!

Ja sinä oikeasti viitsit edes jankuttaa, että mikään ei ole muuttunut? Sinulla on otsaa paapattaa siitä, miten kristityn on noudatettava tapanormeja, jotka on suunnattu aivan erilaisessa ympäristössä suunnatuille ihmisille aikakaudella, jota et edes oikein tunnu käsittävän? Huoh...

Lue lisää

Eli emme enää tarvitse Jumalan käskyjä, koska meillä on Internet? Kuitti sille ja huoh vaan itsellesi.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli emme enää tarvitse Jumalan käskyjä, koska meillä on Internet? Kuitti sille ja huoh vaan itsellesi.

Ne Jumalan käskyt tosiaankin ovat joiltakin osin turhia - se on totta. Meillä on maallinen lainsäädäntö selkiyttämässä asioita monin sellaisinkin osin, joita ei Raamatusta löydy. Lisäksi jo ihan maalaisjärkikin riittää useissa tilanteissa. Oletko eri mieltä?

Tämän lisäksi tilanne on se, että niiden ohjeiden jumalallista alkuperää on äärimmäisen hankalaa todistaa. Minä en sitä löydä mitenkään. Jos kykenet siis todistamaan, että VT:n ohjeistuksessa eivät näy aikakausi- ja kulttuurisidonnaisuus, ole hyvä vain.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ne Jumalan käskyt tosiaankin ovat joiltakin osin turhia - se on totta. Meillä on maallinen lainsäädäntö selkiyttämässä asioita monin sellaisinkin osin, joita ei Raamatusta löydy. Lisäksi jo ihan maalaisjärkikin riittää useissa tilanteissa. Oletko eri mieltä?

Tämän lisäksi tilanne on se, että niiden ohjeiden jumalallista alkuperää on äärimmäisen hankalaa todistaa. Minä en sitä löydä mitenkään. Jos kykenet siis todistamaan, että VT:n ohjeistuksessa eivät näy aikakausi- ja kulttuurisidonnaisuus, ole hyvä vain.

Lue lisää

Koko argumenttisi siis on, että emme tarvitse Jumalan käskyjä, koska meillä on Internet.

TehotonKäskyjenLaki kirjoitti:

Jeesus Kristus on meidän rauhamme, kun Hän teki nuo molemmat ihmisryhmät (juutalaiset ja pakanat) yhdeksi ja purki niitä erottavan vihollisuuden muurin, kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksineen. Ef 2: 14-15

Ymmärrätkö mitä tuo merkitsee tänä päivänä, kun käskyjen laki säädöksineen on tehty tehottomksi?

Lue lisää

Juu, ei Raamattu ole kaikikseltaan kovin ristiriidaton, moraaliteetiltaan, ja apostoliensa oivalluksiensa osalta, koska kyse on juutalaisuudesta, ei logiikaa liikaakin koroittaaneesta Kreiakasta. Suomalaisillakin on usein nuorina ihmisinä tapana nauraa kaikilla Raamatun ristiinmenneille sloganeille, jossa joku profeetta tai apostoli tuomitsee jotakin, ja seuraava sen hyväksyy, mutta kyse on silti uusienkin sukupolvien suhteen tuosta. Suvaitsevaisuus nousee niin kauan, kuin halutaan väkkee lisää maailmaan, tämän vuoksi, Jeesus sanoo:"Nouskaa, lähtekäämme täältä, ja menkäämmekin tuonne, katsomaan minkälaiset lainhapetteet siellä ihmisillä on?" Ei kaikki ihmiset ole samaa mieltä, ainkaan tapojen suhteen, mikä on sallittua ja mikä ei, ja jos joku oikeasti uskoo sen, että esim. sapattikäsky on melko turha, tai että huoratakin saa niin paljon kuin lystää, miksi sitä muiden tarvitsee edes tietää, kuin asianosaisten, niin mitä me olemme heitä tuomitsemaan?! "Älkää tuomitko, ettei teitä itseänne tuomittaisi, jostakin vastaavasta rikoksestanne". Ei voittoa tule viimeisestä tuomiosta sillä, että jos syytimme uteliaisuuttamme ihmisten elämäntavat ja elinkeinot syntiksisi ja manasimme heille ties mitä helvettejä ja onnettumuuksia, vaan sillä, että armahdimme ne kaikki, ja niin saimme siten tuomiosta sen "riemuvoiton". On totta, että ihminen on silti jokainen hyvin helposti muita vertaileva, ja tuomitseva, mutta ei kaikkia ihmisiä tehty vain "tuomion kasviksi, iankaikkiseen kadotustuomioon muita ja siis silloin itsensäkin tuomiten", vaan on niitäkin jotka ovat TOTUUDEN HENGEN saaneet, ja ovat puolustajan paikalla, eikä syyttäjän, joka loppupeleissä AINA paljastuu SAATANAKSI! Saatanan suojeleva tarkoitus oli ALUSSA tehdä jokaisesta henkisestikin VAHVA, ettei kukaan pilkasta ja pilailusta kuole, eikä syytöksistäkään, ellei ne ole joskus jopa tosiakin? Kuitenkin syyttäminen on Totuuden hengelle kauhistus, koska miten kukaan pystyi koskaan tekemään muuta, kuin mitä vain teki, joka omasta tahdostaan, ympäristön ihmisten painostuksesta, tai olosuhteista johtuen?! Yleensä ajatellaan, että vain oman tahdon vapaat päätökset on ne, joiden perusteella voidaan joku silti tuomita Hellvettiinkin, mutta mistä mekään tietäisimme, MIKÄ HENKI meihin menee kunakin ajankohtana?! Jotkut ovat avoimia, ja herkkäuskoisia ihmisiä, ja sellaiset ovat kuin tietokone, johon voidaan pistää vaikka tuhat virusta ohjelmistoksi, mitä ihminen itse sillle mitään voi, jos niinkin monille ihmisillekin psykologisesti ja henkisesti tapahtuu?! Useimmilla on kai vahvakin fiilis, jostakin oman tahtonsa vapaudesta, mutta mitä teette, kun se kapinallinen SIELUFIILIS paljastuu vain laittomuudeksi ja jonkun koijariluciferin feikkitunteeksi?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Raamattukin sanoo, että "Korkein ANTAA muuttua lakien ja tapojen" <<

Näin ei sanota missään kohtaa Raamattua. Annas tulla luku ja jae, missä näin sanotaan. Danielin kirjassa sitä vastoin sanotaan Antikristuksesta, että hän muuttaa ajat ja lait. "Hän puhuu sanoja Korkeinta vastaan ja hävittää Korkeimman pyhiä. Hän pyrkii muuttamaan ajat ja lain, ja ne annetaan hänen käteensä ajaksi ja kahdeksi ajaksi ja puoleksi ajaksi." (Dan. 7:25)

>> "Lain ja profeettojen aika kesti VAIN Johannes Kastajaan asti" <<

Raamatussa ei sanota näin, Raamatussa sanotaan, että " Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin." (Lk. 16:16) Mutta mitä sanotaan heti seuraavassa jakeessa? "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää." (Lk. 16:17) Että laki ja profeetat olivat Johannekseen asti, tarkoittaa, että Johanneksen ja Jeesuksen jälkeen ei enää tulee uusia profeettoja, vaan Jumalan valtakunta on jo tullut maan päälle. Jeesus sanoo jälleen saman minkä sanoi vuorisaarnassa, että laista ei katoa pieninkään piirto.

>> ÖÖh, "Jumalan Laki on Ikuinen ja Pyhä"? <<

Raamatussa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös. Paavalin mukaan Jumalan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Lue lisää

Daniel 2:19 - 23 Kertoo tuosta, että "Korkein antaa muuttua aikojen ja hetkien". Itselläni muistikuva, että "lakien ja tapojen, mutta muistin kai väärin. Muistan itsekin sen, että Jeesus sanoi:"Että laista ei katoa yksikään piirto, ennemmin häviää taivas ja maa". Eikä minulla siihen ole tarvetta niitä, muuttaa, mutta ei meistäkään kenelläkään ole Tuomarin oikeuksia, ketään tuomita, jonkun syytöksen perusteella.
Jos ajat ja hetket eivät muuta Jumalan Lakeja, nin ihmisten pienemmät lait ja tavat silti muuttuvat, koska ei mikään aikakaan muutu, jos mikään ulkoinenkaan laki muutu.

Jesaja 8:8:"Totisesti, lainopettajien kynä on vääretänyt Herran lain". Siksi osa noista Lainopettajien tekemistä laeista, nk. Mooseksen lisälait tullaan poistamaan. Ei huorinteosta ole rangaistuksena KUOLEMA vain taposta tai murhasta se tulee, eikä sapatinrikkojaa ole lupa kivittää...
Huorinteoista esim. silmä-silmästä, hammas-hampaasta, on eri tuomio, kuin että hänet murhaamalla surmattasiin, vaan hänen omat vaimonsa tai miehensä tulee silloin raiskata.

Mooseksen synti(tosin Jumalan armahtama), oli se, että hän liiskasi egyptiläisen työnjohtajan, tästä syystä hän sai kasvoilleen vaateen, saadessaan lakinsa, koska ei Mooses tajunnut oman murhamaniansa takia, miksei joka asiasta ole rangaistuksena murhakuolema. Kyllä Jumala sanoi Mooseksellekin, että "sillä samalla, jolla joku on rikkonut sillä samalla tulee hänelle aiheuttaa kuolema", mutta ei fyysisistä, ruumin tappamista saa aiheuttaa muista syistä, kuin konkreettisesti murhasta ja taposta. Mooseksen armo oli toki aina suuri, kun joku oli jonkun murhannut, koska Hän itse oli eräänlainen "armahdettu murhaaja", puhuttiin esim. turvakaupungeista, joihin murhaaja sai paeta, mutta muita syntejä ei tiennyt Mooses käsitellä ja tuomiota laeissaan oikein. Huorinteko oli silti se, mitä ei Mooses itse konkreettisesti suorittanut, vaikka juuri kun oli tehnyt lakinsa, että "Israel ei saa sekaantua muiden kansojen kanssa", otti itse neekerivaimon!" Jumala tahtoo vain armahtaa, te rikkaat vieläkin luulette, että Mooseksen 9. ja 10. lain rikkominen ei ole mitään, ja niin luulivat Jeesuksen ajan fariseuksetkin mutta lopulta he ajautuivat jopa murhia tekemään, kun syntinsä Jeesustaan ja kristinuskoa vastaan kasvoi... Minä olen rikkonut ehkä vasta 6. lain, jos kysytte missä minä rikoin, mutta tunnustin sen, ja voin sen tunnustaa uudelleen jos haluatte,

Wanhan Aatun synti oli pieni, niin pieni, ettemme edes ymmärrä sen olleen edes vielä synti. Hän oli Paratiisissa surullinen, tyytymätön ja kiittämätön. Jumala tiesi sen aiheuttavan hänelle piankin Kuoleman, siksi Hän käytti Eevaa ja Käärmettä tuottaaksen sille lähes pienimmän synnin tehneelle Ihmiselle - Wanhalle Aatamille - Kuolema. Wanha Aatu ei kovin paljoa silti juopotellut, kiellettyä hedelmäänsä, viinirypälettä, moni suomalainen pelkästään on ohrakaljaansa vetänyt kymmeniä kertoja enemmänkin, siksikö kuolemme muutkin 10 kertaa nuorempina, kuin Wanha Aatu?

Kristitty.net kirjoitti:

>> Raamattukin sanoo, että "Korkein ANTAA muuttua lakien ja tapojen" <<

Näin ei sanota missään kohtaa Raamattua. Annas tulla luku ja jae, missä näin sanotaan. Danielin kirjassa sitä vastoin sanotaan Antikristuksesta, että hän muuttaa ajat ja lait. "Hän puhuu sanoja Korkeinta vastaan ja hävittää Korkeimman pyhiä. Hän pyrkii muuttamaan ajat ja lain, ja ne annetaan hänen käteensä ajaksi ja kahdeksi ajaksi ja puoleksi ajaksi." (Dan. 7:25)

>> "Lain ja profeettojen aika kesti VAIN Johannes Kastajaan asti" <<

Raamatussa ei sanota näin, Raamatussa sanotaan, että " Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin." (Lk. 16:16) Mutta mitä sanotaan heti seuraavassa jakeessa? "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää." (Lk. 16:17) Että laki ja profeetat olivat Johannekseen asti, tarkoittaa, että Johanneksen ja Jeesuksen jälkeen ei enää tulee uusia profeettoja, vaan Jumalan valtakunta on jo tullut maan päälle. Jeesus sanoo jälleen saman minkä sanoi vuorisaarnassa, että laista ei katoa pieninkään piirto.

>> ÖÖh, "Jumalan Laki on Ikuinen ja Pyhä"? <<

Raamatussa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös. Paavalin mukaan Jumalan laki on pyhä, vanhurskas ja hyvä.

Lue lisää

EN tarvitse tuollaisia symboleja, että "miljoona kertaa", vaikka se olikin vain epätarkka metarfora ja kuvaus. Muutkin Pyhät Kirjoitukset(oliko Raamatusta vain muusta Pyhästä Kirjoituksesta, niin en minä sitä aina jaksa tarkistaa) sanovat, että "moni asia tulee maailmassa järkkymään(esim väärät lait), jotta paljastuisi se, mikä ei silloinkaan järky"(Pietarin kirjeestä muistaakseni). Älkää olko niin laiskoja lukemaan, esim. kaanonista poispudotettuja apokryfejä, koska nekin ovat Pyhiä kirjoituksia. Voitte aloittaa täältä:
http://www.apokryfikirjat.com/
Mutta jos joskus viisastutta, kuten Salomo sanoi, hylkäätte liian yksinkertaiset asiat, ja, "yhden kirjan oppineisuutenne", tai jos haluatte "täyteen tietoon", teidän on opiskeltava(ja se olisi pitänyt suorittaa ennen kaikkea uskontoakin) tavallisia maallisia tieteitäkin, vaikka ei kenelläkään silloin aika riitä paljoa erikoistua mihinkään. Voitte yrittää olla jokin "kaita tie", vain Raamatun tietämisellä, sanoihan Jeesus, että vain "yksi on tarpeen, tai muutama", mutta jos valitsette viisauden, te opettelette todella silloin tuon "muutamankin". Sellainen joka opiskelee MONESTA asiasta perusasiat, hän saa hyvin kokonaisvaltaisen maailmankuvan, jota yksikään vain yhden kirjan oppinut, ei saa. Mustakin on suosikki värinne siihen saakka, kun ette näe kahta erilaiseksi luultua asiaa yhtenä ja samana. Mutta ei kaikkien osaksi tule olla "valon lapsi", eikö pimeyttä ole ikuisesti enemmän kuin valoa?

Kristitty.net kirjoitti:

Pietari oli läsnä Jeesuksen opettaessa epäpuhtain käsin ruokailusta. Luulisi Jeesuksen opetuslapsen ymmärtäneen Jeesuksen opetuksen. Jos Jeesus todella opetti, että sikaa saa nyt syödä, miksi Pietari ei ymmärtänyt tätä selvää opetusta? Apt. 10 luvussa Pietari toteaan näyn saatuaan, ettei ole koskaan syönyt mitään saastaista. "Mutta Pietari sanoi: "En suinkaan, Herra; sillä en minä ole ikinä syönyt mitään epäpyhää enkä saastaista". (Apt. 10:14) Pietari oli ymmärtänyt Jeesuksen opetuksen, että epäpuhtain käsin syöminen ei saastuta, hän ymmärsi, että ruokasäädökset ovat edelleen voimassa. Jeesuksen opetuslapsi varmasti ymmäri mitä Jeesus opetti.

Monet väittävät, että Pietarin näky liinasta, jolla kaikenlaisia saastaisia eläimiä, ja ääni taivaasta joka sanoi "teurasta ja syö", tarkoittaa että me pakanat saamme nyt syödä kaikkea saastaista. Mutta näky toistui kolme kertaa, eikä Pietari ymmärtänyt sitä. Näyn kirjaimellinen tulkinta, että kaikki saastaiset eläimet kelpaavat ravinnoksi, oli siis Pietarin mielessä mahdoton. Korneliuksen ovella Pietari ymmärtää näyn vertauskuvallisen merkityksen, että ketään ihmistä ei saa sanoa epäpyhäksi tai saastaiseksi, vaan evankeliumi on julistettava myös pakanoille. Näky ei tarkoittanut, että kaikkea saastaista saa nyt syödä, vaan että evankeliumi on julistettava myös pakanoille, ketään ihmistä ei saa sanoa saataiseksi.

Lue lisää

"Vaikka HE JOISIVAT jotakin myrkyllistä, se ei heitä vahingoita". Syömisestä ei näin kuitenkaan sanottu? Ja Joosefenkin näyssä vain faaraon leipuri tapettiin, ei juomanlaskijaa. Älkää mesoko enää koskaan kenenkään juomisista, jos he ovat uskossa alkoon, koska heille paljastetaan enemmän harhoissaan, kuin selvinpäin muutaman profeetallisen sanan saaneille, jotka harvoin saavat nähtyä näyn hiventäkään. Miksi te sitä murehditte, että joku kuolee aineensa takia hieman aiemmin, te itse ehkä pari vuosikymmentä myöhemmin, yhtä kaikki, ruumiimme on silti kuolevainen. Totuus siitä, että miksi meidän ei tarvitse koko ajan pistä käsiämme, eikä joka yö nukkua tms. että emme me aina ennen ruokailuakaan ole oikeasti käsitelleet mitään niin myrkyllistä paskaa, että käsien pesu olisi tarpeellista. "Te olette nyt puhtaat, mutta kohta tulee se, joka minut kavaltaa"(Jeesus jalkojenpesunsa jäleen)...

Hei Pudis55, Sanoit, että "(teidän) Jumalanne"? Kuitenkin sinun Jumalasi on sama, aivan sama, kuin meillä, hieman eri lahkon edustajilla, jo senkin vuoksi, että olet saman kansamme jäsen, varmaan syvästikin suomalaisista sukujuuristasi. Ja suomalaiset ainakaan ei ole pilkatessaankaan kovinkaan loogisia siinä, että pikkaisivat muita vain siitä, missä joku oli typerällä tavalla ERILAINEN, vaan huomatessaankin pilkattuaan vain omaa luonteenpiirretään, moni suomalainen on noussut suorastaan hirteen, sen huomattuaan. Tästäkin syystä Jeesus sanoi, ettei "Pyhän Hengen, samanlaisen, veljensä, pilkkaa" saa anteeksi. Mutta onko Jeesus samanlainen, kuin Stalin tai Hitler? Jeesus nauraa, minulle nyt, toki olin ja olen, minulla on vain ne kultaiset kieltäymykseni, mikä teki Minusta heitä arvokkaamman psykologinkin. Jotkut Jumaloivat poliitikkoja(Hitler), toiset uskontguruja(Jeesus) toiset tiedemiehiä(Newton), psykolgiejakin jotkut(Niezhe)mutta yhtä kaikki, Jumaloitte kaikki vain sitä Korkeintanne, jonka ammattikuntaa itse lähinnä edustitte. Myös souvaripoikia on alettu Jumaloida, noita muusikkoja, vaikka heidän sanastuksensa lauluissa on sitä kuuluisaa "paskaa" liian usein... Mutta siitä paskasta saa aina fiiliksenkin, jostakin paskasta, ja se joitakin vielä kiinnostaa.... Melodioitaan kyllä silti arvostan, suomalaiset on maailman huippua siinä, millaisia melodioita kykenevät soittamaan, mutta usein en itse edes koiralleni uskaltaisi jutella sellaisia, mitä suomalaiset laulajat lauluissaan, koska vaarahan aina on, että se saattaa silti ymmärtää, mistä puhuvat.

Kiitos.
Kannatusta ropisee.
Herra auttaa.
Kiitos.

"Vakuutus- ja eläkelaitosten lääkäreiltä poistettava mielivaltainen oikeus kumota potilasta hoitavan lääkärin lausuntoja. Tapaturmavakuutuslain 41 d § muuttaminen siten että tuo mielivaltaisuus poistuu."

Kieltämättä ihan hyvä ajatus tuossa aloitteessa.

Hän tarkoitti, että eräs Eeli oli hänet hyljännyt. Eelin ei Israelin historian alussa, näet unohti kasvattaa poikansa, Jumalaa pelkääviksi ja rakastaviksi. Eelin aikana, "liiton arkki", joutui hetkeksi filistealaisten käsiin mm. EI Jeesukselle sotavoimat olleet kovinkaan tuttu asia, siinä elämässään, ennekuin satanisti- roomalaiset häntä pieksivät ja pistivät ristille roikkumaan, mutta Jeesus löysi Herran Sebaotin, ristinsä jälkeen haudassaan, ja sai toimia Haadeksen harha-porteilla hänen voimanaan. EI hyvät tarvitse aina montaakaan sotilasta, voittaakseen suuret pahuuden joukot, ja se silti naurattaa pahaakin, koska eihän tuolloin se suuri ilonen hyvä sotilas kaikkia pahoja kyennyt edes henkisesti listimään... Ei paha ymmärrä voitoksi näet sitä, jos joku voittaa maalilla tai parilla, vaan siinä, jos jonmpikumpi menettää suorastaan terveytensä, yrittäessään liikaa jotakin "matemaattista" voittoaan.

Ja voe voe, teitä "vähäuskoiset", EIhän Jeesus kuollut vielä ristilleen lopullisesti. Hänethän nähtiin kävelyllä Emmauksen tiellä, ja hän kävi opetuslapsiensakin luona, Tuomas pisti sormensa haavoihinsa ja antamassa "lähetystyökäskyn": "Kastakaa heitä, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen noudattamaan kaikkea, mitä Isämme on käskenyt", ja vain Taivaaseen nousunsa on se, mitä ei maailma vieläkään ymmärrä, että se oli hänelle loppuelämässä tapahtunut normaali perhe-elämä, lammaspaimenena, ja Jeesuksen nimi siis löydettiin joukkohaudasta, ja Maria Magdaleenan nimi, ja ilmeisesti ainakin kolmen lapsensa nimi. Heidät tapettiin vuonna 70, kun Rooma kävi jyräämässä Israelin, kuten Jeesus oli ennustanutkin jo kohta Israelilleen käyvän, kun eivät Jeesustaan vastaan ottaneet, koko kansan Messiaanaan. Jeesus olisi halunnut olla vain "Ylipappi", ei kuningas, vaikka lopulta siis lammaspaimen vain. Koska ei Israelia määritelty edes Raamatussa maailman "sotavoimien" kuninkaaksi, vaan papiksi. Se valtikka oli tuolloin Babylon-Meedia-Persialla, nykyään se on ehkä Usalla ja Venäjällä.

Kaikista ylin käsky on kyllä toisenta rakastaminen, joka Raamatun lukeneena muuta väittää puhuu ihan suoraan sanottuna paskaa, nimittäin tuossa on myös se Kristuksen lyhyt oppimäärä.

En tiedä , et vissiin koko Raamattua ole lukenut mutta Jeesuskin kehoittaa rakkauteen ja pitkämielisyyteen. Toki jotkut asiat ovat hänen mielestään tuomittavia mutta jopa silloin noiden kertomusten mukaan hän osoitti jonkunlaista armoa.

En oikein tajua mitä haluat sanoa? Ei kai rakkaus estä Jeesuksen luo tulemista. Emme voi rakentaa muita ellemme itse ole tulleet Jeesuksen luo.

Niin, Rakkauden käskyt: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" ja "Jumalaa Luojaa, Isääsi yli kaiken". Kaikki muut käskyt on tehty 10. käskyssä sillä periaattella, että se mitä ET haluaisi tehdä itsellesi, älä tee sitä muillekaan, periaatteessa melko sama asia. Eli kieltojen Laki on SE VÄHIN mitä voimme tehdä, ettemme tee heitä vastaan, eikä meitä vastaan tehdä pahoja rikoksia, mutta uuden liiton mukaan, meidän pitäisi aktiivisestikin etsiä parannusta ja katumusta ja kehittää kaikkea, mitä itse haluamme muiden kanssa nähdä ja kokea muutoinkin. Kaikki mitä me haluaisimme suuresti, on hyvää, mutta hyvää on sekin, että tietämme, että sitä kaikkea EI VOI HETI saada täydellisenä. Ei tämä tietokonenakaan tämmöinen heti ollut, oli kymmeniä vuosia sitten monenlaisia simppeleitä pienimuistisia piipittäjiä, joilla tuskin sai tallennettua helposti ja nopeasti kirjaintakaan... Ongelma on se, että joillakin syttyy se Paavalin kuvaamaa HIMO, lainrikkomuksia kohtaan, ja tällöin meidän täytyy tutkia sydäntämme ja muista aistimuksiamme, että haluammeko todella samaa, jos, nimittäin haluamme, ja lihammehan haluaa kaikenlaista, niin meidän pitäisi pyytää, kuin se KAKSI JA KOLME, sitä, Taivaalliselta isältämme, Jeesuksen avulla, että saisimme kadehtia esim. lisää huoneeseemme tavaraa ja luxusta, vaikka se on 10. lain rikkomus silti... JOS TE PYYDÄTTE Jumalalta, että saisitte jotakin LAKIA rikkoa, niin ainahan nuo pahoiksi teilatutkin ovat saaneet sen hetikin tehdä. Se, mitä emme oikeasti onneksi helposti saa on se, että saisimme teknologisia parannuksia, ILMAN että edes joku joukossamme osaisi sitä rakentaa. Luojan on se rakennettava, edes kaltaisemme ihmisporukan.

Älä tee huorin => Älä ota itse vaimoa lainkaan, koska Hön on potentiallisesti kenen hyvänsä muunkin veljesi vaimo.
Älä tapa => Anna elämäsi muiden, ihan kenen hyvänsä puolesta.
Älä kadehdi lähimmäisesi huonetta, äläkä mitään mikä on hänen omaansa, älä varasta
=> Anna oma omaisuutesi jokaiselle joka sitä pyyttää
Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi => Tue lähimmäistäsi oikein sanoin, kerro työnantajalleenkin, missä tuo henkilö on erinomainen...

Älä, älä älä, ei, ei ,ei => Kai tajusitte jo, että hyvät teot ovat vielä jotakin erinomaisempaa kuin pelkästä pahasta passiivisena pidättyminen lain avulla...

Lyhyesti ja ytimekkäästi, noin se on.