Ei todistetta evoluutiosta

Jaa. Tosiasia on, että emme tiedä miten kaikki tarkalleen sai alkunsa.

Mutta koska Raamatun tarina luomisesta on kaiken luonto-opin vastaista, niin sen tarinan saamme sulkea pois.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Tosiasia on, että emme tiedä miten kaikki tarkalleen sai alkunsa.

Mutta koska Raamatun tarina luomisesta on kaiken luonto-opin vastaista, niin sen tarinan saamme sulkea pois.

Lue lisää

Mistä tiedät? Olitko siellä?

järki-käteen-nyt kirjoitti:

Mistä tiedät? Olitko siellä?

Nyt olen valitettavasti Raamatun varassa: se on luonto-opin vastainen. Niin siellä asiat esitetään.

En evoluutiosta tiedä kuin perusteet, astronomiasta sitten hiukan enemmän ja etenkin kosmologiasta.

Tuo mitä kirjoittelet on ihan tuttua huttua eikä sitä ole syytä sen enempää kommentoida, ei esimerkiksi alkuräjähdysteoriaa kyseenalaistavaa kosmologia hevin löydy, nimekästä ei lainkaan.

Esimerkiksi inflaatiomalli(t) saivat juuri sellaisilla desimaaleilla vahvistuksen ettei epäily ole enää järkevää.

Ongelmanne on: teillä ei ole evoluutio- tai alkuräjähdysteoriaa korvaavaa teoriaa ja muutoinkin kreationistiset höpinänne ovat täysin vailla paradigmaa. Yritä siinä sitten olla vakuuttava...

järki-käteen-nyt kirjoitti:

Mistä tiedät? Olitko siellä?

Tällainen "Olitko siellä?" -tyyppinen argumentointi on kuin suoraan jostain uskis-teemaisesta amerikkalaisesta tv-sketsistä.

Kuuluuko tällainen suomalaiseen uskisperinteeseen?

tosi.järkevää kirjoitti:

Tällainen "Olitko siellä?" -tyyppinen argumentointi on kuin suoraan jostain uskis-teemaisesta amerikkalaisesta tv-sketsistä.

Kuuluuko tällainen suomalaiseen uskisperinteeseen?

Lue lisää

Fundisuskisten perinteeseen ilkeily, vähättely ja selvien tosiasioiden kieltäminen ainakin tällä palstalla kuuluu.

Ei kai mitään ole lopulta "aukottomasti todistettu". Paras mitä kellään on mistään tarjota on vain hyvin perusteltu tosi uskomus. No Gettierin ongelmat tietysti vähän sitäkin nyppii, mutta noin niinkuin pääsääntöisesti ..

"Viisastelet kosmoksesta ja evoluution erottamisesta."

Ei se ole viisastelua mutta niiden niputtaminen yhteen on melkoista tietämättömyyttä.

"Olen kuitenkin korkeakoulututkinnon suorittanut tiedostava ihminen."
Et ole sitä ainakaan suomen kielellä suorittanut.

"Maailmassa on suuri joukko erittäin painavia tiedemiehiä jotka ovat sitä mieltä että evoluutio, niinkuin alkuräjähdysteoriakin ovat kaikkiea muuta kuin "todistettuja". "

Sinulla on varmaan lista heistä kun olet noin varma. Olettaisin että "suuri joukko" on nyt tuhat ainakin ja "erittäin painava" tarkoittaa vähintään tohtorin arvoista. Laitatko linkin listaasi.

Jos saat vähän toista tuhatta nimeä kerätyksi niin et enää häviä kuin suhteessa 1:100 verrattuna evoluution kannalla oleviin erittäin painaviin tiedemiehiin.

Ja Silvia Modig Aatamista.

Ja sitten se linkki.

https://ncse.com/list-of-steves

Oletkos tullut miettineeksi sitä, millainen määrä sattumia on tarvittu Jumalan syntyyn?

Tosiasia on se, että tämän avauksen kaltaisiin juttuihin on oikeastaan turha edes ottaa kantaa. Niiden asiasisältö on nolla ja vaikka juttu varmaankin uppoaakin helluntaiseurakunnan telttakokouksessa, muu kansa kokee lähinnä vaivautuneisuuden tunnetta.

Ja kaiken lisäksi tuntemamme avaruus on yksi kaaos. Meidän maapallomme syntyi törmäyksen seurauksena. Osa taivaankappaleista törmää myös meidän maapallomme

Tuntuu olevan hankala käsittää ettei maailmankaikkeutta luotu meille. Me olemme olemassa koska maailmankaikkeus on. Se että olemme tämänlaisia kuin olemme johtuu siitä että olemme sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin.

-otetaan esimerkiksi vaikka ilma jota hengitämme. Siitä noin 78% on typpeä, 20 happea ja loput muuta. Olemme sopeutuneet juuri tähän ilmakehään. Jos ilmakehän kaasujen suhde olisi aiemmin muodostunut muuksi niin evoluutio olisi muokannut eliöitä toiseen suuntaan.

-toinen mikä tuntuu olevan hankala käsittää on se että 99,99999...999% maailmankaikkeudesta on meille vahingollista. Maailmaa ei ole luotu meitä ajatellen. Tämä on yksi pieni sininen kärpäsen pieru, jossa me elämme hetken.

Elämää on ollut noin 4 miljardia vuotta ja siitä ajasta puolet on ollut pelkkää planeetan kattavaa bakteeri ja limavelliä. Meinaatteko Jahven limaluistelleen alkumeren päällä pari miljardia vuotta ja pyyhkineen tylsistymiseen asti tennareita räästä? Jos aika elämän synnystä nykyhetkeen suhteutetaan yhteenä päivään niin apinoita on ollut puolituntia ja ihmisiä pari minuuttia. Jahve keksittiin sadasosasekunti sitten nykyisessä Jordaniassa.

"Tieteentekijämme eivät osaa toistaiseksi vielä selittää, mistä koostuu pimeä aine ja pimeä energia ja mitkä ovat niiden lainalaisuudet. Heidän tietonsa ulkopuolella on siis noin 95 prossaa heidän tuntemastaan maailmankaikkeudesta."

Se että maailmankaikkeuden massasta on "kateissa" 95 prosenttia, ei tietenkään tarkoita että maailmankaikkeudesta tunnettaisiin vain 5%. Aivan kuten jos omistat tonnin painoisen kiven ja gramman painoisen timantin niin tuo timantti ei edusta miljoonasosaa kaikesta mitä tiedät.

"Alkuräjähdysteorian mukaan, ei mihinkään, ei mistään ilmestyi noin nuppineulanpään kokoinen äärimmäisen kuuma ja tiheä tila noin"

Ei, noin alkuräjähdysteoria ei kerro. Se ei väitä minkään ilmestyneen tyhjästä. Nykyinen "aikahorisontti" ja nykyinen "tila" vaan saivat alkunsa tuolloin joten meidän ei ole mahdollista saada enää mitään tietoa mitä mahdollisesti on ollut ennen alkuräjähdyksen tapahtumista. Mutta tämä siis ei ole sama asia kuin että mikään tyhjä olisi äkkiä räjähtänyt,

"Mitä tulee ns. evoluutioteoriaan, niin aikamoinen määrä ”alkuräjähdysteoriasattuman” jälkeen on tarvittu ”sattumia” galaksimme Linnunradan syntyyn, siitä aurinkokuntamme syntyyn, siitä Maa-planeetan syntyyn ja siitä Maa-planeetan muokkaukseen biologiselle elämälle sopivaksi."

Tuohan ei mitenkään liittynyt evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria käsittelee vain ja ainoastaan jo alkunsa saaneen elämän kehittymistä nykyiseen muotoonsa. Ja siitä on on olemassa valtaisa määrä tietoa ja todisteita, paljon enemmän ja paljon konkreettisempia kuin alkuräjähdyksestä tai avaruuden synnystä.

"Sanoisin näin, että kun kosminen hienosäätö, jolla viitataan niihin tieteellisiin havaintoihin, joiden mukaan useat asiat fysiikassa, kemiassa ja kosmologiassa, näyttävät olevan todella tarkoin säädeltyjä elämää varten Maa-planeetallamme, niin niihin kätkeytyvä informaation määrä on mittaamattoman suuri."

Hyvin monet toteutuneet asiat vaikuttavat jälkikäteen katsottuina säädetyiltä koska katsomme asioita kuin nyt toteutunut vaihtoehto olisi se ainoa mahdollinen jonka olisikin pitänyt syntyä. Mutta näinhän ei ole. Kukaan ei sano että edes olisi pitänyt syntyä mitään elämää, tällaista elämää tai elämää juuri tänne meidän aurinkokuntaamme.

"Ja kun tuo informaatio on niin mittaamaton, niin on aivan turhaa tehdä uskonkappale sen paremmin alkuräjähdysteoriasta kuin evoluutioteoriastakaan"

Ei niistä mitään uskonkappaleita ole tehty vaan kyse on tieteestä. Havainnoista ja tutkimustuloksista on tehty johtopäätöksiä.

"koska kumpikaan teoria ei pysty ottamaan kantaa Maa-planeetan ulkopuolisen elämän olemassaoloihin"

Miksi niiden pitäisi ottaa niihin kantaa sen kummemmin kuin muidenkaan tieteellisten teorioiden jotka käsittelevät jotain ihan muita asioita?

" joihin kuitenkin uskontofilosofisesti on otettu kantaa kautta ihmiskunnan historian."

No uskonnot ovat ihan eri asia kuin tiede. Uskonnot yrittävät selittää maailmaa lähtökohtaisesti uskon ja yliluonnollisen kautta. Ne taas eivät halua muita mahdollisuuksia nähdä.

"Tieteentekijämme eivät osaa toistaiseksi vielä selittää, mistä koostuu pimeä aine ja pimeä energia ja mitkä ovat niiden lainalaisuudet. Heidän tietonsa ulkopuolella on siis noin 95 prossaa heidän tuntemastaan maailmankaikkeudesta."

Eihän tuo ihan pidä paikkaansa... Tuokaan.

Esimerkiksi pimeästä aineesta tiedetään kyllä kaikenlaista. Tiedetään mitä se ei ainakaan ole (pois sulkeminen onkin tieteessä oikein yleinen metodi karsia vaihtoehtoja), tiedetään miksi sitä ei voida suoraan havaita (ja miksi emme sitä suoraan näe), tiedetään miten se mahdollisesti voitaisiin havaita, ja se voidaankin havaita epäsuorasti.

Teillä on usein aika kohtuuton vaatimus jotta tieteellä pitäisi olla antaa vastaukset kaikkeen tässä ja nyt. Heti. Mutta kuten Enqvist on sanonut: tieteen kvartaali ei ole 3 kk vaan 25 vuotta.

Jeesus oli kuitenkin aika tumma kaveri. Itse olen aika karvainen kuten apinatkin.

<<todisteet evoluutiosta ovat niin vakuuttavia ettei vastaväitteille ole sijaa.>>

Evoluutiota tapahtuu, minkä tietenkin kreationistit myöntävät. Eihän muutoin olisi ollut mahdollista edes Nooan arkin eläimstön monimuotoisuus. Mutta aivan eri asia on se, että apinasta kehittyisi ihminen jne. Monet sekoittavat evoluution, jota tapahtuu todellisuudessa evoluutioteoriaan. Laitan hyvän linkin Luominen-lehteen.

http://luominen.fi/luonnonvalinta

Tämä evoluutio-sekoitusta opetetaan muuten kouluissa. Ei opeteta oppilaille sitä, mikä on tieteellisesti havaittavaa faktaa ja mikä teoriaa. Eli faktat ja fiktiot sekoitetaan pahasti kouluissamme. Sen huomaa joka palstalla, että näitä ei osata erottaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<todisteet evoluutiosta ovat niin vakuuttavia ettei vastaväitteille ole sijaa.>>

Evoluutiota tapahtuu, minkä tietenkin kreationistit myöntävät. Eihän muutoin olisi ollut mahdollista edes Nooan arkin eläimstön monimuotoisuus. Mutta aivan eri asia on se, että apinasta kehittyisi ihminen jne. Monet sekoittavat evoluution, jota tapahtuu todellisuudessa evoluutioteoriaan. Laitan hyvän linkin Luominen-lehteen.

http://luominen.fi/luonnonvalinta

Tämä evoluutio-sekoitusta opetetaan muuten kouluissa. Ei opeteta oppilaille sitä, mikä on tieteellisesti havaittavaa faktaa ja mikä teoriaa. Eli faktat ja fiktiot sekoitetaan pahasti kouluissamme. Sen huomaa joka palstalla, että näitä ei osata erottaa.

Lue lisää

Minulla on toisenlainen käsitys esim. ihmisen kehityksestä ja sen todisteena on mm. geenibiologia ja DNA:sta tehnyt havainnot. Tutustupa niihinkin, googlaamalla ja vaikkapa Dawkinkinsin kirjoja lukemalla jos kiinnostaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<todisteet evoluutiosta ovat niin vakuuttavia ettei vastaväitteille ole sijaa.>>

Evoluutiota tapahtuu, minkä tietenkin kreationistit myöntävät. Eihän muutoin olisi ollut mahdollista edes Nooan arkin eläimstön monimuotoisuus. Mutta aivan eri asia on se, että apinasta kehittyisi ihminen jne. Monet sekoittavat evoluution, jota tapahtuu todellisuudessa evoluutioteoriaan. Laitan hyvän linkin Luominen-lehteen.

http://luominen.fi/luonnonvalinta

Tämä evoluutio-sekoitusta opetetaan muuten kouluissa. Ei opeteta oppilaille sitä, mikä on tieteellisesti havaittavaa faktaa ja mikä teoriaa. Eli faktat ja fiktiot sekoitetaan pahasti kouluissamme. Sen huomaa joka palstalla, että näitä ei osata erottaa.

Lue lisää

Voimme varmaan olla yhtä mieltä siitä, että suurin osa kaikesta on jo valmiina. Emme silti tiedä mitä kaikkea vielä syntyy. Tässä on koko ajan epävarmuuksia.

Itse näen hyvin selvästi apinoilla ja ihmisillä olevan paljon samoja tapoja ja ominaisuuksia. Voiko olla osoitus evoluution mahdollisuudesta?

sage8 kirjoitti:

Minulla on toisenlainen käsitys esim. ihmisen kehityksestä ja sen todisteena on mm. geenibiologia ja DNA:sta tehnyt havainnot. Tutustupa niihinkin, googlaamalla ja vaikkapa Dawkinkinsin kirjoja lukemalla jos kiinnostaa.

Lue lisää

Kirjassa Evoluutio ja biologinen informaatio, jonka ovat toimittaneet Matti Leisola ja Pekka Reinikainen, on hyviä kappaleita geenibiologiasta. Kirjassa käsitellään myös asioita, joista muuten vaietaan. Suosittelen lämpimästi.

torre12 kirjoitti:

Voimme varmaan olla yhtä mieltä siitä, että suurin osa kaikesta on jo valmiina. Emme silti tiedä mitä kaikkea vielä syntyy. Tässä on koko ajan epävarmuuksia.

Itse näen hyvin selvästi apinoilla ja ihmisillä olevan paljon samoja tapoja ja ominaisuuksia. Voiko olla osoitus evoluution mahdollisuudesta?

Lue lisää

<<Voiko olla osoitus evoluution mahdollisuudesta? >>

Se kertoo samasta Luojasta, mutta ei siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta.

Yksi_usko kirjoitti:

Kirjassa Evoluutio ja biologinen informaatio, jonka ovat toimittaneet Matti Leisola ja Pekka Reinikainen, on hyviä kappaleita geenibiologiasta. Kirjassa käsitellään myös asioita, joista muuten vaietaan. Suosittelen lämpimästi.

Lue lisää

>Kirjassa Evoluutio ja biologinen informaatio, jonka ovat toimittaneet Matti Leisola ja Pekka Reinikainen, on hyviä kappaleita geenibiologiasta.

Kumpikaan kirjoittaja ei ole biologi, ja Reinikainen ei ole edes tiedemies vaan tieteen tontilla ilman parempaa koulutusta remeltävä fanaattisen uskovainen amatööri. Leisola on sentään tekniikan tohtori.

Jos nyt sovitaan, että biologian tosiasioista kirjoittavat oikeat biologit, arkeologiasta arkeologit, taloustieteestä taloustieteilijät ja sitä rataa. Käykö mitenkään?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Voiko olla osoitus evoluution mahdollisuudesta? >>

Se kertoo samasta Luojasta, mutta ei siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta.

>Se kertoo samasta Luojasta, mutta ei siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta.

Joskus tuntuu, etteivät kaikki ihmiset olekaan kehittyneet apinasta juuri mihinkään. 🤔

Yksi_usko kirjoitti:

<<todisteet evoluutiosta ovat niin vakuuttavia ettei vastaväitteille ole sijaa.>>

Evoluutiota tapahtuu, minkä tietenkin kreationistit myöntävät. Eihän muutoin olisi ollut mahdollista edes Nooan arkin eläimstön monimuotoisuus. Mutta aivan eri asia on se, että apinasta kehittyisi ihminen jne. Monet sekoittavat evoluution, jota tapahtuu todellisuudessa evoluutioteoriaan. Laitan hyvän linkin Luominen-lehteen.

http://luominen.fi/luonnonvalinta

Tämä evoluutio-sekoitusta opetetaan muuten kouluissa. Ei opeteta oppilaille sitä, mikä on tieteellisesti havaittavaa faktaa ja mikä teoriaa. Eli faktat ja fiktiot sekoitetaan pahasti kouluissamme. Sen huomaa joka palstalla, että näitä ei osata erottaa.

Lue lisää

>Ei opeteta oppilaille sitä, mikä on tieteellisesti havaittavaa faktaa ja mikä teoriaa.

Koulujen biologia on kylläkin täysin johtavien yliopistobiologien linjanvetojen mukaista ja sen opetus vastaa aihepiirin jokseenkin uusinta tietämystä. Jos tämä ei "uskovia" miellytä, sitten ei voi mitään. Voin nimittäin luvata hyvin suurin todennäköisyyksin, että muutosta toivomaasi suuntaan ei tule – ei huomenna, ei vuonna 2525 eikä koskaan myöhemminkään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kirjassa Evoluutio ja biologinen informaatio, jonka ovat toimittaneet Matti Leisola ja Pekka Reinikainen, on hyviä kappaleita geenibiologiasta.

Kumpikaan kirjoittaja ei ole biologi, ja Reinikainen ei ole edes tiedemies vaan tieteen tontilla ilman parempaa koulutusta remeltävä fanaattisen uskovainen amatööri. Leisola on sentään tekniikan tohtori.

Jos nyt sovitaan, että biologian tosiasioista kirjoittavat oikeat biologit, arkeologiasta arkeologit, taloustieteestä taloustieteilijät ja sitä rataa. Käykö mitenkään?

Lue lisää

<<Kumpikaan kirjoittaja ei ole biologi, ja Reinikainen ei ole edes tiedemies vaan tieteen tontilla ilman parempaa koulutusta remeltävä fanaattisen uskovainen amatööri. Leisola on sentään tekniikan tohtori.>>

En ole kirjoittanut, että he olisivat kirjoittaneet kirjaa, vaan toimittaneet sen suomeksi. Kirjan tekijät ovat biologian tohtori Reinhard Junker, biol. professori, tohtori Siegfried Scherer, informaatiotieteen prof. tri Daniel Kleim, biologian tohtori Niko Winkler, filosofian tohtori Markus Widenmeyer ja embryologian tohtori Henrik Ullrich.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei opeteta oppilaille sitä, mikä on tieteellisesti havaittavaa faktaa ja mikä teoriaa.

Koulujen biologia on kylläkin täysin johtavien yliopistobiologien linjanvetojen mukaista ja sen opetus vastaa aihepiirin jokseenkin uusinta tietämystä. Jos tämä ei "uskovia" miellytä, sitten ei voi mitään. Voin nimittäin luvata hyvin suurin todennäköisyyksin, että muutosta toivomaasi suuntaan ei tule – ei huomenna, ei vuonna 2525 eikä koskaan myöhemminkään.

Lue lisää

<<Koulujen biologia on kylläkin täysin johtavien yliopistobiologien linjanvetojen mukaista ja sen opetus vastaa aihepiirin jokseenkin uusinta tietämystä.>>

Kovin yksipuolistahan se on ja tarkoitus pönkittää evoluutioteoriaa. Laitan hyvän linkin, jossa tuodaan esiin koulubiologian puutteita.

http://luominen.fi/koulubiologian-analyysi

Yksi_usko kirjoitti:

<<Koulujen biologia on kylläkin täysin johtavien yliopistobiologien linjanvetojen mukaista ja sen opetus vastaa aihepiirin jokseenkin uusinta tietämystä.>>

Kovin yksipuolistahan se on ja tarkoitus pönkittää evoluutioteoriaa. Laitan hyvän linkin, jossa tuodaan esiin koulubiologian puutteita.

http://luominen.fi/koulubiologian-analyysi

Lue lisää

"Kovin yksipuolistahan se on ja tarkoitus pönkittää evoluutioteoriaa."

Pitäisikö sinusta koulussa opettaa jotain muuta kuin vallitsevan tieteellisen näkemyksen mukaisia asioita? Ja jos pitäisi niin miten sitten niiden oikeellisuus tarkistettaisiin?

"Laitan hyvän linkin, jossa tuodaan esiin koulubiologian puutteita."

Jospa kuitenkin keskittyisit siihen että pystyisit antamaan edes yhden tieteellisen tutkimuksen joka jotenkin todistaisi luomisen puolesta. Jos asia on niin selvä niin luulisi nyt että siitä olisi onnistuttu edes yksi tieteellisesti pätevä tutkimus tekemään.
Onkin hyvin kuvaavaa että käytännössä luomisen kannattajat keskittävät koko tarmonsa evoluutioteorian epätoivoiseen kaatamiseen ja virheiden etsimiseen siitä sen sijaan että etsisivät niitä todisteita oman maailmankuvansa tueksi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Koulujen biologia on kylläkin täysin johtavien yliopistobiologien linjanvetojen mukaista ja sen opetus vastaa aihepiirin jokseenkin uusinta tietämystä.>>

Kovin yksipuolistahan se on ja tarkoitus pönkittää evoluutioteoriaa. Laitan hyvän linkin, jossa tuodaan esiin koulubiologian puutteita.

http://luominen.fi/koulubiologian-analyysi

Lue lisää

Ei Tuuliranta ole mikään biologi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kovin yksipuolistahan se on ja tarkoitus pönkittää evoluutioteoriaa."

Pitäisikö sinusta koulussa opettaa jotain muuta kuin vallitsevan tieteellisen näkemyksen mukaisia asioita? Ja jos pitäisi niin miten sitten niiden oikeellisuus tarkistettaisiin?

"Laitan hyvän linkin, jossa tuodaan esiin koulubiologian puutteita."

Jospa kuitenkin keskittyisit siihen että pystyisit antamaan edes yhden tieteellisen tutkimuksen joka jotenkin todistaisi luomisen puolesta. Jos asia on niin selvä niin luulisi nyt että siitä olisi onnistuttu edes yksi tieteellisesti pätevä tutkimus tekemään.
Onkin hyvin kuvaavaa että käytännössä luomisen kannattajat keskittävät koko tarmonsa evoluutioteorian epätoivoiseen kaatamiseen ja virheiden etsimiseen siitä sen sijaan että etsisivät niitä todisteita oman maailmankuvansa tueksi.

Lue lisää

<<Pitäisikö sinusta koulussa opettaa jotain muuta kuin vallitsevan tieteellisen näkemyksen mukaisia asioita? Ja jos pitäisi niin miten sitten niiden oikeellisuus tarkistettaisiin?>>

Ihan vähimmäisvaatimus olisi opettaa evoluutio-termin käyttäminen. Nykymallin mukaan oppilaille jää se käsitys, että evoluutio = evoluutioteoria = kehitysoppi = ei älykästä suunnittelijaa. Tämä nykyinen opetusmalli tekee ateisteja.

<<Jospa kuitenkin keskittyisit siihen että pystyisit antamaan edes yhden tieteellisen tutkimuksen joka jotenkin todistaisi luomisen puolesta. Jos asia on niin selvä niin luulisi nyt että siitä olisi onnistuttu edes yksi tieteellisesti pätevä tutkimus tekemään.
Onkin hyvin kuvaavaa että käytännössä luomisen kannattajat keskittävät koko tarmonsa evoluutioteorian epätoivoiseen kaatamiseen ja virheiden etsimiseen siitä sen sijaan että etsisivät niitä todisteita oman maailmankuvansa tueksi. >>

Luominen-lehdessä niitä on esim. roppakaupalla. Mutta eiväthän ne kiinnosta evolutisteja.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Voiko olla osoitus evoluution mahdollisuudesta? >>

Se kertoo samasta Luojasta, mutta ei siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta.

Sinulla on tapa sanoa omia mielipiteitäsi totuuksiksi.

Tosiasiassa Jumala ei ole missään todennetussa paikassa. Emme voi tietää mitään mitä hän mahdollisesti on tehnyt. Kaikki on arvailua.

torre12 kirjoitti:

Sinulla on tapa sanoa omia mielipiteitäsi totuuksiksi.

Tosiasiassa Jumala ei ole missään todennetussa paikassa. Emme voi tietää mitään mitä hän mahdollisesti on tehnyt. Kaikki on arvailua.

Lue lisää

Voimme tietää Raamatusta, mitä Jumala on tehnyt. Raamatussa on runsaasti silminnäkijäkertomuksia.

Sen sijaan se, että evoluutio ihmiseksi (evolutistien tapaan) on olettamusta.

Yksi_usko kirjoitti:

Voimme tietää Raamatusta, mitä Jumala on tehnyt. Raamatussa on runsaasti silminnäkijäkertomuksia.

Sen sijaan se, että evoluutio ihmiseksi (evolutistien tapaan) on olettamusta.

Lue lisää

Emme toi tietenkään tietää mitään, sinä voit uskoa jotain mitä Raamattusi kertoo mutta se onko Raamattu totta on vain uskoa, ei tietoa.

Yksi_usko kirjoitti:

Voimme tietää Raamatusta, mitä Jumala on tehnyt. Raamatussa on runsaasti silminnäkijäkertomuksia.

Sen sijaan se, että evoluutio ihmiseksi (evolutistien tapaan) on olettamusta.

Lue lisää

"Voimme tietää Raamatusta, mitä Jumala on tehnyt. Raamatussa on runsaasti silminnäkijäkertomuksia. "

Luomisen silminnäkijä oli siis Raamattusi mukaan kuka?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Voimme tietää Raamatusta, mitä Jumala on tehnyt. Raamatussa on runsaasti silminnäkijäkertomuksia. "

Luomisen silminnäkijä oli siis Raamattusi mukaan kuka?

Luoja itse, Jeshua Messias.

Joh. 1:2-3
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.

Yksi_usko kirjoitti:

Luoja itse, Jeshua Messias.

Joh. 1:2-3
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.

Lue lisää

Luojasi itse ei taida tuota sanoa vai mitä?

:-)

Yksi_usko kirjoitti:

Voimme tietää Raamatusta, mitä Jumala on tehnyt. Raamatussa on runsaasti silminnäkijäkertomuksia.

Sen sijaan se, että evoluutio ihmiseksi (evolutistien tapaan) on olettamusta.

Lue lisää

Tuskinpa vaan kukaan oli todistamassa mitä Jumala mahdollisesti teki ammoisina aikoina. Kaikki on pakosti pelkkää arvailua.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Luojasi itse ei taida tuota sanoa vai mitä?

:-)

Luoja on kertonut itse Moos. 1. kirjan tapahtumat Moosekselle. Tietenkin.

torre12 kirjoitti:

Tuskinpa vaan kukaan oli todistamassa mitä Jumala mahdollisesti teki ammoisina aikoina. Kaikki on pakosti pelkkää arvailua.

Mikään, mikä liittyy Raamattuun ei ole arvailua.

Yksi_usko kirjoitti:

Mikään, mikä liittyy Raamattuun ei ole arvailua.

Sekoitat uskon johonkin siitä mikä on fakta.

Yksi_usko kirjoitti:

Luoja on kertonut itse Moos. 1. kirjan tapahtumat Moosekselle. Tietenkin.

No kerro toki sinä kun sen varmasti löydät asap.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sekoitat uskon johonkin siitä mikä on fakta.

Se, että uskon Raamatun olevan faktaa ei sulje pois sitä, että tieteelliset näytöt tukevat luomista ja älykästä suunnittelijaa. Tieteen näytöt ovat vain vahvistaneet uskoani Raamattuun.

Yksi_usko kirjoitti:

Se, että uskon Raamatun olevan faktaa ei sulje pois sitä, että tieteelliset näytöt tukevat luomista ja älykästä suunnittelijaa. Tieteen näytöt ovat vain vahvistaneet uskoani Raamattuun.

Lue lisää

Jos uskot että tiede on noin näyttänyt niin yhtä totta on siis se usko että tiede ei iole noin näyttänyt.

Yhtä totta on siis se että tieteelliset näytöt tukevat evoluutiota.

sage8 kirjoitti:

Minulla on toisenlainen käsitys esim. ihmisen kehityksestä ja sen todisteena on mm. geenibiologia ja DNA:sta tehnyt havainnot. Tutustupa niihinkin, googlaamalla ja vaikkapa Dawkinkinsin kirjoja lukemalla jos kiinnostaa.

Lue lisää

<<Minulla on toisenlainen käsitys esim. ihmisen kehityksestä ja sen todisteena on mm. geenibiologia ja DNA:sta tehnyt havainnot. Tutustupa niihinkin, googlaamalla ja vaikkapa Dawkinkinsin kirjoja lukemalla jos kiinnostaa. >>

Laitan tähän kopion Luomien-lehdestä, jossa käsiteltiin aihetta.

"Voiko evoluutio tuottaa tällaisen koodin?

Jotkut evoluutioon uskovat väittävät, että luonnonvalinnalla voidaan selittää parhaan mahdollisen koodin synty. Heidän mukaansa mutaatiot olisivat muuttaneet koodia vuosimiljoonien kuluessa, ja aina kun tämä olisi parantanut koodia, ”kelpoisimman eloonjäänti”-periaatteen seurauksena siitä olisi tullut uusi koodi. Ajatus, että mutaatiot tuottaisivat uuden, toimivan koodin, on kuitenkin järjetön. Se muistuttaisi tilannetta, jossa näppäimistön kirjaimia vaihdeltaisiin. Ellei tietokoneen ohjelmistoa samanaikaisesti muutettaisi, tekstiin tulisi mittavasti kirjoitusvirheitä. Tämän takia toinen DNA:n rakenteen selvittäjistä, Francis Crick, totesi, että DNA lukkiutui muuttumattomaksi heti synnyttyään, sillä sen muuttaminen olisi hyvin vaikeaa – ellei jopa mahdotonta.13
On mielenkiintoista, että professori Richard Dawkins tiedostaa nämä ongelmat. Hän kirjoittaa kirjassaan Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet: ”Yhdelläkin geneettisen koodin mutaatiolla … olisi välittömät katastrofaaliset vaikutukset – ei ainoastaan yhdessä paikassa vaan koko eliössä. Jos yhdenkin kirjaimen … merkitys muuttuisi siten, että se määrittäisi toisen aminohapon, lähes kaikki elimistön proteiinit muuttuisivat välittömästi … Toisin kuin tavanomainen mutaatio, joka vaikuttaisi vaikkapa raajan pituuteen, lyhentäisi siipeä tai tummentaisi silmää, geneettisen koodin muutos muuttaisi heti kaiken kaikkialla kehossa ja merkitsisi katastrofia.”14
Kun tiedetään, että vaihtoehtoisia koodeja on miljoonittain, väite luonnonvalinnasta koodin optimoijana on kuin uskoisi luonnon tekevän ihmeitä. Koodi voisi optimoitua vain, jos lukuisat mutaatiot kerta toisensa jälkeen samanaikaisesti muuttaisivat kerralla lähes koko DNA:ta ja samalla muuttaisivat tapaa, jolla proteiineja rakentava koneisto tulkitsee uutta koodia. Tämän koodia parantavan tapahtuman olisikin pitänyt tapahtua heti evoluutioprosessin alussa, koska lähes kaikki eliöt luonnossa käyttävät samaa koodia. Näin ollen kaikille näille ihmeille ”varattu” aika jäisi varsin lyhyeksi.

Dawkinsin sekaannus

Vaikka Dawkins väittää koodin olevan sama kaikissa eliöissä, hän kuitenkin myöntää kirjansa loppupuolella, että todellisuudessa poikkeuksia on. Hän pitää niitä kuitenkin merkityksettöminä ja liian ”vähäpätöisinä” horjuttamaan väitettään.15 Ne ovat kuitenkin kaikkea muuta kuin vähäpätöisiä: olemme jo todenneet, että evoluutioteoria on täysin kykenemätön selittämään, mistä koodin muunnelmat ovat peräisin. Entä miten Dawkins selittää koodin optimaalisuuden? Hän ei mainitse sitä! Evoluutioon uskovien mukaan luonnolliset tapahtumat saattoivat tavalliset kemikaalit jollain tavoin yhteen DNA:ksi ja koneistoksi, jota tarvitaan DNA:n lukemiseen ja monimutkaisten proteiinien rakentamiseen. Kukaan ei ole koskaan osoittanut, miten tämä olisi mahdollista, mutta tutkijat, jotka sanovat, etteivät usko tätä, kohtaavat usein huomattavaa vihamielisyyttä.16 Samoin, jos epäilee avoimesti darvinistisen mekanismin kykyä hienosäätää DNA-koodia, kohtaa vastarintaa ja syrjintää.17 Miksi näin on? Raamatun vastaus on, että nämä kauniit ja hienostuneet biologiset järjestelmät kertovat Luojasta, ja tämän tunnustamista monet epätoivoisesti vastustavat. (Katso Room. 1:20-28.)
Psalmin 139 jakeessa 14 kuningas Daavid kirjoittaa, että ”olen tehty ylen ihmeellisesti”, ja tämä todella pitää paikkansa. Meidät tehnyt Jumala on äärimmäisen tarkka, pieniä DNA:n yksityiskohtia ja soluissa proteiineja valmistavaa järjestelmää myöten. Hän suunnitteli järjestelmän, valitsi sinne optimaalisen koodin ja ohjelmoi elämän. Nähdessämme käytännöllisesti katsoen kaikkien eliöiden käyttävän tätä koodia, on ilmeistä, että elämä on saman, ei monen, suunnittelijan käsialaa,18 ja se seikka, että on myös joitakin pieniä poikkeuksia, riittää tekemään tyhjäksi kaikki yritykset kuvitella, kuinka tällainen järjestelmä olisi voinut itse tehdä itsensä."

http://luominen.fi/hatkahdyttavan-nerokas-dna-kieli

Yksi_usko kirjoitti:

<<Minulla on toisenlainen käsitys esim. ihmisen kehityksestä ja sen todisteena on mm. geenibiologia ja DNA:sta tehnyt havainnot. Tutustupa niihinkin, googlaamalla ja vaikkapa Dawkinkinsin kirjoja lukemalla jos kiinnostaa. >>

Laitan tähän kopion Luomien-lehdestä, jossa käsiteltiin aihetta.

"Voiko evoluutio tuottaa tällaisen koodin?

Jotkut evoluutioon uskovat väittävät, että luonnonvalinnalla voidaan selittää parhaan mahdollisen koodin synty. Heidän mukaansa mutaatiot olisivat muuttaneet koodia vuosimiljoonien kuluessa, ja aina kun tämä olisi parantanut koodia, ”kelpoisimman eloonjäänti”-periaatteen seurauksena siitä olisi tullut uusi koodi. Ajatus, että mutaatiot tuottaisivat uuden, toimivan koodin, on kuitenkin järjetön. Se muistuttaisi tilannetta, jossa näppäimistön kirjaimia vaihdeltaisiin. Ellei tietokoneen ohjelmistoa samanaikaisesti muutettaisi, tekstiin tulisi mittavasti kirjoitusvirheitä. Tämän takia toinen DNA:n rakenteen selvittäjistä, Francis Crick, totesi, että DNA lukkiutui muuttumattomaksi heti synnyttyään, sillä sen muuttaminen olisi hyvin vaikeaa – ellei jopa mahdotonta.13
On mielenkiintoista, että professori Richard Dawkins tiedostaa nämä ongelmat. Hän kirjoittaa kirjassaan Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet: ”Yhdelläkin geneettisen koodin mutaatiolla … olisi välittömät katastrofaaliset vaikutukset – ei ainoastaan yhdessä paikassa vaan koko eliössä. Jos yhdenkin kirjaimen … merkitys muuttuisi siten, että se määrittäisi toisen aminohapon, lähes kaikki elimistön proteiinit muuttuisivat välittömästi … Toisin kuin tavanomainen mutaatio, joka vaikuttaisi vaikkapa raajan pituuteen, lyhentäisi siipeä tai tummentaisi silmää, geneettisen koodin muutos muuttaisi heti kaiken kaikkialla kehossa ja merkitsisi katastrofia.”14
Kun tiedetään, että vaihtoehtoisia koodeja on miljoonittain, väite luonnonvalinnasta koodin optimoijana on kuin uskoisi luonnon tekevän ihmeitä. Koodi voisi optimoitua vain, jos lukuisat mutaatiot kerta toisensa jälkeen samanaikaisesti muuttaisivat kerralla lähes koko DNA:ta ja samalla muuttaisivat tapaa, jolla proteiineja rakentava koneisto tulkitsee uutta koodia. Tämän koodia parantavan tapahtuman olisikin pitänyt tapahtua heti evoluutioprosessin alussa, koska lähes kaikki eliöt luonnossa käyttävät samaa koodia. Näin ollen kaikille näille ihmeille ”varattu” aika jäisi varsin lyhyeksi.

Dawkinsin sekaannus

Vaikka Dawkins väittää koodin olevan sama kaikissa eliöissä, hän kuitenkin myöntää kirjansa loppupuolella, että todellisuudessa poikkeuksia on. Hän pitää niitä kuitenkin merkityksettöminä ja liian ”vähäpätöisinä” horjuttamaan väitettään.15 Ne ovat kuitenkin kaikkea muuta kuin vähäpätöisiä: olemme jo todenneet, että evoluutioteoria on täysin kykenemätön selittämään, mistä koodin muunnelmat ovat peräisin. Entä miten Dawkins selittää koodin optimaalisuuden? Hän ei mainitse sitä! Evoluutioon uskovien mukaan luonnolliset tapahtumat saattoivat tavalliset kemikaalit jollain tavoin yhteen DNA:ksi ja koneistoksi, jota tarvitaan DNA:n lukemiseen ja monimutkaisten proteiinien rakentamiseen. Kukaan ei ole koskaan osoittanut, miten tämä olisi mahdollista, mutta tutkijat, jotka sanovat, etteivät usko tätä, kohtaavat usein huomattavaa vihamielisyyttä.16 Samoin, jos epäilee avoimesti darvinistisen mekanismin kykyä hienosäätää DNA-koodia, kohtaa vastarintaa ja syrjintää.17 Miksi näin on? Raamatun vastaus on, että nämä kauniit ja hienostuneet biologiset järjestelmät kertovat Luojasta, ja tämän tunnustamista monet epätoivoisesti vastustavat. (Katso Room. 1:20-28.)
Psalmin 139 jakeessa 14 kuningas Daavid kirjoittaa, että ”olen tehty ylen ihmeellisesti”, ja tämä todella pitää paikkansa. Meidät tehnyt Jumala on äärimmäisen tarkka, pieniä DNA:n yksityiskohtia ja soluissa proteiineja valmistavaa järjestelmää myöten. Hän suunnitteli järjestelmän, valitsi sinne optimaalisen koodin ja ohjelmoi elämän. Nähdessämme käytännöllisesti katsoen kaikkien eliöiden käyttävän tätä koodia, on ilmeistä, että elämä on saman, ei monen, suunnittelijan käsialaa,18 ja se seikka, että on myös joitakin pieniä poikkeuksia, riittää tekemään tyhjäksi kaikki yritykset kuvitella, kuinka tällainen järjestelmä olisi voinut itse tehdä itsensä."

http://luominen.fi/hatkahdyttavan-nerokas-dna-kieli

Lue lisää

Vaikka jostain syystä evoluutiosta kertoava teoria kaatuisi, ei se tarkoita sitä että luomissatu olisi yhtä äkkiä totta.

Katsos kun teiltä puuttuu vieläkin kaikki todisteet tuosta tapahtumasta. Eihän teilä ole edes todisteita että olisi olemassa joku luoja, eikä mitään todisteita että se olisi juuri sinun jumalasi. Eikä edes todisteita siitä että tuo hemmo kykenisi mitään luomaan.

Mutta ymmärrän kyllä miksi ette halua näistä puhua, koska olemassaolematonta on vaikea todistaa olemassa olevaksi. Siksi käytte epätoivoista "taistelua" evoluutio kuvaavaa teoriaa vastaan. Ja teidän yleistiedoissakin näyttää olevan aikamoisia aukkoja, ja silti sitä henkselit paukkuen ollaan kaatamassa jotain :D

Ps. Kai tiedät että evoluutio 100% fakta joka on havaittu luonnossa. Miten se teidän luomisteoria selittää tämän ilmiön?

Evolutisteilla ja kreationisteilla on täysin sama aineisto ja samat tieteelliset tutkimustulokset (labra ym empiirisen tieteen keinoin tehdyt tulokset). Tieteellisten tutkimusten pohjalta tehdyt teoriat sen sijaan eroavat. Evolutistit tekevät teoriansa tieteellisten tutkimusten pohjalta Darwinin kehitysoppiteoriaan uskoen, kun taas kreationistit tulkitsevat samat tieteelliset tulokset Raamattuun uskoen.

Siis sama aineisto ja samat tutkimustulokset, mutta eri teoriat.

Yksi_usko kirjoitti:

Evolutisteilla ja kreationisteilla on täysin sama aineisto ja samat tieteelliset tutkimustulokset (labra ym empiirisen tieteen keinoin tehdyt tulokset). Tieteellisten tutkimusten pohjalta tehdyt teoriat sen sijaan eroavat. Evolutistit tekevät teoriansa tieteellisten tutkimusten pohjalta Darwinin kehitysoppiteoriaan uskoen, kun taas kreationistit tulkitsevat samat tieteelliset tulokset Raamattuun uskoen.

Siis sama aineisto ja samat tutkimustulokset, mutta eri teoriat.

Lue lisää

NIin, et sitten kommenttiini vastannut.

Kyselin niitä todisteita, no tietenkään et vastannut koska todisteita ei ole.

"kun taas kreationistit tulkitsevat samat tieteelliset tulokset Raamattuun uskoen."

Ja saavat tietysti tulkita tuloksia vaikka uskoen Raamattuun, mutta se ei tee niistä tuloksista faktoja tai totuutta.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

NIin, et sitten kommenttiini vastannut.

Kyselin niitä todisteita, no tietenkään et vastannut koska todisteita ei ole.

"kun taas kreationistit tulkitsevat samat tieteelliset tulokset Raamattuun uskoen."

Ja saavat tietysti tulkita tuloksia vaikka uskoen Raamattuun, mutta se ei tee niistä tuloksista faktoja tai totuutta.

:-)

Lue lisää

<<Ja saavat tietysti tulkita tuloksia vaikka uskoen Raamattuun, mutta se ei tee niistä tuloksista faktoja tai totuutta.>>

Mikä sitten tekee evoluutioteoriasta faktaa?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ja saavat tietysti tulkita tuloksia vaikka uskoen Raamattuun, mutta se ei tee niistä tuloksista faktoja tai totuutta.>>

Mikä sitten tekee evoluutioteoriasta faktaa?

Lue lisää

Se että luonnossa tapahtuu evoluutioksi kutsuttu prosessi ja tätä havaittua ja tutkittua ilmiötä selittää evoluutioteoria.

MrMorden_ kirjoitti:

Se että luonnossa tapahtuu evoluutioksi kutsuttu prosessi ja tätä havaittua ja tutkittua ilmiötä selittää evoluutioteoria.

Tuo ei tee kuitenkaan evoluutioteoriasta faktaa. Havaittua ja tutkittua ilmiötä selittää yhtä lailla myös luomisteoria.

Yksi_usko kirjoitti:

Tuo ei tee kuitenkaan evoluutioteoriasta faktaa. Havaittua ja tutkittua ilmiötä selittää yhtä lailla myös luomisteoria.

En tiedä mitä siellä hihhulimaailmassa tarkoittaa fakta mutta täällä normaalien puolella

fakta = tosiasia

Eli siis evoluutioprosessi (perimän muutos sukupolvien välillä) on biologinen fakta ja samoin sitä kuvaava evoluutioteoria, joka selittää miten tämä prosessi toimii ja mitä siitä seuraa.

Mitään luomisteoriaa ei ole olemassakaan.

MrMorden_ kirjoitti:

En tiedä mitä siellä hihhulimaailmassa tarkoittaa fakta mutta täällä normaalien puolella

fakta = tosiasia

Eli siis evoluutioprosessi (perimän muutos sukupolvien välillä) on biologinen fakta ja samoin sitä kuvaava evoluutioteoria, joka selittää miten tämä prosessi toimii ja mitä siitä seuraa.

Mitään luomisteoriaa ei ole olemassakaan.

Lue lisää

<<En tiedä mitä siellä hihhulimaailmassa tarkoittaa fakta mutta täällä normaalien puolella

fakta = tosiasia

Eli siis evoluutioprosessi (perimän muutos sukupolvien välillä) on biologinen fakta ja samoin sitä kuvaava evoluutioteoria, joka selittää miten tämä prosessi toimii ja mitä siitä seuraa.

Mitään luomisteoriaa ei ole olemassakaan. >>

Sekoitat tässä kaksi asiaa nimittäin faktan ja fiktion. Evoluutioteoria ei ole faktaa, vaikka siinä on mukana faktaa eli labrassa ja havainnoiden tutkittua ja todeksi havaittua tosiasiaa. Tämä sama fakta on myös luomisteoriassa. Vaikka luominen ei olekaan "tieteelliesti" vielä teoriaa, niin se perustuu samoihin tosiasioihin eli faktoihin. Eli puntit ovat tasoissa.

Mitä hihhulimaailmaan tulee, niin voisin heittää kysymyksen sinulle takaisin. Miten siellä hihhuloidaan? On vaatinut suurta uskoa sianhammasihmisiin ym. kehitysopin helmiin. Kehitysoppi vaatii erittäin suurta uskoa tänä päivänä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<En tiedä mitä siellä hihhulimaailmassa tarkoittaa fakta mutta täällä normaalien puolella

fakta = tosiasia

Eli siis evoluutioprosessi (perimän muutos sukupolvien välillä) on biologinen fakta ja samoin sitä kuvaava evoluutioteoria, joka selittää miten tämä prosessi toimii ja mitä siitä seuraa.

Mitään luomisteoriaa ei ole olemassakaan. >>

Sekoitat tässä kaksi asiaa nimittäin faktan ja fiktion. Evoluutioteoria ei ole faktaa, vaikka siinä on mukana faktaa eli labrassa ja havainnoiden tutkittua ja todeksi havaittua tosiasiaa. Tämä sama fakta on myös luomisteoriassa. Vaikka luominen ei olekaan "tieteelliesti" vielä teoriaa, niin se perustuu samoihin tosiasioihin eli faktoihin. Eli puntit ovat tasoissa.

Mitä hihhulimaailmaan tulee, niin voisin heittää kysymyksen sinulle takaisin. Miten siellä hihhuloidaan? On vaatinut suurta uskoa sianhammasihmisiin ym. kehitysopin helmiin. Kehitysoppi vaatii erittäin suurta uskoa tänä päivänä.

Lue lisää

<< Sekoitat tässä kaksi asiaa nimittäin faktan ja fiktion. Evoluutioteoria ei ole faktaa, vaikka siinä on mukana faktaa eli labrassa ja havainnoiden tutkittua ja todeksi havaittua tosiasiaa. >>

Kyllä se on faktaa eli tosiasiaa, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.

<<Tämä sama fakta on myös luomisteoriassa. Vaikka luominen ei olekaan "tieteelliesti" vielä teoriaa, niin se perustuu samoihin tosiasioihin eli faktoihin. Eli puntit ovat tasoissa. >>

Ahaa aikaisemmin mukaasi kyllä oli luomisteoria mutta nyt vielä ei olekkaan. Tämä selvä.

Mitenkä luomista on havaittu labrassa ja mistä tästä havainnosta voi lukea tarkemmin ?

MrMorden_ kirjoitti:

<< Sekoitat tässä kaksi asiaa nimittäin faktan ja fiktion. Evoluutioteoria ei ole faktaa, vaikka siinä on mukana faktaa eli labrassa ja havainnoiden tutkittua ja todeksi havaittua tosiasiaa. >>

Kyllä se on faktaa eli tosiasiaa, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.

<<Tämä sama fakta on myös luomisteoriassa. Vaikka luominen ei olekaan "tieteelliesti" vielä teoriaa, niin se perustuu samoihin tosiasioihin eli faktoihin. Eli puntit ovat tasoissa. >>

Ahaa aikaisemmin mukaasi kyllä oli luomisteoria mutta nyt vielä ei olekkaan. Tämä selvä.

Mitenkä luomista on havaittu labrassa ja mistä tästä havainnosta voi lukea tarkemmin ?

Lue lisää

<<Kyllä se on faktaa eli tosiasiaa, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.>>

Tällaiset tutkimukset allekirjoittavat yhtä lailla myös kreationistit. Nämä tutkimukset tukevat luomista.

<<Mitenkä luomista on havaittu labrassa ja mistä tästä havainnosta voi lukea tarkemmin ? >>

Viittaan yllä olevaan. Näistä voidaan lukea tieteellisissä julkaisuissa. Tutkimukset, jotka on tehty tieteellisesti labrassa ja havainnoiden tukevat myös luomista.

MrMorden_ kirjoitti:

<< Sekoitat tässä kaksi asiaa nimittäin faktan ja fiktion. Evoluutioteoria ei ole faktaa, vaikka siinä on mukana faktaa eli labrassa ja havainnoiden tutkittua ja todeksi havaittua tosiasiaa. >>

Kyllä se on faktaa eli tosiasiaa, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.

<<Tämä sama fakta on myös luomisteoriassa. Vaikka luominen ei olekaan "tieteelliesti" vielä teoriaa, niin se perustuu samoihin tosiasioihin eli faktoihin. Eli puntit ovat tasoissa. >>

Ahaa aikaisemmin mukaasi kyllä oli luomisteoria mutta nyt vielä ei olekkaan. Tämä selvä.

Mitenkä luomista on havaittu labrassa ja mistä tästä havainnosta voi lukea tarkemmin ?

Lue lisää

Sekoitat asioita siten, että et näköjään voi käsittää, että tieteen keinoin voidaan tutkia myös luomista. Tietenkin voidaan. Kehitysoppiteoria on taas täysin eri asia. Sitä ei vain ole voitu todistaamaan faktoin todeksi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kyllä se on faktaa eli tosiasiaa, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.>>

Tällaiset tutkimukset allekirjoittavat yhtä lailla myös kreationistit. Nämä tutkimukset tukevat luomista.

<<Mitenkä luomista on havaittu labrassa ja mistä tästä havainnosta voi lukea tarkemmin ? >>

Viittaan yllä olevaan. Näistä voidaan lukea tieteellisissä julkaisuissa. Tutkimukset, jotka on tehty tieteellisesti labrassa ja havainnoiden tukevat myös luomista.

Lue lisää

<<
<<Kyllä se on faktaa eli tosiasiaa, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.>>
Tällaiset tutkimukset allekirjoittavat yhtä lailla myös kreationistit. Nämä tutkimukset tukevat luomista.
>>

Missä on nähtävissä tämä väittämäsi kreationistien allekirjoitus tästä asiasta? Ja myös se että evoluutioteoria jotenkin tukisi luomista?

<<
<<Mitenkä luomista on havaittu labrassa ja mistä tästä havainnosta voi lukea tarkemmin ? >>
Viittaan yllä olevaan. Näistä voidaan lukea tieteellisissä julkaisuissa. Tutkimukset, jotka on tehty tieteellisesti labrassa ja havainnoiden tukevat myös luomista.
>>

Tämä onkin uutta. Voitko antaa linkin tutkimukseen ja sen tuloksiin jossa todetaan väittämäsi asia?

Yksi_usko kirjoitti:

Sekoitat asioita siten, että et näköjään voi käsittää, että tieteen keinoin voidaan tutkia myös luomista. Tietenkin voidaan. Kehitysoppiteoria on taas täysin eri asia. Sitä ei vain ole voitu todistaamaan faktoin todeksi.

Lue lisää

Ei luomista voida tutkia. Se on esitetty vain Raamatussa, jossa on paljon epäilyttävää juttua.

Minkään teorian mukaan luusta ei synny uutta elämää. Mekin olemme tulleet aivan muulla tavoin.

Yksi_usko kirjoitti:

Sekoitat asioita siten, että et näköjään voi käsittää, että tieteen keinoin voidaan tutkia myös luomista. Tietenkin voidaan. Kehitysoppiteoria on taas täysin eri asia. Sitä ei vain ole voitu todistaamaan faktoin todeksi.

Lue lisää

"Sekoitat asioita siten, että et näköjään voi käsittää, että tieteen keinoin voidaan tutkia myös luomista. Tietenkin voidaan"

On kyllä yritetty mutta hyvin huonoin tuloksin. Tieteellisesti päteviä tuloksia ei ole saatu aikaan yhden yhtä. Sen sijaan mm. evoluutiosta on taas saatu lukemattomia tieteellisesti päteviä tuloksia. Miksiköhän kun sinusta luominen on totta ja evoluutioteoria ei?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sekoitat asioita siten, että et näköjään voi käsittää, että tieteen keinoin voidaan tutkia myös luomista. Tietenkin voidaan"

On kyllä yritetty mutta hyvin huonoin tuloksin. Tieteellisesti päteviä tuloksia ei ole saatu aikaan yhden yhtä. Sen sijaan mm. evoluutiosta on taas saatu lukemattomia tieteellisesti päteviä tuloksia. Miksiköhän kun sinusta luominen on totta ja evoluutioteoria ei?

Lue lisää

<<On kyllä yritetty mutta hyvin huonoin tuloksin. Tieteellisesti päteviä tuloksia ei ole saatu aikaan yhden yhtä. Sen sijaan mm. evoluutiosta on taas saatu lukemattomia tieteellisesti päteviä tuloksia. Miksiköhän kun sinusta luominen on totta ja evoluutioteoria ei?>>

Evoluutio, joka voidaan havainnoiden tai labrassa tieteellisesti todistaa faktaksi, ei ole ristiriidassa luomisopin kanssa. Sen sijaan evoluutioteoria on ristiriidassa.

MrMorden_ kirjoitti:

<<
<<Kyllä se on faktaa eli tosiasiaa, joka tutkii luonnossa tapahtuvaa evoluutiota.>>
Tällaiset tutkimukset allekirjoittavat yhtä lailla myös kreationistit. Nämä tutkimukset tukevat luomista.
>>

Missä on nähtävissä tämä väittämäsi kreationistien allekirjoitus tästä asiasta? Ja myös se että evoluutioteoria jotenkin tukisi luomista?

<<
<<Mitenkä luomista on havaittu labrassa ja mistä tästä havainnosta voi lukea tarkemmin ? >>
Viittaan yllä olevaan. Näistä voidaan lukea tieteellisissä julkaisuissa. Tutkimukset, jotka on tehty tieteellisesti labrassa ja havainnoiden tukevat myös luomista.
>>

Tämä onkin uutta. Voitko antaa linkin tutkimukseen ja sen tuloksiin jossa todetaan väittämäsi asia?

Lue lisää

<<Missä on nähtävissä tämä väittämäsi kreationistien allekirjoitus tästä asiasta? Ja myös se että evoluutioteoria jotenkin tukisi luomista?>>

En ole koskaan väittänyt, että evoluutioteoria tukisi luomista. Päin vastoin. Vaikka evoluutio, joka on todettu faktaksi havainnoiden tai labrassa, tukeekin luomista, niin evoluutioteoria ei todellakaan. Evoluutioteoria on evolutistitiedemiesten johtama teoria tieteellisistä tutkimuksista. Evolutistitiedemies ei koskaan tue teoriaa, joka viittaisi älykkääseen suunnittelijaan. He eivät halua Jumalaa oven rakoon.

<<Tämä onkin uutta. Voitko antaa linkin tutkimukseen ja sen tuloksiin jossa todetaan väittämäsi asia? >>

On erikoista, ettei asia mene perille. Tajuatko sitäkään, että monet tutkimukset ovat maksullisia? Maksatko sinä?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Missä on nähtävissä tämä väittämäsi kreationistien allekirjoitus tästä asiasta? Ja myös se että evoluutioteoria jotenkin tukisi luomista?>>

En ole koskaan väittänyt, että evoluutioteoria tukisi luomista. Päin vastoin. Vaikka evoluutio, joka on todettu faktaksi havainnoiden tai labrassa, tukeekin luomista, niin evoluutioteoria ei todellakaan. Evoluutioteoria on evolutistitiedemiesten johtama teoria tieteellisistä tutkimuksista. Evolutistitiedemies ei koskaan tue teoriaa, joka viittaisi älykkääseen suunnittelijaan. He eivät halua Jumalaa oven rakoon.

<<Tämä onkin uutta. Voitko antaa linkin tutkimukseen ja sen tuloksiin jossa todetaan väittämäsi asia? >>

On erikoista, ettei asia mene perille. Tajuatko sitäkään, että monet tutkimukset ovat maksullisia? Maksatko sinä?

Lue lisää

<<En ole koskaan väittänyt, että evoluutioteoria tukisi luomista. Päin vastoin. Vaikka evoluutio, joka on todettu faktaksi havainnoiden tai labrassa, tukeekin luomista, niin evoluutioteoria ei todellakaan. Evoluutioteoria on evolutistitiedemiesten johtama teoria tieteellisistä tutkimuksista. Evolutistitiedemies ei koskaan tue teoriaa, joka viittaisi älykkääseen suunnittelijaan. He eivät halua Jumalaa oven rakoon.>>

Tyypillistä hihhulisekoilua.

Evoluutio ja evoluutioteoria koskevat samaa asiaa. Ei siis voi olla että toinen tukee jotain ja toinen ei.

Teorioita ei tueta sen takia että ne viittaisivat mihinkään. Vaan sen takia pitävätkö ne paikkaansa todellisuuden kanssa. Jos siis löytyisi todisteita jonkin teorian suhteen mitkä viittaisi älykkääseen suunnitteluun tämä tietenkin hyväksyttäisiin teoriaan. Tämä ei vielä todistaisi suuntaan tai toiseen että kyseinen älykäs suunnittelija olisi juuri kristinuskon Jumala.

<<
On erikoista, ettei asia mene perille. Tajuatko sitäkään, että monet tutkimukset ovat maksullisia? Maksatko sinä? >>

Niin on. Riittäisi vaan että kerrot tällaisen tutkimuksen, missä tehty ja kenen toimesta. Se onko maksullinen vai ei, ei ole merkitystä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ja saavat tietysti tulkita tuloksia vaikka uskoen Raamattuun, mutta se ei tee niistä tuloksista faktoja tai totuutta.>>

Mikä sitten tekee evoluutioteoriasta faktaa?

Lue lisää

Olenko väittänyt että se on fakta?

Kerroin vain että:

Sinä et sitten kommenttiini vastannut.

Kyselin niitä todisteita, no tietenkään et vastannut koska todisteita ei ole.

"kun taas kreationistit tulkitsevat samat tieteelliset tulokset Raamattuun uskoen."

Ja saavat tietysti tulkita tuloksia vaikka uskoen Raamattuun, mutta se ei tee niistä tuloksista faktoja tai totuutta.

Oletko eri mieltä jostain jota kirjotin?

Jos niin kerro toki mistä ja perustele miksi olet eri mieltä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Missä on nähtävissä tämä väittämäsi kreationistien allekirjoitus tästä asiasta? Ja myös se että evoluutioteoria jotenkin tukisi luomista?>>

En ole koskaan väittänyt, että evoluutioteoria tukisi luomista. Päin vastoin. Vaikka evoluutio, joka on todettu faktaksi havainnoiden tai labrassa, tukeekin luomista, niin evoluutioteoria ei todellakaan. Evoluutioteoria on evolutistitiedemiesten johtama teoria tieteellisistä tutkimuksista. Evolutistitiedemies ei koskaan tue teoriaa, joka viittaisi älykkääseen suunnittelijaan. He eivät halua Jumalaa oven rakoon.

<<Tämä onkin uutta. Voitko antaa linkin tutkimukseen ja sen tuloksiin jossa todetaan väittämäsi asia? >>

On erikoista, ettei asia mene perille. Tajuatko sitäkään, että monet tutkimukset ovat maksullisia? Maksatko sinä?

Lue lisää

"Vaikka evoluutio, joka on todettu faktaksi havainnoiden tai labrassa, tukeekin luomista,"

Ai, tukeeko? Miten tämä on todistettu siis?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ja saavat tietysti tulkita tuloksia vaikka uskoen Raamattuun, mutta se ei tee niistä tuloksista faktoja tai totuutta.>>

Mikä sitten tekee evoluutioteoriasta faktaa?

Lue lisää

Ja ihan kommenttina tähän kysymykseesi: on varsin huvittavaa että sellainen henkilö joka ainakin nimimerkkinsä perusteella uskoo johonkin Jumalaan jota kukaan ei ole koskaan todistanut minkäänlaisilla faktoilla edes olemassaolevaksi kyselee muilta faktoja jostain.

:-)

MrMorden_ kirjoitti:

<<En ole koskaan väittänyt, että evoluutioteoria tukisi luomista. Päin vastoin. Vaikka evoluutio, joka on todettu faktaksi havainnoiden tai labrassa, tukeekin luomista, niin evoluutioteoria ei todellakaan. Evoluutioteoria on evolutistitiedemiesten johtama teoria tieteellisistä tutkimuksista. Evolutistitiedemies ei koskaan tue teoriaa, joka viittaisi älykkääseen suunnittelijaan. He eivät halua Jumalaa oven rakoon.>>

Tyypillistä hihhulisekoilua.

Evoluutio ja evoluutioteoria koskevat samaa asiaa. Ei siis voi olla että toinen tukee jotain ja toinen ei.

Teorioita ei tueta sen takia että ne viittaisivat mihinkään. Vaan sen takia pitävätkö ne paikkaansa todellisuuden kanssa. Jos siis löytyisi todisteita jonkin teorian suhteen mitkä viittaisi älykkääseen suunnitteluun tämä tietenkin hyväksyttäisiin teoriaan. Tämä ei vielä todistaisi suuntaan tai toiseen että kyseinen älykäs suunnittelija olisi juuri kristinuskon Jumala.

<<
On erikoista, ettei asia mene perille. Tajuatko sitäkään, että monet tutkimukset ovat maksullisia? Maksatko sinä? >>

Niin on. Riittäisi vaan että kerrot tällaisen tutkimuksen, missä tehty ja kenen toimesta. Se onko maksullinen vai ei, ei ole merkitystä.

Lue lisää

<<Jos siis löytyisi todisteita jonkin teorian suhteen mitkä viittaisi älykkääseen suunnitteluun tämä tietenkin hyväksyttäisiin teoriaan.>>

Ei hyväksyttäisi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jos siis löytyisi todisteita jonkin teorian suhteen mitkä viittaisi älykkääseen suunnitteluun tämä tietenkin hyväksyttäisiin teoriaan.>>

Ei hyväksyttäisi.

Lue lisää

Tietysti jos olisi se todiste.

Mutta kun niitä ei ole.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja ihan kommenttina tähän kysymykseesi: on varsin huvittavaa että sellainen henkilö joka ainakin nimimerkkinsä perusteella uskoo johonkin Jumalaan jota kukaan ei ole koskaan todistanut minkäänlaisilla faktoilla edes olemassaolevaksi kyselee muilta faktoja jostain.

:-)

Lue lisää

<<Ja ihan kommenttina tähän kysymykseesi: on varsin huvittavaa että sellainen henkilö joka ainakin nimimerkkinsä perusteella uskoo johonkin Jumalaan jota kukaan ei ole koskaan todistanut minkäänlaisilla faktoilla edes olemassaolevaksi kyselee muilta faktoja jostain.>>

Olet siis sitä mieltä, että faktoja ei tarvita, kun on kyse kehitysopista?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ja ihan kommenttina tähän kysymykseesi: on varsin huvittavaa että sellainen henkilö joka ainakin nimimerkkinsä perusteella uskoo johonkin Jumalaan jota kukaan ei ole koskaan todistanut minkäänlaisilla faktoilla edes olemassaolevaksi kyselee muilta faktoja jostain.>>

Olet siis sitä mieltä, että faktoja ei tarvita, kun on kyse kehitysopista?

Lue lisää

Kuten jo kommentoin: on varsin huvittavaa että sellainen henkilö joka ainakin nimimerkkinsä perusteella uskoo johonkin Jumalaan jota kukaan ei ole koskaan todistanut minkäänlaisilla faktoilla edes olemassaolevaksi kyselee muilta faktoja jostain.

Onko tuossa kommentissani jotain sellaista mikä ei pidä paikkansa?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ja ihan kommenttina tähän kysymykseesi: on varsin huvittavaa että sellainen henkilö joka ainakin nimimerkkinsä perusteella uskoo johonkin Jumalaan jota kukaan ei ole koskaan todistanut minkäänlaisilla faktoilla edes olemassaolevaksi kyselee muilta faktoja jostain.>>

Olet siis sitä mieltä, että faktoja ei tarvita, kun on kyse kehitysopista?

Lue lisää

Oletko sinä sitä mieltä muuten että faktoja ei tarvita kun kyse on omalla kohdallasi siitä että uskot johonkin?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kuten jo kommentoin: on varsin huvittavaa että sellainen henkilö joka ainakin nimimerkkinsä perusteella uskoo johonkin Jumalaan jota kukaan ei ole koskaan todistanut minkäänlaisilla faktoilla edes olemassaolevaksi kyselee muilta faktoja jostain.

Onko tuossa kommentissani jotain sellaista mikä ei pidä paikkansa?

Lue lisää

<<Kuten jo kommentoin: on varsin huvittavaa että sellainen henkilö joka ainakin nimimerkkinsä perusteella uskoo johonkin Jumalaan jota kukaan ei ole koskaan todistanut minkäänlaisilla faktoilla edes olemassaolevaksi kyselee muilta faktoja jostain.>>

Totta kait minulla on samanlainen oikeus kysellä faktoja kuin sinullakin. Jokaisella uskovaisella on oikeus kysellä ja kyseenalaistaa sitä, mitä tieteen nimissä yritetään syöttää.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kuten jo kommentoin: on varsin huvittavaa että sellainen henkilö joka ainakin nimimerkkinsä perusteella uskoo johonkin Jumalaan jota kukaan ei ole koskaan todistanut minkäänlaisilla faktoilla edes olemassaolevaksi kyselee muilta faktoja jostain.>>

Totta kait minulla on samanlainen oikeus kysellä faktoja kuin sinullakin. Jokaisella uskovaisella on oikeus kysellä ja kyseenalaistaa sitä, mitä tieteen nimissä yritetään syöttää.

Lue lisää

Oletko sinä sitä mieltä muuten että faktoja ei tarvita kun kyse on omalla kohdallasi siitä että uskot johonkin?

No?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Oletko sinä sitä mieltä muuten että faktoja ei tarvita kun kyse on omalla kohdallasi siitä että uskot johonkin?

No?

Usko on uskonto, mutta kehitysoppi on muka tiedettä. Kuitenkaan kehitysoppia ei pystytä faktoilla todistamaan todeksi. Ero on valehtelemisessa.

Yksi_usko kirjoitti:

Usko on uskonto, mutta kehitysoppi on muka tiedettä. Kuitenkaan kehitysoppia ei pystytä faktoilla todistamaan todeksi. Ero on valehtelemisessa.

Pystytäänkö usko että luominen on tapahtunut todistamaan todeksi fakoilla? Ei. Eli väittämääsi eroa ei ole.

Usko johonkin voidaan kumota: "en usko".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Oletko sinä sitä mieltä muuten että faktoja ei tarvita kun kyse on omalla kohdallasi siitä että uskot johonkin?

No?

Selvennän vielä kommenttiani. On valehtelemista, että kehitysoppia ei opeteta uskontona, koska se on samalla lailla uskontoa kuin luominenkin.

Yksi_usko kirjoitti:

Selvennän vielä kommenttiani. On valehtelemista, että kehitysoppia ei opeteta uskontona, koska se on samalla lailla uskontoa kuin luominenkin.

Selvitä toki itsellesi ensin mitä uskonto on ennenkun väität että jokin on uskonto. Ja todista että kyseessä on uskonto ihan faktoilla.

Ja jos oikeasti ajattelet noin niin sllloin tietysti sinun luomistarusi on yhtä totta kun evoluutio.

:-)

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Selvitä toki itsellesi ensin mitä uskonto on ennenkun väität että jokin on uskonto. Ja todista että kyseessä on uskonto ihan faktoilla.

Ja jos oikeasti ajattelet noin niin sllloin tietysti sinun luomistarusi on yhtä totta kun evoluutio.

:-)

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Lue lisää

<<Ja jos oikeasti ajattelet noin niin sllloin tietysti sinun luomistarusi on yhtä totta kun evoluutio.>>

Minun uskoni on älykäs suunnittelija. Jumala on luonut maapallon, kasvit, eläimet ja lopuksi luomakunnan kruunun, ihmisen. Laitan tähän lainauksen Matti Leisolan Evoluutiouskon ihmemaassa -kirjasta: "...Mutta ihminen ei ole mikään pystyssä kävelevä apina, joka on kehittynyt simpanssin kanssa yhteisestä kantamuodosta 6-7 miljoonassa vuodessa. Pystykävelyn lisäksi poikkeamme apinoista hienomotoriikaltamme, joka tekee mahdolliseksi käden käytön piirtämiseen, kasvojen ilmeet tunteiden ilmaisemiseen ja kielen käytön puheen synnyttämiseen. Jokaisen ihmisen päässä on salaperäinen kielioppi, jonka avulla opimme puhumaan mitä tahansa kieltä. Kykenemme abstraktiseen ajatteluun, luomaan uusia ideoita, pohtimaan alkuperääme ja tulevaisuuttamme sekä kommunikoimaan ajatuksiamme toisillemme.

Ihminen on aito kvantityyppi eliöiden maailmassa. Vaikka käytettävissä olisikin 6 miljoonaan uusdarwinistista vuotta kaiken tämän aikaansaamiseen, on tehtävä mahdoton. Tässä ajassa ei uusdarwinistinen mekanismi kykenisi tuottamaan edes yhtä uutta proteiinirakennetta. "

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ja jos oikeasti ajattelet noin niin sllloin tietysti sinun luomistarusi on yhtä totta kun evoluutio.>>

Minun uskoni on älykäs suunnittelija. Jumala on luonut maapallon, kasvit, eläimet ja lopuksi luomakunnan kruunun, ihmisen. Laitan tähän lainauksen Matti Leisolan Evoluutiouskon ihmemaassa -kirjasta: "...Mutta ihminen ei ole mikään pystyssä kävelevä apina, joka on kehittynyt simpanssin kanssa yhteisestä kantamuodosta 6-7 miljoonassa vuodessa. Pystykävelyn lisäksi poikkeamme apinoista hienomotoriikaltamme, joka tekee mahdolliseksi käden käytön piirtämiseen, kasvojen ilmeet tunteiden ilmaisemiseen ja kielen käytön puheen synnyttämiseen. Jokaisen ihmisen päässä on salaperäinen kielioppi, jonka avulla opimme puhumaan mitä tahansa kieltä. Kykenemme abstraktiseen ajatteluun, luomaan uusia ideoita, pohtimaan alkuperääme ja tulevaisuuttamme sekä kommunikoimaan ajatuksiamme toisillemme.

Ihminen on aito kvantityyppi eliöiden maailmassa. Vaikka käytettävissä olisikin 6 miljoonaan uusdarwinistista vuotta kaiken tämän aikaansaamiseen, on tehtävä mahdoton. Tässä ajassa ei uusdarwinistinen mekanismi kykenisi tuottamaan edes yhtä uutta proteiinirakennetta. "

Lue lisää

Tuo siis perustuu uskoosi Jumalaan. Se on uskontosi. Tuosta "älykkäästä" ei ole minkäänlaisia todisteita muuta kun usko siihen.

Eli edelleen:

Ja jos siis oikeasti pidät totena sitä että evoluutiota ja/tai evoluutioteriaa totuutena pitävät ovat "uskonto" ja tuo perustuu "uskoon" niin niin niin sllloin tietysti sinun luomistarusi on yhtä totta kun evoluutio ja evoluutioteoria.

EIkös vain?

Aivan yhtä totta?

Ihan omilla kriteereilläsi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuo siis perustuu uskoosi Jumalaan. Se on uskontosi. Tuosta "älykkäästä" ei ole minkäänlaisia todisteita muuta kun usko siihen.

Eli edelleen:

Ja jos siis oikeasti pidät totena sitä että evoluutiota ja/tai evoluutioteriaa totuutena pitävät ovat "uskonto" ja tuo perustuu "uskoon" niin niin niin sllloin tietysti sinun luomistarusi on yhtä totta kun evoluutio ja evoluutioteoria.

EIkös vain?

Aivan yhtä totta?

Ihan omilla kriteereilläsi.

Lue lisää

Usko Jumalaan on vain vahvistunut tieteen tutkimusten myötä. Ei voi muuta kuin todeta, että meillä on ihmeellinen Luoja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Selvitä toki itsellesi ensin mitä uskonto on ennenkun väität että jokin on uskonto. Ja todista että kyseessä on uskonto ihan faktoilla.

Ja jos oikeasti ajattelet noin niin sllloin tietysti sinun luomistarusi on yhtä totta kun evoluutio.

:-)

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Lue lisää

<<Ja todista että kyseessä on uskonto ihan faktoilla.>>

Silloin kun teoria ei ole faktaa, sen on oletusta. Jotkut pitävät tätä oletusta niin totena, etteivät siitä luovu, vaikka tieteen näytöt eivät enää tukisikaan oletusta. Tällaiselle henkilölle tieteestä on muodostunut uskonto. Lisäksi he saattavat suhtautua teoriaan hyvin tunteenomaisesti. En väitä, että kaikille evolutistitiedemiehille evoluutio olisi uskonto, mutta on niitäkin (huomattava osa), joille se on muodostunut uskonnoksi.

Yksi_usko kirjoitti:

Usko Jumalaan on vain vahvistunut tieteen tutkimusten myötä. Ei voi muuta kuin todeta, että meillä on ihmeellinen Luoja.

Tuo siis perustuu uskoosi Jumalaan. Se on uskontosi. Tuosta "älykkäästä" ei ole minkäänlaisia todisteita muuta kun usko siihen.

Eli edelleen:

Ja jos siis oikeasti pidät totena sitä että evoluutiota ja/tai evoluutioteriaa totuutena pitävät ovat "uskonto" ja tuo perustuu "uskoon" niin niin niin sllloin tietysti sinun luomistarusi on yhtä totta kun evoluutio ja evoluutioteoria.

EIkös vain?

Aivan yhtä totta?

Ihan omilla kriteereilläsi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ja todista että kyseessä on uskonto ihan faktoilla.>>

Silloin kun teoria ei ole faktaa, sen on oletusta. Jotkut pitävät tätä oletusta niin totena, etteivät siitä luovu, vaikka tieteen näytöt eivät enää tukisikaan oletusta. Tällaiselle henkilölle tieteestä on muodostunut uskonto. Lisäksi he saattavat suhtautua teoriaan hyvin tunteenomaisesti. En väitä, että kaikille evolutistitiedemiehille evoluutio olisi uskonto, mutta on niitäkin (huomattava osa), joille se on muodostunut uskonnoksi.

Lue lisää

"Tällaiselle henkilölle tieteestä on muodostunut uskonto. "

Selvitä toki ensin mitä uskonto tarkoittaa.

:-)

<<Kristitytkin ymmärtävät miten valtavan paljon ihmiskunnalla on tietoa ja ymmärrystä evoluutiosta. Kaikki ovat myös tietoisia ylitsepursuavasta todisteiden määrästä, että maailma on yli 6000 vuotta vanha, miten evoluutio toimii ja miten se on muuttanut maailmaa. >>

Evoluutiota tapahtuu, se on selvää. Tästä evoluutiosta, jota tutkitaan empiirisen tieteen keinoin eli havainnoiden ja labrassa, kreationisiti käyttävät selvyyden vuoksi nimeä muuntelu. Siten sitä ei sekoiteta evoluutioon (evoluutioteoria), jota ei voida tutkia empiirisen tieteen keinoin. Kreationistien mielestä maapallo on alle 10000 vuotta vanha. Maapallon iän määrittelymenetelmät ovat niin puutteellisia ja antavat niin epätarkkoja tuloksia.

http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

<<Mutta se tarkoittaa sitä, että olemme oppineet jotakin maailmasta. Ja se ei vastaa kristittyjen kirjaimellista tulkintaa Raamatusta. Tässä kohtaa on ristiriita todellisuuden ja Raamatun välillä, joka pitää ratkaista. >>

Ei ole ristiriitaa. On kaksi eri teoriaa, jotka molemmat ovat samojen faktatietojen pohjalta. Toinen (siis evoluutioteoria ja luomisoppi) ei ole siis sen tieteellisempi kuin toinen.

<<Ratkaisu minkä kristityt fundamentalistit tällä palstalla antavat on se, että todisteet, jotka tiede antaa jätetään huomioimatta. Suljetaan korvat sekä silmät ja lallatellaan menemään välittämättä todellisuudesta. >>

Ei se noin mene.

<<Se tekee kristinuskosta itsestään ristiriitaisen. Koska Jumala, jolla pitäisi olla tärkeää sanottavaa ihmiskunnalleen paljastaa asioitaan vain muutamalle harvalle ja valitulle yksilölle....>>

???

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kristitytkin ymmärtävät miten valtavan paljon ihmiskunnalla on tietoa ja ymmärrystä evoluutiosta. Kaikki ovat myös tietoisia ylitsepursuavasta todisteiden määrästä, että maailma on yli 6000 vuotta vanha, miten evoluutio toimii ja miten se on muuttanut maailmaa. >>

Evoluutiota tapahtuu, se on selvää. Tästä evoluutiosta, jota tutkitaan empiirisen tieteen keinoin eli havainnoiden ja labrassa, kreationisiti käyttävät selvyyden vuoksi nimeä muuntelu. Siten sitä ei sekoiteta evoluutioon (evoluutioteoria), jota ei voida tutkia empiirisen tieteen keinoin. Kreationistien mielestä maapallo on alle 10000 vuotta vanha. Maapallon iän määrittelymenetelmät ovat niin puutteellisia ja antavat niin epätarkkoja tuloksia.

http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

<<Mutta se tarkoittaa sitä, että olemme oppineet jotakin maailmasta. Ja se ei vastaa kristittyjen kirjaimellista tulkintaa Raamatusta. Tässä kohtaa on ristiriita todellisuuden ja Raamatun välillä, joka pitää ratkaista. >>

Ei ole ristiriitaa. On kaksi eri teoriaa, jotka molemmat ovat samojen faktatietojen pohjalta. Toinen (siis evoluutioteoria ja luomisoppi) ei ole siis sen tieteellisempi kuin toinen.

<<Ratkaisu minkä kristityt fundamentalistit tällä palstalla antavat on se, että todisteet, jotka tiede antaa jätetään huomioimatta. Suljetaan korvat sekä silmät ja lallatellaan menemään välittämättä todellisuudesta. >>

Ei se noin mene.

<<Se tekee kristinuskosta itsestään ristiriitaisen. Koska Jumala, jolla pitäisi olla tärkeää sanottavaa ihmiskunnalleen paljastaa asioitaan vain muutamalle harvalle ja valitulle yksilölle....>>

???

Lue lisää

"On kaksi eri teoriaa, jotka molemmat ovat samojen faktatietojen pohjalta. Toinen (siis evoluutioteoria ja luomisoppi) ei ole siis sen tieteellisempi kuin toinen."

Joko vihdoinkin luomisesta on tehty teoria? Missä sitä voi käydä tutkimassa? Tähän astihan luomisesta ei ole ollut edes hypoteesiä ja nyt siitä on jo teoria! :O

Vai oliskohan taas niin ettei uskovainen tiedä mistä puhuu.... :(

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kristitytkin ymmärtävät miten valtavan paljon ihmiskunnalla on tietoa ja ymmärrystä evoluutiosta. Kaikki ovat myös tietoisia ylitsepursuavasta todisteiden määrästä, että maailma on yli 6000 vuotta vanha, miten evoluutio toimii ja miten se on muuttanut maailmaa. >>

Evoluutiota tapahtuu, se on selvää. Tästä evoluutiosta, jota tutkitaan empiirisen tieteen keinoin eli havainnoiden ja labrassa, kreationisiti käyttävät selvyyden vuoksi nimeä muuntelu. Siten sitä ei sekoiteta evoluutioon (evoluutioteoria), jota ei voida tutkia empiirisen tieteen keinoin. Kreationistien mielestä maapallo on alle 10000 vuotta vanha. Maapallon iän määrittelymenetelmät ovat niin puutteellisia ja antavat niin epätarkkoja tuloksia.

http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

<<Mutta se tarkoittaa sitä, että olemme oppineet jotakin maailmasta. Ja se ei vastaa kristittyjen kirjaimellista tulkintaa Raamatusta. Tässä kohtaa on ristiriita todellisuuden ja Raamatun välillä, joka pitää ratkaista. >>

Ei ole ristiriitaa. On kaksi eri teoriaa, jotka molemmat ovat samojen faktatietojen pohjalta. Toinen (siis evoluutioteoria ja luomisoppi) ei ole siis sen tieteellisempi kuin toinen.

<<Ratkaisu minkä kristityt fundamentalistit tällä palstalla antavat on se, että todisteet, jotka tiede antaa jätetään huomioimatta. Suljetaan korvat sekä silmät ja lallatellaan menemään välittämättä todellisuudesta. >>

Ei se noin mene.

<<Se tekee kristinuskosta itsestään ristiriitaisen. Koska Jumala, jolla pitäisi olla tärkeää sanottavaa ihmiskunnalleen paljastaa asioitaan vain muutamalle harvalle ja valitulle yksilölle....>>

???

Lue lisää

"<<Ratkaisu minkä kristityt fundamentalistit tällä palstalla antavat on se, että todisteet, jotka tiede antaa jätetään huomioimatta. Suljetaan korvat sekä silmät ja lallatellaan menemään välittämättä todellisuudesta. >>
Ei se noin mene."

Valitettavasti menee. Onko sinulla oikeasti mitään käsitystä kuinka paljon tieteellistä tutkimusta on evoluutiosta olemassa? Voin kertoa sinulle että sitä tutkitaan tuhansissa yliopistoissa ympäri maailmaa koko ajan ja sitä käsitteleviä tieteellisiä tutkimuksia on lukemattomia. Ihan omasta lähikirjastostasi löydät myös tiedekirjoja jotka kertovat sinulle seikkaperäisesti mistä evoluutiossa on kyse ja mitä kaikkia todisteita sen tapahtumisesta on.
Luomisesta tai "nuoresta maasta" taas ei valitettavasti ole olemassa yhtään tieteellisesti pätevää tutkimusta ja sitä "tutkitaan" vain muutamissa uskonnollisissa "yliopistoissa". Yhtään tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta ne eivät ole vielä saaneet aikaan.
Tilanne evoluutio-luominen tiedekamppailussa on siis tällä hetkellä noin 1000-0 evoluution hyväksi.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

"On kaksi eri teoriaa, jotka molemmat ovat samojen faktatietojen pohjalta. Toinen (siis evoluutioteoria ja luomisoppi) ei ole siis sen tieteellisempi kuin toinen."

Joko vihdoinkin luomisesta on tehty teoria? Missä sitä voi käydä tutkimassa? Tähän astihan luomisesta ei ole ollut edes hypoteesiä ja nyt siitä on jo teoria! :O

Vai oliskohan taas niin ettei uskovainen tiedä mistä puhuu.... :(

Lue lisää

Evoluutioteoria ja luomisoppi.

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutioteoria ja luomisoppi.

Eli luomisopista ei ollutkaan olemassa teoriaa. Miksi valehtelit?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"<<Ratkaisu minkä kristityt fundamentalistit tällä palstalla antavat on se, että todisteet, jotka tiede antaa jätetään huomioimatta. Suljetaan korvat sekä silmät ja lallatellaan menemään välittämättä todellisuudesta. >>
Ei se noin mene."

Valitettavasti menee. Onko sinulla oikeasti mitään käsitystä kuinka paljon tieteellistä tutkimusta on evoluutiosta olemassa? Voin kertoa sinulle että sitä tutkitaan tuhansissa yliopistoissa ympäri maailmaa koko ajan ja sitä käsitteleviä tieteellisiä tutkimuksia on lukemattomia. Ihan omasta lähikirjastostasi löydät myös tiedekirjoja jotka kertovat sinulle seikkaperäisesti mistä evoluutiossa on kyse ja mitä kaikkia todisteita sen tapahtumisesta on.
Luomisesta tai "nuoresta maasta" taas ei valitettavasti ole olemassa yhtään tieteellisesti pätevää tutkimusta ja sitä "tutkitaan" vain muutamissa uskonnollisissa "yliopistoissa". Yhtään tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta ne eivät ole vielä saaneet aikaan.
Tilanne evoluutio-luominen tiedekamppailussa on siis tällä hetkellä noin 1000-0 evoluution hyväksi.

Lue lisää

<<Valitettavasti menee. Onko sinulla oikeasti mitään käsitystä kuinka paljon tieteellistä tutkimusta on evoluutiosta olemassa? Voin kertoa sinulle että sitä tutkitaan tuhansissa yliopistoissa ympäri maailmaa koko ajan ja sitä käsitteleviä tieteellisiä tutkimuksia on lukemattomia. Ihan omasta lähikirjastostasi löydät myös tiedekirjoja jotka kertovat sinulle seikkaperäisesti mistä evoluutiossa on kyse ja mitä kaikkia todisteita sen tapahtumisesta on.
Luomisesta tai "nuoresta maasta" taas ei valitettavasti ole olemassa yhtään tieteellisesti pätevää tutkimusta ja sitä "tutkitaan" vain muutamissa uskonnollisissa "yliopistoissa". Yhtään tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta ne eivät ole vielä saaneet aikaan.
Tilanne evoluutio-luominen tiedekamppailussa on siis tällä hetkellä noin 1000-0 evoluution hyväksi. >>

En ole väittänytkään, että evoluutiota ei tapahtuisi luonnossa. Se mikä on tutkittu empiirisen tieteen keinoin on faktaa. Kreationistit eivät ole tietenkään evoluutiota vastaan. Tosin he nimittävät evoluutiota muunteluksi, jotta se ei sekaantuisi evoluutioon (makroevoluutioon), jota ei voida empiirisen tieteen keinoin todistaa labrassa tai havainnoiden.

Nykyään luominen on varteen otettava vaihtoehto. Luomisen puolesta puhuvat nimittäin fossiilit.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Eli luomisopista ei ollutkaan olemassa teoriaa. Miksi valehtelit?

<<Miksi valehtelit? >>

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että on kaksi teoriaa. Vaikka siis toinen ei ole tieteellinen teoria.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Valitettavasti menee. Onko sinulla oikeasti mitään käsitystä kuinka paljon tieteellistä tutkimusta on evoluutiosta olemassa? Voin kertoa sinulle että sitä tutkitaan tuhansissa yliopistoissa ympäri maailmaa koko ajan ja sitä käsitteleviä tieteellisiä tutkimuksia on lukemattomia. Ihan omasta lähikirjastostasi löydät myös tiedekirjoja jotka kertovat sinulle seikkaperäisesti mistä evoluutiossa on kyse ja mitä kaikkia todisteita sen tapahtumisesta on.
Luomisesta tai "nuoresta maasta" taas ei valitettavasti ole olemassa yhtään tieteellisesti pätevää tutkimusta ja sitä "tutkitaan" vain muutamissa uskonnollisissa "yliopistoissa". Yhtään tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta ne eivät ole vielä saaneet aikaan.
Tilanne evoluutio-luominen tiedekamppailussa on siis tällä hetkellä noin 1000-0 evoluution hyväksi. >>

En ole väittänytkään, että evoluutiota ei tapahtuisi luonnossa. Se mikä on tutkittu empiirisen tieteen keinoin on faktaa. Kreationistit eivät ole tietenkään evoluutiota vastaan. Tosin he nimittävät evoluutiota muunteluksi, jotta se ei sekaantuisi evoluutioon (makroevoluutioon), jota ei voida empiirisen tieteen keinoin todistaa labrassa tai havainnoiden.

Nykyään luominen on varteen otettava vaihtoehto. Luomisen puolesta puhuvat nimittäin fossiilit.

Lue lisää

Älä viitsi höpöttää.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Miksi valehtelit? >>

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että on kaksi teoriaa. Vaikka siis toinen ei ole tieteellinen teoria.

No mutta missä tätä teoriaa luomisesta voi tutkia? Väitithän että tämä luomisteoria pohjautuu samoihin faktoihin kun elovuutioteoria. Ja nyt sitten väitätkin ettei toinen ole tieteellinen teoria, kun äsken väitit ettei kumpikaan ole sen tieteellisempi kuin toinen.

Mitä tämä ihme kieroilu taas on? Laita ne todisteet tuosta luomisteoriasta kehiin tai loepta se höpötys tuosta luomisesta.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

No mutta missä tätä teoriaa luomisesta voi tutkia? Väitithän että tämä luomisteoria pohjautuu samoihin faktoihin kun elovuutioteoria. Ja nyt sitten väitätkin ettei toinen ole tieteellinen teoria, kun äsken väitit ettei kumpikaan ole sen tieteellisempi kuin toinen.

Mitä tämä ihme kieroilu taas on? Laita ne todisteet tuosta luomisteoriasta kehiin tai loepta se höpötys tuosta luomisesta.

Lue lisää

<<Väitithän että tämä luomisteoria pohjautuu samoihin faktoihin kun elovuutioteoria. >>

Väitin ja väitän, että emppiirisen tieteen keinoin tehdyt tutkimukset tukevat enemmän luomista kuin kehitysoppia. Tämä on vain faktaa eli tosiasia tänä päivänä. Ei kestä kauaa, kun kehitysoppi lentää roskikseen, se jo keikkuu roskakorin reunalla.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Väitithän että tämä luomisteoria pohjautuu samoihin faktoihin kun elovuutioteoria. >>

Väitin ja väitän, että emppiirisen tieteen keinoin tehdyt tutkimukset tukevat enemmän luomista kuin kehitysoppia. Tämä on vain faktaa eli tosiasia tänä päivänä. Ei kestä kauaa, kun kehitysoppi lentää roskikseen, se jo keikkuu roskakorin reunalla.

Lue lisää

Näinhän voit väittää, mutta todellisuus on toisenlainen. Sinäkään et saanut yhtään todistetta tuolle luomisteorialle, joten miksi kukaan edes ottaa noita höpinöitä siitä tosissaan?

Ja mitäköhän jumalasi pitää tuosta sinun jatkuvasta kieroilusta ja valehtelusta? Eikös siitä joutunut helvettiin?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Näinhän voit väittää, mutta todellisuus on toisenlainen. Sinäkään et saanut yhtään todistetta tuolle luomisteorialle, joten miksi kukaan edes ottaa noita höpinöitä siitä tosissaan?

Ja mitäköhän jumalasi pitää tuosta sinun jatkuvasta kieroilusta ja valehtelusta? Eikös siitä joutunut helvettiin?

Lue lisää

<<Väitithän että tämä luomisteoria pohjautuu samoihin faktoihin kun elovuutioteoria. >>

Jos sanon, että kaikki empiirisen tieteen keinoin tehdyt tieteelliset tutkimukset puoltavat luomista, niin eikö se riitä? Vai pitääkö minun listata sinulle kaikkien tieteenalojen tieteelliset labrassa ja havainnoiden tehdyt tutkimukset? Silloin kun eväät on syöty, niin pelotellaan helvetillä, olisiko niin?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Väitithän että tämä luomisteoria pohjautuu samoihin faktoihin kun elovuutioteoria. >>

Jos sanon, että kaikki empiirisen tieteen keinoin tehdyt tieteelliset tutkimukset puoltavat luomista, niin eikö se riitä? Vai pitääkö minun listata sinulle kaikkien tieteenalojen tieteelliset labrassa ja havainnoiden tehdyt tutkimukset? Silloin kun eväät on syöty, niin pelotellaan helvetillä, olisiko niin?

Lue lisää

"Jos sanon, että kaikki empiirisen tieteen keinoin tehdyt tieteelliset tutkimukset puoltavat luomista, niin eikö se riitä?"

Ööö ei todellakaan riitä, vaan ne todisteet kehiin. Että alappas vaan listaamaan niitä tietteellisiä tutkimuksia jotka muka puoltavat luomisteoriaa. Ethän ole edes pystynyt osoittamaan tuota luomisteorian olemassa oloa, niin miten sille voisi olla mitään todisteita :D

Sinähän tässä yrität vältellä sitä tosiasiaa ettei sinulla oel niitä todisteita puheillesi, ja nyt yrität vältellä tästä puhumista. Ei minun tarvitse millään helvetillä pelotella. Ihan itsehän sinne olet itsesi tuomitsemassa tuon kieruilun ja valehtelun takia.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

"Jos sanon, että kaikki empiirisen tieteen keinoin tehdyt tieteelliset tutkimukset puoltavat luomista, niin eikö se riitä?"

Ööö ei todellakaan riitä, vaan ne todisteet kehiin. Että alappas vaan listaamaan niitä tietteellisiä tutkimuksia jotka muka puoltavat luomisteoriaa. Ethän ole edes pystynyt osoittamaan tuota luomisteorian olemassa oloa, niin miten sille voisi olla mitään todisteita :D

Sinähän tässä yrität vältellä sitä tosiasiaa ettei sinulla oel niitä todisteita puheillesi, ja nyt yrität vältellä tästä puhumista. Ei minun tarvitse millään helvetillä pelotella. Ihan itsehän sinne olet itsesi tuomitsemassa tuon kieruilun ja valehtelun takia.

Lue lisää

Ei ole sellaista empiirisen tieteen keinoin tehtyä tutkimusta, joka ei puoltaisi luomista. Vai onko?

Yksi_usko kirjoitti:

Ei ole sellaista empiirisen tieteen keinoin tehtyä tutkimusta, joka ei puoltaisi luomista. Vai onko?

En tiedä, kun et ole vieläkään yhtään tuonut näytille. Varmaan johtuu siitä ettei sellaisia oikeasti ole.

Ja mitäs tänne kirjoittelet, eikös sinun pitäisi olla listaamassa noita tutkimuksia jotka puoltavat olematonta luomiteoriaasi?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

En tiedä, kun et ole vieläkään yhtään tuonut näytille. Varmaan johtuu siitä ettei sellaisia oikeasti ole.

Ja mitäs tänne kirjoittelet, eikös sinun pitäisi olla listaamassa noita tutkimuksia jotka puoltavat olematonta luomiteoriaasi?

Lue lisää

Tässä on nolo paradoksintapainen: Miten on mahdollista, että tieteellistä luomisteoriaa ei vieläkään ole laadittu ja olemassa, jos kerran kaikki empiiriset tutkimukset sitä puoltavat? Helppoa kuin heinänteko, eikä silti mitään ole saatu aikaan. Tarkkaan sanoen mitään ei ole edes kehitteillä eli työn alla, ei missään.

Joku taitaa nyt juksata.

Yksi_usko kirjoitti:

Ei ole sellaista empiirisen tieteen keinoin tehtyä tutkimusta, joka ei puoltaisi luomista. Vai onko?

Juttusi ovat taas yhtä kummallisia kuin ennenkin. Mistä keksit tuollaisia juttuja?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

En tiedä, kun et ole vieläkään yhtään tuonut näytille. Varmaan johtuu siitä ettei sellaisia oikeasti ole.

Ja mitäs tänne kirjoittelet, eikös sinun pitäisi olla listaamassa noita tutkimuksia jotka puoltavat olematonta luomiteoriaasi?

Lue lisää

Ei kannata hermostua. Voin kertoa kyllä sinulle totuuden, eli että olet harhaanjohdettu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tässä on nolo paradoksintapainen: Miten on mahdollista, että tieteellistä luomisteoriaa ei vieläkään ole laadittu ja olemassa, jos kerran kaikki empiiriset tutkimukset sitä puoltavat? Helppoa kuin heinänteko, eikä silti mitään ole saatu aikaan. Tarkkaan sanoen mitään ei ole edes kehitteillä eli työn alla, ei missään.

Joku taitaa nyt juksata.

Lue lisää

<<Miten on mahdollista, että tieteellistä luomisteoriaa ei vieläkään ole laadittu ja olemassa, jos kerran kaikki empiiriset tutkimukset sitä puoltavat? Helppoa kuin heinänteko, eikä silti mitään ole saatu aikaan. Tarkkaan sanoen mitään ei ole edes kehitteillä eli työn alla, ei missään.>>

Miksi todellakaan luomista ei pidetä vähintään yhtä tieteellisenä kuin kehitysoppia? Olisiko niin, että tiedemaailmassa vallitsee jumalakielteisyys?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Valitettavasti menee. Onko sinulla oikeasti mitään käsitystä kuinka paljon tieteellistä tutkimusta on evoluutiosta olemassa? Voin kertoa sinulle että sitä tutkitaan tuhansissa yliopistoissa ympäri maailmaa koko ajan ja sitä käsitteleviä tieteellisiä tutkimuksia on lukemattomia. Ihan omasta lähikirjastostasi löydät myös tiedekirjoja jotka kertovat sinulle seikkaperäisesti mistä evoluutiossa on kyse ja mitä kaikkia todisteita sen tapahtumisesta on.
Luomisesta tai "nuoresta maasta" taas ei valitettavasti ole olemassa yhtään tieteellisesti pätevää tutkimusta ja sitä "tutkitaan" vain muutamissa uskonnollisissa "yliopistoissa". Yhtään tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta ne eivät ole vielä saaneet aikaan.
Tilanne evoluutio-luominen tiedekamppailussa on siis tällä hetkellä noin 1000-0 evoluution hyväksi. >>

En ole väittänytkään, että evoluutiota ei tapahtuisi luonnossa. Se mikä on tutkittu empiirisen tieteen keinoin on faktaa. Kreationistit eivät ole tietenkään evoluutiota vastaan. Tosin he nimittävät evoluutiota muunteluksi, jotta se ei sekaantuisi evoluutioon (makroevoluutioon), jota ei voida empiirisen tieteen keinoin todistaa labrassa tai havainnoiden.

Nykyään luominen on varteen otettava vaihtoehto. Luomisen puolesta puhuvat nimittäin fossiilit.

Lue lisää

"En ole väittänytkään, että evoluutiota ei tapahtuisi luonnossa. Se mikä on tutkittu empiirisen tieteen keinoin on faktaa."

Hienoa että ajattelet näin. Sitten kun vielä tajuat että se tieteen keinoin saatu fakta juuri on muodostanut sen evoluutioteorian sellaisena kuin se nykyään tunnetaan.

"Kreationistit eivät ole tietenkään evoluutiota vastaan. Tosin he nimittävät evoluutiota muunteluksi, jotta se ei sekaantuisi evoluutioon (makroevoluutioon), jota ei voida empiirisen tieteen keinoin todistaa labrassa tai havainnoiden."

Ymmärrät empiirisen tieteen hieman väärin. Kyllä sillä voidaan saada hyvin paljon todisteita evoluutiosta. Esim. geneettisesti havaittu sukulaisuus korreloi täydellisesti muun evoluution käsityksen kanssa. Lisäksi myös meneestä saadaan vaikka kuinka paljon tietoa ihan normaalien tieteen keinojaen avulla. Ja jälleen kaikki sopii evoluutioteorian käsityksiin.

"Nykyään luominen on varteen otettava vaihtoehto."

Vain uskoville. Tieteessä mikään ei ole siihen suuntaan viitannut. Sen sijaan kaikki tulokset viittaavat evoluutioon.

"Luomisen puolesta puhuvat nimittäin fossiilit."

Päinvastoin. Fossiilit ovat yksi evoluutioteorian lukuisista todisteista. Luomisesta ne puhuvat vain jos uskotaan että Jumala on huvikseen luonut valtavan määrän fossiileja eliöistä jotka eivät olisi koskaan eläneet jos maapallon iäksi arvioidaan maksimissaan 10000 vuotta.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Miten on mahdollista, että tieteellistä luomisteoriaa ei vieläkään ole laadittu ja olemassa, jos kerran kaikki empiiriset tutkimukset sitä puoltavat? Helppoa kuin heinänteko, eikä silti mitään ole saatu aikaan. Tarkkaan sanoen mitään ei ole edes kehitteillä eli työn alla, ei missään.>>

Miksi todellakaan luomista ei pidetä vähintään yhtä tieteellisenä kuin kehitysoppia? Olisiko niin, että tiedemaailmassa vallitsee jumalakielteisyys?

Lue lisää

"Miksi todellakaan luomista ei pidetä vähintään yhtä tieteellisenä kuin kehitysoppia? "

Koska tiedettä on vain tieteen kriteerein tehty tieteellinen työ. Ja luomisen tutkimus ei ole onnistunut tähän mennessä tieteen keinoin tuottamaan mitään sellaista faktaa joka jotenkin todistaisi luomisen puolesta. On kylä yritetty vaikka kuinka mutta ei ole onistuttu.

"Olisiko niin, että tiedemaailmassa vallitsee jumalakielteisyys?"

Ei vaan tiedemaailmassa vallitsee kielteisyys sitä kohtaan että pönkitettäisiin uskomuksia ilman mitään todisteita vaikka kuinka joku haluaisikin että luominen olisi kaiken takana.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Miten on mahdollista, että tieteellistä luomisteoriaa ei vieläkään ole laadittu ja olemassa, jos kerran kaikki empiiriset tutkimukset sitä puoltavat? Helppoa kuin heinänteko, eikä silti mitään ole saatu aikaan. Tarkkaan sanoen mitään ei ole edes kehitteillä eli työn alla, ei missään.>>

Miksi todellakaan luomista ei pidetä vähintään yhtä tieteellisenä kuin kehitysoppia? Olisiko niin, että tiedemaailmassa vallitsee jumalakielteisyys?

Lue lisää

No mutta nyt siirsit maalia reippaasti. Kyse oli siitä, miksi kreationistitiedemiehet eivät laadi tieteellistä luomisteoriaa, kun kerran aineistoa siihen on ihan hemmetisti. Voisitko kertoa sen?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"En ole väittänytkään, että evoluutiota ei tapahtuisi luonnossa. Se mikä on tutkittu empiirisen tieteen keinoin on faktaa."

Hienoa että ajattelet näin. Sitten kun vielä tajuat että se tieteen keinoin saatu fakta juuri on muodostanut sen evoluutioteorian sellaisena kuin se nykyään tunnetaan.

"Kreationistit eivät ole tietenkään evoluutiota vastaan. Tosin he nimittävät evoluutiota muunteluksi, jotta se ei sekaantuisi evoluutioon (makroevoluutioon), jota ei voida empiirisen tieteen keinoin todistaa labrassa tai havainnoiden."

Ymmärrät empiirisen tieteen hieman väärin. Kyllä sillä voidaan saada hyvin paljon todisteita evoluutiosta. Esim. geneettisesti havaittu sukulaisuus korreloi täydellisesti muun evoluution käsityksen kanssa. Lisäksi myös meneestä saadaan vaikka kuinka paljon tietoa ihan normaalien tieteen keinojaen avulla. Ja jälleen kaikki sopii evoluutioteorian käsityksiin.

"Nykyään luominen on varteen otettava vaihtoehto."

Vain uskoville. Tieteessä mikään ei ole siihen suuntaan viitannut. Sen sijaan kaikki tulokset viittaavat evoluutioon.

"Luomisen puolesta puhuvat nimittäin fossiilit."

Päinvastoin. Fossiilit ovat yksi evoluutioteorian lukuisista todisteista. Luomisesta ne puhuvat vain jos uskotaan että Jumala on huvikseen luonut valtavan määrän fossiileja eliöistä jotka eivät olisi koskaan eläneet jos maapallon iäksi arvioidaan maksimissaan 10000 vuotta.

Lue lisää

<<Hienoa että ajattelet näin. Sitten kun vielä tajuat että se tieteen keinoin saatu fakta juuri on muodostanut sen evoluutioteorian sellaisena kuin se nykyään tunnetaan.>>

Miten fakta voi muodostaa itsestään teorian? Kyllä se on vain niin, että evolutistitiedemies muodostaa sen teorian eikä sillä ole enää sen jälkeen enää faktaa. Kuka kiemurtelee?

<<Ymmärrät empiirisen tieteen hieman väärin. Kyllä sillä voidaan saada hyvin paljon todisteita evoluutiosta. Esim. geneettisesti havaittu sukulaisuus korreloi täydellisesti muun evoluution käsityksen kanssa. Lisäksi myös meneestä saadaan vaikka kuinka paljon tietoa ihan normaalien tieteen keinojaen avulla. Ja jälleen kaikki sopii evoluutioteorian käsityksiin.>>

Ymmärrän empiirisen tutkimuksen juuri niin kuin pitääkin. Laitan linkin vaikkapa Wikipedian sivulle:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus

Lainaus edellisestä linkistä. "Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Se eroaa siis teoreettisesta tutkimuksesta, jossa tutkimuksen kohteeseen perehdytään ajatusrakennelmien ja niiden tarkastelun avulla. "

Huomasitko empiirisen ja teoreettisen tutkimuksen eron?

<<Vain uskoville. Tieteessä mikään ei ole siihen suuntaan viitannut. Sen sijaan kaikki tulokset viittaavat evoluutioon.>>

Vain evolutistin mielestä.

<<Päinvastoin. Fossiilit ovat yksi evoluutioteorian lukuisista todisteista. Luomisesta ne puhuvat vain jos uskotaan että Jumala on huvikseen luonut valtavan määrän fossiileja eliöistä jotka eivät olisi koskaan eläneet jos maapallon iäksi arvioidaan maksimissaan 10000 vuotta. >>

Ne puhuvat itse asiassa niin paljon luomisen puolesta, ettei voida puhua enää edes evolutistien "sukupuusta" vaan siitä on tullut yhtäkkiä pensas. Koska makroevoluutiota ei ole voida suoraan havaita fossiilien perusteella, niin on jouduttu kehittämään uusi teoria, punktualismi. Laitan jälleen hyvän linkin.

http://luominen.fi/fossiilit

Yksi_usko kirjoitti:

<<Hienoa että ajattelet näin. Sitten kun vielä tajuat että se tieteen keinoin saatu fakta juuri on muodostanut sen evoluutioteorian sellaisena kuin se nykyään tunnetaan.>>

Miten fakta voi muodostaa itsestään teorian? Kyllä se on vain niin, että evolutistitiedemies muodostaa sen teorian eikä sillä ole enää sen jälkeen enää faktaa. Kuka kiemurtelee?

<<Ymmärrät empiirisen tieteen hieman väärin. Kyllä sillä voidaan saada hyvin paljon todisteita evoluutiosta. Esim. geneettisesti havaittu sukulaisuus korreloi täydellisesti muun evoluution käsityksen kanssa. Lisäksi myös meneestä saadaan vaikka kuinka paljon tietoa ihan normaalien tieteen keinojaen avulla. Ja jälleen kaikki sopii evoluutioteorian käsityksiin.>>

Ymmärrän empiirisen tutkimuksen juuri niin kuin pitääkin. Laitan linkin vaikkapa Wikipedian sivulle:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus

Lainaus edellisestä linkistä. "Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Se eroaa siis teoreettisesta tutkimuksesta, jossa tutkimuksen kohteeseen perehdytään ajatusrakennelmien ja niiden tarkastelun avulla. "

Huomasitko empiirisen ja teoreettisen tutkimuksen eron?

<<Vain uskoville. Tieteessä mikään ei ole siihen suuntaan viitannut. Sen sijaan kaikki tulokset viittaavat evoluutioon.>>

Vain evolutistin mielestä.

<<Päinvastoin. Fossiilit ovat yksi evoluutioteorian lukuisista todisteista. Luomisesta ne puhuvat vain jos uskotaan että Jumala on huvikseen luonut valtavan määrän fossiileja eliöistä jotka eivät olisi koskaan eläneet jos maapallon iäksi arvioidaan maksimissaan 10000 vuotta. >>

Ne puhuvat itse asiassa niin paljon luomisen puolesta, ettei voida puhua enää edes evolutistien "sukupuusta" vaan siitä on tullut yhtäkkiä pensas. Koska makroevoluutiota ei ole voida suoraan havaita fossiilien perusteella, niin on jouduttu kehittämään uusi teoria, punktualismi. Laitan jälleen hyvän linkin.

http://luominen.fi/fossiilit

Lue lisää

"Miten fakta voi muodostaa itsestään teorian? "

Juuri niin kuin tieteessä tapahtuu. Kun havaitaan jokin ilmiö, aletaan kerätä tutkimustietoa asiasta. Jossain vaiheessa saadut tiedot alkavat viittaamaan siihen suuntaan että ilmiön takana on jokin tietty asia ja siitä muodostetaan teoria. Mitä enemmän faktaa toerian tieksi saadaan, sen vahvemmaksi teoriaksi sitä kutsutaan. Ja evoluutio on hyvin vahva teoria.

"Kyllä se on vain niin, että evolutistitiedemies muodostaa sen teorian eikä sillä ole enää sen jälkeen enää faktaa. Kuka kiemurtelee?"

En tiedä mitä yrität oikein selittää. Ei ole mitään erityistä "evolutistitiedemiestä". On vain tiedemiehiä jotka tutkivat ihan samoin kriteerein riippumatta siitä tutkivatko he evoluutiota, jotain lääketieteen aluetta tai vaikka ydinfysiikkaa. On hassua että heidän tekemänsä tiede muuttaa sinusta epäluotettavaksi heti kun se kyseenalaistaa sinun uskosi mutta muuten sitten se on ihan ok.

"Lainaus edellisestä linkistä. "Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Se eroaa siis teoreettisesta tutkimuksesta, jossa tutkimuksen kohteeseen perehdytään ajatusrakennelmien ja niiden tarkastelun avulla. "

Niin, juuri näin on. Ja evoluutioon ei perehdytä minkään ajatusrakennelmien avulla vaan täysin konkreettisen tutkimustyön kautta. Siis aivan konkreettisten ja mitattavien ja havainnoitavien kohteiden kautta. Osa vain sattuu olemaan hyvin vanhoja. Sekoitit aikaisemmin ilmeisesti empiirisen tutkimuksen ja sen että havainnoitaisiin vain juuri nyt tapahtuvia muutoksia. Sitähän ei empiirinen tutkimus ole pelkästään.

"Huomasitko empiirisen ja teoreettisen tutkimuksen eron?"

Kyllä ja evoluution tutkimus on siis empiiristä eikä teoreettista.

"<<Vain uskoville. Tieteessä mikään ei ole siihen suuntaan viitannut. Sen sijaan kaikki tulokset viittaavat evoluutioon.>>
Vain evolutistin mielestä."

Ei vaan kaiken normaalin tieteen mielestä. Sinä vain haluat eriyttää evoluutiotutkimuksen muusta tieteestä jotta sinun ei tarvitsisi uskoa sitä.

"Ne puhuvat itse asiassa niin paljon luomisen puolesta, ettei voida puhua enää edes evolutistien "sukupuusta" vaan siitä on tullut yhtäkkiä pensas. Koska makroevoluutiota ei ole voida suoraan havaita fossiilien perusteella, niin on jouduttu kehittämään uusi teoria, punktualismi. Laitan jälleen hyvän linkin."

Jälleen esimerkki siitä miten yritetään selittää parhain päin se että fossiilit todistavat evolution. Eli jos eliöiden A ja C välistä löydetään välimuoto B niin se ei teidän mukaanne todista mitään koska A:n ja B:n välistä ei ole löydettä välimuotoa. Kun sekin sitten löydetään niin ongelma on jälleen että niiden välistä ei ole löytynyt välimuotoa. Kun sekin sitten löytyy niin taas kuulemma puuttu välimuoto ja tämä sitten loputtomiin. Ymmärrät varmaan että emme tietenkään tule koekaan löytämään kuin pienen murto-osan koskaan eläneistä yksilöistä joten jokaista pientä muutosta ei luonnollisestikaan voida koskaan fossiileilla todistaa. Mutta kaikki isommat linjat kyllä ovat hyvin edustettuina.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Miten fakta voi muodostaa itsestään teorian? "

Juuri niin kuin tieteessä tapahtuu. Kun havaitaan jokin ilmiö, aletaan kerätä tutkimustietoa asiasta. Jossain vaiheessa saadut tiedot alkavat viittaamaan siihen suuntaan että ilmiön takana on jokin tietty asia ja siitä muodostetaan teoria. Mitä enemmän faktaa toerian tieksi saadaan, sen vahvemmaksi teoriaksi sitä kutsutaan. Ja evoluutio on hyvin vahva teoria.

"Kyllä se on vain niin, että evolutistitiedemies muodostaa sen teorian eikä sillä ole enää sen jälkeen enää faktaa. Kuka kiemurtelee?"

En tiedä mitä yrität oikein selittää. Ei ole mitään erityistä "evolutistitiedemiestä". On vain tiedemiehiä jotka tutkivat ihan samoin kriteerein riippumatta siitä tutkivatko he evoluutiota, jotain lääketieteen aluetta tai vaikka ydinfysiikkaa. On hassua että heidän tekemänsä tiede muuttaa sinusta epäluotettavaksi heti kun se kyseenalaistaa sinun uskosi mutta muuten sitten se on ihan ok.

"Lainaus edellisestä linkistä. "Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Se eroaa siis teoreettisesta tutkimuksesta, jossa tutkimuksen kohteeseen perehdytään ajatusrakennelmien ja niiden tarkastelun avulla. "

Niin, juuri näin on. Ja evoluutioon ei perehdytä minkään ajatusrakennelmien avulla vaan täysin konkreettisen tutkimustyön kautta. Siis aivan konkreettisten ja mitattavien ja havainnoitavien kohteiden kautta. Osa vain sattuu olemaan hyvin vanhoja. Sekoitit aikaisemmin ilmeisesti empiirisen tutkimuksen ja sen että havainnoitaisiin vain juuri nyt tapahtuvia muutoksia. Sitähän ei empiirinen tutkimus ole pelkästään.

"Huomasitko empiirisen ja teoreettisen tutkimuksen eron?"

Kyllä ja evoluution tutkimus on siis empiiristä eikä teoreettista.

"<<Vain uskoville. Tieteessä mikään ei ole siihen suuntaan viitannut. Sen sijaan kaikki tulokset viittaavat evoluutioon.>>
Vain evolutistin mielestä."

Ei vaan kaiken normaalin tieteen mielestä. Sinä vain haluat eriyttää evoluutiotutkimuksen muusta tieteestä jotta sinun ei tarvitsisi uskoa sitä.

"Ne puhuvat itse asiassa niin paljon luomisen puolesta, ettei voida puhua enää edes evolutistien "sukupuusta" vaan siitä on tullut yhtäkkiä pensas. Koska makroevoluutiota ei ole voida suoraan havaita fossiilien perusteella, niin on jouduttu kehittämään uusi teoria, punktualismi. Laitan jälleen hyvän linkin."

Jälleen esimerkki siitä miten yritetään selittää parhain päin se että fossiilit todistavat evolution. Eli jos eliöiden A ja C välistä löydetään välimuoto B niin se ei teidän mukaanne todista mitään koska A:n ja B:n välistä ei ole löydettä välimuotoa. Kun sekin sitten löydetään niin ongelma on jälleen että niiden välistä ei ole löytynyt välimuotoa. Kun sekin sitten löytyy niin taas kuulemma puuttu välimuoto ja tämä sitten loputtomiin. Ymmärrät varmaan että emme tietenkään tule koekaan löytämään kuin pienen murto-osan koskaan eläneistä yksilöistä joten jokaista pientä muutosta ei luonnollisestikaan voida koskaan fossiileilla todistaa. Mutta kaikki isommat linjat kyllä ovat hyvin edustettuina.

Lue lisää

<<Juuri niin kuin tieteessä tapahtuu. Kun havaitaan jokin ilmiö, aletaan kerätä tutkimustietoa asiasta. Jossain vaiheessa saadut tiedot alkavat viittaamaan siihen suuntaan että ilmiön takana on jokin tietty asia ja siitä muodostetaan teoria. Mitä enemmän faktaa toerian tieksi saadaan, sen vahvemmaksi teoriaksi sitä kutsutaan. >>

Evoluutioteoria ei ole ollut koskaan aikaisemmin näin heikoilla kuin nykyään.

<<Ja evoluutio on hyvin vahva teoria.>>

Evoluutio, joka on todettu labrassa ja havainnoiden, on faktaa. Mutta evoluutioteoria ei ole faktaa, eikä edes vahva teoria tällä hetkellä.

<<En tiedä mitä yrität oikein selittää. Ei ole mitään erityistä "evolutistitiedemiestä". On vain tiedemiehiä jotka tutkivat ihan samoin kriteerein riippumatta siitä tutkivatko he evoluutiota, jotain lääketieteen aluetta tai vaikka ydinfysiikkaa. On hassua että heidän tekemänsä tiede muuttaa sinusta epäluotettavaksi heti kun se kyseenalaistaa sinun uskosi mutta muuten sitten se on ihan ok.>>

Tiedemiehissä on sekä kreationisteja että evolutioteorian kannattajia, ja he tekevät työtä yhdessä kuuluessaan vaikkapa samaan tutkimusprojektiin. Joka tieteen alueella erot eivät tule tietenkään esille.

"Lainaus edellisestä linkistä. "Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Se eroaa siis teoreettisesta tutkimuksesta, jossa tutkimuksen kohteeseen perehdytään ajatusrakennelmien ja niiden tarkastelun avulla. "

<<Niin, juuri näin on. Ja evoluutioon ei perehdytä minkään ajatusrakennelmien avulla vaan täysin konkreettisen tutkimustyön kautta. Siis aivan konkreettisten ja mitattavien ja havainnoitavien kohteiden kautta. Osa vain sattuu olemaan hyvin vanhoja. Sekoitit aikaisemmin ilmeisesti empiirisen tutkimuksen ja sen että havainnoitaisiin vain juuri nyt tapahtuvia muutoksia. Sitähän ei empiirinen tutkimus ole pelkästään.>>

En ole sekoittanut. Olen kirjoittanut esim. fossiilien tutkimuksessa.

<<Kyllä ja evoluution tutkimus on siis empiiristä eikä teoreettista.>>

Empiirinen evoluution tutkiminen havainnoiden ja/tai labrassa ei johda suoraan evoluutioteoriaan yhtään sen enempää kuin luomiseenkaan.

<<Ei vaan kaiken normaalin tieteen mielestä. Sinä vain haluat eriyttää evoluutiotutkimuksen muusta tieteestä jotta sinun ei tarvitsisi uskoa sitä.>>

Mikä on normaalia tiedettä? Evoluutioteoriaan johtava tiedekö? Silloinko on mielestäsi kyseessä normaalia tiedettä, kun jätetään Jumala automaattisesti sivuun?

<<Jälleen esimerkki siitä miten yritetään selittää parhain päin se että fossiilit todistavat evolution. Eli jos eliöiden A ja C välistä löydetään välimuoto B niin se ei teidän mukaanne todista mitään koska A:n ja B:n välistä ei ole löydettä välimuotoa. Kun sekin sitten löydetään niin ongelma on jälleen että niiden välistä ei ole löytynyt välimuotoa. Kun sekin sitten löytyy niin taas kuulemma puuttu välimuoto ja tämä sitten loputtomiin. Ymmärrät varmaan että emme tietenkään tule koekaan löytämään kuin pienen murto-osan koskaan eläneistä yksilöistä joten jokaista pientä muutosta ei luonnollisestikaan voida koskaan fossiileilla todistaa. Mutta kaikki isommat linjat kyllä ovat hyvin edustettuina. >>

Ei evoluutioteoria ole tuosta kiinni vaan ihan siitä, että kun löydetään uusia todisteita, niin pitää kehittää uusi teoria. Makroevoluution selittäminen ei vain ole onnistunut. Yrityksiä on ollut senkin edestä, siitä 10 pistettä.

Yksi_usko kirjoitti:

Ei ole sellaista empiirisen tieteen keinoin tehtyä tutkimusta, joka ei puoltaisi luomista. Vai onko?

Älä siirrä maalitolppia.
Sinulta on pyydetty lähteitä empiirisiin tieteen tutkimuksiin, jotka puoltavat luomista. Sinä olet maininnut, että näitä tutkimuksia on, joten positiivisen väitteen esittäjänä sinulla on todistustaakka.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Juuri niin kuin tieteessä tapahtuu. Kun havaitaan jokin ilmiö, aletaan kerätä tutkimustietoa asiasta. Jossain vaiheessa saadut tiedot alkavat viittaamaan siihen suuntaan että ilmiön takana on jokin tietty asia ja siitä muodostetaan teoria. Mitä enemmän faktaa toerian tieksi saadaan, sen vahvemmaksi teoriaksi sitä kutsutaan. >>

Evoluutioteoria ei ole ollut koskaan aikaisemmin näin heikoilla kuin nykyään.

<<Ja evoluutio on hyvin vahva teoria.>>

Evoluutio, joka on todettu labrassa ja havainnoiden, on faktaa. Mutta evoluutioteoria ei ole faktaa, eikä edes vahva teoria tällä hetkellä.

<<En tiedä mitä yrität oikein selittää. Ei ole mitään erityistä "evolutistitiedemiestä". On vain tiedemiehiä jotka tutkivat ihan samoin kriteerein riippumatta siitä tutkivatko he evoluutiota, jotain lääketieteen aluetta tai vaikka ydinfysiikkaa. On hassua että heidän tekemänsä tiede muuttaa sinusta epäluotettavaksi heti kun se kyseenalaistaa sinun uskosi mutta muuten sitten se on ihan ok.>>

Tiedemiehissä on sekä kreationisteja että evolutioteorian kannattajia, ja he tekevät työtä yhdessä kuuluessaan vaikkapa samaan tutkimusprojektiin. Joka tieteen alueella erot eivät tule tietenkään esille.

"Lainaus edellisestä linkistä. "Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Se eroaa siis teoreettisesta tutkimuksesta, jossa tutkimuksen kohteeseen perehdytään ajatusrakennelmien ja niiden tarkastelun avulla. "

<<Niin, juuri näin on. Ja evoluutioon ei perehdytä minkään ajatusrakennelmien avulla vaan täysin konkreettisen tutkimustyön kautta. Siis aivan konkreettisten ja mitattavien ja havainnoitavien kohteiden kautta. Osa vain sattuu olemaan hyvin vanhoja. Sekoitit aikaisemmin ilmeisesti empiirisen tutkimuksen ja sen että havainnoitaisiin vain juuri nyt tapahtuvia muutoksia. Sitähän ei empiirinen tutkimus ole pelkästään.>>

En ole sekoittanut. Olen kirjoittanut esim. fossiilien tutkimuksessa.

<<Kyllä ja evoluution tutkimus on siis empiiristä eikä teoreettista.>>

Empiirinen evoluution tutkiminen havainnoiden ja/tai labrassa ei johda suoraan evoluutioteoriaan yhtään sen enempää kuin luomiseenkaan.

<<Ei vaan kaiken normaalin tieteen mielestä. Sinä vain haluat eriyttää evoluutiotutkimuksen muusta tieteestä jotta sinun ei tarvitsisi uskoa sitä.>>

Mikä on normaalia tiedettä? Evoluutioteoriaan johtava tiedekö? Silloinko on mielestäsi kyseessä normaalia tiedettä, kun jätetään Jumala automaattisesti sivuun?

<<Jälleen esimerkki siitä miten yritetään selittää parhain päin se että fossiilit todistavat evolution. Eli jos eliöiden A ja C välistä löydetään välimuoto B niin se ei teidän mukaanne todista mitään koska A:n ja B:n välistä ei ole löydettä välimuotoa. Kun sekin sitten löydetään niin ongelma on jälleen että niiden välistä ei ole löytynyt välimuotoa. Kun sekin sitten löytyy niin taas kuulemma puuttu välimuoto ja tämä sitten loputtomiin. Ymmärrät varmaan että emme tietenkään tule koekaan löytämään kuin pienen murto-osan koskaan eläneistä yksilöistä joten jokaista pientä muutosta ei luonnollisestikaan voida koskaan fossiileilla todistaa. Mutta kaikki isommat linjat kyllä ovat hyvin edustettuina. >>

Ei evoluutioteoria ole tuosta kiinni vaan ihan siitä, että kun löydetään uusia todisteita, niin pitää kehittää uusi teoria. Makroevoluution selittäminen ei vain ole onnistunut. Yrityksiä on ollut senkin edestä, siitä 10 pistettä.

Lue lisää

>Silloinko on mielestäsi kyseessä normaalia tiedettä, kun jätetään Jumala automaattisesti sivuun?

Valitettavasti tavisten mielipiteillä ei ole tieteen kannalta pölähtävääkään merkitystä.

Eniveis, niin kauan kuin Jumalasta tai edes jostain jumaluudesta ei ole minkäänlaisia havaintoja, sellaista ei valitettavasti voida ottaa luonnontieteissä huomioon. Uskonnot ovat sitten sitä varten, että jumalolentoja voidaan pitää tosina ilman minkäänlaisia tieteellisiä havaintoja niistä.

Teillä on kaksi vaihtoehtoa:
1) Kreationistiset tutkijat hankkivat jumalolennosta sellaisen havainnon, joka tieteen on pakko ottaa huomioon, tai
2) rukoilette että tieteelliset tutkimukset jossain vaiheessa johtavat tilanteeseen, jossa Jumala on jonkin ilmiön ainoa järkevä selitys.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Juuri niin kuin tieteessä tapahtuu. Kun havaitaan jokin ilmiö, aletaan kerätä tutkimustietoa asiasta. Jossain vaiheessa saadut tiedot alkavat viittaamaan siihen suuntaan että ilmiön takana on jokin tietty asia ja siitä muodostetaan teoria. Mitä enemmän faktaa toerian tieksi saadaan, sen vahvemmaksi teoriaksi sitä kutsutaan. >>

Evoluutioteoria ei ole ollut koskaan aikaisemmin näin heikoilla kuin nykyään.

<<Ja evoluutio on hyvin vahva teoria.>>

Evoluutio, joka on todettu labrassa ja havainnoiden, on faktaa. Mutta evoluutioteoria ei ole faktaa, eikä edes vahva teoria tällä hetkellä.

<<En tiedä mitä yrität oikein selittää. Ei ole mitään erityistä "evolutistitiedemiestä". On vain tiedemiehiä jotka tutkivat ihan samoin kriteerein riippumatta siitä tutkivatko he evoluutiota, jotain lääketieteen aluetta tai vaikka ydinfysiikkaa. On hassua että heidän tekemänsä tiede muuttaa sinusta epäluotettavaksi heti kun se kyseenalaistaa sinun uskosi mutta muuten sitten se on ihan ok.>>

Tiedemiehissä on sekä kreationisteja että evolutioteorian kannattajia, ja he tekevät työtä yhdessä kuuluessaan vaikkapa samaan tutkimusprojektiin. Joka tieteen alueella erot eivät tule tietenkään esille.

"Lainaus edellisestä linkistä. "Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Se eroaa siis teoreettisesta tutkimuksesta, jossa tutkimuksen kohteeseen perehdytään ajatusrakennelmien ja niiden tarkastelun avulla. "

<<Niin, juuri näin on. Ja evoluutioon ei perehdytä minkään ajatusrakennelmien avulla vaan täysin konkreettisen tutkimustyön kautta. Siis aivan konkreettisten ja mitattavien ja havainnoitavien kohteiden kautta. Osa vain sattuu olemaan hyvin vanhoja. Sekoitit aikaisemmin ilmeisesti empiirisen tutkimuksen ja sen että havainnoitaisiin vain juuri nyt tapahtuvia muutoksia. Sitähän ei empiirinen tutkimus ole pelkästään.>>

En ole sekoittanut. Olen kirjoittanut esim. fossiilien tutkimuksessa.

<<Kyllä ja evoluution tutkimus on siis empiiristä eikä teoreettista.>>

Empiirinen evoluution tutkiminen havainnoiden ja/tai labrassa ei johda suoraan evoluutioteoriaan yhtään sen enempää kuin luomiseenkaan.

<<Ei vaan kaiken normaalin tieteen mielestä. Sinä vain haluat eriyttää evoluutiotutkimuksen muusta tieteestä jotta sinun ei tarvitsisi uskoa sitä.>>

Mikä on normaalia tiedettä? Evoluutioteoriaan johtava tiedekö? Silloinko on mielestäsi kyseessä normaalia tiedettä, kun jätetään Jumala automaattisesti sivuun?

<<Jälleen esimerkki siitä miten yritetään selittää parhain päin se että fossiilit todistavat evolution. Eli jos eliöiden A ja C välistä löydetään välimuoto B niin se ei teidän mukaanne todista mitään koska A:n ja B:n välistä ei ole löydettä välimuotoa. Kun sekin sitten löydetään niin ongelma on jälleen että niiden välistä ei ole löytynyt välimuotoa. Kun sekin sitten löytyy niin taas kuulemma puuttu välimuoto ja tämä sitten loputtomiin. Ymmärrät varmaan että emme tietenkään tule koekaan löytämään kuin pienen murto-osan koskaan eläneistä yksilöistä joten jokaista pientä muutosta ei luonnollisestikaan voida koskaan fossiileilla todistaa. Mutta kaikki isommat linjat kyllä ovat hyvin edustettuina. >>

Ei evoluutioteoria ole tuosta kiinni vaan ihan siitä, että kun löydetään uusia todisteita, niin pitää kehittää uusi teoria. Makroevoluution selittäminen ei vain ole onnistunut. Yrityksiä on ollut senkin edestä, siitä 10 pistettä.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole ollut koskaan aikaisemmin näin heikoilla kuin nykyään."

Tarkoitatko että nykymaailmassa muutenkin faktaan ja tieteeseen perustuvat ajattelu näyttää olevan alamäessä vai mitä?

"Evoluutio, joka on todettu labrassa ja havainnoiden, on faktaa. Mutta evoluutioteoria ei ole faktaa, eikä edes vahva teoria tällä hetkellä. "

Vaikka miten väittäisit niin evoluutioteoria on hyvin vahva teoria. Se perustuu juurikin havaintoihin. Sinä vain jostain syystä luulet että havainto tarkoittaa vain sitä että katsotaaan mitä jossain koeputkessa tapahtuu.

"Tiedemiehissä on sekä kreationisteja että evolutioteorian kannattajia"

Toki, noin suhteessa 10000:1 evoluution hyväksi.

"ja he tekevät työtä yhdessä kuuluessaan vaikkapa samaan tutkimusprojektiin."

Niin ja koska tieteessä lasketaan vain tieteelliset havainnot niin kreationistitkään eivät pysty vaikuttamaan tutkimustuloksiin niin että se viittaisi luomiseen.



"Lainaus edellisestä linkistä. "Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. Se eroaa siis teoreettisesta tutkimuksesta, jossa tutkimuksen kohteeseen perehdytään ajatusrakennelmien ja niiden tarkastelun avulla. "

"En ole sekoittanut. Olen kirjoittanut esim. fossiilien tutkimuksessa. "

Niin ja fossiilien tutkimus on empiiristä tutkimusta, ei mitään ajatusrakennelmaa.

"Empiirinen evoluution tutkiminen havainnoiden ja/tai labrassa ei johda suoraan evoluutioteoriaan yhtään sen enempää kuin luomiseenkaan."

Tarkoitat siis että vain suoraan havaittu tapahtuma voidaan tieteellisesti todistaa? Eli siis jos kukaan ei ole nähnyt murhaa niin murhaajaa ei koskaan voida jälkeenpäin todistaa vain kerättyjen todisteiden avulla?

"Mikä on normaalia tiedettä? Evoluutioteoriaan johtava tiedekö? Silloinko on mielestäsi kyseessä normaalia tiedettä, kun jätetään Jumala automaattisesti sivuun?"

"Normaali tiede" tehdään tieteellisten kriteerien mukaan. Ja se perustuu saatuihin havaintoihin. Se ei jätä mitään automaattisesti pois mutta ei myöskään sisällytä mitään mistä ei ole mitään havaintoa, kuten nyt vaikka Juamalasta.

"Ei evoluutioteoria ole tuosta kiinni vaan ihan siitä, että kun löydetään uusia todisteita, niin pitää kehittää uusi teoria. "

Vain jos ne uudet todisteet ovat täysin vanhan kumoavia. Mutta näinhän ei evoluutioteoriassa ole.

"Makroevoluution selittäminen ei vain ole onnistunut. Yrityksiä on ollut senkin edestä, siitä 10 pistettä."

Se että emme aivan jokaista yksityiskohtaa myöten pysty selittämään kaikkia evoluution DNA-tason mekanismeja, ei tarkoita ettei evoluutiota olisi lainkaan olemassa. Emme myöskään fysiikassa tunne painovoiman perimmäistä vaikutusmekanismia mutta emme silti kiellä painovoiman olemassaoloa koska voimme havainnoida sen vaikutuksia.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kristitytkin ymmärtävät miten valtavan paljon ihmiskunnalla on tietoa ja ymmärrystä evoluutiosta. Kaikki ovat myös tietoisia ylitsepursuavasta todisteiden määrästä, että maailma on yli 6000 vuotta vanha, miten evoluutio toimii ja miten se on muuttanut maailmaa. >>

Evoluutiota tapahtuu, se on selvää. Tästä evoluutiosta, jota tutkitaan empiirisen tieteen keinoin eli havainnoiden ja labrassa, kreationisiti käyttävät selvyyden vuoksi nimeä muuntelu. Siten sitä ei sekoiteta evoluutioon (evoluutioteoria), jota ei voida tutkia empiirisen tieteen keinoin. Kreationistien mielestä maapallo on alle 10000 vuotta vanha. Maapallon iän määrittelymenetelmät ovat niin puutteellisia ja antavat niin epätarkkoja tuloksia.

http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

<<Mutta se tarkoittaa sitä, että olemme oppineet jotakin maailmasta. Ja se ei vastaa kristittyjen kirjaimellista tulkintaa Raamatusta. Tässä kohtaa on ristiriita todellisuuden ja Raamatun välillä, joka pitää ratkaista. >>

Ei ole ristiriitaa. On kaksi eri teoriaa, jotka molemmat ovat samojen faktatietojen pohjalta. Toinen (siis evoluutioteoria ja luomisoppi) ei ole siis sen tieteellisempi kuin toinen.

<<Ratkaisu minkä kristityt fundamentalistit tällä palstalla antavat on se, että todisteet, jotka tiede antaa jätetään huomioimatta. Suljetaan korvat sekä silmät ja lallatellaan menemään välittämättä todellisuudesta. >>

Ei se noin mene.

<<Se tekee kristinuskosta itsestään ristiriitaisen. Koska Jumala, jolla pitäisi olla tärkeää sanottavaa ihmiskunnalleen paljastaa asioitaan vain muutamalle harvalle ja valitulle yksilölle....>>

???

Lue lisää

"Kreationistien mielestä maapallo on alle 10000 vuotta vanha. Maapallon iän määrittelymenetelmät ovat niin puutteellisia ja antavat niin epätarkkoja tuloksia."

4.55 miljardia / 10 000=?

Melkoinen "mittarivirhe" 😳


Tuo ei ole ihan sillä nyt kuitattu, että todetaan iänmääritysmenetelmien olevan vain epätarkkoja vaan tarvitaan jo aivan uutta fysiikkaa. Sitä ette ole kuitenkaan esittäneet missään. Ja epäilemättä ette koskaan esitä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Kristitytkin ymmärtävät miten valtavan paljon ihmiskunnalla on tietoa ja ymmärrystä evoluutiosta. Kaikki ovat myös tietoisia ylitsepursuavasta todisteiden määrästä, että maailma on yli 6000 vuotta vanha, miten evoluutio toimii ja miten se on muuttanut maailmaa. >>

Evoluutiota tapahtuu, se on selvää. Tästä evoluutiosta, jota tutkitaan empiirisen tieteen keinoin eli havainnoiden ja labrassa, kreationisiti käyttävät selvyyden vuoksi nimeä muuntelu. Siten sitä ei sekoiteta evoluutioon (evoluutioteoria), jota ei voida tutkia empiirisen tieteen keinoin. Kreationistien mielestä maapallo on alle 10000 vuotta vanha. Maapallon iän määrittelymenetelmät ovat niin puutteellisia ja antavat niin epätarkkoja tuloksia.

http://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta

<<Mutta se tarkoittaa sitä, että olemme oppineet jotakin maailmasta. Ja se ei vastaa kristittyjen kirjaimellista tulkintaa Raamatusta. Tässä kohtaa on ristiriita todellisuuden ja Raamatun välillä, joka pitää ratkaista. >>

Ei ole ristiriitaa. On kaksi eri teoriaa, jotka molemmat ovat samojen faktatietojen pohjalta. Toinen (siis evoluutioteoria ja luomisoppi) ei ole siis sen tieteellisempi kuin toinen.

<<Ratkaisu minkä kristityt fundamentalistit tällä palstalla antavat on se, että todisteet, jotka tiede antaa jätetään huomioimatta. Suljetaan korvat sekä silmät ja lallatellaan menemään välittämättä todellisuudesta. >>

Ei se noin mene.

<<Se tekee kristinuskosta itsestään ristiriitaisen. Koska Jumala, jolla pitäisi olla tärkeää sanottavaa ihmiskunnalleen paljastaa asioitaan vain muutamalle harvalle ja valitulle yksilölle....>>

???

Lue lisää

"Kreationistien mielestä maapallo on alle 10000 vuotta vanha."

Ei, tuo on uskomus nuoren maan kreationistien keskuudessa. Osa kreationisteista kuitenkin hyväksyy esimerkiksi tieteen ajoituksen maan ja/tai maailmankaikkeuden iäksi.

Siinä missä evoluutiotutkijoilla ja tähtitieteilijöillä on vankka konsensus kehityksen kulusta kreationisteilla ei sellaista ole vaan peruslähtökohdiltaankin eri opit ovat toisensa poissulkevia.

Osa esimerkiksi kieltää ainakin makroevoluution ja osaa taas uskoon Nooan jälkeen tapahtuneeseen "superlajiutumiseen" jossa nykyinen koko lajikirjo muodostui vain vuosituhansissa suppeasta määrästä kantalajeja. Tällaiseen ei usko edes kukaan evoluutiotutkija.

Korkeakoulututkinnossa eka pointti ovat ahkeruus ja sinnikkyys. Äly tulee kaukana takana; se on hyödyllinen olemassa mutta vähempikin määrä riittää, kunhan a&s ovat kovaa tasoa.

Tohtoriksi väiteltäessä on äly sitten jo pakollinen ja mielellään runsaasti annosteltuna.

On täysin eri asia pitääkö evoluutiota tai evoluutioteoriaa faktana.

Yksi_usko kirjoitti:

On täysin eri asia pitääkö evoluutiota tai evoluutioteoriaa faktana.

Totta - jalostuminen on mahdollista!

Yksi_usko kirjoitti:

On täysin eri asia pitääkö evoluutiota tai evoluutioteoriaa faktana.

Niinpä on. Tieteellisiä teorioita ei nimittäin koskaan eikä missään tapauksissa pidetä faktoina, vaan ne on rakennettu selittämään faktojen muodostama kokonaisuus ja ne voivat muuttua, jos havaitaan uusia, merkittävästi uutta tietoa antavia faktoja. Nykyinen evoluutioteoriakin eroaa tuntuvasti Darwinin versiosta, vaikka sen perusajatuksia ei ole tarvinnut muuttaa eikä varsin todennäköisesti koskaan tarvitsekaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niinpä on. Tieteellisiä teorioita ei nimittäin koskaan eikä missään tapauksissa pidetä faktoina, vaan ne on rakennettu selittämään faktojen muodostama kokonaisuus ja ne voivat muuttua, jos havaitaan uusia, merkittävästi uutta tietoa antavia faktoja. Nykyinen evoluutioteoriakin eroaa tuntuvasti Darwinin versiosta, vaikka sen perusajatuksia ei ole tarvinnut muuttaa eikä varsin todennäköisesti koskaan tarvitsekaan.

Lue lisää

<< Nykyinen evoluutioteoriakin eroaa tuntuvasti Darwinin versiosta, vaikka sen perusajatuksia ei ole tarvinnut muuttaa eikä varsin todennäköisesti koskaan tarvitsekaan. >>

Evoluutioteoriassa on vain se ikävä puoli, että tieteelliset tutkimustulokset hylätään, jos ne viittavat Jumalaan. Tehdään niin paljon tutkimuksia ja poimitaan niistä sellaiset, jotka ovat Darwinin evoluutioteorian mukaisia eniten.

Yksi_usko kirjoitti:

<< Nykyinen evoluutioteoriakin eroaa tuntuvasti Darwinin versiosta, vaikka sen perusajatuksia ei ole tarvinnut muuttaa eikä varsin todennäköisesti koskaan tarvitsekaan. >>

Evoluutioteoriassa on vain se ikävä puoli, että tieteelliset tutkimustulokset hylätään, jos ne viittavat Jumalaan. Tehdään niin paljon tutkimuksia ja poimitaan niistä sellaiset, jotka ovat Darwinin evoluutioteorian mukaisia eniten.

Lue lisää

Tonttu. Ennen aikaan moni asia viittasi Jumalaan, mutta me ymmärrämme, että asioita tapahtuu luonnostaan.

Mikään tutkimus ei tuo Jumalaa esiin

Yksi_usko kirjoitti:

<< Nykyinen evoluutioteoriakin eroaa tuntuvasti Darwinin versiosta, vaikka sen perusajatuksia ei ole tarvinnut muuttaa eikä varsin todennäköisesti koskaan tarvitsekaan. >>

Evoluutioteoriassa on vain se ikävä puoli, että tieteelliset tutkimustulokset hylätään, jos ne viittavat Jumalaan. Tehdään niin paljon tutkimuksia ja poimitaan niistä sellaiset, jotka ovat Darwinin evoluutioteorian mukaisia eniten.

Lue lisää

Pystytkö perustelemaan tuon tokaisusi jotenkin?

Kehitys kirjoitti:

Pystytkö perustelemaan tuon tokaisusi jotenkin?

Onko yhtään yliopstollista tutkimusta missä tutkitaan miten Jumala on luonut ihmisen?

torre12 kirjoitti:

Tonttu. Ennen aikaan moni asia viittasi Jumalaan, mutta me ymmärrämme, että asioita tapahtuu luonnostaan.

Mikään tutkimus ei tuo Jumalaa esiin

<<Tonttu.<<

Kiitos kohteliaisuudesta. Nimittely alkaa kun eväät loppuvat.

<<Mikään tutkimus ei tuo Jumalaa esiin >>

Jokainen tutkimus kertoo omalta osaltaan Jumalan suuruudesta.

PuhuvaAasi kirjoitti:

Onko yhtään yliopstollista tutkimusta missä tutkitaan miten Jumala on luonut ihmisen?

Vapaat kristilliset yliopistot tutkivat asiaa koko ajan. Työ on kesken, mutta tulokset julkaistaan sitten kun niitä saadaan. Arviolta vuonna 2078.

aviovuoteen_oma kirjoitti:

Vapaat kristilliset yliopistot tutkivat asiaa koko ajan. Työ on kesken, mutta tulokset julkaistaan sitten kun niitä saadaan. Arviolta vuonna 2078.

Laita toki linkkiä asiaan.

aviovuoteen_oma kirjoitti:

Vapaat kristilliset yliopistot tutkivat asiaa koko ajan. Työ on kesken, mutta tulokset julkaistaan sitten kun niitä saadaan. Arviolta vuonna 2078.

Miksei yhteiskunnan varoilla tutkita miten Jumala on luonut ihmisen?

Yksi_usko kirjoitti:

<< Nykyinen evoluutioteoriakin eroaa tuntuvasti Darwinin versiosta, vaikka sen perusajatuksia ei ole tarvinnut muuttaa eikä varsin todennäköisesti koskaan tarvitsekaan. >>

Evoluutioteoriassa on vain se ikävä puoli, että tieteelliset tutkimustulokset hylätään, jos ne viittavat Jumalaan. Tehdään niin paljon tutkimuksia ja poimitaan niistä sellaiset, jotka ovat Darwinin evoluutioteorian mukaisia eniten.

Lue lisää

>Evoluutioteoriassa on vain se ikävä puoli, että tieteelliset tutkimustulokset hylätään, jos ne viittavat Jumalaan.

Olen kuullut kohta kymmenen vuotta silloin tällöin näistä hylätyistä Jumalaan viittaavista tutkimustuloksista. Arvostaisin suuresti, jos voisitte lopulta näyttää yhdenkin (1).

Vai tarkoittaako sana "jos", että sellaisia ei vielä ole saatu, mutta jos saataisiin niin hylättäisiin?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tonttu.<<

Kiitos kohteliaisuudesta. Nimittely alkaa kun eväät loppuvat.

<<Mikään tutkimus ei tuo Jumalaa esiin >>

Jokainen tutkimus kertoo omalta osaltaan Jumalan suuruudesta.

Lue lisää

Näytä nyt edes yksi tutkimus ja osoita missä kohtaa siinä mainitaan Jumalan suuruus.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tonttu.<<

Kiitos kohteliaisuudesta. Nimittely alkaa kun eväät loppuvat.

<<Mikään tutkimus ei tuo Jumalaa esiin >>

Jokainen tutkimus kertoo omalta osaltaan Jumalan suuruudesta.

Lue lisää

Kovasti teet väitteitä, mutta mitenkään et ole pystynyt niitä todistamaan.

hyvähuomio kirjoitti:

Totta - jalostuminen on mahdollista!

Evoluutio-termi aiheuttaa usein paljon sekaannusta. Evoluutio-termiä saatetaan käyttää kolmessa eri tarkoituksessa eli kuvaamaan lajien sisäistä muuntelua, uusien lajien syntyä ja koko eliökunnan sukulaisuutta polveutumisen kautta. Laitan tähän hyvän linkin Luominen-lehteen.

http://luominen.fi/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio

On huomattava myös suomalainen laji-termi. Englannin kielessä on kaksi eri termiä eli kind ja spacies. Edellisellä tarkoitetaan luotuja lajeja ja jälkimmäinen edellisistä lajiutumisen kautta muodostuneet havaittavissa olevat lajit. Siis huomioitava Raamatun lajit (engl. kind) ja lajiutuneeet lajit (engl. spacies).

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutio-termi aiheuttaa usein paljon sekaannusta. Evoluutio-termiä saatetaan käyttää kolmessa eri tarkoituksessa eli kuvaamaan lajien sisäistä muuntelua, uusien lajien syntyä ja koko eliökunnan sukulaisuutta polveutumisen kautta. Laitan tähän hyvän linkin Luominen-lehteen.

http://luominen.fi/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio

On huomattava myös suomalainen laji-termi. Englannin kielessä on kaksi eri termiä eli kind ja spacies. Edellisellä tarkoitetaan luotuja lajeja ja jälkimmäinen edellisistä lajiutumisen kautta muodostuneet havaittavissa olevat lajit. Siis huomioitava Raamatun lajit (engl. kind) ja lajiutuneeet lajit (engl. spacies).

Lue lisää

"Evoluutio-termiä saatetaan käyttää kolmessa eri tarkoituksessa eli kuvaamaan lajien sisäistä muuntelua, uusien lajien syntyä ja koko eliökunnan sukulaisuutta polveutumisen kautta"

Niin koska kaikki ne ovat osa evoluution käsitetä. Aivan kuten esim. koripallo on osa urheilua, palloilulajit (joihin koripallokin kuuluu) ovat osa urheilua ja urheilu yleiskäsitteenä tarkoittaa ihan kaikkia eri lajeja, siis myös koripalloa.

"On huomattava myös suomalainen laji-termi. Englannin kielessä on kaksi eri termiä eli kind ja spacies. Edellisellä tarkoitetaan luotuja lajeja ja jälkimmäinen edellisistä lajiutumisen kautta muodostuneet havaittavissa olevat lajit. "

Erilainen kielellinen kikkailu ei mitenkään poista sitä tosiasiaa että ari aikakausina maapallon läjisto on näyttänyt hyvin erilaiselta aina kunakin aikana eli lajeja on tullut ja mennyt, muuttunut ja uusia syntynyt.
Biologia ei myöskään ole mitenkään erityisen sitoutunut mihinkään muuttumattomaan lajin käsitykseen vaan se käsittelee enemmänkin populaatioita joissa yksilöillä on keskimäärin melko samanlaisia ominaisuuksia. Mitään täysin yhtenäistä geneettistä lajiahan ei suvullisesti lisääntyvillä eliöillä voi edes olla koska jokainen yksilö on aina erilainen kuin vanhempansa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Evoluutio-termiä saatetaan käyttää kolmessa eri tarkoituksessa eli kuvaamaan lajien sisäistä muuntelua, uusien lajien syntyä ja koko eliökunnan sukulaisuutta polveutumisen kautta"

Niin koska kaikki ne ovat osa evoluution käsitetä. Aivan kuten esim. koripallo on osa urheilua, palloilulajit (joihin koripallokin kuuluu) ovat osa urheilua ja urheilu yleiskäsitteenä tarkoittaa ihan kaikkia eri lajeja, siis myös koripalloa.

"On huomattava myös suomalainen laji-termi. Englannin kielessä on kaksi eri termiä eli kind ja spacies. Edellisellä tarkoitetaan luotuja lajeja ja jälkimmäinen edellisistä lajiutumisen kautta muodostuneet havaittavissa olevat lajit. "

Erilainen kielellinen kikkailu ei mitenkään poista sitä tosiasiaa että ari aikakausina maapallon läjisto on näyttänyt hyvin erilaiselta aina kunakin aikana eli lajeja on tullut ja mennyt, muuttunut ja uusia syntynyt.
Biologia ei myöskään ole mitenkään erityisen sitoutunut mihinkään muuttumattomaan lajin käsitykseen vaan se käsittelee enemmänkin populaatioita joissa yksilöillä on keskimäärin melko samanlaisia ominaisuuksia. Mitään täysin yhtenäistä geneettistä lajiahan ei suvullisesti lisääntyvillä eliöillä voi edes olla koska jokainen yksilö on aina erilainen kuin vanhempansa.

Lue lisää

<<Niin koska kaikki ne ovat osa evoluution käsitetä. Aivan kuten esim. koripallo on osa urheilua, palloilulajit (joihin koripallokin kuuluu) ovat osa urheilua ja urheilu yleiskäsitteenä tarkoittaa ihan kaikkia eri lajeja, siis myös koripalloa.>>

Minä en ole koripalloilija, joten ei kolahtanut. Muutenkin aika erikoinen esimerkki kun käsitellään evoluutiota.

Sen sijaan evoluutio-termin käyttämistä sekaisin kolmessa eri tarkoituksessa, aiheuttaa sekaannusta. On paljon selkeämpää puhua muuntelusta silloin kun tarkoitetaan lajien sisäistä muuntelua. Kun evoluutio-termiä sotketaan joka paikkaan, niin kyllä siinä totuus hämärtyy.

"On huomattava myös suomalainen laji-termi. Englannin kielessä on kaksi eri termiä eli kind ja spacies. Edellisellä tarkoitetaan luotuja lajeja ja jälkimmäinen edellisistä lajiutumisen kautta muodostuneet havaittavissa olevat lajit. "

<<Erilainen kielellinen kikkailu ei mitenkään poista sitä tosiasiaa että ari aikakausina maapallon läjisto on näyttänyt hyvin erilaiselta aina kunakin aikana eli lajeja on tullut ja mennyt, muuttunut ja uusia syntynyt.>>

Kyse on ollut muuntelusta. Uusia lajejakin (spaces) on syntynyt.

laitatko.linkin kirjoitti:

Laita toki linkkiä asiaan.

Linkki on saatavilla vuonna 2078-2080.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Niin koska kaikki ne ovat osa evoluution käsitetä. Aivan kuten esim. koripallo on osa urheilua, palloilulajit (joihin koripallokin kuuluu) ovat osa urheilua ja urheilu yleiskäsitteenä tarkoittaa ihan kaikkia eri lajeja, siis myös koripalloa.>>

Minä en ole koripalloilija, joten ei kolahtanut. Muutenkin aika erikoinen esimerkki kun käsitellään evoluutiota.

Sen sijaan evoluutio-termin käyttämistä sekaisin kolmessa eri tarkoituksessa, aiheuttaa sekaannusta. On paljon selkeämpää puhua muuntelusta silloin kun tarkoitetaan lajien sisäistä muuntelua. Kun evoluutio-termiä sotketaan joka paikkaan, niin kyllä siinä totuus hämärtyy.

"On huomattava myös suomalainen laji-termi. Englannin kielessä on kaksi eri termiä eli kind ja spacies. Edellisellä tarkoitetaan luotuja lajeja ja jälkimmäinen edellisistä lajiutumisen kautta muodostuneet havaittavissa olevat lajit. "

<<Erilainen kielellinen kikkailu ei mitenkään poista sitä tosiasiaa että ari aikakausina maapallon läjisto on näyttänyt hyvin erilaiselta aina kunakin aikana eli lajeja on tullut ja mennyt, muuttunut ja uusia syntynyt.>>

Kyse on ollut muuntelusta. Uusia lajejakin (spaces) on syntynyt.

Lue lisää

"Kyse on ollut muuntelusta. Uusia lajejakin (spaces) on syntynyt"
Tarkoititko species?

malta.odottaa kirjoitti:

Linkki on saatavilla vuonna 2078-2080.

Onko kreationistit jotenkin hitaita, kun aikaa kreationismin todistamiseen on ollut jo toistasataa vuotta. Ja lisäaikaa vain vaativat.

tarkoititko kirjoitti:

"Kyse on ollut muuntelusta. Uusia lajejakin (spaces) on syntynyt"
Tarkoititko species?

Kyllä. Siis species. Kiitos, kun huomasit.

qwertyilija kirjoitti:

Onko kreationistit jotenkin hitaita, kun aikaa kreationismin todistamiseen on ollut jo toistasataa vuotta. Ja lisäaikaa vain vaativat.

Laitoin nuo vuosiluvut liittyen, koska toinen kirjoittaja sanoi, että kristittyjen yliopistojen tulokset tulevat arviolta 2078. Itse veikkaisin "ei koskaan", mutta annoin jotain toivoa kretuille.

malta.odottaa kirjoitti:

Laitoin nuo vuosiluvut liittyen, koska toinen kirjoittaja sanoi, että kristittyjen yliopistojen tulokset tulevat arviolta 2078. Itse veikkaisin "ei koskaan", mutta annoin jotain toivoa kretuille.

Lue lisää

Juu sarkasmiksi sen ymmärsin. Mutta toivon otin pois.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutioteoriassa on vain se ikävä puoli, että tieteelliset tutkimustulokset hylätään, jos ne viittavat Jumalaan.

Olen kuullut kohta kymmenen vuotta silloin tällöin näistä hylätyistä Jumalaan viittaavista tutkimustuloksista. Arvostaisin suuresti, jos voisitte lopulta näyttää yhdenkin (1).

Vai tarkoittaako sana "jos", että sellaisia ei vielä ole saatu, mutta jos saataisiin niin hylättäisiin?

Lue lisää

<<Olen kuullut kohta kymmenen vuotta silloin tällöin näistä hylätyistä Jumalaan viittaavista tutkimustuloksista. Arvostaisin suuresti, jos voisitte lopulta näyttää yhdenkin (1). >>

Tutkimus kuin tutkimus, joka tehdään empiirisen tieteen keinoin labrassa ja/tai havainnoiden, viittaavat Luojaan. Niitä tutkimuksia on tehty miljoonia ja ne kaikki viittaavat Luojaan ja älykkääseen suunnittelijaan.

Ei ole siis kyse mistään hylätyistä tutkimuksista vaan ihan normaalista tieteellisestä tutkimuksesta, joka tehdään labrassa ja havainnoiden. Evoluutioteoria ei sen sijaan viittaa Luojaan.

Eikö olekin niin ihmeellistä, että sama aineisto ja samat tutkimustulokset voivat johtaa niin erilaiseen tulkintaan, aivan riippuen tutkijan ajatusmaailmasta (evolutisti vai kreationisti).

<<Vai tarkoittaako sana "jos", että sellaisia ei vielä ole saatu, mutta jos saataisiin niin hylättäisiin? >>

Ei viittaa. Kaikki empiirisen tieteen keinoin tehtävä tutkimus, joka voidaan todistaa havainnoiden tai labrassa, viittaa Jumalaan eli älykkääseen suunnitteluun.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Olen kuullut kohta kymmenen vuotta silloin tällöin näistä hylätyistä Jumalaan viittaavista tutkimustuloksista. Arvostaisin suuresti, jos voisitte lopulta näyttää yhdenkin (1). >>

Tutkimus kuin tutkimus, joka tehdään empiirisen tieteen keinoin labrassa ja/tai havainnoiden, viittaavat Luojaan. Niitä tutkimuksia on tehty miljoonia ja ne kaikki viittaavat Luojaan ja älykkääseen suunnittelijaan.

Ei ole siis kyse mistään hylätyistä tutkimuksista vaan ihan normaalista tieteellisestä tutkimuksesta, joka tehdään labrassa ja havainnoiden. Evoluutioteoria ei sen sijaan viittaa Luojaan.

Eikö olekin niin ihmeellistä, että sama aineisto ja samat tutkimustulokset voivat johtaa niin erilaiseen tulkintaan, aivan riippuen tutkijan ajatusmaailmasta (evolutisti vai kreationisti).

<<Vai tarkoittaako sana "jos", että sellaisia ei vielä ole saatu, mutta jos saataisiin niin hylättäisiin? >>

Ei viittaa. Kaikki empiirisen tieteen keinoin tehtävä tutkimus, joka voidaan todistaa havainnoiden tai labrassa, viittaa Jumalaan eli älykkääseen suunnitteluun.

Lue lisää

"Niitä tutkimuksia on tehty miljoonia ja ne kaikki viittaavat Luojaan ja älykkääseen suunnittelijaan. "

Se että jokin viittaa johonkin (vaikka tuskin edes näitä miljoonia tutkimuksia edes on olemassa) ei tarkoita että se asia olisi kuitenkaan totta tai fakta.

:-)

Yksi_usko kirjoitti:

<<Olen kuullut kohta kymmenen vuotta silloin tällöin näistä hylätyistä Jumalaan viittaavista tutkimustuloksista. Arvostaisin suuresti, jos voisitte lopulta näyttää yhdenkin (1). >>

Tutkimus kuin tutkimus, joka tehdään empiirisen tieteen keinoin labrassa ja/tai havainnoiden, viittaavat Luojaan. Niitä tutkimuksia on tehty miljoonia ja ne kaikki viittaavat Luojaan ja älykkääseen suunnittelijaan.

Ei ole siis kyse mistään hylätyistä tutkimuksista vaan ihan normaalista tieteellisestä tutkimuksesta, joka tehdään labrassa ja havainnoiden. Evoluutioteoria ei sen sijaan viittaa Luojaan.

Eikö olekin niin ihmeellistä, että sama aineisto ja samat tutkimustulokset voivat johtaa niin erilaiseen tulkintaan, aivan riippuen tutkijan ajatusmaailmasta (evolutisti vai kreationisti).

<<Vai tarkoittaako sana "jos", että sellaisia ei vielä ole saatu, mutta jos saataisiin niin hylättäisiin? >>

Ei viittaa. Kaikki empiirisen tieteen keinoin tehtävä tutkimus, joka voidaan todistaa havainnoiden tai labrassa, viittaa Jumalaan eli älykkääseen suunnitteluun.

Lue lisää

Hihiii taas rupesit valehtelemaan ja kieroilemaan; ensin sanoit että tutkimukset hylätään ja nyt niitä ei sitten hylätäkkään.

Ja jos noita tutkimuksia on miljoonia, niin et saanut edes yhtä tutkimusta linkitettyä tänne. Vaan jatkat käsien heiluttelua ja sinulle vaikeisiin kysymyksiin vastaamista.

- Et ole vieläkään pystynyt kertomaan mitään luomisteoriasta;
- Ja silti valehtelet, että sinulla on todisteita tälle teorialla (mitä siis ei ole olemassa), mutta yhtään et pysty tuomaan esille
- Ja mitkä todisteet kertovat että tämä luojahahmo olisi juuri sinun palvomasi jumala?
- Puhut älykkäästä suunnittelijasta, mutta luonnossa on lukuisia esimerkkejä missä on äly kaukana, joten eikö olisi parempi puhua vähän tyhmästä suunnittelijasta?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tonttu.<<

Kiitos kohteliaisuudesta. Nimittely alkaa kun eväät loppuvat.

<<Mikään tutkimus ei tuo Jumalaa esiin >>

Jokainen tutkimus kertoo omalta osaltaan Jumalan suuruudesta.

Lue lisää

Vai "eväät loppuvat".

Kuule; sinulla on aivan omituiset ajatukset ja ne päätyvät vain Jumalaan. Näe, ettei Jumalasta ole tietoakaan.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Olen kuullut kohta kymmenen vuotta silloin tällöin näistä hylätyistä Jumalaan viittaavista tutkimustuloksista. Arvostaisin suuresti, jos voisitte lopulta näyttää yhdenkin (1). >>

Tutkimus kuin tutkimus, joka tehdään empiirisen tieteen keinoin labrassa ja/tai havainnoiden, viittaavat Luojaan. Niitä tutkimuksia on tehty miljoonia ja ne kaikki viittaavat Luojaan ja älykkääseen suunnittelijaan.

Ei ole siis kyse mistään hylätyistä tutkimuksista vaan ihan normaalista tieteellisestä tutkimuksesta, joka tehdään labrassa ja havainnoiden. Evoluutioteoria ei sen sijaan viittaa Luojaan.

Eikö olekin niin ihmeellistä, että sama aineisto ja samat tutkimustulokset voivat johtaa niin erilaiseen tulkintaan, aivan riippuen tutkijan ajatusmaailmasta (evolutisti vai kreationisti).

<<Vai tarkoittaako sana "jos", että sellaisia ei vielä ole saatu, mutta jos saataisiin niin hylättäisiin? >>

Ei viittaa. Kaikki empiirisen tieteen keinoin tehtävä tutkimus, joka voidaan todistaa havainnoiden tai labrassa, viittaa Jumalaan eli älykkääseen suunnitteluun.

Lue lisää

>Eikö olekin niin ihmeellistä, että sama aineisto ja samat tutkimustulokset voivat johtaa niin erilaiseen tulkintaan, aivan riippuen tutkijan ajatusmaailmasta (evolutisti vai kreationisti).

Etenet aika lujaa vaiheesta toiseen sen sijaan että pysähtyisit perustelemaan sitä mitä juuri itse sanoit...
Nyt herää kysymys, missä tutkimuksessa on ollut ryhmässä mukana kreationistitutkijoita, jotka ovat tulkinneet tuloksia aivan toisin kuin "evolutistit"? Missä ja miten he ovat kiistäneet "evolutistien" tulkinnan?

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutio-termi aiheuttaa usein paljon sekaannusta. Evoluutio-termiä saatetaan käyttää kolmessa eri tarkoituksessa eli kuvaamaan lajien sisäistä muuntelua, uusien lajien syntyä ja koko eliökunnan sukulaisuutta polveutumisen kautta. Laitan tähän hyvän linkin Luominen-lehteen.

http://luominen.fi/jos-mikroevoluutio-on-totta-niin-miksi-ei-makroevoluutio

On huomattava myös suomalainen laji-termi. Englannin kielessä on kaksi eri termiä eli kind ja spacies. Edellisellä tarkoitetaan luotuja lajeja ja jälkimmäinen edellisistä lajiutumisen kautta muodostuneet havaittavissa olevat lajit. Siis huomioitava Raamatun lajit (engl. kind) ja lajiutuneeet lajit (engl. spacies).

Lue lisää

>Englannin kielessä on kaksi eri termiä eli kind ja spacies. Edellisellä tarkoitetaan luotuja lajeja ja jälkimmäinen edellisistä lajiutumisen kautta muodostuneet havaittavissa olevat lajit.

Taatusti englanninkielisissäkään luonnontieteissä ei puhuta mitään "luoduista lajeista". 😀

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Hihiii taas rupesit valehtelemaan ja kieroilemaan; ensin sanoit että tutkimukset hylätään ja nyt niitä ei sitten hylätäkkään.

Ja jos noita tutkimuksia on miljoonia, niin et saanut edes yhtä tutkimusta linkitettyä tänne. Vaan jatkat käsien heiluttelua ja sinulle vaikeisiin kysymyksiin vastaamista.

- Et ole vieläkään pystynyt kertomaan mitään luomisteoriasta;
- Ja silti valehtelet, että sinulla on todisteita tälle teorialla (mitä siis ei ole olemassa), mutta yhtään et pysty tuomaan esille
- Ja mitkä todisteet kertovat että tämä luojahahmo olisi juuri sinun palvomasi jumala?
- Puhut älykkäästä suunnittelijasta, mutta luonnossa on lukuisia esimerkkejä missä on äly kaukana, joten eikö olisi parempi puhua vähän tyhmästä suunnittelijasta?

Lue lisää

>Hihiii taas rupesit valehtelemaan ja kieroilemaan; ensin sanoit että tutkimukset hylätään ja nyt niitä ei sitten hylätäkkään.

Kaveri unohtaa tosi äkkiä mitä juuri on sanonut. Sitten tulee vaikeuksia, kun muilla on parempi muisti.😃

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Hihiii taas rupesit valehtelemaan ja kieroilemaan; ensin sanoit että tutkimukset hylätään ja nyt niitä ei sitten hylätäkkään.

Ja jos noita tutkimuksia on miljoonia, niin et saanut edes yhtä tutkimusta linkitettyä tänne. Vaan jatkat käsien heiluttelua ja sinulle vaikeisiin kysymyksiin vastaamista.

- Et ole vieläkään pystynyt kertomaan mitään luomisteoriasta;
- Ja silti valehtelet, että sinulla on todisteita tälle teorialla (mitä siis ei ole olemassa), mutta yhtään et pysty tuomaan esille
- Ja mitkä todisteet kertovat että tämä luojahahmo olisi juuri sinun palvomasi jumala?
- Puhut älykkäästä suunnittelijasta, mutta luonnossa on lukuisia esimerkkejä missä on äly kaukana, joten eikö olisi parempi puhua vähän tyhmästä suunnittelijasta?

Lue lisää

<<Hihiii taas rupesit valehtelemaan ja kieroilemaan; ensin sanoit että tutkimukset hylätään ja nyt niitä ei sitten hylätäkkään. >>

En sanonut, että tutkimukset hylätään. Sanoin, että joskus tutkimustulokset hylätään sen vuoksi, että ne viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan ja valitaan sellaiset tulokset, jotka jotenkin sopivat kehitysopin raameihin.

<<Ja jos noita tutkimuksia on miljoonia, niin et saanut edes yhtä tutkimusta linkitettyä tänne. Vaan jatkat käsien heiluttelua ja sinulle vaikeisiin kysymyksiin vastaamista.>>

Tässä kirjoitin eri asiasta (en siis tutkimustulosten valikoinnista). Maailmassa on tehty valtavasti erilaisia tutkimuksia labrassa ja havainnoiden, jotka tukevat luomista. On aivan eri asia, miksi Jumalasta ei voida puhua koskaan. Jokainen voi miettiä sitä, että miksei.

<<- Et ole vieläkään pystynyt kertomaan mitään luomisteoriasta;
- Ja silti valehtelet, että sinulla on todisteita tälle teorialla (mitä siis ei ole olemassa), mutta yhtään et pysty tuomaan esille
- Ja mitkä todisteet kertovat että tämä luojahahmo olisi juuri sinun palvomasi jumala?
- Puhut älykkäästä suunnittelijasta, mutta luonnossa on lukuisia esimerkkejä missä on äly kaukana, joten eikö olisi parempi puhua vähän tyhmästä suunnittelijasta? >>

Tässä linkissä kerrotaan luomisesta.

http://www.raamattu.fi/1992/1Moos.1.html#o1

Tämä linkki, jossa todistetaan Luojan ja luomisen puolesta. Artikkeleiden lopussa on lähteet.

http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen

Yksi_usko kirjoitti:

<<Hihiii taas rupesit valehtelemaan ja kieroilemaan; ensin sanoit että tutkimukset hylätään ja nyt niitä ei sitten hylätäkkään. >>

En sanonut, että tutkimukset hylätään. Sanoin, että joskus tutkimustulokset hylätään sen vuoksi, että ne viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan ja valitaan sellaiset tulokset, jotka jotenkin sopivat kehitysopin raameihin.

<<Ja jos noita tutkimuksia on miljoonia, niin et saanut edes yhtä tutkimusta linkitettyä tänne. Vaan jatkat käsien heiluttelua ja sinulle vaikeisiin kysymyksiin vastaamista.>>

Tässä kirjoitin eri asiasta (en siis tutkimustulosten valikoinnista). Maailmassa on tehty valtavasti erilaisia tutkimuksia labrassa ja havainnoiden, jotka tukevat luomista. On aivan eri asia, miksi Jumalasta ei voida puhua koskaan. Jokainen voi miettiä sitä, että miksei.

<<- Et ole vieläkään pystynyt kertomaan mitään luomisteoriasta;
- Ja silti valehtelet, että sinulla on todisteita tälle teorialla (mitä siis ei ole olemassa), mutta yhtään et pysty tuomaan esille
- Ja mitkä todisteet kertovat että tämä luojahahmo olisi juuri sinun palvomasi jumala?
- Puhut älykkäästä suunnittelijasta, mutta luonnossa on lukuisia esimerkkejä missä on äly kaukana, joten eikö olisi parempi puhua vähän tyhmästä suunnittelijasta? >>

Tässä linkissä kerrotaan luomisesta.

http://www.raamattu.fi/1992/1Moos.1.html#o1

Tämä linkki, jossa todistetaan Luojan ja luomisen puolesta. Artikkeleiden lopussa on lähteet.

http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen

Lue lisää

>Maailmassa on tehty valtavasti erilaisia tutkimuksia labrassa ja havainnoiden, jotka tukevat luomista.

Mutta niitä ei juuri nyt löydy mistään, niinkö?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Maailmassa on tehty valtavasti erilaisia tutkimuksia labrassa ja havainnoiden, jotka tukevat luomista.

Mutta niitä ei juuri nyt löydy mistään, niinkö?

Totta kait löytyät. Samasta paikasta kuin evolutistienkin tutkimusaineisto. Ne ovat nimittäin samoja. Sama aineisto ja samat tutkimustulokset, mutta eri teoria sen perusteella, mihin tutkija sattuu uskomaan. Lisäksi tiede sulkee automaattisesti pois Jumalan. Siksi ei koskaan voi kuulla tai tehdä jotopäätöksiä älykkääseen suunnittelijaan. Jos tutkija näin tekee, hänestä tulee entinen tutkija ja tiedeyhteisön hylkiö. Näin on käynyt.

Yksi_usko kirjoitti:

Totta kait löytyät. Samasta paikasta kuin evolutistienkin tutkimusaineisto. Ne ovat nimittäin samoja. Sama aineisto ja samat tutkimustulokset, mutta eri teoria sen perusteella, mihin tutkija sattuu uskomaan. Lisäksi tiede sulkee automaattisesti pois Jumalan. Siksi ei koskaan voi kuulla tai tehdä jotopäätöksiä älykkääseen suunnittelijaan. Jos tutkija näin tekee, hänestä tulee entinen tutkija ja tiedeyhteisön hylkiö. Näin on käynyt.

Lue lisää

>Sama aineisto ja samat tutkimustulokset, mutta eri teoria sen perusteella, mihin tutkija sattuu uskomaan.

Eei... ja mikä se toinen teoria siis on? Kai sen jostain voi lukea, jos sitä kerran tieteeseen tarjotaan? 🙂

>Lisäksi tiede sulkee automaattisesti pois Jumalan.

Pakko, koska Jumalasta ei ole havaintoja eikä ylipäätään tieteellistä näyttöä. Kreationistitiedemiesten pitäisi keskittyä hankkimaan sitä, sillä muuten heidän on turha potkia tutkainta vastaan.

>Siksi ei koskaan voi kuulla tai tehdä jotopäätöksiä älykkääseen suunnittelijaan. Jos tutkija näin tekee, hänestä tulee entinen tutkija ja tiedeyhteisön hylkiö. Näin on käynyt.

Kun ei ole ollut sitä faktoista johdettua näyttöä, on ollut vain usko. Sen sotkeminen tieteeseen ei tietenkään johda sotkijan kannalta hyvään, sillä tiede pelaa tosiasioilla. Se että sinä kuvittelet luonnontieteiden perustuvan uskomusjärjestelmiin (vaikka kaikkialla ympärilläsi näet tieteen toimivuuden tuloksia) on tietysti perimmältään vain joidenkin uskonlahkojen levittämää epätoivoista hömppää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sama aineisto ja samat tutkimustulokset, mutta eri teoria sen perusteella, mihin tutkija sattuu uskomaan.

Eei... ja mikä se toinen teoria siis on? Kai sen jostain voi lukea, jos sitä kerran tieteeseen tarjotaan? 🙂

>Lisäksi tiede sulkee automaattisesti pois Jumalan.

Pakko, koska Jumalasta ei ole havaintoja eikä ylipäätään tieteellistä näyttöä. Kreationistitiedemiesten pitäisi keskittyä hankkimaan sitä, sillä muuten heidän on turha potkia tutkainta vastaan.

>Siksi ei koskaan voi kuulla tai tehdä jotopäätöksiä älykkääseen suunnittelijaan. Jos tutkija näin tekee, hänestä tulee entinen tutkija ja tiedeyhteisön hylkiö. Näin on käynyt.

Kun ei ole ollut sitä faktoista johdettua näyttöä, on ollut vain usko. Sen sotkeminen tieteeseen ei tietenkään johda sotkijan kannalta hyvään, sillä tiede pelaa tosiasioilla. Se että sinä kuvittelet luonnontieteiden perustuvan uskomusjärjestelmiin (vaikka kaikkialla ympärilläsi näet tieteen toimivuuden tuloksia) on tietysti perimmältään vain joidenkin uskonlahkojen levittämää epätoivoista hömppää.

Lue lisää

<<Eei... ja mikä se toinen teoria siis on? Kai sen jostain voi lukea, jos sitä kerran tieteeseen tarjotaan? 🙂>>

Väännetään rautalangasta, jos sinulle asia on vieläkin epäselvä. Kaksi eri näkemystä ovat: 1) usko ihmisen kehittyneen apinasta 2) usko Luojaan kaiken luojana.

<<Pakko, koska Jumalasta ei ole havaintoja eikä ylipäätään tieteellistä näyttöä. Kreationistitiedemiesten pitäisi keskittyä hankkimaan sitä, sillä muuten heidän on turha potkia tutkainta vastaan.>>

Väännetään tämäkin rautalangasta, jos asia on vieläkin epäselvä. Koko luomakunta kertoo Luojasta, mutta Luojaa ei saa mainita tiedemaailmassa.

<<Kun ei ole ollut sitä faktoista johdettua näyttöä, on ollut vain usko. Sen sotkeminen tieteeseen ei tietenkään johda sotkijan kannalta hyvään, sillä tiede pelaa tosiasioilla. Se että sinä kuvittelet luonnontieteiden perustuvan uskomusjärjestelmiin (vaikka kaikkialla ympärilläsi näet tieteen toimivuuden tuloksia) on tietysti perimmältään vain joidenkin uskonlahkojen levittämää epätoivoista hömppää. >>

Väännetään rautalangasta vielä tämäkin. Ei ole kyse siitä, etteikö luomiseen ja Luojaan olisi samalla tavalla faktoja kuin kehitysoppiinkin. Kyse on siitä, että tiedemaailmassa ei siedetä mitään Jumalaan viittaavaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Eei... ja mikä se toinen teoria siis on? Kai sen jostain voi lukea, jos sitä kerran tieteeseen tarjotaan? 🙂>>

Väännetään rautalangasta, jos sinulle asia on vieläkin epäselvä. Kaksi eri näkemystä ovat: 1) usko ihmisen kehittyneen apinasta 2) usko Luojaan kaiken luojana.

<<Pakko, koska Jumalasta ei ole havaintoja eikä ylipäätään tieteellistä näyttöä. Kreationistitiedemiesten pitäisi keskittyä hankkimaan sitä, sillä muuten heidän on turha potkia tutkainta vastaan.>>

Väännetään tämäkin rautalangasta, jos asia on vieläkin epäselvä. Koko luomakunta kertoo Luojasta, mutta Luojaa ei saa mainita tiedemaailmassa.

<<Kun ei ole ollut sitä faktoista johdettua näyttöä, on ollut vain usko. Sen sotkeminen tieteeseen ei tietenkään johda sotkijan kannalta hyvään, sillä tiede pelaa tosiasioilla. Se että sinä kuvittelet luonnontieteiden perustuvan uskomusjärjestelmiin (vaikka kaikkialla ympärilläsi näet tieteen toimivuuden tuloksia) on tietysti perimmältään vain joidenkin uskonlahkojen levittämää epätoivoista hömppää. >>

Väännetään rautalangasta vielä tämäkin. Ei ole kyse siitä, etteikö luomiseen ja Luojaan olisi samalla tavalla faktoja kuin kehitysoppiinkin. Kyse on siitä, että tiedemaailmassa ei siedetä mitään Jumalaan viittaavaa.

Lue lisää

"Ei ole kyse siitä, etteikö luomiseen ja Luojaan olisi samalla tavalla faktoja kuin kehitysoppiinkin."
Laita esimerkkejä noista faktoista todisteineen/lähteineen.

"Kyse on siitä, että tiedemaailmassa ei siedetä mitään Jumalaan viittaavaa."
Niin kauan kun esimerkit todisteineen noista luomiseen ja luojaan liittyvista faktoista puuttuvat, on tiedemaailmassa vaikeaa noteerata mitään Jumalaan viittaavaa.

laita.jo.todisteita kirjoitti:

"Ei ole kyse siitä, etteikö luomiseen ja Luojaan olisi samalla tavalla faktoja kuin kehitysoppiinkin."
Laita esimerkkejä noista faktoista todisteineen/lähteineen.

"Kyse on siitä, että tiedemaailmassa ei siedetä mitään Jumalaan viittaavaa."
Niin kauan kun esimerkit todisteineen noista luomiseen ja luojaan liittyvista faktoista puuttuvat, on tiedemaailmassa vaikeaa noteerata mitään Jumalaan viittaavaa.

Lue lisää

Tässä tulikin lyhyesti se mitä itsekin meinasin sanoa. Y_u uppoaa yhä syvemmälle täysin kestämättömien väitteittensä hetteikköön. Ehkä palaan vielä astialle päivän mittaan, saas nähä.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Hihiii taas rupesit valehtelemaan ja kieroilemaan; ensin sanoit että tutkimukset hylätään ja nyt niitä ei sitten hylätäkkään. >>

En sanonut, että tutkimukset hylätään. Sanoin, että joskus tutkimustulokset hylätään sen vuoksi, että ne viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan ja valitaan sellaiset tulokset, jotka jotenkin sopivat kehitysopin raameihin.

<<Ja jos noita tutkimuksia on miljoonia, niin et saanut edes yhtä tutkimusta linkitettyä tänne. Vaan jatkat käsien heiluttelua ja sinulle vaikeisiin kysymyksiin vastaamista.>>

Tässä kirjoitin eri asiasta (en siis tutkimustulosten valikoinnista). Maailmassa on tehty valtavasti erilaisia tutkimuksia labrassa ja havainnoiden, jotka tukevat luomista. On aivan eri asia, miksi Jumalasta ei voida puhua koskaan. Jokainen voi miettiä sitä, että miksei.

<<- Et ole vieläkään pystynyt kertomaan mitään luomisteoriasta;
- Ja silti valehtelet, että sinulla on todisteita tälle teorialla (mitä siis ei ole olemassa), mutta yhtään et pysty tuomaan esille
- Ja mitkä todisteet kertovat että tämä luojahahmo olisi juuri sinun palvomasi jumala?
- Puhut älykkäästä suunnittelijasta, mutta luonnossa on lukuisia esimerkkejä missä on äly kaukana, joten eikö olisi parempi puhua vähän tyhmästä suunnittelijasta? >>

Tässä linkissä kerrotaan luomisesta.

http://www.raamattu.fi/1992/1Moos.1.html#o1

Tämä linkki, jossa todistetaan Luojan ja luomisen puolesta. Artikkeleiden lopussa on lähteet.

http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen

Lue lisää

<<En sanonut, että tutkimukset hylätään. Sanoin, että joskus tutkimustulokset hylätään sen vuoksi, että ne viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan ja valitaan sellaiset tulokset, jotka jotenkin sopivat kehitysopin raameihin.>>

Tämä oli nopea takinkääntö sinulta; Heti seuraavassa lauseessa kumoat itsesi. Ja sinua pitäisi pitää uskottavana noiden horinoidesi kanssa :D
Ja sinulla on varmaan antaa yksi esimerkki sellaisesta tutkimuksesta joka on hylätty, koska löytyi viitteitä jostain jumalasta/jumalista. Muuten taas valehtelet.

<<Tässä kirjoitin eri asiasta (en siis tutkimustulosten valikoinnista). Maailmassa on tehty valtavasti erilaisia tutkimuksia labrassa ja havainnoiden, jotka tukevat luomista. On aivan eri asia, miksi Jumalasta ei voida puhua koskaan. Jokainen voi miettiä sitä, että miksei.>>

Mutta edelleenkään yhtään sellaista tutkimusta et osaa linkittää. Joten valehtelet taas.

<<- Et ole vieläkään pystynyt kertomaan mitään luomisteoriasta;
- Ja silti valehtelet, että sinulla on todisteita tälle teorialla (mitä siis ei ole olemassa), mutta yhtään et pysty tuomaan esille
- Ja mitkä todisteet kertovat että tämä luojahahmo olisi juuri sinun palvomasi jumala?
- Puhut älykkäästä suunnittelijasta, mutta luonnossa on lukuisia esimerkkejä missä on äly kaukana, joten eikö olisi parempi puhua vähän tyhmästä suunnittelijasta? >>

<<Tässä linkissä kerrotaan luomisesta.
http://www.raamattu.fi/1992/1Moos.1.html#o1
Tämä linkki, jossa todistetaan Luojan ja luomisen puolesta. Artikkeleiden lopussa on lähteet.
http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen>>

Et ilmeisesti ole edes käynyt tuolla sivulla, koska sieltä ei löytynyt yhtään todistetta luomisesta. Kovasti kyllä yritetään kaataa evoluutio, joka on taas täysin toivotonta. Ja yhtään todistetta ei näkynyt siitä että juuri sinun jumalasi oli luonut mitään. Tosin tiedät itsekkin ettei olematon voi luoda mitään.

Eli et ole vieläkään pystynyt todistamaan mitään mitä olet väittänyt luomisesta. Eli luominen pysyy edelleen muinaisena taruna.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Niin koska kaikki ne ovat osa evoluution käsitetä. Aivan kuten esim. koripallo on osa urheilua, palloilulajit (joihin koripallokin kuuluu) ovat osa urheilua ja urheilu yleiskäsitteenä tarkoittaa ihan kaikkia eri lajeja, siis myös koripalloa.>>

Minä en ole koripalloilija, joten ei kolahtanut. Muutenkin aika erikoinen esimerkki kun käsitellään evoluutiota.

Sen sijaan evoluutio-termin käyttämistä sekaisin kolmessa eri tarkoituksessa, aiheuttaa sekaannusta. On paljon selkeämpää puhua muuntelusta silloin kun tarkoitetaan lajien sisäistä muuntelua. Kun evoluutio-termiä sotketaan joka paikkaan, niin kyllä siinä totuus hämärtyy.

"On huomattava myös suomalainen laji-termi. Englannin kielessä on kaksi eri termiä eli kind ja spacies. Edellisellä tarkoitetaan luotuja lajeja ja jälkimmäinen edellisistä lajiutumisen kautta muodostuneet havaittavissa olevat lajit. "

<<Erilainen kielellinen kikkailu ei mitenkään poista sitä tosiasiaa että ari aikakausina maapallon läjisto on näyttänyt hyvin erilaiselta aina kunakin aikana eli lajeja on tullut ja mennyt, muuttunut ja uusia syntynyt.>>

Kyse on ollut muuntelusta. Uusia lajejakin (spaces) on syntynyt.

Lue lisää

"<<Erilainen kielellinen kikkailu ei mitenkään poista sitä tosiasiaa että ari aikakausina maapallon läjisto on näyttänyt hyvin erilaiselta aina kunakin aikana eli lajeja on tullut ja mennyt, muuttunut ja uusia syntynyt.>>
Kyse on ollut muuntelusta. Uusia lajejakin (spaces) on syntynyt."

Ahaa, sinusta on siis "vain" muuntelua eikä avoluutiota että ennen oli dinosauruksia mutta ei lintuja ja nykyään on lintuja mutta ei dinosauruksia?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

<<En sanonut, että tutkimukset hylätään. Sanoin, että joskus tutkimustulokset hylätään sen vuoksi, että ne viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan ja valitaan sellaiset tulokset, jotka jotenkin sopivat kehitysopin raameihin.>>

Tämä oli nopea takinkääntö sinulta; Heti seuraavassa lauseessa kumoat itsesi. Ja sinua pitäisi pitää uskottavana noiden horinoidesi kanssa :D
Ja sinulla on varmaan antaa yksi esimerkki sellaisesta tutkimuksesta joka on hylätty, koska löytyi viitteitä jostain jumalasta/jumalista. Muuten taas valehtelet.

<<Tässä kirjoitin eri asiasta (en siis tutkimustulosten valikoinnista). Maailmassa on tehty valtavasti erilaisia tutkimuksia labrassa ja havainnoiden, jotka tukevat luomista. On aivan eri asia, miksi Jumalasta ei voida puhua koskaan. Jokainen voi miettiä sitä, että miksei.>>

Mutta edelleenkään yhtään sellaista tutkimusta et osaa linkittää. Joten valehtelet taas.

<<- Et ole vieläkään pystynyt kertomaan mitään luomisteoriasta;
- Ja silti valehtelet, että sinulla on todisteita tälle teorialla (mitä siis ei ole olemassa), mutta yhtään et pysty tuomaan esille
- Ja mitkä todisteet kertovat että tämä luojahahmo olisi juuri sinun palvomasi jumala?
- Puhut älykkäästä suunnittelijasta, mutta luonnossa on lukuisia esimerkkejä missä on äly kaukana, joten eikö olisi parempi puhua vähän tyhmästä suunnittelijasta? >>

<<Tässä linkissä kerrotaan luomisesta.
http://www.raamattu.fi/1992/1Moos.1.html#o1
Tämä linkki, jossa todistetaan Luojan ja luomisen puolesta. Artikkeleiden lopussa on lähteet.
http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen>>

Et ilmeisesti ole edes käynyt tuolla sivulla, koska sieltä ei löytynyt yhtään todistetta luomisesta. Kovasti kyllä yritetään kaataa evoluutio, joka on taas täysin toivotonta. Ja yhtään todistetta ei näkynyt siitä että juuri sinun jumalasi oli luonut mitään. Tosin tiedät itsekkin ettei olematon voi luoda mitään.

Eli et ole vieläkään pystynyt todistamaan mitään mitä olet väittänyt luomisesta. Eli luominen pysyy edelleen muinaisena taruna.

Lue lisää

<<En sanonut, että tutkimukset hylätään. Sanoin, että joskus tutkimustulokset hylätään sen vuoksi, että ne viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan ja valitaan sellaiset tulokset, jotka jotenkin sopivat kehitysopin raameihin.>>

Tämä on totta, että kategorisesti tulokset hylätään jos ne tukevat älyä!

Täytyy aina tiedostaa, että nykyevoluutio ei ole tiedettä - - se on sopivien tulosten valikointia. Kaikkia todisteita ei oteta huomioon, jos ne tukevat älykästä suunnittelua.


"Heti seuraavassa lauseessa kumoat itsesi. Ja sinua pitäisi pitää uskottavana noiden horinoidesi kanssa "

Tämä evouskovan lause kertoo hermonsa menettäneen ihmisen tavasta viestiä, kun on joutunut liian ahtaalle.


<<Maailmassa on tehty valtavasti erilaisia tutkimuksia labrassa ja havainnoiden, jotka tukevat luomista. On aivan eri asia, miksi Jumalasta ei voida puhua koskaan. Jokainen voi miettiä sitä, että miksei.>>


Tyypillistä evouskovan aggressiivisuutta! Jos ei täällä linkitetä tuloksia, niin johtopäätös on että tuloksia ei ole olemassa.

Todista sinä evouskova, ettei noita tutkimuksia ole olemassa, jos kerran et osaa keskustella asioista.


"<<- Et ole vieläkään pystynyt kertomaan mitään luomisteoriasta;
- Ja silti valehtelet, että sinulla on todisteita tälle teorialla (mitä siis ei ole olemassa), mutta yhtään et pysty tuomaan esille"

Älä evouskova ole noin turhautuneen aggressiivinen kuin joku hermonsa menettänyt psykopaatti!! Keskustele vaan asiasta ja sitä ennen tutustu tuloksiin jotka tukevat luomista ja puhu vasta sitten.


<<Puhut älykkäästä suunnittelijasta, mutta luonnossa on lukuisia esimerkkejä missä on äly kaukana, joten eikö olisi parempi puhua vähän tyhmästä suunnittelijasta? >>


Tottakai geenikoodiston ohjelmoimiseen ja tätä varten tarvittavan koneen rakentamiseen tarvitaan älyä. Jokainen ohjelmointia ja tietokoneen rakentamista harjoittavat ihmiset tämän tietää.



"Et ilmeisesti ole edes käynyt tuolla sivulla, koska sieltä ei löytynyt yhtään todistetta luomisesta. Kovasti kyllä yritetään kaataa evoluutio, joka on taas täysin toivotonta."

Eli asenteesi oli negatiivinen! Sinulla on vain negatiivinen asenne ilman mitään todisteita. Alussahan todettiin, että evotiede on vain valikointia - ei siis tiedettä. Valikoidaan evolle epämieluisa pois poliittisista syistä.

Ei evoluutiota tarvitse kaataa, koska siitä ei ole ainuttakaan todistetta!


"Tosin tiedät itsekkin ettei olematon voi luoda mitään."

Väittää ihminen joka toisaalla väittää, että tyhjästä räjähti ei mitään ei minkään takia.

JaJumalaloi kirjoitti:

<<En sanonut, että tutkimukset hylätään. Sanoin, että joskus tutkimustulokset hylätään sen vuoksi, että ne viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan ja valitaan sellaiset tulokset, jotka jotenkin sopivat kehitysopin raameihin.>>

Tämä on totta, että kategorisesti tulokset hylätään jos ne tukevat älyä!

Täytyy aina tiedostaa, että nykyevoluutio ei ole tiedettä - - se on sopivien tulosten valikointia. Kaikkia todisteita ei oteta huomioon, jos ne tukevat älykästä suunnittelua.


"Heti seuraavassa lauseessa kumoat itsesi. Ja sinua pitäisi pitää uskottavana noiden horinoidesi kanssa "

Tämä evouskovan lause kertoo hermonsa menettäneen ihmisen tavasta viestiä, kun on joutunut liian ahtaalle.


<<Maailmassa on tehty valtavasti erilaisia tutkimuksia labrassa ja havainnoiden, jotka tukevat luomista. On aivan eri asia, miksi Jumalasta ei voida puhua koskaan. Jokainen voi miettiä sitä, että miksei.>>


Tyypillistä evouskovan aggressiivisuutta! Jos ei täällä linkitetä tuloksia, niin johtopäätös on että tuloksia ei ole olemassa.

Todista sinä evouskova, ettei noita tutkimuksia ole olemassa, jos kerran et osaa keskustella asioista.


"<<- Et ole vieläkään pystynyt kertomaan mitään luomisteoriasta;
- Ja silti valehtelet, että sinulla on todisteita tälle teorialla (mitä siis ei ole olemassa), mutta yhtään et pysty tuomaan esille"

Älä evouskova ole noin turhautuneen aggressiivinen kuin joku hermonsa menettänyt psykopaatti!! Keskustele vaan asiasta ja sitä ennen tutustu tuloksiin jotka tukevat luomista ja puhu vasta sitten.


<<Puhut älykkäästä suunnittelijasta, mutta luonnossa on lukuisia esimerkkejä missä on äly kaukana, joten eikö olisi parempi puhua vähän tyhmästä suunnittelijasta? >>


Tottakai geenikoodiston ohjelmoimiseen ja tätä varten tarvittavan koneen rakentamiseen tarvitaan älyä. Jokainen ohjelmointia ja tietokoneen rakentamista harjoittavat ihmiset tämän tietää.



"Et ilmeisesti ole edes käynyt tuolla sivulla, koska sieltä ei löytynyt yhtään todistetta luomisesta. Kovasti kyllä yritetään kaataa evoluutio, joka on taas täysin toivotonta."

Eli asenteesi oli negatiivinen! Sinulla on vain negatiivinen asenne ilman mitään todisteita. Alussahan todettiin, että evotiede on vain valikointia - ei siis tiedettä. Valikoidaan evolle epämieluisa pois poliittisista syistä.

Ei evoluutiota tarvitse kaataa, koska siitä ei ole ainuttakaan todistetta!


"Tosin tiedät itsekkin ettei olematon voi luoda mitään."

Väittää ihminen joka toisaalla väittää, että tyhjästä räjähti ei mitään ei minkään takia.

Lue lisää

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

JaJumalaloi kirjoitti:

<<En sanonut, että tutkimukset hylätään. Sanoin, että joskus tutkimustulokset hylätään sen vuoksi, että ne viittaisivat älykkääseen suunnittelijaan ja valitaan sellaiset tulokset, jotka jotenkin sopivat kehitysopin raameihin.>>

Tämä on totta, että kategorisesti tulokset hylätään jos ne tukevat älyä!

Täytyy aina tiedostaa, että nykyevoluutio ei ole tiedettä - - se on sopivien tulosten valikointia. Kaikkia todisteita ei oteta huomioon, jos ne tukevat älykästä suunnittelua.


"Heti seuraavassa lauseessa kumoat itsesi. Ja sinua pitäisi pitää uskottavana noiden horinoidesi kanssa "

Tämä evouskovan lause kertoo hermonsa menettäneen ihmisen tavasta viestiä, kun on joutunut liian ahtaalle.


<<Maailmassa on tehty valtavasti erilaisia tutkimuksia labrassa ja havainnoiden, jotka tukevat luomista. On aivan eri asia, miksi Jumalasta ei voida puhua koskaan. Jokainen voi miettiä sitä, että miksei.>>


Tyypillistä evouskovan aggressiivisuutta! Jos ei täällä linkitetä tuloksia, niin johtopäätös on että tuloksia ei ole olemassa.

Todista sinä evouskova, ettei noita tutkimuksia ole olemassa, jos kerran et osaa keskustella asioista.


"<<- Et ole vieläkään pystynyt kertomaan mitään luomisteoriasta;
- Ja silti valehtelet, että sinulla on todisteita tälle teorialla (mitä siis ei ole olemassa), mutta yhtään et pysty tuomaan esille"

Älä evouskova ole noin turhautuneen aggressiivinen kuin joku hermonsa menettänyt psykopaatti!! Keskustele vaan asiasta ja sitä ennen tutustu tuloksiin jotka tukevat luomista ja puhu vasta sitten.


<<Puhut älykkäästä suunnittelijasta, mutta luonnossa on lukuisia esimerkkejä missä on äly kaukana, joten eikö olisi parempi puhua vähän tyhmästä suunnittelijasta? >>


Tottakai geenikoodiston ohjelmoimiseen ja tätä varten tarvittavan koneen rakentamiseen tarvitaan älyä. Jokainen ohjelmointia ja tietokoneen rakentamista harjoittavat ihmiset tämän tietää.



"Et ilmeisesti ole edes käynyt tuolla sivulla, koska sieltä ei löytynyt yhtään todistetta luomisesta. Kovasti kyllä yritetään kaataa evoluutio, joka on taas täysin toivotonta."

Eli asenteesi oli negatiivinen! Sinulla on vain negatiivinen asenne ilman mitään todisteita. Alussahan todettiin, että evotiede on vain valikointia - ei siis tiedettä. Valikoidaan evolle epämieluisa pois poliittisista syistä.

Ei evoluutiota tarvitse kaataa, koska siitä ei ole ainuttakaan todistetta!


"Tosin tiedät itsekkin ettei olematon voi luoda mitään."

Väittää ihminen joka toisaalla väittää, että tyhjästä räjähti ei mitään ei minkään takia.

Lue lisää

<<Tämä on totta, että kategorisesti tulokset hylätään jos ne tukevat älyä!
Tämä evouskovan lause kertoo hermonsa menettäneen ihmisen tavasta viestiä, kun on joutunut liian ahtaalle.>>

Mutta sinäkään et saanut yhtään todistetta linkitettyä. Ainoastaan tyhjää lässytystä ja valehtelua jälleen kerran. Itsehän yrität vältellä vastaamista ja keskustelua.

<<Tyypillistä evouskovan aggressiivisuutta! Jos ei täällä linkitetä tuloksia, niin johtopäätös on että tuloksia ei ole olemassa. Todista sinä evouskova, ettei noita tutkimuksia ole olemassa, jos kerran et osaa keskustella asioista.>>

Ja taas vältät vastaamista. Positiivisen väitteen edustajalla on todistusvastuu. Mutta kuten kaikki ovat jo huomanneet, ei teillä ole mitään todisteita. Minä yritän keskustella asioista, mutta ilman että edes yritätte todsitaa väitteitänne se on aika hankalaa. Joten laita niitä todisteita kehiin eläkä lässytä turhia!

<<Älä evouskova ole noin turhautuneen aggressiivinen kuin joku hermonsa menettänyt psykopaatti!! Keskustele vaan asiasta ja sitä ennen tutustu tuloksiin jotka tukevat luomista ja puhu vasta sitten.>>

Tehän tällä palstalla vältätte keskustelua. Sinäkin heittäydyit vittuilu linjalle kun et psytynytkään todsitamaan mitään väitteitäisi. Miten voin tutustua noihin tuloksiin, kun et sinäkään pysty linkittämään niihin. Väkisinhän tässä tulee ajatus mieleen ettei niitä ole ja valehtelette.

<<Väittää ihminen joka toisaalla väittää, että tyhjästä räjähti ei mitään ei minkään takia.>>

Kuka on väittänyt että tyhjästä on mitään räjähtänyt? Se on vale mitä te uskovaiset haluatte levittää. Ja se vain kertoo jälleen kerran ettei teillä ole hajuakaan asiasta jota vastustatte.

Ja eikös se teidän jumalanne heitä helvettiin tuollaiset valehtelijat?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

<<Tämä on totta, että kategorisesti tulokset hylätään jos ne tukevat älyä!
Tämä evouskovan lause kertoo hermonsa menettäneen ihmisen tavasta viestiä, kun on joutunut liian ahtaalle.>>

Mutta sinäkään et saanut yhtään todistetta linkitettyä. Ainoastaan tyhjää lässytystä ja valehtelua jälleen kerran. Itsehän yrität vältellä vastaamista ja keskustelua.

<<Tyypillistä evouskovan aggressiivisuutta! Jos ei täällä linkitetä tuloksia, niin johtopäätös on että tuloksia ei ole olemassa. Todista sinä evouskova, ettei noita tutkimuksia ole olemassa, jos kerran et osaa keskustella asioista.>>

Ja taas vältät vastaamista. Positiivisen väitteen edustajalla on todistusvastuu. Mutta kuten kaikki ovat jo huomanneet, ei teillä ole mitään todisteita. Minä yritän keskustella asioista, mutta ilman että edes yritätte todsitaa väitteitänne se on aika hankalaa. Joten laita niitä todisteita kehiin eläkä lässytä turhia!

<<Älä evouskova ole noin turhautuneen aggressiivinen kuin joku hermonsa menettänyt psykopaatti!! Keskustele vaan asiasta ja sitä ennen tutustu tuloksiin jotka tukevat luomista ja puhu vasta sitten.>>

Tehän tällä palstalla vältätte keskustelua. Sinäkin heittäydyit vittuilu linjalle kun et psytynytkään todsitamaan mitään väitteitäisi. Miten voin tutustua noihin tuloksiin, kun et sinäkään pysty linkittämään niihin. Väkisinhän tässä tulee ajatus mieleen ettei niitä ole ja valehtelette.

<<Väittää ihminen joka toisaalla väittää, että tyhjästä räjähti ei mitään ei minkään takia.>>

Kuka on väittänyt että tyhjästä on mitään räjähtänyt? Se on vale mitä te uskovaiset haluatte levittää. Ja se vain kertoo jälleen kerran ettei teillä ole hajuakaan asiasta jota vastustatte.

Ja eikös se teidän jumalanne heitä helvettiin tuollaiset valehtelijat?

Lue lisää

Jos haluat keskustella, niin keskustele äläkä menetä heti hermojasi, jos käskyjäsi ei totella.


"<<Väittää ihminen joka toisaalla väittää, että tyhjästä räjähti ei mitään ei minkään takia.>>

Kuka on väittänyt että tyhjästä on mitään räjähtänyt?"


Väittää ihminen, joka väittää, että tyhjästä on räjähtänyt ei mitään ilman syytä!

Vai etkö uskokaan alkuräjähdykseen?

Fudut tuli palstalle rehvakkaasti "luomisteoriansa" kanssa ja poistui häpeillen huppu päässä luomisluulonsa kanssa.

Kiitos käynnistä, nähdään kretupalstalla.

eivänkäämistä kirjoitti:

Jos haluat keskustella, niin keskustele äläkä menetä heti hermojasi, jos käskyjäsi ei totella.


"<<Väittää ihminen joka toisaalla väittää, että tyhjästä räjähti ei mitään ei minkään takia.>>

Kuka on väittänyt että tyhjästä on mitään räjähtänyt?"


Väittää ihminen, joka väittää, että tyhjästä on räjähtänyt ei mitään ilman syytä!

Vai etkö uskokaan alkuräjähdykseen?

Lue lisää

"Väittää ihminen, joka väittää, että tyhjästä on räjähtänyt ei mitään ilman syytä!
Vai etkö uskokaan alkuräjähdykseen?"

Ei alkuräjähdys ole nykykäsityksen mukaan räjähtänyt tyhjästä. Taistelet nyt vain ihan omien olkiukkojesi kanssa. Juuri tuotahan evoluution ja muiden tieteen tulosten kieltäminen on. Keksitään niistä itse jotkut hassut versiot ja sitten väitetään että ei tiede voi pitää paikkaansa kun se uskoo näin hassuja.

eivänkäämistä kirjoitti:

Jos haluat keskustella, niin keskustele äläkä menetä heti hermojasi, jos käskyjäsi ei totella.


"<<Väittää ihminen joka toisaalla väittää, että tyhjästä räjähti ei mitään ei minkään takia.>>

Kuka on väittänyt että tyhjästä on mitään räjähtänyt?"


Väittää ihminen, joka väittää, että tyhjästä on räjähtänyt ei mitään ilman syytä!

Vai etkö uskokaan alkuräjähdykseen?

Lue lisää

Tässähän se ongelma juuri onkin. Halausin keskustella näistä teidän väitteistänne ja niiden todisteista, mutta sinäkin vain keskityt minun haukkumiseen etkä keskusteluun. Ihan normaali reaktio ihmiseltä on hermostua teidänlaisten lässyttäjien ja valehtelijoiden kanssa.

Kuka on väittänyt ja missä että alkuräjähdyksessä olisi "tyhjä" "räjähtänyt". Ei ainakaan siinä teoriassa joka kuvaa maailmankaikkeuden syntyä. Tämä on taas näitä uskovaisten valheita.

Todistaako tämä mielestäsi luomiskertomuksen puolesta?

Pudis55 kirjoitti:

Todistaako tämä mielestäsi luomiskertomuksen puolesta?

Luomakunta todistaa luomisen puolesta!

näinyksinkertaisesti kirjoitti:

Luomakunta todistaa luomisen puolesta!

Milloin? Laitan hälytyksen päälle.

>Yhden tällaisen geenin sattumalta kehittymisen todennäköisyys on noin yhden suhde 10 potenssiin 667 (luvussa on ykkösen jälkeen 667 nollaa)

Annahan kun arvaan: Sinä uskot, että nuo geenit on luonut sama Jumala, joka Tuomarien kirjassa ei mahtanut tasankoheimojen raudoitetuille sotavaunuille mitään?

"Nyt on tunnistettu geenit, jotka ovat minimivaatimus, että elämää voisi kuralammikossa itsestään kehittyä."

Ketkä tunnistivat? Miten tunnistettiin?

Kehitys kirjoitti:

"Nyt on tunnistettu geenit, jotka ovat minimivaatimus, että elämää voisi kuralammikossa itsestään kehittyä."

Ketkä tunnistivat? Miten tunnistettiin?

>Ketkä tunnistivat? Miten tunnistettiin?

Ovatkohan kreationistiset tutkimusryhmät lopultakin saaneet jotain valmista? Lähes sadassa vuodessa?

näinyksinkertaisesti kirjoitti:

Luomakunta todistaa luomisen puolesta!

Sinäpä sen sanoit, "Luomakunnasta". Onkos "Evolutionisteillä" vastaavaa nimitystä ?

selventäkääajoissa kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit, "Luomakunnasta". Onkos "Evolutionisteillä" vastaavaa nimitystä ?

Heh. Luomakunta on keksitty termi.

Se ei ole todistus luomisesta.

Kehitys kirjoitti:

"Nyt on tunnistettu geenit, jotka ovat minimivaatimus, että elämää voisi kuralammikossa itsestään kehittyä."

Ketkä tunnistivat? Miten tunnistettiin?

""Nyt on tunnistettu geenit, jotka ovat minimivaatimus, että elämää voisi kuralammikossa itsestään kehittyä."

Ketkä tunnistivat? Miten tunnistettiin?"

Kiitos että torjunta alkoi näinkin nopeaan. Taisi olla hieman kiusallinen uutinen.

Tiedemiehet ovat jo vuosia yrittäneet määritellä minimigeenistön minkä avulla elämä olisi mahdollisesti voinut alkaa. Ja nyt on saatu sitten tuloksia.

Jos asia kiinnostaa positiviisella mielellä, niin ota selvää. Kyllä tästä tietoa löytyy myös netistä. Mutta sitä ennen sinun tulee voittaa psyykkinen torjuntasi.

tutkiniinlöydät kirjoitti:

""Nyt on tunnistettu geenit, jotka ovat minimivaatimus, että elämää voisi kuralammikossa itsestään kehittyä."

Ketkä tunnistivat? Miten tunnistettiin?"

Kiitos että torjunta alkoi näinkin nopeaan. Taisi olla hieman kiusallinen uutinen.

Tiedemiehet ovat jo vuosia yrittäneet määritellä minimigeenistön minkä avulla elämä olisi mahdollisesti voinut alkaa. Ja nyt on saatu sitten tuloksia.

Jos asia kiinnostaa positiviisella mielellä, niin ota selvää. Kyllä tästä tietoa löytyy myös netistä. Mutta sitä ennen sinun tulee voittaa psyykkinen torjuntasi.

Lue lisää

Vastaa nyt vaan ihan suoraan niihin kysymyksiin mitä oli esitetty, äläkä lässytä. Jos et osaa vastata, voit osoittaa sen myöntämällä sen tai vaikenemalla, mutta älä yritä huiputtaa ketään täällä tuollaisilla selityksillä.

tutkiniinlöydät kirjoitti:

""Nyt on tunnistettu geenit, jotka ovat minimivaatimus, että elämää voisi kuralammikossa itsestään kehittyä."

Ketkä tunnistivat? Miten tunnistettiin?"

Kiitos että torjunta alkoi näinkin nopeaan. Taisi olla hieman kiusallinen uutinen.

Tiedemiehet ovat jo vuosia yrittäneet määritellä minimigeenistön minkä avulla elämä olisi mahdollisesti voinut alkaa. Ja nyt on saatu sitten tuloksia.

Jos asia kiinnostaa positiviisella mielellä, niin ota selvää. Kyllä tästä tietoa löytyy myös netistä. Mutta sitä ennen sinun tulee voittaa psyykkinen torjuntasi.

Lue lisää

Ei se ole torjuntaa vaan ihmislajimme normaalia uteilaisuutta, että haluaa tietää lisää yllättävien väitteiden taustoista. Eikä ystäväsi "evoluutioonmahdottomuus" mitään uutista esittänyt, vaan vasta vain väitteen uutisesta.

Tekstistäsi saa käsityksen, että lisäinfo olisi saatavissa jostain luominen.fi:n kaltaisilta uskonnollisilta sivustoilta. Jos lähteet olisivat tieteellisiä, et puhuisi eikä sinun tarvitsisi puhua mitään "psyykkisen torjunnan voittamisesta".

Se taisi olla siinä sitten? Harmi. 🙁

Lässyttäjälle kirjoitti:

Vastaa nyt vaan ihan suoraan niihin kysymyksiin mitä oli esitetty, äläkä lässytä. Jos et osaa vastata, voit osoittaa sen myöntämällä sen tai vaikenemalla, mutta älä yritä huiputtaa ketään täällä tuollaisilla selityksillä.

Lue lisää

Väitätkö siis epäsuoraan nyt ihan tosissasi ettei elämä ja sen olemassaolo tarvitse geenejä ollenkaan?

Tämähän on se johtopäätös kiemurtelustasi!

vastaasnyt kirjoitti:

Väitätkö siis epäsuoraan nyt ihan tosissasi ettei elämä ja sen olemassaolo tarvitse geenejä ollenkaan?

Tämähän on se johtopäätös kiemurtelustasi!

Et siis osaa vastata niihin kysymyksiin, kun tuolla tavalla luikertelet ja kehtaat vielä yrittää syyttää kiemurtelusta minua, joka sentään suoraan pyydän vastauksia selkeisiin kysymyksiin. Tällaista se on keskustelu teidän hihhulien kanssa. Te lauotte mitä sylki suuhun tuo, mutta selkärankaa käydä asia loppuun asti teillä matosilla ei vain ole. Teidän kannattaisi ottaa asioista selvää, niin ette jatkaisi itsenne nolaamista täällä tuolla tavalla. Lienee liikaa pyydetty.

Paitsi että Jesajan aikana ei Jeesusta tunnettu.

Ja eihän kukaan kääntänyt katsettaan pois, vaan vielä ristillä Jeesusta katsottiin ja pilkattiin.

Turhaa puhella pehmeitä rististä. Eräs raamatunpaikka kertoo meille, miten Jeesus ripustettiin puuhun. Voisko se olla mahdollista ? Halvin ja helpoin tapa, ei tartte kovertaa graniittikallioon kuoppia tolppaa varten. Joku tolkku oli sentään roomalaisillakin.

Kehittyykö ihminen "koko sjan" ? Ei kehity, vaan rappeutuu henkisesti, moraalisesti sekä kehollisesti, (ruumiillisesti). Maapallo sekä sen asukkaat ovat tuhoutumassa, koska ovat hyljänneet Luojan tärkeimmät ohjeet. Se antaa aihetta mietiskelyyn.

mietisitähetkisen kirjoitti:

Kehittyykö ihminen "koko sjan" ? Ei kehity, vaan rappeutuu henkisesti, moraalisesti sekä kehollisesti, (ruumiillisesti). Maapallo sekä sen asukkaat ovat tuhoutumassa, koska ovat hyljänneet Luojan tärkeimmät ohjeet. Se antaa aihetta mietiskelyyn.

Lue lisää

Suurin osa Maan asukkaista ei tosin ole koskaan kuullutkaan tarkoittamasi Luojan ohjeista, joten tuskin ovat voineet niitä hylätäkään.

Ihmiskunnan "tuhoutuminen" on viime vuosikymmeninä ilmennyt eliniän jatkuvana pitenemisenä, joten tarkoittaneet tuhoutumista liikakansoitukseen?

Paikallisista olosuhteista johtuen muutamat elävät pitempään, varsinkin yläkerroksen upporikkaat, joille löytyy rahan vastineeksi parhaat lääkkeet ja hoitotavat. Monet sairaudet ovat lisääntymässä nopeammin kuin asukaslukujen numerot.Syöpääkään "ei saa parantaa", koska sen hoitoon sisältyy valtavat omaisuudet. Sotien aiheuttamat tuhot eivät ole edes rahalla mitoitettavissa. Ei kukaan ole niin tyhmä, kuin on ihminen.

tyhminkaikesta kirjoitti:

Paikallisista olosuhteista johtuen muutamat elävät pitempään, varsinkin yläkerroksen upporikkaat, joille löytyy rahan vastineeksi parhaat lääkkeet ja hoitotavat. Monet sairaudet ovat lisääntymässä nopeammin kuin asukaslukujen numerot.Syöpääkään "ei saa parantaa", koska sen hoitoon sisältyy valtavat omaisuudet. Sotien aiheuttamat tuhot eivät ole edes rahalla mitoitettavissa. Ei kukaan ole niin tyhmä, kuin on ihminen.

Lue lisää

Ymmärsikö joku tuosta jotain?

mietisitähetkisen kirjoitti:

Kehittyykö ihminen "koko sjan" ? Ei kehity, vaan rappeutuu henkisesti, moraalisesti sekä kehollisesti, (ruumiillisesti). Maapallo sekä sen asukkaat ovat tuhoutumassa, koska ovat hyljänneet Luojan tärkeimmät ohjeet. Se antaa aihetta mietiskelyyn.

Lue lisää

Raamatussa on toisin. Jo alussa Jumala totesi "maan tulleen täyteen väkivaltaa ja ihmisten kaikki ajatukset olivat vain pahoja,".

Nyt tilanne on hurjasti parempi.

>miljoonia vuosia sitten tapahtuneita ei voida millään keinoin todistaa oikeaksi, eikä vääräksi.

Eikä tarvitsekaan. Epäsuoria keinoja tutkia miljoonien vuosien takaisia tapahtumia tunnettujen luonnonlakien ja -prosessien nojalla on paljon, ja kun kaikki keinot on käytetty ja tutkijoiden yksimielisyys tuloksista on hyvin suuri, se on siinä sitten, ainakin kunnes toisin osoitetaan.

Esimerkiksi Maan ikä on jo yli puoli vuosisataa sitten laskettu runsaaksi 4,5 miljardiksi vuodeksi, ja vaikka uusia luonnonlakeihin nojaavia tutkimusmenetelmiä on vuosikymmenten kuluessa kehitetty useita, tuo ikä ei ole olennaisesti muuttunut. Hyvin todennäköistä onkin, että tiede ei koskaan tule toteamaan Maata olennaisesti vanhemmaksi tai nuoremmaksi kuin tuon reilut 4,5 miljardia vuotta. Jos se luku ei jollekulle tai jollekin porukalle kelpaa, sillä ei ole merkitystä niin kauan kuin se porukka ei pysty muutakaan näyttämään.

Huvittavaa ajan hukkaa kinastella asioista mistä meillä ei ole harmainta aavistustakaan. Eräässä vanhimmista teoksista, mainitaan, aluksi Jumala LOI MAAN. Se riittää sadoille miljoonille ihmisille, ilman kinastelua. Miksi sitä ei voitaisi hyväksyä ?
Ehkäpä vastaus on se, ettei ihminen usko Jumalan olemassa-oloon. Älykäs ihminen saattaa huomata, miten olosuhteet olivat hyvinkin otolliset ihmiselle, aivan alussa, kunnes ihminen rikkoi hänelle annettuja määräyksiä, joiden seuraukset me näemme nyt maapallon laajuisesti.

saadaanvieläkeppiä kirjoitti:

Huvittavaa ajan hukkaa kinastella asioista mistä meillä ei ole harmainta aavistustakaan. Eräässä vanhimmista teoksista, mainitaan, aluksi Jumala LOI MAAN. Se riittää sadoille miljoonille ihmisille, ilman kinastelua. Miksi sitä ei voitaisi hyväksyä ?
Ehkäpä vastaus on se, ettei ihminen usko Jumalan olemassa-oloon. Älykäs ihminen saattaa huomata, miten olosuhteet olivat hyvinkin otolliset ihmiselle, aivan alussa, kunnes ihminen rikkoi hänelle annettuja määräyksiä, joiden seuraukset me näemme nyt maapallon laajuisesti.

Lue lisää

>Eräässä vanhimmista teoksista, mainitaan, aluksi Jumala LOI MAAN. Se riittää sadoille miljoonille ihmisille, ilman kinastelua. Miksi sitä ei voitaisi hyväksyä ?

Koska ihmislajin perusominaisuuksiin kuuluu pohjaton uteliaisuus ja tiedonhalu. Ei kaikilla yksilöillä, mutta aika monilla. Ja nyt kun keinot selvittää asioita ovat edistyneet ja edistyvät vuosi vuodelta, on luonnollista että niitä käytetään. Ketään ei silti kielletä uskomasta mihin haluaa, kunhan nyt ei kauheasti ala väittää uskomuksiaan ehdottoman varmaksi todeksi, se nimittäin kuulostaa todella pöntöltä.

Mitä tarkoitat Raamatun käännösvirheillä 🤓❓

saadaanvieläkeppiä kirjoitti:

Huvittavaa ajan hukkaa kinastella asioista mistä meillä ei ole harmainta aavistustakaan. Eräässä vanhimmista teoksista, mainitaan, aluksi Jumala LOI MAAN. Se riittää sadoille miljoonille ihmisille, ilman kinastelua. Miksi sitä ei voitaisi hyväksyä ?
Ehkäpä vastaus on se, ettei ihminen usko Jumalan olemassa-oloon. Älykäs ihminen saattaa huomata, miten olosuhteet olivat hyvinkin otolliset ihmiselle, aivan alussa, kunnes ihminen rikkoi hänelle annettuja määräyksiä, joiden seuraukset me näemme nyt maapallon laajuisesti.

Lue lisää

Periaatteessa siis kaikki tiede on täysin turhaa. Olisimme voineet käpertyä aloillemme ja keskittyä pelkkään uskontoon, eikö niin?

Et ole tainnut tulla ajatelleeksi sitä, että esimerkiksi asioiden kyseenalaistaminen ja vaihtoehtoisten ratkaisujen etsiminen saattavat usein olla kovasti hyödyksi?

Nykyään on vain kahta porukkaa, tiede-hihhulit, sekä uskonnolliset hihhulit. Jos yksikin löytää totuuden, hänet syrjäytetään kiireesti "pilaamatta koko seurakuntaa".

Lisäät siihen listaan Homot ja Lesbot, niin soppa on valmis.

Sinusta on hyvä "fakta" että ensin ei ollut mitään mutta sitten se räjähti?

pelkäät-vastata kirjoitti:

Sinusta on hyvä "fakta" että ensin ei ollut mitään mutta sitten se räjähti?

Ja missä minä olen noin väittänyt?

Kerrohan.

Kaikkien mielestään evoluutioteorian paikkansapitämättömäksi todistaneiden on TÄYSIN mahdollista julkistaa "löytönsä".

Noin tuossa piti lukea.

ps Pekka, aloitus taisi olla sinun, rekkaa nikki

qwertyilija kirjoitti:

ps Pekka, aloitus taisi olla sinun, rekkaa nikki

Hei! Olen ahvena. Sinun esi-isäsi!

Ahvena_esi-isä kirjoitti:

Hei! Olen ahvena. Sinun esi-isäsi!

Terve Pekka. Sorry kun olen nimittänyt sinua Pekka Puupääksi.

qwertyilija kirjoitti:

Terve Pekka. Sorry kun olen nimittänyt sinua Pekka Puupääksi.

Moro Qwerty! Kiva että jaksat uskoa että joku lääkäri OIKEASTI jaksaisi kiinnittää kaltaiseesi nobodyyn näin paljon huomiota. Yllätän sinut, -olen kuuluisa Doukinssin Riku!

Mitäs nyt sanot? menikö alkulima kurkkuun?

Kuuluisa_Doukinssin_Riku kirjoitti:

Moro Qwerty! Kiva että jaksat uskoa että joku lääkäri OIKEASTI jaksaisi kiinnittää kaltaiseesi nobodyyn näin paljon huomiota. Yllätän sinut, -olen kuuluisa Doukinssin Riku!

Mitäs nyt sanot? menikö alkulima kurkkuun?

Lue lisää

No en tietenkään usko, että Pekka viitsis tänne tulla. Oli sarkasmia.
Kun koko etusivu on täynnä alkuräkäaloituksia, niin joku pastan hihhuli niitä tänne postaa.

qwertyilija kirjoitti:

No en tietenkään usko, että Pekka viitsis tänne tulla. Oli sarkasmia.
Kun koko etusivu on täynnä alkuräkäaloituksia, niin joku pastan hihhuli niitä tänne postaa.

Kyllä sinä oikeasti uskoit! Uskothan sinä dinosaurus-satuihinkin!

Kuuluisa_Doukinssin_Riku kirjoitti:

Moro Qwerty! Kiva että jaksat uskoa että joku lääkäri OIKEASTI jaksaisi kiinnittää kaltaiseesi nobodyyn näin paljon huomiota. Yllätän sinut, -olen kuuluisa Doukinssin Riku!

Mitäs nyt sanot? menikö alkulima kurkkuun?

Lue lisää

Kuinka pihalla oletkaan, tuostakin asiasta. Nimittäin Reinikainenhan lässytti tällä foorumilla, kreationismipalstalla joitain vuosia sitten. Sai jauhot suuhunsa "evokeilta" kuten kreationisteille aina käy, ja lähti pulushakkityyliin ovat paukkuen lätkimään.

Vähänpä_tiedät kirjoitti:

Kuinka pihalla oletkaan, tuostakin asiasta. Nimittäin Reinikainenhan lässytti tällä foorumilla, kreationismipalstalla joitain vuosia sitten. Sai jauhot suuhunsa "evokeilta" kuten kreationisteille aina käy, ja lähti pulushakkityyliin ovat paukkuen lätkimään.

Lue lisää

Aijaa. Onko Reinikainenkin kirjoitellut joskus kreationisti-palstalla? No, hän varmaan huomasi, että apinoiden kanssa on turha keskustella. Evokkien päähän kun ei faktat vain mene. He kun jauhavat sitä omaa uskontoaan.

Yksi_usko kirjoitti:

Aijaa. Onko Reinikainenkin kirjoitellut joskus kreationisti-palstalla? No, hän varmaan huomasi, että apinoiden kanssa on turha keskustella. Evokkien päähän kun ei faktat vain mene. He kun jauhavat sitä omaa uskontoaan.

Lue lisää

"Evokkien päähän kun ei faktat vain mene. "

Annatko esimerkin faktasta ja perusteletko miksi se on fakta, siis liittyen evoluutioon tai kilpaileviin ns. teorioihin.

<<Aloittaja on sen verran marginaalisen kannatuksen omaavan uskomuksen puolella, että niitä samoin ajattelevia ei juuri julkisuuden uskovista löydy. Itse tiedän vain Reinikaisen. >>

Aloittaja on enemmän perillä asioista kuin sinä näemmä. Mitä sinä tiedät "julkisuuden uskovista"? Miksi "julkisuuden uskovat" ovat erilaisia kuin tavalliset uskovat? Muuten minäkin olen nuoren maan kreationisti. En tosin ole julkisuuden uskova. Onko se jotenkin vähempiarvoista olla tavallinen uskova kuin julkisuuden uskova?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Aloittaja on sen verran marginaalisen kannatuksen omaavan uskomuksen puolella, että niitä samoin ajattelevia ei juuri julkisuuden uskovista löydy. Itse tiedän vain Reinikaisen. >>

Aloittaja on enemmän perillä asioista kuin sinä näemmä. Mitä sinä tiedät "julkisuuden uskovista"? Miksi "julkisuuden uskovat" ovat erilaisia kuin tavalliset uskovat? Muuten minäkin olen nuoren maan kreationisti. En tosin ole julkisuuden uskova. Onko se jotenkin vähempiarvoista olla tavallinen uskova kuin julkisuuden uskova?

Lue lisää

Oikein Hyvää Huomenta sinullekin Yksi_usko! Hoksasin vasta, että se on sitten lopultakin Maaliskuu ja kevätpäiväntasaus lähestyy kovaa vauhtia.

Eli Hyvää Keväänodotusta Kaikille palstalaisille!

Mutta asiaan eli kommentiisi.

>> Aloittaja on enemmän perillä asioista kuin sinä näemmä. <<

Se ei toki vaatisi kummoista sivistystasoa. Mutta voi olla, että joissakin asioissa minä olen paremmin perillä kuin ap ja osassa taas ap on paremmin perillä kuin minä.

>> Mitä sinä tiedät "julkisuuden uskovista"? Miksi "julkisuuden uskovat" ovat erilaisia kuin tavalliset uskovat? <<

Julkisuuteen päätyvät uskovat ovat usein ns laisiasi riviuskovia ehdottomampia ja siten he onnistuvat ylittämään uutiskynnyksen useammin.

Esim Päivi Räsänen oli lööpeissä tämän tästä, mutta vaikkapa Sari Essayah ei ole juurikaan lööpeissä pyörinyt. Niikko, Puolimatka ja KD:n Launonen ovat olleet julkisuudessa, mutta vaikkapa helluntaiuskova Harry Wallin ei ole. Et tälleen.

>> Muuten minäkin olen nuoren maan kreationisti. <<

Selvä.Minä puolestani olen vasenkätinen skeptinen rationalisti, joka en usko, että mitään ns. yliluonnollista eli luonnonlakeja rikkovaa olisiolemassa. Eli hauska tutustua.

>> En tosin ole julkisuuden uskova. Onko se jotenkin vähempiarvoista olla tavallinen uskova kuin julkisuuden uskova? <<

Et tietenkään ole. Kerroin, että julkisuudessa on kovin vähän YEC-uskovia henkilöitä ja sillä mielestäni osoitin, että heidän kannattajakuntansa on pieni. Varsinkin Nooan arkkiin uskoo todella harva uskova. Edes fundamentalistinen Tapio Puolimatka ei usko siihen ja kun se Nooan merimatka on käytännössä täysin varmasti juttu, jota ei ole tapahtunut eli siihen uskovat ovat ainakin siinä asiassa todistettavasti väärässä, niin samalla se vie uskottavuutta heidän muultakin todistelultaan. Siis ettei evoluutiota tapahdu jne.

Luominen sivustolla on yksi bogisti ja se on lääketieteen lisenssiaatti Pekka Reinikainen.
Pekka kirjoittaa blogissaan todella saPekasta tekstiä ja haukkuu kaikki ei-YEC-uskovat moraalittomiksi typeryksiksi ja vaikka miksi.
Pekalla oli siellä muuten jo hyvä kasa kirjoituksia, joissa ei armoa annettu, eikä pyydetty.

Eli ei ihmisen julkisuusasema tietenkään määrittele mitenkään hänen ihmisarvoaan tai hänen vakavasti otettavuuttaan tai mitään muutakaan kuin ainoastaan sen julkisuusaseman.

Eikä ihmisen ihmisarvo mielestäni riipu myöskään ihmisen koulutusasteesta, älystä, ulkonäöstä, iästä, sukupuolesta, uskonnollisesta ajattelutavastaan, omaisuudesta, painoindeksistä tai mistään muustakaan, vaan se on aina lähtökohtaisesti sama.
Se sitten nousee tai laskee aina sen mukaan, miten tuo ihminen toimii yhteisössä ja kohtelee muita.

Ja siinä ihmisen toiminnan ja kohtelun arvioimisessa pyrin ottamaan huomioon tuon ihmisen omat resurssit ja rajoitteet.

qwertyilija kirjoitti:

Oikein Hyvää Huomenta sinullekin Yksi_usko! Hoksasin vasta, että se on sitten lopultakin Maaliskuu ja kevätpäiväntasaus lähestyy kovaa vauhtia.

Eli Hyvää Keväänodotusta Kaikille palstalaisille!

Mutta asiaan eli kommentiisi.

>> Aloittaja on enemmän perillä asioista kuin sinä näemmä. <<

Se ei toki vaatisi kummoista sivistystasoa. Mutta voi olla, että joissakin asioissa minä olen paremmin perillä kuin ap ja osassa taas ap on paremmin perillä kuin minä.

>> Mitä sinä tiedät "julkisuuden uskovista"? Miksi "julkisuuden uskovat" ovat erilaisia kuin tavalliset uskovat? <<

Julkisuuteen päätyvät uskovat ovat usein ns laisiasi riviuskovia ehdottomampia ja siten he onnistuvat ylittämään uutiskynnyksen useammin.

Esim Päivi Räsänen oli lööpeissä tämän tästä, mutta vaikkapa Sari Essayah ei ole juurikaan lööpeissä pyörinyt. Niikko, Puolimatka ja KD:n Launonen ovat olleet julkisuudessa, mutta vaikkapa helluntaiuskova Harry Wallin ei ole. Et tälleen.

>> Muuten minäkin olen nuoren maan kreationisti. <<

Selvä.Minä puolestani olen vasenkätinen skeptinen rationalisti, joka en usko, että mitään ns. yliluonnollista eli luonnonlakeja rikkovaa olisiolemassa. Eli hauska tutustua.

>> En tosin ole julkisuuden uskova. Onko se jotenkin vähempiarvoista olla tavallinen uskova kuin julkisuuden uskova? <<

Et tietenkään ole. Kerroin, että julkisuudessa on kovin vähän YEC-uskovia henkilöitä ja sillä mielestäni osoitin, että heidän kannattajakuntansa on pieni. Varsinkin Nooan arkkiin uskoo todella harva uskova. Edes fundamentalistinen Tapio Puolimatka ei usko siihen ja kun se Nooan merimatka on käytännössä täysin varmasti juttu, jota ei ole tapahtunut eli siihen uskovat ovat ainakin siinä asiassa todistettavasti väärässä, niin samalla se vie uskottavuutta heidän muultakin todistelultaan. Siis ettei evoluutiota tapahdu jne.

Luominen sivustolla on yksi bogisti ja se on lääketieteen lisenssiaatti Pekka Reinikainen.
Pekka kirjoittaa blogissaan todella saPekasta tekstiä ja haukkuu kaikki ei-YEC-uskovat moraalittomiksi typeryksiksi ja vaikka miksi.
Pekalla oli siellä muuten jo hyvä kasa kirjoituksia, joissa ei armoa annettu, eikä pyydetty.

Eli ei ihmisen julkisuusasema tietenkään määrittele mitenkään hänen ihmisarvoaan tai hänen vakavasti otettavuuttaan tai mitään muutakaan kuin ainoastaan sen julkisuusaseman.

Eikä ihmisen ihmisarvo mielestäni riipu myöskään ihmisen koulutusasteesta, älystä, ulkonäöstä, iästä, sukupuolesta, uskonnollisesta ajattelutavastaan, omaisuudesta, painoindeksistä tai mistään muustakaan, vaan se on aina lähtökohtaisesti sama.
Se sitten nousee tai laskee aina sen mukaan, miten tuo ihminen toimii yhteisössä ja kohtelee muita.

Ja siinä ihmisen toiminnan ja kohtelun arvioimisessa pyrin ottamaan huomioon tuon ihmisen omat resurssit ja rajoitteet.

Lue lisää

<< ja kun se Nooan merimatka on käytännössä täysin varmasti juttu, jota ei ole tapahtunut eli siihen uskovat ovat ainakin siinä asiassa todistettavasti väärässä, niin samalla se vie uskottavuutta heidän muultakin todistelultaan. Siis ettei evoluutiota tapahdu jne. >

Jos jotain asiaa ei ole vielä todistettu, niin se ei tarkoita, ettei sitä ole tapahtunut. Tämä pätee myös Nooan ja Nooan arkkiin. Mitä taas merimatkaan tulee, niin fossiilit kyllä osoittavat, että vedenpaisumus on totta.

Yksi_usko kirjoitti:

<< ja kun se Nooan merimatka on käytännössä täysin varmasti juttu, jota ei ole tapahtunut eli siihen uskovat ovat ainakin siinä asiassa todistettavasti väärässä, niin samalla se vie uskottavuutta heidän muultakin todistelultaan. Siis ettei evoluutiota tapahdu jne. >

Jos jotain asiaa ei ole vielä todistettu, niin se ei tarkoita, ettei sitä ole tapahtunut. Tämä pätee myös Nooan ja Nooan arkkiin. Mitä taas merimatkaan tulee, niin fossiilit kyllä osoittavat, että vedenpaisumus on totta.

Lue lisää

Eli Tapio Puolimatka on mielestäsi väärässä. Hän kun pitää Raamatussa kerrottua tulvaa paikallisena katastrofina.

ps ei ne fossiilit moisen puolesta todista, vaan ihan päinvastoin.
Mutta tämä tästä ja hyvää keväänodotusta sinullekin.

Yksi_usko kirjoitti:

Aijaa. Onko Reinikainenkin kirjoitellut joskus kreationisti-palstalla? No, hän varmaan huomasi, että apinoiden kanssa on turha keskustella. Evokkien päähän kun ei faktat vain mene. He kun jauhavat sitä omaa uskontoaan.

Lue lisää

"Aijaa. Onko Reinikainenkin kirjoitellut joskus kreationisti-palstalla?"

Juurihan minä niin kerroin.

"No, hän varmaan huomasi, että apinoiden kanssa on turha keskustella."

Älä yritä viisastella. Ethän sinä usko, että ihmiset olisivat apinoita eikä usko Reinikainenkaan. Ymmärrätkö, että vaikka luulet olevasi nokkela, niin sinä haukut nyt uskomasi luojan luomistöitä? No mitäpä sinä ymmärtäisit.

Mutta miksei Reinikainen siis jäänyt toteuttamaan lähetyskäskyä palstalle? Hänhän sinun mielestäsi ja omasta mielestäänkin on jonkinlainen asiantuntija. Miten kävikään? No kun ei hän ole asiantuntija. Ei kreationismia harrastava lääketieteen lisensiaatti kumoa kyberristiretkellään tieteellisten paradigmojen hyväksymistä.

Tässä koko jupakassa katsos teidän ongelmanne on samantyyppinen kuin Reinikaisella. Reinikainen on tottunut puhumaan hengellisissä tilaisuuksissa maallikkoporukalle, joiden enemmistö tuskin on juuri yhtään perehtynyt puhuttaviin aiheisiin. Heitä on helppo kusettaa ylipäätään, ja Reinikainen on supliikkimiehiä. Te taas luulette perehtyneenne syvällisestikin koko kreationismi vs. evolutionismi -debattiin lukemalla kaatumasivustojanne. Te ette tajua, että me tähän keissiin oikeasti perehtynet olemme oppineet sekä sen tiedepuolen asiat, että lukeneet nuo "argumenttinne".

Siis joka kerta kun te tulette tarjoamaan innokkaina noita apologiasivustoilta kopioituja juttuja, niin me olemme jo moneen kertaan nähneet ne käsiteltävän tai käsitelleet ne jopa itse. Olemme teitä aina askeleen edellä, ja tämä johtuu siitä, että te tosiaan uskonnollisen vahvistusvinouman takia ette tarkastele tätä koko juttua, vaan ainoastaan tuon kaatuilupuolen jutut.

"Evokkien päähän kun ei faktat vain mene. He kun jauhavat sitä omaa uskontoaan."

Ja ihan suotta sinä noin projisoit. Ikään kuin me "evokit" emme voisi pyöritellä teitä kreationisteja ja muita ID-iootteja tervassa ja höyhenissä mennen tullen. Näissä keskusteluissa kun tuppaa aina käymään niin, että nuo teidän hihhulisivustoilta kopioidut apologialitaniat osoitetaan roskaksi ja tilalle tarjotaan asiatietoa.

Te häviätte tässä aina, koska kukaan täysjärkinen ei katso teitä edes retoriseksi voittajaksi... silloinkaan kun joku auktoriteettihahmonne kuten Reinikainen luikkii asiattomuuteen muka vedoten pois kun vain oma perseensä ei kestänytkään merivettä. Ja tiedän jo nyt sen, että sinäkin, brutukseni, tulet ottamaan tässä hommassa lopulta pulushakkilinjan. Muuta vaihtoehtoa ei ole... sinulle.

Menikö lottokuponki hukkaan?
Mutta älä välitä, ei se ole kuin rahaa.

Evoluutiosta on todisteita, jos evoluutiolla tarkoitetaan muuntelua (niin kuin aina silloin kun evoluutiosta puhutaan faktana). Sen sijaan evoluutiosta ei ole todisteita silloin kun puhutaan siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Se on pelkkää oletusta eli hypoteesia.

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutiosta on todisteita, jos evoluutiolla tarkoitetaan muuntelua (niin kuin aina silloin kun evoluutiosta puhutaan faktana). Sen sijaan evoluutiosta ei ole todisteita silloin kun puhutaan siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Se on pelkkää oletusta eli hypoteesia.

Lue lisää

"Sen sijaan evoluutiosta ei ole todisteita silloin kun puhutaan siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Se on pelkkää oletusta eli hypoteesia. "

Oletusta ja hypoteesia ovat vaihtoehtoina esitetyt älykäs suunnittelu, luominen jne.

Vai mitä?

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutiosta on todisteita, jos evoluutiolla tarkoitetaan muuntelua (niin kuin aina silloin kun evoluutiosta puhutaan faktana). Sen sijaan evoluutiosta ei ole todisteita silloin kun puhutaan siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Se on pelkkää oletusta eli hypoteesia.

Lue lisää

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan kummallakin on yhteinen esi-isä, josta ovat haarautuneet omiksi lajeikseen. Nyt kun sinulle on tämä asia opetettu, ei tarvi enää valehdella ja väittää että jonkin mukaan ihminen olisi kehittynyt apinasta.

MrMorden_ kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan kummallakin on yhteinen esi-isä, josta ovat haarautuneet omiksi lajeikseen. Nyt kun sinulle on tämä asia opetettu, ei tarvi enää valehdella ja väittää että jonkin mukaan ihminen olisi kehittynyt apinasta.

Lue lisää

Ihmislaji (Homo sapiens) luokitellaan kädellisten lahkoon (Primates), apinoiden osalahkoon (Simiiformes) ja ihmisapinoiden yläheimoon (Hominoidea). Siispä kyllä voidaan sanoa, että ihmiset ovat kehittyneet apinoista. Ihmiset ovat kehittyneet samoista apinoista, kuin mistä nykyisetkin apinat ovat kehittyneet, vaan eivät tietenkään ole kehittyneet noista nykyisistä apinoista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sen sijaan evoluutiosta ei ole todisteita silloin kun puhutaan siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Se on pelkkää oletusta eli hypoteesia. "

Oletusta ja hypoteesia ovat vaihtoehtoina esitetyt älykäs suunnittelu, luominen jne.

Vai mitä?

Lue lisää

<<Oletusta ja hypoteesia ovat vaihtoehtoina esitetyt älykäs suunnittelu, luominen jne.

Vai mitä? >>

Molemmat ovat oletusta ja myös uskontoa. Siis sekä luomisusko että kehitysoppi. Luomiseen on kylläkin silminnäkijälausunto itse Luojalta, Herraltamme Jeesukselta Kristukselta. (Tästä oli ylempänä samassa ketjussa).

MrMorden_ kirjoitti:

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan kummallakin on yhteinen esi-isä, josta ovat haarautuneet omiksi lajeikseen. Nyt kun sinulle on tämä asia opetettu, ei tarvi enää valehdella ja väittää että jonkin mukaan ihminen olisi kehittynyt apinasta.

Lue lisää

<<Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan kummallakin on yhteinen esi-isä, josta ovat haarautuneet omiksi lajeikseen. Nyt kun sinulle on tämä asia opetettu, ei tarvi enää valehdella ja väittää että jonkin mukaan ihminen olisi kehittynyt apinasta. >>

Se, että kummallakin olisi yhteinen esi-isä on pelkkää hypoteesia. Siihen ei ole olemassa faktatietoa. Se on siis täyttä potaskaa ja huuhaata. Sen sijaan se ei ole valehtelemista, että Jumala on luonut ihmisen, vieläpä omaksi kuvakseen. Eläimet Jumala on luonut myös, mutta ei omaksi kuvakseen. Se, että on sama luoja, kertoo siitä, että voi olla jotain samantyyppistä. Ei kuitenkaan samaa. Ihminen ei ole voinut kehittyä niin kun kehitysoppi väittää. Jo pelkästään silmän rakenne kertoo sen, että ihminen ei ole pitkäaikaisen kehityksen tulos, vaan kaikki toiminnot ovat olleet alusta alkaen 100%:sesti toimivia. Toinen seikka on se, että eliömaailma rappeutuu, toisin kuin kehitysoppi olettaa. Tämä tarkoittaa sitä, että Aatami ja Eeva ovat olleet todella älykkäitä ja viisaita ja kaikin puolin täydellisiä, mitä ei voi sanoa enää meidän ajastamme. Minkä Jumala loi, niin se oli sangen hyvää. Tästä on sitten alkanut pikku hiljaa alamäki, minkä huomaa tälläkin palstalla. :)

Tarkemmin_sanottuna kirjoitti:

Ihmislaji (Homo sapiens) luokitellaan kädellisten lahkoon (Primates), apinoiden osalahkoon (Simiiformes) ja ihmisapinoiden yläheimoon (Hominoidea). Siispä kyllä voidaan sanoa, että ihmiset ovat kehittyneet apinoista. Ihmiset ovat kehittyneet samoista apinoista, kuin mistä nykyisetkin apinat ovat kehittyneet, vaan eivät tietenkään ole kehittyneet noista nykyisistä apinoista.

Lue lisää

<<Ihmislaji (Homo sapiens) luokitellaan kädellisten lahkoon (Primates), apinoiden osalahkoon (Simiiformes) ja ihmisapinoiden yläheimoon (Hominoidea). Siispä kyllä voidaan sanoa, että ihmiset ovat kehittyneet apinoista. Ihmiset ovat kehittyneet samoista apinoista, kuin mistä nykyisetkin apinat ovat kehittyneet, vaan eivät tietenkään ole kehittyneet noista nykyisistä apinoista. >>

Tuo kaikki on aikuisten satua.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan kummallakin on yhteinen esi-isä, josta ovat haarautuneet omiksi lajeikseen. Nyt kun sinulle on tämä asia opetettu, ei tarvi enää valehdella ja väittää että jonkin mukaan ihminen olisi kehittynyt apinasta. >>

Se, että kummallakin olisi yhteinen esi-isä on pelkkää hypoteesia. Siihen ei ole olemassa faktatietoa. Se on siis täyttä potaskaa ja huuhaata. Sen sijaan se ei ole valehtelemista, että Jumala on luonut ihmisen, vieläpä omaksi kuvakseen. Eläimet Jumala on luonut myös, mutta ei omaksi kuvakseen. Se, että on sama luoja, kertoo siitä, että voi olla jotain samantyyppistä. Ei kuitenkaan samaa. Ihminen ei ole voinut kehittyä niin kun kehitysoppi väittää. Jo pelkästään silmän rakenne kertoo sen, että ihminen ei ole pitkäaikaisen kehityksen tulos, vaan kaikki toiminnot ovat olleet alusta alkaen 100%:sesti toimivia. Toinen seikka on se, että eliömaailma rappeutuu, toisin kuin kehitysoppi olettaa. Tämä tarkoittaa sitä, että Aatami ja Eeva ovat olleet todella älykkäitä ja viisaita ja kaikin puolin täydellisiä, mitä ei voi sanoa enää meidän ajastamme. Minkä Jumala loi, niin se oli sangen hyvää. Tästä on sitten alkanut pikku hiljaa alamäki, minkä huomaa tälläkin palstalla. :)

Lue lisää

Kyllä, hihhulien alamäki on tälläkin palstalla jyrkentynyt viime päivinä. Kiitos sinun.

Keep up the good work!!! 😂😂🤣😃😃🤣😂

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ihmislaji (Homo sapiens) luokitellaan kädellisten lahkoon (Primates), apinoiden osalahkoon (Simiiformes) ja ihmisapinoiden yläheimoon (Hominoidea). Siispä kyllä voidaan sanoa, että ihmiset ovat kehittyneet apinoista. Ihmiset ovat kehittyneet samoista apinoista, kuin mistä nykyisetkin apinat ovat kehittyneet, vaan eivät tietenkään ole kehittyneet noista nykyisistä apinoista. >>

Tuo kaikki on aikuisten satua.

Lue lisää

"Tuo kaikki on aikuisten satua."

Millä tavalla tuo on aikuisten satua? Aivan hyvin niin lajien fyysisten rakenteiden kuin geneettisten eroavuuksien ja samanlaisuuksien perusteella havaitua faktaa.
Ei tuossa ole sen kummempaa kuin vaikka sinun sukupuusi. Aivan samoin voidaan sukulaisuussuhteet varmistaa geneettisesti ja katsoa kuinka läheistä sukua kukin kenellekin on.

MrMorden_ kirjoitti:

Kyllä, hihhulien alamäki on tälläkin palstalla jyrkentynyt viime päivinä. Kiitos sinun.

Keep up the good work!!! 😂😂🤣😃😃🤣😂

Niin sinä kuin minäkin olemme kaukana siitä tasosta, joka Aatamilla ja Eevalla oli. He olivat myös kaikin puolin vahvempia ja terveempiä, elivät pitempään jne...

Yksi_usko kirjoitti:

<<Oletusta ja hypoteesia ovat vaihtoehtoina esitetyt älykäs suunnittelu, luominen jne.

Vai mitä? >>

Molemmat ovat oletusta ja myös uskontoa. Siis sekä luomisusko että kehitysoppi. Luomiseen on kylläkin silminnäkijälausunto itse Luojalta, Herraltamme Jeesukselta Kristukselta. (Tästä oli ylempänä samassa ketjussa).

Lue lisää

"Luomiseen on kylläkin silminnäkijälausunto itse Luojalta, "

Niin eihän sitten enää muuta tarvitakkaan kun että joku todistaisi että tuo Luoja on olemassa.

:-)

Hienoa. Olet löytänyt metron ilmaisjakelusta mielestäsi tieteellisen julkaisun. Loistavaa!

Hah, hah, haa!

Kun metron ilmaisjakelussa kerrotaan kymmeniä vuosia tapahtuneesta evoluutiosta, niin evoluutio on todistettu. Hyvä. Näinhän se menee. Kun joku lehti kirjoittaa jotain, niin se uskotaan. Uskotko myös joulupukkiin?

Yksi_usko kirjoitti:

Hienoa. Olet löytänyt metron ilmaisjakelusta mielestäsi tieteellisen julkaisun. Loistavaa!

Hah, hah, haa!

Kirjoittaja kylläkin sanoi yllä kokosivun juttu ilmaisjakelussa. Se siellä puhuvan aasin hihhulimaailmassa tarkoittaa tiedejulkaisua? 😂🤣😂

MrMorden_ kirjoitti:

Kirjoittaja kylläkin sanoi yllä kokosivun juttu ilmaisjakelussa. Se siellä puhuvan aasin hihhulimaailmassa tarkoittaa tiedejulkaisua? 😂🤣😂

Huomenta! Huomasitko, että minä en tuohon ilmaisjakeluun usko tiedejulkaisuna. Sen sijaan nimimerkki fhjkh näytti pitävän lehteä tiedejulkaisuna.

Et taida olla vielä kunnolla herännyt?

Yksi_usko kirjoitti:

Huomenta! Huomasitko, että minä en tuohon ilmaisjakeluun usko tiedejulkaisuna. Sen sijaan nimimerkki fhjkh näytti pitävän lehteä tiedejulkaisuna.

Et taida olla vielä kunnolla herännyt?

Lue lisää

Huomenta vaan!

<<
fhjkh

28.2.2018 15:52
Uusi
Tänään Metro ilmaisjakelulehdessä kokosivun juttu evoluutiosta.

"Kymmeniä tuhansia vuosia sitten tapahtunut evoluutio vaikuttaa arkeemme yhä. Metsästäjä-keräilijän vaistoja tarvitaan edelleen. Tutkijat kertovat miten näitä ominaisuuksia voi käyttää töissä." Jutussa annetaan 7 esimerkkiä.

Täytyy kyllä myöntää että kun teidän tosikristittyjen touhuja ja juttuja seuraa, niin alkaa uskoa että evoluutio ei todellakaan ole päässyt teihin vaikuttamaan.

>>

Mitenkä tuosta ilmenee että fhjkh pitää juttua tiedejulkaisuna ?

MrMorden_ kirjoitti:

Huomenta vaan!

<<
fhjkh

28.2.2018 15:52
Uusi
Tänään Metro ilmaisjakelulehdessä kokosivun juttu evoluutiosta.

"Kymmeniä tuhansia vuosia sitten tapahtunut evoluutio vaikuttaa arkeemme yhä. Metsästäjä-keräilijän vaistoja tarvitaan edelleen. Tutkijat kertovat miten näitä ominaisuuksia voi käyttää töissä." Jutussa annetaan 7 esimerkkiä.

Täytyy kyllä myöntää että kun teidän tosikristittyjen touhuja ja juttuja seuraa, niin alkaa uskoa että evoluutio ei todellakaan ole päässyt teihin vaikuttamaan.

>>

Mitenkä tuosta ilmenee että fhjkh pitää juttua tiedejulkaisuna ?

Lue lisää

Siten, että hän otti esimerkin (lainauksen) metrolehdessä olleesta jutusta. Sen jälkeen (metrolehden jutun luettuaan) hän kommentoi jotain tosikristityistä.

Olisi kiva tietää, mitä oli tutkittu, missä oli tutkittu, ketkä olivat tutkineet, mitkä tutkimuksissa oli faktaa, mitkä oletusta. Millä perusteella hän päätyi siihen johtopäätökseen, että "kun tosikristittyjen touhuja ja juttuja seuraa, niin alkaa uskoa että evoluutio ei ole päässyt vaikuttamaan"? Mitä edellinen tarkoittaa? Millä tavalla evoluution olisi pitänyt vaikuttaa tosikristityissä? Millä tavalla evoluution pitäisi vaikuttaa ihmisissä? jne..

Yksi_usko kirjoitti:

Siten, että hän otti esimerkin (lainauksen) metrolehdessä olleesta jutusta. Sen jälkeen (metrolehden jutun luettuaan) hän kommentoi jotain tosikristityistä.

Olisi kiva tietää, mitä oli tutkittu, missä oli tutkittu, ketkä olivat tutkineet, mitkä tutkimuksissa oli faktaa, mitkä oletusta. Millä perusteella hän päätyi siihen johtopäätökseen, että "kun tosikristittyjen touhuja ja juttuja seuraa, niin alkaa uskoa että evoluutio ei ole päässyt vaikuttamaan"? Mitä edellinen tarkoittaa? Millä tavalla evoluution olisi pitänyt vaikuttaa tosikristityissä? Millä tavalla evoluution pitäisi vaikuttaa ihmisissä? jne..

Lue lisää

Ja tämä lätinä liittyy tiedojulkaisuun pitämiseen miten ?

Moikka vaan. Minä en ole apinasta kehittynyt. Tiesitkö muuten sitä, että apinasta kehittyminen on hypoteesia. Se ei ole faktaa. Saattaa hyvinkin olla, että jonakin päivänä tämä nykyinen oletus eli hypoteesi muuttuu. Ei kannata sen puhua apinasta kehittymisestä faktana, koska se ei suinkaan ole sitä.

Yksi_usko kirjoitti:

Moikka vaan. Minä en ole apinasta kehittynyt. Tiesitkö muuten sitä, että apinasta kehittyminen on hypoteesia. Se ei ole faktaa. Saattaa hyvinkin olla, että jonakin päivänä tämä nykyinen oletus eli hypoteesi muuttuu. Ei kannata sen puhua apinasta kehittymisestä faktana, koska se ei suinkaan ole sitä.

Lue lisää

Evoluutio on yksi tieteen parhaiten todistama juttu. Sen ympärillä on melko selkeä yksimielisyys, eikä sitä ole saavutettu keskustelemalla vaan kilpailemalla.

Jos joku tutkija tarjoaa evoluutioteoriaan (tai mihin tahansa tieteen alaan) heikosti perusteltua tutkimusta kehiin, niin siitä tehdä aika äkkiä selvää. Ja on ihan sama kuka sen hömpän toi esille.

Yksi_usko kirjoitti:

Moikka vaan. Minä en ole apinasta kehittynyt. Tiesitkö muuten sitä, että apinasta kehittyminen on hypoteesia. Se ei ole faktaa. Saattaa hyvinkin olla, että jonakin päivänä tämä nykyinen oletus eli hypoteesi muuttuu. Ei kannata sen puhua apinasta kehittymisestä faktana, koska se ei suinkaan ole sitä.

Lue lisää

>Saattaa hyvinkin olla, että jonakin päivänä tämä nykyinen oletus eli hypoteesi muuttuu.

Tai siis teoria. No, eipä ole kovinkaan todennäköistä päätellen siitä että tutkimustyötä väitetyn kllpailijan eli "luomisteorian" oikeaksi osoittamisen puolesta ei (enää?) tehdä, tai ainakaan en ole saanut mitään vihiä että tehtäisiin.

Evoluutioteoria toki muuttuu ja on muuttunutkin aika paljon alkuperäisestä, kun tietomme kaikesta lisääntyy koko ajan. Perusajatus on silti entinen, eikä sen muuttamiselle ole toistaiseksi löytynyt pienintäkään tieteellisesti perusteltua tarvetta.

>Ei kannata sen puhua apinasta kehittymisestä faktana, koska se ei suinkaan ole sitä.

Tuhansien fossiilien ja niihin liittyvän tutkimuksen mukaan "apinasta" (tai yhteisestä kantamuodosta) polveutumisessa kyse tietääkseni on juurikin faktasta. Jos "uskovia" edustavien tieteilijöiden muutama promille on muuta mieltä, se ei valitetavasti vaikuta asiaan millään lailla, biologiyhteisön ulkopuolisten "uskovien" mielipiteistä nyt puhumattakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Saattaa hyvinkin olla, että jonakin päivänä tämä nykyinen oletus eli hypoteesi muuttuu.

Tai siis teoria. No, eipä ole kovinkaan todennäköistä päätellen siitä että tutkimustyötä väitetyn kllpailijan eli "luomisteorian" oikeaksi osoittamisen puolesta ei (enää?) tehdä, tai ainakaan en ole saanut mitään vihiä että tehtäisiin.

Evoluutioteoria toki muuttuu ja on muuttunutkin aika paljon alkuperäisestä, kun tietomme kaikesta lisääntyy koko ajan. Perusajatus on silti entinen, eikä sen muuttamiselle ole toistaiseksi löytynyt pienintäkään tieteellisesti perusteltua tarvetta.

>Ei kannata sen puhua apinasta kehittymisestä faktana, koska se ei suinkaan ole sitä.

Tuhansien fossiilien ja niihin liittyvän tutkimuksen mukaan "apinasta" (tai yhteisestä kantamuodosta) polveutumisessa kyse tietääkseni on juurikin faktasta. Jos "uskovia" edustavien tieteilijöiden muutama promille on muuta mieltä, se ei valitetavasti vaikuta asiaan millään lailla, biologiyhteisön ulkopuolisten "uskovien" mielipiteistä nyt puhumattakaan.

Lue lisää

"Tuhansien fossiilien ja niihin liittyvän tutkimuksen mukaan "apinasta" (tai yhteisestä kantamuodosta) polveutumisessa kyse tietääkseni on juurikin faktasta."

Ja noita fossiiliaineistoja tukee myös ihan 100% myös DNA-tutkimus. On hassua että jos evoluutio ei olisi totta, miksi jo paljon ennen DNA-tutkimuksen keksimistä fossiileista ja eliöiden rakenteista päätellyt sukulaisuussuhteet vahvistuivat ihan täysin kun pystyimme vertailemaan eri lajien sukulaisuutta myös perimän tasolla.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tuhansien fossiilien ja niihin liittyvän tutkimuksen mukaan "apinasta" (tai yhteisestä kantamuodosta) polveutumisessa kyse tietääkseni on juurikin faktasta."

Ja noita fossiiliaineistoja tukee myös ihan 100% myös DNA-tutkimus. On hassua että jos evoluutio ei olisi totta, miksi jo paljon ennen DNA-tutkimuksen keksimistä fossiileista ja eliöiden rakenteista päätellyt sukulaisuussuhteet vahvistuivat ihan täysin kun pystyimme vertailemaan eri lajien sukulaisuutta myös perimän tasolla.

Lue lisää

..."rakenteista päätellyt sukulaisuussuhteet vahvistuivat"...

Älä poika mussuta tuollaista mitä et itsekään ymmärrä vaan kerro se TODISTE!

kerrojovihdoin kirjoitti:

..."rakenteista päätellyt sukulaisuussuhteet vahvistuivat"...

Älä poika mussuta tuollaista mitä et itsekään ymmärrä vaan kerro se TODISTE!

Siis mikä todiste?

Todiste siitäkö että Jumala, joka ei kyennyt voittamaan tasankoheimojen raudoitettuja sotavaunuja, on kaiken Luoja?

kerrojovihdoin kirjoitti:

..."rakenteista päätellyt sukulaisuussuhteet vahvistuivat"...

Älä poika mussuta tuollaista mitä et itsekään ymmärrä vaan kerro se TODISTE!

Älä lässytä! Sekä nykyisten että muinaisten eliöiden anatomiset rakenteet ja niitä ohjaava DNA ovat ne todisteet. Voit ottaa näistä tutkituista asioista selvää milloin vain. Kyse on vain omasta viitseliäisyydestäsi tai pahemmassa tapauksessa pelkosi voittamisesta. Sinä et kenties halua uskomuksiasi haastettavan, minkä takia olet ikuisesti vahvistusvinouman alistama reppana. Uskallat googlata, että "miksi evoluutio ei ole totta" ja päädyt hihhulipaskanjauhantaan. Et uskalla googlata, että "miksi evoluutio on totta", koska jos perehtyisit siihen aineiston ja ymmärtäisit mistä on kyse, niin luomissatusi romahtaisi sillä sekunnilla.

kerrojovihdoin kirjoitti:

..."rakenteista päätellyt sukulaisuussuhteet vahvistuivat"...

Älä poika mussuta tuollaista mitä et itsekään ymmärrä vaan kerro se TODISTE!

"..."rakenteista päätellyt sukulaisuussuhteet vahvistuivat"...
Älä poika mussuta tuollaista mitä et itsekään ymmärrä vaan kerro se TODISTE!"

No jos biologia on aikoinaan jäänyt kokonaan oppimatta niin tässä sitä tulee:
Eliökunta jakautuu tiettyihin päähaaroihin. Niiden pääharojen lajeilla on kaikilla tietyt yhteneväiset ominaisuudet. Toisen päähaaran lajeilla taas toiset. Ja nämä päähaarat sitten jakautuvat jälleen eri haaroihin joilla on tietyt fyysiset yhtäläisyydet.
Esim. selkärankaisilla on kaikilla selkäranka. Selkärangattomilla ei taas millään ole sitä. Geneettisesti taas selkärankaisilla on aina enemmän yhteistä kuin selkärangattomilla. Selkärankaiset sitten jakautuvat esim. nisäkkäisiin ja matelijoihin. Näillä on taas omat ominaiset fyysiset rakenteensa ja jälleen oman ryhmän sisällä geneettinen yhtäläisyys on suurempaa kuin yhtäläisyys toiseen ryhmään.
Sitten kun tullaan vaikka nisäkkäiden sisällä oleviin ryhmiin niin kädelliset jakavat kaikki tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia jotka ovat erilaiset kuin vaikka kissaeläimillä. Ja jälleen karran ne kädellisetkin ovat geneettisesti paljon lähempänä toisiaan kuin ne ovat mitään kissaeläinta.
Tämä kaikki tukee täydellisesti evoluutiota. Kaikki samaan haaraan kuuluvat eläimet jakavat jonkun yhteisen esi-isälajin joten siksi ne ovat niin fyysisesti kuin geneettisesti läheisempää sukua kuin ne lajit joilla ei ole niin läheistä yhteistä esi-isää.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tuhansien fossiilien ja niihin liittyvän tutkimuksen mukaan "apinasta" (tai yhteisestä kantamuodosta) polveutumisessa kyse tietääkseni on juurikin faktasta."

Ja noita fossiiliaineistoja tukee myös ihan 100% myös DNA-tutkimus. On hassua että jos evoluutio ei olisi totta, miksi jo paljon ennen DNA-tutkimuksen keksimistä fossiileista ja eliöiden rakenteista päätellyt sukulaisuussuhteet vahvistuivat ihan täysin kun pystyimme vertailemaan eri lajien sukulaisuutta myös perimän tasolla.

Lue lisää

<<Tuhansien fossiilien ja niihin liittyvän tutkimuksen mukaan "apinasta" (tai yhteisestä kantamuodosta) polveutumisessa kyse tietääkseni on juurikin faktasta. Jos "uskovia" edustavien tieteilijöiden muutama promille on muuta mieltä, se ei valitetavasti vaikuta asiaan millään lailla, biologiyhteisön ulkopuolisten "uskovien" mielipiteistä nyt puhumattakaan. >>

Fossiilit ovat tänä päivänä nimenomaan kehitysoppia vastaan! Et taida tietää nykytieteestä yhtikäs mitään.

Lue tuosta, jos asia kiinnostaa.

http://luominen.fi/fossiilit

Fossiilit todistavat todellakin luomisesta!

Laiskalle_pelkurille kirjoitti:

Älä lässytä! Sekä nykyisten että muinaisten eliöiden anatomiset rakenteet ja niitä ohjaava DNA ovat ne todisteet. Voit ottaa näistä tutkituista asioista selvää milloin vain. Kyse on vain omasta viitseliäisyydestäsi tai pahemmassa tapauksessa pelkosi voittamisesta. Sinä et kenties halua uskomuksiasi haastettavan, minkä takia olet ikuisesti vahvistusvinouman alistama reppana. Uskallat googlata, että "miksi evoluutio ei ole totta" ja päädyt hihhulipaskanjauhantaan. Et uskalla googlata, että "miksi evoluutio on totta", koska jos perehtyisit siihen aineiston ja ymmärtäisit mistä on kyse, niin luomissatusi romahtaisi sillä sekunnilla.

Lue lisää

Laitetaanpa tästä DNA:sta faktoja pöytään. Kopioin Luominen-lehdestä seuraavaa:


"Voiko evoluutio tuottaa tällaisen koodin?

Jotkut evoluutioon uskovat väittävät, että luonnonvalinnalla voidaan selittää parhaan mahdollisen koodin synty. Heidän mukaansa mutaatiot olisivat muuttaneet koodia vuosimiljoonien kuluessa, ja aina kun tämä olisi parantanut koodia, ”kelpoisimman eloonjäänti”-periaatteen seurauksena siitä olisi tullut uusi koodi. Ajatus, että mutaatiot tuottaisivat uuden, toimivan koodin, on kuitenkin järjetön. Se muistuttaisi tilannetta, jossa näppäimistön kirjaimia vaihdeltaisiin. Ellei tietokoneen ohjelmistoa samanaikaisesti muutettaisi, tekstiin tulisi mittavasti kirjoitusvirheitä. Tämän takia toinen DNA:n rakenteen selvittäjistä, Francis Crick, totesi, että DNA lukkiutui muuttumattomaksi heti synnyttyään, sillä sen muuttaminen olisi hyvin vaikeaa – ellei jopa mahdotonta.13
On mielenkiintoista, että professori Richard Dawkins tiedostaa nämä ongelmat. Hän kirjoittaa kirjassaan Maailman hienoin esitys: Evoluution todisteet: ”Yhdelläkin geneettisen koodin mutaatiolla … olisi välittömät katastrofaaliset vaikutukset – ei ainoastaan yhdessä paikassa vaan koko eliössä. Jos yhdenkin kirjaimen … merkitys muuttuisi siten, että se määrittäisi toisen aminohapon, lähes kaikki elimistön proteiinit muuttuisivat välittömästi … Toisin kuin tavanomainen mutaatio, joka vaikuttaisi vaikkapa raajan pituuteen, lyhentäisi siipeä tai tummentaisi silmää, geneettisen koodin muutos muuttaisi heti kaiken kaikkialla kehossa ja merkitsisi katastrofia.”14
Kun tiedetään, että vaihtoehtoisia koodeja on miljoonittain, väite luonnonvalinnasta koodin optimoijana on kuin uskoisi luonnon tekevän ihmeitä. Koodi voisi optimoitua vain, jos lukuisat mutaatiot kerta toisensa jälkeen samanaikaisesti muuttaisivat kerralla lähes koko DNA:ta ja samalla muuttaisivat tapaa, jolla proteiineja rakentava koneisto tulkitsee uutta koodia. Tämän koodia parantavan tapahtuman olisikin pitänyt tapahtua heti evoluutioprosessin alussa, koska lähes kaikki eliöt luonnossa käyttävät samaa koodia. Näin ollen kaikille näille ihmeille ”varattu” aika jäisi varsin lyhyeksi.

Dawkinsin sekaannus

Vaikka Dawkins väittää koodin olevan sama kaikissa eliöissä, hän kuitenkin myöntää kirjansa loppupuolella, että todellisuudessa poikkeuksia on. Hän pitää niitä kuitenkin merkityksettöminä ja liian ”vähäpätöisinä” horjuttamaan väitettään.15 Ne ovat kuitenkin kaikkea muuta kuin vähäpätöisiä: olemme jo todenneet, että evoluutioteoria on täysin kykenemätön selittämään, mistä koodin muunnelmat ovat peräisin. Entä miten Dawkins selittää koodin optimaalisuuden? Hän ei mainitse sitä! Evoluutioon uskovien mukaan luonnolliset tapahtumat saattoivat tavalliset kemikaalit jollain tavoin yhteen DNA:ksi ja koneistoksi, jota tarvitaan DNA:n lukemiseen ja monimutkaisten proteiinien rakentamiseen. Kukaan ei ole koskaan osoittanut, miten tämä olisi mahdollista, mutta tutkijat, jotka sanovat, etteivät usko tätä, kohtaavat usein huomattavaa vihamielisyyttä.16 Samoin, jos epäilee avoimesti darvinistisen mekanismin kykyä hienosäätää DNA-koodia, kohtaa vastarintaa ja syrjintää.17 Miksi näin on? Raamatun vastaus on, että nämä kauniit ja hienostuneet biologiset järjestelmät kertovat Luojasta, ja tämän tunnustamista monet epätoivoisesti vastustavat. (Katso Room. 1:20-28.)
Psalmin 139 jakeessa 14 kuningas Daavid kirjoittaa, että ”olen tehty ylen ihmeellisesti”, ja tämä todella pitää paikkansa. Meidät tehnyt Jumala on äärimmäisen tarkka, pieniä DNA:n yksityiskohtia ja soluissa proteiineja valmistavaa järjestelmää myöten. Hän suunnitteli järjestelmän, valitsi sinne optimaalisen koodin ja ohjelmoi elämän. Nähdessämme käytännöllisesti katsoen kaikkien eliöiden käyttävän tätä koodia, on ilmeistä, että elämä on saman, ei monen, suunnittelijan käsialaa,18 ja se seikka, että on myös joitakin pieniä poikkeuksia, riittää tekemään tyhjäksi kaikki yritykset kuvitella, kuinka tällainen järjestelmä olisi voinut itse tehdä itsensä."

http://luominen.fi/hatkahdyttavan-nerokas-dna-kieli

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tuhansien fossiilien ja niihin liittyvän tutkimuksen mukaan "apinasta" (tai yhteisestä kantamuodosta) polveutumisessa kyse tietääkseni on juurikin faktasta. Jos "uskovia" edustavien tieteilijöiden muutama promille on muuta mieltä, se ei valitetavasti vaikuta asiaan millään lailla, biologiyhteisön ulkopuolisten "uskovien" mielipiteistä nyt puhumattakaan. >>

Fossiilit ovat tänä päivänä nimenomaan kehitysoppia vastaan! Et taida tietää nykytieteestä yhtikäs mitään.

Lue tuosta, jos asia kiinnostaa.

http://luominen.fi/fossiilit

Fossiilit todistavat todellakin luomisesta!

Lue lisää

"Fossiilit ovat tänä päivänä nimenomaan kehitysoppia vastaan! Et taida tietää nykytieteestä yhtikäs mitään.
Lue tuosta, jos asia kiinnostaa."

Ajattelitko että tuo linkkisi "tieto" edustaa nykytiedettä tai edes tiedettä laisinkaan? Tiedätkö edes mitä tiede on?
Tiede on alaa laajasti opiskelleiden ihmisten tieteellisten kriteerien mukaisesti tehtyä ja muiden tieteentekijöiden vertaisarvioitua tutkimustietoa. Nykyinen käsitys fossiileista avoluution todisteina on juuri tätä oikeaa tiedetä jota tehdään tuhansissa eri yliopistoissa kymmenien tuhansien koulutettujen tutkijoiden toimesta. Sinun laittamasi linkkin on taas maallikoiden sepustusta ja muutamien puolitotuuksien pyörittelyä niin että niillä saadaan aikaan käsitys siitä että koko evoluutiotiede olisi hataraa ja täynnä ristiriitaisuuksia ja aukkoja. Näin ei vain oikeasti ole,
Jostain kumman syystä tiede tuottaa täysin samoijen kriteerien ja jopa samojen tutkijoiden mukaan aivan luotettavia tuloksia aina silloin kun kyse ei ole sinun ajatusmaailmaasi istumattomasta evolutiosta. Luotat saman tieteen mukaan kehittyneeseen lääketieteeseen kun menet sairaalaan, käytät saman tieteen kehittämää tietokonetta jne. Et epäile jos DNA-testi todistaa sinun olevan isäsi lapsi mutta jos sama DNA todistaa sinun olevan paljon läheisempää sukua simpanssille kuin tiikerille niin se ei sinusta todista mitään. Miksi näin on?

Laiskalle_pelkurille kirjoitti:

Älä lässytä! Sekä nykyisten että muinaisten eliöiden anatomiset rakenteet ja niitä ohjaava DNA ovat ne todisteet. Voit ottaa näistä tutkituista asioista selvää milloin vain. Kyse on vain omasta viitseliäisyydestäsi tai pahemmassa tapauksessa pelkosi voittamisesta. Sinä et kenties halua uskomuksiasi haastettavan, minkä takia olet ikuisesti vahvistusvinouman alistama reppana. Uskallat googlata, että "miksi evoluutio ei ole totta" ja päädyt hihhulipaskanjauhantaan. Et uskalla googlata, että "miksi evoluutio on totta", koska jos perehtyisit siihen aineiston ja ymmärtäisit mistä on kyse, niin luomissatusi romahtaisi sillä sekunnilla.

Lue lisää