Lehdissä puidaan tapausta, missä sotaveteraanin omaisuus oli jaettu 13 sisarusten lasten kesken, perintöverotkin jo maksettu, kun löytyy piirongin takaa testamentti, jossa jako meni kokonaan uusiksi.
Kyseessä lienee hämäys, mutta herää kysymys, miten asiassa pitäisi menetellä, jos aito testamentti todella löytyy vuosien kuluttua perinnönjaosta!
Kysymyksessä ei ole pikkujuttu, jos perintö on ollut huomattava. Perinnön saaja joutuisi suuriin vaikeuksiin, jos olisi luottavaisin mielin sijoittanut perintönsä elämäänsä, esim. vaihtanut asuntonsa isompaan, kustantanut lapsiensa opinnot, tai perustanut yrityksen niillä varoilla.
Onko perinnön saajalla mitään turvaa? Kuinka monen vuoden kuluttua yllättäen löytynyt testamentti on voimassa kuoleman jälkeen?
Kyseessä lienee hämäys, mutta herää kysymys, miten asiassa pitäisi menetellä, jos aito testamentti todella löytyy vuosien kuluttua perinnönjaosta!
Kysymyksessä ei ole pikkujuttu, jos perintö on ollut huomattava. Perinnön saaja joutuisi suuriin vaikeuksiin, jos olisi luottavaisin mielin sijoittanut perintönsä elämäänsä, esim. vaihtanut asuntonsa isompaan, kustantanut lapsiensa opinnot, tai perustanut yrityksen niillä varoilla.
Onko perinnön saajalla mitään turvaa? Kuinka monen vuoden kuluttua yllättäen löytynyt testamentti on voimassa kuoleman jälkeen?
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Onko perinnön saajalla mitään turvaa? Kuinka monen vuoden kuluttua yllättäen löytynyt testamentti on voimassa kuoleman jälkeen?"
Oikeus perintöön vanhentuu viimeistään 10 vuoden kuluttua perittävän kuolemasta tai, jos testamenttiin perustuva oikeus alkaa myöhemmin, tästä ajankohdasta lukien. Näin myös siinä tapauksessa, että testamentti löytyy niin myöhään, ettei siihen perustuvaa vaatimusta ole voitu esittää 10 vuodessa.
PK 16:1.1
"Joka on saanut perinnön tai testamentin, saattakoon oikeutensa voimaan tässä luvussa säädetyllä tavalla viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta, tai, jos testamenttiin perustuva oikeus alkaa myöhemmin, tästä ajankohdasta lukien."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L16P1
"Kyseessä lienee hämäys, mutta herää kysymys, miten asiassa pitäisi menetellä, jos aito testamentti todella löytyy vuosien kuluttua perinnönjaosta!"
Kyseessä ei ole "hämäys", sellaiseen ei ole oikeuskäsittelyssä edes viitattu. Testamentti oli aito. Kysymys kuului, oliko nyt löytynyt testamentti peruutettu myöhemmällä testamentilla.
Perintökaareen on lailla 30.12.2015/1595 lisätty 23a luku, jonka otsikko kuuluu:
"Perinnönjaon oikaisusta ja omaisuuden palautusvelvollisuudesta"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L23a
Sieltä löytyvät menettelyohjeet.
"Testamentti oli aito."
Höpö höpö.
Oikeus totesi, että pääkäsittelyssä esitettiin sekä syytettä tukevaa että sitä kumoaa näyttöä. Oikeuden mukaan on todennäköisempää, että testamentti on väärennetty kuin että se on aito.
Testamentti oli väärennös, mutta oikeus ei saanut pitävää näyttöä siitä, kuka oli väärentäjä.
///
Krp:n käsialatutkijoiden lausunnot vakuuttivat käräjäoikeuden, joka piti testamenttia todennäköisesti väärennettynä. Sen sijaan oikeus ei saanut tarpeeksi todisteita siitä, että epäilty olisi syyllinen tekoon.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005557647.html
Muistin hieman väärin: testamenttia kyllä epäiltiin väärennöseksi. IS:n uutinen on kuitenkin huonosti laadittu:
IS:
"Krp:n käsialatutkijoiden lausunnot vakuuttivat käräjäoikeuden, joka piti testamenttia todennäköisesti väärennettynä. Sen sijaan oikeus ei saanut tarpeeksi todisteita siitä, että epäilty olisi syyllinen tekoon.
Oikeus pohtiikin seuraavaksi, jaetaanko sotaveteraanin perintö perintökaaren mukaisesti vai sittenkin yllätystestamentissa esitetyllä tavalla."
Jos käräjäoikeus piti testamenttia vain "todennäköisesti" väärennettynä, se ei voinut perustaa tuomiota siihen, että testamentti väärennöksenä olisi mitätön. Siihen ei "todennäköisesti väärennetty" riitä, pitäisi todeta, että testamentti ON väärennetty.
HO:n tuomiokaan ei perustunut siihen, että testamentti olisi väärennetty. Sen sijaan HO katsoi, että myöhemmällä testamentilla tässä tapauksessa oli peruutettu aikaisempi testamentti.
"HO:n tuomiokaan ei perustunut siihen, että testamentti olisi väärennetty. Sen sijaan HO katsoi, että myöhemmällä testamentilla tässä tapauksessa oli peruutettu aikaisempi testamentti. "
Höpö höpö.
Asiaa käsitellään edelleen käräjäoikeudessa.
Oli miten oli,uutinen testamentin osalta oli joka tapauksessa harhaanjohtavasti laadittu. En viitsi ruveta vanhoja iltalehtiä kaivelemaan, hyvä että täällä noihin lehtiin syventyneitäkin on.
Lawetorder kirjoittaa samanlaista soopaa. Arvailee Nolo123:n kanssa kilpaa.
Aivan, soopa on hyvä puhdistusaine likaan, kiitos jälleen kohteliaisuudesta.
Mielipiteeni on se, että testamentti on aito.
Perustelut: ihmisen käsiala muuttuu iän myötä, niin myös allekirjoitus, muttei niin paljon kuin muu kirjoitus.
Testamentin on laatinut vanhoillinen ja vanhoillisten periaatteiden mukainen mies, sen jo ilmentää ne seikat missä hän jättää perinnöttömäksi jonkun ja toisaalta lisää jollekkin, ehkä lipevälle suun pieksijäälle, mutta se ei ole pointti, vaan omansa erehtymisen tulos.
Se että jättää perinnöttömäksi sisarpuolensa, eli ei täyssisar, niin kertoo vanhoillisuudesta, tarina ei kuitenkaan kerro sitä miksi on sisarpuoli, mutta vanhoillinen ihminen ajattelee entisaikain tavoin, jolloin uudelleen naimisiin meno ei ollut hyväksyttävää, saati sitten se, että syntyy heille uusia lapsia ja tätä isänsä tekoa ei hän ole hyväksynyt vielä vanhanakaan.
Löytöpaikka vain outo, jallisen lipaston takaa, aika tiiviisti alaosa seinää vasten, mutta yläosa ei ja ajatella, litistynyt pullonkorkki kiinnitti huomiota, ajatella, eipä ole kovin kummoisesti siivottu vuosien aikana kuolemasta.
Voi tietenkin olla ollut kahden henkilön yhteisssuunnitelma ja että lopulta saatu raha jaetaan?
"Mielipiteeni on se, että testamentti on aito."
Mielipiteelläsi ei ole mitään virkaa, sillä tämä ei ole mileipidekysymys. Krp:n käsialatutkijoiden lausunnot vakuuttivat käräjäoikeuden, joka piti testamenttia todennäköisesti väärennettynä. Sen sijaan oikeus ei saanut tarpeeksi todisteita siitä, että epäilty olisi syyllinen tekoon.
Testamentti oli siis väärennetty, mutta väärentäjä ei ole tiedossa. Siispä syytetty vapautettiin tällä erää... Mutta tarina jatkuu.
Aha, eli keskustelupalstoilla sinun mielestäsi EI SAA ESITTÄÄ mielipiteitä, vaan kertoa asia faktallisesti.
Eli jälleen yksi joka uskoo viranomaisten ja julkisenvallan olevan virheettömiä ja erehtymättömiä?
Herää unelmoimasta, krp vertasi käsialaa muiden käsialoihin, vastaavuutta ei löytynyt, mutta krp ei, huom. EI VERRANNUT käsialaa kuolleen henkilön aikaisempiin kirjoituksiin, ei edes sota-ajan aikaiin kotirintama kirjeisiin.
Tästä syystä krp ei voinut ketään harkitakkaan testamentin väärentäjäksi, koska vastaavuutta ei heidän joukoistaan löytynyt.
Herää pahvi ja käytä aivojasi, siis jos niitä edes onkaan edellytyksellä.
By the way, en esittänyt mitään "mileipidettä", vaan ihan normaalin mielipiteen keskustelupalstalla, entä sinä? Mileiletkö useinkin tyhmänä?
Kyllä se olet sinä, jolla täällä ei ole tunnetusti aivoja. Puhut ja arvuuttelet täällä suurimman osan ajasta puuta-tai-heinää, ja harvoin jos koskaan olet oikeassa. Murteesi on lisäksi täysin kamalaa luettavaa.
Krp:n käsialatutkijoiden lausunnot vakuuttivat käräjäoikeuden, joka piti testamenttia todennäköisesti väärennettynä. Turha tuollaisesta asiasta on edes kiistellä, se ei ole mielipidekysymys ellei satu olemaan kilpaileva grafologi.
Tässä taas yksi täällä parveilevista hölmöläisistä. Ei osaa tehdä eroa siitä, mitä Iltapäivälehden uutisessa kerrtotaan tai mitä laki jostain sanoo. Lawetorder on täällä kertomassa ja tulkitsemassa lakia - ja täysin päin prinkkalaa menee jatkuvasti. Mutta sehän tätä palstaa piristääkin, että saa noita hölmöyksia oikoa, niin Lawetorderin kuin kaltaistensa.
Hölmöläisen viisaus kukkii ja kukkii, vaikka jo koetin vhän opastaakin:
"Krp:n käsialatutkijoiden lausunnot vakuuttivat käräjäoikeuden, joka piti testamenttia todennäköisesti väärennettynä. // Testamentti oli siis väärennetty,"
Ko. lausunto EI VAKUUTTANUT käräjäoikeutta, sillä käräjäoikeus ei päätellyt, että testamentti ON väärennetty, vaan ainoastaan, että testamentti TODENNÄKÖISESTI on vääärennetty (eli saattaa olla väärennetty). Tässä ilmenee näiden palstalla huseeraavien ite-tietäjien oikea "tietämys". Edes suomen kieli ei ole hallinnassa. "Testamentti oli siis väärennetty." HAH!!!!!
Ja lisää hölmöilyä:
"Siispä syytetty vapautettiin tällä erää..."
Tämä diletantti ei ymmärrä edes sitä, että testamentin pätevyyttä koskeva asia on siviiliprosessia, EI rikosprosessia. Siinä EI ole syytettyä, eikä voitaisi myöskään tuomita ketään rangaistukseen siinäkään tapauksessa, että testamentti - toisin kuin nyt on tapahtunut - todettaisiin väärennökseksi ja pääteltäisiin väärenykseen syypää.
Olisi näiden diletanttien oma etu, kun pysyisivät pilttuussaan eivätkä yrittäisi turhaan päteä täällä, kun heillä ei ole siihen edellytyksiä. Mutta lukijoille tietysti on hupaisaa näiden mesomista seurata.
Testi vain, onko kaikkiin keskusteluihin kommentointi evätty.
//Lawetorder on täällä kertomassa ja tulkitsemassa lakia - ja täysin päin prinkkalaa menee jatkuvasti. //
Teitä on kaksi samanlaista wanna-be-loijeria. Sinäkin kuvittelet, että tiedät asiasta jotain, jos olet Aarnio-Kankaan opuksen joskus avannut. Sinusta olisi voinut tulla joskus alalle kaveri, mutta sinulla ei lukupäätä riittänyt. Eikä ymmärrystä.
//Tämä diletantti ei ymmärrä edes sitä, että testamentin pätevyyttä koskeva asia on siviiliprosessia, EI rikosprosessia. //
Nic_Nac tuntuu taas olevan sekaisin kuin seinäkello: eikö olisi aika nukkua humalansa pois ennen kuin avaa suunsa? Ääliö!
Kihlakunnansyyttäjä vaati jutussa savolaismiehelle kolmen vuoden vankeusrangaistusta törkeästä petoksesta, törkeästä väärennyksestä, väärennyksestä ja törkeän petoksen yrityksestä. Milloin ja mistä saakka syyttäjä on halunnut tunkea itsensä riita-asiaan?
Haluatko ottaa kantaa?
//...sillä käräjäoikeus ei päätellyt, että testamentti ON väärennetty, vaan ainoastaan, että testamentti TODENNÄKÖISESTI on vääärennetty.//
Krp:n käsialatutkijoiden lausunnot vakuuttivat käräjäoikeuden, joka piti testamenttia todennäköisesti väärennettynä. Sen sijaan oikeus ei saanut tarpeeksi todisteita siitä, että juuri epäilty olisi syyllinen tekoon. Oikeuden mukaan oli siis todennäköisempää, että testamentti on väärennetty kuin että se on aito, mutta tekijää ei osattu kohdistaa.
Jos olisit tutustunut tapaukseen (ennen itsesi tekemistä naurunalaiseksi), tietäisit, että jutun vastaaja oli jo kertaalleen myöntänyt väärentämisen poliisille, mutta tulikin leivättömän pöydän ääressä katumapäälle.
Nuku nyt humalasi pois, ja palaa vasta aamulla asiaan! Fiksustakin ihmisestä saa idiootin viinan voimalla, puhumattakaan sinusta.
Nix-Naxia täytyy puolustaa sen verran, että hän jo tulla yllä tunnusti "Muistavansa hieman väärin" ja "Oli miten oli, uutinen testamentin osalta oli joka tapauksessa harhaanjohtavasti laadittu."
Nix-Nax siis muisti täysin väärin sen vuoksi, että uutinen oli huono, jonka vuoksi käräjä- ja hovioikeudet menivät hänellä sekaisin ja testamentin aitous meni samassa yhteydessä sekaisin. Tämä siis tarkoittaa sitä, että vika ei ollut Nix-Naxin, vaan vika oli siinä, että rikosasiasta olikin tullut riita-asia.
Nix-Nax siis jo pahoitteli muiden tekemiä virheitä, koska hän oli luottanut vääriin ihmisiin.
Ei mulla muuta.
Kiitän ja kumarran oikaisijoille, no nyt selvisi mistä oli kyse, eli se olikin laajempi juttu, uutisesta todellakin sai väärän käsityksen.
Noloa.
No, jos jutussa oli syyttäjä mukana, niin sitten kysymyksessä oli rikosprosessi, jossa tietysti rangaistuskin voidaan tuomita, jos syyte hyväksytään. Olisi ollut paikallaan kaivaa se Iltalehden uutinen.
HUOM! Jos minä kirjoitan jutun jostain lehtiuutisesta, kyllä yleensä sekä a) kopioin tekstin, ja b) laitan linkin ko. uutiseen. Jos näin menettelisivät muutkin täällä, muiststa johtuvia erheitä ei pääsisi sattumaan. (Muistin väärin, että kysymys olisi ollut testamentin moiteoikeudenkäynnistä, mikä on siviiliprosessia.)
Todella noloa! Diletantti.
"Nix-Nax siis jo pahoitteli muiden tekemiä virheitä, koska hän oli luottanut vääriin ihmisiin."
Onko Nix-Nax nykyisin Lawetorder?
//Tämä diletantti ei ymmärrä edes sitä, että testamentin pätevyyttä koskeva asia on siviiliprosessia, EI rikosprosessia. //
Vika siis oli kuitenkin muissa kuin Nic_Nacissa itsessään. Hän itse huutelee vieraisiin pöytiin, ja kun tulee pataan, se on muiden vika. Syyttäjä oli siis jutussa turhaan, ajattelee Nic_Nac.
Yök...!
Tuo nolo-kaveri ei myönnä koskaan virheitään, vaan virhe on AINA muissa.
Kaltaisesi hölmöläiset eivät ymmärrä mitä eroa on siinä, muistaako jonkin iltapäivälehden uutisoinnin väärin (minä) vai suoltaako oikeana tietona huuhaata laista (Law... ja muut palstan diletantit). No, kaikillahan tänne on vapaa pääsy, joten se siitä.
Error ei ole huomannut edes sitä, että minä olen myöntänyt muistaneeni väärin, mitä ilatapäivälehti tässä tapauksessa kirjoitti. Mutta tuskinpa Error tai kaltaisensa virhettään myöntää - malka kun omassa silmässä jää näkemättä. Sehän on ohjelmoitu näiden nilkkien minimaalisiin aivonystyröihin.
Sitä ennen kuitenkin päätit haukkua senkin kirjoittajan, joka asiasta todellisuudessa jotakin tiesi! Eli "tämä diletantti ei ymmärrä edes sitä, että testamentin pätevyyttä koskeva asia on siviiliprosessia, EI rikosprosessia". Näin siis Nic_nac.
"Kihlakunnansyyttäjä vaati jutussa savolaismiehelle kolmen vuoden vankeusrangaistusta törkeästä petoksesta, törkeästä väärennyksestä, väärennyksestä ja törkeän petoksen yrityksestä. Milloin ja mistä saakka syyttäjä on halunnut tunkea itsensä riita-asiaan?"
Vika on aina kuitenkin muissa kuin Nic_Nacissa itsessään.
Mikään ei ole Nololle sen tärkeämpää kuin olla oikeassa ja päteä ihanniinsatanasti. Kaikilla on kuitenkin tiedossa, että hän on tehnyt täällä aikojen saatossa lukuisia ihan perustavaa laatua olevia virheitä. Noloa ei siis tule uskoa yhdessäkään itselleen tärkeässä asiassa; silloin tulee kääntyä koulutetun lakimiehen, ei hänen sihteerinsä, puoleen.
Tässä yksi diletantti, jokaluulee osaavansa sanoa jotain "perustavaa laatua olevista virheistä" perusdiletantin tiedoillaan. Ilmeisesti iltapäivälehden uutisoinnin väärin muistaminen on "perustavaa laatua oleva virhe". Olkoon - onpahan osoitus tuollaisten nilkkien arvostelukyvyn tasosta.
Sinä joka tapauksessa kirjoitit asiasta kuin jotakin siitä tietäen, vaikka mitään et todellisuudessa tiennyt.
Sinä, Polo123, olet vanha, aggressiivinen ja äärimmäisen katkera mies. Sinä kehotit testamenttien unohtamiseen, repimiseen ja polttamiseen vähäisten seurausten nojalla. Sinä väitit että ottolapsi ei voi olla rintaperillinen. Sinä väitit että oikeus lakiosaan ei voi siirtyä lähimmältä perilliseltä tämän eläessä kenellekään. Sinä väitit että jos testamentin saaja luopuu testamentistaan, sijaantulijoina eivät ole rintaperilliset. SInä väitit että testamenttiin saa maistraatista todistajat. Listahan on lähes loputon!
On täysin selvää, että tuollaiseen kaltaiseesi nartsistiseen vanhaan mieheen virheineen ei tietenkään voi luottaa.
Ahneus / rahan määrä , herättää aina intohimoja kokeilla miten perinnön jakaja syventyy asiaan .
"Sinä väitit että jos testamentin saaja luopuu testamentistaan, sijaantulijoina eivät ole rintaperilliset. "
Tilanteesta riippuen sijaantulijoina on rintaperilliset ja tietyissä tapauksissa taas ei ole.
Kaikki riippuu siitä että mikä suhde testamentin saajalla on testamentin tekijään.
Jos naapurin pirkko jättää testamentilla kaiken naapurin pekalle ja pekka luopuu testamentista niin silloin sijaantulijoita ei ole vaikka pekalla olisi lapsia.
Jos testamentin tekijä taas on pekan isä niin sitten on sijaantulijoina pekan lapset.
Kyse oli tapauksesta KKO:2014:18, jonka olemassaoloa Polonen-Reppana ei suostunut ymmärtämään. Tapaus tosin oli monimutkainen ja opettavainen.
Tästä asiasta oli Ilta-Sanomien kannessa hiljattain lööppi, jonka mukaan "Poliisi piti väärennöksenä - oikeus päätti toisin".
Lehti oli paikkakuntamme marketista myyty loppuun, enkä ole löytänyt uusinta tietoa netistä. Ei ihme, että oli myyty loppuun; tämän paikkakunnan tapaustahan uutinen koski...
Taloussanomissa tänään tapauksesta juttu:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005808550.html