Monsanton hampaissa

Kyllä se Monsanton isoveli ohjaa Eurooppaakin.

EU:n uusi siemenlaki uhkaa perinneviljelyä ja suosii agriteollisuuden jättiläisiä


EU-lakiesitys saattaisi johtaa siihen, että viljelijöitä ja kotipuutarhureita kiellettäisiin säästämästä omia perinnesiemeniään sekä myymästä, jakamasta ja lahjoittamasta niitä eteenpäin. Mitään siemeniä ei saisi ostaa, myydä, vaihtaa, jakaa tai lahjoittaa, ilman EU:n ´hyväksytty´ merkintää.

Toimittaja: Riikka Söyring
2.5.2013, Verkkomedia.org

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=7701

siltä se vähän näyttää. Ei käy kateeksi noita viljelijöitä, Monsanto taas ansaitsee hyvin.

Se vähän vaihtelee, mutta voisin itse tarjota muutaman esimerkin:

Pohjois-Amerikassa useita viljelijöitä on haastettu oikeuteen siemenviljan säästämisestä. Siis kun siemenvilja oli kasvatettu Monsanton myymistä siemenistä. Monsanto oli lisännyt sopimukseen lausekkeen, jonka mukaan viljelijät eivät saa säästää ostamistaan kasveista kasvatettuja siemeniä siemenviljaksi.

Pakottaa tietenkin viljelijät takaisin Monsanton luokse. Monsanto itse asiassa on jo keksinyt (Toisenkinlaisen) ratkaisun tuohon kiusalliseen ongelmaan nimeltä "siemenviljaa säästävä viljelijä". Ratkaisu on: Terminaattorisiemen.

Terminaattorisiemenen periaate on yksinkertainen. Ostat Monsantolta termiksen, kylvät maahan ja yess, siitä kasvaa kasvi. Juju on siinä, että kun otat siemeniä tästä kasvista siemenviljaksi, ne eivät kasva. Tästä nimitys.

Monsanto lisäksi mm. syyttää maanviljelijöitä, joiden pellot saastuvat tavallisten kasvien risteytyessä gm-lajien kanssa, patenttiensa varastamisesta. Vähemmän noloa Monsantolle, kuin pyydellä anteeksi saastumista. Parhaana esimerkkinä tästä kohtelusta on kanadalainen maanviljelijä Percy Schmeisser.

Lisäksi Monsanto haastaa oikeuteen maidontuottajia, jotka mainostavat tuottamansa maidon olevan vapaa (Monsanton tuottamasta) synteettisestä naudan kasvuhormonista -rBGH:sta. Yhtiö haluaa, että kuluttajat eivät voi erottaa lajeja toisistaan.

Xveg kirjoitti:

Se vähän vaihtelee, mutta voisin itse tarjota muutaman esimerkin:

Pohjois-Amerikassa useita viljelijöitä on haastettu oikeuteen siemenviljan säästämisestä. Siis kun siemenvilja oli kasvatettu Monsanton myymistä siemenistä. Monsanto oli lisännyt sopimukseen lausekkeen, jonka mukaan viljelijät eivät saa säästää ostamistaan kasveista kasvatettuja siemeniä siemenviljaksi.

Pakottaa tietenkin viljelijät takaisin Monsanton luokse. Monsanto itse asiassa on jo keksinyt (Toisenkinlaisen) ratkaisun tuohon kiusalliseen ongelmaan nimeltä "siemenviljaa säästävä viljelijä". Ratkaisu on: Terminaattorisiemen.

Terminaattorisiemenen periaate on yksinkertainen. Ostat Monsantolta termiksen, kylvät maahan ja yess, siitä kasvaa kasvi. Juju on siinä, että kun otat siemeniä tästä kasvista siemenviljaksi, ne eivät kasva. Tästä nimitys.

Monsanto lisäksi mm. syyttää maanviljelijöitä, joiden pellot saastuvat tavallisten kasvien risteytyessä gm-lajien kanssa, patenttiensa varastamisesta. Vähemmän noloa Monsantolle, kuin pyydellä anteeksi saastumista. Parhaana esimerkkinä tästä kohtelusta on kanadalainen maanviljelijä Percy Schmeisser.

Lisäksi Monsanto haastaa oikeuteen maidontuottajia, jotka mainostavat tuottamansa maidon olevan vapaa (Monsanton tuottamasta) synteettisestä naudan kasvuhormonista -rBGH:sta. Yhtiö haluaa, että kuluttajat eivät voi erottaa lajeja toisistaan.

Lue lisää

Hello,

Monsantolla on varmasti monia syitä kieltää GM-kasvien siemenien käyttö ja myynti siemenviljaksi, minkä viljelijät ovat hyväksyneet ottaessaan käyttöön GM-lajikkeen. Ei kai kukaan heita pakota ostamaan Monsantolla ja etenkään GM-lajikkeita. Syyt voivat olla ihan järkeviä: yksinkertaisin syy on se, että viljakasvit ovat ristipölytteisiä, minkä seurauksena siemenjälkeläiset ovat jotain ihan muuta ominaisuuksiltaan kuin alkuperäinen lajike.

Terminaattorigeenien toimintaa olen joskus ihan opiskellutkin, mutta tietääkseni niitä ei ole laboratorion ulkopuolella käytetty. Paljon niistä tosin näyttää olevan keskustelua.

Schmeisserin tapaus on minusta aika selvä. Kaveri yrittä väittää omakseen ominaisuutta, joka oli peräisin Monsanton patentoimasta geenistä (taisi olla glyfosaattiresitenssi). Sitä en tiedä miten se oli kaverin siemeniin päätynyt, mutta geeni oli Monsanton.

Viimeistä kommenttiasi kasvuhormonista en oikein ymmärtänyt. Oliko idea se, että kyseessä on synteettinen hormoni vai se että se on Monsanton tuote vai se että ko lehmien kasvatukseen ei ole käytetty mitään hormoneja.

"Yhtiö haluaa, että kuluttajat eivät voi erottaa lajeja toisistaan."

???

Agrobakteeri kirjoitti:

Hello,

Monsantolla on varmasti monia syitä kieltää GM-kasvien siemenien käyttö ja myynti siemenviljaksi, minkä viljelijät ovat hyväksyneet ottaessaan käyttöön GM-lajikkeen. Ei kai kukaan heita pakota ostamaan Monsantolla ja etenkään GM-lajikkeita. Syyt voivat olla ihan järkeviä: yksinkertaisin syy on se, että viljakasvit ovat ristipölytteisiä, minkä seurauksena siemenjälkeläiset ovat jotain ihan muuta ominaisuuksiltaan kuin alkuperäinen lajike.

Terminaattorigeenien toimintaa olen joskus ihan opiskellutkin, mutta tietääkseni niitä ei ole laboratorion ulkopuolella käytetty. Paljon niistä tosin näyttää olevan keskustelua.

Schmeisserin tapaus on minusta aika selvä. Kaveri yrittä väittää omakseen ominaisuutta, joka oli peräisin Monsanton patentoimasta geenistä (taisi olla glyfosaattiresitenssi). Sitä en tiedä miten se oli kaverin siemeniin päätynyt, mutta geeni oli Monsanton.

Viimeistä kommenttiasi kasvuhormonista en oikein ymmärtänyt. Oliko idea se, että kyseessä on synteettinen hormoni vai se että se on Monsanton tuote vai se että ko lehmien kasvatukseen ei ole käytetty mitään hormoneja.

"Yhtiö haluaa, että kuluttajat eivät voi erottaa lajeja toisistaan."

???

Lue lisää

Viimeinen rivi tarkoittaa, että Monsanto on tehnyt kaikkensa estääkseen kuluttajia erottamasta gm-maitoa (rBGH) tavallisesta. Syykin on selvä, kun suuri osa kuluttajista vierastaa rBGH:ta.

Terminaattorisiemeniä ei ole ollut kaupallisessa levityksessä siitä syystä, että idea kohtasi niin laajaa vastustusta. Monsanto kuitenkin on selittänyt jatkavansa vastaavien tuotteiden kehittelyä.

Kyseessä ei ollut myynti siemenviljaksi vaan viljelijän oma käyttö. Toki Monsantolla on syy kieltää se -Voittorivi tuloslaskelmassa. Tämä on se "yksinkertaisin syy" ja sopii hyvin Monsanton historiaan. He pitivät agent orangea valmistavan tehtaan käynnissä takavuosina normaalisti vaikka suurin osa työntekijöistä sai epämuodostumia altistuttuaan myrkylle. Business as usual...

Kun ottaa huomioon, että Monsanto vain neljän muun suuryhtiön kanssa omistaa lähes 100% gm-siementen kaupasta, niin "pakko" on todella melko ajankohtainen kysymys. Valinnanvaraa ei ole liiaksi. Tavallisten siementen kaupasta tälle viisikolle kuuluu 23%.

Schmeisserin tapauksessa kannattaa pitää faktat mielessä. Hän ei väittänyt Monsanton gm-kasveja omikseen, vaan että nämä olivat saastuttaneet hänen peltonsa. Monsanto tunkeutui hänen mailleen kutsumatta ottamaan näytteitä ja yritti pakottaa hänet allekirjoittamaan salassapitosopimuksen. GM-saaste oli Monsanton all right. Tosin siitä miten se oli Schmeisserin pellolle päätynyt ei ole epäilystä. Se oli kulkeutunut normaalina pölytyksenä tuulen, hyönteisten tai lintujen mukana.

Xveg kirjoitti:

Viimeinen rivi tarkoittaa, että Monsanto on tehnyt kaikkensa estääkseen kuluttajia erottamasta gm-maitoa (rBGH) tavallisesta. Syykin on selvä, kun suuri osa kuluttajista vierastaa rBGH:ta.

Terminaattorisiemeniä ei ole ollut kaupallisessa levityksessä siitä syystä, että idea kohtasi niin laajaa vastustusta. Monsanto kuitenkin on selittänyt jatkavansa vastaavien tuotteiden kehittelyä.

Kyseessä ei ollut myynti siemenviljaksi vaan viljelijän oma käyttö. Toki Monsantolla on syy kieltää se -Voittorivi tuloslaskelmassa. Tämä on se "yksinkertaisin syy" ja sopii hyvin Monsanton historiaan. He pitivät agent orangea valmistavan tehtaan käynnissä takavuosina normaalisti vaikka suurin osa työntekijöistä sai epämuodostumia altistuttuaan myrkylle. Business as usual...

Kun ottaa huomioon, että Monsanto vain neljän muun suuryhtiön kanssa omistaa lähes 100% gm-siementen kaupasta, niin "pakko" on todella melko ajankohtainen kysymys. Valinnanvaraa ei ole liiaksi. Tavallisten siementen kaupasta tälle viisikolle kuuluu 23%.

Schmeisserin tapauksessa kannattaa pitää faktat mielessä. Hän ei väittänyt Monsanton gm-kasveja omikseen, vaan että nämä olivat saastuttaneet hänen peltonsa. Monsanto tunkeutui hänen mailleen kutsumatta ottamaan näytteitä ja yritti pakottaa hänet allekirjoittamaan salassapitosopimuksen. GM-saaste oli Monsanton all right. Tosin siitä miten se oli Schmeisserin pellolle päätynyt ei ole epäilystä. Se oli kulkeutunut normaalina pölytyksenä tuulen, hyönteisten tai lintujen mukana.

Lue lisää

Näin kerrotaan:

"Viisi faktaa Monsanton suojauslakipaketista

International Business Times listaa viisi faktaa lakipaketista, jotka selventävät sitä korporaatiolakia, jonka Obama on juuri hyväksynyt.

1. Laki suojaa korporaatioita oikeustoimilta. Sitä ei voida kieltää istuttamasta itse kehittelemiään lajikkeita ja vastaamaan terveysriskeistä.

2. Laki on laadittu yhteistyössä Monsanton kanssa. Lainsäätäjät ja yhtiöt laativat luonnoksen lakitekstistä yhdessä.

3. Moni kongressiedustaja ei edes käsittänyt äänestäneensä lakipakettiin haudatusta Monsanton suojaustoimesta. Laki oli muotoiltu budjettilaiksi ja Monsanton suojaus oli piilotettuna suureen lakipakettiin.

4. Presidentti ei tehnyt mitään pysäyttääkseen lakia. Todetaan, että valtamedia keskittyi homo-kysymykseen ja samalla Monsanton suojauslaki allekirjoitettiin. Yli 250 000 amerikkalaisen allekirjoittama vetoomus sivuutettiin, jolla lakia Monsanton suojauslakia vaaditiin hyllytettäväksi.

5. Lain hyväksyminen on vaarallinen ennakkotapaus, joka osoittaa miten kansalaisten turvallisuutta koskevat vaarat voidaan jyrätä lainsäädännössä. Lisäksi oikeussuojan myöntäminen osoittaa vaarallisella tavalla, ettei haastaminen oikeuteen ole kansalaisten oikeus vaan rajoitettu etuoikeus."

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=7384

Pointti onkin se, että pelisäännöt ovat vähän turhan julmia. Minusta liiketoiminta, joka tahallisesti pyrkii vaikeuttamaan jo muutenkin huonossa asemassa olevien viljelijöiden toimintaa sekä heikentämään kuluttajien mahdollisuuksia saada tietoja tuotteiden alkuperästä on itsessään ongelmallinen.