Kuvitellaanpa seuraavanlainen tilanne: henkilö A ajaa tällä hetkellä bensiiniautolla ja hänen vuotuinen kilometrimääränsä on 33 tkm. Ystävät kyllä jatkuvasti muistuttavat, että kyllä se diesel olisi poikaa..
Kuvitellaan, että ko. henkilö on mieltynyt vaikkapa Boraan, sellaisella hän ajaa nyt ja sellaiseen hän voisi vaihtaa todettuaan esim. Passatin liian kalliiksi. 1.6 bensakone täyttää hänen tarpeensa tällä hetkellä suhteellisen hyvin.
Väliraha 100hp TDI:hin (halutuilla varusteilla) olisi 78 tmk ja bensa 1.6:een 50 tmk, eli erotus siis 28t, joka lisäisi autolainen määrää 28 tonnilla. Vuotuiset ylim. korkokustannukset olisivat vaikkapa 0,065 x 28t = 1820 mk.
Bensa-auton vuotuiset polttoainekustannukset: 7,3 l/100 km x 6,2 mk/l x 330 = 15 tmk
Vastaavasti dieselille: 5,0 x 4,7 x 330 = 7,8 tmk. Dieselvero = 150 x 19 = 2850 mk. => diesel kok.kust. = 10650t
=> Eli vuosittaisissa käyttökustannuksissa olisi reilun 4 tonnin ero.
- - - -
Sitten varsinainen kysymys: kumpi malli A:n kannattaa ostaa?
1) hinnat laskin markkoina vain vanhasta tottumuksesta, hahmotus onnistuu ainakin minulla paremmin..
2) jälleenmyyntiarvon säilyminen on yksi pointti, jonka tietysti voisi ottaa jollain tavalla huomioon
Kuvitellaan, että ko. henkilö on mieltynyt vaikkapa Boraan, sellaisella hän ajaa nyt ja sellaiseen hän voisi vaihtaa todettuaan esim. Passatin liian kalliiksi. 1.6 bensakone täyttää hänen tarpeensa tällä hetkellä suhteellisen hyvin.
Väliraha 100hp TDI:hin (halutuilla varusteilla) olisi 78 tmk ja bensa 1.6:een 50 tmk, eli erotus siis 28t, joka lisäisi autolainen määrää 28 tonnilla. Vuotuiset ylim. korkokustannukset olisivat vaikkapa 0,065 x 28t = 1820 mk.
Bensa-auton vuotuiset polttoainekustannukset: 7,3 l/100 km x 6,2 mk/l x 330 = 15 tmk
Vastaavasti dieselille: 5,0 x 4,7 x 330 = 7,8 tmk. Dieselvero = 150 x 19 = 2850 mk. => diesel kok.kust. = 10650t
=> Eli vuosittaisissa käyttökustannuksissa olisi reilun 4 tonnin ero.
- - - -
Sitten varsinainen kysymys: kumpi malli A:n kannattaa ostaa?
1) hinnat laskin markkoina vain vanhasta tottumuksesta, hahmotus onnistuu ainakin minulla paremmin..
2) jälleenmyyntiarvon säilyminen on yksi pointti, jonka tietysti voisi ottaa jollain tavalla huomioon
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jälleenmyyntiarvoa kyttää, niin ehdottomasti TDI. Ja jos lompakkoa, niin harkitsisin myös Golffia. Siinä kun on oikeastaan sama auto kuin Bora. Mutta mistä sitten tykkää on tietty toinen juttu
Käytännön suorituskyky on niin paljon parempi TDi-koneella, että myös siitä voi moni olla valmis maksamaan.
Kuka haluaa maksaa "käytännön suorituskyvystä" kun tuulilasin vertailussa saman konsernin 1.6 bensakone pesi TDI:n kaikissa kiihtyvyysmittauksissa!
TM 3/00 vertasi Bora 2.0 bensakoneella TDI:hin. 0-100 meni suunnilleen samoihin, TDI voitti 0,2 sekunnilla. Ohituskiihtyvyys 60-100 meni sitten niin, että TDI pesi bensakoneen vaihteilla 3-5. Kutosella TDI sitten jäi kun bensamallissa ei sellaista vaihdetta ollut.
Tarvittavat matkat olivat 164,222 ja 301 metriä bensakoneella ja 137, 163, 213 (ja 322) dieselillä. Numerot saavat aivan uudenlaista hohtoa kun katsoo lisäksi kyseisten vaihteiden välityksiä. nopeus 1000 rpm kierrosluvulla alkaen kolmosesta:
22.5,28.6 ja 35.1 bensa
26.6,37.0,46.0 ja 55.2 diesel
Tuo näyttää mielestäni käytännön suorituskyvyltä jopa paperilla, ratin takaa jopa paremmaltakin:)
No toki jos verrataan markkoinen heikointa 2.0 bensa konetta markkinoiden parhaimpaan 90 hv diesel koneeseen.... mutta TL testasi TDI ja 1.6 bensa Seatin ja ko. testissä bensa pesi TDI:n lähes joka mittauksessa ja ei siis jäänyt sitkeysmittauksissa ja jos jossain mittauksessa jäi, niin ero oli marginaalinen. Eli tuossa etstissä taas bensa oli mittausten mukaan parempi myös mitattuna, ei paperilla.
ja kun ottaa huomioon vielä 1.6 ja 1.9tdi:n hintaeron...
huvittavaa tuossa TL:n vertailussa oli mm. se että vaikka bensakone hakkasi kaikissa mittauksissa tdi:n piti toimittajan kirjoittaa että tdi "tuntuu" ratin takana tehokkaammalta!
hah hah haaa!!!!
Siis kuten jo sanoin, tuo on AINOA mittaus missä tilanne on noin päin. Ja nythän vertaillaan ihan ERI moottorilla varustettua dieseliä, eli 100hp PUMPPUSUUTIN-konetta, joka on AIVAN erilainen vääntönsä puolesta kuin tuo vanha 90hp malli. Pysykää nyt kerrankin asiassa!
voi vertailla 1.6L mallia ja tdi:tä keskenään, koska ne eivät samasta HUIPPUTEHOSTAAN huolimatta ole todellakaan samanlaisia ajossa. Parempi vertailupari olisi mieluummin 2.0 ja tdi. Silloinkaan ne eivät ihan vastaa toisiaan, mutta ovat lähempänä (tdi on vielä noistakin mukavampi jokapäiväisessä ajossa joskin 0-100km/h saattaa olla 2.0:lla mallilla hieman parempi). Silloin tilanne muuttuukin aivan toiseksi.
Niin, olet aivan oikeassa siinä, että TDI PD on hieno moottori, jolla on hienoja ominaisuuksia, kuten muhkea vääntö. Sitä en yritä millään tavalla kiistää. Ja ei ole monellakaan tavalla reilua verrata sitä bensa-1.6:een - vääntökäyrissä sitä pitäisi verrata isohkoon kutoskoneeseen. Vaikka TDI lämpiääkin pakkasilla hitaammin, se ei ainakaan minua haittaa, sillä ajan enemmän pitkää kuin lyhyttä ajoa - ja tallikin löytyy.
Mutta jos issue onkin päästä riittävän hyvään uuteen autoon käsiksi kohtuullisella välirahalla.
Ovatko dieselit Suomessa ylihinnoiteltuja, mitäpäs sanotte? (no okei, ihan kaikki autot ovat, mutta niinkuin verrattuina bensa-autoihin).
Jos TDI:llä ajaa 3 vuodessa 100 tkm ja bensa-autolla samaten, paljonko veikkaatte hintaeron olevan tuolloin - alussahan se on nafti 30t.
Vaikka hakemalla tuolta Autovistan sivuilta 3 vuotiaita TDI ja Bensavehkeitä ?
http://www.autovista.fi/
tai
http://www.oikotie.fi/car_default?exit=used_car_search
Siis kirjoittajahan kertoo, että 1.6 suorituskyky riittää hänelle, eli tottakai pitää ottaa sellainen moottori, joka riittää hänelle ja sitten valita sellainen diesel, jossa on vähintään samanlainen suorituskyky. Ja tuo 1.6 konehan pieksää 90 hv dieselin 0-100km/h kiihdytyksessä helposti ja uskoisin sen pärjäävän aika hyvin dieselin rinnalla myös kiihdytyksissä 80-120 km/h, kun vain käytetään niitä vaihteita. Ja eikös TL:n testissä ollut rinnakkain juuri Seatin 1.6 bensa ja TDI, jotka olivat aika tasaväkisiä suorituskykymittauksissa. Ja toki dieseli on mukavampi ajella, koska vaihtamistarve on pienempi, mutta suorituskyvyssä ei noilla ole juurikaan eroa, koska esim minua ei vaihteen vaihtaminen "rassaa" ollenkaan, eli ohittelen kuitenkin aika harvoin normaaleilla teillä ja jos ohitan, niin ei näe vaihteenvaihdosta olevan vaivaa ollenkaan.
Ja SDi diesel on puolestaan selkeesti heikompi suorituskyvyltään kuin 1.6 bensa, joten pakko on verrata 1.6 konetta 90 hv dieseliin.
100hp pumpparia ja 100hp 1.6L mallia. 100hp pd on ihan eri peli liikkumaan kuin 90hp malli, johtuen huomattavasti suuremmasta väännöstä. Lisäksi kaikissa muissa testeissä kuin siinä Tuulilasin testissä dieselit ovat samantehoisina olleet nopeampia ja vielä huomattavasti mukavampia arki käytössä. Tästä voidaan väitellä vaikka tuomiopäivään asti, mutta minä en harkitsisikaan bensa-autoa. Lisäksi VW:n bensamalleissa 1.8 ja se kutoskoneinen poislukien on ollut murheita. 1.4L kaikkein surkeimpana, valitettavasti.
Itse pähkäilin 2,5 vuotta sitten samanlaisen kysymyksen ääressä. Ostaako Golf Variant 1.6 bensakoneella vaiko 1.9TDI:lla? Tehot olivat silloin 100hv/B ja 90hv/TDI.
Kilometrejä vuodessa minulle kertyy 30-32 tuhatta.
TDI maksoi tuolloin 25 tuhatta enemmän.
Laskin tuolloin että vuodessa Diesel säästää nelisen tonnia minun ajoillani. Korkeamman hankintahinnan kuittaaminen veisi siis n. 6 vuotta.
Mutta päädyin TDI:iin. Enkä kadu. Moottori on selvästi miellyttävämmän oloinen käytössä. Ja tankkaukset tuntuvat halvoilta. Matka-ajossa talvellakin pääsee 5 litralla.
Ja ehkäpä joskus kun myyn autoani saan hyvitystä siitä korkeammasta hankintahinnasta.
Aion pitää autoani uudesta ainakin 5-6 vuotta.
Silloinhan on uuden V-Golfin Variant tullut markkinoille (syksy 2004) Taitaa tulla aika komea pirssi varsinkin farkkuna. Ks uusin TM.
Tuolla 25 tmk erolla voisi saada varmaan jo passatin. Mitäs sitte kylläkään, jos tarvii boran, joka on kylläkin vähän ahdas.
Luulenpa että bensa kannattaa vielä noilla kilometreillä. vertaillessasi huomioi myös seuraavat asiat:
- dieselin huolto- ja ennen kaikkea korjauskulut on paljon suuremmat kuin bensavehkeillä.
- Usein dieselfanaatikot perustelevat hankintaansa paremmin säilyvällä jälleenmyyntiarvolla. Mutta miksi maksaa ylihintaa näennäisesti paremmasta jälleenmyyntihinnasta. Tosiasiassa auto on suomessa aina huono sijoitus. Jos kuitenkin jälleenmyyntiarvo otetaan mukaan laskelmaan täytyy myös bensakoneen eduksi laskea säästyvien korkokulujen lisäksi myös hintaerolla saavutettavat tuotot järkevämmissä sijoituskohteissa kuin auto!
Semmonen 6-10% vuosituotto yhdistelmärahastosta on vielä aika riskitön!!!
-lisäksi sitten dieselin taloudellisuutta ajossa kehutaan, mutta 1.6 bensakoneillahan pääsee maantieajossa jo 5-6litran keskikulutuksiin. No ei ehkä VW:llä.
- dieselit kannattavat kyllä parhaiten kaupunkiajossa, kuten takseissa. tai sitten raskaissa hommissa, kuten vetureina. Perkeleellisellä väännöllä ei tee mitään ajaessaan yksin kevyellä kuormalla nopeusrajoitusten mukaan.
Huoltovälihän määräytyy Longlife-näytön mukaan näissä uusissa Volkkareissa ja käsittääkseni huoltovälit ovat dieseleissä pitempiä. Asiasta ei tosin tarkempaa kokemusta.
kyseessähän oli hinnat eikä kilometrit...
esim jakohihnan vaihto dieseliin yli 3000mk!!!
lähes 3 kertaa kalliimpaa kuin bensavehkeissä!
Vaihdoin viime kesänä VAG:n diisseliin, enkä oikeastaan ole miettinyt kuluja. Nyt vähän laskeskelin ja tämän vuoden puolella keskimääräinen kustannus per 100 km on noin 31 mk. Kun taas viime vuonna se oli noin 45 mk, johtui lähinnä siitä jakohihnan vaihdosta.
Kyllähän pensa koneetkin hyviä ovat mutta ei niillä viitsi ajaa pidempää matkaa..
Tällä palstalla on tullut poikkeuksellisen hyviä kommentteja. Pientä summarya:
- diesel on paljon ajavien vaihtoehto; jos olisi enteiltävissä, että vuotuinen kilometrimäärä nousisi nykyisestä esim. 40t/v kieppeille, alkaisi TDI kannattaa paremmin
- kuten joku hyvin sanoi, erityisesti kaupunkiajossa dieselin edut huomaa - eipä kulutus nouse hetkittäisestikään >=10 litran kieppeille
- dieselin parhaita ominaisuuksia ovat hyvä vääntö - hyvin sen huomaa mm. ohituskiihtyvyydessä
- on vähän filosofinen juttu olla diesel- tai bensamies.. Tosin hieno TDI-tekniikka on lisännyt selvästi dieselin kannatusta
- jos on suunnitelmissa pitää autoa pitempään (= ajaa sillä vaikkapa 5 vuotta ja 150t), kannattaa dieseliä harkita
- "auto ei ole (hyvä) sijoitus", mutta diesel silti pitää alunperin kalliimman hintansa paremmin
- dieselin huoltokustannukset voivat olla kalliimmat (?)
- jos kyseessä on samaa hintaluokkaa oleva bensa-auto ja dieselauto (korkeintaan parin tuhannen euron ero), kannattanee ottaa se diesel
Ehkä diesel pitää hintansa paremmin prosentuaalisesti mitattuna, mutta markoissa diesel auton hinnasta häviää enemmän, koska lähtöhintaa on selvästi enemmän esim tässä tapauksessa. Aina malliston sisällä se perusmalli pitää hintansa parhaiten verrattuna malliston kalleimpiin malleihin, koska hinta tippuu prosenteissa.
Tarkennan sitä hieman:
Nimenomaan kaupunkiajossa diesel on edullinen, vaikkapa vähän pienemmilläkin kilometreillä.
bensamoottori ottaa hetkellisesti liikennevaloista lähdettäessä jopa 20-30 litraa/100km kulutuksia kun diesel taas vääntää jo tyhjäkäynniltä....
Väännöstä:
Miksi maantieajossa tarvitsisin yli 200 newtonin vääntöä jos autoni jaksaa suomen teillä vetää 150 newtonillakin täyden kuorman...
Sitten se hintaero:
jos lähdetään siitä että sulla on riihikuivaa rahaa vaikkapa sen tdi:n hinnan verran ja ostat kuitenkin 25-30 tonnii halvemman pienen bensakoneen niin saat rahoitus- ja osakemarkkinoilla tuolle erotukselle helvetin hyvän tuoton. Ja noita tuottoja voit sitten käyttää vaikka seuraavan auton ostotilanteessa vaihtorahana. Taatusti kannattavampaa kuin "hyvin arvonsa säilyttävän dieselin pito" Auto on aina huono sijoituskohde!
Olen itse toiminut näin jo useita vuosia ja nyt rahastosijoitukseni tuottavat jo sen tarvitsemani välirahan kokonaan.
riippumatta polttoainejärjestelmästä parhaiten arvonsa säilyttää se riisutumpi perusmalli verrattuna siihen kalliinpaan varustelutasoon.
varusteisiin uponutta rahaa et koskaan saa hyödyksesi vaihtaessasi.
Vähän bensa autolla ajaneena ja vähän enemmän dieselillä ajaneena myönnän olevani kiintynyt enemmän dieseliin. Kaikesta huolimatta peruserot moottoreiden väleillä säilyvät.
Bensamoottori on kierrosherkempi "sporttisempi" ja suorituskyvyn takeeksi noita kierroksia joutuu usein käyttämäänkin. Hankintahinta on edullisempi, huollot edullisempia elinikä ehkä hieman lyhyempi riippuen, kuinka sitä hoidetaan ja käytetään.
Dieselmoottori tuskin koskaan tulee olemaan yhtä pirtsakka kuin bensamalli. Kutsuisin dieselin käytöstä jollain tapaa herrasmiesmäiseksi (tämä ei todellakaan kuvaa sitä miten useat tuota työkaluaan käyttävät liikenteessä) ja rauhalliseksi. Dieselin tarjoaman suuremmman väännön ansiosta matkanteko sujuu melko jouhevasti 2000-2500 rpm:n alueella. Samalla käytössä on välittömästi se suorituskyky mitä dieselillä on tarjota.
Miinuspuolena on nämä jo monasti mainitut seikat korkea hinta, kalliit huollot, hidas lämpeneminen talvella jne. Moottorin melunkaan ei pitäisi nykydieseleissä enää häiritä ketään. Lähinnä rengasmelu tuntuu olevan valitettava vaiva useimmissa autoissa.
Koeajaessani ensimmäistä kertaa TDI:tä ihmettelin mikä siinä on niin ihmeellistä, miksi kaikki puhuvat tuosta kuin jostakin ihmeestä. Moottori vastasi kaasupolkimeen oudon laiskasti ja entinen ahtamaton dieseli tuntui todella pistsakalta TDI:hin verrattuna.
Ahdetun koneen rauhallinen käytös oli varsin hämäävä ja vetoa löytyi kuitenkin yllättävän hyvin vaikka keskikulutus olikin reilun litran pienempi kuin senhetkisessä dieselissäni. Moottorista tuli kumma voiman tunne ja moottori osoitti vääntönsä talvikelillä ajettaessa. Eikä se johtunut pelkästään huonoista nastarenkaista tai liipatusta tien pinnasta.
Myöhemmin ostin 90Hp:n TDI:n enkä juurikaan katunut päätöstäni. Enkä halua edes ajatella dieselin vaihtamista bensamalliin, vaikka hankintahinta ja huollot ovatkin kalliimmat.
Jotenkin se vain on miellyttävän tuntuista liikkua tien päällä autolla joka säilyttää nopeuden mäkisilläkin teillä vaivattomasti ja mahdollistaa maltilliset ohitukset yleensä ilman että tarvitsee koskeakaan vaihdekeppiin.
Joillekin nakuttava dieseli vain tarjoaa ihanteellisen tavan liikkua paikasta toiseen ja toisille ei.