En tiedä onko täällä perustulon kannattajia tai asiaan perehtyneitä, mutta kysynpä. Kuuluisko tämä tuleva 500-750e perustulo myös sellaiselle, jolla on vaikkapa 100 000e osakesalkku?
Tämä on aivan oleellinen kysymys - vaikkakin vaan pienen osan tiimoilta. Eli nykyään, jos ihminen, jolla on 100 000e salkkku, joutuu työttömäksi, hän saa työmarkkinatukea. Perustulohan korvaisi jatkossa mm. työmarkkinatukea. Tarviiko avata enempää?
Mielestäni olisi reilua (vaikka köyhästä tuntuu erittäin hassulta), että myös ison osakesalkun haltija saisi perustulon. Sitten toki, jos hän myy jonain vuonna, niin sittenhän perustuloa verotetaan häneltä pois - aivan kuten ansiotuloa saavaltakin.
Perustulo ja osakesalkku
KysympäVaan
74
1168
Vastaukset
- Semiköyhä
Ja miksi perustuloa pitäisi saada, jos on tollaset säästöt?
- NbbNlo
Suomalaisilla on vain oikeuksia ja rahaa tulee seinästä. Riittikö perusteluksi ?
- fdsk
Mihin raja vedetään omaisuuden suhteen kun tukiaisia aletaan myöntämään? Onko oikeutettu perustoimeentulotukeen jos on oma asunto, joka on usein kalliimpi kuin tuo 100k?
- jkhkyg
Eikös perustulon idea ole se, että sen saa kaikki?
Sitä paitsi 100k salkku on siitä saatavia tuloja ajatellen aika pieni. Eihän siitä saa osinkotuottoa kuin muutaman tonnin, ja kuukautta kohti jaettuna puhutaan satasista.
Jätetäänkö perustulo pois myös niiltä, jotka tienaavat ansiotuloa vähintään 500 e/kk? - rtjjk
Mulle kaikki ja heti, muut ei tarvitse mitään. jämpti on näin .
- Munomaelämä
Miksi tekisin töitä ?
Salkku tuottaa 1/2 mun rahan tarpeesta ja toinen puoli tulee tukiaisina.
Reppulomalla ei voi majoittua 3tähden hotelliin, mutta elämä on muuten 5tähden elämää, kun ei tarvii mennä töihin.
Tehkää te muut vaan töitä minä otan sen mihin oken oikeutettu
- Kekseliäs80
Jatkossahan ihminen voi kasvattaa salkkua kasvurahastossa ja nostaa perustuloa, kun ei ole vuosittaisia tuloja ollenkaan.
Syy, miksi perustulo ei koskaan toteudu ainakaan idealistisessa muodossaan on, yllätys yllätys, ahneus.
Perustulon idealistisena perustana on lähes kaiken muun sosiaaliturvan ja avustusten lopettaminen niin, että ihminen pystyy olemaan ja elämään pelkällä perustulolla, mutta ei saa mitään muuta julkista tukea.
Perustulon tultua ei olisi enää ansiotulonvähennyksiä, lapsilisiä, asuntotukea, maataloustukea ei yritystukia, eikä mitään muutakaan. Käytännössä kuntien sosiaalitoimistot lakkautettaisiin ja KELA supistuisi ehkä muutamaan kymmeneen toimihenkilöön. Säästöt olisivat valtavat.
Tämähän sössitään, ja varmasti: aivan liian hyvä idea toteutuakseen. ; )- Pöhölöäutopiaa
Kuinka rahoitetaan ?
5 500 000*1000€/kk= 5 500 000 000€/kk => 66 000 000 000€/vuosi (66miljardia).
Valtion budjetti on 55miljardia. Pöhölöäutopiaa kirjoitti:
Kuinka rahoitetaan ?
5 500 000*1000€/kk= 5 500 000 000€/kk => 66 000 000 000€/vuosi (66miljardia).
Valtion budjetti on 55miljardia.Ei ole yleinen elintaso vielä tarpeeksi korkea kustantamaan kaikille perustuloa, ei nyt ainakaan tonnia kuussa, mutta kyseessä onkin sukupolviprojekti.
Kuka olisi sodan jälkeen uskonut Suomen koskaan tulevan niin vauraaksi, että pystyy kustantamaan 20 000 vuotuisen pakolaisen elannon ja majoituksen vaikka vuosikymmeniä? ; )- Pöhölöäutopiaa
Perustulon myötä hyvin moni lopettaisi työnteon. Esim. Minä.
Ikää 52v, ei velkaa, hiukan sijoituksia, ok-talo ja kesämökki, palkka 3300€/kk.
Elämän laadun nousu korvaisi tulojen laskun.
Valtio häviäisi minun palkasta maksetut verot, eläkemaksut yms. Lisäksi kuluttaisin vähemmän.
Minun laisia voisi olla yllättävän paljon. - ByroB
Pöhölöäutopiaa kirjoitti:
Perustulon myötä hyvin moni lopettaisi työnteon. Esim. Minä.
Ikää 52v, ei velkaa, hiukan sijoituksia, ok-talo ja kesämökki, palkka 3300€/kk.
Elämän laadun nousu korvaisi tulojen laskun.
Valtio häviäisi minun palkasta maksetut verot, eläkemaksut yms. Lisäksi kuluttaisin vähemmän.
Minun laisia voisi olla yllättävän paljon.Miten kauan lämmittäisit taloa ja mökkiä, kun perustulo on 500/kk ?
Jos nyt vanhimmasta ja sairaimmasta päästä myönnettäis vaikka 100 000 työttömälle perustulo, voitais työkkäristä ja kelasta yms. kassoista heittää jokunen byrokraatti menemään.. vaikka nauttimaan tyött.turvasta, jota on sanktioinut työttömiltä veke, kun työtön reppana ei o vetänyt rastia johonkin!
Hyvästä t. kohtuullisesta työpaikasta ei lähde asuntovelkainen alle keski-ikäinen pois. Ja pitää maksaa ne kersojen ratsastustunnit ja akan uudet rätit ja uusi autokin pitää joskus äijän saada...
Jos huonosta työpaikasta joku lähtee, onko se niin huono homma? Joku muu saa sen paikan.
- kannustaja
Perustulo on tarkoitettu kaikille työikäisille, mutta ei pelkoa, perustulo jää haaveeksi
- Ei_kai_se
Eihän perustulon ajatus ole olla pääasiallinen tulonlähde.
Omasta mielestäni joku 500€ max. perustuloa ja jokainen tekee pikku hommaa (tai isompaa) jotta saa kunnon tienestin.
Ne jotka ovat oikeasti niin laiskoja etteivät viitsi käydä muutamana päivänä kuukaudessa töissä joutavat vaikka kuolemaan pois.
Tällä ratkaistaan monta ongelmaa, esim. osa-aikaisia töitä joista ei saa tätä palkkaa kannattaisi ottaa vastaan.
Ei tarttis atiivisuuslakeja eikä niitä jotka valvovat että täyttyykö aktiivisuusehdot.
Perustulo ei todellakaan tarkoita sitä että pummit voivat elellä rauhassa yhteiskunnan turvin, se aika alkaa olla takanapäin. - Gkloo
100ke kokoisesta salkusta osinkoa irtoaa suuruusluokkaa 5000e vuosi, josta verottaja ottaa suunnilleen kolmanneksen. Osaltaan tuo tulo on preemiota siitä riskistä, että sen rahan voi menettääkin ainakin osittain.
Bank Norwegianin korko 1,75% vuodessa tuolle summalle ennen veroja 1750e. Inflaatio samaa luokkaa.
Eiköhän jokainen osaa laskea, että kannattaisiko luopua suosiolla noista tuotoista ja kaivaa rahat vaikka maahan ja hävitä vain inflaation verran. - TarkkaRahoista
Minä olen jopa sitä mieltä, että vaikka olisi pääomatulojakin 100K salkusta jonkun verran esim. 5 000e, niin silti kuuluu saada mahdollinen perustulo. Tällä hetkellä, jos on 5 000e pääomatuloja, niin saa työmarkkinatuen ihan niin kuin muutkin työttömät.
Sitähän voisi alkaa miettimään, että kannattaako mun vielä tänä vuonna myydäkään aikomiani osakkeita pois, koska menetän sitten 750e/kk perustulon, joka tekee melkein kymppitonnin. Motivaationi on pitääosakkeet ja nostella perustuloa. Pitäisi nimittäin olla erittäin hyvät tuotot, että luopuisin ilmaisesta kymppitonnista. Tämä kaikki kannattaa miettiä ennen kuin lyödään perustulo kehiin.- Enloisi
Ei millään systeemillä ole varaan tälläiseen loisimisee.
Veikkaan että 10v päästä tukia on karsittu 50% ja ne on aidosti yksilön viimeinen turva
- 445566
Aika harva tuntuu tajuavan aloittajan pointin ja huolen. Tai sitten olette vaan eri mieltä.
Tällä hetkellä:
Olet töissä. Sinulla on 100 000e osakesalkku ja kaikki kasvurahastossa. Ei siis vuosittaisia tuloja.
Joudut työttömäksi.
Saat noin 700e/kk työmarkkinatukea. Saat sitä jopa silloin, kun myyt jonkin verran salkustasi.
Motivaatio käydä osakkeilla kauppaa on siis olemassa.
Jatkossa:
Olet töissä. Sinulla on 100 000e osakesalkku ja kaikki kasvurahastossa. Ei siis vuosittaisia tuloja.
Joudut työttömäksi.
Et saakaan mitään rahaa (työttömyystukea/perustuloa), koska sinulla on 100 000e osakesalkku.
Sehän ei kuulosta reilulta. Vai kuulostaako?- Omillaanelävä
Kuulostaa erittäin reilulta.
Muuttuisiko tilanne mihinkään jos salkku olisi 1 000 000€ ? Olisiko henkilö vieläkin oikeutettu etuuksiin ?
Millä rahoitetaan hyvinvointiyhteiskunta jos on vain etuuksien nauttijoita ?
Toivon totisesti että etuuksien tilalle tulee soppatykit ja yhteismajoitukset. Tähän ei mene pitkään sillä Suomi velkaantuu nousukauden huipulla miljarditolkulla. Velkaantuminen johtuu pitkälti siitä että on vain oikeuksia , muttei tosiallisia velvollisuuksia. - Hallaahon.äänestäjä44
huomaa että täällä KESKUSTELLAAN PIKKURAHASTA 500 KUUSSA
sillä ei maksa vuokria ELI JOS TULEE PERUSTULO JOLLA voi asua ja maksaa vuokrat Kalliossa Helsingissä
on paras muuttaa pois
HUOMATKAA ETTÄ HERLIN SUVUN VAIMOT - en tiedä onko töissä siivoojana vai hyllyjen täyttäjänä vai jossain - jos on kotona
saa sitten perustulon 500 meikkirahaksi VEROTTOMANA
kaikki saa
samoin niiden lapset ja lapsenlapset jos työt ei maista ja muut kalut saa suvulta Omillaanelävä kirjoitti:
Kuulostaa erittäin reilulta.
Muuttuisiko tilanne mihinkään jos salkku olisi 1 000 000€ ? Olisiko henkilö vieläkin oikeutettu etuuksiin ?
Millä rahoitetaan hyvinvointiyhteiskunta jos on vain etuuksien nauttijoita ?
Toivon totisesti että etuuksien tilalle tulee soppatykit ja yhteismajoitukset. Tähän ei mene pitkään sillä Suomi velkaantuu nousukauden huipulla miljarditolkulla. Velkaantuminen johtuu pitkälti siitä että on vain oikeuksia , muttei tosiallisia velvollisuuksia.Tällä hetkellä systeemissä on leikkuri tietääkseni, että jos on työtön ja nostaa kela rahaa niin niin 300€/kk kohden voi tulla vähän lisää pääomatuloa. Isommat määrät leikkaa työmarkkinatukea.
Mikä tarkoittaa sitä, että olisi mahdollista nyt periaatteessa loisia yhteiskunnan tuilla jos jaksaa työkkäripompottelua mutta osakesalkulla saisi tienata semmoiset 3600€/v, eli kun on verojakin niin varmaan semmoinen 700-800€/kk nettona.
Kyllähän sillä eläisi jos on pienet menot. Itse kyllä toivoisin että työtä olisi kaikille mutta se olisi tasaisemmin jaettu se työkuorma että olisi enemmän myös vapaata. Vapaan ajan voisi käyttää vaikka itsensä kehittämiseen ja opiskeluun ja kikkelin venyttämiseen/kaljan juomiseen.
Nyt systeemi semmoinen että puolet rehkii ja puolet makaa sohvalla ja siitä ei voi syyttää ihmisiä koska toiset ihmiset ei saa tehdä mitään. Semmoista ihme lokerointia.- Omillaaneläv
Hallaahon.äänestäjä44 kirjoitti:
huomaa että täällä KESKUSTELLAAN PIKKURAHASTA 500 KUUSSA
sillä ei maksa vuokria ELI JOS TULEE PERUSTULO JOLLA voi asua ja maksaa vuokrat Kalliossa Helsingissä
on paras muuttaa pois
HUOMATKAA ETTÄ HERLIN SUVUN VAIMOT - en tiedä onko töissä siivoojana vai hyllyjen täyttäjänä vai jossain - jos on kotona
saa sitten perustulon 500 meikkirahaksi VEROTTOMANA
kaikki saa
samoin niiden lapset ja lapsenlapset jos työt ei maista ja muut kalut saa suvultaTämä sinun "pikkuraha" on 33miljardia vuodessa jos se maksettaisiin jokaiselle suomalaiselle.
- Hallaahon.äänestäjä45
totta kyllä kyllä mutta EDES SILLÄ ET ELÄ JA MAKSA VUOKRAA
tarkoitan pikkurahalla sitä
että jos perustulo on 1500
voit jotenkin harkita siirtymistä luontaistalouteen punaiseen mökkiin maalle
ja lopettaa ikävät työt
jos perustulo on vielä enemmän voit asua Kalliossa
jos perustulo on 500 et voi tehdä mitään (verovapaa perustulo otetaan pois palkkaveroprosentin kasvulla työpalkasta keskituloiselta)
Sen sijaan Herlinin suvun kotirouvat ja täysikäiset lorvivat lapset saavat verovapaan 500 euron perustulon käyttöönsä hurvitteluun
- Hallaahon.äänestäjä44
Jos perustulo tulee, kannattaa poistua Suomesta
koska perustulon käyttäjämäärä nousee ruhtinaallisesti
ja
verot suurruhtinaallisesti
RANSKAN TELEVISIO JA BBC = suurimmat kolonialistivaltioi Lähi-Idässä ja Afriassa
lähettävät jatkuvasti sinne ohjelmaa, jossa kehutaan Suomeen tulevan ilmaista rahaa makaamalla
BBC lähettää paraikaa kovasti mainostettua
Rahaa tyhjästä työtä tekemättä, menkää Suomeen
http://www.bbc.co.uk/programmes/b09x133r
In January 2017 Finland began a bold social experiment: the government started paying 2,000 unemployed Finns basic income. - 445566
Vielä alkuun:
Onko oikein, että työtön, jolla on esim. 100 000e osakesalkku, saa sen 700e/kk työmarkkinatukea?
Jos on ja perustulon on tarkoitus korvata mm. työmarkkinatuki, niin eikö samaisen henkilön kuulu sitten saada myös perustulo?
Ihan ilman saivartelua: Tämä on perustavan laatuinen kysymys- 445566
JA HÄN EI SIIS NOSTAIS SALKUSTA TULOJA YHTÄÄN!
- Omillaaneläv
Miksi yhteiskunnan pitäisi tukea hyväosaisia ?
Jos henkilöllä on 100 000€ sijoitusomaisuus hän voisi realisoida sijoutukset ja ostaa asunnon paikkakunnalta missä on töitä. Hiukan ehkä pitäisi ottaa velkaa lisäksi.
Mutta jos työnteko ei kiinnosta ja yhteiskunta maksaa joutenolosta niin onhan se ymmärrettävää ettei työnteko kiinnosta. Voi tulla hiki ja ressi.... - 445566
100 000e sijoitusomaisuus ei automaattisesti tarkoita hyväosaisuutta.
Kyseessä voi olla nuukasti elänyt siivoja, joka on 25v-55v. sijoittanut 80e/kk johonkin kasvurahastoon eikä kuluttanut koko palkkaansa kaljaan ja huvituksiin. Siitä pienestä palkasta.
Onko siis niin, että hänen tarvitsee sitten syödä tuo kerätty pääoma ennen kuin saa sitä uutta perustuloa eli entistä työmarkkinatukea? Kun taas se, joka on käyttänyt kaikki rahansa aina, saisi 500-750e/kk perustuloa?
Antakaa nyt joku ymmärrystä tälle näkemykselle!
Se on sitten ERI ASIA kannatetaanko perustuloa lainkaan. Itse pidän hyvin kyseenalaisena puhdasta perustuloa. Työntekoa pitää tehdä kannattavammaksi jotenkin alentamalla perusturvan tasoa ja samalla alimpien palkkojen verotusta.
Mutta siis asiaan. JOS tulisi perustulo (riski on iso, koska sen kannattajat Kokoomus ja Vihreät voivat olla seuraavien vaalien kaksi suurinta puoluetta), niin kuuluisko se sijoitussalkun omistajallekin? - Hallaahon.äänestäjä44
missä mielessä on olemassa sosiaalietu joka kuuluisi jollekin?
https://twitter.com/ikaukora/status/715100593195450368
- 445566
Lukekaa ja ymmärtäkää.
Tälläkin hetkellä saa olla pääomatuloja yli 1 000e/kk ilman että työmarkkinatuki alenee!!
Miksi näin ei saisi olla myös perustulon aikana? Saati, jos sijoittaja ei nostaisi vuoden aikana yhtään pääomatuloja vaan kituuttaisi sillä perustulolla.
Oikein vai väärin?
Vai pidättekö tätäkin tilannetta vääränä, että työtön muutamien satasien pääomatuloja nauttiva voi saada työmarkkinatukea? Ottakaa kantaa asiallisesti.- Omillaaneläv
Kaikki tulonsiirrot vähentää motivaatiota työntekoon.
- Ghko
Minusta tällaista ei kannata lähteä arvioimaan mistään moraalisista lähtökohdista vaan siitä, että miten poliitikot asian todennäköisesti päättäisi ja kuinka sijoittajat reagoisivat.
Minun puolisoni esimerkiksi oli työtön pari vuotta sitten, kun hankimme sijoitusasuntoja. Pääosin toki velalla. Selvitimme tietenkin etukäteen, ettei parista sijoitusasunnosta tuleva pääomatulo pienennä hänen työmarkkinatukeaan. Jos olisi pienentänyt, niin olisi silloin ostettu pelkästään minun nimiini, hankittu uudiskohde isolla tuloutettavalla rahoitusvastikkleella, jätetty ostamatta, hankittu osingot uudelleen sijoittavia rahastoja, tuhlattu johonkin tai tehty lyhennystä omaan asuntolainaamme. Jos yhtäkkiä tulisi laki, että pääomatulot alkaisivat leikkaamaan työttömyysetutta reagoisimme tarvittaessa, jos asiassa olisi riittävä taloudellinen intressi.- 445566
Ensimmäinen asiallinen vastaus sekä sellainen, jossa on tajuttu mitä kysytään.
- 445566
No, miten koet, jos oltaisiin oltu tulevaisuudessa ja työmarkkinatuen tilalla olisi ollut perustulo, olisiko puolisosi ansainnut perustulon?
Nythän moni täälläkin ajattelee, että jos on sijoitusasuntoja, niin ei tarvi perustuloa. - Ghko
445566 kirjoitti:
No, miten koet, jos oltaisiin oltu tulevaisuudessa ja työmarkkinatuen tilalla olisi ollut perustulo, olisiko puolisosi ansainnut perustulon?
Nythän moni täälläkin ajattelee, että jos on sijoitusasuntoja, niin ei tarvi perustuloa.No kyllä minä koen, että puolisoni tulisi se perustulo saada tai sitten muuttaisimme ehkä toimintaamme niin, että laissa määritellyt perustulon saamisen edellytykset täyttyisivät.
Olen oppinut, että on turhaa yrittää saada joku (omasta mielestäsi) epäoikeudenmukainen sääntö muutettua. Sen sijaan on hedelmällistä miettiä, että miten voin muuttaa omaa toimintaani päästäkseni etuoikeutettujen joukkoon. Minulla esimerksiksi on jonkinmoinen osake/rahastosalkku. Kun tehtiin säädös, että osingoista on verotettavaa tuloa 85% aiemman 70% sijasta lopetin suoran osakkeiden ostamisen ja olen ostanut viime vuosina vain osingot uudelleen sijoittavia rahastoja. Jos tarvitsen rahaa, niin sitten myydään niitä rahastoja joista laukeaa mahdollisimman vähän veroja tai otetaan lainaa salkkua vakuutena käyttäen. Kun on ostettuna eri rahastoja eri aikoina niin jotkut niistä on tuottanut huonosti tai tappiolla. Saadaan lähes sama efekti kuin vakuutuskuorella, mutta ilman sijoituskuoren kustannuksia. Mikäli mitään isoja kriisejä elämässä ei satu saattaa käydä niinkin, että arvonnoususta ei tulla koskaan maksamaan pääomaveroja. Lapsille toki laukeaa aikanaan perintöverot, mutta se taas nollaa osakkeiden hankintahinnan sen hetkiseen arvoon. Oma asunto taas lähtee joskus vanhempana myyntiin ja ne rahat omaan kulutukseen ja itse siinä vaiheessa vuokralle. Sijoitusasunnot taas siirtyy lapsille alihintaisina kauppoina. Sillä tavalla junaillen perintöverokin jäänee pieneksi.
Jos osinkojen verotus olisi pysynyt kohtuullisena, niin minullakin olisi ollut kannustin maksaa niistä veroja. Nyt poliitikot päättivät toisin ja Lafferin käyrä siirtyi ainakin minun osaltani vasemmalle.
- Janatuinen83
Hei!
Mä oon rivien välistä lukenut, että onko mahdollista siis, että jos sinulla on kasvurahastossa rahaa ja säästät sinne koko ajan lisää, niin sä voit saada työmarkkinatukea täysimääräisesti? Et siis nosta rahaa vaan vain ostat ja pidät. - perstulo
Perustulo on huuhaata. Ei kannata semmoisen varaan rakentaa elämäänsä.
- Perustulon_idea
Perustulon idea on se että ilman pyrokratiaa se annetaan kaikille.
Tämä suoraviivainen toiminta vähentää käsittelijöitä ja sitä kautta kustannuksia.
Jos perustuloon liitetään harkinnanvaraisuutta niin kulut ei pienene mihinkään koska sama määrä käsittelijöitä tarvitaan (oikeastaan enemmän) kuin nykyisin toimeentulotuessa. - helppo.nakki
Yksinkertaista. Jos osakesalkku olisi este perustulon saamiselle, niin silloin kaiken muunkin omaisuuden pitäisi olla samanlainen este. Eli jos omistat auton, kesämökin, asunnon ym. ihan mitä vaan, niin ihan samaa rahanarvoista omaisuutta sekin on. Eri asia on sitten jos omaisuuden määrälle säädetään joku rahallinen arvo, jonka jälkeen perustuloa ei enää kuuluisi saada. Muuten se kuuluu antaa niin Herlineille kuin Möttösellekin, eikä eri omaisuuslajeja voi siinä eritellä yhdenvertaisuuslakia rikkomatta.
- Omillaaneläv
Perustuloa ei tule koskaan.
- kallis
- passivoi
Tulee tapahtumaan päinvastoin eli tulonsiirtoja leikataan radikaalisti
- ihmiset ottavat vastuun elämästään
- valtion menot pienenee eli voidaan laskea veroja joka motivoi työntekoon- SoininvaaranKamu
Tällä hetkellä mitään tekemätön ihminen saa 490e/kk rahaa, maksuttoman terveydenhuollon ja asumiskulut eli helposti yli tonnin kuussa. Pääkaupunkiseudulla enempikin.
Millä hiivatilla väität ettei perustulo olisi parempi yhteiskunnan kannalta.
Siinä jokainen täysi-ikäinen saisi esim. 750e/kk, jolla pitää asua ja syödä. Jos on liian kallis vuokra, niin sitten halvemmalle seudulle. Lisärahaa saisi oikeasti vain sairauksien vuoksi. Terveet ei saisi enempää.
Raha tulisi teoriassa kaikille, mutta kai ymmärrätte, että verotus hoitaisi homman.
Ja kukaan ei maksaisi enempää veroja. Köyhät kärsisivät paitsi, jos viitsivät tehdä töitä. Ja olettaen, että töitä on. Mutta niitä pitäisi kaiken järjen mukaan olla enempi, koska yhteiskunnan rattaat pyörisi paremmin, koska taloudellinen toimeliaisuus pienituloisten parissa kasvaisi ja kokonaisveroaste olisi nykyistä matalampi.
MUISTAKAA! Tällä hetkellä sinä keskituloinen maksat jonkun loisimisesta jopa yli 1 000e/kk (oletetaan, että verosi suuntautuu kokonaan hänelle). Jatkossa maksat vain 750e/kk.
Joko raksuttaa miksi perustulo on mahdollista?
Lisäksi tästä hyötyy työhaluinen työtön, joka nyt järki-ihmisenä laskeskelee, kannattaako minun ottaa tuo 2 viikon duuni vastaan. Jatkossa kannattaa? - Omillaaneläv
Perustulon rahoituksesta ei ole paljon puhuttu mutta voisi luulla että se rahoitetaan veronkorotuksilla.
Henkilö joka tienaa nyt 12€/h eli 1920€/kk maksaa nyt veroja 21.1% eli tuntipalkaksi 9.5€ netto.
Jatkossa hänen palkastaan vähennettäisiin 750€ (kk) jolloin bruttopalkaksi jää 1170€/kk eli 7,3€/h verojen (21.1%)jälkeen netto 5.8€/h.Palkan päälle tulisi tämä 750€/kk josta menisi vero 21.1%.
Vaivautuuko työtön ottamaan kahden viikon keikkaa jos tuntipalkka nettona on 5.8€/h ? Jos matkoihin menee 10€/pv niin lisätuloksi jää 36.4€/pv. Aika pieni korvaus menetetystä vapaa-ajasta.
Kerro jos ajatteluni meni väärin. - SoininvaaranKamu
Omillaaneläv kirjoitti:
Perustulon rahoituksesta ei ole paljon puhuttu mutta voisi luulla että se rahoitetaan veronkorotuksilla.
Henkilö joka tienaa nyt 12€/h eli 1920€/kk maksaa nyt veroja 21.1% eli tuntipalkaksi 9.5€ netto.
Jatkossa hänen palkastaan vähennettäisiin 750€ (kk) jolloin bruttopalkaksi jää 1170€/kk eli 7,3€/h verojen (21.1%)jälkeen netto 5.8€/h.Palkan päälle tulisi tämä 750€/kk josta menisi vero 21.1%.
Vaivautuuko työtön ottamaan kahden viikon keikkaa jos tuntipalkka nettona on 5.8€/h ? Jos matkoihin menee 10€/pv niin lisätuloksi jää 36.4€/pv. Aika pieni korvaus menetetystä vapaa-ajasta.
Kerro jos ajatteluni meni väärin.Laskelmasi voivat osittain pitää paikkansa. Nykytilanteeseen verrattua 36,4e/pv lisätulo olisi loistava.
Se sinun ajattelussa ei pidä paikkaansa, että veronkorotukset olisivat välttämättömiä. Yksinkertaisesti ajatellen veronkorotuksia tietenkin tuleee, koska kaikki saa 750e/kk lisää rahaa. Paitsi tietenkin perusturvan varassa olevat. Heillä osalla paranee tilanne, enemmistöllä huononee.
Mutta veronkorotukset eivät ole aitoja, koska tulee myös se 750e/kk lisää rahaa.
Yhteenveto:
Jos nyt menee rahaa esim. 1 000e/kk (oikeasti menee enemmän) jokaista työelämän ulkopuolella olevaa työikäistä kohti, niin jatkossa menisi vain 750e. Lisäksi kaiken järjen mukaan työelämän ulkopuolella olevien määärän pitäisi vähentyä.
Tällä logiikalla kokonaisveroasteen on laskettava. (Toki ei ehkä heti niin hirveesti, koska halutaan maksaa valtion velkaa pienemmäksi).
Mutta rahaa vaan menee vähemmän työttömiin, joten sitä voidan myös kerätä vähemmän.
Tutustu ja tutustukaa oikeisiin laskelmiin perustulon rahoittamisesta.
P.S Pitää muistaa erottaa Kokoomuksen (karrikoiden 500e kaikille) ja Vihreitten (karrikoiden 1 000e kaikille) perustulomallit. Lopputulos on jossakin välissä.
Hyvää kevättä. - Omillaaneläv
Perustulo laskee nimellispalkkoja, vaikka realiansiot pysyy ennallaan.
Nimellispalkkojen lasku johtaa siihen että matalapalkka-aloille ei löydy työntekijöitä. - SoininvaaranKamu
Tuossa on vinha perä. Uskon monien kokoomuslaisten kannattavan perustuloa osittain tuosta syystä. Sitten taas vihreitten puolella on ihan eri syyt perustulolle (työtä ei vaan riitä kaikille, eikä ihmisten kuulu kuluttaa ja tuottaa loputtomiin ja vapaus tehdä muutakin kuin orjuuttavaa työtä)
Seuraavista vaaleista tulee perustulovaalit ja äänestäjät toivottavasti miettii ja tajuaa, että kokoomus ja vihreät ajaa hyvin erilaista (eri tasoista) perustuloa. - SoininvaaranKamu
SoininvaaranKamu kirjoitti:
Tuossa on vinha perä. Uskon monien kokoomuslaisten kannattavan perustuloa osittain tuosta syystä. Sitten taas vihreitten puolella on ihan eri syyt perustulolle (työtä ei vaan riitä kaikille, eikä ihmisten kuulu kuluttaa ja tuottaa loputtomiin ja vapaus tehdä muutakin kuin orjuuttavaa työtä)
Seuraavista vaaleista tulee perustulovaalit ja äänestäjät toivottavasti miettii ja tajuaa, että kokoomus ja vihreät ajaa hyvin erilaista (eri tasoista) perustuloa.Toisaalta uskon, että perusihmistä kiinnostaa vähäisen (esim. 750e/kk) perustulon päälle tienata jotain. Jos jostakin työstä saa siihen lisää vaikka 500e, niin se on jo paljon. Vaikka se olisi sitten 7e/h nettopalkka ja tarkoittaisi yli 70h töitä. Siinä olisi moni tyytyväinen. Nykyinen pätkätyöntekijä olisi tyytyväinen, kun jäisi enemmän käteen kuin nyt ja työnantaja olisi tyytyväinen, koska joku suostuu tekemään pienellä palkalla töitä toisin kuin nyt.
En usko, että palkat kovasti pääsee laskemaan - onhan meillä demarit ja ay...
- viivan_alta
Perustulon idea on, että sitä saavat kaikki.
Tietyn tulorajan ylittyessä verotus leikkaa perustulon pois käytännössä.
Vaatisi myös kylläkin sen, että yksityishenkilöiden verotus yhdistettäisiin pelkäksi henkilöveroksi. - Grynder
Voisi tiivistää kai, että tulot ratkaisee, ei omaisuus?
- 445566
Te varmoissa työpaikoissa olijat ja työttömyyttä koskaan kokeneet, että osaa samaistua aloittajaan. Miettikää te 100 000e osakesalkun haltijat, että joudutte työttömäksi. Ymmärtääkseni kaikilla on se mahdollisuus.
Nykyään saatte työttömyysturvaa, jos ette yhtään myy osakkeita vaan pidätte.
Olisiko perustulon aikana oikein, että ensin joutuisitte syömään pääoman ennen kuin voisitte saada perustulon (nykyinen työttömyysturva)? - Hjop
^Kyllähän se aika kohtuuttomalta tuntuu, jos niin on että työttömyysturvaansa menettää myydessään osakkeitaan. Eihän se niin pitäisi olla.
- 445566
Kyllä kuuluu menettää, jos myy. Mitään tukia ei silloin (lapsilisiä lukuunottamatta) kuulu saada.
Mutta ei kuulu menettää, jos pitää. Menettääkö metsänomistaja? Menettääkö talonomistaja?
Eli ei kuulu menettää osakkeiden omistajakaan!
Se olisi sama kuin, työmarkkinatukea ei myönnettäis, jos sinulla on tilillä vaikka 20 000e rahaa.
Mutta näin ei oo. Silloin ei menetä tukea. Mutta joidenkin mielestä pitää menettää, jos se sama 20 000e on pörssiomistuksia. Ihme logiikka!
- VanhaÄänestäjä
Tuo on kyllä tärkee pointti. Me piensijoittajat ei saada päästää tuota tapahtumaan. Osakesalkusta ei saa tulla syy evätä perustulo.
En pelkää Kokoomusta, enkä Vihreitäkään (kiitos Ohisalon), mutta jos demarit pääsee sorkkimaan, niin siinä saattaa käydä sellainen "vahinko", että pörssiomaisuus onkin este perustulon saamiselle vaikka tulot ovat nollassa.- Omillaaneläv
Mihin vedetään raja ?
onko 100k€ ja 1000k€ salkun omistajat samalla viivalla ?
Kuka tämän kaiken maksaa ? - VanhaÄänestäjä
Omillaaneläv kirjoitti:
Mihin vedetään raja ?
onko 100k€ ja 1000k€ salkun omistajat samalla viivalla ?
Kuka tämän kaiken maksaa ?Raja vedetään siihen mihin nykyäänkin! Jos jäät työttömäksi, niin saat työttömyyden ajalta korvausta riippumatta OMAISUUDESTA! Vain tulot ratkaisevat. Ei ole olemassa mitään kysymystä "Kuka tämä kaiken maksaa?"
- Ghko
Olen kanssasi eri mieltä siitä, että miten asian pitäisi olla. Sitä en totta puhuen tiedä, miten asia on. Minä esimerkiksi olen onnistunut säästämään itselleni kohtuullisen osake/rahastosalkun. Lisäksi on puolison kanssa pari sijoitusasuntoa, joista on lainaa. Myymällä sijoitusasunnot ja kaikki osakkeet jäisi omasta asunnosta vielä vähän velkaa, vaikka verojakaan ei huomioida.
Kuvitellaanpa tilanne, että jäisin minäkin työttömäksi. Verot voitollisista sijoituksista on minulle tietenkin ihan OK. Joutuisin varmasti myymään hiljalleen osakesalkkuani, jotta saisin lainojani lyhennettyä ja varmaan tilanteen pitkittyessä olisi sijoitusasunnotkin myytävä. Pystyisin kuitenkin aika pitkään näin toimien lyhentämään omaa asuntolainaani. Olenkohan ollut ihan hölmö, kun omaisuutta olen haalinut? Mitenkähän asiat kannattaisi järjestellä? - Tasapainoilua
Ei tuollainen esim. 500 euron perustulo takaisi muuta kuin että nippanappa pysyy hengissä jossakin läävässä jos töitä ei tee.
Lienee pohdinnassa säästääkö valtio siinä että vuokra- ja muut tuet poistettaisiin samalla kun perustulo jokaiselle tulisi voimaan. Kaikella on varjopuolensa ja valtion menot voi paisua taas jotakin muuta kautta jos ihmiset alkaa voimaan huonommin. Laskelmia varmastikin tehdään. Työmarkkina- ym. tukien poistuessa tukimuoto yksinkertaistuisi ja byrokratia vähenisi.
Perustulokokeilu voi jäädä vain kokeiluksi. Jos se taas laajentuu, voidaan säästösyistä vaatia tarkempaa varallisuuden selvitystä sellaiselta perustulon saajalta, jolla on jo varallisuutta jonka voi realisoida.
Valtio voi viedä kansalaistensa varoja ja rikastuttaa valtiota tai antaa asukkaiden pitää varansa ja maksattaa palvelut asukkailla lähes täysimääräisinä. Viimeisessä mallissa köyhemmät kärsii ja tasapuolisuus ei toimi jos köyhempi ei saa tukea.
Osa ihmisistä jäisi todennäköisesti pois työstä perustulon turvin. Tästäkin voidaan tehdä laskelmia paljonko näitä ihmisiä olisi ja mitä se valtion talouteen vaikuttaisi. Valtion verotulot ja työn tulos pienenee ja varakkaat käyttää osin omia varojaan.
Nyt työn tekeminen nähdään ensisijaiseksi maan talouden nousun kannalta. Niille taas joilla on varallisuutta voi olla houkuttelevampi vaihtoehto jäädä pois työstä perustulon turvin.
Toimeentulotuki on viimesijainen tukimuoto niille jotka ei muuten tule toimeen. Se kuuluu vain heille joilla omaisuutta ei ole tai sitä ei voi mitenkään realisoida? - Ghko
Pitihän se selvitellä asiaa. Ilmeisesti on niin, että satunnaisia myyntejä ei tarveharkinnassa huomioida, mutta esimerkiksi 3 peräkkäisenä vuotena saatu myyntitulo olisi säännöllistä, jolloin työttömyysetuutta ei saisi. Kannattanee siis teurastaa salkku kerralla tyhjäksi, jos jää työttömäksi. Pieni asia, että pärähtää 34% veroasteella 30 pinnan sijasta verrattuna työttömyyskorvauksen leikkautumiseen.
- Luisenrique
Työttömyyden ajan turvan pitää olla kaikille työntekijöille sama, RIIPPUMATTA OMAISUUDESTA!
Ei kai tästä ole epäselvyyttä?
Sitten on eri asia, jos menee niin huonosti, että saa toimeentulotukea, niin sitten vastaavasti pitää omaisuuksista luopua. Se on ok..
Eli ei toimeentulotukea, eikä tietenkään asumistukeakaan, jos on omaisuutta. Mutta kyllä työmarkkinatuki. Ja siten mahdollinen perustulokin (jonka tuloon en kyllä usko).
Toinen vaihtoehto:
Perustulo korvaisi vain toimeentulotuen ja asumistuen, mutta työttömyysajan korvaukset olisivat erikseen. Sen hyväksyn. - Hävetkääjososaatte
Keskustelu kuvaa hyvin nyky Suomea.
Terveet, hyvin toimeentulevat ihmiset pohtivat miten voisivat loisia muiden kustannuksella.- 44567
Se on jos työssä käy ei sitä rahaa kuluteta vaan se pistetään säästöön tuottamaan.
Työssä käydään ansaitsemassa ei hankkiakseen tuloja ylimääräiseen kulutukseen.
Työssä käydään sillä ajatusmaailmalla että rahat pistetään säästöön niin sitten tulevaisuudessa on niin paljon omaisuutta ettei terveen ihmisen tarvi käydä työssä ja siihen kun lisätään vielä valtiolta saamansa tuet niin sillä tulee toimeen hyvin.
Ei kai kukaan niin pöhkö ole että palkkansa kuluttaisi antaisi rahat muille, ei ne pistetään säästöön.
Tyyliin ajetaan 1000e autolla vrs. toinen ajaa uudella ja maksaa kalliit rahoitukset, huollot ja kulut ja laittaa rahansa niihin. Ei ne rahat pistetään sukanvarteen. - fdsk
"Terveet, hyvin toimeentulevat ihmiset pohtivat miten voisivat loisia muiden kustannuksella."
Kyllä kyllä. Mielestäni toimeentulotuelle pitäisi saada myös painoraja ja terveystarkastus, sillä terve ihminen on täysin työkykyinen eikä normaalipainoinen ihminen kuole vielä heti muutenkaan nälkään. Ensin pitää tietenkin kuluttaa vyötärölle säästetyt kalorit ennen kuin veronmaksajien rahaa aletaan antamaan elättämiseen. Työttömän oma ilmoitus ei voi olla myöskään todistusvoimainen sen suhteen ettei töitä ole.
- Ghko
^En tiedä tarkoitatko minua, mutta ei hävetä yhtään. Koen enempikin pohtivani sitä, että saan pitää mahdollisessa kriisitilanteessa oman työni, säästämiseni ja kantamani pääoman menettämisen riskin hedelmät edes osin itselläni tai lähipiirilläni. Kohtuulliset verot tuotoista on ihan ok. En minä huvikseni ole vuosia tehnyt kahta työtä, kantanut osakeriskiä ja toiminut vuokralordina. Toistaiseksi oma terveys, työtilanne ja jaksaminen on ollut hyvä, mutta ainahan tulevaisuuteen liittyy epävarmuutta.
- Tottottt
Ei henkilön omaisuudella ja tuloilla ole mitään merkitystä siihen mitä hän saa työttömyyskorvauksena.
Toinen on työssä ollessaan säästänyt ja sijoittanut. Hänellä 50 ha metsää, omakotitalo, kesämökki, 2 uudehkoa autoa, 2 sijoitusasuntoa ja muita sijoituksia.
Toinen asuu vuokralla ja ryypännyt kaiken.
He saavat tasan saman verran työttömyysturvaa.
Mitä se tarkoittaa että on tuloja niin ei saa työttömyyskorvausta.
Millä ajanjaksolla se katsokaan, joka kk erikseen.
Minä saan norm. . työttömyyskorvausta ja sitten olen kk pois työvoimatoimiston kirjoilta ja myyn sinä kk metsää 50 000 , kesämökin 100 000 ja kotiutan 50 000 muita sijoituksia eli yhteensä 200 000e ja sitten palaan takaisin työkkärin kirjoille, eikä minulla sitten silloin olekaan muita tuloja.
Eikä se kuulu työvoimaviranomaislle jos työttömänä ollesani vaihdan halvempaan autoon ja otan 10 the siitä välistä tai myyn kesämökin 100 000 e, ne ovat minun yksityisiä rahoja.- ByroB
Jos olet vähintään 55v ja nautit työmarkkinatukea, sulla voi olla tuloja ja omaisuutta vaikka miljoonia eikä työmarkkinatuki edes pienene. Ei sun tarvi olla pois työkkärin kirjoilta myydäksesi jotain. Tämä siis nykytilanne.
Perustuloa kaikille ei tule eikä tarvikaan tulla ainakaan Herlin-rouville. Sen sijaan "perustulo" voitaisiin ensin myöntää yli 50v työttömäksi jääneille, joilla on työkokemusta vaikka 30v. He tuskin löytävät uutta hommaa. Itse löysin jotain, mutten niillä liksoilla itseäni täysin elättäisi.
Seuraavaksi se voitais myöntää 40v, joilla on 15v työkokemusta. Ja samoin osatyökykyisille, jotka eivät vielä saa eläkettä. Näin jokunen byrokraatti voitas vähentää. Miksi heidän pitäisi seurailla esim 61v työttömän työnhakua yms. ?
Ensiaskel tuohon suuntaan voisi olla, että alle 300€ ansioita ei tarvisi ilmoittaa minnekään. Eikä työmarkkinatuen maksatus myöhästyisi.
Omaisuus saa olla asunto, metsää tai osakkeita, ihan sama. Miksi säästäväisyydestä rangaistaan ja suositaan kädestä suuhun eläjiä ?
- Hallaahon.äänestäjä44
"Tällä hetkellä mitään tekemätön ihminen saa 490e/kk rahaa, maksuttoman terveydenhuollon ja asumiskulut eli helposti yli tonnin kuussa. Pääkaupunkiseudulla enempikin.
Millä hiivatilla väität ettei perustulo olisi parempi yhteiskunnan kannalta"
VASTAUS ON AIVAN SELVÄ. Byrokratian tarkoitus on estää etujen hakeminen tehdä se vaikeaksi liittää siihen aktivointimalleja pistellä hakijaa ja pakottaa töihin
jos 18-vuotiaalle Lauta "mitä välii" Hyppelijälle annetaan postiluukusta perustulo toisella lähettäjänimellä eli kaikki saa, niin se ei sitten tee mitään elämässän hyppelyn lisäksi ja sen lapset oppii saman ja hyppelee myös
ja jos se 30-vuotiaan huomaa lautahyppelymokansa niin alkaa olla liian myöhäistä
Kun se joutuu asumaan kotona eikä saa mitään vanhemmat kiusaa sitä ja voi saada sen amikseen tms. sivistävään laitokseen
Sitten on tietysti se, että perustulo luetaan sosiaalitukiin ja joku matu vetää sen oikeuteen ja perustulon Portugalissa asuvalle 9-henkiselle täyskasvuiselle perheelleen kun on ollut määräajan Suomessa isä töissä ja siihen se sitten loppuu: EU-valtioissa ei voi olla kovin erilaisia lakeja ilman että ne tulevat houkutteleviksi tulla maahan loisimaan
Jos perustulo maksatetaan marginaaliveroa nostamalla, kannattaa 2000-3000 tuloluokassa olevan opettajan lopettaa työt ja mennä perintömökkiin maalle viljelemään porkkanat itse ja pitämään muutamaa kanaa - syö siemeniä ja muna päivässä pitää lääkärin ja viherpiipertäjän loitolla- JotainRajaa67
En ymmärrä miksi opettaja vaihtaisi lähes 2 000e nettotulot 500e perustuloon? Kerro nyt tyhmälle. Vaikka nettotulot olisivat alle 1 500e, niin miksi vaihtaisi?
Meillä on nytkin monia opettajia, jotka saavat työttömänä enemmän kuin tuon 500e, mutta vaihtaisivat koska tahansa esim. 1 700e nettotuloille!!! - TarkkailijaMies
Saa puhua ihan rauhassa marginaaliveroista, jos haluaa, mutta verotus tulee laskemaan.
Kuvitellaan, että on 10 ihmistä. 5 heistä on töissä 3 000e tuloilla, josta maksavat tässä leikissä tonnin veroja. Sitten on 5 ihmistä työelämän ulkopuolella ja nostavat 1 000e etuuksia kuten Helsingissä tilanne suunnilleen on.
Sitten jatkossa olisi perustulo, jolla katetaan kulut ja laitetaan se nyt vaikka realistisesti 750e/kk eikä 500, joka on liian vähän. Viiden ihmisen kohdalla se tarkoittaa 1 250e/kk vähemmän kuluja, jotka voidaan käyttää vaikka noiden työläisten verojen alennukseen TÄSSÄ LEIKISSÄ!
Nyt joku muistuttaa, että "hei, nehän saa kanssa perustulon, joten kai veroja pitää nostaa?"
No, ok. Annetaan niille 750e/kk lisää ja siten myös veroja saman verran lisää. Harmittaakohan heitä tuo verojen nosto, joka vie perustulon pois, koska he saivat kuvion alussa 250e/kk veronalennuksen!
Joko nyt matikka raksuttaa?
Tällä hetkellä työelämän ulkopuolella (ei eläkeläiset, eikä opiskelijat) on väkeä noin 400 000 100 000 työvoimapoliittisissa toimenpiteissä (jokta muuten maksavat yhteiskunnalle 900 000e/päivä eikä tulokset ole häävejä.
Jokatapauksessa tuo 500 000 hengen väki vie yhteiskunnan rahaa keskimäärin 900e/kk ja sehän tarkoittaa 450 miljoonaa kuukaudessa! Ei tuo summa toki yhteiskunnalle tappiollista tuossa määrin ole, koska kaikki menee kulutukseen ja siten pyörittää yhteiskuntaa, mutta se on asia erikseen.
Jatkossa tuo samainen ihmismäärä saisi 750e/kk ja se tekee 375 miljoonaa kuukaudessa. Eroa vuositasolla 900 miljoonaa! Joko raksuttaa?
Eikä tässä vielä kaikki. Tuosta isosta ihmismäärästä erittäin suurella todennäköisyydellä työllistyy yksityiselle sektorille edes keikkatöihin joitakin tuhansia ellei kymmeniä tuhansia ja sehän kääntää tuon vuosisäästön jo yli miljardin.
Eli kyllä tämän kaiken jälkeen verotusta voidaan LASKEA, jos halua on. Rahareikiä on toki muitakin kuin antaa keski- ja suurituloisille lisää mällättävää. Vaikka valtion velkaa pois ja lisää opettajia sekä vanhusten hoitajia...
- 43657
Perustulo toisi tullessan hintojen nousun, myös Pääkaupunkiseudulta joukkopaon muualle Suomeen. Perustulolla ei olisi varaa asua pääkaupunkiseudun hintatasossa, työttömät, eläkeläiset ja pätkätyöläiset joutuisivat muuttamaan muualle ja samalla se antaisi ihmisille vapauden, Hki ja Huittisiin saisi saman perustulon mutta Huittisissa olisi
paljon parempi elintaso ja perustulolla tulisi toimeen maakunnissa muttei pääkaupunkiseudulla.
Myös asuntosijoittajat kokisivat suuret tappiot niin kuin olisi oikein. Pääkaupunkiseudun ylikalliisiin vuokriin ei saisi enää asumistukea eikä vuokralaisia ja tämä romahduttaisi ylikalliin hintakuplan. - Hallaahon.äänestäjä44
"En ymmärrä miksi opettaja vaihtaisi lähes 2 000e nettotulot 500e perustuloon? Kerro nyt tyhmälle. Vaikka nettotulot olisivat alle 1 500e, niin miksi vaihtaisi?"
PERUSTULOLLE JÄÄMINEN VOI PARANTAA TERVEYTTÄ
Jos perustulo rahoitetaan marginaaliveron nostolla. Perustulohan on vietävä pois keskiluokalta veroina, ei niiden palkkaa nosteta
Saat asua maalla halvalla ja kasvattaa omat porkkanat ja pitää kanaa ja verottoman perustulon
kun joudut asumaan kaupungissa kolme huonetta ja keittiö 500 000 euroa
ja saat tästä osan käyttöösi maalla tai kaikki
kaiken päälle joudut opettamaan murrosikäisiä, kammottavaa
kun maalla keskustelet kanan kanssa ja viljelet ja nautit elämästä ja maalaat ja urheilet etkä hermoile
ENITEN IHMETTELEN SITÄ ETTÄ TÄÄLLÄ ON SIJOITTAJIA JA HE EIVÄT SEURAA KANSAINVÄLISTÄ MEDIAA ELI ETTÄ SUOMEN ÄLYTÖNTÄ PERUSTULOKOKEILUA ON MAINOSTETTU ENGLANNIN BBC JA RANSKAN FRANCE24 KANAVAN VÄLITYKSELLÄ YMPÄRI KEHITYSMAITA
viimeksi tällä viikolla
JA IHMETELTY MITEN SUOMALAISET OVAT NIIN KUMMALLISIA
TYHJÄÄ NYHJÄSTÄ on yleisin kansainvälinen otsikko perustulokokeilulle
Opiskelu lisääntyi ihmiset olivat terveitä perustulolla, työttömyys ei muuttunut miksikään en tiedä miksei jatkettu kokeilua, ehkä valtion rahat loppuivat
Canada ran a similar trial in the 1970s, giving 30% of the people in the small town of Dauphin, Manitoba, $15,000 each. A 2011 analysis of the trial by Evelyn Forget, an economist at the University of Manitoba, found that high-school completion rates increased and hospitalisation rates dropped by 8.5%. Employment rates amongst adults did not change at all.
Despite their apparent success, a shift in the political climate in both the US and Canada meant neither of the trials were ever expanded- TarkkailijaMies
Halla-Ahon äänestäjä--> Sinä olet yllättävän hölmö.
Ei sitä vaan oteta keskituloisten veronkorotuksilla, koska ei tarvita mitään veronkorotuksia. Yritä nyt tajuta, että jatkossa työelämän ulkopuolella oleva saa VÄHEMMÄN rahaa kuin nyt. Paitsi, jos Vihreät saa päättää, mutta tuskin saa.
Täällä ei moni taida tietääkään kuinka paljon tällä hetkellä työelämän ulkopuolella oleva saa "vastikkeetonta" rahaa. Siksi tuo 500-750e kuussa tuntuu niin kauhealta.
Perustuloa on toki syitä vastaustaa mm. sellainen, että tällä hetkellähän kukaan ei voi jäädä yhteiskunnan ulkopuolelle, jos haluaa jotain rahaa.
Jatkossa joku nettinörtti voi oikeesti valita, että elää halvassa yksiössä perustulolla, koska hänelle riittää netin kuukausimaksu ja kori kokista. Eli työnteon kulttuuri voi siltä osin heikentyä.
Mutta perustulo auttaisi paljon useampaa eli työhaluisia työttömiä. Pienikin keikka kannttaa taloudellisesti ottaa vastaan. Uskaltaa lähteä perustaan omaa yritystä. Ei ole väliä tuottaako se heti 2 000e/kk. Perustulo antaa turvaa.
Ehkä me siedetään tämä, että muutama yksilö haluaa jäädä perustulon varaan. Tällä hetkellä kuitenkin perusturvaan tyytyviä on paljon enemmän.
LISÄKSI! Nämä paljon puhutut "lusmut" saisivat jatkossa vähemmän kuin nyt. Varsinkin Helsingissä asuvan lusmun tulot voivat laskea 300-400e ellei hän suostu muuttamaan johkin lähiöön tai Keravalle. Maaseudulla pudotus olisi varmaan satasen luokkaa, mutta sielläkin voisi tehdä asumisvalintoja, jos haluaa enempi rahaa käyttöön.
Mutta pääasia: Näillä kaikilla kasvaisi työnteon motiivi, koska sun tulot kasvaa, jos menet töihin.
Nykyäänhän ne voivat pysyä samana tai jopa laskea.
Yksi syy miksi saatat vastustaa perustuloa on, että olet vuokranantaja. Monissa laskelmissa on havaittu, että vuokrat laskevat jonkun verran, jos siirrytään perustuloon.
- Yygrri
Perustulo toisi työmarkkinoille suuren parannuksen. Kaikki työnantajan alipalkatut paskahommat, nollatunti sopimukset ja muut työehtoja polkevat määräaikaisuudet poistuisivat kun työntekijä voisi vapaasti lähteä työpaikasta kun hänellä olisi perustulo jolla tulisi toimeen.
Hyvä kun työntekijä voisi täysin määritellä palkkatason ja työt, jossei ne ole hänen vaatimallaan tasolla hän ei siellä aikaansa hukkaisi sekuntiakaan.
Tämä olisi keino millä saataisiin työmarkkinat kuntoon.
Työnantaja ei saisi huonoilla työehdoilla ja palkkauksella ketään työntekijää vaan kaikki pitäisi olla siinä kunnossa kuin työntekijä määrää. - pop98
Monessakin tekstissä sanottiin että pääomatulot ei vähennä tarveharkintaista työmarkkinatukea.
Kyllä vähentää.
Ongelma tulee siinä että osakesijoituksissa on suuri riski, jota kompensoi suhteellisen suuri tuotto.
Mutta työttömällä tuotto leikataan pois alentamalla työmarkkinatukea samalla summalla, eli tappiot kärsii täysimääräisinä, mutta voitot leikataan pois.
Riski/tuotto suhde osakkeissa menee kannattamattomaksi. - ethereumix
Kyllä nykyiselläänkin saa pitää osakesalkkua ja nostaa työmarkkinatukea. Vasta kun olet niin taitava sijoittaja, että saat osinkoja ja myyntivoittoja yli 300€/kk, aletaan työmarkkinatukea leikata. Perustulo olisi ilmeisesti parempi monelle siksi, ettei pääomatulo leikkaisi etuutta.
Sipilä on ilmeisesti jo haistanut tilanteen, että moni työtön pärjää joten kuten pääomatulojensa avulla. Siksi työmarkkinatukea leikataan se 5%. Helposti napsahtaa myös karenssia ja pääomatuloja omaava ei saa toimeentulotukea kuten mamut ja täysin varattomat.
Ilmankos hallitus haluaa putsata työttömiltä pois sen pienen pesämunan, minkä on työhistoriansa aikana saanut säästöön.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3543153
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit1171157Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.611147Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten129937- 115816
Haluaisin tietää
mikä saa sinut tuntemaan olosi rakastetuksi. Ja sitten haluaisin mahdollisuuden tehdä juuri niin. 💔46762Joku tukeva täti syyttää suomalaisia rasisteiksi Hesarissa
”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen: https://www.hs.158734Oli mukava tavata irl
Sattuma toi sinut matkani varrelle. Ihmettelin sitä silloin, ehkä vähän vieläkin. Oli ilo jutella ja tuntea, vaikka nyt23717Mitä teen väärin?
Alkaa pikku hiljaa tympäsemään ainainen pakkien saanti. Eka ennen kun nähdään, miehet ovat kiinnostuneita viestittelemää113717Yhteiskuntaa hyväksi käyttäjät
Kyllä täällä Suomussalmellakin osaavat käyttää näitä Suomen etuja hyväksi. Vuokrataan ns. asunto lapselle että saa asu40679