Hammurab on kai historiikeissa, HIEMAN ENNEN Moosesta syntynyt Babylon-Assyria-Meedialainen koijari, jolle silloinen Jumalansa ilmaisi lakinsa, ja ne olivat osapuilleen SAMAT kuin Moosekselle ilmaistut. Ei saa varastaa => Joka varasti, siltä käsi pois. Ei saa tehdä huorin => Joka teki huorin, siltiä kulli poikki => tai Eunukiksi. Ei saa murhata, joka murhasi, se murhattiin heti.
Mooseksen laki ei ollut ihan noin armoton kuitenkaan! Joka teki Huorin, alunperin oli niin, että "Silmä Silmästä", Hänen omat miehensä tai muut siippansa raiskattiin, tai joka murhasi, siitä oli rangaistuksena silti myöskin murhakuolema tai mahdollisuus paeta, ja joka varasti toisen omaisuutta, siltä otettiin suuri korvaus korkoineen pois omaisuudestaan. Jne. Kumpi laki parempi? Mooseksella oli kuitenkin ongelma, hän oli itse murhannut ihmisen, ja samoin ilmeisesti Hammurabikin, eli siksi heillä oli brutaali tarve selittää KAIKISTA asioista rangaistukseksi kivittäminen, polttaminen, aseella murhaaminen, myrkyttäminen tms. kuolema.
Suomen oikeus kortti on nykyään se, että talousrikolllisilta viedään kyllä kaikki omaisuus, mutta kaikista muista ja isoista talousrikoksista rikoksista joutuu _VAIN_ vankilaan. Teoriassa poliisilla tai armeijallakin on silti oikeus surmata kuolemaan kuka hyvänsä aseellisen tms. murhan tehnyt, se ei ole poliisin syytä, paitsi, että tarkka-ampujamaineensa voi mennä, jos joku kuolee vammauttamistarkoituksessa ammuttiin luotiin, ei ole niin helppoa pitää rikollista hengissä. Näin siis Suomessa, onko Suomen laki parempi? No, täällä teoriassa jos uskottelee tulleensa uskoon, VAIKKA murhan olisi tehnyt, voi saada armahduksen, tai joskus muustakin syystä. Teoriassa yleensä tällöin joutuu silti mielisairaankin helpommin, jos ihan ei meinaa USKO riittää, ettei halua murhata jotain omaa vihollistaan heti, kun tulee tilaisuus... Mielisairaat ovat silti yleensä todella hassulla ja tragikoomisella tavalla olleet vain hulluja, jotakin omituisia känni, kannabis tms. sekoilluja tms. tai muuten jotain ihmeharhoja, joiden seurauksena ovat käyttäytyneet omituisesti, ja muita, esim. äitiään järkyttävästi... Tällöinkin uskoon tulleessa, voi päästä avohoitoon....EIkä tarvitse esittää yleensä muutakuin Jumalaan uskovansa, ja mahdollisesti joutuu silti jonkun muunkin mielistelyn suorittamaan... Jos Saatanan avulla haluaa irti, niin se on jonkun mielestä vaikeampaakin, koska tällöin hänen on karattava lain ja lääkäreiden ulottuvilta pois... Ja elettävä loppuelämänsä suuressa pelossa, että ehkä ei edes uusi nimi ja uudet henkkarit tms. riitä suojaamaan rikollista identiteettiään...
Mooseksen laki ei ollut ihan noin armoton kuitenkaan! Joka teki Huorin, alunperin oli niin, että "Silmä Silmästä", Hänen omat miehensä tai muut siippansa raiskattiin, tai joka murhasi, siitä oli rangaistuksena silti myöskin murhakuolema tai mahdollisuus paeta, ja joka varasti toisen omaisuutta, siltä otettiin suuri korvaus korkoineen pois omaisuudestaan. Jne. Kumpi laki parempi? Mooseksella oli kuitenkin ongelma, hän oli itse murhannut ihmisen, ja samoin ilmeisesti Hammurabikin, eli siksi heillä oli brutaali tarve selittää KAIKISTA asioista rangaistukseksi kivittäminen, polttaminen, aseella murhaaminen, myrkyttäminen tms. kuolema.
Suomen oikeus kortti on nykyään se, että talousrikolllisilta viedään kyllä kaikki omaisuus, mutta kaikista muista ja isoista talousrikoksista rikoksista joutuu _VAIN_ vankilaan. Teoriassa poliisilla tai armeijallakin on silti oikeus surmata kuolemaan kuka hyvänsä aseellisen tms. murhan tehnyt, se ei ole poliisin syytä, paitsi, että tarkka-ampujamaineensa voi mennä, jos joku kuolee vammauttamistarkoituksessa ammuttiin luotiin, ei ole niin helppoa pitää rikollista hengissä. Näin siis Suomessa, onko Suomen laki parempi? No, täällä teoriassa jos uskottelee tulleensa uskoon, VAIKKA murhan olisi tehnyt, voi saada armahduksen, tai joskus muustakin syystä. Teoriassa yleensä tällöin joutuu silti mielisairaankin helpommin, jos ihan ei meinaa USKO riittää, ettei halua murhata jotain omaa vihollistaan heti, kun tulee tilaisuus... Mielisairaat ovat silti yleensä todella hassulla ja tragikoomisella tavalla olleet vain hulluja, jotakin omituisia känni, kannabis tms. sekoilluja tms. tai muuten jotain ihmeharhoja, joiden seurauksena ovat käyttäytyneet omituisesti, ja muita, esim. äitiään järkyttävästi... Tällöinkin uskoon tulleessa, voi päästä avohoitoon....EIkä tarvitse esittää yleensä muutakuin Jumalaan uskovansa, ja mahdollisesti joutuu silti jonkun muunkin mielistelyn suorittamaan... Jos Saatanan avulla haluaa irti, niin se on jonkun mielestä vaikeampaakin, koska tällöin hänen on karattava lain ja lääkäreiden ulottuvilta pois... Ja elettävä loppuelämänsä suuressa pelossa, että ehkä ei edes uusi nimi ja uudet henkkarit tms. riitä suojaamaan rikollista identiteettiään...
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.