Keparin toimittajat kirjoittavat juttuja, joissa ei ole mitään perää, valehtelevat!!!
Keparissa oli artikeli, jonka mukaan vain uusi lumi tarttuu eli paakkuuntuu kengänpohjaan lämpötila vaihtelun seurauksena, kun kengän pohjan lämpötila on eri, kuin lumen.
Tämä pitää paikkansa, mutta seuraava keparin väite ei.
Koska vanha lumi ei sisällä vettä, niin se ei paakkuunnu kengänpohjiin.
Jopas tuli valetta kerrakseen. Syy, ettei vanha lumi paakkuunnu kengän pohjaan on se, että vanha lumi on junttaantunut ja kovettunut, ettei se ole irtonaista, eikä näinollen paakkuunnu kengänpohjaan. Vanha lumihan on ottanut maahan kiinni.
Mitenkäs keparin toimittajat sitten selittää sen, kun keväällä lumien sulaessa on niin paljon tulvia ja vesilammikoita joka puolella.
Samoin, miten keparin toimittajat selittää sen, miksi keväällä vanhat kattolumet sulavat ja rännistä tulee vettä.
Jos vanhassa lumessa ei ole muka vettä ollenkaan, kuten keparin "viisaat" toimittajat kirjoittavat, niin mistä se sulamisvesi tulee, jos ei kerran vanhassa lumessa ole vettä.
Katolla on vanhaa lunta ja luonnossa on vanhaa lunta vaikka kuinka paljon.
Jos vanhassa lumessa ei olisi vettä, niin ei myöskään keväällä katolta lumi sulaisi ja tulisi vesirännistä vetenä alas.
Miten noin tyhmiä toimittajia on yleensä edes olemassa, kun maalasijärjelläkin voi päätellä, että kaikki lumi sisältää vettä.
Keparissa oli artikeli, jonka mukaan vain uusi lumi tarttuu eli paakkuuntuu kengänpohjaan lämpötila vaihtelun seurauksena, kun kengän pohjan lämpötila on eri, kuin lumen.
Tämä pitää paikkansa, mutta seuraava keparin väite ei.
Koska vanha lumi ei sisällä vettä, niin se ei paakkuunnu kengänpohjiin.
Jopas tuli valetta kerrakseen. Syy, ettei vanha lumi paakkuunnu kengän pohjaan on se, että vanha lumi on junttaantunut ja kovettunut, ettei se ole irtonaista, eikä näinollen paakkuunnu kengänpohjaan. Vanha lumihan on ottanut maahan kiinni.
Mitenkäs keparin toimittajat sitten selittää sen, kun keväällä lumien sulaessa on niin paljon tulvia ja vesilammikoita joka puolella.
Samoin, miten keparin toimittajat selittää sen, miksi keväällä vanhat kattolumet sulavat ja rännistä tulee vettä.
Jos vanhassa lumessa ei ole muka vettä ollenkaan, kuten keparin "viisaat" toimittajat kirjoittavat, niin mistä se sulamisvesi tulee, jos ei kerran vanhassa lumessa ole vettä.
Katolla on vanhaa lunta ja luonnossa on vanhaa lunta vaikka kuinka paljon.
Jos vanhassa lumessa ei olisi vettä, niin ei myöskään keväällä katolta lumi sulaisi ja tulisi vesirännistä vetenä alas.
Miten noin tyhmiä toimittajia on yleensä edes olemassa, kun maalasijärjelläkin voi päätellä, että kaikki lumi sisältää vettä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Sinä kun tykkäät jaaritella tosi pitkään niin voisit kiinnittää huomiota siihen että et samassa jutussa toista itseäsi kokoajan!
Ei noita kukaan jaksa lukea!
Siinä tyypillinen mulle heti kaikki ihminen.
Taidat ollakin valetohtori kun diagnoosi meni noin pieleen!
Eihän tuo ole mikään yllätys että keparin toimittajat jauhavat sontaa....