Nimimerkki "w4taegsw4earg1" kirjoitti 16.12.2017 klo 7:08 palstalle suurta neroutta osoittavan lausuntonsa:
*
Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö, vai mitä?
*
Useista pyynnöistä huolimatta hän ei ole ollut halukas tarkentamaan tai perustelemaan neronleimaustaan. Miksiköhän?
ODOTTELEMME EDELLEEN NIITÄ PERUSTELUJA, MISSÄHÄN MAHTAVAT VIIPYÄ?
Jostain kumman syystä sellaiset viestit, joissa perusteluja pyydetään, tuppaavat katoamaan palstalta. Miksiköhän? (HEHHEH!)
Huonot perustelut ja katoilevat keskustelut
ääähhähähä
22
845
Vastaukset
- ääähhähähä
HALOO nimimerkki "w4taegsw4earg1" kirjoitti 16.12.2017 klo 7:08 !!
Mitä ujoilet? - aasdfasdfasdf
miten tämä liittyy eläinsuojeluun?
- äähhähähä
Kyseessä on eräs jo hieman vanha "turkistarhauksen vastainen "keskustelu", jossa kyseinen vihernarsisti esitti perättömän ja asiattoman väitteen, eikä kyennyt tai halunnut perustella puheitaan tarkemmin.
x - äähhähähä
äähhähähä kirjoitti:
Kyseessä on eräs jo hieman vanha "turkistarhauksen vastainen "keskustelu", jossa kyseinen vihernarsisti esitti perättömän ja asiattoman väitteen, eikä kyennyt tai halunnut perustella puheitaan tarkemmin.
xItse et kyennyt, etkä kykene perustelemaan omaa väittämääsi...
#Turkistarhaus olisi kielletty heti, jos/kun enemmistö olisi oikeasti sen halunnut kieltää. Koska tarhausta ei vieläkään ole kielletty, on asioiden tilasta pääteltävissä, että toistaiseksi enemmistö edelleen on turkistarhauksen kannalla. M.O. T.#
"Vastsaväite"; Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö, vai mitä?
Eiköhän kyse ole VÄLINPITÄMÄTTÖMYYDESTÄ koko asiaan, kuten minun kommentointoni teikäläisen lukutaidosta ja luetun ymmärtämisestä, älykkyydestäsi ja riidanhaastamisestasi.
Alla tämä alkuperäinen M.O.T. aivopieru-
w4taegsw4earg
14.12.2017 20:48
Turkistarhaus olisi kielletty heti, jos/kun enemmistö olisi oikeasti sen halunnut kieltää. Koska tarhausta ei vieläkään ole kielletty, on asioiden tilasta pääteltävissä, että toistaiseksi enemmistö edelleen on turkistarhauksen kannalla. M.O. T.
Edellä oleva ei luonnollisestikaan tarkoita sitä, etteikö höperehtijäosapuolen nousu enemmistöksi olisi jossain vaiheessa mahdollista. Aika näyttää, josko semmoista joskus myöhemmin tulevaisuudessa tapahtuu.
Koska turkistarhaus on edelleen laillista, pöljät vihervassarit eivät ole enemmistö. Muutenhan turkistarhaus olisi kielletty, vai mitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
w4taegsw4earg1
16.12.2017 7:08
"Turkistarhaus olisi kielletty heti, jos/kun enemmistö olisi oikeasti sen halunnut kieltää. Koska tarhausta ei vieläkään ole kielletty, on asioiden tilasta pääteltävissä, että toistaiseksi enemmistö edelleen on turkistarhauksen kannalla. M.O. T."
Kuten sanottu... mitä enemmän jäätelöä syödään sitä enemmän ihmisiä hukkuu. M.O.T.
Jos enemmistön päätös ohjaisi kehitystä, kelluisimme edelleenkin meressä...
"Koska turkistarhaus on edelleen laillista, pöljät vihervassarit eivät ole enemmistö. Muutenhan turkistarhaus olisi kielletty, vai mitä?"
Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö, vai mitä?
Kommentoi
Ilmianna - w4taegsw4earg1
"Koska turkistarhaus on edelleen laillista, pöljät vihervassarit eivät ole enemmistö. Muutenhan turkistarhaus olisi kielletty, vai mitä?"
Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö, vai mitä? - äähhähähä
Koska turkistarhaus on edelleen laillista, pöljät vihervassarit eivät ole enemmistö. Muutenhan turkistarhaus olisi kielletty, vai mitä?"
Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö, vai mitä? - a4tgzseeasgefgddfg
äähhähähä kirjoitti:
Itse et kyennyt, etkä kykene perustelemaan omaa väittämääsi...
#Turkistarhaus olisi kielletty heti, jos/kun enemmistö olisi oikeasti sen halunnut kieltää. Koska tarhausta ei vieläkään ole kielletty, on asioiden tilasta pääteltävissä, että toistaiseksi enemmistö edelleen on turkistarhauksen kannalla. M.O. T.#
"Vastsaväite"; Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö, vai mitä?
Eiköhän kyse ole VÄLINPITÄMÄTTÖMYYDESTÄ koko asiaan, kuten minun kommentointoni teikäläisen lukutaidosta ja luetun ymmärtämisestä, älykkyydestäsi ja riidanhaastamisestasi.
Alla tämä alkuperäinen M.O.T. aivopieru-
w4taegsw4earg
14.12.2017 20:48
Turkistarhaus olisi kielletty heti, jos/kun enemmistö olisi oikeasti sen halunnut kieltää. Koska tarhausta ei vieläkään ole kielletty, on asioiden tilasta pääteltävissä, että toistaiseksi enemmistö edelleen on turkistarhauksen kannalla. M.O. T.
Edellä oleva ei luonnollisestikaan tarkoita sitä, etteikö höperehtijäosapuolen nousu enemmistöksi olisi jossain vaiheessa mahdollista. Aika näyttää, josko semmoista joskus myöhemmin tulevaisuudessa tapahtuu.
Koska turkistarhaus on edelleen laillista, pöljät vihervassarit eivät ole enemmistö. Muutenhan turkistarhaus olisi kielletty, vai mitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
w4taegsw4earg1
16.12.2017 7:08
"Turkistarhaus olisi kielletty heti, jos/kun enemmistö olisi oikeasti sen halunnut kieltää. Koska tarhausta ei vieläkään ole kielletty, on asioiden tilasta pääteltävissä, että toistaiseksi enemmistö edelleen on turkistarhauksen kannalla. M.O. T."
Kuten sanottu... mitä enemmän jäätelöä syödään sitä enemmän ihmisiä hukkuu. M.O.T.
Jos enemmistön päätös ohjaisi kehitystä, kelluisimme edelleenkin meressä...
"Koska turkistarhaus on edelleen laillista, pöljät vihervassarit eivät ole enemmistö. Muutenhan turkistarhaus olisi kielletty, vai mitä?"
Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö, vai mitä?
Kommentoi
IlmiannaKerrataanpa vielä hieman lisää:
1) Sinä väitit 14.12.2017 täysin totuuden vastaisesti, että "Enemmistö suomalaisista halusi aikoinaan kieltää turkistarhauksen."
2) Minä kiistin väitteesi toteamalla, että "Turkistarhaus olisi kielletty heti, jos/kun ENEMMISTÖ olisi oikeasti sen halunnut kieltää." Huomaa tässä avainsana ENEMMISTÖ! Minkä vuoksi sinulle on niin vaikeata ymmärtää sanan "ENEMMISTÖ" merkitys? Samassa viestissä totesin myös, että "Koska turkistarhaus on edelleen laillista, pöljät vihervassarit eivät ole enemmistö. Muutenhan turkistarhaus olisi kielletty, vai mitä?"
3) Tuossa vaiheessa sinä sait ns. "hepulin".
4) Hepulin piinatessa päädyit esittämään nykyään jo kuuluisaksi muodostuneen väitteesi "Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö, vai mitä?"
Minun väittämäni pitää yhä edelleen paikkansa. Maassamme edelleen laillisesti jatkuva turkistarhaus on siitä riittävä osoitus. Sinunkin olisi hyvä ymmärtää, että demokratiassa vähemmistö joutuu tyytymään ENEMMISTÖN päätöksiin. Siitäkin huolimatta, että se saattaa turkistarhauksen tapauksessa joitakin vihernarsisteja harmittaa. Sillä kun ei sattumoisin ole merkitystä, onko ENEMMISTÖN mielipiteen taustalla välinpitämättömyys vai jokin muu syy.
Hupaisaa on, ettei sinussa vieläkään ole sitä vertaa ryhtiä, että kykenisit myöntämään tulleesi kirjoitelleksi palstalle typeryyksiä. Nyt sitten vingut täällä riidan haastamisista ja arvostelet toisten kirjoittajien älykkyyttä. Eikö mieleesi ole missään vaiheessa tullut hieman tarkemmin pohtia omaakin "älykkyttäsi"? - a4tgzseeasgefgddfg
1) Sinä väitit 14.12.2017 täysin totuuden vastaisesti, että "Enemmistö suomalaisista halusi aikoinaan kieltää turkistarhauksen."
Älä puhu pskaa, MINÄ en ole koskaan väittänyt moista. - a4tgzseeasgefgddfg
a4tgzseeasgefgddfg kirjoitti:
1) Sinä väitit 14.12.2017 täysin totuuden vastaisesti, että "Enemmistö suomalaisista halusi aikoinaan kieltää turkistarhauksen."
Älä puhu pskaa, MINÄ en ole koskaan väittänyt moista.Elikä, olet taas kiukutellut täysin väärälle henkilölle, koska et osaa/ ymmärrä...?
- a4tgzseeasgefgddfg
a4tgzseeasgefgddfg kirjoitti:
Elikä, olet taas kiukutellut täysin väärälle henkilölle, koska et osaa/ ymmärrä...?
Hupaisaa on, ettei sinussa vieläkään ole sitä vertaa ryhtiä, että kykenisit myöntämään tulleesi kirjoitelleksi palstalle typeryyksiä. Nyt sitten vingut täällä riidan haastamisista ja arvostelet toisten kirjoittajien älykkyyttä. Eikö mieleesi ole missään vaiheessa tullut hieman tarkemmin pohtia omaakin "älykkyttäsi"?
- a4tgzseeasgefgddfg
a4tgzseeasgefgddfg kirjoitti:
Hupaisaa on, ettei sinussa vieläkään ole sitä vertaa ryhtiä, että kykenisit myöntämään tulleesi kirjoitelleksi palstalle typeryyksiä. Nyt sitten vingut täällä riidan haastamisista ja arvostelet toisten kirjoittajien älykkyyttä. Eikö mieleesi ole missään vaiheessa tullut hieman tarkemmin pohtia omaakin "älykkyttäsi"?
Eikö "mieleesi" ole tullut tarkemmin pohtia kirjoitusasua jo nimimerkin pohjalta?
Vai oletko niin täynnä itseäsi ja näkemystäsi ettet erota nimimerkkiä #voi_nyt_luoja_sentään#
oman nikkisi kopiosta?
No, eihän kielitoimistoon turvautuvalta voi muuta odotaakkaan...
"Mielenkiinnolla" odotan koska ruotsalaismedia tämänkin moderoi. - kopionimimerkki_hehheh
a4tgzseeasgefgddfg kirjoitti:
Eikö "mieleesi" ole tullut tarkemmin pohtia kirjoitusasua jo nimimerkin pohjalta?
Vai oletko niin täynnä itseäsi ja näkemystäsi ettet erota nimimerkkiä #voi_nyt_luoja_sentään#
oman nikkisi kopiosta?
No, eihän kielitoimistoon turvautuvalta voi muuta odotaakkaan...
"Mielenkiinnolla" odotan koska ruotsalaismedia tämänkin moderoi.Hehheh! Etkö enää mitään muuta keksi, kun yrittää väittää tehtyä tekemättömäksi?
Sitä paitsi minulle on ihan sama, kuka oli se neropatti, joka puhui palturia ENEMMISTÖSTÄ 14.12.2017.
Sinä kuitenkin olit se osapuoli, joka sai minun kommentistani "hepulin". Luulisi myös, että sinun lisäksesi alkuperäinen kirjoittajakin olisi jollakin tavalla esittänyt oman mielipiteensä asiaan, mutta ainoa kommentoija olit sinä.
Mitähän semmoisesta voisi päätellä?
Olen kyllä huomannut pelleilysi nimimerkkien kopioimisen suhteen, mutta koska se on ainoastaan huvittava ja lapsellinen turhautumisen osoitus, se ei minua häiritse. Jatka toki samaan malliin, jospa se hieman helpottaisi oloasi.
Mutta ettei itse asia pääsisi unohtumaan, niin muistutan jälleen kerran niistä puuttuvista perusteluista. Missä ne viipyvät?
Annahan jo lopulta kuulua! - kopionimimerkki_hehheh
kopionimimerkki_hehheh kirjoitti:
Hehheh! Etkö enää mitään muuta keksi, kun yrittää väittää tehtyä tekemättömäksi?
Sitä paitsi minulle on ihan sama, kuka oli se neropatti, joka puhui palturia ENEMMISTÖSTÄ 14.12.2017.
Sinä kuitenkin olit se osapuoli, joka sai minun kommentistani "hepulin". Luulisi myös, että sinun lisäksesi alkuperäinen kirjoittajakin olisi jollakin tavalla esittänyt oman mielipiteensä asiaan, mutta ainoa kommentoija olit sinä.
Mitähän semmoisesta voisi päätellä?
Olen kyllä huomannut pelleilysi nimimerkkien kopioimisen suhteen, mutta koska se on ainoastaan huvittava ja lapsellinen turhautumisen osoitus, se ei minua häiritse. Jatka toki samaan malliin, jospa se hieman helpottaisi oloasi.
Mutta ettei itse asia pääsisi unohtumaan, niin muistutan jälleen kerran niistä puuttuvista perusteluista. Missä ne viipyvät?
Annahan jo lopulta kuulua!Minähän tässä hepulia olen saanut tivaamalla lähes 4kk. perustelua pskapuheeseen ja availemalla uusia "keskusteluketjuja"...
Älypää itse kiukuttelee vieläpä väärälle henkilölle!
Jos se luetun ymmärtäminen ja keskustelutyylin tunnistaminen on noin helvatan vaikeaa, niin silloin kannattaa pitää turpa kiinni.
Sitäpaitsi tuo minun kommentointien tyyli on ollut suora kopio sinun hohottelustasi... vai mitä...
Jos olet huomannut minun pelleilyni, niin mikä ihmeen tyhmyys teikäläistä ajaa jatkamaan tätä samaa jauhamista, varsinkin kun toinen osapuoli on ilmoittanut ettei aivopierusi ole kiinnostavia, ei edes ärsyttäviä?
Annahan kuulua, tosin taidan tietää vastauksen...
Hehhehhee.
- hehheh_kopionimimerkki
Vinku, vanku, vonku ja valitus!
Perustele puheesi tai myönnä puhuneesi palturia! Tuo turha valitus ja selittely ei johda mihinkään.
Entä minkä syiden vuoksi sinulla on noin vakavia vaikeuksia ymmärtää suoli24-palstan tarkoitusta? Nimenomaan uusien keskusteluketjujen avaamista ja tivaamista vartenhan koko palsta on olemassa.
Ja sitä, että palstan käyttö on kaikille vapaaehtoista?
Jos ei huvita lukea, niin mikään pakko ei ole. Ja ihan sama kirjoittamisen kanssa. Silti sinä vaan uskollisesti olet jaksanut vastailla ja länkyttää koko tuon lähes 4kk.
"Älypää itse kiukuttelee vieläpä väärälle henkilölle!"
Kirjoititko sinä nimimerkillä "w4taegsw4earg1" 16.12.2017 klo 7:08 palstalle suurta neroutta osoittavan lausunnon:
*
"Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö, vai mitä?"
*
vai etkö kirjoittanut?
Jos et kirjoittanut, miksi olet silti räksyttänyt palstalla 4kk?
Jos kirjoitit, minkä vuoksi sinulle on niin mahdottoman vaikeata perustella puheitasi? Tai myöntää olleesi väärässä?
Miksi?- hehheh_kopionimimerkki
Niin... se luetun ymmärys ja asiayhteys!
Herra itse vinkuu, vonkuu ja valittaa vuositolkulla samaa lapsellista perustelutivaus-, tai asiaan varsinaisesti kuulumatonsivuraide- sekä "laillisuus-" kaavaa käyttäen, syyttäen kaikkia muita omasta lapsellisuudestaan.
Sitten kun Herra jälleen kerran yllätetään "housut kintuissa" alkaa alkaa tämä aikuismainen kysely "MIKSI"...
"Jos olet huomannut minun pelleilyni, niin mikä ihmeen tyhmyys teikäläistä ajaa jatkamaan tätä samaa jauhamista"...ei sitten avautunut tuokaan?
Muuten perusteleppa oma argumenttisi, "Turkistarhaus olisi kielletty heti, jos/kun ENEMMISTÖ olisi oikeasti sen halunnut kieltää." Huomaa tässä avainsana ENEMMISTÖ! Minkä vuoksi sinulle on niin vaikeata ymmärtää sanan "ENEMMISTÖ" merkitys? Samassa viestissä totesin myös, että "Koska turkistarhaus on edelleen laillista, pöljät vihervassarit eivät ole enemmistö. Muutenhan turkistarhaus olisi kielletty, vai mitä?"
Tuo kuvailemasi on enemmistön tyranniaa, ei demokratiaa joka tietääkseni on edelleenkin Suomen valtiosäädäntö.
Jos tuo minun "kuuluisa" lausunto ENEMMISTÖN HYVÄKSYNNÄSTÄ pitäisi paikkansa, niin silloin pitäisi paikkansa myös tuo Sinun ENEMMISTÖ todistuksesi pitäisi paikkansa, jos minun "kuuluisa" lausuntoni on puutaheinää, niin silloin myös Sinun todistuksesi on... neroutta?
Oliko taas liian vaikeaa tekstiä? - kopionimimerkki_hehheh
hehheh_kopionimimerkki kirjoitti:
Niin... se luetun ymmärys ja asiayhteys!
Herra itse vinkuu, vonkuu ja valittaa vuositolkulla samaa lapsellista perustelutivaus-, tai asiaan varsinaisesti kuulumatonsivuraide- sekä "laillisuus-" kaavaa käyttäen, syyttäen kaikkia muita omasta lapsellisuudestaan.
Sitten kun Herra jälleen kerran yllätetään "housut kintuissa" alkaa alkaa tämä aikuismainen kysely "MIKSI"...
"Jos olet huomannut minun pelleilyni, niin mikä ihmeen tyhmyys teikäläistä ajaa jatkamaan tätä samaa jauhamista"...ei sitten avautunut tuokaan?
Muuten perusteleppa oma argumenttisi, "Turkistarhaus olisi kielletty heti, jos/kun ENEMMISTÖ olisi oikeasti sen halunnut kieltää." Huomaa tässä avainsana ENEMMISTÖ! Minkä vuoksi sinulle on niin vaikeata ymmärtää sanan "ENEMMISTÖ" merkitys? Samassa viestissä totesin myös, että "Koska turkistarhaus on edelleen laillista, pöljät vihervassarit eivät ole enemmistö. Muutenhan turkistarhaus olisi kielletty, vai mitä?"
Tuo kuvailemasi on enemmistön tyranniaa, ei demokratiaa joka tietääkseni on edelleenkin Suomen valtiosäädäntö.
Jos tuo minun "kuuluisa" lausunto ENEMMISTÖN HYVÄKSYNNÄSTÄ pitäisi paikkansa, niin silloin pitäisi paikkansa myös tuo Sinun ENEMMISTÖ todistuksesi pitäisi paikkansa, jos minun "kuuluisa" lausuntoni on puutaheinää, niin silloin myös Sinun todistuksesi on... neroutta?
Oliko taas liian vaikeaa tekstiä?Eipä sinunkaan kannata paljoa luetun ymmärtämisistä muille huudella. Yhä edelleen sinä kirjoitat " Muuten perustelePPa...", vaikka pitäisihän sinun jo tietää.
Oletko tosiaan unohtanut kielitoimiston asiaan liittyvän ohjeen, vaikka siitä jo palstalla kiukuttelitkin? Ko. ohje löytyy yhä edelleen täältä: http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/selaus/764/ohje/241
Joko ensi kerralla onnistuisi?
Muistutan jälleen kerran lausumastasi suuresta neroudesta:
*
Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö, vai mitä?
*
VIELÄKÄÄN EI OLE PERUSTELUJA VÄITTEESEESI KUULUNUT, ODOTAMME EDELLEEN. - ääähhähähä
kopionimimerkki_hehheh kirjoitti:
Eipä sinunkaan kannata paljoa luetun ymmärtämisistä muille huudella. Yhä edelleen sinä kirjoitat " Muuten perustelePPa...", vaikka pitäisihän sinun jo tietää.
Oletko tosiaan unohtanut kielitoimiston asiaan liittyvän ohjeen, vaikka siitä jo palstalla kiukuttelitkin? Ko. ohje löytyy yhä edelleen täältä: http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/selaus/764/ohje/241
Joko ensi kerralla onnistuisi?
Muistutan jälleen kerran lausumastasi suuresta neroudesta:
*
Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö, vai mitä?
*
VIELÄKÄÄN EI OLE PERUSTELUJA VÄITTEESEESI KUULUNUT, ODOTAMME EDELLEEN.EH... lukutaito?
Etkö ressukka vieläkään ymmärtänyt?
Koitappa perustella OMA väittämäsi "Turkistarhaus olisi kielletty heti, jos/kun ENEMMISTÖ olisi oikeasti sen halunnut kieltää."
Mitenkä heijastuu väittämä "Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö" Sinun väittämääsi?
Edelleennkin; Minun todellinen argumenttini on se että, "demokraattisessa järjestelmässä enemmistön välinpitämättömyys suo vähemmistön mielihalujen vaikuttaa järjestelmään."
Sinun mielestäsi "ainoastaan enemmistön mielipiteellä on vaikutusvaltaa."
Tämä on tietääkseni "kielitoimistonkin" tällähetkellä hyväksymä sanamuoto?
Ole hyvä ja perustele... - kopionimimerkki_hehheh
ääähhähähä kirjoitti:
EH... lukutaito?
Etkö ressukka vieläkään ymmärtänyt?
Koitappa perustella OMA väittämäsi "Turkistarhaus olisi kielletty heti, jos/kun ENEMMISTÖ olisi oikeasti sen halunnut kieltää."
Mitenkä heijastuu väittämä "Ruotsinkieli on laillinen valtiollinen kieli koska ruotsinkieliset ovat enemmistö" Sinun väittämääsi?
Edelleennkin; Minun todellinen argumenttini on se että, "demokraattisessa järjestelmässä enemmistön välinpitämättömyys suo vähemmistön mielihalujen vaikuttaa järjestelmään."
Sinun mielestäsi "ainoastaan enemmistön mielipiteellä on vaikutusvaltaa."
Tämä on tietääkseni "kielitoimistonkin" tällähetkellä hyväksymä sanamuoto?
Ole hyvä ja perustele...Sinä tässä olet se osapuoli, joka ei ymmärrä asioita.
Onko turkistarhaus Suomessa nykyään laillinen elinkeino vai eikö ole? Mitä muita perusteluja vielä pitäisi olla?
"Sinun mielestäsi "ainoastaan enemmistön mielipiteellä on vaikutusvaltaa.""
Höpöhöpö! Tuo on ainoastaan sinun vääristynyt / tahallisesti vääristelemäsi käsitys.
"TODELLINEN ARGUMENTTI" (heh!) saattaa jossain määrin jopa pitää paikkansa. Esimerkiksi meillä Suomessahan on käynyt niin, että enemmistön välinpitämättömyys on suonut vähemmistön (~ruotsinkieliset) mielihalujen vaikuttaa järjestelmään ja osaan enemmistöstä (~ei ruotsinkieliset) siten, että ruotsin kieli on maassamme laillinen valtiollinen kieli.
MUTTA MISSÄ YHÄ VIIPYVÄT NE KAUAN KAIVATUT PERUSTELUT VÄITTÄMÄLLESI?
Annahan jo lopulta kuulua! - kopionimimerkki_hehheh
kopionimimerkki_hehheh kirjoitti:
Sinä tässä olet se osapuoli, joka ei ymmärrä asioita.
Onko turkistarhaus Suomessa nykyään laillinen elinkeino vai eikö ole? Mitä muita perusteluja vielä pitäisi olla?
"Sinun mielestäsi "ainoastaan enemmistön mielipiteellä on vaikutusvaltaa.""
Höpöhöpö! Tuo on ainoastaan sinun vääristynyt / tahallisesti vääristelemäsi käsitys.
"TODELLINEN ARGUMENTTI" (heh!) saattaa jossain määrin jopa pitää paikkansa. Esimerkiksi meillä Suomessahan on käynyt niin, että enemmistön välinpitämättömyys on suonut vähemmistön (~ruotsinkieliset) mielihalujen vaikuttaa järjestelmään ja osaan enemmistöstä (~ei ruotsinkieliset) siten, että ruotsin kieli on maassamme laillinen valtiollinen kieli.
MUTTA MISSÄ YHÄ VIIPYVÄT NE KAUAN KAIVATUT PERUSTELUT VÄITTÄMÄLLESI?
Annahan jo lopulta kuulua!Varsin Älykästä...
- pelleilynimimerkki
kopionimimerkki_hehheh kirjoitti:
Varsin Älykästä...
Eikös vaan olekin.
Mutta kaikesta huolimatta sinä et esittänyt VIELÄKÄÄN NIITÄ KAUAN KAIVATTUJA PERUSTELUJA!!
.. - ääähhähähä
pelleilynimimerkki kirjoitti:
Eikös vaan olekin.
Mutta kaikesta huolimatta sinä et esittänyt VIELÄKÄÄN NIITÄ KAUAN KAIVATTUJA PERUSTELUJA!!
..Ja mitä pitäisi "perustella"?
Sinun tmmärtämystä? - pelleilynimimerkki_hehhe
ääähhähähä kirjoitti:
Ja mitä pitäisi "perustella"?
Sinun tmmärtämystä?Ikään kuin et tietäisi.
Avataanko asiasta uusi ketju, josko silloin ymmärryksesi paranisi?
. -
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1131458
Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin881307Palsta kysely..
Mikä on mielestäsi hyvä ikäero parisuhteessa? Tulevassa/kuvitteellisessa tulevaisuuden suhteessa, voisitko harkita ”ott1361067- 68974
- 39917
- 69874
- 97867
Haluaisin nainen vain välillä heilutella peittoa sinun kanssa
Mutta kuitenkin oltaisiin uskollisia toisillemme.54852- 75846
Ihmeellistä millaisissa tilanteissa ajatukset kulkuun sinuun
Eilen seurasin kun ihmiset ajoivat kaupan parkkipaikalle ja menivät yhdessä kauppaan. Iski jotenkin ikävä. Mietin että39784