Eduskuntahan oli säätämässä lakia jossa yksityisille toimijoille olisi annettu valvontaa avustava rooli kunnallisen pysäköinninvalvonnan alaisuudessa mutta homma jäi paikalleen junnaamaan (ja hallituskin vaihtui välissä). Nyt olisi ehkä mahdollisuus potkaista siihen vauhtia kansalaisaloitteen muodossa.
Itse aloitehan löytyy täältä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3059
Kansalaisaloite yksityisen valvonnan kieltämiseksi
Alan_kehitystä_seurannut
53
977
Vastaukset
- pysäköintilupa321
Eipä taida tällainen aloite saada tuulta purjeisiin - ja hyvä niin. Aloitteen jättäjä voisi hieman miettiä, mikä olisi seuraus jos yksityinen valvonta loppuisi etenkin pk-seudulla. Seurauksena olisi täysi kaaos pysäköinnin suhteen. Siinä olen samaa mieltä aloittajan kanssa, että toiminta olisi saatava luvan varaiseksi ja esim. avin valvonnan alaisuuteen, kuten vartiointiliikkeet. Tällöin epäasiallinen toiminta jäisi pois ja kaikkien oikeusturva parantuisi. Sen sijaan on oikein, että pysäköintifirma voi pitää virhemaksutulot. Tämä työllistää muutamia ihmisiä, ja myös kunnat ja valtio hyötyvät verotulojen muodossa. Aloitteen tekijä voisi myös miettiä, mikä olisi toimiva vaihtoehto yksityiselle valvonnalle? Kokemuksesta tiedän, että on turha ehdottaa kunnallista valvontaa tai poliisia. Heillä asiaan suhtautuminen on nuorisokielellä sanoen EVVK. Jos joku epäilee, että olen sidoksissa johonkin parkkifirmaan, ei pidä paikkaansa. Sen sijaan olen parkkifirman asiakas ja todella tyytyväinen saamaani palveluun.
- Juu_ei
Hienosti koottu samaan viestiin kaikki "totuudet" yksityisten parkkirahastajien toiminnasta. Voiko joku todella olla noin sinisilmäinen tämän valelaskurahastuksen suhteen?
Kuka on "parkkifirman asiakas ja todella tyytyväinen saamaansa palveluun"? Hohhoijaa. - Yksityinentarpeen
Juu_ei kirjoitti:
Hienosti koottu samaan viestiin kaikki "totuudet" yksityisten parkkirahastajien toiminnasta. Voiko joku todella olla noin sinisilmäinen tämän valelaskurahastuksen suhteen?
Kuka on "parkkifirman asiakas ja todella tyytyväinen saamaansa palveluun"? Hohhoijaa.Poliiseja eikä pysäköinninvalvojia kiinnosta yksityisalueet. Yksityinen pysäköinninvalvonta tulisi saada luvanvaraiseksi.
Pysäköinti on nyt melko villiä ja ihmiset jättävät autonsa toisten paikoille koko päiväksi ja jopa pidemmäksi aikaa. Kauppaliikkeiden pysäköintipaikat on tarkoitettu niissä asioiville eikä lähellä työssäkäyvien pysäköintipaikoiksi. Puhumattakaan siitä, että pihojen kulkuväylät/pelastustiet tukitaan autoilla eikä pelastusajoneuvot pääse tarvittaessa perille.
Autoilijat, miettikää sitä seuraavalla kerralla kun pysäköitte kulkuväylille niin voi olla, että te tai perheenjäsenenne ette saa ajoissa apua. Asunto palaa, tulee uhreja tai sairauskohtaus.
Kun pysäköi liikennesääntöjen ja ohjeiden mukaan niin ei tule pysäköintivirhemaksua tai yksityisoikeudellista valvontamaksua.
Näkeehän sen monessa paikassa, kun kunnat laittavat kadunvarsipysäköinnin maksulliseksi niin kummasti on vaipaita parkkipaikkoja. Näin on käynyt esim. Tikkurilassa vaikka ennen paikat oli aamusta iltaan varattuina, kun vain kiekkoa käytiin siirtämässä.
- Juu_just_ei
"Kun pysäköi liikennesääntöjen ja ohjeiden mukaan niin ei tule pysäköintivirhemaksua tai yksityisoikeudellista valvontamaksua."
Sehän tässä juuri on pielessä. Yksityisoikeudellinen valvontamaksu EI noudata MITÄÄN sääntöjä. Lappujen tarkoitus on tuottaa firmalle rahaa, siksi niitä jaetaan ihan holtittomasti. Jos maksuja ei kuulu, uhkaillaan vielä päälle. Ja asiakkaaksi joutuu auton omistaja tai haltija riippumatta siitä, kenen kuljettamana ajoneuvo on tapahtumahetkellä ollut.- p-kiekko
Jos pysäköi luvatta toisen maalle tai yksityiselle alueelle, se ei todellakaan ole lain mukaista pysäköinti. Ei kukaan yrittäjä tai maanomistaja eikä taloyhtiö ota yksityistä valvontaa vain tehdäkseen kiusaa autoilijoille, vaan kyllä siihen täytyy aina olla painava syy. Aikaisemmin minäkin protestoin yksityistä valvontaa vastaan, mutta vähitellen olen tullut asian kannattajaksi. Valvonnan maksajan ja tilaajan kannattaa kuitenkin tehdä valvontafirman kanssa peli selväksi, että minkäänlaista mielivaltaa ei pääse tapahtumaan.
- Alan_kehitystä_seurannut
p-kiekko kirjoitti:
Jos pysäköi luvatta toisen maalle tai yksityiselle alueelle, se ei todellakaan ole lain mukaista pysäköinti. Ei kukaan yrittäjä tai maanomistaja eikä taloyhtiö ota yksityistä valvontaa vain tehdäkseen kiusaa autoilijoille, vaan kyllä siihen täytyy aina olla painava syy. Aikaisemmin minäkin protestoin yksityistä valvontaa vastaan, mutta vähitellen olen tullut asian kannattajaksi. Valvonnan maksajan ja tilaajan kannattaa kuitenkin tehdä valvontafirman kanssa peli selväksi, että minkäänlaista mielivaltaa ei pääse tapahtumaan.
"Valvonnan maksajan ja tilaajan..." Vaan kun taloyhtiöt ja liikekiinteistöjen omistajat harvoin maksavat tuosta palvelusta. Valvonnan kustantaa valvontamaksun saanut autoilija (olettaen että autoilija maksaa). Kiinteistön omistaja voi toki päättää käyttääkö yksityistä valvontaa ja millä ehdoin saa pysäköidä (onko aikarajoituksia/kiekonkäyttöpakkoa, pitääkö olla lupalappu näkyvissä jne). Valvonnan maksajalla taason harvoin tarpeeksi pelinappuloita sopia pelisäännöistä, se on sellainen maksa tai itke ja maksa- tilanne.
- Sääntöjä_on
Laissa on, että yksityisalueelle ei saa ilman maanomistajan lupaa pysäköidä! Hyvää hyvyttään kaupat, taloyhtiöt järjestää ihmisille pysäköintimahdollisuuden määrätyin ehdoin/liikennemerkein. Jos kaikki noudattaisivat niitä niin ei olisi mitään ongelmaa.
Kuka teistä haluaisi, että ihmiset toisivat autonsa esim. teidän omakotitalon pihalle ja jatkaa siitä julkisilla?
Meidän työpaikan pihalla toimii hyvin yksityinen valvonta. Ne, jotka eivät noudata ehtoja, saavat maksun ja ne, jotka noudattavat eivät saa. Ja mikäli ehdot ei miellytä niin vierestä löytyy yleiseltä alueelta kymmeniä Helsingin kaupungin maksullisia paikkoja.
Maailmassa vain on niin, että erilaisia sääntöjä on. - pate.valehtelee
Sääntöjä_on kirjoitti:
Laissa on, että yksityisalueelle ei saa ilman maanomistajan lupaa pysäköidä! Hyvää hyvyttään kaupat, taloyhtiöt järjestää ihmisille pysäköintimahdollisuuden määrätyin ehdoin/liikennemerkein. Jos kaikki noudattaisivat niitä niin ei olisi mitään ongelmaa.
Kuka teistä haluaisi, että ihmiset toisivat autonsa esim. teidän omakotitalon pihalle ja jatkaa siitä julkisilla?
Meidän työpaikan pihalla toimii hyvin yksityinen valvonta. Ne, jotka eivät noudata ehtoja, saavat maksun ja ne, jotka noudattavat eivät saa. Ja mikäli ehdot ei miellytä niin vierestä löytyy yleiseltä alueelta kymmeniä Helsingin kaupungin maksullisia paikkoja.
Maailmassa vain on niin, että erilaisia sääntöjä on.Ei kukaan protestoi sääntöjen noudattamista vastaan. Mutta se on pienoinen ongelma, että yksityiset firmat jakaa lappuja miten sattuu, hylkäävät kaikki reklamaatiot automaattisesti, valehtelevat auton omistajan vastuista ja maksamatta jättämisen seurauksista, uhkailevat sivullisia oikeustoimilla ja perustavat koko toimintansa epärehellisyyteen.
Onko tämä todellakin mielestäsi hyvä tilanne? - P-ruutu
pate.valehtelee kirjoitti:
Ei kukaan protestoi sääntöjen noudattamista vastaan. Mutta se on pienoinen ongelma, että yksityiset firmat jakaa lappuja miten sattuu, hylkäävät kaikki reklamaatiot automaattisesti, valehtelevat auton omistajan vastuista ja maksamatta jättämisen seurauksista, uhkailevat sivullisia oikeustoimilla ja perustavat koko toimintansa epärehellisyyteen.
Onko tämä todellakin mielestäsi hyvä tilanne?Tämä ei ole hyvä tilanne. Tilanne olisi paljon parempi, jos yksityisissä valvontamaksuissa otettaisiin käyttöön haltijavastuu. Silloin loppuisi tämä naurettava "en ajanut omaa autoani enkä muista kuka ajoi.." -show. Yksityinen valvonta on tullut jäädäkseen, nyt tapa-väärinpysäköijien olisi viimeinen aika ottaa lusikka kauniiseen käteen..
- pate.valehtelee
P-ruutu kirjoitti:
Tämä ei ole hyvä tilanne. Tilanne olisi paljon parempi, jos yksityisissä valvontamaksuissa otettaisiin käyttöön haltijavastuu. Silloin loppuisi tämä naurettava "en ajanut omaa autoani enkä muista kuka ajoi.." -show. Yksityinen valvonta on tullut jäädäkseen, nyt tapa-väärinpysäköijien olisi viimeinen aika ottaa lusikka kauniiseen käteen..
Ainoa järkevä tapa olisi siirtää firmat osaksi laillista valvontaa, jolloin ne toimisivat lakien puitteissa oikean valvonnan apureina. Silloin loppuisi ihmisille valehtelu ja sivullisten uhkaillut. Tämä varmasti sopisi sinullekin?
- tässäovatpoispahanteosta
pate.valehtelee kirjoitti:
Ainoa järkevä tapa olisi siirtää firmat osaksi laillista valvontaa, jolloin ne toimisivat lakien puitteissa oikean valvonnan apureina. Silloin loppuisi ihmisille valehtelu ja sivullisten uhkaillut. Tämä varmasti sopisi sinullekin?
Ei ihan helppoa,kaupungin valvojilla on pitkä koulutus ja eisaa olla rikosrekisteriä.Ei myöskäänfirman omistajalla
- Kerrasta_oppinut
Minä olen ratkaissut tämän kysymyksen henkilökohtaisella valinnalla. En pysäköi alueelle, jossa yksityinen pysäköinninvalvontafirma valvoo. Näin siitä huolimatta, että tuulilasissa on nykyisin sähköinen parkkikiekko, se aivan laillinen ja hyväksytty. Vielä löytyy tarpeeksi asiointipaikkoja, joissa asiakasta arvostetaan. Kannan rahani mielummin heille.
- Oma_valinta
Samoin. Ilman sitä ensimmäistäkään kertaa ymmärrän mennä muualle nähdessäni parkkirosvon ehtokyltin parkkiksen sisääntulossa. "Täällä ei kaivata rahojanne" julistaa se kaikkien alueen kauppiaiden puolesta.
- näillävaanmennään
Eikös monet oikeuden päätökset ja kuluttaja-asiamies ole sanoneet että yksityisen lasku onkirjoitettava kuljettajalle jolta tarkastettu henkilöllisyys virkamiehen toimesta,sotu ei tarvii antaa siviilille,eikä auton omistajalle?
- ovathanpoispahanteosta
Yrityspuhelinluettelo ym huijaukset."Kaupungin oikeusavustaja on sanonut eri jutun yhteydessä"Suomessa e i yksityishenkilöiden,ei virkamiesten videot/kuvat/äänitteet,paljo paina.Oot katsonut liikaa amerikkalaisia elokuvia" ..Samoin nimismies yhdessä jutussa "Yksi siviili todistaja,ei kannata edes viedä oikeuteen,ne saa vaan sun henkilötunnukses papereista"
- PysakoiOikeiinn
Kertoo tämänkin ketjun aloitus että paljon melua että yksityinen valvonta on perseestä, mutta kansalaisaloite kaatuu heti kuukaudessa.... näin somen aikakaudella. ;)
- tuskin.noudattavat.lakia
Yksityinen parkkivalvonta onkin mielenkiintoisessa tilanteessa uuden henkilötietolain kanssa. Käytännössä jokainen karhu, joka lähetetään auton omistajalle tai haltijalle kuskin sijasta rikkoo lakia.
Eipä se tietty niitä roistoja tule kiinnostamaan. - Alan_kehitystä_seurannut
Olet ihan oikeassa, oma kannatusilmoitukseni on tällä hetkellä yksi 25:sta. En ole nähnyt valtamediassa yhtäkään uutista tämmöisen kansalaisaloitteen perustamisesta eli ehkä aloitteen tekijä on luottanut liikaa puskaradioon ja muihin epävirallisiin kanaviin tästä kansalaisaloitteesta tiedottamisesta. Uskallan väittää että tieto tästä kansalaisaloitteesta ei vain ole tavoittanut riittävän suurta yleisöä. Lisäksi aiheen kannattaminen ei ole ehkä yhtä trendikästä kuin esim. tasa-arvoisen avioliittolain kansalaisaloitteen tai aktiivimallin kumoamista vaativan kansalaisaloitteen kannattaminen.
Jotta ei jäisi epäselväksi niin en ole itse saanut ensimmäistäkään valvontamaksua, sillä en pysäköi autoani lainkaan yksityisen valvomille paikoille. Tämä estää joissakin paikoissa asioimisen, mutta se on yrittäjän ongelma, ei minun. Kritiikkini ei aina kohdistu pelkästään yksityisen pysäköinninvalvonnan käyttöön yleisellä tasolla; on tilanteita missä yksityisen valvonna mukana on tullut tiukennuksia pyäsköinnin sääntöihin (kiekon käyttöpakko yms.) vaikka sille ei olisi ollut perusteita (pulaa paikoista jne..). Aikaisemmassa osoitteessa isännöitsijä perusteli yksityisen valvontafirman ottamista sillä että "autopaikkoja ei riitä kaikille". Kuitenkaan ei ollut yhtään sitä ongelmaa että jonkun vuokraamalle paikalle olisi ilmestynyt vieras auto. Vieraspaikkojen väärinkäyttöön taas on taloyhtiöllä mahdollisuus puuttua samalla tavalla kuin häiritsevään elämään.
Realistina on todettava että yksityinen pysäköinninvalvonta näemmä toimii "tarpeeksi hyvin" jotta sitä kannattaa harjoittaa. Yksityisiltä valvojilta puuttuu oikeus hinauttaa auto pois valvomaltaan aleeltaan esim. kunnan varastoon eli sitten kun joku luottotiedoton hylkää romunsa yksityisen valvomalle alueelle se jää silti alueen omistajan hommaksi poistattaa se (omalla kustannuksellaan tietenkin). Parkkipate voi siinä tilanteessaa kirjoitella valvontamaksuja mielin määrin mutta luottotiedotonhan harvoin joutuu itse maksamaan eli turhaa vaivaa.- Eetu-Hermanni52
Kyllähän tästä aloitteesta on tietoa löytynyt useammasta mediasta, mutta se ei ole eräiden tahojen kiusaksi herättänyt juurikaan huomiota. Syy on aivan selvä: suurin osa suomalaisista hyväksyy yksityisen valvonnan, koska se helpottaa monen autoilijan arkea takaamalla pysäköintipaikan esim. kaupassa tai huoltamolla asiointia varten. Tietysti on näitä taparikollisia, jotka omasta mielestään voivat ylenkatsoa kaikkia pysäköintisäädöksiä, mutta onneksi heitä on melko vähän ja joukkio harvenee päivä päivältä.
- renispengas
Eetu-Hermanni52 kirjoitti:
Kyllähän tästä aloitteesta on tietoa löytynyt useammasta mediasta, mutta se ei ole eräiden tahojen kiusaksi herättänyt juurikaan huomiota. Syy on aivan selvä: suurin osa suomalaisista hyväksyy yksityisen valvonnan, koska se helpottaa monen autoilijan arkea takaamalla pysäköintipaikan esim. kaupassa tai huoltamolla asiointia varten. Tietysti on näitä taparikollisia, jotka omasta mielestään voivat ylenkatsoa kaikkia pysäköintisäädöksiä, mutta onneksi heitä on melko vähän ja joukkio harvenee päivä päivältä.
Suurin osa suomalaista odottaa, että laki valvonnasta astuu voimaan. Odotellessa voi aina ilmoittaa firmalle, ettei ole ajanut autoa silloin kun sillä on kuulemma pysäköity väärin jossain. Rikollisuus liittyy asiaan lähinnä siten, että firmat toimivat lain harmaalla alueella. Uuden tietosuojalain voimaan tultua jokainen auton omistajalle lähetetty karhu- ja uhkailukirje onkin sitten laiton.
- p-kiekko
renispengas kirjoitti:
Suurin osa suomalaista odottaa, että laki valvonnasta astuu voimaan. Odotellessa voi aina ilmoittaa firmalle, ettei ole ajanut autoa silloin kun sillä on kuulemma pysäköity väärin jossain. Rikollisuus liittyy asiaan lähinnä siten, että firmat toimivat lain harmaalla alueella. Uuden tietosuojalain voimaan tultua jokainen auton omistajalle lähetetty karhu- ja uhkailukirje onkin sitten laiton.
Voit olla aivan varma, että yksityinen valvonta ei lopu tämän lain voimaan tuloon. Kaikki ymmärtävät, mitä se tarkoittaisi pysäköintimoraalin suhteen erityisesti pääkaupunkiseudulla. Seurauksena olisi täysi katastrofi. Paras vaihtoehto olisi saattaa yksityinen valvonta luvanvaraiseksi (esim. avin lupa) ja ottaa käyttöön haltijavastuu. Tämä selkeyttäisi asiaa ja ennen kaikkea lopettaisi tämän kissanhännänvedon aiheen ympärillä. Yksityinen valvonta on käytössä Suomen lähialueella mm. Virossa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa. Miksi asia on maassamme niin kovin vaikea?
- noudattakaaitselakia
p-kiekko kirjoitti:
Voit olla aivan varma, että yksityinen valvonta ei lopu tämän lain voimaan tuloon. Kaikki ymmärtävät, mitä se tarkoittaisi pysäköintimoraalin suhteen erityisesti pääkaupunkiseudulla. Seurauksena olisi täysi katastrofi. Paras vaihtoehto olisi saattaa yksityinen valvonta luvanvaraiseksi (esim. avin lupa) ja ottaa käyttöön haltijavastuu. Tämä selkeyttäisi asiaa ja ennen kaikkea lopettaisi tämän kissanhännänvedon aiheen ympärillä. Yksityinen valvonta on käytössä Suomen lähialueella mm. Virossa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa. Miksi asia on maassamme niin kovin vaikea?
Miksette toimi nykylain mukaan ja jätä uhkailematta omistajaa oikeudenkäynneillä
- noudattakaaitseedeslakia
noudattakaaitselakia kirjoitti:
Miksette toimi nykylain mukaan ja jätä uhkailematta omistajaa oikeudenkäynneillä
Eihän omistaja ole edes todistaja "sopimukseen"suomen lakikäytännön mukaan jos ei ol istunut apumiehenpenkillä.Eikä yhdellä siviilitodistajalla tee suomen lakikäytännönmukaan mitään,jos ei ole virkavasttuul toimiv virkamies..
- renispengas
p-kiekko kirjoitti:
Voit olla aivan varma, että yksityinen valvonta ei lopu tämän lain voimaan tuloon. Kaikki ymmärtävät, mitä se tarkoittaisi pysäköintimoraalin suhteen erityisesti pääkaupunkiseudulla. Seurauksena olisi täysi katastrofi. Paras vaihtoehto olisi saattaa yksityinen valvonta luvanvaraiseksi (esim. avin lupa) ja ottaa käyttöön haltijavastuu. Tämä selkeyttäisi asiaa ja ennen kaikkea lopettaisi tämän kissanhännänvedon aiheen ympärillä. Yksityinen valvonta on käytössä Suomen lähialueella mm. Virossa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa. Miksi asia on maassamme niin kovin vaikea?
En ole väittänyt yksityisen valvonnan loppuvan tuon uuden lain myötä. Mutta firmat joutuvat muuttamaan toimintamalliaan, jos aikovat edes jatkossa noudattaa lakeja. Kysymys kuuluu, että aiotteko te?
Tilanteen paras ratkaisu olisi, jos jo pitkään hallinnon rattaissa jumittanut lakiesitys etenisi laiksi. Tällöin firmat toimisivat julkisen valvonnan alaisena, kaikkia lakeja ja sääntöjä noudattaen. Myös haltijavastuu olisi voimassa. Sopisiko tilanne teillekin? - Tenho-Taneli
renispengas kirjoitti:
En ole väittänyt yksityisen valvonnan loppuvan tuon uuden lain myötä. Mutta firmat joutuvat muuttamaan toimintamalliaan, jos aikovat edes jatkossa noudattaa lakeja. Kysymys kuuluu, että aiotteko te?
Tilanteen paras ratkaisu olisi, jos jo pitkään hallinnon rattaissa jumittanut lakiesitys etenisi laiksi. Tällöin firmat toimisivat julkisen valvonnan alaisena, kaikkia lakeja ja sääntöjä noudattaen. Myös haltijavastuu olisi voimassa. Sopisiko tilanne teillekin?Krooniset väärinpysäköijät kovin haluaisivat tällaista vaihtoehtoa. Jos yksityinen valvonta olisi osa kunnallista toimintaa, tulisi mukaan kunnallinen byrokratia kaikkine huonoine puolineen. Tällöin yksityisen valvonnan mukautuvuus ja 24 h -toiminta olisivat mennyttä ja tämä tietysti miellyttäisi näitä tapa-väärinpysäköijiä sekä yksityisalueilla luvattomasti autojaan pysäköijiä. Kuten joku aikaisemmin kirjoitti, olisi kaupunkiseuduilla tuloksena kaaos. Laki olisi toki tervetullut, mutta ei sellainen kuin edellinen hallitus suunnitteli. Oikea tapa olisi tehdä toiminnasta luvanvaraista, sakkotulot yhtiölle ja haltijavastuu käyttöön. Mikäli tapahtuisi ylilyöntejä tai muuta vilunkia, silloin toimilupa katkolle. Näin käsittääkseni toimitaan muissakin maissa. Lopuksi vielä täsmennys, että en ole valvontafirmoihin sidoksissa muuten kuin palvelun tyytyväisenä käyttäjänä.
- noudattakaanykylakia
p-kiekko kirjoitti:
Voit olla aivan varma, että yksityinen valvonta ei lopu tämän lain voimaan tuloon. Kaikki ymmärtävät, mitä se tarkoittaisi pysäköintimoraalin suhteen erityisesti pääkaupunkiseudulla. Seurauksena olisi täysi katastrofi. Paras vaihtoehto olisi saattaa yksityinen valvonta luvanvaraiseksi (esim. avin lupa) ja ottaa käyttöön haltijavastuu. Tämä selkeyttäisi asiaa ja ennen kaikkea lopettaisi tämän kissanhännänvedon aiheen ympärillä. Yksityinen valvonta on käytössä Suomen lähialueella mm. Virossa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa. Miksi asia on maassamme niin kovin vaikea?
"Paras vaihtoehto olisi saattaa yksityinen valvonta luvanvaraiseksi (esim. avin lupa) ja ot".Tämä ei auta mitään kuskin ei tarvii antaa sosialiturvatunnustaan yksityihekilölle,ei viranomaiselle.Se on niin turvatekijä,se ei kuulu kaikkien tietää
- renispengas
Tenho-Taneli kirjoitti:
Krooniset väärinpysäköijät kovin haluaisivat tällaista vaihtoehtoa. Jos yksityinen valvonta olisi osa kunnallista toimintaa, tulisi mukaan kunnallinen byrokratia kaikkine huonoine puolineen. Tällöin yksityisen valvonnan mukautuvuus ja 24 h -toiminta olisivat mennyttä ja tämä tietysti miellyttäisi näitä tapa-väärinpysäköijiä sekä yksityisalueilla luvattomasti autojaan pysäköijiä. Kuten joku aikaisemmin kirjoitti, olisi kaupunkiseuduilla tuloksena kaaos. Laki olisi toki tervetullut, mutta ei sellainen kuin edellinen hallitus suunnitteli. Oikea tapa olisi tehdä toiminnasta luvanvaraista, sakkotulot yhtiölle ja haltijavastuu käyttöön. Mikäli tapahtuisi ylilyöntejä tai muuta vilunkia, silloin toimilupa katkolle. Näin käsittääkseni toimitaan muissakin maissa. Lopuksi vielä täsmennys, että en ole valvontafirmoihin sidoksissa muuten kuin palvelun tyytyväisenä käyttäjänä.
En ole krooninen väärinpysäköijä, enkä edes tavallinen. Yhden kunnallisen maksun olen saanut, yksityisiltä en yhtään. Mutta en pidä nykytilanteesta, jossa firmat perustavat toimintansa uhkailuun ja valehteluun. En näe mitään syytä laillistaa nykytilannetta. Esitetty laki on paras ja selkein mahdollinen, koska silloin kaikki valvonta noudattaa samoja sääntöjä ja käytäntöjä.
Tietosuojalaki pakottaa firmat miettimään toimintaansa uudelleen. Jos niitä siis kiinnostaa noudattaa lakeja. Olen hiukan skeptinen sen suhteen. - noudattakaavanhaaensin
renispengas kirjoitti:
En ole krooninen väärinpysäköijä, enkä edes tavallinen. Yhden kunnallisen maksun olen saanut, yksityisiltä en yhtään. Mutta en pidä nykytilanteesta, jossa firmat perustavat toimintansa uhkailuun ja valehteluun. En näe mitään syytä laillistaa nykytilannetta. Esitetty laki on paras ja selkein mahdollinen, koska silloin kaikki valvonta noudattaa samoja sääntöjä ja käytäntöjä.
Tietosuojalaki pakottaa firmat miettimään toimintaansa uudelleen. Jos niitä siis kiinnostaa noudattaa lakeja. Olen hiukan skeptinen sen suhteen."Olen hiukan skeptinen sen suhteen".olen myös kun heillä jo 10v kokemus valehtelusta ja henkilön uhkailusta josta heillä e varmuutta onko ollu edes autossa mukana
- p-kiekko
renispengas kirjoitti:
En ole krooninen väärinpysäköijä, enkä edes tavallinen. Yhden kunnallisen maksun olen saanut, yksityisiltä en yhtään. Mutta en pidä nykytilanteesta, jossa firmat perustavat toimintansa uhkailuun ja valehteluun. En näe mitään syytä laillistaa nykytilannetta. Esitetty laki on paras ja selkein mahdollinen, koska silloin kaikki valvonta noudattaa samoja sääntöjä ja käytäntöjä.
Tietosuojalaki pakottaa firmat miettimään toimintaansa uudelleen. Jos niitä siis kiinnostaa noudattaa lakeja. Olen hiukan skeptinen sen suhteen.Asenteesi on perin ihmeellinen, jos itseäsi ei haittaa pysäköinninvalvonta. Haluatko kieltää myös kaupoissa toimivien vartijoiden työn ja antaa näpistelijöiden rauhassa pistää tavaraa taskuunsa? Nämä vartijathan ovat useimmissa tapauksissa yksityisten vartiointiliikkeiden palveluksessa. Ilmeisesti mielestäsi on parempi antaa myymälävarkaiden toimia rauhassa, minkä me jokainen rehellinen maksamme omassa kauppalaskussamme. Samoin haluat väärinpysäköijien käyttää muiden pysäköintipaikkoja tai maa-alueita ilman seurauksia. Asiasta aiheutuneet ongelmat ovat mielestäsi niiden murhe, jotka ovat paikoista maksaneet tai aikanaan käyttöoikeuden maa-alueeseen hankkineet. Mitä tulee valvontamaksuihin, et kai luule että pelkkä etusormen heristely tehoaisi tämän tyyppisiin henkilöihin? Kyllä jonkinlainen rahallinen sanktio pitää olla jotta homma edes jotenkin toimisi.
p-kiekko kirjoitti:
Asenteesi on perin ihmeellinen, jos itseäsi ei haittaa pysäköinninvalvonta. Haluatko kieltää myös kaupoissa toimivien vartijoiden työn ja antaa näpistelijöiden rauhassa pistää tavaraa taskuunsa? Nämä vartijathan ovat useimmissa tapauksissa yksityisten vartiointiliikkeiden palveluksessa. Ilmeisesti mielestäsi on parempi antaa myymälävarkaiden toimia rauhassa, minkä me jokainen rehellinen maksamme omassa kauppalaskussamme. Samoin haluat väärinpysäköijien käyttää muiden pysäköintipaikkoja tai maa-alueita ilman seurauksia. Asiasta aiheutuneet ongelmat ovat mielestäsi niiden murhe, jotka ovat paikoista maksaneet tai aikanaan käyttöoikeuden maa-alueeseen hankkineet. Mitä tulee valvontamaksuihin, et kai luule että pelkkä etusormen heristely tehoaisi tämän tyyppisiin henkilöihin? Kyllä jonkinlainen rahallinen sanktio pitää olla jotta homma edes jotenkin toimisi.
Pieni ero.
Vartijoiden intressi on ylläpitää järjestystä. Heille maksetaan siitä.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan intressi on lisätä väärinpysäköintiä. Heille maksetaan siitä.
Kukaan tuskin kannattaa väärinpysäköintiä. Sen sijaan järjestelmä, jossa yksityiselle firmalle maksetaan sitä enemmän, mitä enemmän ihmiset väärinpysäköivät, on hieman outo. Monessakin mielessä.- Onko_järkeä
TheRat kirjoitti:
Pieni ero.
Vartijoiden intressi on ylläpitää järjestystä. Heille maksetaan siitä.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan intressi on lisätä väärinpysäköintiä. Heille maksetaan siitä.
Kukaan tuskin kannattaa väärinpysäköintiä. Sen sijaan järjestelmä, jossa yksityiselle firmalle maksetaan sitä enemmän, mitä enemmän ihmiset väärinpysäköivät, on hieman outo. Monessakin mielessä.Tästä ongelmasta on turha syyttää pelkästään valvontaa tai sitä joka valvonnan on tilannut. Vähintään yhtä suuri syyllinen on nykyinen autovihamielinen yhteiskunta ja erityisesti monet suurimmista kaupungeista. Yhdyskuntarakenteesta on tehty sellainen, että laillinen pysäköinti on monin paikoin lähes mahdotonta. Myös kunnallisen valvonnan puolella on sama ilmiö havaittavissa: mitä enemmän pysäköidään väärin, sitä paremmin kunta tienaa. Tämä on täysin lain mukaista, mutta minun mielestäni moraalisesti väärin. Rahastusta voitaisiin harjoittaa vasta sitten, kun kunta ensin antaa mahdollisuuden pysäköidä laillisesti. Tällä toiminnalla todennäköisesti halutaan pönkittää kaupunkien erittäin tehotonta ja kallista joukkoliikennettä. On kuitenkin hyvä muistaa, että kaikki eivät työnsä vuoksi voi joukkoliikennettä käyttää.
- siitäselähtee
p-kiekko kirjoitti:
Asenteesi on perin ihmeellinen, jos itseäsi ei haittaa pysäköinninvalvonta. Haluatko kieltää myös kaupoissa toimivien vartijoiden työn ja antaa näpistelijöiden rauhassa pistää tavaraa taskuunsa? Nämä vartijathan ovat useimmissa tapauksissa yksityisten vartiointiliikkeiden palveluksessa. Ilmeisesti mielestäsi on parempi antaa myymälävarkaiden toimia rauhassa, minkä me jokainen rehellinen maksamme omassa kauppalaskussamme. Samoin haluat väärinpysäköijien käyttää muiden pysäköintipaikkoja tai maa-alueita ilman seurauksia. Asiasta aiheutuneet ongelmat ovat mielestäsi niiden murhe, jotka ovat paikoista maksaneet tai aikanaan käyttöoikeuden maa-alueeseen hankkineet. Mitä tulee valvontamaksuihin, et kai luule että pelkkä etusormen heristely tehoaisi tämän tyyppisiin henkilöihin? Kyllä jonkinlainen rahallinen sanktio pitää olla jotta homma edes jotenkin toimisi.
Siinä vartija keissis on se ero että vartija kiiniottaa oikean henkilön joka näpistelee,eikä henkilöä joka omistaa auton jolla näppäri liikkuu.
- Vompatti43
TheRat kirjoitti:
Pieni ero.
Vartijoiden intressi on ylläpitää järjestystä. Heille maksetaan siitä.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan intressi on lisätä väärinpysäköintiä. Heille maksetaan siitä.
Kukaan tuskin kannattaa väärinpysäköintiä. Sen sijaan järjestelmä, jossa yksityiselle firmalle maksetaan sitä enemmän, mitä enemmän ihmiset väärinpysäköivät, on hieman outo. Monessakin mielessä.Eikö yksityinen valvontafirma tee työtä sen eteen, että muiden paikkoja tai yksityisalueita ei käytettäisi väärin? Onhan toisten maksetuille paikoille pysäköiminen myös eräänlaista varastamista. Samoin yksityisten piha-alueiden ym. luvaton käyttö on mielestäni verrattavissa varastamiseen, eli ei myymälä-esimerkki täysin pieleen mennyt.
- renispengas
p-kiekko kirjoitti:
Asenteesi on perin ihmeellinen, jos itseäsi ei haittaa pysäköinninvalvonta. Haluatko kieltää myös kaupoissa toimivien vartijoiden työn ja antaa näpistelijöiden rauhassa pistää tavaraa taskuunsa? Nämä vartijathan ovat useimmissa tapauksissa yksityisten vartiointiliikkeiden palveluksessa. Ilmeisesti mielestäsi on parempi antaa myymälävarkaiden toimia rauhassa, minkä me jokainen rehellinen maksamme omassa kauppalaskussamme. Samoin haluat väärinpysäköijien käyttää muiden pysäköintipaikkoja tai maa-alueita ilman seurauksia. Asiasta aiheutuneet ongelmat ovat mielestäsi niiden murhe, jotka ovat paikoista maksaneet tai aikanaan käyttöoikeuden maa-alueeseen hankkineet. Mitä tulee valvontamaksuihin, et kai luule että pelkkä etusormen heristely tehoaisi tämän tyyppisiin henkilöihin? Kyllä jonkinlainen rahallinen sanktio pitää olla jotta homma edes jotenkin toimisi.
Kenelläköhän tässä ihmeellinen asenne on? Minä haluan vain, että yksityinen valvonta tuodaan samojen sääntöjen pariin kuin miten julkinen toimii, ja tämä on mahdollista ainoastaan saattamalla se julkisen alaisuuteen. Jos et tiedä syytä tähän, niin tietosi ovat hyvin hatarat aiheesta. Lopeta sanojen suuhuni laittaminen, koska se tekee sinusta melko typerän oloisen.
Kerrotko muuten, minkälaisia sanktioita vartijat saavat ihmisille langettaa.
Ehdotukseni paitsi tehostaisi, niin myös selkiyttäisi pysäköinninvalvontaa. Eikö se olekaan sinulle tärkeää? Vompatti43 kirjoitti:
Eikö yksityinen valvontafirma tee työtä sen eteen, että muiden paikkoja tai yksityisalueita ei käytettäisi väärin? Onhan toisten maksetuille paikoille pysäköiminen myös eräänlaista varastamista. Samoin yksityisten piha-alueiden ym. luvaton käyttö on mielestäni verrattavissa varastamiseen, eli ei myymälä-esimerkki täysin pieleen mennyt.
> Eikö yksityinen valvontafirma tee työtä sen eteen, että
> muiden paikkoja tai yksityisalueita ei käytettäisi väärin?
Teoriassa. Mutta saavat rahansa siitä, että muiden paikkoja tai yksityisaluetta käytetään väärin, joten... Noiden tarkoitus on sakottaa mahdollisimman paljon. Jos ihmiset eivät pysäköisi väärin, nuo menisivät nurin.
Ja tietysti se laillisuusongelma on vieläkin tuolla, eli julkisvallan luovuttaminen yksityiselle sektorille on vähän perseestä. Vaikka ovatkin sen kiertäneet sopimusoikeudellisella maksulla...- Kiinnostava_keissi
TheRat kirjoitti:
> Eikö yksityinen valvontafirma tee työtä sen eteen, että
> muiden paikkoja tai yksityisalueita ei käytettäisi väärin?
Teoriassa. Mutta saavat rahansa siitä, että muiden paikkoja tai yksityisaluetta käytetään väärin, joten... Noiden tarkoitus on sakottaa mahdollisimman paljon. Jos ihmiset eivät pysäköisi väärin, nuo menisivät nurin.
Ja tietysti se laillisuusongelma on vieläkin tuolla, eli julkisvallan luovuttaminen yksityiselle sektorille on vähän perseestä. Vaikka ovatkin sen kiertäneet sopimusoikeudellisella maksulla...Olen osittain samaa mieltä kanssasi, että toisen rikkeillä ei kenenkään pitäisi rikastua. Toisaalta aivan samaa harjoittaa myös yhteiskunta esim. nopeusvalvonnan muodossa. Asiaa perustellaan korvat punaisina turvallisuudella, mutta tarkoitus on valtion tulojen kasvattaminen keinoja kaihtamatta. Samoin monien kaupunkien kunnallinen pysäköinninvalvonta on ohjeistettu laputtamaan myös ns. rajatapaukset. Ideaalitilanne olisi, että kenenkään ei tarvitsisi pysäköidä väärin eikä hankkia lappuja, ei kunnallisia eikä yksityisiä. Toisaalta kaikki tiedämme, että nyky-yhteiskunnassa tämä on päivä päivältä vaikeampaa..
- ensiotoisio
renispengas kirjoitti:
Kenelläköhän tässä ihmeellinen asenne on? Minä haluan vain, että yksityinen valvonta tuodaan samojen sääntöjen pariin kuin miten julkinen toimii, ja tämä on mahdollista ainoastaan saattamalla se julkisen alaisuuteen. Jos et tiedä syytä tähän, niin tietosi ovat hyvin hatarat aiheesta. Lopeta sanojen suuhuni laittaminen, koska se tekee sinusta melko typerän oloisen.
Kerrotko muuten, minkälaisia sanktioita vartijat saavat ihmisille langettaa.
Ehdotukseni paitsi tehostaisi, niin myös selkiyttäisi pysäköinninvalvontaa. Eikö se olekaan sinulle tärkeää?"Kerrotko muuten, minkälaisia sanktioita vartijat saavat ihmisille langettaa.".Muistelisin että vartijat saa vaintarkistaa että epäillyllä ei ole teräviä ja vhingoittamiseen sopivia esineitä.Jos ne kysyy papereita on epäillyn annettava lupa tarkistamiseen?.Aina on Polisi käskettävä jos kauppias haluaa sakon jotai ei koskaan makseta.Jos saatuotteen myyntikelpoisena pois voivat päästää jopa meneen,tulee ne taas huomeenna näpisteleen
- roskikseensopii
"Uuden tietosuojalain voimaan tultua jokainen auton omistajalle lähetetty karhu- ja uhkailukirje onkin sitten laiton.".Taitaa nyt jo olla laitonta omistajalle yksityisen Oikeusuhkauskirjeet kun ei tiedä kuskia.Sitten kun muuttaa ja on osoitetiedot salaiset,ne yhdistää jostain muusta rekisteristä laittomasti omistajan uudet osoitteet.Kun ei ole mitään oikeuksia omistaja tietoihin,vain kuljettajan.Ihme että Tietosuojavaltuutettu ei puutu laittomiin rekisterien yhdistämisiin?.Jos muuttaa uusi osoite tulee vaan Postin tietoihin.Joku myy näitä osoitetietoja.Ei se haittaa ,meillä on 150L roskis lähellä postilaatikkoa
- Saako_toisen_maalle
Tällä on taas ollut paljon viisaita neuvoja, kuinka "paha" asia yksityinen valvonta on ja miten sitä mahdollisimman tehokkaasti voisi haitata. Kukaan ei kuitenkaan ole kertonut, miten valvonta hoidettaisiin mikäli yksityinen valvonta kokonaan loppuisi. Turha on vedota kunnalliseen valvontaan ja poliisiin, voinkertoa usean vuoden kokemuksella että ei todellakaan toimi. Helsinkiläisenä kiinteistönomistajana en näe mitään järkevää vaihtoehtoa nykyiselle valvonnalle. Omalla kiinteistölläni tapahtuu edelleen väärinkäytöksiä, mutta vain pieniosa verrattuna aikaan ennen valvontaa.
- renispengas
Oletko lukenut ehdotukseni tästä ketjusta?
- ratkaisuolehyvä
Oletko kuullut ihan oikeista pysäköinninvalvojista? Niitä jotka toimii laillisesti ja antaa ihan oikeita sakkoja?
- Yksityinenvalvonta
Laissa on, että yksityisalueelle on pysäköiminen kielletty ilman maanomistajana lupaa.
Voisi sanoa, että jokaisella on lupa pysäköidä vain omalle pihalle, jos asuu omakotitalossa ja tontti on oma.
Kaikkien taloyhtiöiden, kauppojen, kuntien, valtion virastojen, liikuntapaikkojen jne pysäköintipaikat ja -talot ovat yksityisaluelta, joten jos sinne pysäköit niin tulee noudattaa mitä on merkitty liikennemerkeissä tai esim. taloyhtiön omissa ohjeissa asukkaille.
Helppoa, eikö niin? Mikäli liikennemerkit tai muut ohjeet ei ole mieleen niin aina voi käyttää julkisia, taksia, polkupyörää.
Yksityistä valvontaa ei tarvittaisi Suomessa mikäli kaikki autoilijat pysäköisivät liikennemerkkien/ohjeiden mukaan. Kuka mahtaa olla siihen syyllinen, että yksityistä valvontaa tarvitaan? Se minäminä autoilija!- Totuuden_Siemen43
Tässä olikin pitkästä aikaa järkevin kommentti tällä muuten niin naurettavalla palstalla..
- gggtr
Totuuden_Siemen43 kirjoitti:
Tässä olikin pitkästä aikaa järkevin kommentti tällä muuten niin naurettavalla palstalla..
Jep. Varmasti lämmittää yksityisen firman edustajaa, vaikka viestissä ei yhtään asiaa ollutkaan.
- Totuuden_Siemen43
gggtr kirjoitti:
Jep. Varmasti lämmittää yksityisen firman edustajaa, vaikka viestissä ei yhtään asiaa ollutkaan.
En ole missään tekemisissä valvontafirman kanssa, en yksityisen tai kunnallisen. Tarkoitin vain sitä, että joku onnistui kiteyttämään ydinasian selkeän viestin muotoon, eikä lähtenyt provosoimaan tai esittämään omia mutu-tuntemuksiaan. Mielestäni tämä ei ole kannanotto yksityisen valvonnan puolesta, vaan selkeä ilmaisu miksi yksityinen valvonta on saanut niin paljon käyttäjiä. Asia on hyvin samanlainen kuin joskus 80-luvulla Maamiehen tietolaarissa joku kysyi, että saako toisen tontille rakentaa.. Jos autoilijat kunnioittaisivat pysäköintisääntöjä hieman tunnollisemmin, ei tällaisia keskusteluja tarvitsisi käydä.
- gggtr
Totuuden_Siemen43 kirjoitti:
En ole missään tekemisissä valvontafirman kanssa, en yksityisen tai kunnallisen. Tarkoitin vain sitä, että joku onnistui kiteyttämään ydinasian selkeän viestin muotoon, eikä lähtenyt provosoimaan tai esittämään omia mutu-tuntemuksiaan. Mielestäni tämä ei ole kannanotto yksityisen valvonnan puolesta, vaan selkeä ilmaisu miksi yksityinen valvonta on saanut niin paljon käyttäjiä. Asia on hyvin samanlainen kuin joskus 80-luvulla Maamiehen tietolaarissa joku kysyi, että saako toisen tontille rakentaa.. Jos autoilijat kunnioittaisivat pysäköintisääntöjä hieman tunnollisemmin, ei tällaisia keskusteluja tarvitsisi käydä.
Ok, ymmärsin sitten pointtisi väärin. Kiitos täsmennyksestä. Kysyntä ja tarjonta tuon yksityisen valvonnan olemassa olon mahdollistaa, ja jos esimerkiksi taloyhtiö ei muuten osaa pysäköintiongelmaan reagoida ja tahra maineessa ei haittaa, niin onhan tuollainen roistofirma sen kannalta helppo ratkaisu. Mutta tämän keskustelun varsinainen pihvi on kuitenkin se, että miten firmat saadaan vihdoin toimimaan lakien puitteissa, ja siihen kommentoimasi viesti ei ota kantaa. Se on sivujuonne, ja toki ihan sallittu sellainen, sitä en kiellä.
- neitipim78
Vau onpa saanut suuren suosion tämä aloite. LMAO
NAURATTAA - ensiotoisio
Eiks laissa ole sanottu myös että pitää kuskia velottaa ei auton omistajaa?
- KeltaistaVessapaperia
Käykäähän kaikki allekirjoittamassa. Ei ole kiva kokemus, kun tulee sakot vaikket ole mitään väärin tehnyt. Ja vielä kivempi on kun metrin päässä on väärin pysäköity auto ollut jo vuoden ja pate ei ole sakottanut kertaakaan.
PS. Vähän on kovaa vessapaperia noi paten laput. - Tietosuojajuridiikkaa
Yksityisten pysäköintiyritysten toiminta on villiä ja tarvitsee valvontaa. Huomionarvoista on, että uuden tietosuojalain myötä kyseiset yritykset eivät saa säilyttää yksityishenkilöiden tietoja. Mikäli päädyt maksamaan pysäköintivirhemaksun sinulla on oikeus pyytää kirjallisena tiedon siitä, että tietosi on poistettu järjestelmistä kuukauden sisällä. Mikäli näin ei tapahdu eikä vastausta kuulu kuukauden sisällä voit tehdä kantelun tietosuojavaltuutetulle sekä rikosilmoituksen poliisille henkilötietojesi laittomasta hallussapidosta. Voit myös vaatia rangaistusta yksityiselle pysäköintiyritykselle laittomasta toiminnasta.
- moikkadkl
Onko sulla linkata suoraan tätä kohtaa jostain lakitekstistä? Kiitos. :)
- plaaplaa
Plaa plaa plaa plaa
- Sopimussakko
Patet on tullu jäädäkseen, kiitos KKO.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
1 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!
Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit12701Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1581321Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491155- 1271018
Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?207990Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223974Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä18956- 42889
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk297885- 72875