meillä kolme lasta aikuisia yhden kanssa välit ovat olleet poikki vuosia eli voinko tehdä testamentin että tuo yksi saa vain laki osuuden ja loppu menee noille kahdelle ja voiko tuollaisen tehdä itse vai pitääkö teettää jollain
lakiosuuus
asiastatietämätön
381063
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Teet testamentin jossa annat tälle yhdelle lakiosuuden ja muille loput. Teetä se lakimiehen toimesta. Helppoa ja yksinkertaista.
Aivan, mutta maksaa hinnaston mukaan 350€, voi olla kalliimpikin jopa 500€ ja on markoiksi laskettuna 3000, melko kallista, kuoleminen on.
Esimerkki: Yläotsikko "TESTAMENTTI, Minä allekirjoittanut täysissä sielun ja ruumiin voimissa, viimeisenä tahtona ilmaisen seuraavaa. Tällä testamentilla määrään omaisuudestani, (omaisuus luetellaan tällä kohtaa mitä haluaa testamentata, unohtamatta mitään) seuraavasti, henkilö se ja se saa omaisuudestani sitä ja sitä, henkilö se ja se, saa omaisuudestani sitä ja sitä, henkilö se ja se saa omaisuudestani lakiosuuden jonka määrään maksettavaksi käteisellä tai hänen ilmoitamalleen tilille talletuksena välittömästi seuraavana arkipäivänä kun on kulunut testamentin moiteajaksi vaadittu kuusi kuukautta".
Sitten allekirjoitus päivämäärineen, osoitteineen.
Sitten todistajat, tämän todistamme ja olemme/olen tietoinen, että tämä todistamamme/todistamani on testamentti, allekirjoitus, päivämäärä, ammatti, osoite.
Täytyy muistaa, että molempien todistajien tulee olla yhtä aikaa paikalla, testamentin sisältöä ei tarvitse näyttää, kuin vain otsake.
Tässä ihan ilmainen malli ja on varmasti muotoseikoiltaan pätevä.
L- jälleen häärää jakamassa hömppäohjeitaan! Karkein puute on tässa:
"Sitten todistajat, tämän todistamme ja olemme/olen tietoinen, että tämä todistamamme/todistamani on testamentti, allekirjoitus, päivämäärä, ammatti, osoite.
Täytyy muistaa, että molempien todistajien tulee olla yhtä aikaa paikalla, testamentin sisältöä ei tarvitse näyttää, kuin vain otsake."
Todistajien yhtäaikainen läsnäolo testaattorin allekirjoittaessa testamentin taikka myöntäessä siinä olevan allekirjoituksensa, on keskeinen muotosäännös. Sen, että testamentti on tehty kerrotuin tavoin, on syytä ilmetä todistuksesta eli ns. todistusklausuulista. Jos nimittäin tämä ei käy testamentista ilmi ja kumpainenkin todistaja on kuollut ennen testaattoria, on suuri riski siitä, että testamentti moitteen johdosta julistetaan pätemättömäksi sen töhden, että yhtäaikaisuusvaatimuksen noudattamista todistajien kuoltua ei voida todistaa.
Hyvä todistajien olisi kertoa myös jotain testaattorin kyvystä testamentin tekemiseen. Se että testaattori itse kehaisee "Minä allekirjoittanut täysissä sielun ja ruumiin voimissa" on yhtä tyhjän kanssa. Tuon toteaminen on nimenomaan todistajien asia - vaikka se ei muotovaatimukseen kuulukaan.
Toiseksi malli on täynnä turhaa hömppää - ainakin ap:lle. Hänelle riittäisi seuraava:
Minä allekirjoittanut NN ilmoitan viimeisenä tahtonani ja testamenttinani, että omaisuuteni minun kuolutani jaetaan seuraavasti: A saa lakiosansa eli 1/6 osan jäämistöstäni. B ja C saavat keskenään tasan muun osan jäämistöstäni. Lakiosan B ja C voivat halutessaan suorittaa rahana. (Haluttaessa: Perillisteni puolisoilla ei ole avio-oikeutta minulta saatuun perintöön eikä sen tuottoon.)
Lakiosa on perintöä, joten sen määrästä päättämiseen on kaksi vaihtoehtoa: 1) kaikki perilliset keskenään sopivat lakiosan suuruuden euroissa; tai 2) lakiosan suuruuden määrää oikeuden määräämä pesänjakaja.
Kysyjän testamentti on tuollaisena hyvä. Avio-oikeuden rajauksessa voisi tuoton lisäksi olla myös, että "sijaan tulleeseen". Esittämäsi lakiosankin määrääminen testamentissa on mielestäni fiksua ja huomasin, että myös sanailukumppanisi nim. Lawetorder piti lakiosan määräämistä hyvänä ja jopa riitojen lievittäjänä.
Tokihan lakiosan määrääminen on hyvä asia. Rintaperillinenhän sen joka tapauksessa saisi vaatiessaan (paitsi perinnöttömäksi määräämistilanteessa); nyt ei tarvitse erikseen vaatia.
Toki arvasin, että joku puuttuu tuohon "sijaan tulleeseen". Se ei kuitenkaan ole tarpeen, sillä määräys jo lain mukaan koskee myös sijaan tullutta omaisuutta: tuotto sen sijaan pitää mainita, jos myös se halutaan avio-oikeudesta vapaaksi.
AL 35.2
"Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, =>eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan<=. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#L2P35
Ei siihen tarvita edes lakimiestä, kun teet testamentin. Kirjoita vaikka kuulakärkikynällä viimeinen tahtosi riittävän selkeästi. Sinun EI tarvitse määrätä edes tuota lakiosaa yhdelle lapsistasi, vaan voit määrätä perintösi kokonaan niille kahdelle lapsellesi, joita haluat suosia. Jos perinnöttä jättämäsi lapsesi haluaa perintöä, on hänen asiansa vaatia sitten lakiosaa perinnönjaossa.
Ja sitten se tärkein, testamentin päiväys ja allekirjoita testamentti kahden todistajan ollessa läsnä. Todistajien ei tarvitse nähdä testamentin sisältöä, heidän vain pitää todistaa että allekirjoitat testamentin omasta tahdostasi ja oikeustoimikelpoisena. Todistajiksi suosittelen sellaisia henkilöitä, jotka eivät ole mitenkään sidoksissa edunsaajiin ja tuntevat sinut riittävän hyvin, että olet oikeustoimikelpoinen.
Suosittelen, että kuitenkin teet testamentin lakimiehen kanssa, mutta mikään pakko se ei tosiaan ole. Pääasia on kuitenkin, että TEET testamentin ja ilmaiset tahtosi!
ps. eniten epäselvyyksiä tulee testamenttien kanssa, kun todistajat eivät ole todistamassa yhtä aikaa testamentin allekirjoitusta.
No vaikka oletkin kaikkea "tehenny iha ite" niin aika epä selvää selostuksesi oli.
Todistajien tosiasiassa ei välttämättä tarvitse nähdä testamentin laatijan (itse laadittu) niin allekirjoittavan, vaan että he ovat tietoisesti todistamassa testamenttia.
Lisäksi, pienempi mahdollisuus on, että tuo lakiosan saaja alkaa moittiin testamenttia, kun hän saa sen suoraan, näin vähenee riitely ja riitaisuus edes joskus ja juridiikkapellejen ansiot vähän.
Lue ennen sinua oleva kommentti.
Ja lisää hömppää:
"Todistajien tosiasiassa ei välttämättä tarvitse nähdä testamentin laatijan (itse laadittu) niin allekirjoittavan, vaan että he ovat tietoisesti todistamassa testamenttia."
PK 10:1
"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. ..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L10P1
Todistajien tulee välttämättä yhtä aikaa paikalla olevina joko
1. nähdä testaattorin allekirjoittavan testamentin; tai
2. kuulla testaattorin tunnustavan testamentissa olevan allekirjoituksen omakseen.
Hömppääpä hyvinkin, kummaa että samaisen pykälän 3mom sanoo näin "Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön".
Minkä tietenkin nolo 123 jättää pois tarkoituksella joka selkeästi ilmentää, ettei heidän tarvi olla paikalla JA NÄHDÄ MITÄ SE SISÄLTÄÄ ja tämä kohta myös kertoo selkeästi sen, ettei todistajien tarvitse olla läsnä, KUN TESTAMENTIN LAATIJA ILMAISEE ALLEKIRJOITUKSEN OLEVAN HÄNEN." tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan"
Ja tämä todistaa myöskin hyvin " ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin" Eli tähdennän sanaa SITTEN, eli tarkoittaa ettei edes allekirjoittamista tarvitse nähdä
Tässä hieman lisää MOITEPERUSTEISTA: "13 luku
Testamentin pätemättömyydestä
1 §
Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:
1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;
2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;
3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai
4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa.
2 §
Jos jonkin testamenttiin sisältyvän määräyksen osalta ei ole noudatettu 10 luvun 4 §:n 2 momentin säännöstä, on testamentti siltä osin pätemätön.
Mitä taas tulee nolon juttuihin muihin, niin katkeruus paistaa läpi koska hänet on aikoinaan ohitettu jossain testamentissa, niin ihme lisäyksiä: "(Haluttaessa: Perillisteni puolisoilla ei ole avio-oikeutta minulta saatuun perintöön eikä sen tuottoon .[Miksi ihmeessä pitäisi olla tuollainen lisäys, kun kysyjä ei mistään tuollaisesta kysynyt mitään, kysyi YKSINKERTAISESTI VOIKO LAATIA ITSE JA MILLAINEN PITÄISI OLLA] )
Lakiosa on perintöä, joten sen määrästä päättämiseen on kaksi vaihtoehtoa: 1) kaikki perilliset keskenään sopivat lakiosan suuruuden euroissa; tai 2) lakiosan suuruuden määrää oikeuden määräämä pesänjakaja. " Tässä toinen ihme selvitys, lakiosa on TARKKAAN MÄÄRITELTY PERINTÖKAARESSA, ei siitä muut määrittele paljonko se on.
Se on sen perintöosuuden puolikas joka olisi tullut hänen osakseen ilman testamenttia eli näin on laissa selkeästi, vai inttääkö nolouden 1, 2 ja 3 sijan omaava tästäkin vastaan? "7 luku
Lakiosasta
1 §
Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.
Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta (ELI SITÄ EI KUKAAN MÄÄRITTELE SEN KUMMEMMIN).
2 §
Lakiosaa määrättäessä otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä.
2 momentti on kumottu L:lla 19.1.1979/32.
3 §
Lakiosaa määrättäessä on otettava huomioon avioliittolain mukaan eloonjääneeltä puolisolta kuolleen puolison perillisille tulevan tai eloonjääneelle suoritettavan omaisuuden arvo.
Pesän varoista ei ole vähennettävä lahjanlupauksena annettua sitoumusta eikä sitä määrää, mikä on suoritettava perittävällä lain mukaan olleen elatusvelvollisuuden täyttämiseksi vastaisuudessa."
Viimeiseksi sanon, NOLOOOuudeeen mestarii, OPETTELE YMMÄRTÄÄN LUKEmisesi ja opettele LUKEMAAN.
Voi olla yllätys monelle, mutta lakiosa ei ole aina puolet perintöosasta, vaan VÄHINTÄÄN puolet perillisen tulevan perintöosan arvosta. Miten? Kas, siinäpä pähkinä.
Ei tuo ole mikään pähkinä, silloi se olisi, jos olisi "enintään", johan tuo 3§ osiossa lakiosuus on selkeästi mistä koostuu lakiosan kokonaisuus.
Jos huomasit, on se kohta aika epäselvästi kirjoitettu, kun sen olisi voinut kirjoittaa toisin.
Lakiosa on puolet perilliselle perimysjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.
Ennen lakiosan laskemista on jäämistöstä maksettava perittävän ja pesän velat. Jollei jäämistöä (pesää) uhkaa velkavastuu, lakiosaperillinen voi vaatia osaansa ennen pesän velkojen maksua, tällöin on kuitenkin tehtävä vähennys jäämistöön velkoja vastaava määrä. PK 7:3.2 on erityisohje reaalijäämistön suuruuden määrittämiseksi. esän varoista ei ole vähennettävä lahjanlupauksena annettua sitoumusta eikä sitä määrää, mikä on suoritettava perittävällä lain mukaan olleen elatusvelvollisuuden täyttämiseksi vastaisuudessa.
Niin, ratkaisitko pähkinän, vai muutenko vain kirjoittelet?
Ei kannata ainakaan syventyä tähänkään L-tomppelin tuputtamaan hömppään. Yltäkylläisellä lakitarjonnalla (ota siitä nyt sitten selvää!) L yrittää hukuttaa sen, ettei hän ymmärrä asioista hönkäsen pöläystä. Testamentin todistaminenkin, sentään aivan keskeinen asia, on näköjään hänellä yhtä hyvin hallinnassa kuin ydinfysiikka hölmölän yläasteela valmistuneelle.
Siinähän se oli kerrottu. Laskennalliset lisäykset voivat muuttaa lakiosan määrää. Laskelmiin saatetaan tehdä lisäyksiä, jotka eivät vaikuta lakimääräiseen perintöosaan. Vrt. lahja, ennakkoperintö, henkivakuutus jne.
Juu, lukea hän ei osaa ja pykälistä valikoi mieleisensä, jos se näyttää hänen tulkintansa tukevan.
Mutta vinkkinä lawetorderille pähkinään PK 7:4. Lue ja ihmettele!
Tässä nyt vielä yksi hassunkurinen L:n kompurointi:
"Lakiosa on perintöä, joten sen määrästä päättämiseen on kaksi vaihtoehtoa: 1) kaikki perilliset keskenään sopivat lakiosan suuruuden euroissa; tai 2) lakiosan suuruuden määrää oikeuden määräämä pesänjakaja. " =>Tässä toinen ihme selvitys, lakiosa on TARKKAAN MÄÄRITELTY PERINTÖKAARESSA, ei siitä muut määrittele paljonko se on.<=
Perintökaari ei osaa laskea, mikä lakiosan määrä euroissa on, se vain antaa perusteet laskemiseen. Laskemisen suorittavat perilliset keskenään. Jos A päätyy siihen, että hänelle kuuluva lakiosa on arvoltaan 100.000, mutta B ja C pitävät oikeana arvona 60.000, riidan ratkaisee pesänjakaja (ei siis perintökaari), jonka mukaan lakiosa on 60.000 tai 100.000 tai jotain siltä väliltä. Jos joku perillisistä valittaa pesänjakajan lakiosaa koskevasta ratkaisusta, asia siirtyy ensin käräjäoikeuden ja sitten mahdollisesti HO:n ja KKO:n päätettäväksi.
Joka tosiasiassa oli sinun oma kompurointisi, vai osaatko lukea oman kirjoittamasi edes, missä laitoit tapojesi mukaan vainajan sisarukset määritteleen leskeltä saamansa perinnön arvon.
Lukekaa huolellisesti jossa tämä oikea maakari jälleen kerran laittaa kuolinpesän määritteleen jotain, hyvä ettei jälleen kerran vainajan sisaria periin lesken myöskin.
" Nolo123
30.3.2018 19:54
Minä allekirjoittanut NN ilmoitan viimeisenä tahtonani ja testamenttinani, että omaisuuteni minun kuolutani jaetaan seuraavasti: A saa lakiosansa eli 1/6 osan jäämistöstäni. B ja C saavat keskenään tasan muun osan jäämistöstäni. Lakiosan B ja C voivat halutessaan suorittaa rahana. (Haluttaessa: Perillisteni puolisoilla ei ole avio-oikeutta minulta saatuun perintöön eikä sen tuottoon.)
Lakiosa on perintöä, joten sen määrästä päättämiseen on kaksi vaihtoehtoa: 1) kaikki perilliset keskenään sopivat lakiosan suuruuden euroissa; tai 2) lakiosan suuruuden määrää oikeuden määräämä pesänjakaja". LUKEKAA TÄMÄ ERITELTY erikoisesti".
Eikö tässä hän ilmaise selkeästi, että sen suuruudeen päättää pesänjakaja, eli ei ole mitään osaa miten laki määrää??
Nyt myöhemmon alkoi oikomaan paskansa tuottamaa kuravanaa ja siittä syyttää muita.
Laissa selkeästi määritellään mitkä vaikuttaa lakiosaan määrään, minä en kirjoittanut mitään kuin sen, että se kyllä määritellään laissa, eikä pesänosakkaat sitä määrittele, he ainoastaan voivat vain laskea sen.
Ps, en ole lawandshit nicillä kulkeva, taas joku ärsyyntynyt lapsenasteella oleva lakishitti leikkii.
Tässä lyhyesti koko lakiosa kuinka sen LAKI MÄÄRITTELEE: koko omaisuus, mahdollisinen muine lisäyksineen, eli omaisuudenmäärä jaettuna perillisten (leski ei) määrällä ja tästä osamäärästä puolet on lakiosuus.
Lukekaa huolellisesti tämä 3§ kohta, siis jos edes idiootteina ymmärrätte tai-sanan merkityksen HHHAAAAAHHHAAAA: 3 §
Lakiosaa määrättäessä on otettava huomioon avioliittolain mukaan eloonjääneeltä puolisolta kuolleen puolison perillisille tulevan tai eloonjääneelle suoritettavan omaisuuden arvo (eli leskelle tuleva avioikeusosuus kuuluu myös laskettavaksi mukaan).
Lisäys: siis testamentattukkin omaisuus kuuluu lakiosan määrään määrittelemiseen kuuluvaksi.
OLIKOS IDIOOTEILLA MUUTA PÄHKINÄÄ?
Tämä L-helppoheikki tuo tähän muuten ehkä vähän kuivakkaaseen palstaan hupia - mutta vain niille, joilla on edes jonkinasteinen perustietämys avioliittolaista ja perintökaaresta (mitä helppoheikillä siis ei ole).
Kaikki muut, jos heikin höpinöitä uskovat, sitä vastoin ovat vaarassa kärsiä taloudellisia menetyksiä - tai jos eivät he itse, niin sitten heidän perillisensä / testamentinsaajansa. Juuri tällaisten helppoheikkien takia lakia tuntemattomien mattimeikäläisten ei kannattaisi tietoa täältä hakea. Jos hakija on selvillä edes perusasioista, hänellä on paremmat edellytykset puntaroida täällä annetun tiedon luotettavuutta.
Minussa ja sinussa on yksi hyvä ero, voi olla huonokin ero, riippuen miten katsoo.
Minua ei ole tuomittu kuolinpesien kavalluksesta.
Kukahan minut on tuominnut? Sinä?
On meillä kaksi todellista eroakin:
1) Sinä olet lakipalstan helppoheikki, minä sinun disinformaatiosi oikaisija (toki kaikkeen hömppääsi en jaksa puuttua).
2) Minä en sinua enkä ketään muutakaan totuudenvastaisesti rikolliseksi väitä. Hölmöläiseksi kylläkin, mutta se on vähän eri asia - ja sitä paitsi täällä hääräämisesi perusteella myös faktaa.
Hiekkalaatikolle pojat! Ottakaa oikeat legot esille ja oma lapio.
Hauska (?) seurata näiden kahden turjakkeen otteluita.
Nimimerkki Nolo 123, entinen Nix_Nax entinen 00530 tunnetaan huonoista hermoistaan ja vit*umaisesta luonteestaan. Suuri osa (ehkä 9/10) hänen antamistaan vastauksista sisältää asiaa ja on jopa oikein. Nolo ei koskaan myönnä virheitään, koska hän on sanonut ettei hän tee virheitä.
Nimimerkkiä Lawetorderia ei tunneta entuudestaan mistään. Nyt hänet kuitenkin tunnetaan siitä, että suuri osa (9/10) hänen antamistaan vastauksista on suoranaisesti väärin tai sisältää virheitä. Näitä virheitään hän sitten puolustaa apinan raivolla. Lakia Lawetorder lukee kuin piru Raamattua, ja hän ei koskaan huomaa virheitään.
Molemmat pyrkivät peittämään virheitään ylisanaisuudella, eli vauhtia haetaan naapurin puolelta saakka ja jaaritellaan asian vierestä niitä näitä. Nolo kirjoittaa sujuvaa suomea, Lawetorder kirjoittaa kuin entinen katupoika.
Kummankaan tekstejä tuskin kannattaa lukea koskaan loppuun. Varmaa on se, että molempien ohjeiden noudattaminen voi tulla kalliksi.
Tämä yksi ressukka, joka joskus vuosia sitten on saanut minulta siipeensä (odotti muuta kuin sai), jaksaa katkeruuttaan purkaa niin kauan kuin hänessä henki pihisee. No, minä olen sellaiseen karaistunut, siitä vaan. "Koirat haukkuvat, karavaani kulkee."
Asenne näkyy hyvin tässäkin: "Hauska (?) seurata näiden kahden turjakkeen otteluita."
Sen verran nikkarilla näkyy hajua täällä käsitellyistä asioista olevan, että hän oivaltaa L-helppoheikin suoltavan palstalle enimmältään väärää infoa ja puhdasta hömppää. Ja kun minä - liki ainoana - tuota hölynpölyä oion, niin nikkarista on hauskaa (?) seurata "kahden turjakkeen otteluita". Nikkari-turjakkeesta itsestään ei ole L-helppoheikin oikojaksi, joten hauskaahan se seuraaminen varmaan hänestä on.
Jos en minä viitsisi uhrata aikaani palstalaisten hyväksi, niin vahingot saattaisivat olla arvaamattomia, kuten jo aiemmin totesin. Kiitos tästä harvoin saan, mutta sen takia en täällä olekaan.
Tässä taas epäilemättä nikkarille yksi näyte "huonoista hermoista ja vittumaisesta luonteesta".
No jos olet niin hyvä, kerro sitten mistä koostuu lakiosa kokonaan?
"Tämä yksi ressukka, joka joskus vuosia sitten on saanut minulta siipeensä (odotti muuta kuin sai), jaksaa katkeruuttaan purkaa niin kauan kuin hänessä henki pihisee."
Ihan puhdasta lapsellisuuttasi ymmärsit väärin parikin asiaa. En ole kaltaisesi ressukka enkä ole saanut sinulta siipeesi. Oleellista olisi sinunkin ymmärtää, että sinä teet virheitä, mutta vittumaisena ja katkerana vanhana miehenä yrität projisoida pahan olosi muihin. Tässä sinulla on vielä paljon oppimista, joskin karavaanissa kulkevan vanhan koiran on vaikeahkoa oppia uusia temppuja.
Sinähän olet melko vittumainen mies, eikö totta? Sinä et voi omien puheittesi mukaan sietää typeryyttä, koska sinussa ei ole opettajan vikaa. Sinä et siis siedä myöskään ihmisyyttä. Opettavaista kuitenkin sinunkin olisi ymmärtää, että sinä et ole mikään foorumin korvaamaton hyväntekijä. Sinä olet yksi ihminen muiden joukossa, et sen enempää etkä vähempää.
"Sen verran nikkarilla näkyy hajua täällä käsitellyistä asioista olevan, että hän oivaltaa L-helppoheikin suoltavan palstalle enimmältään väärää infoa ja puhdasta hömppää. "
Tämä on selvää jopa sokealle.
"Ja kun minä - liki ainoana - tuota hölynpölyä oion, niin nikkarista on hauskaa (?) seurata "kahden turjakkeen otteluita".
Muut ovat jo kyllästyneet tuohon sairaaseen ääliöön. Hänen ajattelunsa on kuin murrosikäisen yläkoulun oppilaan.
"Nikkari-turjakkeesta itsestään ei ole L-helppoheikin oikojaksi, joten hauskaahan se seuraaminen varmaan hänestä on."
En ole enää pitkään aikaan lukenut hänen tekstejään loppuun saakka, koska niitä joutuisi jankkaamaan maailman tappiin saakka. Hän on todella boooooring!
"Jos en minä viitsisi uhrata aikaani palstalaisten hyväksi, niin vahingot saattaisivat olla arvaamattomia, kuten jo aiemmin totesin. Kiitos tästä harvoin saan, mutta sen takia en täällä olekaan."
Oleellista olisi kaikkien ymmärtää, että mikään ei korvaa ihan oikeaa lakimiestä- tai -naista ja heidän neuvojaan.
"Tässä taas epäilemättä nikkarille yksi näyte "huonoista hermoista ja vittumaisesta luonteesta"."
Katkera pala! Ongelma on siinä, että ilmeisesti tietosi ja vittumaisuutesi kulkee niin käsi kädessä, että jos toisen poistaa, jäljelle ei jääkään mitään. Miten valoa voi ymmärtää, ellei ole ollut pimeässä?
Mitä sinä olisit, jos kärjekkyys ja huonot hermot poistetaan? Mieti sitä, jääkö mitään jäljelle? Mitä Lawetorderista jää jäljelle, jos typeryys poistetaan? Ei kerrassaan mitään, vaan puhdasta tyhjää.
Eipä tule vastausta, tämä kertookin kaiken oleellisen hyvin.
Parempi nolon ja muiden ns. Peräreikäritarien vaan jahdata vainajan sisaret periin myös lesken.
Sinusta taas ei voi ottaa järkeä pois, kun sitä ei ole, jos taas otetaan lapsellisuus pois, niin ei jää mitään.
Nyt täytyy lähteä ostamaan lisää kaljaa.
"Nyt täytyy lähteä ostamaan lisää kaljaa..... Parempi nolon ja muiden ns. Peräreikäritarien vaan jahdata vainajan sisaret periin myös lesken..... Sinusta taas ei voi ottaa järkeä pois, kun sitä ei ole, jos taas otetaan lapsellisuus pois, niin ei jää mitään."
Pari kysymystä herää: onko kyseinen nimimerkki tiputettu vauvana päälleen kivilattialle, ja ellei ole niin mistä kivenkolosta hän on ryöminyt tälle foorumille? Vaihtoehtona tuolle ilmiselvälle sairaudelle on liika elohopea, jota hänelle on juotettu tuttipullosta.
Aivan oikein, enpä tiedä mitä tuolle on todella tapahtunut, koska ottaa toisen käyttämän nimimerkin omaan käyttöön lapsellisuuttaan ja halventaakseen, joten olet ihan oikeassa.
Tiesithän, että valtaosa tähän osioon ja rikososioihin kirjoittavista on wanna be police vartijoina toimivia, joten heidä käsityksensä laeista on hyvin yksinkertainen ja suppea, kuten yksinkertaisilla onkin.
Mielestäni ainoa toimi mihin vartijat kykenee, on teollisuuskiinteistöjen vartiointi, heitä ei pitäisi päästää edes ihmisten sekaan, kuten todistaa erittäin runsas määrä youtubessakin olevat videot, vartijoilla ei edes ole oikeutta käskyttää poliisien käyttämällä tavalla, heillä ainoa oikeus on jokamiehen kiinniotto-oikeus, ei enempää, eikä vähempää.
Hyvin sanottu kirjoituksessasi kuitenkin ja olen samaa mieltä kanssasi.
Sinun pitäisi vielä oppia erottaan eri kirjoittajat toisistaan.
Kaikki Lawetorderit kirjoittavat samalla tavalla. Ei niitä voi erottaa toisistaan kuin rautakangella.
Kykenetkökään sitten erottamaan itseäsikään toisesta edes rautakangellakaan.
Hemmetin huono siihen kylläkin, sorkkarauta parempi, vääntää auki oven kuin oven niks naks vaan...
?????
Lukisitte etes joskuskaan höpinöitänne, vittuuks minua syytätte omista mokaamisista. Te olette pelkkiä vartijan planttuja.
Se muslimdoggy älähti johon kalikka kalahti.
Olet oikeassa, minuakin vituttaisi sinunlaillasi, jos joku olisi viisaampi kuin minä ja huomaisin sen, siksi ymmärrän sinun lapsellisen leikkimisesi toisena olemisella, että vitutuksesi kuin pienellä oravalla, jolla pyyhitään persettä vain, kun ei muuhun enään kelpaa.
Mahdatkin jo haista kilometrien päähän.