Käsky:"Älä tapa", miten se pitäisi tulkita. Ketä kyseinen käsky koskee ja ketä se ei koske? Koskeeko käsky valtioita?
Käsky:"Älä tapa".
zzpi
33
399
Vastaukset
- pien.korjaus
Alkukielessä sana tappaa on murhaa.
Eli meitä kielletään murhaamasta.
Sodassa tapetaan.- dikduk
Alkukielessä todella kielletään murhaaminen, hepreassakin on eri verbit murhaamiselle ja tappamiselle . Jos ei saisi tappaa ,miten voisi olla käskyjä joissa käsketään toimeenpanna kuolemanrangaistuksia tai määrätä tuhoamaan vihollinen?
Kristinuskossa kyllä käsketään kääntämään toinen poski mutta sekin on epärealistista pakkohan välillä on puolustautuakin ja kuten tiedetään eivät kristityt muutoinkan juuri ole poskeaaan tarjoilleet, vaan miekkaa toisuskoisille kun ovat käännnyttäneet ,valloittaneet tai sotineet keskenään. - dikduk
mummomuori kirjoitti:
Miten eroitat toisistaan tappamisen ja murhaamisen?
Murha on kun henkilö päättää tappaa jonkun omista syistään, mutta jos valtio vaati että sen sotilaat tappavat sodassa vihollisia, sotilaat tappavat mutta eivät murhaa. Lopputulos on tietenkin kohteen osalta sama, mutta jälkimmäisessä vain esivalta saa päättää milloin ja miten väkivaltaa käytetään, eivät yksityiset henkilöt tai muut tahot.
dikduk kirjoitti:
Murha on kun henkilö päättää tappaa jonkun omista syistään, mutta jos valtio vaati että sen sotilaat tappavat sodassa vihollisia, sotilaat tappavat mutta eivät murhaa. Lopputulos on tietenkin kohteen osalta sama, mutta jälkimmäisessä vain esivalta saa päättää milloin ja miten väkivaltaa käytetään, eivät yksityiset henkilöt tai muut tahot.
"...kun henkilö päättää tappaa jonkun omista syistään..."
Eli rajana ajattelisit olevan sen, mikä on henkilökohtainen osuus ? Jos joku käskee ja päättää noudattaa tuota käskyä, se on jotenkin lievempi eli tappo?- dikduk
mummomuori kirjoitti:
"...kun henkilö päättää tappaa jonkun omista syistään..."
Eli rajana ajattelisit olevan sen, mikä on henkilökohtainen osuus ? Jos joku käskee ja päättää noudattaa tuota käskyä, se on jotenkin lievempi eli tappo?Kun esivalta käskee puolustautua ja sotilas joutuu tappamaan se on eri asia kuin että yksityinen päättää listiä jonkun omista syistään. Susi ja karitsa eivät vielä voi kulkea yhdessä, jos kulkevat karitsa kuolee, Kissingeriä lainatakseni .
- TotuusSattuuQC
dikduk kirjoitti:
Kun esivalta käskee puolustautua ja sotilas joutuu tappamaan se on eri asia kuin että yksityinen päättää listiä jonkun omista syistään. Susi ja karitsa eivät vielä voi kulkea yhdessä, jos kulkevat karitsa kuolee, Kissingeriä lainatakseni .
"Kun esivalta käskee puolustautua "
Esivalta ei ole mikään persoonaton toimija vaan sielläkin käskyjen takana ovat ihmiset jotka tietoisesti tekevät valinnan. He siis antavat käskyn tappaa toisia eli käytännössä murhata jos katsoo sinun kriteerejäsi murhalle. dikduk kirjoitti:
Kun esivalta käskee puolustautua ja sotilas joutuu tappamaan se on eri asia kuin että yksityinen päättää listiä jonkun omista syistään. Susi ja karitsa eivät vielä voi kulkea yhdessä, jos kulkevat karitsa kuolee, Kissingeriä lainatakseni .
”Kun esivalta käskee puolustautua ja sotilas joutuu tappamaan se on eri asia…”
Se on oikeasti paljon vaikeampi asia. Otan perinteisen esimerkin. Kun natseja tuomitiin sotaoikeudessa, niin asiaa perusteltiin sillä, että he vain noudattivat käskyjä. Tällä ikään kuin väistettiin vastuuta kaikin tavoin, ja sitä pidettiin perusteluna syyttömyydestä.
Toisen esimerkin voisi ottaa, vaikka nykyisesti Syyrian tilanteesta. Kun on monta osapuolta, joiden armeijan sotilaat kaikki tekevät vain sitä, mitä käsketään, niin silloinhan sodassa tappaminen ei ole kenenkään syytä?
Valtio ei ole henkilö. Valtiota ei koske mikään, ihmisiä siinä valtiossa koskee kaikki.
Minun ymmärrykselläni hengen riistäminen tavalla tai toisella on tuon älä tapa käskyn rikkomista.- xzdh
Totta, valtio ei ole ihminen. Entä esivallan tai valtion edustaja tai edustajat antavat vaikka sotaan johtaneen käskyn, jossa tulee kuolemaan paljon ihmisiä, niin rikkooko se:"Älä tapa käskyä".
Kaikki se mikä sotii Jeesuksen Kristuksen tahtoa vastaan on syntiä. Onko sota syntiä? xzdh kirjoitti:
Totta, valtio ei ole ihminen. Entä esivallan tai valtion edustaja tai edustajat antavat vaikka sotaan johtaneen käskyn, jossa tulee kuolemaan paljon ihmisiä, niin rikkooko se:"Älä tapa käskyä".
Kaikki se mikä sotii Jeesuksen Kristuksen tahtoa vastaan on syntiä. Onko sota syntiä?Se on kyllä Mooseksen käsky.
fari.g kirjoitti:
Se on kyllä Mooseksen käsky.
Se on myös yksi Nooan kanssa tehdyn liiton käskyistä. Nämä käskyt koskevat koko ihmiskuntaa; israelilaisille (myöhemmille juutalaisille) ovat kymmenen Mooseksen kautta annetut käskyä.
- pien.täsmennys
fari.g kirjoitti:
Se on kyllä Mooseksen käsky.
Jumalan käsky Moosekselle ja israelilaisille.
xzdh kirjoitti:
Totta, valtio ei ole ihminen. Entä esivallan tai valtion edustaja tai edustajat antavat vaikka sotaan johtaneen käskyn, jossa tulee kuolemaan paljon ihmisiä, niin rikkooko se:"Älä tapa käskyä".
Kaikki se mikä sotii Jeesuksen Kristuksen tahtoa vastaan on syntiä. Onko sota syntiä?Vaikea kysymys. Jos ihminen ei ole uskossa, vastaus saattaa olla erilainen kuin jos kysyt uskovalta. Päättäjät tekevät päätöksiä ja me kansalaiset sitten kohdallamme mietimme, joinko ottaa osaa tuohon vai en. Jokainenhan kantaa vastuu omista teoista. Vastuuta ei voi paeta sanomalla, että tuo käski ja minä tottelin. Ei se selitys ainakaan siellä aikojen alussa auttanut.
- sspk
Sotatilassa käskyn noudattamatta jättäminen ei ole yksioikoinen asia. Jos et noudata tappo käskyä sotatila aikana, niin sinut todennäköisesti teloitetaan.
On paljon oikeus tapauksia, jossa tappaja on jätetty rankaisematta siksi, kun hän totteli korkeampaa upseeria.
Natsi oikeuden käynnissä alemmat upseerit jätettiin rankaisematta. Puhumattakaan rivisotilaista.. Vietnamin sodassa sama juttu.
Onko oikein kaikki laittaa vastuuseen sotarikoksista? Mielestäni ei. Muussa tapauksessa kuolet itse. - hhpi
Varmasti muun muassa Natsi-Saksassa oli paljon rivisotilaita jotka halusivat olla tottelematta järjettömiä käskyjä. Mutta oli pakko totella oman edun vuoksi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vaikea kysymys. Jos ihminen ei ole uskossa, vastaus saattaa olla erilainen kuin jos kysyt uskovalta. Päättäjät tekevät päätöksiä ja me kansalaiset sitten kohdallamme mietimme, joinko ottaa osaa tuohon vai en. Jokainenhan kantaa vastuu omista teoista. Vastuuta ei voi paeta sanomalla, että tuo käski ja minä tottelin. Ei se selitys ainakaan siellä aikojen alussa auttanut.
”Jokainenhan kantaa vastuu omista teoista. Vastuuta ei voi paeta sanomalla, että tuo käski ja minä tottelin.”
Tuo kysymys on äärimmäisen kiperä. Jos on valittavana tappaminen ja se, että sinut tapetaan, vastaus on äärimmäisen vaikea. Sotalaitos perustuu vahvaan hierarkiaan ja siihen, että armeija on koneisto. Siinä on hyvää mutta paljon huonoa.
Niin kauan kuin vallanpitäjät selvittävät keskinäisiä välejään tämän ihmistappokoneiston kautta, ei tavallisen ihmisen arvoja kysellä. Samalla syntyy erikoinen tilanne, että ne ”tottelevaisimmat” kykenevät melkoisiin hirmutekoihin, koska heidän ei tarvitse ottaa vastuuta. He vain tekevät niin kuin käsketään.mummomuori kirjoitti:
”Jokainenhan kantaa vastuu omista teoista. Vastuuta ei voi paeta sanomalla, että tuo käski ja minä tottelin.”
Tuo kysymys on äärimmäisen kiperä. Jos on valittavana tappaminen ja se, että sinut tapetaan, vastaus on äärimmäisen vaikea. Sotalaitos perustuu vahvaan hierarkiaan ja siihen, että armeija on koneisto. Siinä on hyvää mutta paljon huonoa.
Niin kauan kuin vallanpitäjät selvittävät keskinäisiä välejään tämän ihmistappokoneiston kautta, ei tavallisen ihmisen arvoja kysellä. Samalla syntyy erikoinen tilanne, että ne ”tottelevaisimmat” kykenevät melkoisiin hirmutekoihin, koska heidän ei tarvitse ottaa vastuuta. He vain tekevät niin kuin käsketään.Noinhan se on. Jumalanedessä kuitenkin jokainen seisoo yksin omien tekojensa kanssa.
hhpi kirjoitti:
Varmasti muun muassa Natsi-Saksassa oli paljon rivisotilaita jotka halusivat olla tottelematta järjettömiä käskyjä. Mutta oli pakko totella oman edun vuoksi.
Raakuuksista kieltäytyneitä sotilaita ei kuitenkaan rangaistu mitenkään. Vapaaehtoisia löytyi aina riittävästi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Noinhan se on. Jumalanedessä kuitenkin jokainen seisoo yksin omien tekojensa kanssa.
Siinäpä sitä on painiskelua omantunnon kanssa.
- NauraaKuollakseen
Mereltä kuului avunhuutoja, pelastajat hyppäsivät kanoottiin rannalla – sup-lautailija selvisi täpärästi hain hyökkäyksestä Havaijilla
Harmi olisi saantu kuolla helvetillisissä kivuissa niin kuin monet iltalehtien toimittajat. - Kirjakääröt
2Moos.13:15 Biblia (1776). Sillä se tapahtui, koska Pharao kovuutti itsensä ja ei tahtonut meitä päästää: että Herra löi kuoliaaksi jokaisen esikoisen Egyptin maalla, ihmisten esikoisesta niin eläinten esikoisiin asti: sentähden uhraan minä Herralle jokaisen kuin äitinsä kohdun avaa, joka miehenpuoli on...
Aiheesta oli joskus pitkä keskustelu. Siinä tuli ilmi, että tappaminen sallitaan, jos tappaa puolustaakseen itseään tai läheisiään sekä kun valtiovalta käskee aseisiin ja rintamalle. Sitä ei erikseen käsitelty, onko hyökkäyssota ja puolustusota saman arvoisia.
Kielto ei ole ehdoton edes fundamentalisteille.Tämän käskyn tulkitsemisen tulokset sitovat ihmiset erittäin tiukasti maalliseen yhteiskuntaan.
jjeeves kirjoitti:
Tämän käskyn tulkitsemisen tulokset sitovat ihmiset erittäin tiukasti maalliseen yhteiskuntaan.
Tai sitä tulkitaan maallisen lain kautta.
Mooseksen laissa käsky "älä tapa" on vähintäänkin mielenkiintoinen. Tuollaisenaan käsky on selkeä ja ehdoton, mutta laissahan kokonaisuutena hyvinkin käsketään tappamaan rangaistuksena tietyistä rikkeistä, ja Jahwe itse käskyttää kokonaisia kansanmurhia toimeenpantavaksi.
Jeesuksen nimiin laitettu opetus on huomattavan paljon erilainen. Siinä kielletään paitsi tappaminen itsessään, myös mennään väkivallan alkusyille. Vihastuminen on jo rinnastettavissa tappamiseen, samoin solvaukset. Toki niin Jeesus kuin hänen suuhunsa sanoja kirjoitelleet evankelistatkin ihmisinä ovat tienneet täydellisen vihastumattomuuden mahdottomaksi. Viha, kateus, katkeruus, mustasukkaisuus...näistä on monet tapot ja murhat saaneet alkunsa. Ne tapahtuvat aina minun ja sinun mielessä, ja ne on käsiteltävä. Jeesuksen on sanottu opettaneen, että jos olet menossa uhraamaan, mutta muistaakin että on veljen kanssa jotakin kränää, on ensin sovittava, ja sitten vasta uhrattava. Ajatuksessa on viisautta. Ajatus siitä, että ihminen voisi olla jotenkin "sinut" jumalan kanssa kantaessaan vihaa lähimmäistään kohtaan lienee ollut alkuna muutamallekin "pyhälle vihalle" ja surullisin seurauksin. Koko Jeesuksen ajatus siitä, että vihastuessani jotakin vikaa on nimenomaan minussa, ei niinkään vihani kohteessa, on mullistava. Jos olen vihainen jollekin, olen menettänyt kosketuksen itseeni ja siten myös korkeimpaan, ja tämä on minun tehtäväni sopia vastapuolen kanssa. Lienee selvää että vastapuolellakin on sopimisessa sanansa sanottavana, mutta sehän ei enää ole minun asiani.
Maailma on mitä on, ja olenpa kuinka vihaton ja väkivallaton, saatan hyvinkin kohdata näitä itseeni kohdistettuina. "Älä tee pahalle vastarintaa", "käännä toinenkin poski". Tuskin Jeesus kielsi henkeään ja terveyttään puolustamasta. Vai??? Onpa Jeesus todella näin opettanut eli ei, ainakin ensimmäisen vuosisadan loppupuolella on tämä radikaali opetus hänen suuhunsa sovitettu. Kristinusko oli erkaantumassa tai jo erkaantunut omaksi uskonnokseen, ja luvassa oli hankaluuksia. Luvassa oli vainoja. Vähän myöhemmin Johanneksena tunnettu kirjoittaja oli kirjoittava Ilmestyskirjana tunnetun tekstin rohkaisuksi vainoissa. Tuossa tekstissä marttyyrius nostetaan kunniaan. Kristity olivat pieni underground-liike, vainottukin. Toki oli käynyt selväksi ettei Jeesus oman sukupolvensa aikana ollut sapunut takaisin, kuten varmaankin oli tullut luvanneeksi, mutta vielä jaksettiin odottaa suht pikaista paluuta. Ei ollut tarkoitus lähteä vastaamaan väkivallalla toivottomassa taistelussa "maailmaa" vastaan. Olisiko noissa Jeesuksen suuhun laitetuissa sanoissa ennakoitu vainoja ja marttyyrikuolemia? Niin tai näin, jospa edes kristityt olisivat tuollaista väkivallattomuuden ihannetta noudattaneet.
Puhumme kyllä täysin eri asioista, kun puhumme kristinuskosta vaikkapa ensin Jeesuksen pienenä hippiliikkeenä ja myöhemmin juutalaisuudesta erkaantuneena pienenä lisänä hellenistisen maailman uskontojen joukossa, pienenä ja lopulta myös vainottuna. Kunnes lopulta eräänä kauniina päivänä, kiitos keisari Konstantinuksen, kristinuskosta tulikin Rooman imperiumin valtionuskonto, suurten ja mahtavien vallanpitäjien uskonto. Oliko ihme että piti saada myös aikaan pönäkkä kirkkolaitos ja sile "oikea" oppi. Ei kai sille mitään periaatteellista estettä ole, etteikö Jeesuksen opetuksia väkivallattomuudesta ja jopa vihastumattomuudesta voisi noudattaa niin valtion kuin kirkkolaitoksenkin taholla, mutta käytäntö on osoittanut sen mahdottomaksi. "Älä tapa" on unohtunut kristinuskonkin edustajilta moneen kertaan, kun on ollut puolustettava "oikeaa uskoa", eli käytännössä oppeja, jotka on kehitelty vasta sen jälkeen, kun kristinusko oli lakannut olemasta "maan hiljaisten" uskonto. Ei sovi Jeesuksen eettiset opetukset valtaapitäville, ei maallisille eikä hengelllisille.Sinulla on hyvää pohdintaa. Tuosta sai jo monta ajatuksen siementä.
”Koko Jeesuksen ajatus siitä, että vihastuessani jotakin vikaa on nimenomaan minussa, ei niinkään vihani kohteessa, on mullistava. Jos olen vihainen jollekin, olen menettänyt kosketuksen itseeni ja siten myös korkeimpaan, ja tämä on minun tehtäväni sopia vastapuolen kanssa.”
Tuon voi löytää Jeesuksen opetuksista. Jos ajattelee asiaa siten, että kaikki tekisivät noin, väkivalta vähenisi merkittävästi. Tuskin koskaan se meiltä ihmisiltä katoaa, mutta merkittävästi se vähenee. Miten sitten päästäisin siihen, että ainakin useimmat näin tekisivät?
”Älä tapa" on unohtunut kristinuskonkin edustajilta moneen kertaan, kun on ollut puolustettava "oikeaa uskoa", eli käytännössä oppeja, jotka on kehitelty vasta sen jälkeen, kun kristinusko oli lakannut olemasta "maan hiljaisten" uskonto.”
Näin on, asia joka on tunnustettava. Tappaminen on äärimmäisin vallankäytön muoto.- e1e2e3e4e5
mummomuori kirjoitti:
Sinulla on hyvää pohdintaa. Tuosta sai jo monta ajatuksen siementä.
”Koko Jeesuksen ajatus siitä, että vihastuessani jotakin vikaa on nimenomaan minussa, ei niinkään vihani kohteessa, on mullistava. Jos olen vihainen jollekin, olen menettänyt kosketuksen itseeni ja siten myös korkeimpaan, ja tämä on minun tehtäväni sopia vastapuolen kanssa.”
Tuon voi löytää Jeesuksen opetuksista. Jos ajattelee asiaa siten, että kaikki tekisivät noin, väkivalta vähenisi merkittävästi. Tuskin koskaan se meiltä ihmisiltä katoaa, mutta merkittävästi se vähenee. Miten sitten päästäisin siihen, että ainakin useimmat näin tekisivät?
”Älä tapa" on unohtunut kristinuskonkin edustajilta moneen kertaan, kun on ollut puolustettava "oikeaa uskoa", eli käytännössä oppeja, jotka on kehitelty vasta sen jälkeen, kun kristinusko oli lakannut olemasta "maan hiljaisten" uskonto.”
Näin on, asia joka on tunnustettava. Tappaminen on äärimmäisin vallankäytön muoto.Etkö ole enää uskomassa? Miksi myötäilet epäuskoista?
e1e2e3e4e5 kirjoitti:
Etkö ole enää uskomassa? Miksi myötäilet epäuskoista?
?? Mitä tuo suomeksi tarkoittaa?
Miksi ei saa keskustella kiinnostavista näkökulmista? Pitääkö sitä vihaa aina pitää yllä? Toisaalta eikö meidän tule pysyä totuudessa?
Vai mitä ihmettä tuolla tarkoitit?
- Vähänvaltionvelasta
Jeesuksen ainutkertaisuus nousee esiin, jos on tarpeellista pohtia elääkö lain yllä vai alla. Hulluja ei voi siunata.
- katso.tämä
Raamatussa on käsky älä murhaa. Se on eri asia, kuin älä tapa.
https://www.youtube.com/watch?v=0RENPaY043o&list=PLIBtb_NuIJ1y0fPzddUfOqYMav-gp1JNM&index=7- TotuusSattuuQC
Valitettavasti ihminen on taipuvainen sälyttämään vastuun omista teoistaan aina toisille kuin siihen on suinkin vain mahdollisuus. Hyvin harva on omasta mielestään ketään murhannut vaan aina on ollut hyvä syy ja motiivi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1781903Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en501836Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351568Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1371353Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411314Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41164Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481152Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa101121Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on101099Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31085