Käsky:"Älä tapa", miten se pitäisi tulkita. Ketä kyseinen käsky koskee ja ketä se ei koske? Koskeeko käsky valtioita?
Käsky:"Älä tapa".
zzpi
33458
0Äänestä
Muut lukivat myös
Luetuimmat keskustelut
- Älä unohda minuaNainen ethän unohda minua. Asiat olisivat voineet mennä toisin, olisi vain pitänyt uskaltaa lähestyä sinua kun annoit siihen mahdollisuuden. Olen pettynyt itseeni, ja se kyllä närästää. Naiselle Mieheltä
- Eläkeikä nousee 70 vuoteen. Joudunko palaamaan työelämään?Nyt se on sitten päätetty, että eläkeikä Suomessa nostetaan 70 vuoteen. https://www.is.fi/politiikka/art-2000012324133.html Pääsin 67 vuotiaana eläkkeelle viime syksynä. Tarkoittaakohan tämä, että joudun palaamaan takai…
- Moi kulta😍Eikös se ollut marraskuuta kun se meidän "flirttailu" alkoi silloin vuosia sitten? tarkoitan lähinnä niitä pitkiä katseita 🤩☺️ Kohta on siis maata mullistavien katseiden vuosipäivä 😘🤭
- Perussuomalaiset nostamassa eläkeiän 70 vuoteenRiikka Purran johtama valtiovarainministeriö haluaa nostaa eläkeiän 70 vuoteen ja taloutta sopeutettaisiin ensi vaalikaudella 8–11 miljardilla eurolla. Perussuomalaisten johtama ministeriö ilmeisesti arvelee, että seits…
- Nyt on nytTurha miettiä menneitä tapahtumia. Niitä ei saa tekemättömäksi. Tärkeintä on mitä tekee nyt ja tulevaisuudessa. Korjausliikkeetkin voi tehdä jos niihin tuntee tarvetta. Paluu tulevaisuuteenkin voi olla mahdollinen jos v…
- Kadutko mies?Silloin kuin vielä yritin lähestyä, etkä tarttunut siihen. Asioista pitäisi voida aina keskustella.
- Pitäisikö Vantaa liittää Helsinkiin.Mitä mieltä olette asiasta?
- Onko tällainen kuvio teistä okOnko tällainen kuvio teidän mielestänne ihan normaali ja hyväksyttävä? Nainen seurustelee miehen kanssa, mutta pitää samaan aikaan läheistä yhteyttä toiseen mieheen kertomatta tälle toiselle, että on parisuhteessa. Tämä…
- Niin haluaisin sut nähdä ja jutella!🙂
- Hyvää huomentaEräälle Naiselle ❤️🩹
- Empaattiset ihmisetOnko empaattiset ihmiset, etenkin naiset antavaisempia, kun ns. tavikset? Kaverin puolesta kysyn Oisko niinku mahkui?
- Tunnut niinKaukaiselta jo.
- Et nosta minua ylösOk ei se mitään. Vajoan syvempiin vesiin💔
- Haluatko ettäUnohdetaan toisemme?
- TTK-juontaja Veronica Verho lataa suorat sanat tatuointien arvostelijoille: "Mä toivoisin, että..."Veronica Verho juontaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelmaa yhdessä Ernest Lawsonin kanssa. Yksi puhuttaneimmista aiheista on ollut, miten suosikkijuontajan näyttävät tatuoinnit sopivat ohjelman pukuohjeistukseen ja tullaa…
- Tuntuu kuin olisin vaimosiSe on erikoista se.
- Jos haluat viestin...Olen vielä tämän illan palstalla. Laita halutessasi vinkki, sinä komea keski-ikäinen mies 😗
- Nyt kun kaikki on ohiToivon, että sulla menee hyvin ja pystyisin sinut kokonaan unohtamaan. Joskus on vaikeita hetkiä ja olen tosi pahoillani, miten sinua loukkasin ja loukkaan yhä. Se täytyy saada loppumaan.
- Pussaisitko mihinKohtaan?
- Anonyymipalstan ongelmaJoskus tämä palsta on kyllä melkoinen ihmiskoe. Yksi ihminen yrittää saada yhteyttä yhteen tiettyyn henkilöön ja antaa tunnisteitakin, mutta hetken päästä ketjussa on jo puoli Suomea vastaamassa kuin viesti olisi tarkoi…
Vastaukset 33
Vanhimmat
Alkukielessä sana tappaa on murhaa.
Eli meitä kielletään murhaamasta.
Sodassa tapetaan.
Alkukielessä todella kielletään murhaaminen, hepreassakin on eri verbit murhaamiselle ja tappamiselle . Jos ei saisi tappaa ,miten voisi olla käskyjä joissa käsketään toimeenpanna kuolemanrangaistuksia tai määrätä tuhoamaan vihollinen?
Kristinuskossa kyllä käsketään kääntämään toinen poski mutta sekin on epärealistista pakkohan välillä on puolustautuakin ja kuten tiedetään eivät kristityt muutoinkan juuri ole poskeaaan tarjoilleet, vaan miekkaa toisuskoisille kun ovat käännnyttäneet ,valloittaneet tai sotineet keskenään.
Miten eroitat toisistaan tappamisen ja murhaamisen?
Murha on kun henkilö päättää tappaa jonkun omista syistään, mutta jos valtio vaati että sen sotilaat tappavat sodassa vihollisia, sotilaat tappavat mutta eivät murhaa. Lopputulos on tietenkin kohteen osalta sama, mutta jälkimmäisessä vain esivalta saa päättää milloin ja miten väkivaltaa käytetään, eivät yksityiset henkilöt tai muut tahot.
"...kun henkilö päättää tappaa jonkun omista syistään..."
Eli rajana ajattelisit olevan sen, mikä on henkilökohtainen osuus ? Jos joku käskee ja päättää noudattaa tuota käskyä, se on jotenkin lievempi eli tappo?
Kun esivalta käskee puolustautua ja sotilas joutuu tappamaan se on eri asia kuin että yksityinen päättää listiä jonkun omista syistään. Susi ja karitsa eivät vielä voi kulkea yhdessä, jos kulkevat karitsa kuolee, Kissingeriä lainatakseni .
"Kun esivalta käskee puolustautua "
Esivalta ei ole mikään persoonaton toimija vaan sielläkin käskyjen takana ovat ihmiset jotka tietoisesti tekevät valinnan. He siis antavat käskyn tappaa toisia eli käytännössä murhata jos katsoo sinun kriteerejäsi murhalle.
”Kun esivalta käskee puolustautua ja sotilas joutuu tappamaan se on eri asia…”
Se on oikeasti paljon vaikeampi asia. Otan perinteisen esimerkin. Kun natseja tuomitiin sotaoikeudessa, niin asiaa perusteltiin sillä, että he vain noudattivat käskyjä. Tällä ikään kuin väistettiin vastuuta kaikin tavoin, ja sitä pidettiin perusteluna syyttömyydestä.
Toisen esimerkin voisi ottaa, vaikka nykyisesti Syyrian tilanteesta. Kun on monta osapuolta, joiden armeijan sotilaat kaikki tekevät vain sitä, mitä käsketään, niin silloinhan sodassa tappaminen ei ole kenenkään syytä?
Valtio ei ole henkilö. Valtiota ei koske mikään, ihmisiä siinä valtiossa koskee kaikki.
Minun ymmärrykselläni hengen riistäminen tavalla tai toisella on tuon älä tapa käskyn rikkomista.
Totta, valtio ei ole ihminen. Entä esivallan tai valtion edustaja tai edustajat antavat vaikka sotaan johtaneen käskyn, jossa tulee kuolemaan paljon ihmisiä, niin rikkooko se:"Älä tapa käskyä".
Kaikki se mikä sotii Jeesuksen Kristuksen tahtoa vastaan on syntiä. Onko sota syntiä?
Se on kyllä Mooseksen käsky.
Se on myös yksi Nooan kanssa tehdyn liiton käskyistä. Nämä käskyt koskevat koko ihmiskuntaa; israelilaisille (myöhemmille juutalaisille) ovat kymmenen Mooseksen kautta annetut käskyä.
Jumalan käsky Moosekselle ja israelilaisille.
Vaikea kysymys. Jos ihminen ei ole uskossa, vastaus saattaa olla erilainen kuin jos kysyt uskovalta. Päättäjät tekevät päätöksiä ja me kansalaiset sitten kohdallamme mietimme, joinko ottaa osaa tuohon vai en. Jokainenhan kantaa vastuu omista teoista. Vastuuta ei voi paeta sanomalla, että tuo käski ja minä tottelin. Ei se selitys ainakaan siellä aikojen alussa auttanut.
Sotatilassa käskyn noudattamatta jättäminen ei ole yksioikoinen asia. Jos et noudata tappo käskyä sotatila aikana, niin sinut todennäköisesti teloitetaan.
On paljon oikeus tapauksia, jossa tappaja on jätetty rankaisematta siksi, kun hän totteli korkeampaa upseeria.
Natsi oikeuden käynnissä alemmat upseerit jätettiin rankaisematta. Puhumattakaan rivisotilaista.. Vietnamin sodassa sama juttu.
Onko oikein kaikki laittaa vastuuseen sotarikoksista? Mielestäni ei. Muussa tapauksessa kuolet itse.
Varmasti muun muassa Natsi-Saksassa oli paljon rivisotilaita jotka halusivat olla tottelematta järjettömiä käskyjä. Mutta oli pakko totella oman edun vuoksi.
”Jokainenhan kantaa vastuu omista teoista. Vastuuta ei voi paeta sanomalla, että tuo käski ja minä tottelin.”
Tuo kysymys on äärimmäisen kiperä. Jos on valittavana tappaminen ja se, että sinut tapetaan, vastaus on äärimmäisen vaikea. Sotalaitos perustuu vahvaan hierarkiaan ja siihen, että armeija on koneisto. Siinä on hyvää mutta paljon huonoa.
Niin kauan kuin vallanpitäjät selvittävät keskinäisiä välejään tämän ihmistappokoneiston kautta, ei tavallisen ihmisen arvoja kysellä. Samalla syntyy erikoinen tilanne, että ne ”tottelevaisimmat” kykenevät melkoisiin hirmutekoihin, koska heidän ei tarvitse ottaa vastuuta. He vain tekevät niin kuin käsketään.
Noinhan se on. Jumalanedessä kuitenkin jokainen seisoo yksin omien tekojensa kanssa.
Raakuuksista kieltäytyneitä sotilaita ei kuitenkaan rangaistu mitenkään. Vapaaehtoisia löytyi aina riittävästi.
Siinäpä sitä on painiskelua omantunnon kanssa.
Mereltä kuului avunhuutoja, pelastajat hyppäsivät kanoottiin rannalla – sup-lautailija selvisi täpärästi hain hyökkäyksestä Havaijilla
Harmi olisi saantu kuolla helvetillisissä kivuissa niin kuin monet iltalehtien toimittajat.
2Moos.13:15 Biblia (1776). Sillä se tapahtui, koska Pharao kovuutti itsensä ja ei tahtonut meitä päästää: että Herra löi kuoliaaksi jokaisen esikoisen Egyptin maalla, ihmisten esikoisesta niin eläinten esikoisiin asti: sentähden uhraan minä Herralle jokaisen kuin äitinsä kohdun avaa, joka miehenpuoli on...
Aiheesta oli joskus pitkä keskustelu. Siinä tuli ilmi, että tappaminen sallitaan, jos tappaa puolustaakseen itseään tai läheisiään sekä kun valtiovalta käskee aseisiin ja rintamalle. Sitä ei erikseen käsitelty, onko hyökkäyssota ja puolustusota saman arvoisia.
Kielto ei ole ehdoton edes fundamentalisteille.
Tämän käskyn tulkitsemisen tulokset sitovat ihmiset erittäin tiukasti maalliseen yhteiskuntaan.
Tai sitä tulkitaan maallisen lain kautta.
Mooseksen laissa käsky "älä tapa" on vähintäänkin mielenkiintoinen. Tuollaisenaan käsky on selkeä ja ehdoton, mutta laissahan kokonaisuutena hyvinkin käsketään tappamaan rangaistuksena tietyistä rikkeistä, ja Jahwe itse käskyttää kokonaisia kansanmurhia toimeenpantavaksi.
Jeesuksen nimiin laitettu opetus on huomattavan paljon erilainen. Siinä kielletään paitsi tappaminen itsessään, myös mennään väkivallan alkusyille. Vihastuminen on jo rinnastettavissa tappamiseen, samoin solvaukset. Toki niin Jeesus kuin hänen suuhunsa sanoja kirjoitelleet evankelistatkin ihmisinä ovat tienneet täydellisen vihastumattomuuden mahdottomaksi. Viha, kateus, katkeruus, mustasukkaisuus...näistä on monet tapot ja murhat saaneet alkunsa. Ne tapahtuvat aina minun ja sinun mielessä, ja ne on käsiteltävä. Jeesuksen on sanottu opettaneen, että jos olet menossa uhraamaan, mutta muistaakin että on veljen kanssa jotakin kränää, on ensin sovittava, ja sitten vasta uhrattava. Ajatuksessa on viisautta. Ajatus siitä, että ihminen voisi olla jotenkin "sinut" jumalan kanssa kantaessaan vihaa lähimmäistään kohtaan lienee ollut alkuna muutamallekin "pyhälle vihalle" ja surullisin seurauksin. Koko Jeesuksen ajatus siitä, että vihastuessani jotakin vikaa on nimenomaan minussa, ei niinkään vihani kohteessa, on mullistava. Jos olen vihainen jollekin, olen menettänyt kosketuksen itseeni ja siten myös korkeimpaan, ja tämä on minun tehtäväni sopia vastapuolen kanssa. Lienee selvää että vastapuolellakin on sopimisessa sanansa sanottavana, mutta sehän ei enää ole minun asiani.
Maailma on mitä on, ja olenpa kuinka vihaton ja väkivallaton, saatan hyvinkin kohdata näitä itseeni kohdistettuina. "Älä tee pahalle vastarintaa", "käännä toinenkin poski". Tuskin Jeesus kielsi henkeään ja terveyttään puolustamasta. Vai??? Onpa Jeesus todella näin opettanut eli ei, ainakin ensimmäisen vuosisadan loppupuolella on tämä radikaali opetus hänen suuhunsa sovitettu. Kristinusko oli erkaantumassa tai jo erkaantunut omaksi uskonnokseen, ja luvassa oli hankaluuksia. Luvassa oli vainoja. Vähän myöhemmin Johanneksena tunnettu kirjoittaja oli kirjoittava Ilmestyskirjana tunnetun tekstin rohkaisuksi vainoissa. Tuossa tekstissä marttyyrius nostetaan kunniaan. Kristity olivat pieni underground-liike, vainottukin. Toki oli käynyt selväksi ettei Jeesus oman sukupolvensa aikana ollut sapunut takaisin, kuten varmaankin oli tullut luvanneeksi, mutta vielä jaksettiin odottaa suht pikaista paluuta. Ei ollut tarkoitus lähteä vastaamaan väkivallalla toivottomassa taistelussa "maailmaa" vastaan. Olisiko noissa Jeesuksen suuhun laitetuissa sanoissa ennakoitu vainoja ja marttyyrikuolemia? Niin tai näin, jospa edes kristityt olisivat tuollaista väkivallattomuuden ihannetta noudattaneet.
Puhumme kyllä täysin eri asioista, kun puhumme kristinuskosta vaikkapa ensin Jeesuksen pienenä hippiliikkeenä ja myöhemmin juutalaisuudesta erkaantuneena pienenä lisänä hellenistisen maailman uskontojen joukossa, pienenä ja lopulta myös vainottuna. Kunnes lopulta eräänä kauniina päivänä, kiitos keisari Konstantinuksen, kristinuskosta tulikin Rooman imperiumin valtionuskonto, suurten ja mahtavien vallanpitäjien uskonto. Oliko ihme että piti saada myös aikaan pönäkkä kirkkolaitos ja sile "oikea" oppi. Ei kai sille mitään periaatteellista estettä ole, etteikö Jeesuksen opetuksia väkivallattomuudesta ja jopa vihastumattomuudesta voisi noudattaa niin valtion kuin kirkkolaitoksenkin taholla, mutta käytäntö on osoittanut sen mahdottomaksi. "Älä tapa" on unohtunut kristinuskonkin edustajilta moneen kertaan, kun on ollut puolustettava "oikeaa uskoa", eli käytännössä oppeja, jotka on kehitelty vasta sen jälkeen, kun kristinusko oli lakannut olemasta "maan hiljaisten" uskonto. Ei sovi Jeesuksen eettiset opetukset valtaapitäville, ei maallisille eikä hengelllisille.
Sinulla on hyvää pohdintaa. Tuosta sai jo monta ajatuksen siementä.
”Koko Jeesuksen ajatus siitä, että vihastuessani jotakin vikaa on nimenomaan minussa, ei niinkään vihani kohteessa, on mullistava. Jos olen vihainen jollekin, olen menettänyt kosketuksen itseeni ja siten myös korkeimpaan, ja tämä on minun tehtäväni sopia vastapuolen kanssa.”
Tuon voi löytää Jeesuksen opetuksista. Jos ajattelee asiaa siten, että kaikki tekisivät noin, väkivalta vähenisi merkittävästi. Tuskin koskaan se meiltä ihmisiltä katoaa, mutta merkittävästi se vähenee. Miten sitten päästäisin siihen, että ainakin useimmat näin tekisivät?
”Älä tapa" on unohtunut kristinuskonkin edustajilta moneen kertaan, kun on ollut puolustettava "oikeaa uskoa", eli käytännössä oppeja, jotka on kehitelty vasta sen jälkeen, kun kristinusko oli lakannut olemasta "maan hiljaisten" uskonto.”
Näin on, asia joka on tunnustettava. Tappaminen on äärimmäisin vallankäytön muoto.
Etkö ole enää uskomassa? Miksi myötäilet epäuskoista?
?? Mitä tuo suomeksi tarkoittaa?
Miksi ei saa keskustella kiinnostavista näkökulmista? Pitääkö sitä vihaa aina pitää yllä? Toisaalta eikö meidän tule pysyä totuudessa?
Vai mitä ihmettä tuolla tarkoitit?
Jeesuksen ainutkertaisuus nousee esiin, jos on tarpeellista pohtia elääkö lain yllä vai alla. Hulluja ei voi siunata.
Raamatussa on käsky älä murhaa. Se on eri asia, kuin älä tapa.
https://www.youtube.com/watch?v=0RENPaY043o&list=PLIBtb_NuIJ1y0fPzddUfOqYMav-gp1JNM&index=7
Valitettavasti ihminen on taipuvainen sälyttämään vastuun omista teoistaan aina toisille kuin siihen on suinkin vain mahdollisuus. Hyvin harva on omasta mielestään ketään murhannut vaan aina on ollut hyvä syy ja motiivi.
Millä tavoin sinä erotat nuo? Perusteet.