Yhteishuoltajuus

Kyse taitaa olla siitä, onko taloudellisesti edes mahdollista olla omien lastensa kanssa.

Vaikeaahan se on. Itselle jää 395€ kuukaudessa itseni ja lapsen elämiseen. Voit arvata, ettei mulla ainakaan ole mitään taloudellisia mahdollisuuksia osallistua oikeastaan mihinkään lapselle tärkeisiin hankintoihin, esim. vaatteisiin.

Ei hän sitä niin tarkoittanut , sillä halusi tietää ainoastaan mitkä tuet ovat lakien mukaan ihmisellä jolla on puolet aikaa lapset. Jos niin on ettei saa tukia niin ei voi se toinenkaan vanhempi saada tukia mitenkään mielestäni koska on ilman lapsia kaksi viikkoa kuukaudesta . Heillä on ihan sama tilanne .
Joten ei kukaan halua asumistaan tehdä kalliimmaksi jos se tietää vaan häviötä kuukausipalkkaan . Ei tartte vääntä asioita sellaisiksi mitä hän ei edes meinannut.
Tottakai hän haluaa olla lastensa kanssa kuten se toinenkin vanhempi vaan se että yksiö on todella liian pieni asunto kolmihenkiselle perheelle kaiken järjen mukaan tulisi saada jotain tukea lapsen vuoksi heidän vuoksihan hän silloin hommaisi isomman asunnonkin . Ja kukaan ei tiedä edes hönen palkastaan että onko varaa riittävästi uuteen asuntoon . Mutta aina paras kysyä neuvoa ensin ennenkö tekee muutoksia.

Kokeileppa olla tekemättä kirjallista sopimista lasten asioissa. Olet tainnut kokeillakin kun noin huonosti on käynyt. Käräjillehän siinä päätyy jos toinen haluaa sopimukset kirjallisina ja toinen kieltäytyy niitä tekemästä.
Se että olisit maksuhaluton ei tarkoita että sinä olisit elatuskyvytön. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Tiedätkö miksi? Koska sinun sanasi ei ole laki eikä sopimus vaan sopimukseen tarvitaan kaksi yhdenmielistä osapuolta.
Elatus on LAPSEN oikeus ei äidin. Ja sillä että tehdään joko lastenvalvojan tai oikeuden vahvistama päätös varmistetaan se että lapsi saa hänelle kuuluvan elatuksen siitäkin huolimatta että toinen vanhemmista olisi elatuskyvytön.
Se on katkerien puhetta kun elatusmaksuja vaaditaan pois lapselta.
Se miksi elatussopimus sen ollessa nollasopimus tai alle elatustuen on määräaikainen johtuu siitä että olosuhteet voivat muuttua eikä ole tarkoituksenmukaista että yhteiskunta maksaa työssäkäyvän elatusvelvollisen joita on siis lapselle kaksi, elatuksen.
Sinä luet puolet ihmisten teksteistä. Toki voidaan vahvistaa nollasopimus JOS se on LAPSEN edun mukaista eli lähivanhemmallakin on riittävästi elatuskykyä. Jos näin ei ole ei ole lapsen edun mukaista ettei lapsi saa elatusta edes kelalta mikäli etävanhempi on maksukyvyttömiä tai -haluton.

Se ettei sinulla ole lastesi yhteystietoja ja ettei edes viranomaiset halua niitä sinulle antaa kielii jostain muusta kuin äidin mielenvikaisuudesta.

Jos taas et saa toimeentulotukea niin sinun tulosi ja menosi eivät siihen oikeuta. Pitäisikö valtion kustantaa sinunkin elämisesi sen lisäksi että se kustantaa lastesi elatuksen vaikka sinulla on riittävästi tuloja elättää vähintään itsesi. Toimeentulotuki on viimesijainen tuki eikä sitä ole tarkoitettu ihmisille joilla on tuloja tai varallisuutta.
Jos taas koet olevasi väärin kohdeltu niin valita asiasta kelan muutoksenhakukeskukseen ja sieltä hallinto-oikeuteen. Ne eivät todennäköisesti sijaitse Raisiossa joten kohtelu on täysin sama mitä muille suomalaisille. Tosin eihän kukaan täällä tiedä edes oletko suomalainen vai et.

Ei ole ihme ettet saa tavata lapsiasi. Et ole kykenevä huoltajaksi koska sinun mukaasi lapsesi kykenevät elättämään itsensä ja sinulla ei ole velvollisuutta elättää lapsiasi.
On tehty täysin oikea päätös ettei lasten tarvitse tavata tuollaista raivoavaa ja aggressiivista kieltä käyttävää väkivaltaista puhetapaa viljelevää miestä.
Lapset saisivat henkisiä traumoja jos olisivat sinun kanssasi eri mieltä koska käyttäydyt jopa nettipalstalla todella aggressiivisesti ymmärtämättä että sinä ja sinun tapauksesi ei ole kaikkien muiden kaltainen ja koko suomi ei ole yhtäkuin Raisio ja sinä ei ole sama kuin kaikki muut suomalaiset miehet.
Ei lasten tarvitse varoa mielipiteitään vanhempien läsnäollessa. Tuo sinun tyylisi on hyvin toisia ihmisiä väheksyvä ja alistava ja se on todennäköisesti syynä myös siihen että sinun asiasi menevät noin huonosti.

Vanhemmalla on oikeus perhe-elämään mutta lapsella on suurempi oikeus turvalliseen lapsuuteen. Kuitenkaan aloittaja ei kysynyt miksei saa nähdä lapsiaan vaan näkee heitä usein ja miettii eron taloudellista puolta. Vanhempien oikeus perhe-elämään on sinun esille ottamasi aihe keskustelussa.

Olet itse omalla käytökselläsi lapsista itsesi vieraannuttanut. Et vain huomaa omaa käytöstäsi.

Opettele ensin yksi perusasia. Lapsella on oikeus riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta.
Kommentoi vasta sen jälkeen kun ymmärrät että se ei ole äidin oikeus vaan LAPSEN.

Joonvaikeaa kirjoitti:

Opettele ensin yksi perusasia. Lapsella on oikeus riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta.
Kommentoi vasta sen jälkeen kun ymmärrät että se ei ole äidin oikeus vaan LAPSEN.

Lue lisää

Opettele ITSE ensin yksi perusasia. Lapsella on oikeus molempien vanhempiensa huoltoon, hoitoon, kasvatukseen- asumiseen tasapuolisesti molempien vanhempiensa kanssa, kuten lapset ovat ITSE toivoneet- ja lausuneet "viranomais-" menettelyssä-
tällöin lapset saavat käytännössä riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta. Vasta sen jälkeen ymmärrät että LAPSEN ETU ei ole äidin OIKEUS vaan LAPSEN OIKEUS.

Muut ihmiset osaavat laskettaa elatusmaksut siten että ne ovat kohtuullisia ja jos eivät omasta mielestä ole niin eivät paperiin nimeä laita. Se paperi voi olla ainoa keino todistaa että lapset ovat puolet ajasta eräillä ettei lähi saa sitä tukea joka kuuluisi etälle jos tulot ovat pienet.

Aloittaja muuten on muuten suostunu jaettuun vanhemmuuteen/ huoltoon, hoitoon, kasvatukseen, lapsen asumiseen tasapuolisesti molemmilla vanhemmillaan. Siksihän hän nuista tuista kyselikin.

Eiköhän sulle ole annettu vain selityksiä minkä takia et sovi huoltajaksi että sut saa vielä ulos ovesta ilman vartijoita.
Tollasta kun ei aikuinen ihminen edes usko.

Appapap... LAPSELLA on oikeus riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta.

Joonvaikeaaa kirjoitti:

Opettele ITSE ensin yksi perusasia. Lapsella on oikeus molempien vanhempiensa huoltoon, hoitoon, kasvatukseen- asumiseen tasapuolisesti molempien vanhempiensa kanssa, kuten lapset ovat ITSE toivoneet- ja lausuneet "viranomais-" menettelyssä-
tällöin lapset saavat käytännössä riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta. Vasta sen jälkeen ymmärrät että LAPSEN ETU ei ole äidin OIKEUS vaan LAPSEN OIKEUS.

Lue lisää

Linkitä se laki missä lukee että tasapuolisesti.

Yli 12 vuotiasta lasta kuullaan häntä koskevassa asiassa. Lapset eivät edelleenkään saa itse päättää asuinpaikkaansa ja huoltajaansa.

Lapsella on oikeus erityiseen suojeluun ja huolenpitoon. Tämä menee vanhemman perhe-elämän oikeuden edelle.

Haluat selkeästi lapset luoksesi ettei sinun tarvitsisi maksaa elatusapua. Kuitenkin joudut maksamaan elatusapua vaikka lapset olisivat luonasi puolet ajasta mikäli lähivanhemman tulot eivät riitä kattamaan lapsen elatusta.

Lopeta jo tuo jauhaminen. Suomen laki ei sillä muutu että sinä jankutat että sinua on kohdeltu väärin.

Et pysty myöntämään että LAPSELLA on oikeus riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta koska se tarkoittaa sitä että sinulla on elatusvelvollisuus siitäkin huolimatta ettei lapsi asu sinun luonasi jota et halua noudattaa.
Käytät tekosyynä vieraannuttamista vaikka todellinen syy on se ettet halua maksaa elatusapua OMALLE LAPSELLESI.

Lapselle voidaan vahvistaa suoritettavaksi elatusapua, jos vanhempi ei muulla tavoin huolehdi lapsen elatuksesta taikka jos lapsi ei pysyvästi asu vanhempansa luona.
Näin sanoo laki lapsen elatuksesta.

Tapaamisoikeuden tarkoituksena on turvata lapselle oikeus pitää yhteyttä ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi ei asu.
Sopimus lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta on tehtävä kirjallisesti ja se on esitettävä vahvistettavaksi sen kunnan sosiaalilautakunnalle, missä lapsella on asuinpaikka.
Näin sanoo laki lapsen huollosta ja tapaamisesta.

Vieläkö Raisioon kirjoittelija haluat tingata ja kehottaa muita toimimaan vastoin lakia?

Sinun vanhempien keskinäiset sopimuksesi tarkoittavat todennäköisesti sitä että sinä painostat ja päätät kun kukaan ulkopuolinen ei saa asioihin puuttua.

Kun ei ole.
Lapselle voidaan vahvistaa suoritettavaksi elatusapua, jos vanhempi ei muulla tavoin huolehdi lapsen elatuksesta taikka jos lapsi ei pysyvästi asu vanhempansa luona.
Näin sanoo laki lapsen elatuksesta.

Tapaamisoikeuden tarkoituksena on turvata lapselle oikeus pitää yhteyttä ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi ei asu.
Sopimus lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta on tehtävä kirjallisesti ja se on esitettävä vahvistettavaksi sen kunnan sosiaalilautakunnalle, missä lapsella on asuinpaikka.
Näin sanoo laki lapsen huollosta ja tapaamisesta.

Etsi se laki jossa lapsella on oikeus asua 50/50 vanhemmillaan.
Jauhat täyttä p*skaa ja vieläpä uskot siihen itse.
Ehkä sinun kannattaisi lukea lakia. Tiedätkö edes mistä etsiä.

Oot muuten harvonaisen tyhmä ku oot menny allekirjoittamaan sellaisen sopimuksen että suostut maksamaan viranomaisille elatusapua lapsestasi.
Varmaan ainoa koko Suomessa.

Joonvaikeaa kirjoitti:

Opettele ensin yksi perusasia. Lapsella on oikeus riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta.
Kommentoi vasta sen jälkeen kun ymmärrät että se ei ole äidin oikeus vaan LAPSEN.

Lue lisää

Jees. Lapsen elämänlaatu ei ole parasta mahdollista, jos taloudelliset resurssit ovat vähäiset.

50/50 asuminen toimii jos
- lapsi on yli 3v ja luonteeltaan "born to run" - kaikille lapsille ei sovi muutella kotia viikottain tms.
- vanhemmilla hyvät välit, samat arvot, molemmat haluavat tätä huoltajuusmuotoa
- talous - kovin pienituloisten on aika hullua sopia 50/50 huollosta, jos etähuoltajalla ei ole varaa isompaan asuntoon kuin yksiöön. Ei ole lapsen etu, eipä oikein vanhemmankaan.

Missä ne linkit on niihin lakeihin? Ei taida löytyä sinun tulkitsemiasi lakeja kuin korkeintaan Raision vieraannutettujen isien ohjekirjasta.

Minkä alan ammattilainen on vieraannuttajaviranomainen?
Aivan uusi ammattinimike. Onko se nimikesuojattu ammatti?
Kuinka pitkä koulutus siinä on?
On varmaan ihan Raisiolainen erikoistumisala kun on niin tuntematon ammattikunta.

Teet itsesi täysin naurettavaksi liittämällä vieraannuttamistekstisi jopa suoraan lakitekstiin ja väittämällä sitä laiksi lapsen huollosta ja tapaamisesta.

Et löydä edes laki-linkkejä nuihin sun sepostuksiin!! :D

Tääontälläselvä kirjoitti:

Et löydä edes laki-linkkejä nuihin sun sepostuksiin!! :D

Kyllä löytyy- tutki, tutki- autan vähän "yksinhuoltajaa"
Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain tarkoituksena on lapsen suhteen säilyttäminen kiinteänä vanhempaansa, jonka luona lapsi ei virallisesti asu; tämä
toteutetaan lain mukaan siten, vastuunkanto ja
päätöksenteko eli lapsen huoltajuus pidetään yhtenäisenä
ja toisaalta lapsen suhde vanhempaansa turvataan tapaamisoikeudella.
Lapsen huollon tulee turvata lapsen myönteiset ja läheiset ihmissuhteet, erityisesti suorat kontaktit lapsen ja hänen vanhempansa välillä; lapsen huolto- ja tapaamisratkaisu
tulee tehdä ja ratkaista edellä mainitun mukaisena.
Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi EI virallisesti asu. Perustuslaissa on selkeästi
ja kiistatta todettu vanhemmalla olevan myös oikeus perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa.

Eli olet itse se hankala osapuoli joka ei suostu sopimaan lapsen asioista

Outolintukopioija kirjoitti:

Teet itsesi täysin naurettavaksi liittämällä vieraannuttamistekstisi jopa suoraan lakitekstiin ja väittämällä sitä laiksi lapsen huollosta ja tapaamisesta.

Teet itsesi täysin naurettavaksi liittämällä yksinhuoltaja-
elatus- tapaamistekstisi jopa suoraan "lakitekstiin" ja
väittämällä sitä "laiksi" lapsen vieraannuttamis huollosta
ja tapaamisoikeudesta".

Tääontälläselvä kirjoitti:

Kyllä löytyy- tutki, tutki- autan vähän "yksinhuoltajaa"
Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain tarkoituksena on lapsen suhteen säilyttäminen kiinteänä vanhempaansa, jonka luona lapsi ei virallisesti asu; tämä
toteutetaan lain mukaan siten, vastuunkanto ja
päätöksenteko eli lapsen huoltajuus pidetään yhtenäisenä
ja toisaalta lapsen suhde vanhempaansa turvataan tapaamisoikeudella.
Lapsen huollon tulee turvata lapsen myönteiset ja läheiset ihmissuhteet, erityisesti suorat kontaktit lapsen ja hänen vanhempansa välillä; lapsen huolto- ja tapaamisratkaisu
tulee tehdä ja ratkaista edellä mainitun mukaisena.
Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi EI virallisesti asu. Perustuslaissa on selkeästi
ja kiistatta todettu vanhemmalla olevan myös oikeus perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa.

Lue lisää

Tavata vanhempaansa ja asia puolet ajasta etävanhempansa luona ovat kaksi täysin eri asiaa.

Tääontälläselvä kirjoitti:

Kyllä löytyy- tutki, tutki- autan vähän "yksinhuoltajaa"
Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain tarkoituksena on lapsen suhteen säilyttäminen kiinteänä vanhempaansa, jonka luona lapsi ei virallisesti asu; tämä
toteutetaan lain mukaan siten, vastuunkanto ja
päätöksenteko eli lapsen huoltajuus pidetään yhtenäisenä
ja toisaalta lapsen suhde vanhempaansa turvataan tapaamisoikeudella.
Lapsen huollon tulee turvata lapsen myönteiset ja läheiset ihmissuhteet, erityisesti suorat kontaktit lapsen ja hänen vanhempansa välillä; lapsen huolto- ja tapaamisratkaisu
tulee tehdä ja ratkaista edellä mainitun mukaisena.
Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi EI virallisesti asu. Perustuslaissa on selkeästi
ja kiistatta todettu vanhemmalla olevan myös oikeus perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa.

Lue lisää

Missä kohtaa laissa lukee että etävanhemmalla on luonapito-oikeus lapseen siten että lapsi asuisi etävanhemmalla puolet ajasta?
Suora kontakti voi tarkoittaa tapaamista mutta tapaaminen ei ole sama kuin luonapito-oikeus.

missä ne linkit lakeihin on jossa lukee kirjoittamasi teksti?

Tääontälläselvä kirjoitti:

Tavata vanhempaansa ja asia puolet ajasta etävanhempansa luona ovat kaksi täysin eri asiaa.

Lapsen tapaamisoikeus = lapsen asuminen tai tapaaminen
esim.12 h/ kk lähivanhemman luona;
Ei kaksi täysin eri asiaa, VAAN KAKSI TÄYSIN SAMAA
ASIAA = Lapsen tapaamisoikeus

Riitatilanteissa pyritään tekemään hyvin tarkat ja kirjalliset sopimukset lapsen asioissa jotta tulkinnan varaa ei jää ja lapsen etu toteutuu ilman että vanhempien täytyisi olla yhteydessä toisiinsa.

Sinä olet kirjoittanut kokoajan että kirjallisesti ei tarvitse sopia joten olet teidän huoltajuus- ja tapaamiskiistassa se osapuoli joka ei halua sopia mitään luotettavasti ja todistettavasti ja tasa-arvoisesti siten että on mahdollisuus hakea täytäntöönpanoa jos sopimus ei pidä.

Katsohan kuule sellainen sivusto kuin finlex. Sieltä kun haet laki lapsen elatuksesta ja laki lapsen huollosta ja tapaamisesta niin löydät tekstin takuuvarmasti. Sitten voit tingata sen sivuston ylläpitäjän kanssa onko se teksti siellä oikein vai väärin

Tääontälläselvä kirjoitti:

Missä kohtaa laissa lukee että etävanhemmalla on luonapito-oikeus lapseen siten että lapsi asuisi etävanhemmalla puolet ajasta?
Suora kontakti voi tarkoittaa tapaamista mutta tapaaminen ei ole sama kuin luonapito-oikeus.

Lue lisää

Missä kohtaa laissa lukee että "lähivanhemmalla" on tarkoitus hakuinen sosiaalitoimen" "lastensuojelun, lastenvalvojan" järjestämä "yksinhuolto"; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-
Missä kohtaa laissa lukee että "lähivanhemmalla" on tarkoitus hakuinen sosiaalitoimen" "lastensuojelun, lastenvalvojan" järjestämä luonapito-oikeus lapseen siten että lapsi asuisi "lähi-vanhemmalla" puolet ajasta; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-
Lapsen tapaamisoikeus = lapsen asuminen tai tapaaminen esim.12 h/ kk lähivanhemman luona; Ei kaksi täysin eri asiaa, VAAN KAKSI TÄYSIN SAMAA ASIAA = Lapsen tapaamis oikeusmutta

Tääontälläselvä kirjoitti:

Lapsen tapaamisoikeus = lapsen asuminen tai tapaaminen
esim.12 h/ kk lähivanhemman luona;
Ei kaksi täysin eri asiaa, VAAN KAKSI TÄYSIN SAMAA
ASIAA = Lapsen tapaamisoikeus

Lue lisää

Käytä omaan nimimerkkiäsi.
Lapsen tapaamisoikeus= Lapsen oikeus tavata vanhempaansa jonka kanssa ei asu

Lapsen asuminen= kumman vanhemman kanssa lapsi asuu. Eli missä osoitteessa lapsella on kirjat. Määrittää lähihuoltajuuden.

Lapsen huolto= kenelle tai keille lapsen huolto on uskottu

Lapsen elatus= lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta

Yksinhuolto = Lapsen huolto on uskottu toiselle vanhemmalle

Yhteishuolto = lapsen huolto on uskottu molemmille vanhemmille

Oheishuolto = lapsen huolto on uskottu myös jollekin muulle kuin lapsen vanhemmalle

Tapaaminen eli lapsi tapaa vanhempaansa

Luonapito eli etävanhemman kotona tapahtuva tapaaminen joka jatkuu usein yön yli

Tääontälläselvä kirjoitti:

Missä kohtaa laissa lukee että "lähivanhemmalla" on tarkoitus hakuinen sosiaalitoimen" "lastensuojelun, lastenvalvojan" järjestämä "yksinhuolto"; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-
Missä kohtaa laissa lukee että "lähivanhemmalla" on tarkoitus hakuinen sosiaalitoimen" "lastensuojelun, lastenvalvojan" järjestämä luonapito-oikeus lapseen siten että lapsi asuisi "lähi-vanhemmalla" puolet ajasta; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-
Lapsen tapaamisoikeus = lapsen asuminen tai tapaaminen esim.12 h/ kk lähivanhemman luona; Ei kaksi täysin eri asiaa, VAAN KAKSI TÄYSIN SAMAA ASIAA = Lapsen tapaamis oikeusmutta

Lue lisää

Ja häröilyksi meni kun sitä ei laista löytynytkään

Et ole kovinkaan omaperäinen toistaessasi vieraannuttaja sanaa joka toisessa lauseessa ja muuntelemalla toisten kirjoituksia. Etkö osaa vastata asiallisesti? Et osaa keskustella asioista etenkään jos olet toista mieltä kuin toinen kirjoittaja. Et myöskään osaa ilmaista omia mielipiteitäsi muuten kuin haukkumalla toisia kirjoittajia vieraannuttajiksi.

Lakitekstiä et varmaan ole koskaan lukenut koskapa et ole ymmärtänyt edes sitä että elatusvelvollisuus ei ole riippuvainen tapaamisista eikä huoltajuudesta vaan on oma itsenäinen sopimuksensa.

Toista vain jonkun toisen sanomaa. Kuten teet tänne kirjoittaessasikin. Kopioit ja muuntelet.

Voihan jösses. ihan jäi tuo huollosta sana pois. Ihan kamala virhe. Jos sinne on eksynyt jokin toinenkin laki lapsen tapaamisista jossa ei puhuta lainkaan lapsen huollosta.
Ehkäpä ne jotka noita lakeja ovat lukeneet osaavat oikean ajantasaisen lain sieltä hakea ilman että se huollosta sanan puuttuminen jää vaivaamaan kauheasti.

Tässähän ei ole kysymys lähi vanhemmista tai etä vanhemmista , ainostaan molemmat ovat koko ajan samarvoisia vanhempia . Siis kuka tässä olisi muka lähi vanhempi —- ei kukaan , silloin kun ovat jakaneet asiat näin niin pitäisi olla molemmilla vanhemmilla samat oikeudet , ja lapsilla tilaa asunnossa

Elatuskyvyttömyyshän on täysin ymmärrettävä syy olla maksamatta elatusapua. Maksuhaluttomuus taas ei ole.

Onhan hyvätuloisia etävanhempiakin jotka eivät halua maksaa mitään.

Lähivanhemman saamat tuet taas riippuvat hänen tuloistaan joihin lasketaan myös elatusapu.

Ei hyvätuloinen lähivanhempi saa asumistukea eikä toimeentulotukea. Myös päivähoitomaksut ovat suuri menoerä jos tulot ovat hyvät.

Lapsen kotihoidon tuki ei ole suuri. Sehän on pienempi kuin yksinelävän työmarkkinatuki. Ei sillä elätetä lasta vaan väistämättä joutuu toimeentulotuelle. Työmarkkinatukeenkin saa lapsikorotuksen toisin kuin lapsen kotihoidontukeen. Kaikissa kunnissa ei myöskään ole kuntalisää joka joissain tapauksissa voisi nostaa tukea korkeammaksi.

Mikäli lähivanhempi nostaa samanaikaisesti lasten kotihoidon tukea ja työttömyyskorvausta niin kotihoidon tuki vähentää työttömyyskorvauksen määrää ainaki sen verran mitä kotihoidon tukea saa joten isoille rahoille ei sittenkään pääse.

Ei kannata miettiä pienituloisten saamia tukia joilla elämä ei todellakaan ole rikasta ja leveää vaan toivoa js kannustaa että he pääsisivät hyväpalkkaiseen työhön joka myös alentaisi etävanhemman elatusvastuuta.

En usko että monikaan ihminen aidosti haluaa elää tukien varassa. Silti on melko erikoista sanoa että lapsia ei saisi tehdä jos elää tukien varassa. Eikö siinä kielletä tietyssä elämäntilanteessa olevilta henkilökohtaisen elämän suunnitteleminen täysin?

Nykyään ihmiset joutuvat nostamaan mm. asumistukea ja toimeentulotukea pienten palkkoja takia pätkäsopimusten ja kausittaisen työttömyyden takia. Pitääkö nykyajan epävarmassa työtilanteessa odottaa sitä vakituista ympäri vuoden töitä tarjoavaa työpaikkaa ennen lasten tekemistä? Tällöinhän voi käydä siten että lapsia ei enää voi saada.

Ei kannattaisi ajatella noin kapeasti. Tukien nostaminen ei tarkoita sitä että ihminen olisi passiivinen ja makaisi vain kotona tekemättä mitään.

Moni eronnut joutuu miettimään taloudellista tilannettaan uudelleen koska monesti asunto ja siihen liittyvät kulut, jotka ovat varmaan kaikille suurimpia kuluja kuukaudessa, muuttuvat ja maksajia on enää yksi. Ei eroperheessä monesti voi ostaa mitä mieli tekee.

Tämä elatusmaksukysymys on sikäli huvittavaa että eronneista ajatellaan että he elävät tukien varasssa ja elättävät lapsensa valtion tuilla mutta silti vastustetaan elatusvelvolliselta elatusavun pyytämistä siinä määrin kuin lapsi sitä tarvitsee mikäli elatusvelvollinen kykenee sen suorittamaan.

Lapsen elatus jätetään lähivanhemman tulojen ja valtion tukien varaan. Sitten parjataan lähivanhempia erosta ja pienistä tuista sekä tukien nostamisesta.
Eikö olisi oikein vaatia etävanhempaa osallistumaan kuluihin täysimääräisesti kuten lähivanhempikin tekee? Eihän hänenkään velvollisuutensa huolehtia lapsesta häviä mihinkään eron myötä. Jos poistettaisiin esimerkiksi asumistuki ja toimeentulotuki niin ei se lähivanhemman tuloja muuttaisi tai hyvää työpaikka toisi tullessaan vaan joko absoluuttisen köyhyyden tai elatusmaksujen nostamisen todella korkeiksi.

Elättäjää tuskin monikaan eronnut itselleen haluaa ja luulen että ainakin osalla toiselle kierrokselle lähtemiseen on korkeampi kynnys kuin ensimmäiselle.

Kaikki yksinhuoltajat eivät myöskään ole väsyneitä. Ja he jotka ovat tarvitsisivat varmaan tukea arjen pyöritykseen. Ei kannata kaupata lääkäriä ja lääkkeitä kun ihmistä voi auttaa vaikka tarjoamalla kyydin kauppaan tai vaikka antamalla siivousapua. Ei arjessa väsyminen poistu keskustelemalla ja lääkkeillä vaan konkreettisella tuella. Tämähän ei koske vain yksinhuoltajia vaan myös parisuhteen toinen osapuoli voi väsyä suuren kuormituksen takia.

Tekstisi on vähän asenteellinen yksinhuoltajia kohtaa ja huokuu stereotypioita.

Yksinhuoltajat eivät ole sen kummempia ihmisiä kuin parisuhteessa olivatkaan. He vain tekevät kahden ihmisen aiemmin hoitamat hommat yksin.

Keskustelun kireys johtunee erilaisista mielipiteistä joita tarjotaanko ainoana oikeana vaihtoehtona ja omakohtaisista kokemuksista jolloin muunlaisia kokemuksia ei sallita.