Yhteishuoltajuus

555656

Miten nuo tuet menee kun ero tuli ja mulla on kaksi lasta, ne ovat luonaki puolet kk eli noin 15päivää. Olenko siis yksinasuva vai miten tuo menee, kun yksinäisen vuokra saisi olla täällä noin 450e mutta sillä ei saa kuin pienen pienen yksiön missä on hieman hankala asustaa 2lapsen kanssa.

43

1057

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 1säpappa

      Etävanhempi on aina lapseton ja esim. Kela olettaa, että yksinasuvalle riittää yksiö. Jos sulla on isompi asunto, saat esimerkiksi vuokratukea vähemmän kuin yksiöön, koska asut liian leveästi.

    • outojapuhut

      Raha ja lasta ei voi vertailla. Oletko rahan takia osallistuva vai lapsen takia? Jos saat enempi tukia niin haluat olla lapsen kanssa, muuten et.

      • 1sapappa

        Kyse taitaa olla siitä, onko taloudellisesti edes mahdollista olla omien lastensa kanssa.

        Vaikeaahan se on. Itselle jää 395€ kuukaudessa itseni ja lapsen elämiseen. Voit arvata, ettei mulla ainakaan ole mitään taloudellisia mahdollisuuksia osallistua oikeastaan mihinkään lapselle tärkeisiin hankintoihin, esim. vaatteisiin.


    • Omattulotjamenot

      Kaikki tuet menevät sinun tulojesi mukaan. Olet yksinasuva mutta jos lapset ovat sinun luonasi niin heidät lasketaan toimeentulotukeen niiltä päiviltä kun ovat luonasi. Näin voidaan mahdollisesti huomioida myös suuremman asunnon tarve. Myös lasten toisen vanhemman kohdalla toimeentulotuki lasten osalta lasketaan vain niiltä päiviltä jotka lapset ovat hänellä. Tee kirjallinen sopimus tapaamisista. Lasten toinen vanhempi toki saa asumistukea enemmän mutta jos hän on toimeentulotukiasiakas niin sillä ei ole mitään merkitystä lopputuloksessa jossa vain pääluku ja omat tulot merkitsevät. Voit saada myös tukea lasten hakemiseen ja viemiseen jos se on sinun maksettava meno. Äiti ei saa tukea siihen että tuo lapset sinulle joten se on pienituloisella lähivanhemmalla meno jota ei oteta huomioon toimeentulotuessa. Toimeentulotuen laskennassa sinulle ei siis lasketa lapsilisää tuloksi kuten lasten toiselle vanhemmalle vaan saat lasten kohdalta puuttuvan osan toimeentulotukena.
      Elatussopimuksenhan te varmaan lasketatte lastenvalvojan luona jolloin sinulle ei tule liian suuria elatuksia maksettavaksi. Äiti saa ne kelalta jos sinulla ei ole elatuskykyä mutta tällöin täytyy olla joko lastenvalvojan tai tuomioistuimen vahvistama päätös jossa todetaan että sinulla ei ole elatuskykyä.
      Se on aina määräaikainen. Tokihan ajattelet lapsiasi myös tässä?
      Lapsilisät menevät sille huoltajalle jonka luona lapsilla on osoite koska muutoin joutuisitte laskemaan elatustuen siten että se osa mikä lapsilisistä tulisi sinulle olisi pois lasten elatuksesta äidin luona ja se nostaisi myös sinun osuuttasi elatuksesta. Se että lapset asuvat myös sinun luonasi laskee myös elatusavun määrää mutta vain rajoitetusti.
      Toki voitte tehdä myös keskenään elatussopimuksen mutta tällöin sinulla ei ole mahdollisuutta saada ns. nollasopimusta. Lapsien avulla ei erotessakaan pienituloinen rikastu. Ei lähi- eikä etävanhempi.

      Ja Raisioon kirjoittelijalle. Älä turhaan kommentoi tekstiäni.

      • Kukaseonrahanperässä

        Kokeileppa olla tekemättä kirjallista sopimista lasten asioissa. Olet tainnut kokeillakin kun noin huonosti on käynyt. Käräjillehän siinä päätyy jos toinen haluaa sopimukset kirjallisina ja toinen kieltäytyy niitä tekemästä.
        Se että olisit maksuhaluton ei tarkoita että sinä olisit elatuskyvytön. Ne ovat kaksi eri asiaa.
        Tiedätkö miksi? Koska sinun sanasi ei ole laki eikä sopimus vaan sopimukseen tarvitaan kaksi yhdenmielistä osapuolta.
        Elatus on LAPSEN oikeus ei äidin. Ja sillä että tehdään joko lastenvalvojan tai oikeuden vahvistama päätös varmistetaan se että lapsi saa hänelle kuuluvan elatuksen siitäkin huolimatta että toinen vanhemmista olisi elatuskyvytön.
        Se on katkerien puhetta kun elatusmaksuja vaaditaan pois lapselta.
        Se miksi elatussopimus sen ollessa nollasopimus tai alle elatustuen on määräaikainen johtuu siitä että olosuhteet voivat muuttua eikä ole tarkoituksenmukaista että yhteiskunta maksaa työssäkäyvän elatusvelvollisen joita on siis lapselle kaksi, elatuksen.
        Sinä luet puolet ihmisten teksteistä. Toki voidaan vahvistaa nollasopimus JOS se on LAPSEN edun mukaista eli lähivanhemmallakin on riittävästi elatuskykyä. Jos näin ei ole ei ole lapsen edun mukaista ettei lapsi saa elatusta edes kelalta mikäli etävanhempi on maksukyvyttömiä tai -haluton.

        Se ettei sinulla ole lastesi yhteystietoja ja ettei edes viranomaiset halua niitä sinulle antaa kielii jostain muusta kuin äidin mielenvikaisuudesta.

        Jos taas et saa toimeentulotukea niin sinun tulosi ja menosi eivät siihen oikeuta. Pitäisikö valtion kustantaa sinunkin elämisesi sen lisäksi että se kustantaa lastesi elatuksen vaikka sinulla on riittävästi tuloja elättää vähintään itsesi. Toimeentulotuki on viimesijainen tuki eikä sitä ole tarkoitettu ihmisille joilla on tuloja tai varallisuutta.
        Jos taas koet olevasi väärin kohdeltu niin valita asiasta kelan muutoksenhakukeskukseen ja sieltä hallinto-oikeuteen. Ne eivät todennäköisesti sijaitse Raisiossa joten kohtelu on täysin sama mitä muille suomalaisille. Tosin eihän kukaan täällä tiedä edes oletko suomalainen vai et.


      • Kukaseonrahanperässä
        kukavieraannuttajanperäs kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Ei ole ihme ettet saa tavata lapsiasi. Et ole kykenevä huoltajaksi koska sinun mukaasi lapsesi kykenevät elättämään itsensä ja sinulla ei ole velvollisuutta elättää lapsiasi.
        On tehty täysin oikea päätös ettei lasten tarvitse tavata tuollaista raivoavaa ja aggressiivista kieltä käyttävää väkivaltaista puhetapaa viljelevää miestä.
        Lapset saisivat henkisiä traumoja jos olisivat sinun kanssasi eri mieltä koska käyttäydyt jopa nettipalstalla todella aggressiivisesti ymmärtämättä että sinä ja sinun tapauksesi ei ole kaikkien muiden kaltainen ja koko suomi ei ole yhtäkuin Raisio ja sinä ei ole sama kuin kaikki muut suomalaiset miehet.
        Ei lasten tarvitse varoa mielipiteitään vanhempien läsnäollessa. Tuo sinun tyylisi on hyvin toisia ihmisiä väheksyvä ja alistava ja se on todennäköisesti syynä myös siihen että sinun asiasi menevät noin huonosti.

        Vanhemmalla on oikeus perhe-elämään mutta lapsella on suurempi oikeus turvalliseen lapsuuteen. Kuitenkaan aloittaja ei kysynyt miksei saa nähdä lapsiaan vaan näkee heitä usein ja miettii eron taloudellista puolta. Vanhempien oikeus perhe-elämään on sinun esille ottamasi aihe keskustelussa.

        Olet itse omalla käytökselläsi lapsista itsesi vieraannuttanut. Et vain huomaa omaa käytöstäsi.


      • Joonvaikeaa

        Opettele ensin yksi perusasia. Lapsella on oikeus riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta.
        Kommentoi vasta sen jälkeen kun ymmärrät että se ei ole äidin oikeus vaan LAPSEN.


      • Joonvaikeaaa
        Joonvaikeaa kirjoitti:

        Opettele ensin yksi perusasia. Lapsella on oikeus riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta.
        Kommentoi vasta sen jälkeen kun ymmärrät että se ei ole äidin oikeus vaan LAPSEN.

        Opettele ITSE ensin yksi perusasia. Lapsella on oikeus molempien vanhempiensa huoltoon, hoitoon, kasvatukseen- asumiseen tasapuolisesti molempien vanhempiensa kanssa, kuten lapset ovat ITSE toivoneet- ja lausuneet "viranomais-" menettelyssä-
        tällöin lapset saavat käytännössä riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta. Vasta sen jälkeen ymmärrät että LAPSEN ETU ei ole äidin OIKEUS vaan LAPSEN OIKEUS.


      • Voihanratakisko

        Muut ihmiset osaavat laskettaa elatusmaksut siten että ne ovat kohtuullisia ja jos eivät omasta mielestä ole niin eivät paperiin nimeä laita. Se paperi voi olla ainoa keino todistaa että lapset ovat puolet ajasta eräillä ettei lähi saa sitä tukea joka kuuluisi etälle jos tulot ovat pienet.

        Aloittaja muuten on muuten suostunu jaettuun vanhemmuuteen/ huoltoon, hoitoon, kasvatukseen, lapsen asumiseen tasapuolisesti molemmilla vanhemmillaan. Siksihän hän nuista tuista kyselikin.


      • Penalinterävinkynä
        kukavieraannuttajanperäs kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Eiköhän sulle ole annettu vain selityksiä minkä takia et sovi huoltajaksi että sut saa vielä ulos ovesta ilman vartijoita.
        Tollasta kun ei aikuinen ihminen edes usko.


      • Kertausonopintojen
        kukavieraannuttajanperäs kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Appapap... LAPSELLA on oikeus riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta.


      • Otaselvääasioista
        Joonvaikeaaa kirjoitti:

        Opettele ITSE ensin yksi perusasia. Lapsella on oikeus molempien vanhempiensa huoltoon, hoitoon, kasvatukseen- asumiseen tasapuolisesti molempien vanhempiensa kanssa, kuten lapset ovat ITSE toivoneet- ja lausuneet "viranomais-" menettelyssä-
        tällöin lapset saavat käytännössä riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta. Vasta sen jälkeen ymmärrät että LAPSEN ETU ei ole äidin OIKEUS vaan LAPSEN OIKEUS.

        Linkitä se laki missä lukee että tasapuolisesti.

        Yli 12 vuotiasta lasta kuullaan häntä koskevassa asiassa. Lapset eivät edelleenkään saa itse päättää asuinpaikkaansa ja huoltajaansa.

        Lapsella on oikeus erityiseen suojeluun ja huolenpitoon. Tämä menee vanhemman perhe-elämän oikeuden edelle.

        Haluat selkeästi lapset luoksesi ettei sinun tarvitsisi maksaa elatusapua. Kuitenkin joudut maksamaan elatusapua vaikka lapset olisivat luonasi puolet ajasta mikäli lähivanhemman tulot eivät riitä kattamaan lapsen elatusta.

        Lopeta jo tuo jauhaminen. Suomen laki ei sillä muutu että sinä jankutat että sinua on kohdeltu väärin.


      • Mikäisä
        kukavieraannuttajanperäs kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Et pysty myöntämään että LAPSELLA on oikeus riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta koska se tarkoittaa sitä että sinulla on elatusvelvollisuus siitäkin huolimatta ettei lapsi asu sinun luonasi jota et halua noudattaa.
        Käytät tekosyynä vieraannuttamista vaikka todellinen syy on se ettet halua maksaa elatusapua OMALLE LAPSELLESI.


      • Tääontälläselvä
        Kertausonopintojenäiti kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Lapselle voidaan vahvistaa suoritettavaksi elatusapua, jos vanhempi ei muulla tavoin huolehdi lapsen elatuksesta taikka jos lapsi ei pysyvästi asu vanhempansa luona.
        Näin sanoo laki lapsen elatuksesta.

        Tapaamisoikeuden tarkoituksena on turvata lapselle oikeus pitää yhteyttä ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi ei asu.
        Sopimus lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta on tehtävä kirjallisesti ja se on esitettävä vahvistettavaksi sen kunnan sosiaalilautakunnalle, missä lapsella on asuinpaikka.
        Näin sanoo laki lapsen huollosta ja tapaamisesta.

        Vieläkö Raisioon kirjoittelija haluat tingata ja kehottaa muita toimimaan vastoin lakia?

        Sinun vanhempien keskinäiset sopimuksesi tarkoittavat todennäköisesti sitä että sinä painostat ja päätät kun kukaan ulkopuolinen ei saa asioihin puuttua.


      • Kovakallojoillaki
        Mikävieraannuttajaäiti kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Kun ei ole.
        Lapselle voidaan vahvistaa suoritettavaksi elatusapua, jos vanhempi ei muulla tavoin huolehdi lapsen elatuksesta taikka jos lapsi ei pysyvästi asu vanhempansa luona.
        Näin sanoo laki lapsen elatuksesta.

        Tapaamisoikeuden tarkoituksena on turvata lapselle oikeus pitää yhteyttä ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi ei asu.
        Sopimus lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta on tehtävä kirjallisesti ja se on esitettävä vahvistettavaksi sen kunnan sosiaalilautakunnalle, missä lapsella on asuinpaikka.
        Näin sanoo laki lapsen huollosta ja tapaamisesta.

        Etsi se laki jossa lapsella on oikeus asua 50/50 vanhemmillaan.
        Jauhat täyttä p*skaa ja vieläpä uskot siihen itse.
        Ehkä sinun kannattaisi lukea lakia. Tiedätkö edes mistä etsiä.


      • Tynnyriolistarpeen
        kukavieraannuttajanperäs kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Oot muuten harvonaisen tyhmä ku oot menny allekirjoittamaan sellaisen sopimuksen että suostut maksamaan viranomaisille elatusapua lapsestasi.
        Varmaan ainoa koko Suomessa.


      • 9089
        Joonvaikeaa kirjoitti:

        Opettele ensin yksi perusasia. Lapsella on oikeus riittävään elatukseen molemmilta vanhemmilta.
        Kommentoi vasta sen jälkeen kun ymmärrät että se ei ole äidin oikeus vaan LAPSEN.

        Jees. Lapsen elämänlaatu ei ole parasta mahdollista, jos taloudelliset resurssit ovat vähäiset.

        50/50 asuminen toimii jos
        - lapsi on yli 3v ja luonteeltaan "born to run" - kaikille lapsille ei sovi muutella kotia viikottain tms.
        - vanhemmilla hyvät välit, samat arvot, molemmat haluavat tätä huoltajuusmuotoa
        - talous - kovin pienituloisten on aika hullua sopia 50/50 huollosta, jos etähuoltajalla ei ole varaa isompaan asuntoon kuin yksiöön. Ei ole lapsen etu, eipä oikein vanhemmankaan.


      • Tääontälläselvä

        Missä ne linkit on niihin lakeihin? Ei taida löytyä sinun tulkitsemiasi lakeja kuin korkeintaan Raision vieraannutettujen isien ohjekirjasta.


      • Hehheh

        Minkä alan ammattilainen on vieraannuttajaviranomainen?
        Aivan uusi ammattinimike. Onko se nimikesuojattu ammatti?
        Kuinka pitkä koulutus siinä on?
        On varmaan ihan Raisiolainen erikoistumisala kun on niin tuntematon ammattikunta.


      • Outolintukopioija
        tääontälläselvä kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Teet itsesi täysin naurettavaksi liittämällä vieraannuttamistekstisi jopa suoraan lakitekstiin ja väittämällä sitä laiksi lapsen huollosta ja tapaamisesta.


      • Tääontälläselvä
        Tääontälläselvä kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Et löydä edes laki-linkkejä nuihin sun sepostuksiin!! :D


      • Tääontälläselvä
        Tääontälläselvä kirjoitti:

        Et löydä edes laki-linkkejä nuihin sun sepostuksiin!! :D

        Kyllä löytyy- tutki, tutki- autan vähän "yksinhuoltajaa"
        Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain tarkoituksena on lapsen suhteen säilyttäminen kiinteänä vanhempaansa, jonka luona lapsi ei virallisesti asu; tämä
        toteutetaan lain mukaan siten, vastuunkanto ja
        päätöksenteko eli lapsen huoltajuus pidetään yhtenäisenä
        ja toisaalta lapsen suhde vanhempaansa turvataan tapaamisoikeudella.
        Lapsen huollon tulee turvata lapsen myönteiset ja läheiset ihmissuhteet, erityisesti suorat kontaktit lapsen ja hänen vanhempansa välillä; lapsen huolto- ja tapaamisratkaisu
        tulee tehdä ja ratkaista edellä mainitun mukaisena.
        Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi EI virallisesti asu. Perustuslaissa on selkeästi
        ja kiistatta todettu vanhemmalla olevan myös oikeus perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa.


      • Oletotsevieraannuttaja
        tääontälläselvä kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Eli olet itse se hankala osapuoli joka ei suostu sopimaan lapsen asioista


      • Outolintukopioija
        Outolintukopioija kirjoitti:

        Teet itsesi täysin naurettavaksi liittämällä vieraannuttamistekstisi jopa suoraan lakitekstiin ja väittämällä sitä laiksi lapsen huollosta ja tapaamisesta.

        Teet itsesi täysin naurettavaksi liittämällä yksinhuoltaja-
        elatus- tapaamistekstisi jopa suoraan "lakitekstiin" ja
        väittämällä sitä "laiksi" lapsen vieraannuttamis huollosta
        ja tapaamisoikeudesta".


      • Tääontälläselvä
        Tääontälläselvä kirjoitti:

        Kyllä löytyy- tutki, tutki- autan vähän "yksinhuoltajaa"
        Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain tarkoituksena on lapsen suhteen säilyttäminen kiinteänä vanhempaansa, jonka luona lapsi ei virallisesti asu; tämä
        toteutetaan lain mukaan siten, vastuunkanto ja
        päätöksenteko eli lapsen huoltajuus pidetään yhtenäisenä
        ja toisaalta lapsen suhde vanhempaansa turvataan tapaamisoikeudella.
        Lapsen huollon tulee turvata lapsen myönteiset ja läheiset ihmissuhteet, erityisesti suorat kontaktit lapsen ja hänen vanhempansa välillä; lapsen huolto- ja tapaamisratkaisu
        tulee tehdä ja ratkaista edellä mainitun mukaisena.
        Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi EI virallisesti asu. Perustuslaissa on selkeästi
        ja kiistatta todettu vanhemmalla olevan myös oikeus perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa.

        Tavata vanhempaansa ja asia puolet ajasta etävanhempansa luona ovat kaksi täysin eri asiaa.


      • Tääontälläselvä
        Tääontälläselvä kirjoitti:

        Kyllä löytyy- tutki, tutki- autan vähän "yksinhuoltajaa"
        Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain tarkoituksena on lapsen suhteen säilyttäminen kiinteänä vanhempaansa, jonka luona lapsi ei virallisesti asu; tämä
        toteutetaan lain mukaan siten, vastuunkanto ja
        päätöksenteko eli lapsen huoltajuus pidetään yhtenäisenä
        ja toisaalta lapsen suhde vanhempaansa turvataan tapaamisoikeudella.
        Lapsen huollon tulee turvata lapsen myönteiset ja läheiset ihmissuhteet, erityisesti suorat kontaktit lapsen ja hänen vanhempansa välillä; lapsen huolto- ja tapaamisratkaisu
        tulee tehdä ja ratkaista edellä mainitun mukaisena.
        Lapsella on oikeus vanhempaansa- ja tavata vanhempaansa, jonka luona lapsi EI virallisesti asu. Perustuslaissa on selkeästi
        ja kiistatta todettu vanhemmalla olevan myös oikeus perhe-elämäänsä omien lapsiensa kanssa.

        Missä kohtaa laissa lukee että etävanhemmalla on luonapito-oikeus lapseen siten että lapsi asuisi etävanhemmalla puolet ajasta?
        Suora kontakti voi tarkoittaa tapaamista mutta tapaaminen ei ole sama kuin luonapito-oikeus.


      • Tääontälläselvä
        Oletotsevieraannuttaja kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        missä ne linkit lakeihin on jossa lukee kirjoittamasi teksti?


      • Tääontälläselvä
        Tääontälläselvä kirjoitti:

        Tavata vanhempaansa ja asia puolet ajasta etävanhempansa luona ovat kaksi täysin eri asiaa.

        Lapsen tapaamisoikeus = lapsen asuminen tai tapaaminen
        esim.12 h/ kk lähivanhemman luona;
        Ei kaksi täysin eri asiaa, VAAN KAKSI TÄYSIN SAMAA
        ASIAA = Lapsen tapaamisoikeus


      • Tääontälläselvä
        Oletotsevieraannuttaja kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Riitatilanteissa pyritään tekemään hyvin tarkat ja kirjalliset sopimukset lapsen asioissa jotta tulkinnan varaa ei jää ja lapsen etu toteutuu ilman että vanhempien täytyisi olla yhteydessä toisiinsa.

        Sinä olet kirjoittanut kokoajan että kirjallisesti ei tarvitse sopia joten olet teidän huoltajuus- ja tapaamiskiistassa se osapuoli joka ei halua sopia mitään luotettavasti ja todistettavasti ja tasa-arvoisesti siten että on mahdollisuus hakea täytäntöönpanoa jos sopimus ei pidä.


      • Tääontälläselvä
        Oletotsevieraannuttajaa kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Katsohan kuule sellainen sivusto kuin finlex. Sieltä kun haet laki lapsen elatuksesta ja laki lapsen huollosta ja tapaamisesta niin löydät tekstin takuuvarmasti. Sitten voit tingata sen sivuston ylläpitäjän kanssa onko se teksti siellä oikein vai väärin


      • Tääontälläselvä
        Tääontälläselvä kirjoitti:

        Missä kohtaa laissa lukee että etävanhemmalla on luonapito-oikeus lapseen siten että lapsi asuisi etävanhemmalla puolet ajasta?
        Suora kontakti voi tarkoittaa tapaamista mutta tapaaminen ei ole sama kuin luonapito-oikeus.

        Missä kohtaa laissa lukee että "lähivanhemmalla" on tarkoitus hakuinen sosiaalitoimen" "lastensuojelun, lastenvalvojan" järjestämä "yksinhuolto"; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-
        Missä kohtaa laissa lukee että "lähivanhemmalla" on tarkoitus hakuinen sosiaalitoimen" "lastensuojelun, lastenvalvojan" järjestämä luonapito-oikeus lapseen siten että lapsi asuisi "lähi-vanhemmalla" puolet ajasta; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-
        Lapsen tapaamisoikeus = lapsen asuminen tai tapaaminen esim.12 h/ kk lähivanhemman luona; Ei kaksi täysin eri asiaa, VAAN KAKSI TÄYSIN SAMAA ASIAA = Lapsen tapaamis oikeusmutta


      • Tääontälläselvä
        Tääontälläselvä kirjoitti:

        Lapsen tapaamisoikeus = lapsen asuminen tai tapaaminen
        esim.12 h/ kk lähivanhemman luona;
        Ei kaksi täysin eri asiaa, VAAN KAKSI TÄYSIN SAMAA
        ASIAA = Lapsen tapaamisoikeus

        Käytä omaan nimimerkkiäsi.
        Lapsen tapaamisoikeus= Lapsen oikeus tavata vanhempaansa jonka kanssa ei asu

        Lapsen asuminen= kumman vanhemman kanssa lapsi asuu. Eli missä osoitteessa lapsella on kirjat. Määrittää lähihuoltajuuden.

        Lapsen huolto= kenelle tai keille lapsen huolto on uskottu

        Lapsen elatus= lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta

        Yksinhuolto = Lapsen huolto on uskottu toiselle vanhemmalle

        Yhteishuolto = lapsen huolto on uskottu molemmille vanhemmille

        Oheishuolto = lapsen huolto on uskottu myös jollekin muulle kuin lapsen vanhemmalle

        Tapaaminen eli lapsi tapaa vanhempaansa

        Luonapito eli etävanhemman kotona tapahtuva tapaaminen joka jatkuu usein yön yli


      • Tääontälläselvä
        Tääontälläselvä kirjoitti:

        Missä kohtaa laissa lukee että "lähivanhemmalla" on tarkoitus hakuinen sosiaalitoimen" "lastensuojelun, lastenvalvojan" järjestämä "yksinhuolto"; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-
        Missä kohtaa laissa lukee että "lähivanhemmalla" on tarkoitus hakuinen sosiaalitoimen" "lastensuojelun, lastenvalvojan" järjestämä luonapito-oikeus lapseen siten että lapsi asuisi "lähi-vanhemmalla" puolet ajasta; perättömin selvityksin, lausumin mm. tuomioistuimessa lapsen olosuhteista "viranomais-" menettelyssä-
        Lapsen tapaamisoikeus = lapsen asuminen tai tapaaminen esim.12 h/ kk lähivanhemman luona; Ei kaksi täysin eri asiaa, VAAN KAKSI TÄYSIN SAMAA ASIAA = Lapsen tapaamis oikeusmutta

        Ja häröilyksi meni kun sitä ei laista löytynytkään


      • Tääontälläselvä
        Tääontälläselvä kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Et ole kovinkaan omaperäinen toistaessasi vieraannuttaja sanaa joka toisessa lauseessa ja muuntelemalla toisten kirjoituksia. Etkö osaa vastata asiallisesti? Et osaa keskustella asioista etenkään jos olet toista mieltä kuin toinen kirjoittaja. Et myöskään osaa ilmaista omia mielipiteitäsi muuten kuin haukkumalla toisia kirjoittajia vieraannuttajiksi.

        Lakitekstiä et varmaan ole koskaan lukenut koskapa et ole ymmärtänyt edes sitä että elatusvelvollisuus ei ole riippuvainen tapaamisista eikä huoltajuudesta vaan on oma itsenäinen sopimuksensa.

        Toista vain jonkun toisen sanomaa. Kuten teet tänne kirjoittaessasikin. Kopioit ja muuntelet.


      • Tääontälläselvä
        Tääontälläselvä kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Voihan jösses. ihan jäi tuo huollosta sana pois. Ihan kamala virhe. Jos sinne on eksynyt jokin toinenkin laki lapsen tapaamisista jossa ei puhuta lainkaan lapsen huollosta.
        Ehkäpä ne jotka noita lakeja ovat lukeneet osaavat oikean ajantasaisen lain sieltä hakea ilman että se huollosta sanan puuttuminen jää vaivaamaan kauheasti.


    • realistisestinäin

      Nykyisillä palkoilla tai 9 e päivärahalla ei elareita maksettaisi vaikka kuin joku isä niin haluaisi. Jos äiti sa kodinhoitotukea, lapsilisät, asumistukea, tt tukea ja työttömyyskorvausta, kaikkiin tukiin tulee lapsikorotus. Se on kuulkaa sievoinen summa, jonka yh äiti saa elämiseen. Lsäksi jos mies ei pysty maksamaan elareita omasta palkastaan tai tuosta 9 e ylläpitokorvuaksesta nykysin, niin äiti saa vielä kelan kautta elaritkin.

      Oisko nyt syy miettiä asiaa isän kannaltakin?

      • Isänkannalta

        Elatuskyvyttömyyshän on täysin ymmärrettävä syy olla maksamatta elatusapua. Maksuhaluttomuus taas ei ole.

        Onhan hyvätuloisia etävanhempiakin jotka eivät halua maksaa mitään.

        Lähivanhemman saamat tuet taas riippuvat hänen tuloistaan joihin lasketaan myös elatusapu.

        Ei hyvätuloinen lähivanhempi saa asumistukea eikä toimeentulotukea. Myös päivähoitomaksut ovat suuri menoerä jos tulot ovat hyvät.

        Lapsen kotihoidon tuki ei ole suuri. Sehän on pienempi kuin yksinelävän työmarkkinatuki. Ei sillä elätetä lasta vaan väistämättä joutuu toimeentulotuelle. Työmarkkinatukeenkin saa lapsikorotuksen toisin kuin lapsen kotihoidontukeen. Kaikissa kunnissa ei myöskään ole kuntalisää joka joissain tapauksissa voisi nostaa tukea korkeammaksi.

        Mikäli lähivanhempi nostaa samanaikaisesti lasten kotihoidon tukea ja työttömyyskorvausta niin kotihoidon tuki vähentää työttömyyskorvauksen määrää ainaki sen verran mitä kotihoidon tukea saa joten isoille rahoille ei sittenkään pääse.

        Ei kannata miettiä pienituloisten saamia tukia joilla elämä ei todellakaan ole rikasta ja leveää vaan toivoa js kannustaa että he pääsisivät hyväpalkkaiseen työhön joka myös alentaisi etävanhemman elatusvastuuta.


    • kliou

      Jos järkevästi ajatellaan, onko edes oikein hankkia lapsia jos tuilla eletään. No ymmärrän että jokainen haluaa elämää ja perheen.
      Mutta erota, se tietää aina vaikeuksia elämään talouden puolella, on vain luulo kuvitella, että ihmistä elätetään tukirahoilla .
      Näistä asioista on turha syyttää muita ihmisiä, sillä ovat omien päätösten tuloksia.

      Eron jälkeen on syytä jokaisen miettiä, mitä on tarpeen ostaa ja mitä ei. Tuskin kenellekään löytyy sellaista uutta kumppania, joka alkaa elättämään.

      Kyllähän sosiaalipuoli antaa asunnon lapsien kanssa asuvalla ja vuokratukeakin, ei heitä hyljätä, siihen pitää kuitenkin olla valmis nöyrtymään, että rahaa on hyvin rajallisesti käyttää mihinkään ja varaa ei ole varsinkaan mihinkään kulutusjuhliin. Lapset joutuvat näkemään sen, että heille ei voida ostaa kalliita merkkituotteita. Tämänkin asian kuitenkin korvaa kodin lämpö ja rakkkaus, välittäminen. Päihteetön koti ja kotona viihtyvä vanhempi.
      Tilanne on valtavan raskas vanhemmalle, siitä selviää.

      Olette monet varmasti väsyneitä, mutta mikä se väsymyksen suurin syy on, neuvosta ja terveysasemilta saa siihenkin apua, kun kertoo. Omat lääkitykset erilaisilla päihteillä tai tupakallakin ovat suurinta surmaa tilanteeseen.
      Keskusteluista loistaa valtava kireys ja pahasti sanominen, se ei auta meitä ketään eteenpäin elämässä.
      Sitten tämä lapsen asema tavata vanhempiaan, kun siihen ei ole mitään lapsen turvallisuutta uhkaavaa tekijää, lapsen pitää antaa tavata myös etävanhempaa. Vanhempien täytyy kuitenkin ymmärtää olla repimättä lasta, Moni etävanhempia joutuu joustamaan toiveistaan tavata lasta ehkä niin usein kuin haluaisi. Tämä lasten tapaaminen ei saa olla sellainen, että sillä yritetään saada omaa elatusmaksua vähennettyä vaan ihan aito rakkaus lasta kohtaan. Jossa pitää huomioida, että lapsen ei joudu kärsimään. Lapset ovat joko hoidossa tai koulussa ja näihin asiat eivät saa vaikuttaa. Olkaa järkeviä vaikeissakin tilanteissa ja se elatusmaksu on teidän osuutta lapsen elatukseen, ei suinkaan mikään kosto tai teidän riistäminen.

      • Kisk

        En usko että monikaan ihminen aidosti haluaa elää tukien varassa. Silti on melko erikoista sanoa että lapsia ei saisi tehdä jos elää tukien varassa. Eikö siinä kielletä tietyssä elämäntilanteessa olevilta henkilökohtaisen elämän suunnitteleminen täysin?

        Nykyään ihmiset joutuvat nostamaan mm. asumistukea ja toimeentulotukea pienten palkkoja takia pätkäsopimusten ja kausittaisen työttömyyden takia. Pitääkö nykyajan epävarmassa työtilanteessa odottaa sitä vakituista ympäri vuoden töitä tarjoavaa työpaikkaa ennen lasten tekemistä? Tällöinhän voi käydä siten että lapsia ei enää voi saada.

        Ei kannattaisi ajatella noin kapeasti. Tukien nostaminen ei tarkoita sitä että ihminen olisi passiivinen ja makaisi vain kotona tekemättä mitään.

        Moni eronnut joutuu miettimään taloudellista tilannettaan uudelleen koska monesti asunto ja siihen liittyvät kulut, jotka ovat varmaan kaikille suurimpia kuluja kuukaudessa, muuttuvat ja maksajia on enää yksi. Ei eroperheessä monesti voi ostaa mitä mieli tekee.

        Tämä elatusmaksukysymys on sikäli huvittavaa että eronneista ajatellaan että he elävät tukien varasssa ja elättävät lapsensa valtion tuilla mutta silti vastustetaan elatusvelvolliselta elatusavun pyytämistä siinä määrin kuin lapsi sitä tarvitsee mikäli elatusvelvollinen kykenee sen suorittamaan.

        Lapsen elatus jätetään lähivanhemman tulojen ja valtion tukien varaan. Sitten parjataan lähivanhempia erosta ja pienistä tuista sekä tukien nostamisesta.
        Eikö olisi oikein vaatia etävanhempaa osallistumaan kuluihin täysimääräisesti kuten lähivanhempikin tekee? Eihän hänenkään velvollisuutensa huolehtia lapsesta häviä mihinkään eron myötä. Jos poistettaisiin esimerkiksi asumistuki ja toimeentulotuki niin ei se lähivanhemman tuloja muuttaisi tai hyvää työpaikka toisi tullessaan vaan joko absoluuttisen köyhyyden tai elatusmaksujen nostamisen todella korkeiksi.

        Elättäjää tuskin monikaan eronnut itselleen haluaa ja luulen että ainakin osalla toiselle kierrokselle lähtemiseen on korkeampi kynnys kuin ensimmäiselle.

        Kaikki yksinhuoltajat eivät myöskään ole väsyneitä. Ja he jotka ovat tarvitsisivat varmaan tukea arjen pyöritykseen. Ei kannata kaupata lääkäriä ja lääkkeitä kun ihmistä voi auttaa vaikka tarjoamalla kyydin kauppaan tai vaikka antamalla siivousapua. Ei arjessa väsyminen poistu keskustelemalla ja lääkkeillä vaan konkreettisella tuella. Tämähän ei koske vain yksinhuoltajia vaan myös parisuhteen toinen osapuoli voi väsyä suuren kuormituksen takia.

        Tekstisi on vähän asenteellinen yksinhuoltajia kohtaa ja huokuu stereotypioita.

        Yksinhuoltajat eivät ole sen kummempia ihmisiä kuin parisuhteessa olivatkaan. He vain tekevät kahden ihmisen aiemmin hoitamat hommat yksin.


      • Möhh

        Keskustelun kireys johtunee erilaisista mielipiteistä joita tarjotaanko ainoana oikeana vaihtoehtona ja omakohtaisista kokemuksista jolloin muunlaisia kokemuksia ei sallita.


    • kluiy

      Kovin on katkeraa tämä kostohyvinkin kirjoitus.
      Sinunkin tulisi ensin mennä omaan sisimpääsi ja vähän tutkailla, miten itse olet menetellyt tähän tilanteeseen joutuaksesi. Miten on elämäntapojesi kanssa.
      En usko ketään isää tai äitiä viranomaisten telaavan, kyllä siihen aina tarvitaan ihan oikeaa näyttöä tapahtumista. Pelkät toisen osapuolen puheet eivät riitä. Ei Suomen sosiaalihuolto ole niin manipuloitavissa.
      Uhkaavat puheet saavat kyllä jokaisen varpailleen. Sekin on lapsen turvallisuutta vaativaa tarkkuutta.

      Jos viha on kaikkea kohtaan suuri eli lasten toista vanhempaa tai viranomaisia kohtaan, kyllä antaa aihetta olla varovainen tällaista ihmistä kohtaan.
      Lapsi ei voi suorastaan velvoittaa tapaamaan tällaista henkilöä. Vaikka tämä henkilö muuta haluaisi.
      Tiedän että joskus on vaikeaa hallita sanojaan, sanan miekalla isku on ihan yhtä vakava kuin nyrkki. Miksi haluaa saada lapset luokseen jos vihaa on joka suuntaan, tuskin se suuri rakkaus lapsiaan kohtaan on ihan oikea ajatelma, mikä on taka-ajatus.

      • Simlt

        Tämä kostohyvinkin kirjoittaa usealla nimimerkillä ja toistaa omaa traumaansa. Hänen mukaansa sopimukset tehdään vain vanhempien kesken ja elatusta ei makseta. Kaikki lähiäidit ovat hänen mukaansa vieraannuttajia ja etäisät on vieraannutettu lapsistaan aiheesta riippumatta.


      • Tääontälläselvä
        Simlt kirjoitti:

        Tämä kostohyvinkin kirjoittaa usealla nimimerkillä ja toistaa omaa traumaansa. Hänen mukaansa sopimukset tehdään vain vanhempien kesken ja elatusta ei makseta. Kaikki lähiäidit ovat hänen mukaansa vieraannuttajia ja etäisät on vieraannutettu lapsistaan aiheesta riippumatta.

        Tämä Simlt kirjoittaa usealla nimimerkillä ja toistaa omaa
        "yksinhuoltaja- traumaansa".
        Hänen mukaansa sopimukset tehdään vain lastenvalvojan-
        ja äidin kesken ja elatusta maksetaan äidin haluamalla tavalla; suostumatta kuitenkaan mihinkään lapsen edun- ja oikeuksien mukaiseen terveeseen menettelyyn.
        Suostumatta lapsen tasavertaiseen vanhemmuuteen- ja huotajuuteen, suostumatta lapsen asumiseen myös omalla isällään; myös oman isänsä huollossa, hoidossa- ja kasvatuksessa. Kaikki isät ovat lurjuksia, elatuspakoilijoita, lapsenhylkääjiä ym. sekopäisiä yksilöitä, äidit taas joutuneet pahan narsistin kynsiin ja elättämään yksin lapset; sossun sairaat "lastensuojelun" viranomaiset taas aivan ihania lapsen etua- ja parasta ajattelevia jumalia- ja isä lähtökohtaisesti luuseri- ja pahuutta omalle lapselleen.


    Ketjusta on poistettu 37 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Roope Salminen , Superpettäjä !!

      Uskomatonta touhua sen eveliinan kanssa !! useamman vuoden salasuhde vaikka mies on naimisissa !! roope on kyllä täys pa### !
      Kotimaiset julkkisjuorut
      141
      4605
    2. Miksi Martina lähettää sydämiä Sofian Lukelle?

      Onko Martinalla pahat kostoaikeet mielessä kun Luke on saanut Martinalta sydämiä instagramiin??? Nähdäänkö nyt oikeasti viimein Martinan kosto ja napp
      Kotimaiset julkkisjuorut
      93
      3173
    3. Mitä haluaisit ?

      Mitä tahtoisit sanoa hänelle, muttet uskalla ?
      Ikävä
      95
      1417
    4. Olet liian komea!

      Ei tuollaisia uskalla lähestyä 🤔
      Ikävä
      130
      1377
    5. Haha, nyt vähän naurattaa:)

      Kun täällä on kovasti ollut aloituksia niistä M syömistä, niin nyt on M ja Mimmin stooreissa hirveä valkopyykkipäivä terveellisestä ruoasta.. 😂 Miksi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1194
    6. Laitan sulle tähän tiedoksi

      nallukkani, että rakastan sua enempi kuin mitään koskaan. Vaikka sen jo tiedätkin. Laitoin sinne eiliseenkin jotain, mutta sen on muut vähän sotkeneet
      Ikävä
      157
      1187
    7. Mitä kaipaat.......

      Mitä kaipaat hänessä eniten ? ♥️
      Ikävä
      56
      1145
    8. luomua olla pitää

      sitä sinä olet :) ei "tahroja" ihossa ei turhaa meikkiä eikä feikkiä. just siitä tykkään, olet se kaunis oma itsesi :) äläkä nyt sano että et ole kaun
      Ikävä
      127
      1086
    9. Tasapainotilanne.

      Ja nyt en tarkoita sitten mitään palstalla pyöriviä tasoteorioita...sanonpahan heti kättelyssä. 😁 Mutta jos ajattelee optimaalista mahdollisen suhte
      Sinkut
      242
      1031
    Aihe