Perussyyt, miksi DNA ei sanele ominaisuuksia

RaamattuOnTotuus

Joidenkin on vaikea ymmärtää DNA:n luonne passiivisena informaatiovarastona solulle, joka käyttää DNA:ta rakentaakseen toiminnallisia RNA-tuotteita, joissa kulkee solun prosessien ja kommunikoinnin varsinainen äly ja ohjaus. Siksi listaan tähän nyt niitä perusteita, jotta mm. palstan sarvikuono agnoskepokin ymmärtäisi muutamia tieteellisiä faktoja. Yksibioinformaatikkokin voi hyödyntää tätä ymmärrystä työssään.

1. Esim. ihmisen genomissa on vain n. 19600 proteiinien koodaamiseen käytettävää DNA-jaksoa, siis vähemmän kuin sukkulamadolla, jolla on vain reilu tuhat solua. Ihmisen solujen määrä on luokkaa 37 triljoonaa.

Erilaisia proteiineja kehossamme on tuoreen tutkimuksen mukaan puolesta miljoonasta kuuteen miljoonaan (linkki ketjussa). Solujemme kyky käyttää olemassaolevaa DNA-varantoa on käsittämätön. Yhdestä ja samasta DNA-jaksosta solu kykenee valmistamaan tuhansia erilaisia proteiineja muuttamatta DNA:ta. Modifiointi tapahtuu RNA:n puolella. Yksikään toiminnallinen RNA-molekyyli ei ole DNA-jakson välitön kopio (vai löytyisikö tähän poikkeus?)

2. Erilaisia solutyyppejä kehossamme on n. 250. Kaikissa somaattisissa soluissamme on täsmälleen sama DNA (poikkeuksena vain T-solut ja neuronit). Jotta solulla olisi oma identiteetti, eli erilaistumiseen johtava ohjelma, tulee sen epigeneettiset informaatiorakenteet olla valmiina. Ilman epigeneettisiä informaatiokerroksia solu on pelkkä kantasolu, joka ei tee yhtään mitään. Eliöiden solujen erilaistumisohjelmat perustetaan lisääntymisen fysiologiassa, jolloin alkion epigenomi resetoidaan lähes kokonaan (Immuunipuolustusjärjestelmän tarvitsemia epigeneettisiä rakenteita ei nollata.) ja ohjelmoidaan uudelleen sen tiedon perusteella, jonka koodaamattomat RNA-molekyylit alkiolle välittävät. Solun erilaistuessa sen EPIGENOMIA muokataan, ei siis DNA:ta. Eliön ominaisuuksien vaihtelussa solujen EPIGENOMI vaihtelee. Tästä löytyy jo lukematon määrä tieteellistä tutkimusta.

3. Solulla on vain pari-kolme kemiallista markkeria käytettävissään DNA:lle, metylaatio ja asetylaatio. RNA:lle puolestaan löytyy peräti yli 140 kemiallista markkeria. DNA:n kemialliset markkerit on tarkoitettu ohjaamaan transkriptiota, eli sitä, miten DNA-jaksoa luetaan. Samoin solulla on useita monimutkaisia mekanismeja modifioida RNA-molekyyliä, mutta DNA:n modifiointimekanismit ovat varsin rajalliset ja ne keskittyvätkin lähinnä DNA:n korjaamiseen ja kieliopilliseen eheyteen. Merkittävänä DNA:n transkriptiota ohjaavana tekijänä tulee mainita myös histonien epigeneettiset markkerit. Niillä näyttää olevan kaikkein suurin merkitys ominaisuuksiemme säätelyssä. Valitettavasti niistä löytyy toistaiseksi suhteellisen vähän tutkimustietoa, mutta tulevaisuudessa saamme lukea niistä erittäin paljon.

4. Eliön adaptoituessa muuttuviin olosuhteisiin, se saa tietoa solukalvojen reseptorien avulla. Reseptorien aistima informaatio konvertoidaan ja koodataan sellaiseen formaattin, jota voidaan välittää sekä solun sisällä että solujen välillä. Usein tätä informaatiota välittävät lyhyet koodaamattomat RNA-molekyylit, kuten miRNA:t, piRNA:t ja siRNA:t. Niiden välittämän informaation perusteella solu voi modifioida epigenomiaan. Tyypillisesti tämä ilmenee siinä, miten DNA-jaksoja luetaan transkriptioon, mikä puolestaan vaikuttaa RNA-tuotteiden valmistukseen. Solulla on useita mekanismeja ohjata DNA:n luentaa: transkriptiotekijät, joiden sitoutumista opastavat mm. microRNA:t, metylaatioprofiilit sekä histonien markkerit. Reseptorien välittämän informaation perusteella solu siis VALITSEE, miten DNA:ta luetaan. Lukeminen voi tapahtua useista eri paikoista genomia, eri suunnista ja jopa eri kromosomeista. Luettavat jaksot voivat limittyä keskenään, olla sisäkkäisiä tai päällekkäisiä. Valinnassa auttavat mm. miRNA:t.

5. Ihmisen DNA:ta voidaan käyttää mm. hiiren alkiossa, eikä se vaikuta hiiren kasvuun ja kehitykseen. Hiiren solut valitsevat ihmisen DNA:sta sellaiset jaksot, joita se kykenee hyödyntämään.

6. Solulle riittää, että valittava DNA-jakso (tai useat jaksot) on rakenteeltaan sopiva ajatellen varsinaista lopputuotetta, eli toiminnalista RNA-molekyyliä. Solu kykenee modifioimaan useiden mekanismien avulla RNA:ta ennen kuin tuote on valmis. DNA on siis pelkkää karkeaa kirjastoinformaatiota, joka ei sanele tai ohjaa yhtään mitään.

79

765

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Dfrktkrr

      ”Siksi listaan tähän nyt niitä perusteita, jotta mm. palstan sarvikuono agnoskepokin ymmärtäisi muutamia tieteellisiä faktoja. Yksibioinformaatikkokin voi hyödyntää tätä ymmärrystä työssään. ”

      Olet pelkkä röyhkeä arrogantti typerys. Postaustesi ainoa potentiaalinen hyöty tieteelle on psyykkisten sairauksien mallitapaus.

    • YritähänUudelleen

      Kun laittaisit yhden tieteellisen artikkelin, jossa olisi todettu, ettei DNA määritä eliön ominaisuuksia, se olisi vakuuttavampi kuin kymmenen sepitelmääsi. Varsinkaan, kun samalla esität ihmisen rappeutumisen johtuvan geenien mutantoitumisesta.

      • RaamattuOnTotuus

        Mikset sinä sen sijaan näytä esimerkkejä luotettavasta tieteellisestä tutkimuksesta, joka osoittaa, että DNA sanelee eliöiden ominaisuuksia. Minä perustelin jo oman kantani, perustele sinä omasi. Se olisi asiallista keskustelua.

      • NoMitenOn
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Mikset sinä sen sijaan näytä esimerkkejä luotettavasta tieteellisestä tutkimuksesta, joka osoittaa, että DNA sanelee eliöiden ominaisuuksia. Minä perustelin jo oman kantani, perustele sinä omasi. Se olisi asiallista keskustelua.

        Eli kantasi on kasa perustelemattomia väitteitä ilman tieteellisiä lähdeviitteitä jotka tukisivat väitteitäsi. Käsityksesi tieteellisestä debatista on hieman vääristynyt.

        Toisaalta jos haluaisit ja kykenisit tekemään oikeaa tiedettä asiasta, tapahtuisi se jollain muulla areenalla kuin suoli24 palstoilla.

      • RaamattuOnTotuus
        NoMitenOn kirjoitti:

        Eli kantasi on kasa perustelemattomia väitteitä ilman tieteellisiä lähdeviitteitä jotka tukisivat väitteitäsi. Käsityksesi tieteellisestä debatista on hieman vääristynyt.

        Toisaalta jos haluaisit ja kykenisit tekemään oikeaa tiedettä asiasta, tapahtuisi se jollain muulla areenalla kuin suoli24 palstoilla.

        Blogiani lukevat tuhannet ihmiset ympäri maailman. 120 000 lukukertaa täyttyy tuota pikaa. Kiinnostus kasvaa. Epigenetiikka tulee kumoamaan evoluutioteorian.

      • kjhkhjkhjh
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Blogiani lukevat tuhannet ihmiset ympäri maailman. 120 000 lukukertaa täyttyy tuota pikaa. Kiinnostus kasvaa. Epigenetiikka tulee kumoamaan evoluutioteorian.

        Olet ihan oikeasti suuruudenhullu.

      • LöytyyhänNiitä
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Mikset sinä sen sijaan näytä esimerkkejä luotettavasta tieteellisestä tutkimuksesta, joka osoittaa, että DNA sanelee eliöiden ominaisuuksia. Minä perustelin jo oman kantani, perustele sinä omasi. Se olisi asiallista keskustelua.

        Kaikki lääketieteelliset tutkimukset, joissa on todettu yhden geenin tai geeniryhmän aiheuttama sairaus. Googlaa ja valitse.

      • kekek-kekek
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Blogiani lukevat tuhannet ihmiset ympäri maailman. 120 000 lukukertaa täyttyy tuota pikaa. Kiinnostus kasvaa. Epigenetiikka tulee kumoamaan evoluutioteorian.

        >>Epigenetiikka tulee kumoamaan evoluutioteorian. <<

        Voi jo nyt varmuudella sanoa että eihän toki. Saattoi jo aikaisemminkin, toki.

    • YksiBioinformaatikko

      Yksinkertaisesti tuohon voi vastata, että DNA sanelee ne ominaisuudet, jotka on käytettävissä, mutta säätely hoitaa sitten sen, miten näitä ominaisuuksia ilmennetään. Elämä maapallolla perustuu kuitenkin lopulta vain DNA:n ilmentämiseen. Vaikka DNA ei itsessään tee mitään, vaan toimii templaattina, sisältää se ohjeet kaiken valmistamiseksi, myös niiden molekyylien valmistamiseksi, jotka säätelevät DNA:n ilmentämistä.

      • RaamattuOnTotuus

        Väärin. Ne ohjeet, joita solu saa RNA-molekyylien modifioimiseksi, eivät löydy DNA:sta vaan tämä monimutkainen järjestelmä perustetaan lisääntymisessä, jolloin epigeneettiset rakenteet ja informaatiokerrokset perustetaan. Solu KÄYTTÄÄ DNA:ta ja hyödyntää siinä olevia jaksoja.

        Ihmisen DNA on osoitus Jumalan huikeasta suunnittelu- ja luomiskyvystä. Vain n. 19600 proteiinien koodaamiseen käytettävästä DNA-jaksosta solumme kykenevät rakentamaan miljoonia erilaisia proteiineja. Olemme äärimmäisen monimutkaisia olentoja. Olemme Jumalan luomistyön taidonnäyte.

      • RaamattuOnTotuus

        Ja tietenkin ihmisen DNA:n on oltava täydellisen optimaalisesti suunniteltu, jotta noin vähäisestä määrästä geenejä saadaan tuotettua valtava määrä erilaisia proteiineja.

      • NoMitenOn
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Väärin. Ne ohjeet, joita solu saa RNA-molekyylien modifioimiseksi, eivät löydy DNA:sta vaan tämä monimutkainen järjestelmä perustetaan lisääntymisessä, jolloin epigeneettiset rakenteet ja informaatiokerrokset perustetaan. Solu KÄYTTÄÄ DNA:ta ja hyödyntää siinä olevia jaksoja.

        Ihmisen DNA on osoitus Jumalan huikeasta suunnittelu- ja luomiskyvystä. Vain n. 19600 proteiinien koodaamiseen käytettävästä DNA-jaksosta solumme kykenevät rakentamaan miljoonia erilaisia proteiineja. Olemme äärimmäisen monimutkaisia olentoja. Olemme Jumalan luomistyön taidonnäyte.

        Vau. Hauska katsella kuinka kretupelle ampuu itseään jalkaan "tieteellisillä" väittämillään. Tähtäisitkö itseäsi päähän seuraavalla kerralla, se saattaa olla vielä hauskempaa katseltavaa.

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Väärin. Ne ohjeet, joita solu saa RNA-molekyylien modifioimiseksi, eivät löydy DNA:sta vaan tämä monimutkainen järjestelmä perustetaan lisääntymisessä, jolloin epigeneettiset rakenteet ja informaatiokerrokset perustetaan. Solu KÄYTTÄÄ DNA:ta ja hyödyntää siinä olevia jaksoja.

        Ihmisen DNA on osoitus Jumalan huikeasta suunnittelu- ja luomiskyvystä. Vain n. 19600 proteiinien koodaamiseen käytettävästä DNA-jaksosta solumme kykenevät rakentamaan miljoonia erilaisia proteiineja. Olemme äärimmäisen monimutkaisia olentoja. Olemme Jumalan luomistyön taidonnäyte.

        Ja noiden epigeneettisten kerrosten syntyminen perustuu DNA::n sekvensseihin. Muutos sekvenssissä voi muuttaa epigeneettistä kerrosta. RNA muodostetaan DNA:n sekvenssin perusteella, ja näitä muokataan DNA:n sekvenssien perusteella muodostetuilla RNA- ja proteiinikomplekseilla. Yksi ei tee mitään ilman toista.

        "Solu KÄYTTÄÄ DNA:ta ja hyödyntää siinä olevia jaksoja."

        Tämä on sama, mitä itse kirjoitin, mutta toisin sanottuna.

        Viimeinen kappale suunnittelusta ja Jumalasta on täyttä spekulaatiota ilman minkäännäköistä pohjaa todellisuuteen.

      • vanhentunuttatietoa

        Kirjoituksesi edustaa vanhentunutta tietoa, joten se kannattaisi päivittää uudempaan.

        DNA ei määrää ruumiinkaavaa, ei anatomiaa, ei morfologiaa, ei mihinkä kohtaan ihmisen polvessa ristisiteiden pitää kiinnittyä toimiakseen. (Tuuliranta)

      • RaamattuOnTotuus
        vanhentunuttatietoa kirjoitti:

        Kirjoituksesi edustaa vanhentunutta tietoa, joten se kannattaisi päivittää uudempaan.

        DNA ei määrää ruumiinkaavaa, ei anatomiaa, ei morfologiaa, ei mihinkä kohtaan ihmisen polvessa ristisiteiden pitää kiinnittyä toimiakseen. (Tuuliranta)

        Kiitos. Tuo on erinomainen toteamus Tuulirannalta. Kreationistitiedemiehet ymmärtävät usein paljon paremmin kuin evolutionistit, miten solun mekanismit toimivat. Evolutionisteilla on sormet korvilla ja laput silmillä. He kieltävät totuuden.

      • SuunnitellutVirukset
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Ja tietenkin ihmisen DNA:n on oltava täydellisen optimaalisesti suunniteltu, jotta noin vähäisestä määrästä geenejä saadaan tuotettua valtava määrä erilaisia proteiineja.

        Myös ne yli 10 % retroviruksia ja ne toimimattomat ja koodaamattomat osat, joita DNA:ssa todistettavasti on?

      • YksiBioinformaatikko
        vanhentunuttatietoa kirjoitti:

        Kirjoituksesi edustaa vanhentunutta tietoa, joten se kannattaisi päivittää uudempaan.

        DNA ei määrää ruumiinkaavaa, ei anatomiaa, ei morfologiaa, ei mihinkä kohtaan ihmisen polvessa ristisiteiden pitää kiinnittyä toimiakseen. (Tuuliranta)

        Kirjoitukseni ei edusta vanhentunutta tietoa, mutta se on äärimmilleen yksinkertaistettu näkemys asiasta. Kokonaisuutena DNA on osa paljon laajempaa mekanismia. Muutos tässä voi muuttaa organismin rakennetta huomattavastikin, kuten monituiset kokeet banaanikärpäsillä sekä hiirillä on osoittanut. Siirtämällä ihmisen DNA:ta hiiren soluihin, saadaan hiiren selkään kasvamaan korva.

      • kekek-kekek
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Väärin. Ne ohjeet, joita solu saa RNA-molekyylien modifioimiseksi, eivät löydy DNA:sta vaan tämä monimutkainen järjestelmä perustetaan lisääntymisessä, jolloin epigeneettiset rakenteet ja informaatiokerrokset perustetaan. Solu KÄYTTÄÄ DNA:ta ja hyödyntää siinä olevia jaksoja.

        Ihmisen DNA on osoitus Jumalan huikeasta suunnittelu- ja luomiskyvystä. Vain n. 19600 proteiinien koodaamiseen käytettävästä DNA-jaksosta solumme kykenevät rakentamaan miljoonia erilaisia proteiineja. Olemme äärimmäisen monimutkaisia olentoja. Olemme Jumalan luomistyön taidonnäyte.

        >>Ihmisen DNA on osoitus Jumalan huikeasta suunnittelu- ja luomiskyvystä. ... Olemme Jumalan luomistyön taidonnäyte. <<

        Tällaiseen ei toki minkäänlainen tieteellinen tutkimus viittaa.

      • lainattutästä
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Kiitos. Tuo on erinomainen toteamus Tuulirannalta. Kreationistitiedemiehet ymmärtävät usein paljon paremmin kuin evolutionistit, miten solun mekanismit toimivat. Evolutionisteilla on sormet korvilla ja laput silmillä. He kieltävät totuuden.

        Oli tässä linkissä, noin 1tunti 38min eteenpäin.

        https://www.youtube.com/watch?v=R0GBFw_OlU0

      • HarvinaisenTumpelo
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Väärin. Ne ohjeet, joita solu saa RNA-molekyylien modifioimiseksi, eivät löydy DNA:sta vaan tämä monimutkainen järjestelmä perustetaan lisääntymisessä, jolloin epigeneettiset rakenteet ja informaatiokerrokset perustetaan. Solu KÄYTTÄÄ DNA:ta ja hyödyntää siinä olevia jaksoja.

        Ihmisen DNA on osoitus Jumalan huikeasta suunnittelu- ja luomiskyvystä. Vain n. 19600 proteiinien koodaamiseen käytettävästä DNA-jaksosta solumme kykenevät rakentamaan miljoonia erilaisia proteiineja. Olemme äärimmäisen monimutkaisia olentoja. Olemme Jumalan luomistyön taidonnäyte.

        Ei vaan oikein. Epigeneesi ei kykene tekemään mitään, mihin genomi ei anna mahdollisuuksia.
        Olet toivoton tumpelo. Asia on melkoisen yksinkertainen ymmärtää, mutta ei näköjään aivonsa kärventäneelle kreationistille.

      • Puoskariko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Kiitos. Tuo on erinomainen toteamus Tuulirannalta. Kreationistitiedemiehet ymmärtävät usein paljon paremmin kuin evolutionistit, miten solun mekanismit toimivat. Evolutionisteilla on sormet korvilla ja laput silmillä. He kieltävät totuuden.

        Tuulirannalla ei ole kirugina kompetenssia lausua genomista yhtään mitään. Selaista toimintaa, jossa huseeratan oaman ammattialansa ulkopuolella, kutsutaan lääketieteessä puoskaroimiseksi.

      • KiittiMulleRiitti
        lainattutästä kirjoitti:

        Oli tässä linkissä, noin 1tunti 38min eteenpäin.

        https://www.youtube.com/watch?v=R0GBFw_OlU0

        Puhui paskaa duuplikaation mutaation aiheuttamasta nopeammasta rappeutumisesta ja varmasti tiesi sen itsekin. Se riitti minulle. Mies valehetelee yleisölleen tahallaan, jos ei sitten ole pöljä.

      • RaamattuOnTotuus
        SuunnitellutVirukset kirjoitti:

        Myös ne yli 10 % retroviruksia ja ne toimimattomat ja koodaamattomat osat, joita DNA:ssa todistettavasti on?

        http://www.sciencemag.org/news/2016/03/viral-fossils-our-dna-may-help-us-fight-infection?utm_source=sciencemagazine&utm_medium=facebook-text&utm_campaign=viralfossils-2747

        Luepa tuosta, mihin tarkoitukseen ns. retrovirukset on suunniteltu. Immuunipuolustusjärjestelmämme tallentaa virusten DNA-jaksoja genomiimme, jotta tulevilla sukupolvilla olisi paremmat mahdollisuudet taistella viruksia vastaan. Näin sinusta pidetään huolta, mutta sinä vain valitat.

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        http://www.sciencemag.org/news/2016/03/viral-fossils-our-dna-may-help-us-fight-infection?utm_source=sciencemagazine&utm_medium=facebook-text&utm_campaign=viralfossils-2747

        Luepa tuosta, mihin tarkoitukseen ns. retrovirukset on suunniteltu. Immuunipuolustusjärjestelmämme tallentaa virusten DNA-jaksoja genomiimme, jotta tulevilla sukupolvilla olisi paremmat mahdollisuudet taistella viruksia vastaan. Näin sinusta pidetään huolta, mutta sinä vain valitat.

        Lukisin tuon lähinnä, että virusinfektiosta jäänteeksi genomiin jääneet DNA-jaksot auttavat immuniteettia paremmin tunnistamaan nykyiset virukset, sillä ne ovat pohjimmiltaan edelleen samoja. Käsityksesi siitä, että miten retrovirusinfektiot toimivat, on tässä se ongelma. Viruksen DNA kiinnittyy isännän omaan perimään, ja näitä viruksen geenejä ilmennetään isännän transkriptio- ja translaatioproteiinikomplekseja hyväksikäyttäen.

        Mutta sinänsä tuo kirjoittamasi on melko hauska käsitys. Suunnittelija on suunnitellut järjestelmän, jolla taistella tämän suunnittelijan suunnittelemia viruksia vastaan, joiden päätarkoitus on yrittää lisääntyä itse, jotta ne voisivat tartuttaa lisää isäntiä itsensä kopioimiseksi, ja useasti tämän isännän elämän kustannuksella. Makes perfect sense.

      • LapsellinenSelitys
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        http://www.sciencemag.org/news/2016/03/viral-fossils-our-dna-may-help-us-fight-infection?utm_source=sciencemagazine&utm_medium=facebook-text&utm_campaign=viralfossils-2747

        Luepa tuosta, mihin tarkoitukseen ns. retrovirukset on suunniteltu. Immuunipuolustusjärjestelmämme tallentaa virusten DNA-jaksoja genomiimme, jotta tulevilla sukupolvilla olisi paremmat mahdollisuudet taistella viruksia vastaan. Näin sinusta pidetään huolta, mutta sinä vain valitat.

        Vai oikein suunniteltu?
        Jumala siis loi virukset tietäen ne ihmiselle vaarallisiksi ja lisäsi sitten Aatamin genomiin samaisten retrovirustusten pätkiä, jotta ihmisen elimistö voisi taistella paremmin Jumalan luomia viruksia vastaan. Ei juman kekka, mikä selitys. Uppoaako tuo edes kaatumaseurassasi?

        Onko Jumalasi sekopäinen hälmö, oletko sinä sekopäinen hölmö, vai oletteko te molemmat sekopäisiä? Ei tervejärkinen ihminen niele tuollaista selitystä, kun kyseessä pitäisi sentään olla omnipotentti suunnittelija.

        Evoluutioteoria sen sijaan selittää asian aukottomasti.

      • RaamattuOnTotuus
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Kirjoitukseni ei edusta vanhentunutta tietoa, mutta se on äärimmilleen yksinkertaistettu näkemys asiasta. Kokonaisuutena DNA on osa paljon laajempaa mekanismia. Muutos tässä voi muuttaa organismin rakennetta huomattavastikin, kuten monituiset kokeet banaanikärpäsillä sekä hiirillä on osoittanut. Siirtämällä ihmisen DNA:ta hiiren soluihin, saadaan hiiren selkään kasvamaan korva.

        //Siirtämällä ihmisen DNA:ta hiiren soluihin, saadaan hiiren selkään kasvamaan korva.//

        http://www.iflscience.com/health-and-medicine/human-ear-has-been-grown-rat/

        Nohnoh. Nyt tuli aika törkeä vale. Tutkijat ottivat ihmisen soluja, nollasivat niiden epigenomin ja ohjelmoivat ne sellaiseksi kudokseksi, jota voivat kasvattaa eräänlaisessa putkessa. Näin he saivat 'korvan' mallisen keinotekoisen elimen. Tämän he siirsivät hiireen tai rottaan,

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        //Siirtämällä ihmisen DNA:ta hiiren soluihin, saadaan hiiren selkään kasvamaan korva.//

        http://www.iflscience.com/health-and-medicine/human-ear-has-been-grown-rat/

        Nohnoh. Nyt tuli aika törkeä vale. Tutkijat ottivat ihmisen soluja, nollasivat niiden epigenomin ja ohjelmoivat ne sellaiseksi kudokseksi, jota voivat kasvattaa eräänlaisessa putkessa. Näin he saivat 'korvan' mallisen keinotekoisen elimen. Tämän he siirsivät hiireen tai rottaan,

        Seison korjattuna, mutta kyseessä on silti ihmisen soluja hiiren selässä.

      • RaamattuOnTotuus
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Seison korjattuna, mutta kyseessä on silti ihmisen soluja hiiren selässä.

        Mutta ei ole olemassakaan mitään korvankasvatusgeeniä. Kyseessä olivat ihmisen kantasolut, erikoistumattomat solut. Niissä on DNA täydellisenä, mutta eivät ne mitään elimiä kasvata. Haloo! Sinullahan on solubiologian perusteet ihan hukassa. Jos luokanopettaja ymmärtää nämä asiat ammattilaista paremmin, niin mikä on korkeakoulutuksemme taso?

      • KukaMukaYmmärtää
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Mutta ei ole olemassakaan mitään korvankasvatusgeeniä. Kyseessä olivat ihmisen kantasolut, erikoistumattomat solut. Niissä on DNA täydellisenä, mutta eivät ne mitään elimiä kasvata. Haloo! Sinullahan on solubiologian perusteet ihan hukassa. Jos luokanopettaja ymmärtää nämä asiat ammattilaista paremmin, niin mikä on korkeakoulutuksemme taso?

        Mutta ethän sinä ymmärrä. Olet mennyt niin monesti kiville väitteinesi, että on suuri syy epäillä ymärrystäsi. Välillä ovat perusasiatkin hukassa, kuten sirppisolukeskustelussa.
        Solon on oikonut sinua jatkuvasti ja nyt sitä tekee myös bioinformaatikko.

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Mutta ei ole olemassakaan mitään korvankasvatusgeeniä. Kyseessä olivat ihmisen kantasolut, erikoistumattomat solut. Niissä on DNA täydellisenä, mutta eivät ne mitään elimiä kasvata. Haloo! Sinullahan on solubiologian perusteet ihan hukassa. Jos luokanopettaja ymmärtää nämä asiat ammattilaista paremmin, niin mikä on korkeakoulutuksemme taso?

        Kyllähän ne kasvattavat elimiä. Senhän sinäkin jo kaksi viestiä sitten totesit. Ne tarvitsevat vain sopivan signaloinnin. Kantasolut voivat erikoistua miksi kudokseksi vain, mutta tässä on se tärkein sana "erikoistua". Tässä tapauksessa elin, joka muodostettiin oli iho. Korvan ulko-osat koostuvat ihosta ja rustosta.

      • ainahanniinvoiväittää
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Kirjoitukseni ei edusta vanhentunutta tietoa, mutta se on äärimmilleen yksinkertaistettu näkemys asiasta. Kokonaisuutena DNA on osa paljon laajempaa mekanismia. Muutos tässä voi muuttaa organismin rakennetta huomattavastikin, kuten monituiset kokeet banaanikärpäsillä sekä hiirillä on osoittanut. Siirtämällä ihmisen DNA:ta hiiren soluihin, saadaan hiiren selkään kasvamaan korva.

        Perinnöllisyystieteen kaikkein uusimmat havainnot viittaavat siihen, että nämä evoluutioteorian keskeiset perusteet ovat osaksi mullistumassa.

        Hedelmöitynyt munasolu on kaikki kykyinen ohjaamaan yksilönkehityksen koko ohjelman.

      • YksiBioinformaatikko
        ainahanniinvoiväittää kirjoitti:

        Perinnöllisyystieteen kaikkein uusimmat havainnot viittaavat siihen, että nämä evoluutioteorian keskeiset perusteet ovat osaksi mullistumassa.

        Hedelmöitynyt munasolu on kaikki kykyinen ohjaamaan yksilönkehityksen koko ohjelman.

        Tämä ensimmäinen on vissiin mennyt itseltäni ohi, joten voisitko tarkentaa, että mistä puhut?

        Jälkimmäisellä ei ole sinänsä mitään tekemistä evoluution kanssa, eikä eroa millään lailla siitä, mitä olen sanonut.

      • marathustra
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Tämä ensimmäinen on vissiin mennyt itseltäni ohi, joten voisitko tarkentaa, että mistä puhut?

        Jälkimmäisellä ei ole sinänsä mitään tekemistä evoluution kanssa, eikä eroa millään lailla siitä, mitä olen sanonut.

        Tuo multinikki on vähän ujo ja arahko. Hän ei "jostain syystä" viitsinyt lainata koko kappaletta:

        "Biologisen evoluution välttämättömät ehdot, periaatteet, joita voidaan kutsua evoluutioteorian postulaateiksi, ovat muuntelun periaate, perin- nöllisyyden periaate ja valinnan periaate. Yhdes- sä ne samalla muodostavat biologisen evoluution riittävän ehdon. Perinnöllisyystieteen kaikkein uusimmat havainnot viittaavat siihen, että nämä evoluutioteorian keskeiset perusteet ovat osaksi mullistumassa (Portin 2012 a, 2012 b). Valinnan periaate näyttää silti edelleen säilyttävän alkupe- räisen sisältönsä, jonka mukaan olosuhteisiin par- haiten sopeutuneet yksilöt saavat eniten jälkeläi- siä, mistä seuraa, että populaation keskimääräinen sopeutuneisuus koko ajan kasvaa edellyttäen, että sopeutuminen riippuu edes osaksi geeneistä, mikä puolestaan on osoitettu oikeaksi ajatukseksi. Sen sijaan luonnossa verraten äskettäin havaittu uusi ilmiö, sukupolvien yli ulottuva epigeneettinen periytyminen näyttää pakottavan laajentamaan muuntelun ja perinnöllisyyden periaatteiden si- sältöä (Portin 2012 a, 2012 b)."

      • muutosonevoluutiota
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Tämä ensimmäinen on vissiin mennyt itseltäni ohi, joten voisitko tarkentaa, että mistä puhut?

        Jälkimmäisellä ei ole sinänsä mitään tekemistä evoluution kanssa, eikä eroa millään lailla siitä, mitä olen sanonut.

        "Jälkimmäisellä ei ole sinänsä mitään tekemistä evoluution kanssa, eikä eroa millään lailla siitä, mitä olen sanonut."

        Voisitko tarkentaa, millä ei ole tekemistä evoluution kanssa. Mikä on siis muuttumatonta, joka ei siten kuulu evoluutioon?

      • YksiBioinformaatikko
        muutosonevoluutiota kirjoitti:

        "Jälkimmäisellä ei ole sinänsä mitään tekemistä evoluution kanssa, eikä eroa millään lailla siitä, mitä olen sanonut."

        Voisitko tarkentaa, millä ei ole tekemistä evoluution kanssa. Mikä on siis muuttumatonta, joka ei siten kuulu evoluutioon?

        Yksilönkehitys ei tässä kontekstissa kuulu evoluutioteoriaan. Yksilö ei kehity, populaatiot kehittyvät.

      • perusjuttuja
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Yksilönkehitys ei tässä kontekstissa kuulu evoluutioteoriaan. Yksilö ei kehity, populaatiot kehittyvät.

        "Yksilönkehitys ei tässä kontekstissa kuulu evoluutioteoriaan. Yksilö ei kehity, populaatiot kehittyvät. "

        Kysehän oli evoluutiosta, ei evoluutioteoriasta. Yksilönkehitys kertoo evoluutiosta, biologian oppikirjan mukaan.

      • YksiBioinformaatikko
        perusjuttuja kirjoitti:

        "Yksilönkehitys ei tässä kontekstissa kuulu evoluutioteoriaan. Yksilö ei kehity, populaatiot kehittyvät. "

        Kysehän oli evoluutiosta, ei evoluutioteoriasta. Yksilönkehitys kertoo evoluutiosta, biologian oppikirjan mukaan.

        Yksilökehitys kertoo evoluutiosta (lähinnä se, että kaikilla selkärankaisilla tuo kehitys on hyvin samankaltaista, alkuosaltaan käytännössä identtistä), mutta yksilökehitys ei ole evoluutiota.

      • onsemuutakin
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Yksilökehitys kertoo evoluutiosta (lähinnä se, että kaikilla selkärankaisilla tuo kehitys on hyvin samankaltaista, alkuosaltaan käytännössä identtistä), mutta yksilökehitys ei ole evoluutiota.

        Miten vastaat peruskysymykseen:

        Mikä on yksilönkehityksessä tapahtuvien muutosten osuus evoluutiossa?

      • YksiBioinformaatikko
        onsemuutakin kirjoitti:

        Miten vastaat peruskysymykseen:

        Mikä on yksilönkehityksessä tapahtuvien muutosten osuus evoluutiossa?

        Yksilönkehityksessä tapahtuvien muutosten osuus evoluution kannalta on käytännössä nolla. Se, mitä sinulle tapahtuu sen jälkeen, kun munasolu on hedelmöittynyt, ei vaikuta käytännössä mitenkään tuleviin sukupolviin (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta). Ainoastaan, jos sinun sukusoluissasi tapahtuu jokin muutos, ja nämä sukusolut ovat ne, joista seuraava sukupolvi muodostuu, on merkitystä evolutionäärisesti.

      • nollantietotasolla
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Yksilönkehityksessä tapahtuvien muutosten osuus evoluution kannalta on käytännössä nolla. Se, mitä sinulle tapahtuu sen jälkeen, kun munasolu on hedelmöittynyt, ei vaikuta käytännössä mitenkään tuleviin sukupolviin (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta). Ainoastaan, jos sinun sukusoluissasi tapahtuu jokin muutos, ja nämä sukusolut ovat ne, joista seuraava sukupolvi muodostuu, on merkitystä evolutionäärisesti.

        "Yksilönkehityksessä tapahtuvien muutosten osuus evoluution kannalta on käytännössä nolla."

        Vain sinun ajatusmaailmassasi, toista se on todellisessa yksilönkehityksessä:

        Epigenetiikalla on luonnollisesti erittäin tärkeä rooli yksilönkehityksessä, koska epigeneettiset muutokset muodostavat solujen pysyvän erilaistumisen mekanismin.

      • ymmärryksesinolla
        nollantietotasolla kirjoitti:

        "Yksilönkehityksessä tapahtuvien muutosten osuus evoluution kannalta on käytännössä nolla."

        Vain sinun ajatusmaailmassasi, toista se on todellisessa yksilönkehityksessä:

        Epigenetiikalla on luonnollisesti erittäin tärkeä rooli yksilönkehityksessä, koska epigeneettiset muutokset muodostavat solujen pysyvän erilaistumisen mekanismin.

        Haloo pahvi. Yksilönkehitys ja evoluutio ovat eri prosesseja.

      • YksiBioinformaatikko
        nollantietotasolla kirjoitti:

        "Yksilönkehityksessä tapahtuvien muutosten osuus evoluution kannalta on käytännössä nolla."

        Vain sinun ajatusmaailmassasi, toista se on todellisessa yksilönkehityksessä:

        Epigenetiikalla on luonnollisesti erittäin tärkeä rooli yksilönkehityksessä, koska epigeneettiset muutokset muodostavat solujen pysyvän erilaistumisen mekanismin.

        Ilmeisesti on tuo lukutaito hieman hukassa. Kirjoitin seuraavasti: "Se, mitä sinulle tapahtuu sen jälkeen, kun munasolu on hedelmöittynyt, ei vaikuta käytännössä mitenkään tuleviin sukupolviin (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta). " Mutta kuten tämän kommentin yläpuolella onkin jo mainittu, yksilönkehitys ja evoluutio ovat eri prosesseja. Evoluutio sisältää toki yksilönkehityksen sukupolvesta toiseen. Yksittäinen organismi ei kuitenkaan kehity evolutionäärisessä kontekstissa. Nämä muutamat poikkeukset sisältävät mm. epigeneettiset muutokset, jotka voivat systemaattisina siirtyä seuraavalle sukupolvelle, mutta toisin kuin DNA:n muutokset, nämä ovat peruutettavissa. (Tietenkin on teoreettisesti mahdollista, että DNA:n tullut muutos voi peruuntua, mutta tämän todennäköisyys on käytännössä nolla, kun puhutaan miljoonista ja miljardeista nukleotideistä, joista jokainen voi olla yksi neljästä vaihtoehdosta.)

      • omankirjoituksesimukaan
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Ilmeisesti on tuo lukutaito hieman hukassa. Kirjoitin seuraavasti: "Se, mitä sinulle tapahtuu sen jälkeen, kun munasolu on hedelmöittynyt, ei vaikuta käytännössä mitenkään tuleviin sukupolviin (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta). " Mutta kuten tämän kommentin yläpuolella onkin jo mainittu, yksilönkehitys ja evoluutio ovat eri prosesseja. Evoluutio sisältää toki yksilönkehityksen sukupolvesta toiseen. Yksittäinen organismi ei kuitenkaan kehity evolutionäärisessä kontekstissa. Nämä muutamat poikkeukset sisältävät mm. epigeneettiset muutokset, jotka voivat systemaattisina siirtyä seuraavalle sukupolvelle, mutta toisin kuin DNA:n muutokset, nämä ovat peruutettavissa. (Tietenkin on teoreettisesti mahdollista, että DNA:n tullut muutos voi peruuntua, mutta tämän todennäköisyys on käytännössä nolla, kun puhutaan miljoonista ja miljardeista nukleotideistä, joista jokainen voi olla yksi neljästä vaihtoehdosta.)

        Et kirjoittanut noin, vaan näin: "Yksilönkehityksessä tapahtuvien muutosten osuus evoluution kannalta on käytännössä nolla. Se, mitä sinulle tapahtuu sen jälkeen, kun munasolu on hedelmöittynyt, ei vaikuta käytännössä mitenkään tuleviin sukupolviin (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta). Ainoastaan, jos sinun sukusoluissasi tapahtuu jokin muutos, ja nämä sukusolut ovat ne, joista seuraava sukupolvi muodostuu, on merkitystä evolutionäärisesti. "

        Väitätkö vastaan?

      • YksiBioinformaatikko
        omankirjoituksesimukaan kirjoitti:

        Et kirjoittanut noin, vaan näin: "Yksilönkehityksessä tapahtuvien muutosten osuus evoluution kannalta on käytännössä nolla. Se, mitä sinulle tapahtuu sen jälkeen, kun munasolu on hedelmöittynyt, ei vaikuta käytännössä mitenkään tuleviin sukupolviin (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta). Ainoastaan, jos sinun sukusoluissasi tapahtuu jokin muutos, ja nämä sukusolut ovat ne, joista seuraava sukupolvi muodostuu, on merkitystä evolutionäärisesti. "

        Väitätkö vastaan?

        Omaa tekstiänihän tuo on, joten mitä tässä on vastaanväittämistä. Mutta sisälukutaito on edelleen ilmeisesti haussa. Kuten kirjoitin: Yksilönkehityksessä tapahtuvien muutosten osuus evoluution kannalta on KÄYTÄNNÖSSÄ nolla. Tämä ei tarkoita, että se on absoluuttisesti nolla. Mutta se, mitä sinulle tapahtuu sen jälkeen, kun isäsi siittiö on hedelmöittänyt äitisi munasolun, ei MUUTAMIA POIKKEUKSIA LUKUUNOTTAMATTA vaikuta mitenkään seuraaviin sukupolviin. Yksilönkehitys ei ole evolutionäärinen prosessi, vaan yksilönkehityksellinen prosessi. Evoluutio on populaatiokehityksellinen prosessi, joka toki sisältää kaikki ne yksilönkehitykset, jotka populaatiossa tapahtuu.

    • Sikamaster

      "DNA:n luonne passiivisena informaatiovarastona"

      "käyttää DNA:ta rakentaakseen toiminnallisia RNA-tuotteita"

      "käyttää olemassaolevaa DNA-varantoa "

      "DNA-jaksosta solu kykenee valmistamaan tuhansia erilaisia proteiineja"

      "Solulla on useita mekanismeja ohjata DNA:n luentaa"

      "solu siis VALITSEE, miten DNA:ta luetaan."

      Miksi selität joka välissä miten DNA vaikuttaa solun ominaisuuksiin ja sitten kuitenkin lopulta kiellät sen?

      • RaamattuOnTotuus

        DNA on kirjasto, josta solu valitsee jaksoja. Sitä tarvitaan, mutta se ei kontrolloi eikä sanele yhtään mitään. Poista solusta DNA niin solu jatkaa elämäänsä.

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        DNA on kirjasto, josta solu valitsee jaksoja. Sitä tarvitaan, mutta se ei kontrolloi eikä sanele yhtään mitään. Poista solusta DNA niin solu jatkaa elämäänsä.

        Solu jatkaa elämäänsä hyvin lyhyen hetken. Heti, kun solun pitäisi oikeasti tehdä jotain, kuten reagoida ulkoiseen signaaliin, solu ei pysty tekemään yhtään mitään. Kukaan ei väitä, että DNA on kaikki kaikessa, mutta ilman DNA:ta mitään ei tapahdu. Jos rikot DNA:n, rikot elämän.

      • VoiTyhmyydenYlistys
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        DNA on kirjasto, josta solu valitsee jaksoja. Sitä tarvitaan, mutta se ei kontrolloi eikä sanele yhtään mitään. Poista solusta DNA niin solu jatkaa elämäänsä.

        Mitä se valitsee, jos kirjastosta puuttuu kyseinen kirja? Genomi asettaa rajat.

      • RaamattuOnTotuus
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Solu jatkaa elämäänsä hyvin lyhyen hetken. Heti, kun solun pitäisi oikeasti tehdä jotain, kuten reagoida ulkoiseen signaaliin, solu ei pysty tekemään yhtään mitään. Kukaan ei väitä, että DNA on kaikki kaikessa, mutta ilman DNA:ta mitään ei tapahdu. Jos rikot DNA:n, rikot elämän.

        //Jos rikot DNA:n, rikot elämän.//

        Hienoa, että alat ymmärtää, mitä tarkoittaa geneettinen rappeutuminen.

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        //Jos rikot DNA:n, rikot elämän.//

        Hienoa, että alat ymmärtää, mitä tarkoittaa geneettinen rappeutuminen.

        Ymmärrän, että DNA:n muuttuminen voi aiheuttaa organismin kuoleman. Näitä sanotaan haitallisiksi mutaatioiksi. Mutta toistaiseksi ei olla voitu osoittaa, että mitään geneettistä rappeutumista tapahtuisi siinä mittakaavassa, mitä kreationisti väittävät. Todellisuus ei kuvasta kreationistista näkemystä.

      • MaailmalopunMaalailua
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Ymmärrän, että DNA:n muuttuminen voi aiheuttaa organismin kuoleman. Näitä sanotaan haitallisiksi mutaatioiksi. Mutta toistaiseksi ei olla voitu osoittaa, että mitään geneettistä rappeutumista tapahtuisi siinä mittakaavassa, mitä kreationisti väittävät. Todellisuus ei kuvasta kreationistista näkemystä.

        Ei ole voitu osoittaa, että yksikään laji olisi kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen seurauksena ainakaan ennen kuin populaation koko on pienentynyt elinkelvottomaksi.

        Ihmisten geenipooli on valtava. Sen mahdollisuudet alkavat olla käytössä vasta sitten, kun meillä kaikilla on osapuilleen sama ihonväri.

        Krisseleiden uskon perustuu maailmanlopulla ja rappiolla pelotteluun ainakin useissa ahtaissa lahkoissa. Heidän oppiinsa ei vaan mahdu se, että ihmiskunta elää parasta aikaansa ja parempaa kohti ollaan menossa. Pitää olla sotia, nälänhätää, synnillisen elämän aiheuttamaa hätää ja ahdistusta, rikollisuutta ja nyt sitten geenin rappeutumista. Eräät lahkot oikein rypevät tässä.

      • RaamattuOnTotuus

        Hakusanat: mammoths genetic meltdown

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Hakusanat: mammoths genetic meltdown

        Perustatko väittämäsi Naturen kirjoitukseen "Dying woolly mammoths were in 'genetic meltdown'"? Jos näin on, käsittelee tämä vain ja ainoastaan Wrangelin saarella asustaneita noin 300 mammuttia noin 4000 vuotta sitten. Tämä on täysin ymmärretty geneettinen pullonkaulatilanne, jossa äärimmäisen pienen populaation sisällä geneettiset vauriot kasaantuvat sisäsiittoisuuden vuoksi.

    • kekek-kekek

      Evoluution kannalta on tietenkin yksi lysti vaikka ajattelisikin DNA:ta passiivisena informaatiovarastona.

      • EiEdesAlkeita

        Ja epigenetiikan adaptoitumista nopeuttavana evolutiivisena tekijänä, jollainen se onkin.

        ROT ei näytä lainkaan tuntevan evoluutioteoriaa. Se näkyi jo hänen sirppisoluanemiaa koskevissa kommenteissaan. Oli kuin Ville viisivuotias olisi inttänyt hupaisan vääriä väitteitään ja vielä toiston kera.

        Evoluutioteoria oli todistettu lukuisin riippumattomin tavoin jo ennen kuin genomista tiedettiin mitään. Vaikka ROT:n typerä väite siitä, ettei molekyylibiologia tuntisi evoluutiolle mekanismia (varmasti tuntee) olisi totta, meiltä puuttuisi vain selitys evoluutiolle. Vanhat todisteet evoluutiosta olisivat yhtä vahvat kuin ennenkin ja evoluutio on luonnossa havaittu prosessi.

        Kreationistit taistelevat tuulimyllyjä vastaan. Fiksummat tietävät sen varmaan itsekin (Leisola myönsi tutkimuspaperissaan darwinistisen evoluution toimivan), mutta ROT:n kaltaiset vajaapyttyiset saattavat oikeasti uskoa evoluutioteorian kaatuvan epigeneesiin. Kuitenkaan tutkijat itse eivät ole väittäneet sen suuntaistakaan.

      • RaamattuOnTotuus
        EiEdesAlkeita kirjoitti:

        Ja epigenetiikan adaptoitumista nopeuttavana evolutiivisena tekijänä, jollainen se onkin.

        ROT ei näytä lainkaan tuntevan evoluutioteoriaa. Se näkyi jo hänen sirppisoluanemiaa koskevissa kommenteissaan. Oli kuin Ville viisivuotias olisi inttänyt hupaisan vääriä väitteitään ja vielä toiston kera.

        Evoluutioteoria oli todistettu lukuisin riippumattomin tavoin jo ennen kuin genomista tiedettiin mitään. Vaikka ROT:n typerä väite siitä, ettei molekyylibiologia tuntisi evoluutiolle mekanismia (varmasti tuntee) olisi totta, meiltä puuttuisi vain selitys evoluutiolle. Vanhat todisteet evoluutiosta olisivat yhtä vahvat kuin ennenkin ja evoluutio on luonnossa havaittu prosessi.

        Kreationistit taistelevat tuulimyllyjä vastaan. Fiksummat tietävät sen varmaan itsekin (Leisola myönsi tutkimuspaperissaan darwinistisen evoluution toimivan), mutta ROT:n kaltaiset vajaapyttyiset saattavat oikeasti uskoa evoluutioteorian kaatuvan epigeneesiin. Kuitenkaan tutkijat itse eivät ole väittäneet sen suuntaistakaan.

        //Leisola myönsi tutkimuspaperissaan darwinistisen evoluution toimivan//

        Näytäpä tuo paperi. Ko. paperissa oli mukana aika voimakas ehto, joka ei koskaan toteutunut. Lukee muuten Leisolan uusimmassa kirjassa 'Evoluutiouskon ihmemaassa', jonka olen jo lukenut.

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        //Leisola myönsi tutkimuspaperissaan darwinistisen evoluution toimivan//

        Näytäpä tuo paperi. Ko. paperissa oli mukana aika voimakas ehto, joka ei koskaan toteutunut. Lukee muuten Leisolan uusimmassa kirjassa 'Evoluutiouskon ihmemaassa', jonka olen jo lukenut.

        Muutaman Leisolan oikean tutkimusartikkelin lukeneena näkemykseni on, että Leisola sekä ymmärtää, että hyväksyy evoluutioteorian, kun kyse on tieteellisestä tutkimuksesta. Jos tämä olisi rehellinen sen suhteen, että ei hyväksy evoluutioteoriaa, pitäisi Leisolan tehdä täydellinen takaisinveto artikkelista. Mutta eipä ole tehnyt. En tiedä Leisolan todellisia motiiveja, mutta ainakin englanninkielisillä markkinoilla kreationistihömpällä voisi tehdä hyvän tilin. Minä voisin käytännössä kirjoittaa mitä tahansa roskaa, kunhan johtopäätelmä olisi, että evoluutioteoria on roskaa, ja Jumala on suurin, ja sinä söisit tämän matoineen ja koukkuineen.

      • dtddty
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        //Leisola myönsi tutkimuspaperissaan darwinistisen evoluution toimivan//

        Näytäpä tuo paperi. Ko. paperissa oli mukana aika voimakas ehto, joka ei koskaan toteutunut. Lukee muuten Leisolan uusimmassa kirjassa 'Evoluutiouskon ihmemaassa', jonka olen jo lukenut.

        >Näytäpä tuo paperi.

        >It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree.

        That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this.

        https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

        >Lukee muuten Leisolan uusimmassa kirjassa 'Evoluutiouskon ihmemaassa', jonka olen jo lukenut.

        Oho! Joko nyt oot saanu sen tavattua? Eihän se ilmestynytkään ku vasta vuonna 2013...

      • KahdetKortit
        dtddty kirjoitti:

        >Näytäpä tuo paperi.

        >It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree.

        That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this.

        https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

        >Lukee muuten Leisolan uusimmassa kirjassa 'Evoluutiouskon ihmemaassa', jonka olen jo lukenut.

        Oho! Joko nyt oot saanu sen tavattua? Eihän se ilmestynytkään ku vasta vuonna 2013...

        Voiko tuota enää tuon paremmin myöntää. Jos Leisola on kreationisteille kirjoitetussa kirjassaan kääntänyt takkinsa, niin en ihmettele. Ihan uskovien tapaista.

    • RaamattuOnTotuus

      Koodatkaapa pojat tietokoneohjelma, joka kykenee valmistamaan kuusi miljoonaa virtuaalista toimivaa proteiinia käyttäen hyväksi vain n. 19600 digitaalista jaksoa DNA:ta.

      Taitaa jäädä tekemättä maailman huippukoodareiltakin. Tuo järjestelmä pitäisi vielä laittaa replikoitumaan lisääntymisessä. Mutta ateistit ne kuvittelevat, että tällaiset huippumodernit tietojenhallintajärjestelmät vaan kehittyvät itsekseen. Voi voi.

      • YksiBioinformaatikko

        Kai sinä käsität, että haluat älykästä suunnittelua käytettävän luonnollisen evoluution todistamiseksi. Mutta tämä ei tietenkään todistaisi kumpaakaan. Mutta ei tuo sinänsä mahdotonta olisi koodata. Veisi aivan helvetisti aikaa kirjoittaa koodi, mutta teknisesti täysin mahdollinen.

      • RaamattuOnTotuus
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Kai sinä käsität, että haluat älykästä suunnittelua käytettävän luonnollisen evoluution todistamiseksi. Mutta tämä ei tietenkään todistaisi kumpaakaan. Mutta ei tuo sinänsä mahdotonta olisi koodata. Veisi aivan helvetisti aikaa kirjoittaa koodi, mutta teknisesti täysin mahdollinen.

        En muista kuulleeni tai lukeneeni, että mikään tiedemiesryhmä maailmassa olisi kyennyt luomaan solun, joka osaa monistaa itsensä. Jonkinlaisia yritelmiä on ollut, mutta ne ovat perustuneet elävien solujen imitoimiseen. Mahdoton tehtävä.

        Mutta evoluutiolle se on tietysti helppoa kuin heinänteko. Kyllä te evolutionistit olette niin kaukana reaalitodellisuudesta kuin vaan olla voi.

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        En muista kuulleeni tai lukeneeni, että mikään tiedemiesryhmä maailmassa olisi kyennyt luomaan solun, joka osaa monistaa itsensä. Jonkinlaisia yritelmiä on ollut, mutta ne ovat perustuneet elävien solujen imitoimiseen. Mahdoton tehtävä.

        Mutta evoluutiolle se on tietysti helppoa kuin heinänteko. Kyllä te evolutionistit olette niin kaukana reaalitodellisuudesta kuin vaan olla voi.

        Miten älykäs suunnittelu todistaisi evoluution? En ole koskaan ymmärtänyt tätä argumenttia. "Koska tiedemiehet eivät pystyy luomaan elämää, ei evoluutio ole totta."

        Eihän se ole ollut mitenkään helppoa. Ensimmäisten elämänmuotojen muodostumiseen meni ainakin satoja miljoonia vuosia, ja tämän jälkeen tuo elämä oli noin 3 miljardia vuotta äärimmäisen yksinkertaista, ja vain yksisoluista. Vasta viimeisen miljardin vuoden aikana on eliöstö monimuotoistunut nykyiseen muotoonsa, ja suurin osa siitäkin vasta viimeisen 500 miljoonan vuoden aikana.

      • RaamattuOnTotuus
        YksiBioinformaatikko kirjoitti:

        Miten älykäs suunnittelu todistaisi evoluution? En ole koskaan ymmärtänyt tätä argumenttia. "Koska tiedemiehet eivät pystyy luomaan elämää, ei evoluutio ole totta."

        Eihän se ole ollut mitenkään helppoa. Ensimmäisten elämänmuotojen muodostumiseen meni ainakin satoja miljoonia vuosia, ja tämän jälkeen tuo elämä oli noin 3 miljardia vuotta äärimmäisen yksinkertaista, ja vain yksisoluista. Vasta viimeisen miljardin vuoden aikana on eliöstö monimuotoistunut nykyiseen muotoonsa, ja suurin osa siitäkin vasta viimeisen 500 miljoonan vuoden aikana.

        Voitko näyttää fossiiliaineistosta, että bakteerit olisivat kehittyneet? Tai että bakteerista olisi tullut jotain muuta kuin bakteeri.

        Aika ei pelasta pseudotieteellistä teoriaasi. Aika nimittäin rappeuttaa, ei kehitä.

      • YksiBioinformaatikko
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Voitko näyttää fossiiliaineistosta, että bakteerit olisivat kehittyneet? Tai että bakteerista olisi tullut jotain muuta kuin bakteeri.

        Aika ei pelasta pseudotieteellistä teoriaasi. Aika nimittäin rappeuttaa, ei kehitä.

        Katso yli miljardi vuotta vanhoja kerrostumia, ja osoita minulle yksikin bakteeria monimutkaisempi eliö. Tämän jälkeen katso 500 miljonaa vuotta vanhoja kerrostumia, ja kerro mitä näet. Evoluutioteoria selittää tämän eroavaisuuden täydellisesti.

      • NäinSenNäin
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Voitko näyttää fossiiliaineistosta, että bakteerit olisivat kehittyneet? Tai että bakteerista olisi tullut jotain muuta kuin bakteeri.

        Aika ei pelasta pseudotieteellistä teoriaasi. Aika nimittäin rappeuttaa, ei kehitä.

        Voi näyttää. Ensin oli vain bakteereja n. 3 miljardia vuotta.
        Suunilleen 600 000 000 vuotta sitten syntyi ns. ediacara-eläimistö, joka oli jo pajon bakteereja monimuotoisempaa.
        Sen jälkeen oli kambrin parikymmentä miljoonaa vuotta kestänyt "räjähdys", joka tuotti monimutkaisia merieliöitä ja uusia rakenteita.
        Kambrin jälkeen eläimet ja kasvit alkoivat siirtyä maihin, kun syanobakteerit olivat tuottaneet riittävästi happea, joka ostonina ilamkehän ylimmissä kerrksissa suojasi ultraviolettisätielyltä.
        Lopun evoluutiohistorian voit etsiä googlaamalla.

        Vai venyttikö Jumalasi luomisen miljardien vuosien ajalle tuhoten aina uusina maailmankausina lähes kaikki luomansa?

        Evoluutiossa on paljon enemmän järkeä. Väitteen 6000 vuotta vanhasta Maasta ja Nooan tulvassa syntyneestä fossiiliaineistosta ovat silkkaa epätieteellistä taikauskoa.

      • ravenlored
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Voitko näyttää fossiiliaineistosta, että bakteerit olisivat kehittyneet? Tai että bakteerista olisi tullut jotain muuta kuin bakteeri.

        Aika ei pelasta pseudotieteellistä teoriaasi. Aika nimittäin rappeuttaa, ei kehitä.

        Miksi reaalimaailma toimii juuri päinvastoin kuin sinun sairas ideologiasi? Ei musta muutu poudaksvaikkał kuinka änkkäät..

      • ghjhggjhj
        ravenlored kirjoitti:

        Miksi reaalimaailma toimii juuri päinvastoin kuin sinun sairas ideologiasi? Ei musta muutu poudaksvaikkał kuinka änkkäät..

        Kreationismi on ehdoton totuus. Reaalimaailma toimii väärin.
        Sen pahempi reaalimaailmalle.

    • ravenlored

      Miksi opettaja ei vastaa kysymykseeni vaan paasaa samaa saarnaa mitä ennenkin?

      https://youtu.be/wupToqz1e2g eikös olekkin ihmeellistä että yhden uskontokunnan oppien tulkinta kumoaa tämän kaiken mitä olemme jo kauan tienneet. Voisitko olla enää yhtään enempää itsekkäämpi ja itserakaampi?

      • TyhmyydenTiivistymä

        ...itsekkäämpi, itserakaampi ja hölmömpi...

    • NakkkiPyllyssä

      Solon tulee taas pian korjaamaan hullun opettajan virheet...

    • ravenlored

      joidenkin on mahdoton ymmmärtää sitä että dna on elämän piirrustukset. Informaatio jonka mukaan me rakennumme. Myös tämän alati muuttuvan ja kasvavan informaation synty ja kehitys prosessi on yhtälailla mahdoton hyväksyä, vaan harhainen mieli tahtoo eriskummallisia jumaluuksia ja sairaita fantasioita avuksi...

      https://www.youtube.com/watch?v=wupToqz1e2g&t=76s tällä pölyhiukkasella elävä kansakoulun opettaja joka ammentaa yhden uskontokunnan opeista harhansa, hänen sekavat ja totaalisen absurdit väittämät kumoavat kaiken todellisuuden ja sen mitä voimme havaita ympäriltämme. Ei mitenkään heikko suoritus, ei..

      • onkysetiedosta

        "joidenkin on mahdoton ymmmärtää sitä että dna on elämän piirrustukset. Informaatio jonka mukaan me rakennumme."

        Tässähän ei ole kyse ymmärtämisessä, vaan tiedosta.

        "Eläimen perusrakenteen muodostumiseen vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin DNA:n informaatio. Siksi DNA:ta voidaan mutatoida miten paljon tahansa, eikä silti synny uudenlaista eläimen perusrakennetta. Solubiologian tutkimus on tehnyt perinteisen uusdarvinistisen mekanismin epäuskottavaksi." (Leisola)

      • salmiakkisaluki
        onkysetiedosta kirjoitti:

        "joidenkin on mahdoton ymmmärtää sitä että dna on elämän piirrustukset. Informaatio jonka mukaan me rakennumme."

        Tässähän ei ole kyse ymmärtämisessä, vaan tiedosta.

        "Eläimen perusrakenteen muodostumiseen vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin DNA:n informaatio. Siksi DNA:ta voidaan mutatoida miten paljon tahansa, eikä silti synny uudenlaista eläimen perusrakennetta. Solubiologian tutkimus on tehnyt perinteisen uusdarvinistisen mekanismin epäuskottavaksi." (Leisola)

        Leisolan eläke lienee niin pieni, että sen jatkoksi pitää nyhtää rahaa hyväuskoisilta hölmöiltä. Väite uudenlaisen perusrakenteen syntymättömyydestä on sinänsä validi, koska ahvenasta ei yhdessä yössä tule ihmistä, mutta Leisola kusettaa ja kieroilee aitokreationistiseen tapaan siitä huolimatta.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa

      Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt
      Maailman menoa
      153
      3182

    2. Mopomiitti onnettomuus

      Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä
      Kokkola
      92
      2158

    3. Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:

      Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.
      Maailman menoa
      319
      2123

    4. Pääsit nainen todella

      lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t
      Ikävä
      126
      2020

    5. Kiitos, kun paljastit

      Vaikka mä tiesinkin! Nyt voi ottaa seuraavan askeleen? Hyvää yötä:)
      Ikävä
      46
      1799

    6. En saa unta kun ajattelen

      Sinua mies. Sydäntä ahdistaa meidän välit 😌😞
      Ikävä
      81
      1455

    7. YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille

      "Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https
      Pyöräily
      101
      1251

    8. Missä hiton pippaloissa

      Sä käyt kun sua ei näy missään..tahtosin vaan varmistua et kaikki ok.
      Ikävä
      28
      1240

    9. Olen miettinyt sinua tänään

      Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että
      Tunteet
      24
      1130

    10. Vieläkö pidät minusta

      Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.
      Ikävä
      103
      1009
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt