Canon EF DC 75-300mm f/4-5.6 III telezoom-objektiivi 49,90 euroa Verkkokaupan tarjouksena 14.4.2018 Raisiossa. Onko kannattava ostos tuossa hintaluokassa?
Monipuolinen telezoomobjektiivi automaattitarkennuksella. Sopii sekä full frame- että APS-C -kameroihin. Polttovälialue: 75 - 300 mm (kinovastaavuus APS-C-kameroissa: 120 - 480 mm)
https://www.verkkokauppa.com/fi/product/9299/dhvt/Canon-EF-DC-75-300mm-f-4-5-6-III-telezoom-objektiivi
Canon EF DC 75-300mm f/4-5.6 III 49,90 euroa
KannattaakoOstaa
41
2582
Vastaukset
- Canonisti
Ei ole. Tuohon sattuun ei kannata laittaa euroakaan.
Osta silmälasit niin ehkä sututkin vähenevät. Sinulle kaikki tuntuu olevan suttua. Miksi et anna osoitetta josta näkisimme nuo huipputerävät ja virheettömät visuaaliset ihmeet joita tuotat ainakin jos muistelen mitä tänne olet lanseerannut.
Vaikka minulla ei ole noita ihmevehkeitäsi niin otin tässä viime viikolla kuvan yhdestä tytöstä porukan kuvausretkellä (suttukuvausta porukalla) kun hän halusi uuden kuvan naamakirjansa etusivulle. Hän ei sitä laittanut koska liian terävä kuva hänen mielestään ei ole hänelle eduksi.
Pitäisikö minun nyt vaihtaa niin rungot kuin lasitkin sutumpiin jottei moista möhläystä tulisi enää uudelleen tehtyä? Kerro sinä kun olet asiantuntija suttujen suhteen!
Kerro nyt todella missä voimme, me suttaajat nähdä sinun ylimaallisen teräviä ja muutoinkin oivia esimerkkejäsi siitä mitä oikeat kuvaajat saavat aikaan jotta oppisimme häpeämään omia suttujamme sinun aikaansaannostesi rinnalla. Ilman tuotahan sinun opastuksesi sutturintamalla menettää merkityksensä kun se alkaa näyttämään vain mutulta!
- Tsuumikos
EF 75-300? Tuon kaltaista, ehkä vanhempaa versiota, on käytetty kesäaikaan ISO 400:n filmille. Nykyisillä ISO-mahdollisuuksilla vielä käyttökelpoisempi objektiivi?
- öksafljkshjkfh
Kyllä se hyvin A5 paperikuviin riittää. Seinäjulisteita ei kannata yrittää.
Reunapiirto on huono, joten sopii parhaiten sopivan kokoisiin kohteisiin ruudun keskellä. Huonosti maisemiin.
Jos on uusi niin se on senverran halpa, että ostaisin sen lapsille "leikkikaluksi", kuvaus harjoitteluun, jos en itse siitä tykkäisi. - Canonisti
Jos lomografialle olisi oma osastonsa, tämä kuuluisi sinne.
- Tsuumikos
Paskapuhetta.
Tsuumikos kirjoitti:
Paskapuhetta.
Tuo Canonisti tuntuu mutu taiteilijalta. Kaikki muu kuin hänen kuvansa ja laitteensa ovat suttua mutta yhtäkään kuvaa noista hänen loistokuvistaan ei ole tarkasteltavana. Olen monta kertaa pyytänyt kunnon erottelulla niitä esiin vaan yhtäkään ei ole näkynyt vuosiin.
On siis oletettavaa ettei kaverilla ole vanhaa Nokialaista (2 Mpix) kummempaa kameraa mutta haaveunia riittää. Eihän hän edes voi ostaa mitään koska seuraava testi voi kertoa hänen ostoksensa olevankin suttu!
Canonistin kannattaisi perustaa tänne ihan oma palsta jossa hän voisi jaella noita autuuttavia tietojaan maailman suttutilanteesta. Täällä ne lienevät väärässä paikassa mutta tarina ja vitsiosasto olisi varmaan niitä himoitsemassa.
En ole ollut koskaan Canonin järkkäriomistaja mutta vastaavalla (kuvittelen) Sigman 70 - 300 mm F-jotain mitä en muista, sain varsin hyviä kuvia aikoinaan D70 aikana. Tietysti D70:n 6 Mpix kuvia ei voi verrata D800 36 Mpix kuviin joissa optiset sutut tullevat paremmin esiin.- Tsuumikosh
Extyökkäri kirjoitti:
Tuo Canonisti tuntuu mutu taiteilijalta. Kaikki muu kuin hänen kuvansa ja laitteensa ovat suttua mutta yhtäkään kuvaa noista hänen loistokuvistaan ei ole tarkasteltavana. Olen monta kertaa pyytänyt kunnon erottelulla niitä esiin vaan yhtäkään ei ole näkynyt vuosiin.
On siis oletettavaa ettei kaverilla ole vanhaa Nokialaista (2 Mpix) kummempaa kameraa mutta haaveunia riittää. Eihän hän edes voi ostaa mitään koska seuraava testi voi kertoa hänen ostoksensa olevankin suttu!
Canonistin kannattaisi perustaa tänne ihan oma palsta jossa hän voisi jaella noita autuuttavia tietojaan maailman suttutilanteesta. Täällä ne lienevät väärässä paikassa mutta tarina ja vitsiosasto olisi varmaan niitä himoitsemassa.
En ole ollut koskaan Canonin järkkäriomistaja mutta vastaavalla (kuvittelen) Sigman 70 - 300 mm F-jotain mitä en muista, sain varsin hyviä kuvia aikoinaan D70 aikana. Tietysti D70:n 6 Mpix kuvia ei voi verrata D800 36 Mpix kuviin joissa optiset sutut tullevat paremmin esiin.En Canonistista tiedä, mihin tarkoitukseen pitää yllä sitä vaatimusta, että objektiiveissa oltava valovoimaa runsaasti. Että studiossako kuvaa, tai vähässä valossa muuten.
Näissä telepolttovälien ahnehtimisessa ehkä kannattaa muistaa, että
- noin 300 milliä kinokoossa on vielä melko helppoa pidellä vakaasti, ja
- polttovälejä voi ajatella logaritmisesti, tai geometrisenä sarjana. Esim. 300 kuulostaa suurelta luvulta 200 milliin verrattuna, jos ajatellaan vähennyslaskulla satoja millejä. Mutta 1,5-kertainen ero ei tarkoita kovin suurta eroa siinä, mitä kuvan pinta-alaan tulee. Siinä mielessä, jos joku jahtaa laatua, sitten joku 135/2 tai 100/2 tyyppinen objektiivi olisi erinomainen vaihtoehto. Mutta se ei ollut keskustelun alkuperäinen kysymys, eikä tarkoitus. Vaan, onko tämä objektiivi tällä hinnalla, hinta-laatusuhteeltaan hyvä, tarkoitettiin. Tottakai. Sehän on kuin lottopotti. Aloittelevalle harrastajalle sen asemesta 135/2 objektiivin tuputtaminen olisi kuin nostettaisiin rima lannistavan korkealle: takaisin säästämään vielä, ethän sinä mitään laadusta ymmärrä, pitää olla vain paras huippulaite, että sillä mitään voi tehdä. Tuo on vähän kuin edellytettäisiin pianon soiton opiskelijalta ensi oppitunnilla, että pitää soittaa heti kuin Mozart, tai muuten ei ole mitään. Itse olen tämän tapaista kasvatusta saanut, ja mitä siitä tuli muuta kuin vihainen asenne: asenne, että muut ihmiset kuin paskoja, joilta pitää kätkeä omat osaamisensa, ja harrastuksensa, ettei haukuttaisi/pilkattaisi - eikä pidä kertoa asioistaan muille, ettei nälvittäisi - vaan parasta pitää ulottuvilla jotain kättä pidempää siltä varalta, jos joku hyökkää - tai parempi hyökätä itse ensin. Jne. Eli voi tietysti olla kyse elämänasenteesta myös. Minä olen aiemmin näillä palstoilla selitellyt, että kyllä 75-300 millin tsuumi käyttökelpoinen oli, mutta ehkä palstoilla pyörii kiusankappaleita ja riidanhaastajia, jotka haluavat jankuttaa, niin kuin siitä jokin adrenaliinihumala tulisi. Tsuumikosh kirjoitti:
En Canonistista tiedä, mihin tarkoitukseen pitää yllä sitä vaatimusta, että objektiiveissa oltava valovoimaa runsaasti. Että studiossako kuvaa, tai vähässä valossa muuten.
Näissä telepolttovälien ahnehtimisessa ehkä kannattaa muistaa, että
- noin 300 milliä kinokoossa on vielä melko helppoa pidellä vakaasti, ja
- polttovälejä voi ajatella logaritmisesti, tai geometrisenä sarjana. Esim. 300 kuulostaa suurelta luvulta 200 milliin verrattuna, jos ajatellaan vähennyslaskulla satoja millejä. Mutta 1,5-kertainen ero ei tarkoita kovin suurta eroa siinä, mitä kuvan pinta-alaan tulee. Siinä mielessä, jos joku jahtaa laatua, sitten joku 135/2 tai 100/2 tyyppinen objektiivi olisi erinomainen vaihtoehto. Mutta se ei ollut keskustelun alkuperäinen kysymys, eikä tarkoitus. Vaan, onko tämä objektiivi tällä hinnalla, hinta-laatusuhteeltaan hyvä, tarkoitettiin. Tottakai. Sehän on kuin lottopotti. Aloittelevalle harrastajalle sen asemesta 135/2 objektiivin tuputtaminen olisi kuin nostettaisiin rima lannistavan korkealle: takaisin säästämään vielä, ethän sinä mitään laadusta ymmärrä, pitää olla vain paras huippulaite, että sillä mitään voi tehdä. Tuo on vähän kuin edellytettäisiin pianon soiton opiskelijalta ensi oppitunnilla, että pitää soittaa heti kuin Mozart, tai muuten ei ole mitään. Itse olen tämän tapaista kasvatusta saanut, ja mitä siitä tuli muuta kuin vihainen asenne: asenne, että muut ihmiset kuin paskoja, joilta pitää kätkeä omat osaamisensa, ja harrastuksensa, ettei haukuttaisi/pilkattaisi - eikä pidä kertoa asioistaan muille, ettei nälvittäisi - vaan parasta pitää ulottuvilla jotain kättä pidempää siltä varalta, jos joku hyökkää - tai parempi hyökätä itse ensin. Jne. Eli voi tietysti olla kyse elämänasenteesta myös. Minä olen aiemmin näillä palstoilla selitellyt, että kyllä 75-300 millin tsuumi käyttökelpoinen oli, mutta ehkä palstoilla pyörii kiusankappaleita ja riidanhaastajia, jotka haluavat jankuttaa, niin kuin siitä jokin adrenaliinihumala tulisi.Noiotahan aina löytyy, muita viisaampia. Ei ole pojalla (kaiketi) vaan uskallusta näyttää noita masterpiisejään muilla kuten meille joille hän kehuskelee taidoillaan ja tietämyksellään. Veikkaan että kaverilla on jos jotain on vanha Nokialainen känny ja siinä 2 Mpix kamera mutta hän säästää saadakseen paremman.
Säästämistä en moiti, säästämällä itsekin olen hankkinut montaa sorttia, mieluummin säästän kuin ostan velaksi tai vähittäismaksulla.
- Tsuumikos
Tässä lomografiaa Canonistille ja muille, vertailun vuoksi:
http://uk.pcmag.com/consumer-electronics-reviews-ratings/87796/guide/the-best-instant-cameras-of-2018
Ideana lomografiassa lienee, että tulostetaan pelikortin tai luottokortin kokoinen kuva, joka sitten pienen kokonsa ansiosta näyttää terävältä - vaikka objektiivi olisi melko vaatimaton? - Tsuumikos4
https://www.amazon.com/Canon-75-300mm-4-5-6-Telephoto-Cameras/dp/B00004THD0?tag=comceptaag
Näitä onnettomia on, jotka haukkuvat kategorisesti edullisia objektiiveja, että tuolla ei tee mitään. Haukkuvat myydäkseen kalliimpia. Esim. Amazon.com:ssa eräs neuvoja haukkuu edullisen, ja teeskentelee, että vain kalliimpi on kyllin hyvä. - Ensin haukkuu 75-300 tsuumin tarkennuksen hitaaksi, ja sitten suosittelee jopa makro-objektiivia koripallon kuvaamiseen. Surkeaa! Makro-objektiiveissa saattaa olla hidas tarkennus, koska tarkentavat tarkemmin, lähemmäs, pidemmällä alueella. Toiseksi, moottorien ero ei ole käytännössä niin suuri asia, kuin voisi kuvitella. Paljon enemmän merkitystä sillä, kuvataanko päivänvalossa, vai yritetäänkö tarkentaa hämärässä. Esim. tiheässä ja tummassa havumetsässä saattaa olla yllättävän hämärää kesäauringon paisteen aikana. Koripalloon ja hämärään voi sopia paremmin valovoimainen pikkutele, esim. 100/2.
75-300 tsuumissa on yksi merkittävä haittapuoli: lähin kuvausetäisyys niin kaukana kuin 1,5 metriä. Naamakuviin suositellaan usein kinokoon 100 millin objektiivia, ja metrin päästä kuvaamista. Siltä etäisyydeltä luonnollisen näköinen naamakuva, ei sikotautinen eikä lattanaama.
Tuolla Amazon.com:ssa näyttää korostuvan, miten ammattimainen neuvoja vähättelee ja käytännön kokeilija, tavallinen ihminen kehuu ja on tyytyväinen.- todellisuus-on-toinen
Niillä ns. ammattimaisilla tuntuu olevan kategorisena käsityksenä että jokaisella kuvan näpsäyttäjällä on tarkoitus tapetoida jokaisella ottamallaan kuvalla seinänsä. Näinhän aivan ei todellisuudessa taida olla.
- Canonisti
Kun ostaa edullisen objektiivin, kannattaa kuitenkin ostaa sellainen, joka toimii. Parhaat noista suttuzoomeista toimivat yhdellä polttovälialueella ihan hyvin. Miksi kannat kaikkea muuta kokoa ja painoa turhaan mukanasi? Kun ostaa edullisia objektiiveja, kannattaa ostaa primeja.
Jos Sony, johon ei saa omia kunnollisia objektiiveja, jätetään pois laskuista, niin kaiketi kaikkiin järjestelmiin saa edullisesti jonkinlaiset perus primet, jota pesevät mennen tullen nuo sutut. Perus setti on kinovastaavuudeltaan suurin piirtein joko 35 85 mm tai 24 50 135 mm. Canonilla esimerkiksi aloittelijan kannattaa ostaa croppirunkoon f/2.8 24 STM ja f/1.8 50 mm STM. Tuo kolmevitosta vastaava kaks’nelonen on vähän pimeä, mutta molemmat piirtävät ihan kivasti, eikä niissä ole häiritsevästi virheitä. - Tsuumikosh
Canonisti kirjoitti:
Kun ostaa edullisen objektiivin, kannattaa kuitenkin ostaa sellainen, joka toimii. Parhaat noista suttuzoomeista toimivat yhdellä polttovälialueella ihan hyvin. Miksi kannat kaikkea muuta kokoa ja painoa turhaan mukanasi? Kun ostaa edullisia objektiiveja, kannattaa ostaa primeja.
Jos Sony, johon ei saa omia kunnollisia objektiiveja, jätetään pois laskuista, niin kaiketi kaikkiin järjestelmiin saa edullisesti jonkinlaiset perus primet, jota pesevät mennen tullen nuo sutut. Perus setti on kinovastaavuudeltaan suurin piirtein joko 35 85 mm tai 24 50 135 mm. Canonilla esimerkiksi aloittelijan kannattaa ostaa croppirunkoon f/2.8 24 STM ja f/1.8 50 mm STM. Tuo kolmevitosta vastaava kaks’nelonen on vähän pimeä, mutta molemmat piirtävät ihan kivasti, eikä niissä ole häiritsevästi virheitä.Kinokoon 75-300 millin polttovälialue tuumissa saattaa olla jollekin sellainen, ettei tarvitse muita teleobjektiiveja sen lisäksi. Varsinkaan, jos ei ole mitään uskontoa perustamassa teleobjektiivin käytön ympärille.
Mutta jos yrittää saman polttovälialueen objektiivit ostaa "laadukkaina prime-objektiiveina", niin sille kokonaisuudelle painoa tulisi paljon enemmän. Yksi 75-300 tsuumi on siihen verrattuna paljon kevyempi ja helpompi vaihtoehto.
Yllä esitettiin mielipide tai arvio, että tsuumin laatu riittää noin ainakin A5-kokoon asti. Mielestäni sellaisella kommentilla tai lukemalla on noin 500-kertainen arvo, käytännöllinen hyöty, verrattuna Canonistin "ei tuolla tee mitään" tyyliseen herjanheittoon. Joka kuulostaa ylimieliseltä. - Tsuumikosh
Tsuumikosh kirjoitti:
Kinokoon 75-300 millin polttovälialue tuumissa saattaa olla jollekin sellainen, ettei tarvitse muita teleobjektiiveja sen lisäksi. Varsinkaan, jos ei ole mitään uskontoa perustamassa teleobjektiivin käytön ympärille.
Mutta jos yrittää saman polttovälialueen objektiivit ostaa "laadukkaina prime-objektiiveina", niin sille kokonaisuudelle painoa tulisi paljon enemmän. Yksi 75-300 tsuumi on siihen verrattuna paljon kevyempi ja helpompi vaihtoehto.
Yllä esitettiin mielipide tai arvio, että tsuumin laatu riittää noin ainakin A5-kokoon asti. Mielestäni sellaisella kommentilla tai lukemalla on noin 500-kertainen arvo, käytännöllinen hyöty, verrattuna Canonistin "ei tuolla tee mitään" tyyliseen herjanheittoon. Joka kuulostaa ylimieliseltä.Tuli kirjoitusvirhe - tsuumissa, ei tuumissa.
- Canonisti
Tsuumikosh kirjoitti:
Kinokoon 75-300 millin polttovälialue tuumissa saattaa olla jollekin sellainen, ettei tarvitse muita teleobjektiiveja sen lisäksi. Varsinkaan, jos ei ole mitään uskontoa perustamassa teleobjektiivin käytön ympärille.
Mutta jos yrittää saman polttovälialueen objektiivit ostaa "laadukkaina prime-objektiiveina", niin sille kokonaisuudelle painoa tulisi paljon enemmän. Yksi 75-300 tsuumi on siihen verrattuna paljon kevyempi ja helpompi vaihtoehto.
Yllä esitettiin mielipide tai arvio, että tsuumin laatu riittää noin ainakin A5-kokoon asti. Mielestäni sellaisella kommentilla tai lukemalla on noin 500-kertainen arvo, käytännöllinen hyöty, verrattuna Canonistin "ei tuolla tee mitään" tyyliseen herjanheittoon. Joka kuulostaa ylimieliseltä.Noissa suruissa on huono valovoima, paljon optisia virheitä ja heikko rakenne. Niillä ei tee mitään.
Usealla merkillä on ihan hyviä 70-200 mm zoomeja, jotka ovat valovoimaltaan joko f/2.8 tai f/4.0, optisesti melko virheettömiä ja rakenteeltaan tukevia. Jos tarvitsee zoomin, niin tuo on oikea vaihtoehto. Canonisti kirjoitti:
Noissa suruissa on huono valovoima, paljon optisia virheitä ja heikko rakenne. Niillä ei tee mitään.
Usealla merkillä on ihan hyviä 70-200 mm zoomeja, jotka ovat valovoimaltaan joko f/2.8 tai f/4.0, optisesti melko virheettömiä ja rakenteeltaan tukevia. Jos tarvitsee zoomin, niin tuo on oikea vaihtoehto.Sitä vaan Canonisti näinnä hyvinvoinninkin aikoina moni miettii laittaako zoomiinsa 500 vai 1500 eeroa. Sitä kun voi olla muutakin hankittavaa asuntovelan lyhentämisenkin lisäksi vaikkapa lastenvaunut, joiden kaupanhan me kaikki toivoisimme vilkastuvan. Nythän se lienee romahtanut, kun suomalainen "pilkki-into" on laman kourissa. Vaikka pilkittäisiin niin avantoon pannaan suojahuppu, jottei saada saalista koska siitä seuraa pitkälti hommia.
On siis parempi idea ostaa 500€ zoomi kuin 1500€:n vastaava. Asioissa on aina omat puolensa eikä mikään asia ole yleisesti ottaen yksiselitteinen vaikka moni pyrkii niin uskomaan.- Canonisti
Extyökkäri kirjoitti:
Sitä vaan Canonisti näinnä hyvinvoinninkin aikoina moni miettii laittaako zoomiinsa 500 vai 1500 eeroa. Sitä kun voi olla muutakin hankittavaa asuntovelan lyhentämisenkin lisäksi vaikkapa lastenvaunut, joiden kaupanhan me kaikki toivoisimme vilkastuvan. Nythän se lienee romahtanut, kun suomalainen "pilkki-into" on laman kourissa. Vaikka pilkittäisiin niin avantoon pannaan suojahuppu, jottei saada saalista koska siitä seuraa pitkälti hommia.
On siis parempi idea ostaa 500€ zoomi kuin 1500€:n vastaava. Asioissa on aina omat puolensa eikä mikään asia ole yleisesti ottaen yksiselitteinen vaikka moni pyrkii niin uskomaan.Juuri noin ei kannata ajatella. Pitää miettiä, minkälaisen järjestelmän aikoo hankkia ja säästää sitten vähän pidempään, odotella hyviä tarjouksia ja katsella käytettyjen markkinoita.
Canonisti kirjoitti:
Juuri noin ei kannata ajatella. Pitää miettiä, minkälaisen järjestelmän aikoo hankkia ja säästää sitten vähän pidempään, odotella hyviä tarjouksia ja katsella käytettyjen markkinoita.
Minä taas ajattelen juuri noin ja jokainen fiksu tekee niin koska saa tuolla tavoin kokemusta ja oppii kuvaamaan.
Missä ne sinun kuvasi ovat meille opiksi? Vai oletko todella pelkkä mutumestari?- Canonisti
Extyökkäri kirjoitti:
Minä taas ajattelen juuri noin ja jokainen fiksu tekee niin koska saa tuolla tavoin kokemusta ja oppii kuvaamaan.
Missä ne sinun kuvasi ovat meille opiksi? Vai oletko todella pelkkä mutumestari?Ansell Adams, joka varmasti tiesi jotain kuvaamisesta, on sanonut, että kuvaaja voi osata kerrallaan hyvin kaksi (prime) objektiivia. Jos oikeasti haluaa opetella kuvaamaan, niin esimerkiksi 35 mm 85 mm yhdistelmä on paljon fiksumpi kuin yksi tai useampi suttu.
Canonisti kirjoitti:
Ansell Adams, joka varmasti tiesi jotain kuvaamisesta, on sanonut, että kuvaaja voi osata kerrallaan hyvin kaksi (prime) objektiivia. Jos oikeasti haluaa opetella kuvaamaan, niin esimerkiksi 35 mm 85 mm yhdistelmä on paljon fiksumpi kuin yksi tai useampi suttu.
Anselmi on varmaan oikeassa omalta kohdaltaan mutta onko hän oikeassa jonkun muun kohdalla? Joku ei opi yhtäkään ja joku oppii zoomailemaan (esim minä) joku oppii jotain muuta.
Mielipiteet tällä alueella eivät ole kertotaulua jossa on aina vain yksi oikea vastaus sillä 3 x 7 on aina 21 laski sen kuka tahansa jos laskee oikein.
Jos joku tykkää Anselmin laseista niin tykätköön jos joku haluaa 70 - 300 millisen zoomin harjoituksiinsa niin ei sekään ole synti ja itse ainakin aikoinaan sain Sigman moisella vallan hyviä kuvia. Voit aina luetella etuja joita näet mutta muista, että muut ovat yhtä oikeassa kuin sinäkin omaltakohdaltasi.
Olen moneen kertaan kysynyt missä ne kuvat ovat esillä joissa noita ei niin suttuja laseja on käytetty koska haluaisin nyt nähdä puhutko kokemuksesta vai tuuppaatko mutua matkaan. Anselmin esiin tuonti antaa ymmärtää jotta oma kokemuksesi kuvaamisesta ei ole kaksinen koska muutoin olisit tuonut ne omat kuvasi esiin.- Canonisti
Extyökkäri kirjoitti:
Anselmi on varmaan oikeassa omalta kohdaltaan mutta onko hän oikeassa jonkun muun kohdalla? Joku ei opi yhtäkään ja joku oppii zoomailemaan (esim minä) joku oppii jotain muuta.
Mielipiteet tällä alueella eivät ole kertotaulua jossa on aina vain yksi oikea vastaus sillä 3 x 7 on aina 21 laski sen kuka tahansa jos laskee oikein.
Jos joku tykkää Anselmin laseista niin tykätköön jos joku haluaa 70 - 300 millisen zoomin harjoituksiinsa niin ei sekään ole synti ja itse ainakin aikoinaan sain Sigman moisella vallan hyviä kuvia. Voit aina luetella etuja joita näet mutta muista, että muut ovat yhtä oikeassa kuin sinäkin omaltakohdaltasi.
Olen moneen kertaan kysynyt missä ne kuvat ovat esillä joissa noita ei niin suttuja laseja on käytetty koska haluaisin nyt nähdä puhutko kokemuksesta vai tuuppaatko mutua matkaan. Anselmin esiin tuonti antaa ymmärtää jotta oma kokemuksesi kuvaamisesta ei ole kaksinen koska muutoin olisit tuonut ne omat kuvasi esiin.Et opi objektiivin / kuvan käyttäytymistä syvällisesti zoomailemalla. Räpsimistä tuo on.
Canonisti kirjoitti:
Et opi objektiivin / kuvan käyttäytymistä syvällisesti zoomailemalla. Räpsimistä tuo on.
Missä ne opettavaiset mallit ovat joita olet kuvannut? Miksi et näytä niitä meille jotta opimme muutakin kuin räpsimistä? Oletko jossain salaseurassa vai mikä pännii?
Kuvahan ei käyttäydy vaan on se miksi sen luon. Objektiivikaan ei käyttäydy vaan toimii yleensä haluamallani tavalla. Siinä voi aukolla säädellä syväterävyyttä ja valon määrää, jos se on zoom niin sillä voi mukavasti rajata kuvaa mutta se ei ole objektiivin käyttäytymistä vaan minun kuvaajana.
Jos minä en kuvaa niin rungon ja objektiivin käytös muistuttaa sohvaperunan käytöstä eli ne lepäävät siinä minne ne olen jättänyt.
Varmasti harrastan räpsimistä mutta en voi muutakaan kun et näytä niitä ei niin räpsy kuviasi vaikka olen varmaan kymmenen kertaa jo ehdotellut!- Canonisti
Extyökkäri kirjoitti:
Missä ne opettavaiset mallit ovat joita olet kuvannut? Miksi et näytä niitä meille jotta opimme muutakin kuin räpsimistä? Oletko jossain salaseurassa vai mikä pännii?
Kuvahan ei käyttäydy vaan on se miksi sen luon. Objektiivikaan ei käyttäydy vaan toimii yleensä haluamallani tavalla. Siinä voi aukolla säädellä syväterävyyttä ja valon määrää, jos se on zoom niin sillä voi mukavasti rajata kuvaa mutta se ei ole objektiivin käyttäytymistä vaan minun kuvaajana.
Jos minä en kuvaa niin rungon ja objektiivin käytös muistuttaa sohvaperunan käytöstä eli ne lepäävät siinä minne ne olen jättänyt.
Varmasti harrastan räpsimistä mutta en voi muutakaan kun et näytä niitä ei niin räpsy kuviasi vaikka olen varmaan kymmenen kertaa jo ehdotellut!Ymmärrätkö edes yhden polttovälin käyttäytymistä eri tilanteissa?
Canonisti kirjoitti:
Ymmärrätkö edes yhden polttovälin käyttäytymistä eri tilanteissa?
Luulen käyttäneeni yhden polttovälin laseja vuosikymmeniä ennen syntymääsi. On minulla vieläkin 35 mm, 50 mm, 105 mm sekä 300 mm mutta vain 105 mm käytän makroissa ja 300 mm kun haluan kuvata kaukaa jotain. Pääasiassa kuvaan zoom optiikoilla koska ne antavat paremman mahdollisuuden ja vähemmän kasin vaihtoa eli ne "käyttäytyvät" paremmin ja monipuolisemmin.
Yhden polttovälin suurin ongelma on kiinteä kuvakulma jota voi säätää vain jälkikäteen kroppaamalla jolloin erottelu heikkenee mutta jos on hyvä kamera kuten Nikon D800 niin puolet voi kropata pois ja vielä on A3 tulosta kelpoinen. Kun massi myöntää niin kroppausvara paranee D850 myötä joka on hyvä asia.
Polttovälikään ei käyttäydy mitenkään, se vain rajoittaa optiikan kuvakulman kiinteäksi jota pidän epätoivottuna ominaisuutena.
Missä ne linkit kuviisi ovat???? Vai etkö kuvaa lainkaan vaan ainoastaan mietit lasien käyttäytymistä? ja ehkä runkosikin?- Canonisti
Extyökkäri kirjoitti:
Luulen käyttäneeni yhden polttovälin laseja vuosikymmeniä ennen syntymääsi. On minulla vieläkin 35 mm, 50 mm, 105 mm sekä 300 mm mutta vain 105 mm käytän makroissa ja 300 mm kun haluan kuvata kaukaa jotain. Pääasiassa kuvaan zoom optiikoilla koska ne antavat paremman mahdollisuuden ja vähemmän kasin vaihtoa eli ne "käyttäytyvät" paremmin ja monipuolisemmin.
Yhden polttovälin suurin ongelma on kiinteä kuvakulma jota voi säätää vain jälkikäteen kroppaamalla jolloin erottelu heikkenee mutta jos on hyvä kamera kuten Nikon D800 niin puolet voi kropata pois ja vielä on A3 tulosta kelpoinen. Kun massi myöntää niin kroppausvara paranee D850 myötä joka on hyvä asia.
Polttovälikään ei käyttäydy mitenkään, se vain rajoittaa optiikan kuvakulman kiinteäksi jota pidän epätoivottuna ominaisuutena.
Missä ne linkit kuviisi ovat???? Vai etkö kuvaa lainkaan vaan ainoastaan mietit lasien käyttäytymistä? ja ehkä runkosikin?Onnea satavuotiaalle!
Canonisti kirjoitti:
Onnea satavuotiaalle!
Kehut kuviasi mutta et suostu kertomaan missä niitä on esillä! taitaa olla niin, ettei sinulla ole mitään esittääkään! Olet vain pelle jolla on kovat halut mutta pienet kyvyt jos senkään vertaa.
- Tsuumikosh
Extyökkäri kirjoitti:
Kehut kuviasi mutta et suostu kertomaan missä niitä on esillä! taitaa olla niin, ettei sinulla ole mitään esittääkään! Olet vain pelle jolla on kovat halut mutta pienet kyvyt jos senkään vertaa.
En väittäisi, että pelle, mutta äkkijyrkkiä mielipiteitä Canonistilla on ollut. Kuulostanut monesti siltä kuin vain paras kelpaisi, ja kuin ei huonommalla tekisi yhtään mitään. Ikävä fakta kuitenkin taitaa olla se, ettei täydellisiä objektiiveja ole olemassa, eikä täydellisiä kameroita. Joten itse olen suosinut tällaista rusinat pullasta -asennetta:
- monenlaisilla valokuvausvehkeillä pystyy johonkin laatuun asti; ja parempi tietää mihin, kuin tyrmätä kokonaan
- suositeltavina en pidä pitkiä himmeitä tsuumeja, vaikka johonkin tarkoitukseen ehkä riittääkin, kirkkaassa valossa
- valovoimaiset objektiivit usein ovat parempia, mutta ei aina.
Ajatuksiini sisältyy sekin Canonistia ymmärtävä puoli, että
- jos ostan halvan romun, jota en käytä ollenkaan, sitten se on äärimmäisen kallis, mutta
- jos ostan kalliin huippuobjektiivin, jota käytän harvoin, ja halvemmalla saisi suunnilleen saman lopputuloksen A5-kokoon, joka telepolttovälillä riittää, niin sitten 75-300/4-5,6 olisi huomattavasti parempi hinta-laatusuhteeltaan, kuin vaikkapa 85/1,8 ja 300 /2,8. Varsinkin jos käytän näitä polttovälejä noin 5 kertaa vuodessa, kuvaten 50 kuvaa. Mutta
- jos on tarkoitus kuvata ammattimaisesti monenlaista urheilua, niin sitten valovoimaisempi tsuumi saattaisi olla parempi vaihtoehto. Tsuumikosh kirjoitti:
En väittäisi, että pelle, mutta äkkijyrkkiä mielipiteitä Canonistilla on ollut. Kuulostanut monesti siltä kuin vain paras kelpaisi, ja kuin ei huonommalla tekisi yhtään mitään. Ikävä fakta kuitenkin taitaa olla se, ettei täydellisiä objektiiveja ole olemassa, eikä täydellisiä kameroita. Joten itse olen suosinut tällaista rusinat pullasta -asennetta:
- monenlaisilla valokuvausvehkeillä pystyy johonkin laatuun asti; ja parempi tietää mihin, kuin tyrmätä kokonaan
- suositeltavina en pidä pitkiä himmeitä tsuumeja, vaikka johonkin tarkoitukseen ehkä riittääkin, kirkkaassa valossa
- valovoimaiset objektiivit usein ovat parempia, mutta ei aina.
Ajatuksiini sisältyy sekin Canonistia ymmärtävä puoli, että
- jos ostan halvan romun, jota en käytä ollenkaan, sitten se on äärimmäisen kallis, mutta
- jos ostan kalliin huippuobjektiivin, jota käytän harvoin, ja halvemmalla saisi suunnilleen saman lopputuloksen A5-kokoon, joka telepolttovälillä riittää, niin sitten 75-300/4-5,6 olisi huomattavasti parempi hinta-laatusuhteeltaan, kuin vaikkapa 85/1,8 ja 300 /2,8. Varsinkin jos käytän näitä polttovälejä noin 5 kertaa vuodessa, kuvaten 50 kuvaa. Mutta
- jos on tarkoitus kuvata ammattimaisesti monenlaista urheilua, niin sitten valovoimaisempi tsuumi saattaisi olla parempi vaihtoehto.Kyllä Canonisti on omanlaisensa pelle, hän tietä, hän osaa, hän mainostaa jne mutta kun kysyn missä saisin nähdä noita ylivertaisia kuvia niin hän hiljenee kuin Faaraon hauta. Mitä muuta se on kuin pelleilyä?
- Tsuumikosh
Extyökkäri kirjoitti:
Kyllä Canonisti on omanlaisensa pelle, hän tietä, hän osaa, hän mainostaa jne mutta kun kysyn missä saisin nähdä noita ylivertaisia kuvia niin hän hiljenee kuin Faaraon hauta. Mitä muuta se on kuin pelleilyä?
Sananvapauteen sisältynee oikeus olla hiljaa myös. Ehkä pihtaaminen lisää arvoa jossain kohdassa, pidemmän päälle?
Tsuumikosh kirjoitti:
Sananvapauteen sisältynee oikeus olla hiljaa myös. Ehkä pihtaaminen lisää arvoa jossain kohdassa, pidemmän päälle?
Ei kannata edes aloittaa mitään mitä ei sitten halua viedä päätökseen.
- Canonisti
Extyökkäri kirjoitti:
Ei kannata edes aloittaa mitään mitä ei sitten halua viedä päätökseen.
Nyt Extyökkäri on kyllä pihalla kuin lumiukko kesähelteillä. Odottaako hän oikeasti, että kertoisin tälle sivistyneelle seurapiirille, mihin olen kuvannut juttuja? Ei tulisi mieleenikään.
Canonisti kirjoitti:
Nyt Extyökkäri on kyllä pihalla kuin lumiukko kesähelteillä. Odottaako hän oikeasti, että kertoisin tälle sivistyneelle seurapiirille, mihin olen kuvannut juttuja? Ei tulisi mieleenikään.
Älä ole noin erinomainen jos et kykene kuviasi tuomaan julki.
Helposti tulee mieleen tyhjästä leuhkija! Muka kuvaaja!
- Tsuumikosh
>> Onko kannattava ostos tuossa hintaluokassa? <<
Tottakai 50 euroa 75-300 millin telepolttoväleistä on halpa hinta. Teletsuumin ei tarvitse olla valovoimaltaan 2,8 tai 4, että sillä mitään voisi tehdä. Jos en ihan väärin muista, olen jopa muotinäytöstä, sisällä keinovalossa joskus kuvannut - filmiaikana vielä, 200 ASA:n filmille - nimenomaan tuollaisella 75-300 tsuumilla. Erinomaisen käyttökelpoinen vehje, jos valoa riittää tarpeeksi, ja jos tarvitsee kuvata välimatkan päästä. Kyseinen muotiesityksen tilanne oli sellainen, etten viitsinyt lähteä alas lavan reunalle, yleisön sekaan, hakemaan jotain eksoottisia säärenkorkeuden tasolta lähteviä kuvakulmia, vaan kuvasin yläviistosta kauempaa, parvinäkymää. Haittapuolena, että yläviistosta lavan lattian tumma/musta väri vähän näytti kummalliselta, kuin olisivat neidot kävelleet tyhjän päällä. Myös muihin aiheisiin 75-300 tsuumi sopii oikein hyvin, monenlaiseen - autot, moottoripyörät, liikunta, kukat, eläimet... jonkin verran myös maisemiin mahdollista käyttää telepolttovälejä. - Tsuumikosh
Adams on tullut kuuluisaksi mustavalkoisista maisemakuvistaan. Väittävät, että käytti pääasiassa ison koon kameroita, joissa filmiruutu 8 x10 tuumaa, tai 5 x4 tuumaa:
https://www.wikiart.org/en/ansel-adams
Joten Adamsilla ja hänen teorioillaan lienee kovin vähän, jos mitään tekemistä keskustelun aiheen kanssa. Teleobjektiivi 75-300 millimetriä.
Canonistin räpsimissyytöksistä - ikään kuin se muka jokin synti olisi - muistui mieleen, että tuollaisella teletsuumilla on todella räpsitty monenlaista. Rock-konsertissa oli joskus vieressä jokin sivustakatsoja, kun kuvasin lavalle päin parinkymmenen metrin päästä. Sanoi jotain sen suuntaista, että sinulla jos on joku pikkutele tuossa. En tiedä, oliko kysymyksen tapainen. Vastasin, että 75-300 milliä. Sitten äijä ei puhunut minulle enää mitään. Olikohan joku teoreetikko, joka vastusti räpsimistä. - Tuo objektiivi oli uutuutta siihen aikaan. Aikanansa eräänlaista huippua, tai edistyksellinen uutuus objektiivien maailmassa. Nykyäänhän näitä on supertsuumiobjektiiveja, jotka tarkentuvat muutaman kymmenen sentin päähän. Eli kehitys on vielä kehittynyt edelleen.
En tiedä, voisinko kroppikameraan suositella tuota 75-300 tsuumia. Tuntuisiko runko turhan pieneltä. Mutta kilon painoisen kinokoon kameran kanssa tuo tsuumi oli erittäin oivallisen ja tasapainoisen tuntuinen yhdistelmä.
Automaattitarkennus ei ole pelkästään objektiivin "käyttäytymistä", vaan on kyse myös kamerarungosta. En muista, että minulla olisi koskaan ollut mitään ongelmaa tuon objektiivin tarkentamisen kanssa. Värivirheitä ei tullut näkyviin, kun ei suurennettu kuvia valtavan kokoisiksi. Kokeilin joskus samaa objektiivia pienempään, halvempaan runkoon, mutta siinäkin toimi, vaikka runko tuntuikin turhan heppoiselta.
Mekaanisessa rasituksessa ei ollut mitään ongelmaa. Minulla oli tapana huolehtia, ettei kerääntynyt pölyä eikä tahmaa objektiivin siihen osaan, joka tuli esille, kun tsuumasin telepäähän. Eli silloin tällöin laitoin kytkimestä käsintarkennuksen päälle, ja pyyhiskelin putkea päältäpäin linssipaperilla, jotta pysyi puhtaan ja liukkaan tuntuisena. Toki objektiivi oli kevyen ja muovisen tuntuinen verrattuna muinaisiin käsisäätöoptiikoihin, metallista ja lasista tehtyihin. Mutta ei se vielä ole sinällään mikään oire optisen laadun puutteesta.
Kaiken kaikkiaan, en sanoisi, että mahdottomia tai liian huonoja mitkään teletsuumit. Parempi mielestäni yrittää katsoa, mitä milläkin vehkeellä saa tehtyä. Sitten, mitä tulee filosofointiin siitä, onko kuvaaminen jotain hienoa ökytaidetta vai halpaa räpsimistä.
Toki voidaan ajatella, että räpsimisessä saattaa olla enemmän määrää kuin laatua. Mutta entäs sitten. Jos joku räpsii 100 kuvaa ja valikoi sieltä 10 tai 30 parasta, ne saattavat olla parempia kuin nojatuolifilosofin viisastelut siitä, miten pitäisi kuvata. Moni telepolttoväleillä kuvaamisen tilanne on sellainen, ettei kuvaaja voi hyöriä ja pyöriä kohteen ympärillä ja etsiskellä kaikenlaisia taiteellisia kuvakulmia. Joku luontokuvaaja odottelee lintuja piilokojussa tai autossa, eikä voi lähteä pöristelemään ympäriinsä kesken kuvaamisen. Silloin tsuumailu voi olla se tehokeino, mitä käytellään.Nykyisin on se hyvä puoli jotta saa lasketella nuo 100 kuvaa vaikka yhtä soittoa jos nyt ei jokainen 10/sek niin ainakin 5/sek eli 10 - 15 sek ja kolmen rullan edestä on mennyt filmiä. Uskon jokaisen meistä vaikka nuo sata kuvaa kuvattuaan niistä poistavan osan lähes heti ekalla katsomalla koska jokin niissä on ei toivotulla tavalla, vaikkei muuta niin "uhrin" silmät ovat kiinni tai kohde on liikkunut ja osa kuvasta on epäterävä eikä se miellytä jne.
- Tsuumikosh
Extyökkäri kirjoitti:
Nykyisin on se hyvä puoli jotta saa lasketella nuo 100 kuvaa vaikka yhtä soittoa jos nyt ei jokainen 10/sek niin ainakin 5/sek eli 10 - 15 sek ja kolmen rullan edestä on mennyt filmiä. Uskon jokaisen meistä vaikka nuo sata kuvaa kuvattuaan niistä poistavan osan lähes heti ekalla katsomalla koska jokin niissä on ei toivotulla tavalla, vaikkei muuta niin "uhrin" silmät ovat kiinni tai kohde on liikkunut ja osa kuvasta on epäterävä eikä se miellytä jne.
Oletteko keskustelijat laskeneet koskaan, moniko kuvista menee poistoon samantien? Äskettäin juuri katsoin yhden kameran laskureista jäljelle jäänyttä kuvamäärää ja tiedostonumerointia. Näyttää jääneen vain noin 25 prosenttia kuvista talteen. Niin innokkaasti/ankarasti olen poistellut - jo kameralla - muistikortilta pois.
Tsuumikosh kirjoitti:
Oletteko keskustelijat laskeneet koskaan, moniko kuvista menee poistoon samantien? Äskettäin juuri katsoin yhden kameran laskureista jäljelle jäänyttä kuvamäärää ja tiedostonumerointia. Näyttää jääneen vain noin 25 prosenttia kuvista talteen. Niin innokkaasti/ankarasti olen poistellut - jo kameralla - muistikortilta pois.
Olin tässä kevään mittaan yhdellä pidemmällä muutaman päivän turneella. Otin yli 600 kuvaa joista kotona setatessa heti meni poistoon reilu sata ja jälkeenkinpäin osa on poistunut seurastani. Parhaat olen valinnut omaan kansioonsa mutta pihinä varmuudenvuoksi ajatteliojana en koskaan ole ollut riittävän rohkea noissa karsinnoissa kun aina väijyy mielessä, jos kuitenkin!
- Canonisti
Minulla poistoprosentit on kyllä oleellisesti pienempi. Varmaan alle 5%. Johtunee pitkästä diakuvaustaustasta. En vieläkään osaa käyttää täysin digikameran hyötyjä irti, vaan yritän saada jokaisesta otoksesta kuvan.
- ND750
Tsuumikosh kirjoitti:
Oletteko keskustelijat laskeneet koskaan, moniko kuvista menee poistoon samantien? Äskettäin juuri katsoin yhden kameran laskureista jäljelle jäänyttä kuvamäärää ja tiedostonumerointia. Näyttää jääneen vain noin 25 prosenttia kuvista talteen. Niin innokkaasti/ankarasti olen poistellut - jo kameralla - muistikortilta pois.
Samantien ei yhtään. Kun olen siirtänyt kuvat tietokoneelle, katson siinä vaiheessa mitkä menee heti poistoon, mitkä ehkä menee poistoon ja mitkä varmasti jää. Lopputulos on se, että karkeesti arvoiden menee n. puolet poistoon, joskus enemmän, joskus vähemmmän, riippuu mitä on kuvannut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde262778Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292312- 1482264
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.532190Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211802Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3891662Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään981597- 2981485
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131419- 1331418