Tylsää luettavaa tuo eri talomerkkien puolesta hehkuttajat.
Puutalo on puutalo, tiilitalo on tiilitalo. Ihan sama mikä merkkinen toimittaja on takana.
Isoin ero ja mokat tulee asennuksessa. Puutaloissa samat villat, ikkunat jostakin ikkunatehtaasta. Katto pääosin yhdeltä toimittajalta (benders) yms.
Teknisissä toteutuksissakaan ei ole montaa eri vaihtoehtoa tehdä esim. puutalon runko. Vai moneenko olette törmänneet.
Taitaa monelta mennyt tuo markkinointi kaaliin kun hehkutattavat oman merkkinsä puolesta. Huvittavaa ja hiukan panee ihmettelemään koko homma.
Puutalo on puutalo ja ihan sama minkä merkkinen talotehdas on. Pääasia on pystyttäjät jotka takaava laadun tai pilaavat sen. Ei asia siitä miksikään muutu.
Puutalo on puutalo, tiilitalo on tiilitalo. Ihan sama mikä merkkinen toimittaja on takana.
Isoin ero ja mokat tulee asennuksessa. Puutaloissa samat villat, ikkunat jostakin ikkunatehtaasta. Katto pääosin yhdeltä toimittajalta (benders) yms.
Teknisissä toteutuksissakaan ei ole montaa eri vaihtoehtoa tehdä esim. puutalon runko. Vai moneenko olette törmänneet.
Taitaa monelta mennyt tuo markkinointi kaaliin kun hehkutattavat oman merkkinsä puolesta. Huvittavaa ja hiukan panee ihmettelemään koko homma.
Puutalo on puutalo ja ihan sama minkä merkkinen talotehdas on. Pääasia on pystyttäjät jotka takaava laadun tai pilaavat sen. Ei asia siitä miksikään muutu.
Vastaukset 8
Vanhimmat
useita valmistajia, sekä tapoja toteuttaa ratkaisuja. Tuohan se maallikon käsitys on että ikkuna on vain ikkuna ja verrattavissa 1;1, sama ovien yms. kanssa. Niinhän se ei ole, niiden suunniteltuja kiinnitys, eristys tms. eroja on lukematon määrä ja vaihtelevat aikalailla valmistajakohtaisesti, kuten myös se minkä laatuiset ovat ns. vakioksi valittu, ja paljonko voidaan tarjota eriasteisia vaihtoehtoja. Ei siis toimi ihan noin pelkistetysti, ja niistä vaihtoehtoisista yhdistelmistä parhaan selvittämiseen ei riitä muutama älykäs nettikirjoitus, vaan vaaditaan huomattavan paljon osaamista kokonaisuuden osalta.
Eipäs nyt noinkaan.
Käsittääkseni runkorakenne on joko ristikoolattu tai yksirankainen. Siinä isoin ero. Lasivilla välissä, gyprokki sisällä, muovit ja tuulensuoja.
Paikalla rakennettaessa voidaan tietysti saada lisää vaihtoehtoja, mutta jätetään nämä nyt sikseen.
Lautatavara on vähän sitä sun tätä. Laatuluokat ilmoitetaan sopimuksessa mutta se mikä toimitetaan tontille vaihtelee todella paljon (sekä parempaan että huonompaan suuntaan).
Kattotiilet pääosin Bendersiltä. Joiltain saa vielä muitakin merkkejä.
Ikkunoista. Fenesta, virkkalan puunjalostus, domus. Ei oleellisia eroja vaikka tikusta voidaankin tehdä asiaa. Argon lisähinta muutama kymmen euroa / talo (ikkunoista), eli ei vaikuta budjettiin oli argonilla tai ei.
Sisäovet samaa sekundaa, isoilta tehtailta. Itse asiassa ei kannata ottaa lainkaa pakettiin.
Gyprokit kahdelta eri valmistajalta, sama talotehtas voi käyttää molempia eli toimituksessa voi tulla molempien toimittajien levyjä.
No, jotkut käyttävät uumapalkkeja välipohjassa. Ei käytännön merkitystä, piiloon lienevät tarkoitettu.
Paneelit finnforestin peruskamaa jotka tulee paketissa.
Pitäisikö listaa vielä jatkaa.... Väittäisi että mitä enemmän rakentaa sitä enemmän ymmärtää näitä ns "eroja" talopaketeissa. Elementtien liitoskohdat (perustuksen ja kulmien) vaihtelevat jonkun verran. Käytännön merkitystä sillä ei ole, vaan se miten huolellisesti asennus tehdään.
Ostakaa vain suurelementtipuutalo, mutta älkää erehtykö luulemaan että se mahdollisesti kallis talopaketti olisi rungon osalta parempi kuin halvempi vaihtoehto. Onhan talotehtailla erilaisia kulueriä jotka pitää maksattaa asiakkaalla, kuten tuo markkinointi.
Joita epätoivoisesti mainostetaan yksilöllisiksi ja juuri sinulle suunnitelluiksi. Niissähän on vain muutamia vaihtoehtoja, tai sitten jättävät pois kokonaan. Toisaalta etpä löydä suomalaisesta rautakaupasta sen parempaa valikoimaa. Mitä tulee runkoihin, niitä saa kyllä juuri sellaisena kuin haluaa, mutta ei tietysti "kilpailuttajan" haluamaan "tyyppitalohintaan", ja sehän ei kai ole talotehtaan vika ? Ikkunoitavaihtoehtoja löytyy niille jotka sellaisia todella tarvitsevat ja ovat niistä valmiita maksamaan, eli kyllä se vaan on niin että asiakkaan pitää tietää mitä haluaa, suunnittelijan tietää mitä on suunnittelemassa ja mistä. Ainoastaan tämä "halavalla saatava" huippulaatu asettaa ne ongelmat. Kun haluaa muuta ja parempaa pitää tietää mihin ottaa yhteyttä, ja rahaa pitää olla vähän enemmän kuin yleensä suomalaisella hartiapankki/valmistalo rakentajalla.
Monimutkaisempaa on rakentaminen ja kokonaisuuden hallinta.
>Monimutkaisempaa on rakentaminen ja kokonaisuuden hallinta.
Jaahas, ja tässäköhän asiassa talotehtaat erottuvat toisistaan.
Taitaapi passi ja vasara vielä hakematta rarautakaupan hyllyltä. Tai sitten minulta on jäänyt huomattava osa palvelusta saamatta projekteissani...
Luultavasti ratkaisusi perustuivat kuvittelemiisi niistä saataviin "säästöihin", joten turha likistää kun ..... on jo housuissa. Olisit siis panostanut siihen suunnitteluvaiheeseen ja ajatellut / kuunnellut / etsinyt jonkun joka olisi sinulle kertonut ettei se projekti toimi rautakauppalinjalla.
Säästää rahaa ja saa kunnon laatua.
Jos et tätä usko, niin siihen en voi muuta sanoa kun sen, että kysyppä niiltä jotka taloprojekteja vetävät itsekseen läpi. Siitä huolimatta että työ on ajoittain raskasta ja likaista.
Mutta älä väitä ettei ole muita tapoja toimia, tai että ne eivät toimi. Totta kai sitä saa kuvitella säästävänsä, mutta jos kerran säästösi ovat niin huimia. Miksi itket täällä ? Mikset nauti säästöistäsi ? Vai eikö niitä ole syntynyt odotuksiesi ja kuvitelmiesi mukaan - laatukin on tainnut jäädä hieman "tavoitteista".