Suomen Opetushallitus julkaisi vuonna 2015 oppaan Tasa-arvotyö on taitolaji: Opas sukupuolten tasa-arvon edistämiseen perusopetuksessa. Oppaassa suositellaan ”sukupuolitietoista” kouluopetusta, mikä yllättäen tarkoittaakin sitä, että ”Opetuksessa pidättäydytään sosiaalistamasta oppilasta hänen ulkoiseen sukupuoleensa.” (s. 68) Opas hylkää ilman perusteluja ajatuksen, että jokainen ihminen on ”yksiselitteisesti joko tyttö tai poika, nainen tai mies” (12) Oppaassa vastustetaan ”tyttöjen ja poikien lähtökohtaisten erojen” tunnustamista (19). Sukupuolieron oletetaan kahlitsevan yksilön ainutlaatuisuuden ilmaisua
Oppaan mukaan ”Lapsia on tärkeää puhutella nimillä, ei joukkona ’tytöt’ ja ’pojat’” (27) – ”koulun arkitilanteissa oppilaita ei jaeta tyttöjen ja poikien ryhmiin” (53) ja ”koulun lomakkeissa ja kyselyissä sukupuolia on enemmän kuin kaksi”. Opas suosittelee näkemystä, jonka mukaan sukupuoliero on liukuva ja sukupuoli riippuu yksilön valinnasta, ei biologisista tosiasioista.
Princetonin yliopiston oikeusfilosofian professori Robert P. Georgen (2016) mukaan pyrkimys sukupuolen vaihtuvuuden markkinoimiseksi on ilmausta uusgnostilaisesta vakaumuksesta. Muinaiset gnostilaiset pitivät ruumista vankilana, josta ihminen pyrkii vapautumaan. Aikamme uusgnostilaisuus olettaa, että lapsi ja nuori on vapautettava biologisen sukupuolensa ”kahleista”. Kahden erilaisen sukupuolen näkökulma korvataan puheella useista erilaisista sukupuolisuuden toteuttamisen tavoista.
Opetushallituksen oppaan ilmentämän uusgnostilaisuuden mukaan ihmistä ei tule sitoa henkistä minuuttaan kahlitsevaan ruumiiseen, vaan hänessä tulee kehittää moraalista rohkeutta vapautua sen vallasta. Tämä uusgnostilainen vakaumus on niin voimakas, että tieteen ja tutkimuksen tulokset eivät vaikuta sen kannattajiin, koska tutkimusten ajatellaan kertovan vain ihmishengelle vihamielisen luonnon rakenteista, jotka on murrettava. Biologia voidaan sukupuolenkorjausleikkausten ja hormonihoitojen avulla saada paremmin vastaamaan henkilön itse kokemaa, määrittelemää tai rakentamaa sukupuolta.
Opetushallituksen opetusneuvos ja oppaan laatijakuntaan lukeutuva Liisa Jääskeläinen kertoo opetushallituksen oppaan kirjausten perustuvan ”pitkälti sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen asiaa ajavien järjestöjen näkemyksiin”. Ilta-Sanomien haastattelussa hän sanoo: ”Olemme kunnioittaneet sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä edustavien järjestöjen todistusaineistoa, jos nyt niin sanoisi. Kokemuksen ja tieteen välinen rajaviiva on aika jännitteinen. Se on suuren luokan tieteenfilosofinen kysymys, mutta myönnymme kokemuksen edessä. Kokemus ansaitsee kunnioituksen”. (Jääskeläinen; sit. Ilta-Sanomat 15.12.2015.
Opetusneuvos Jääskeläisen mukaan Opetushallituksen opas nojaa siis sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä edustavien järjestöjen tarjoamaan ”todistusaineistoon”, joka perustuu näiden järjestöjen piirissä toimivien ihmisten ”kokemukseen”. Tälle kokemukselle annetaan Opetushallituksen oppaassa suurempi painoarvo kuin tieteellisen tutkimuksen tuloksille. Tämän näkemyksen mukaan Suomen koulujen opetuksen ei tulisi niinkään ohjautua tieteellisen tutkimuksen tulosten mukaan. Sen sijaan olennaista on saada kaikki Suomen koululaiset omaksumaan kyseisten järjestöjen puolustamat uusgnostilaiset vakaumukset. Opetushallituksen oppaan tieteenvastaisuutta analysoidaan tarkemmin kirjassa Seksuaalivallankumous: perheen ja kulttuurin romahdus.
Lastenlääkäri Michelle Cretella protestoi tätä uusgnostilaista näkemystä vastaan ja katsoo, ettei lapsen todellisuustajua tulisi häiritä puheella väärään ruumiiseen vangitusta minuudesta. ”Esikouluikäisen lapsen normaalia älyllistä kehitystä ja todellisuustajua häiritsee, jos häneen iskostetaan väärää käsitystä, että on mahdollista olla vangittuna väärään ruumiiseen. Tällainen iskostaminen on lapsen kaltoin kohtelua.” Cretella luonnehtii lasten ja nuorten transsukupuolisuuteen ohjaamista ”laajamittaiseksi lasten kaltoin kohteluksi”.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/uusgnostilaista-sukupuoliopetusta-kouluihin/
Eikö tämä jos mikä ole uusgnostilaisuutta
Uusgnostilaista sukupuoliopetusta kouluihin
139
6567
Vastaukset
- usko-ja-tieto
Aamen.
Eiköhän tuo ole vain Puolimatkan käsitys asioista.
- nämä.tämä
Puolimatkan käsitys ja käsite.
nämä.tämä kirjoitti:
Puolimatkan käsitys ja käsite.
Olisi mielenkiintoista kuulla vihdoin vasta-argumenttisi 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista kuulla vihdoin vasta-argumenttisi 🤗
Miten tämä aloituksesi liittyy luterilaisuuteen ja luterilaisuudesta keskustelemiseen.
Olisi mielenkiintoista kuulla.- nämä.tämä
usko.vainen kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista kuulla vihdoin vasta-argumenttisi 🤗
Kuten sanoin toisessa ketjussa. Ei sellaista mitä ei ole olemassa voi vasta-argumentoida. Uusgnostilaista sukupuoliopetusta ei ole olemassa. Yritä nyt takoa se sinne sinun pääkoppaasi.
nämä.tämä kirjoitti:
Kuten sanoin toisessa ketjussa. Ei sellaista mitä ei ole olemassa voi vasta-argumentoida. Uusgnostilaista sukupuoliopetusta ei ole olemassa. Yritä nyt takoa se sinne sinun pääkoppaasi.
Onhan aloituksessa blogi jota jo muutenkin kommentoit.
Laita toki nyt niitä vasta-argumentteja myös 🤗- nämä.tämä
usko.vainen kirjoitti:
Onhan aloituksessa blogi jota jo muutenkin kommentoit.
Laita toki nyt niitä vasta-argumentteja myös 🤗Uusgnostilaista sukupuoliopetusta ei ole olemassa.
nämä.tämä kirjoitti:
Uusgnostilaista sukupuoliopetusta ei ole olemassa.
Toki on. Sehän kuvattiin aloituksessa 🤓
- nämä.tämä
usko.vainen kirjoitti:
Toki on. Sehän kuvattiin aloituksessa 🤓
Se on Puolimatkan keksimä käsite, jonka hän on askarrellut Robert P. Georgen kirjoituksista.
nämä.tämä kirjoitti:
Se on Puolimatkan keksimä käsite, jonka hän on askarrellut Robert P. Georgen kirjoituksista.
Minusta se on osuva käsite sille mktä sillä kuvaa. Miten sinä kommentoit niitä asioita joita hän kuvaa uusknostilaisiksk😳❓
nämä.tämä kirjoitti:
Se on Puolimatkan keksimä käsite, jonka hän on askarrellut Robert P. Georgen kirjoituksista.
Minusta se on osuva käsite sille mktä sillä kuvaa. Miten sinä kommentoit niitä asioita joita hän kuvaa uusknostilaisiksi😳❓
usko.vainen kirjoitti:
Minusta se on osuva käsite sille mktä sillä kuvaa. Miten sinä kommentoit niitä asioita joita hän kuvaa uusknostilaisiksi😳❓
Se että jokin on sinun mielestäsi osuva käsite jollekin ei tarkoita että sitä olisi siis olemassa.
:-)- viimeinen.tuomio.2
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että jokin on sinun mielestäsi osuva käsite jollekin ei tarkoita että sitä olisi siis olemassa.
:-)Nyt tähän väliin jäniskevennys: kuulkaas te arvoisat olkiukot yms. vapaaottelijat kerrotteko minulle, kuinka voi olla osuvia käsitteitä keskustelussa, jossa maalia ei ensinnäkään ole ja silti sitä siirretään koko ajan? ;D
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että jokin on sinun mielestäsi osuva käsite jollekin ei tarkoita että sitä olisi siis olemassa.
:-)Etkö osaa lukea aloitusta vai eikö muuten kolahda 😂❓
usko.vainen kirjoitti:
Etkö osaa lukea aloitusta vai eikö muuten kolahda 😂❓
Se että jokin on sinun ja Puolimatkan mielestä osuva käsite kuvaamaan jotain ei tarkoita että se oikeasti sitä olisi.
ALoituksen lukeminen ei muuta aloitusta totuudeksi.
:-)usko.vainen kirjoitti:
Etkö osaa lukea aloitusta vai eikö muuten kolahda 😂❓
Ketkä uskonnon asiantuntijat muuten tukevat Puolimatkan näkemystä tuosta että opetus olisi uusgonistilaista?
Ihan siis täällä meillä Suomessa?
SInulla on varmasti antaa tästä kattava luettelo?
Vai onko se luettelo jo tässä alla:usko.vainen kirjoitti:
Etkö osaa lukea aloitusta vai eikö muuten kolahda 😂❓
Mikä muuten on Puolimatkan koulutus? Onko hänellä jonkinlainen koulutus arvioida sitä mikä on johonkin uskontoon kuuluvaa ja mikä ei?
Kerrohan.nämä.tämä kirjoitti:
Kuten sanoin toisessa ketjussa. Ei sellaista mitä ei ole olemassa voi vasta-argumentoida. Uusgnostilaista sukupuoliopetusta ei ole olemassa. Yritä nyt takoa se sinne sinun pääkoppaasi.
”Uusgnostilaista sukupuoliopetusta ei ole olemassa.”
Aivan, tässä tehdään ensimmäinen hahatusliike. Ne jotka eivät tiedä, eivätkä edes viitsi selvittää, mitä gnostilaisuus oikeastaan on, antavat sille Puolimatkan antaman merkityksen – joka on todellakin vain hänen virheellinen näkemyksensä.- Uususkontoko
mummomuori kirjoitti:
”Uusgnostilaista sukupuoliopetusta ei ole olemassa.”
Aivan, tässä tehdään ensimmäinen hahatusliike. Ne jotka eivät tiedä, eivätkä edes viitsi selvittää, mitä gnostilaisuus oikeastaan on, antavat sille Puolimatkan antaman merkityksen – joka on todellakin vain hänen virheellinen näkemyksensä.Esitetyn näkemyksen väittäminen virheelliseksi heppoisin perustein on halpa tapa väistää ongelmaa.
"... Robert R. Georgen mukaan pyrkimys sukupuolen vaihtuvuuden markkinoimiseksi on ilmausta uusgnostlaisesta vakaumuksesta. Muinaiset gnostilaiset pitivät ruumista vankilana, josta ihminen pyrkii vapautumaan. Aikamme uusgnostilaisuus olettaa, että lapsi ja nuori on vapautettava biologisen sukupuolensa "kahleista".
Tapa jolla sukupuolen ongelmallisuutta on mm mediassa ja seksipoliitikkojen suulla kuvattu viittaa selvästikin pseudotieteellisiin uskomuksiin ilmaistaessa henkilöoletetun syntyneen sukupuoleen tai peräti väärään sukupuoleen. Tästä syntyy mielikuva pre-eksistenteistä virtuaali-lapsista jotka sattumanvaraisesti syntyvät jompaankumpaan tiedetyistä kahdesta sukupuolesta. Tosin tätä henkilöoletetun mystistä syntymistä arvottuun sukupuoleen uskomukseen perustuvaa vakaumustaan julistavat aktivistit ja heidän innoittamansa toimittajat ja seksipoliitikot ovat kykenemättömiä tarkemmin valottamaan. Sen sijaan kahlitsevasta sukupuolesta vapauttamisen tarve on kohonnut korkeimman ihmisoikeuden jakkaralle vaatien kokonaisia ikäluokkia hylkäämään tunnistettavan sukupuolen vahvistamisen kouluopetuksessa. Jos tätä sukupuolen kahleista vapauttamisvimmaa ei voi pitää uusgnostlaisena hurmahenkisyytenä, kommentoija voi toki kertoa mihin uskomusjärjestelmään hän käsityksensä sukupuolen vaihtuvuudesta, vaihdettavuudesta ja vapaavalinnaisuudesta perustaa. - JAHöpöHöpö
Uususkontoko kirjoitti:
Esitetyn näkemyksen väittäminen virheelliseksi heppoisin perustein on halpa tapa väistää ongelmaa.
"... Robert R. Georgen mukaan pyrkimys sukupuolen vaihtuvuuden markkinoimiseksi on ilmausta uusgnostlaisesta vakaumuksesta. Muinaiset gnostilaiset pitivät ruumista vankilana, josta ihminen pyrkii vapautumaan. Aikamme uusgnostilaisuus olettaa, että lapsi ja nuori on vapautettava biologisen sukupuolensa "kahleista".
Tapa jolla sukupuolen ongelmallisuutta on mm mediassa ja seksipoliitikkojen suulla kuvattu viittaa selvästikin pseudotieteellisiin uskomuksiin ilmaistaessa henkilöoletetun syntyneen sukupuoleen tai peräti väärään sukupuoleen. Tästä syntyy mielikuva pre-eksistenteistä virtuaali-lapsista jotka sattumanvaraisesti syntyvät jompaankumpaan tiedetyistä kahdesta sukupuolesta. Tosin tätä henkilöoletetun mystistä syntymistä arvottuun sukupuoleen uskomukseen perustuvaa vakaumustaan julistavat aktivistit ja heidän innoittamansa toimittajat ja seksipoliitikot ovat kykenemättömiä tarkemmin valottamaan. Sen sijaan kahlitsevasta sukupuolesta vapauttamisen tarve on kohonnut korkeimman ihmisoikeuden jakkaralle vaatien kokonaisia ikäluokkia hylkäämään tunnistettavan sukupuolen vahvistamisen kouluopetuksessa. Jos tätä sukupuolen kahleista vapauttamisvimmaa ei voi pitää uusgnostlaisena hurmahenkisyytenä, kommentoija voi toki kertoa mihin uskomusjärjestelmään hän käsityksensä sukupuolen vaihtuvuudesta, vaihdettavuudesta ja vapaavalinnaisuudesta perustaa.<....vaatien kokonaisia ikäluokkia hylkäämään tunnistettavan sukupuolen vahvistamisen kouluopetuksessa. >
Kukaan ei ole mitään tällaista vaatimut.
Eikä mitään gnostilaista sukupuolipoetusta ole olemassa. Uususkontoko kirjoitti:
Esitetyn näkemyksen väittäminen virheelliseksi heppoisin perustein on halpa tapa väistää ongelmaa.
"... Robert R. Georgen mukaan pyrkimys sukupuolen vaihtuvuuden markkinoimiseksi on ilmausta uusgnostlaisesta vakaumuksesta. Muinaiset gnostilaiset pitivät ruumista vankilana, josta ihminen pyrkii vapautumaan. Aikamme uusgnostilaisuus olettaa, että lapsi ja nuori on vapautettava biologisen sukupuolensa "kahleista".
Tapa jolla sukupuolen ongelmallisuutta on mm mediassa ja seksipoliitikkojen suulla kuvattu viittaa selvästikin pseudotieteellisiin uskomuksiin ilmaistaessa henkilöoletetun syntyneen sukupuoleen tai peräti väärään sukupuoleen. Tästä syntyy mielikuva pre-eksistenteistä virtuaali-lapsista jotka sattumanvaraisesti syntyvät jompaankumpaan tiedetyistä kahdesta sukupuolesta. Tosin tätä henkilöoletetun mystistä syntymistä arvottuun sukupuoleen uskomukseen perustuvaa vakaumustaan julistavat aktivistit ja heidän innoittamansa toimittajat ja seksipoliitikot ovat kykenemättömiä tarkemmin valottamaan. Sen sijaan kahlitsevasta sukupuolesta vapauttamisen tarve on kohonnut korkeimman ihmisoikeuden jakkaralle vaatien kokonaisia ikäluokkia hylkäämään tunnistettavan sukupuolen vahvistamisen kouluopetuksessa. Jos tätä sukupuolen kahleista vapauttamisvimmaa ei voi pitää uusgnostlaisena hurmahenkisyytenä, kommentoija voi toki kertoa mihin uskomusjärjestelmään hän käsityksensä sukupuolen vaihtuvuudesta, vaihdettavuudesta ja vapaavalinnaisuudesta perustaa.Yritätkö matkia Ahviota vai kopioitko tämän jostain? :D
”….syntyy mielikuva pre-eksistenteistä virtuaali-lapsista jotka sattumanvaraisesti syntyvät jompaankumpaan tiedetyistä kahdesta sukupuolesta. ”
Kenellä syntyy ja kenellä ei. Se joka vähäänkään noista on ottanut selvää, mielikuva on vallan toinen.
”Tosin tätä henkilöoletetun mystistä syntymistä arvottuun sukupuoleen uskomukseen perustuvaa vakaumustaan julistavat aktivistit ja heidän innoittamansa toimittajat ja seksipoliitikot ovat kykenemättömiä tarkemmin valottamaan.”
Paitsi että tiede löytää koko ajan tietoa siitä, ja näitä käytetäänkin aika paljon perusteluissa.
” Sen sijaan kahlitsevasta sukupuolesta vapauttamisen tarve on kohonnut korkeimman ihmisoikeuden jakkaralle vaatien kokonaisia ikäluokkia hylkäämään tunnistettavan sukupuolen vahvistamisen kouluopetuksessa.”
Jaa, tuo olikin jo aivan uutta oppia! :D Olen ymmärtänyt asian vallan toisin. Kun ei enää ketään pakoteta olemaan määrätynlainen, silloin jokainen voi iloita siitä sukupuolestaan, mikä on. Ja sukupuolisensitiivisyys on juuri siksi hieno juttu, ettei kenenkään tarvitse hylätä sukupuoltaan tai identiteettiään.
” Jos tätä sukupuolen kahleista vapauttamisvimmaa ei voi pitää uusgnostlaisena hurmahenkisyytenä, kommentoija voi toki kertoa mihin uskomusjärjestelmään hän käsityksensä sukupuolen vaihtuvuudesta, vaihdettavuudesta ja vapaavalinnaisuudesta perustaa.”
Juu, tällä ei ole mitään tekemistä uusgnostilaisuuden kanssa. Ihmistä ei jaeta kahteen osaan, henkeen ja lihallisuuteen.mummomuori kirjoitti:
Yritätkö matkia Ahviota vai kopioitko tämän jostain? :D
”….syntyy mielikuva pre-eksistenteistä virtuaali-lapsista jotka sattumanvaraisesti syntyvät jompaankumpaan tiedetyistä kahdesta sukupuolesta. ”
Kenellä syntyy ja kenellä ei. Se joka vähäänkään noista on ottanut selvää, mielikuva on vallan toinen.
”Tosin tätä henkilöoletetun mystistä syntymistä arvottuun sukupuoleen uskomukseen perustuvaa vakaumustaan julistavat aktivistit ja heidän innoittamansa toimittajat ja seksipoliitikot ovat kykenemättömiä tarkemmin valottamaan.”
Paitsi että tiede löytää koko ajan tietoa siitä, ja näitä käytetäänkin aika paljon perusteluissa.
” Sen sijaan kahlitsevasta sukupuolesta vapauttamisen tarve on kohonnut korkeimman ihmisoikeuden jakkaralle vaatien kokonaisia ikäluokkia hylkäämään tunnistettavan sukupuolen vahvistamisen kouluopetuksessa.”
Jaa, tuo olikin jo aivan uutta oppia! :D Olen ymmärtänyt asian vallan toisin. Kun ei enää ketään pakoteta olemaan määrätynlainen, silloin jokainen voi iloita siitä sukupuolestaan, mikä on. Ja sukupuolisensitiivisyys on juuri siksi hieno juttu, ettei kenenkään tarvitse hylätä sukupuoltaan tai identiteettiään.
” Jos tätä sukupuolen kahleista vapauttamisvimmaa ei voi pitää uusgnostlaisena hurmahenkisyytenä, kommentoija voi toki kertoa mihin uskomusjärjestelmään hän käsityksensä sukupuolen vaihtuvuudesta, vaihdettavuudesta ja vapaavalinnaisuudesta perustaa.”
Juu, tällä ei ole mitään tekemistä uusgnostilaisuuden kanssa. Ihmistä ei jaeta kahteen osaan, henkeen ja lihallisuuteen.Ahvio on viisas mies. Kuuntele mitä puhuu Atte Kalevan kansaa jihadismista
https://patmos.studio24.fi/arkisto-audio/jihad_ja_terrori/3818?p2=1&archivetype=2- Uususkontoko
mummomuori kirjoitti:
Yritätkö matkia Ahviota vai kopioitko tämän jostain? :D
”….syntyy mielikuva pre-eksistenteistä virtuaali-lapsista jotka sattumanvaraisesti syntyvät jompaankumpaan tiedetyistä kahdesta sukupuolesta. ”
Kenellä syntyy ja kenellä ei. Se joka vähäänkään noista on ottanut selvää, mielikuva on vallan toinen.
”Tosin tätä henkilöoletetun mystistä syntymistä arvottuun sukupuoleen uskomukseen perustuvaa vakaumustaan julistavat aktivistit ja heidän innoittamansa toimittajat ja seksipoliitikot ovat kykenemättömiä tarkemmin valottamaan.”
Paitsi että tiede löytää koko ajan tietoa siitä, ja näitä käytetäänkin aika paljon perusteluissa.
” Sen sijaan kahlitsevasta sukupuolesta vapauttamisen tarve on kohonnut korkeimman ihmisoikeuden jakkaralle vaatien kokonaisia ikäluokkia hylkäämään tunnistettavan sukupuolen vahvistamisen kouluopetuksessa.”
Jaa, tuo olikin jo aivan uutta oppia! :D Olen ymmärtänyt asian vallan toisin. Kun ei enää ketään pakoteta olemaan määrätynlainen, silloin jokainen voi iloita siitä sukupuolestaan, mikä on. Ja sukupuolisensitiivisyys on juuri siksi hieno juttu, ettei kenenkään tarvitse hylätä sukupuoltaan tai identiteettiään.
” Jos tätä sukupuolen kahleista vapauttamisvimmaa ei voi pitää uusgnostlaisena hurmahenkisyytenä, kommentoija voi toki kertoa mihin uskomusjärjestelmään hän käsityksensä sukupuolen vaihtuvuudesta, vaihdettavuudesta ja vapaavalinnaisuudesta perustaa.”
Juu, tällä ei ole mitään tekemistä uusgnostilaisuuden kanssa. Ihmistä ei jaeta kahteen osaan, henkeen ja lihallisuuteen.Kirjoittajan tai kirjoitustyylin kommentoiminen on tyypillinen non-argumentti johon todellisten argumenttien puuttuessa turvaudutaan.
Olen nostanut esille havaintoni siitä kuinka sukupuolen vaihtuvuutta/vaihdettavuutta markkinoidaan mm mediassa ja seksipoliitokkojen toimesta. On käytetty uskomussävyisiä ilmauksia, kuten yllä esitin: "ihminen on syntynyt sukupuoleen" tai peräti "syntynyt väärään sukupuoleen". Jos tällaiset toteamukset eivät nouse uusgnostilaisesta vakaumuksesta, olen pyytänyt kommentoijaa selventämään mihin uskomusjärjestelmään tuollaiset pseudotieteelliset ilmaukset, joissa lapsi/ihminen nähdään fyysisestä ruumiistaan irrallisena pre-eksistenttinä olentona, perustuvat. Vastauseksi on ilmeisesti tulkittava se ettei kommentoija jaa ihmistä henkeen ja lihallisuuteen, jotka ilmaukset 'henki' ja 'lihallisuus' ovat kovin uskonnollissävytteisiä. (Yleisessä kielenkäytössä tyypillisemmin kuitenkin puhutaan sielusta ja ruumiista.) Jos jakoa henkeen ja lihallisuuteen, kommentoijan sanoin, ei tunnusteta, mistä johdatte uskonnollisen kulttinne ilmaukset ihmisen syntymisestä kehoon tai väärään kehoon? Uususkontoko kirjoitti:
Kirjoittajan tai kirjoitustyylin kommentoiminen on tyypillinen non-argumentti johon todellisten argumenttien puuttuessa turvaudutaan.
Olen nostanut esille havaintoni siitä kuinka sukupuolen vaihtuvuutta/vaihdettavuutta markkinoidaan mm mediassa ja seksipoliitokkojen toimesta. On käytetty uskomussävyisiä ilmauksia, kuten yllä esitin: "ihminen on syntynyt sukupuoleen" tai peräti "syntynyt väärään sukupuoleen". Jos tällaiset toteamukset eivät nouse uusgnostilaisesta vakaumuksesta, olen pyytänyt kommentoijaa selventämään mihin uskomusjärjestelmään tuollaiset pseudotieteelliset ilmaukset, joissa lapsi/ihminen nähdään fyysisestä ruumiistaan irrallisena pre-eksistenttinä olentona, perustuvat. Vastauseksi on ilmeisesti tulkittava se ettei kommentoija jaa ihmistä henkeen ja lihallisuuteen, jotka ilmaukset 'henki' ja 'lihallisuus' ovat kovin uskonnollissävytteisiä. (Yleisessä kielenkäytössä tyypillisemmin kuitenkin puhutaan sielusta ja ruumiista.) Jos jakoa henkeen ja lihallisuuteen, kommentoijan sanoin, ei tunnusteta, mistä johdatte uskonnollisen kulttinne ilmaukset ihmisen syntymisestä kehoon tai väärään kehoon?Sukupuolta on määritelty mieheksi ja naiseksi, vaikka sukupuolen määritelmä on väistämättä biologian näkökulmasta epämääräinen. Ihminen voi olla kromosomaalisesti nainen ja näyttää kehollisesti tyypilliseltä mieheltä ja toisin päin. Vaikka sukupuolen biologinen raja voidaan löytää sukusoluista (munasolu ja siittiösolu), tämäkin raja on biotekniikan myötä kadonnut, koska on löydetty keino kahden uroksen lisääntymiseen keskenään[4]. Sukupuolirajaa ei siksi voida määrittää muutoin kuin sopimuksena.
Jokainen ihminen on kehollisesti nainen ensimmäiset kolme raskauskuukautta ja jokaiselle kehittyy uroksen ominaisuuksia enemmän tai vähemmän. Y kromosomi käynnistää yleensä kivesten kehittymisen, mutta ei aina, ja kivekset voivat kehittyä myös ilman Y kromosomia. Tyypillisen naisen keho tuottaa jonkin verran yleensä mies-sukupuolen testosteroni-hormonia ja samoin Y-kromosomin vaikutus voi vaihdella tyypillisen mies-sukupuolen edustajilla 0-100 välillä. Sukupuoli voi myös muuttua elämän aikana – Y kromosomin vaikutus voi heikentyä[5] tai uroksen ominaisuudet voivat kehittyä vasta 12 vuoden ikäisenä"
Wikibooks
Kerrotko miten sinä määritteletkään sen kuka on mies ja kuka nainen?
Missä vaiheessa sinä teet sen määritelmän? Syntymässä? Myöhemmin? Ennen syntymää?mummomuori kirjoitti:
Yritätkö matkia Ahviota vai kopioitko tämän jostain? :D
”….syntyy mielikuva pre-eksistenteistä virtuaali-lapsista jotka sattumanvaraisesti syntyvät jompaankumpaan tiedetyistä kahdesta sukupuolesta. ”
Kenellä syntyy ja kenellä ei. Se joka vähäänkään noista on ottanut selvää, mielikuva on vallan toinen.
”Tosin tätä henkilöoletetun mystistä syntymistä arvottuun sukupuoleen uskomukseen perustuvaa vakaumustaan julistavat aktivistit ja heidän innoittamansa toimittajat ja seksipoliitikot ovat kykenemättömiä tarkemmin valottamaan.”
Paitsi että tiede löytää koko ajan tietoa siitä, ja näitä käytetäänkin aika paljon perusteluissa.
” Sen sijaan kahlitsevasta sukupuolesta vapauttamisen tarve on kohonnut korkeimman ihmisoikeuden jakkaralle vaatien kokonaisia ikäluokkia hylkäämään tunnistettavan sukupuolen vahvistamisen kouluopetuksessa.”
Jaa, tuo olikin jo aivan uutta oppia! :D Olen ymmärtänyt asian vallan toisin. Kun ei enää ketään pakoteta olemaan määrätynlainen, silloin jokainen voi iloita siitä sukupuolestaan, mikä on. Ja sukupuolisensitiivisyys on juuri siksi hieno juttu, ettei kenenkään tarvitse hylätä sukupuoltaan tai identiteettiään.
” Jos tätä sukupuolen kahleista vapauttamisvimmaa ei voi pitää uusgnostlaisena hurmahenkisyytenä, kommentoija voi toki kertoa mihin uskomusjärjestelmään hän käsityksensä sukupuolen vaihtuvuudesta, vaihdettavuudesta ja vapaavalinnaisuudesta perustaa.”
Juu, tällä ei ole mitään tekemistä uusgnostilaisuuden kanssa. Ihmistä ei jaeta kahteen osaan, henkeen ja lihallisuuteen."Yritätkö matkia Ahviota vai kopioitko tämän jostain? :D"
Kieltämättä minulle tuli sama mieleen, kun kirjoitti "pre-eksistenteistä virtuaali-lapsista" tosin oikeammin kyseessä on pre-eksistenssistä virtuaali-lapsista.
Kyseinen henkilö on varmaan lukenut Anni Mustosen gradun muutaman vuoden takaa ja soveltanut sitä hieman omiin tarkoituksiin.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/25937/pojansyn.pdf?sequence=1- Sarcisson
Uususkontoko kirjoitti:
Kirjoittajan tai kirjoitustyylin kommentoiminen on tyypillinen non-argumentti johon todellisten argumenttien puuttuessa turvaudutaan.
Olen nostanut esille havaintoni siitä kuinka sukupuolen vaihtuvuutta/vaihdettavuutta markkinoidaan mm mediassa ja seksipoliitokkojen toimesta. On käytetty uskomussävyisiä ilmauksia, kuten yllä esitin: "ihminen on syntynyt sukupuoleen" tai peräti "syntynyt väärään sukupuoleen". Jos tällaiset toteamukset eivät nouse uusgnostilaisesta vakaumuksesta, olen pyytänyt kommentoijaa selventämään mihin uskomusjärjestelmään tuollaiset pseudotieteelliset ilmaukset, joissa lapsi/ihminen nähdään fyysisestä ruumiistaan irrallisena pre-eksistenttinä olentona, perustuvat. Vastauseksi on ilmeisesti tulkittava se ettei kommentoija jaa ihmistä henkeen ja lihallisuuteen, jotka ilmaukset 'henki' ja 'lihallisuus' ovat kovin uskonnollissävytteisiä. (Yleisessä kielenkäytössä tyypillisemmin kuitenkin puhutaan sielusta ja ruumiista.) Jos jakoa henkeen ja lihallisuuteen, kommentoijan sanoin, ei tunnusteta, mistä johdatte uskonnollisen kulttinne ilmaukset ihmisen syntymisestä kehoon tai väärään kehoon?Hyvä haaste, mutta näköjään kiinnostaa enemmän mistä kopioit lauseesi kuin se, että mitä lauseet sanovat.
Takaa-ajamasi ajatus tulee kyllä kristinuskosta, mutta ei uusgnostilaisuudesta. Se tulee lukion käyneille (itse en ole) tutulta filosofilta eli katoliselta Rene Descartes'lta. Descartes kehitti ns. kartesiolaisen dualismin, jota kutsutaan myös substanssidualismiksi.
Essenssi tarkoittaa sisäistä olemusta, joka tekee yksilöstä yksilön. Esimerkiksi pöydästä tulee yksilöllinen, ainutlaatuinen, sen piirteiden johdosta. Miten se on suunniteltu, millaisia naarmuja siinä on, minkä värinen se on jne. Piirteet (luonne, temperamentti jne) tekevät yksilön.
Substanssi tarkoittaa sitä, mistä yksilö on tehty. Esimerkiksi pöydän substanssi voi olla puu.
Substanssidualismissa ruumis on materiaa ja sielu henkistä. Ne ovat siis substanssiltaan erilaiset. Toinen tapa, enemmän tieteellinen, on erottaa ruumis ja mieli toisistaan. Ruumis on jälleen materiaa, mutta mieli on henkinen. Sama asia voidaan erottaa myös psykologisesti: ihmisellä on keho ja identiteetti, jotka ovat substanssiltaan erilaiset. Em. E.J.Howe (2006) käyttää tätä jakoa. Idea on koko ajan sama. Ateistikirjailijoissa em. Daniel Dennett on hyökännyt rajusti koko tätä ns. kartesiolaisuutta vastaan. Mutta kartesiolaisuus kummittelee edelleen vahvana ihmisten ajatuksissa ja myös tieteessä riippumatta ihmisen uskonnollisista näkemyksistä.
Tästä lähtökohdasta on täysin mahdollista sanoa, että keho ei vastaa em. seksuaalista identiteettiä. Koska ne ovat substanssiltaan erilaiset, niiden kehityskulku voi hyvinkin olla erilainen.
Maailmankatsomuksellisesti joku voi sanoa tämän pohjalta, että hän (identiteetti) syntyi väärään kehoon. Se, miten kukin päässään asian näkee tai sen ilmaisee, voi tietysti vaihdella. Joillekin se voi todella merkitä pre-eksistenssiä virtuaalilasta ja todennäköisesti merkitseekin. Tämä ei ole siis kristinuskon valtavirran mukainen käsitys, mutta se esiintyy kyllä kristinuskon historiassa. Hyvä esimerkki on tuossa ohimennen mainittu Mestari Eckhart, joka todella lähestyy uusgnostilaisuutta, ellei jo sellainen ollut, omissa kirjoituksissaan.
Samaa argumenttia käytetään myös aborttikeskustelussa. Onko lapselle parempi olla syntymättä kuin syntyä homovanhemmille? Kysymys olettaa todella, että jossain on jo virtuaalilapsi (sielu?), joka odottaa vain syntymistä.
Mutta tämä on edelleen pohjimmiltaan kartesiolaisuutta, ei uusgnostilaisuutta. Ero tulee siitä, että substanssidualismia, jota koko ajatusketju vaatii taustalle toimiakseen ei ole samankaltaisena uusgnostilaisuudessa. Uusgnostilaisuus on pääosiin monistista. Kaikki on pohjimmiltaan henkistä tai kaikki on Jumalaa. Karkeaa jakoa sieluun ja materiaan ei ole, tai jos on, niin materia on aina illusorinen -ei todellinen. Siinä missä uusgnostilaisuus on ollut ja on edelleen lähinnä sivujuonne kristinuskon mystiikassa, niin kartesiolaisuus voi vallan hyvin kristinuskon teologiassa ja on valtavirran ajattelua. Tämä on toinen hyvä peruste sille, että kartesiolaisuus on ajatuksen takana, eikä uusgnostilaisuus. - Uususkontoko
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sukupuolta on määritelty mieheksi ja naiseksi, vaikka sukupuolen määritelmä on väistämättä biologian näkökulmasta epämääräinen. Ihminen voi olla kromosomaalisesti nainen ja näyttää kehollisesti tyypilliseltä mieheltä ja toisin päin. Vaikka sukupuolen biologinen raja voidaan löytää sukusoluista (munasolu ja siittiösolu), tämäkin raja on biotekniikan myötä kadonnut, koska on löydetty keino kahden uroksen lisääntymiseen keskenään[4]. Sukupuolirajaa ei siksi voida määrittää muutoin kuin sopimuksena.
Jokainen ihminen on kehollisesti nainen ensimmäiset kolme raskauskuukautta ja jokaiselle kehittyy uroksen ominaisuuksia enemmän tai vähemmän. Y kromosomi käynnistää yleensä kivesten kehittymisen, mutta ei aina, ja kivekset voivat kehittyä myös ilman Y kromosomia. Tyypillisen naisen keho tuottaa jonkin verran yleensä mies-sukupuolen testosteroni-hormonia ja samoin Y-kromosomin vaikutus voi vaihdella tyypillisen mies-sukupuolen edustajilla 0-100 välillä. Sukupuoli voi myös muuttua elämän aikana – Y kromosomin vaikutus voi heikentyä[5] tai uroksen ominaisuudet voivat kehittyä vasta 12 vuoden ikäisenä"
Wikibooks
Kerrotko miten sinä määritteletkään sen kuka on mies ja kuka nainen?
Missä vaiheessa sinä teet sen määritelmän? Syntymässä? Myöhemmin? Ennen syntymää?Edelleenkin jään odottamaan vastausta siihen, mihin kulttinne perustaa ilmaisemansa käsitykset lapsen/ihmisen syntymisestä kehoon/väärään kehoon tai lapsen/ihmisen syntymisestä sukupuoleen/väärään sukupuoleen. Toimittajien ja kulttianne kannattavien poliitikkojen julkisuudessa käyttämät ilmaukset ovat mitä todennäköisimmin peräisin uskomusperäisen seksikulttinne käyttämästä kielestä.
Miten ja milloin lapsi/ihminen syntyy kehoon/väärään kehoon?
Miten ja milloin lapsi/ihminen syntyy sukupuoleen/väärään sukupuoleen?
Mitä pragmaattista merkitystä katsot sukupuolen määrittelemisellä olevan? - TotuusSattuuQC
Uususkontoko kirjoitti:
Edelleenkin jään odottamaan vastausta siihen, mihin kulttinne perustaa ilmaisemansa käsitykset lapsen/ihmisen syntymisestä kehoon/väärään kehoon tai lapsen/ihmisen syntymisestä sukupuoleen/väärään sukupuoleen. Toimittajien ja kulttianne kannattavien poliitikkojen julkisuudessa käyttämät ilmaukset ovat mitä todennäköisimmin peräisin uskomusperäisen seksikulttinne käyttämästä kielestä.
Miten ja milloin lapsi/ihminen syntyy kehoon/väärään kehoon?
Miten ja milloin lapsi/ihminen syntyy sukupuoleen/väärään sukupuoleen?
Mitä pragmaattista merkitystä katsot sukupuolen määrittelemisellä olevan?"Edelleenkin jään odottamaan vastausta siihen, mihin kulttinne perustaa ilmaisemansa käsitykset lapsen/ihmisen syntymisestä kehoon/väärään kehoon tai lapsen/ihmisen syntymisestä sukupuoleen/väärään sukupuoleen."
Ei kai sen tarvitse perustua mihinkään sen kummempaan kuin ihan siihen havaintoon että on ihmisiä jotka tuntevat perustavaa laatua olevaa ristiriitaa fyysisesti havaittavan sukupuolensa ja omassa mielessään olevan sukupuolen kokemuksen kanssa.
Joku tuossa silloin on selvästikin väärää.
"Toimittajien ja kulttianne kannattavien poliitikkojen julkisuudessa käyttämät ilmaukset ovat mitä todennäköisimmin peräisin uskomusperäisen seksikulttinne käyttämästä kielestä."
Mitkä ilmaukset tuossa olivat uskomusperäisiä?
"Miten ja milloin lapsi/ihminen syntyy kehoon/väärään kehoon?"
Tavallisesti ihminen tuntee olevansa ristiriidattomasti yhtä kehonsa kanssa. Aina näin ei kuitenkaan ole vaan ihmisen oma syvällinen kokemus itsestä ei vastaa sitä. Voisit konkretisoida asiaa niin että havaitsisit äkkiä olevasi täisen sukupuolen kehossa mutta oma kuvasi olisi ihan se sama kuin aina ennen. Se toinen keho tuntuisi sinusta todella väärältä.
"Mitä pragmaattista merkitystä katsot sukupuolen määrittelemisellä olevan?"
Lopulta aika vähän. Hyvin monessa asiassa sillä ei lopulta ole juuri mitään merkitystä vaan jako on vain historiallinen jäänne ja kuvaa ihmisen halua muutenkin luokitella asioita selkeisiin luokkiin maailman jäsentämiseksi.
Ihmisten väliset suhteet eivät muutenkaan kauheasti perustu mihinkään virallisissa papereissa oleviin merkintöihin. Uususkontoko kirjoitti:
Kirjoittajan tai kirjoitustyylin kommentoiminen on tyypillinen non-argumentti johon todellisten argumenttien puuttuessa turvaudutaan.
Olen nostanut esille havaintoni siitä kuinka sukupuolen vaihtuvuutta/vaihdettavuutta markkinoidaan mm mediassa ja seksipoliitokkojen toimesta. On käytetty uskomussävyisiä ilmauksia, kuten yllä esitin: "ihminen on syntynyt sukupuoleen" tai peräti "syntynyt väärään sukupuoleen". Jos tällaiset toteamukset eivät nouse uusgnostilaisesta vakaumuksesta, olen pyytänyt kommentoijaa selventämään mihin uskomusjärjestelmään tuollaiset pseudotieteelliset ilmaukset, joissa lapsi/ihminen nähdään fyysisestä ruumiistaan irrallisena pre-eksistenttinä olentona, perustuvat. Vastauseksi on ilmeisesti tulkittava se ettei kommentoija jaa ihmistä henkeen ja lihallisuuteen, jotka ilmaukset 'henki' ja 'lihallisuus' ovat kovin uskonnollissävytteisiä. (Yleisessä kielenkäytössä tyypillisemmin kuitenkin puhutaan sielusta ja ruumiista.) Jos jakoa henkeen ja lihallisuuteen, kommentoijan sanoin, ei tunnusteta, mistä johdatte uskonnollisen kulttinne ilmaukset ihmisen syntymisestä kehoon tai väärään kehoon?”Kirjoittajan tai kirjoitustyylin kommentoiminen on tyypillinen non-argumentti johon todellisten argumenttien puuttuessa turvaudutaan.”
Teit väärän johtopäätöksen, mutta se sallittakoon, koska en ilmaissut asiaa loppuun saakka. Kun tuollaisia ilmauksia kopioidaan jostain, liian usein on niin, ettei kopioida itsekään ymmärrä, mitä asia koskee. Näin on toistuvasti käynyt mm. Ahvion tekstien kanssa. Ja kokemukseni mukaan, jos asiasta alkaa keskustella, niin se tyrehtyy monesti juuri tähän : ”…On käytetty uskomussävyisiä ilmauksia…” , eli lainajaa alkaakin käyttää ihan omia uskomuksiaan.
Ja kun luin kommenttisi, niin arvio osui oikeaan. Muutama esimerkki:
”Jos tällaiset toteamukset eivät nouse uusgnostilaisesta vakaumuksesta, olen pyytänyt kommentoijaa selventämään mihin uskomusjärjestelmään tuollaiset pseudotieteelliset ilmaukset…”
”…eivät nouse uusgnostilaisesta vakaumuksesta…” ja ”…mihin uskomusjärjestelmään tuollaiset pseudotieteelliset…”
Nimimerkki ”Sarcisson” on todella hyvin avannut sitä, mitä gnostilaisuus on ja tuonut esiin, ettei kyse ole mistään uusgnostilaisuudesta. Samoin minä olen yrittänyt ottaa selvää, mitä ihmettä tuo ”uusgnostilaisuus” on, johon viitataan. Selvisi, että ei ole olemassa mitään ”vakaumusta”, vaan joku tulkitsee uskonnollisesti asioita, joita ei oikeastaan voi edes kytkeä kuin osittain siihen.
Toinen on viittaus siitä, että olisi olemassa jotain ”uskomusjärjestelmiä” ja joissa harjoitetaan ”pseudotieteitä!. Näennäistieteiden määritelmään kuuluu mm. näitä
”Pohjautuu monesti epämääräiseen, usein mentaaliseen perustaan”
1. jossa on vaikkapa ruumiittomia henkiä.
2. joka sallii auktoriteettiuskon tai joka perustuu jonkin eliitin paranormaaleihin tiedonhankintakykyihin
3. Kaavamainen, dogmaattinen asenne totuuden puolesta, ei yritä etsiä totuutta muuttamalla omia näkemyksiään silloin, kun havainnot ja päättely niin vaativat.
Ja olennaista siinä on, ”Menetelmät eivät korjaa omia virheitään, eivätkä pohjaudu hyvin koeteltuihin yleisiin teorioihin…” Lähde Raimo Tuomela: Tiede, toiminta ja todellisuus.
Puolimatka ja muut Patmoksen edustajat. kuten Aa-yhdistys, tuovat toistuvasti esille juuri tuollaista näennäistiedettä.
”Jos jakoa henkeen ja lihallisuuteen, kommentoijan sanoin, ei tunnusteta, mistä johdatte uskonnollisen kulttinne ilmaukset ihmisen syntymisestä kehoon tai väärään kehoon?”
Sen sijaan että keskustelisi asiallisesti, nimittelet ja osoitat halveksuntaa muita näkemyksiä kohtaan.
Tiede ja saadut havainnot monesta eri lähteestä eivät ole ”uskonnollinen kultti”.
Esimerkkinä on sikiön kehityksen monet vaiheet, jotka eivät aina mene samalla tavalla. Sukupuolisuuteen vaikuttaa jo se, miten ns. alkiossa – joka muuten on aina naaraspuolinen – muodostuu sukuelimet ja niihin liittyvät tuhannet kehitysvaiheet. Sen jälkeen alkaa sikiön aivojen kehitys, josta tiedetään jo jotain, mutta vielä on paljon tutkittavaa.
Jos sikiön kehitys onkin sellainen, että joko yhdessä tai muutamassa vaiheessa tulee poikkeama, se todella voi vaikuttaa mm. siihen, koetaanko sukupuoli omana tai miten se ylipäätään koetaan. Tähän kokemukseen vaikuttaa se, millaisia vaatimuksia ympäröivä perhe, yhteisö ja yhteiskunta sisältää.mummomuori kirjoitti:
”Kirjoittajan tai kirjoitustyylin kommentoiminen on tyypillinen non-argumentti johon todellisten argumenttien puuttuessa turvaudutaan.”
Teit väärän johtopäätöksen, mutta se sallittakoon, koska en ilmaissut asiaa loppuun saakka. Kun tuollaisia ilmauksia kopioidaan jostain, liian usein on niin, ettei kopioida itsekään ymmärrä, mitä asia koskee. Näin on toistuvasti käynyt mm. Ahvion tekstien kanssa. Ja kokemukseni mukaan, jos asiasta alkaa keskustella, niin se tyrehtyy monesti juuri tähän : ”…On käytetty uskomussävyisiä ilmauksia…” , eli lainajaa alkaakin käyttää ihan omia uskomuksiaan.
Ja kun luin kommenttisi, niin arvio osui oikeaan. Muutama esimerkki:
”Jos tällaiset toteamukset eivät nouse uusgnostilaisesta vakaumuksesta, olen pyytänyt kommentoijaa selventämään mihin uskomusjärjestelmään tuollaiset pseudotieteelliset ilmaukset…”
”…eivät nouse uusgnostilaisesta vakaumuksesta…” ja ”…mihin uskomusjärjestelmään tuollaiset pseudotieteelliset…”
Nimimerkki ”Sarcisson” on todella hyvin avannut sitä, mitä gnostilaisuus on ja tuonut esiin, ettei kyse ole mistään uusgnostilaisuudesta. Samoin minä olen yrittänyt ottaa selvää, mitä ihmettä tuo ”uusgnostilaisuus” on, johon viitataan. Selvisi, että ei ole olemassa mitään ”vakaumusta”, vaan joku tulkitsee uskonnollisesti asioita, joita ei oikeastaan voi edes kytkeä kuin osittain siihen.
Toinen on viittaus siitä, että olisi olemassa jotain ”uskomusjärjestelmiä” ja joissa harjoitetaan ”pseudotieteitä!. Näennäistieteiden määritelmään kuuluu mm. näitä
”Pohjautuu monesti epämääräiseen, usein mentaaliseen perustaan”
1. jossa on vaikkapa ruumiittomia henkiä.
2. joka sallii auktoriteettiuskon tai joka perustuu jonkin eliitin paranormaaleihin tiedonhankintakykyihin
3. Kaavamainen, dogmaattinen asenne totuuden puolesta, ei yritä etsiä totuutta muuttamalla omia näkemyksiään silloin, kun havainnot ja päättely niin vaativat.
Ja olennaista siinä on, ”Menetelmät eivät korjaa omia virheitään, eivätkä pohjaudu hyvin koeteltuihin yleisiin teorioihin…” Lähde Raimo Tuomela: Tiede, toiminta ja todellisuus.
Puolimatka ja muut Patmoksen edustajat. kuten Aa-yhdistys, tuovat toistuvasti esille juuri tuollaista näennäistiedettä.
”Jos jakoa henkeen ja lihallisuuteen, kommentoijan sanoin, ei tunnusteta, mistä johdatte uskonnollisen kulttinne ilmaukset ihmisen syntymisestä kehoon tai väärään kehoon?”
Sen sijaan että keskustelisi asiallisesti, nimittelet ja osoitat halveksuntaa muita näkemyksiä kohtaan.
Tiede ja saadut havainnot monesta eri lähteestä eivät ole ”uskonnollinen kultti”.
Esimerkkinä on sikiön kehityksen monet vaiheet, jotka eivät aina mene samalla tavalla. Sukupuolisuuteen vaikuttaa jo se, miten ns. alkiossa – joka muuten on aina naaraspuolinen – muodostuu sukuelimet ja niihin liittyvät tuhannet kehitysvaiheet. Sen jälkeen alkaa sikiön aivojen kehitys, josta tiedetään jo jotain, mutta vielä on paljon tutkittavaa.
Jos sikiön kehitys onkin sellainen, että joko yhdessä tai muutamassa vaiheessa tulee poikkeama, se todella voi vaikuttaa mm. siihen, koetaanko sukupuoli omana tai miten se ylipäätään koetaan. Tähän kokemukseen vaikuttaa se, millaisia vaatimuksia ympäröivä perhe, yhteisö ja yhteiskunta sisältää.Eikö ole järkyttäviä nuo kehityshäiriöt?
- Uususkontoko
Sarcisson kirjoitti:
Hyvä haaste, mutta näköjään kiinnostaa enemmän mistä kopioit lauseesi kuin se, että mitä lauseet sanovat.
Takaa-ajamasi ajatus tulee kyllä kristinuskosta, mutta ei uusgnostilaisuudesta. Se tulee lukion käyneille (itse en ole) tutulta filosofilta eli katoliselta Rene Descartes'lta. Descartes kehitti ns. kartesiolaisen dualismin, jota kutsutaan myös substanssidualismiksi.
Essenssi tarkoittaa sisäistä olemusta, joka tekee yksilöstä yksilön. Esimerkiksi pöydästä tulee yksilöllinen, ainutlaatuinen, sen piirteiden johdosta. Miten se on suunniteltu, millaisia naarmuja siinä on, minkä värinen se on jne. Piirteet (luonne, temperamentti jne) tekevät yksilön.
Substanssi tarkoittaa sitä, mistä yksilö on tehty. Esimerkiksi pöydän substanssi voi olla puu.
Substanssidualismissa ruumis on materiaa ja sielu henkistä. Ne ovat siis substanssiltaan erilaiset. Toinen tapa, enemmän tieteellinen, on erottaa ruumis ja mieli toisistaan. Ruumis on jälleen materiaa, mutta mieli on henkinen. Sama asia voidaan erottaa myös psykologisesti: ihmisellä on keho ja identiteetti, jotka ovat substanssiltaan erilaiset. Em. E.J.Howe (2006) käyttää tätä jakoa. Idea on koko ajan sama. Ateistikirjailijoissa em. Daniel Dennett on hyökännyt rajusti koko tätä ns. kartesiolaisuutta vastaan. Mutta kartesiolaisuus kummittelee edelleen vahvana ihmisten ajatuksissa ja myös tieteessä riippumatta ihmisen uskonnollisista näkemyksistä.
Tästä lähtökohdasta on täysin mahdollista sanoa, että keho ei vastaa em. seksuaalista identiteettiä. Koska ne ovat substanssiltaan erilaiset, niiden kehityskulku voi hyvinkin olla erilainen.
Maailmankatsomuksellisesti joku voi sanoa tämän pohjalta, että hän (identiteetti) syntyi väärään kehoon. Se, miten kukin päässään asian näkee tai sen ilmaisee, voi tietysti vaihdella. Joillekin se voi todella merkitä pre-eksistenssiä virtuaalilasta ja todennäköisesti merkitseekin. Tämä ei ole siis kristinuskon valtavirran mukainen käsitys, mutta se esiintyy kyllä kristinuskon historiassa. Hyvä esimerkki on tuossa ohimennen mainittu Mestari Eckhart, joka todella lähestyy uusgnostilaisuutta, ellei jo sellainen ollut, omissa kirjoituksissaan.
Samaa argumenttia käytetään myös aborttikeskustelussa. Onko lapselle parempi olla syntymättä kuin syntyä homovanhemmille? Kysymys olettaa todella, että jossain on jo virtuaalilapsi (sielu?), joka odottaa vain syntymistä.
Mutta tämä on edelleen pohjimmiltaan kartesiolaisuutta, ei uusgnostilaisuutta. Ero tulee siitä, että substanssidualismia, jota koko ajatusketju vaatii taustalle toimiakseen ei ole samankaltaisena uusgnostilaisuudessa. Uusgnostilaisuus on pääosiin monistista. Kaikki on pohjimmiltaan henkistä tai kaikki on Jumalaa. Karkeaa jakoa sieluun ja materiaan ei ole, tai jos on, niin materia on aina illusorinen -ei todellinen. Siinä missä uusgnostilaisuus on ollut ja on edelleen lähinnä sivujuonne kristinuskon mystiikassa, niin kartesiolaisuus voi vallan hyvin kristinuskon teologiassa ja on valtavirran ajattelua. Tämä on toinen hyvä peruste sille, että kartesiolaisuus on ajatuksen takana, eikä uusgnostilaisuus.Ilmaiset osuvasti sen millaista uskomusta ja ihmiskäsitystä seksikultin yleisesti käyttämä ilmaus lapsen syntymisestä kehoon ja/tai sukupuoleen edellyttäisi. Sanot oivasti sen että taustalla kummittelee uskomusjärjestelmästä, jonka olet nimennytkin, johdettu ajatus, vaikka itse uskomusjärjestelmän olemassaolo omassa ajattelussa pyritäänkin jyrkästi kiistämään. Keskustelua seuratessa herää perustellusti kysymys siitä tarkoittavatko nämä seksikultin jäsenet sitä mitä sanovat ja sanovatko he todella sitä tarkoittavat. Selvä diconnect (jota paremman puutteessa voisi sanoa vaikka kuiluksi) on ilmeinen väitetyn maailmankuvan ja itseilmaisun välissä. Toisaalta, kun tuollaisesta sisäänlämpiävästä kultista on kyse ei hämmästytä sekään ettei varsinaiselle itsenäiselle ajattelulle ole sijaa. Itsenäisten ajattelijoiden kohtelu näissä kulteissa on tyypillisesti jokseenkin julmaa.
Johdonmukaista esitystäsi himmentää se kuinka näyttäisit kytkevän aborttikysymyksen ja homoparien pre-eksistentit lapset samaan yhtälöön. Aborttikysymyshän käsittelee vain sitä, milloin lainsäätäjät katsovat sikiön olevan ihminen, jonka elämän tarkoituksellista katkaisemista voidaan pitää rikollisena. Kysymys on rajanvedosta, siitä milloin kohdussa alkanutta elämää voidaan sanoa ihmiseksi jota oikeuskäsityksemme mukaan ei saisi tappaa. Sen sijaan homoparien lapsikeskusteluissa on pilkahdellut vaatimus lasten oikeudesta hedelmöityä, mikä on jo sangen merkillinen vaatimus, jollei sitten todellakin uskota ja tunnusteta itse taustakummitusta eli ajatusta pre-eksistentistä ihmisestä tai sielunvaelluksella olevaa henki-sielu-olentoa. Syytä kuitenkin on uskoa etteivät seksikultin edustajien ilmaisemat ajatukset taustakummituksineen ole kristillisiä, koska historiallista kristinuskoa he kärkkäimmin näyttävät vastustavan. - Uususkontoko
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Edelleenkin jään odottamaan vastausta siihen, mihin kulttinne perustaa ilmaisemansa käsitykset lapsen/ihmisen syntymisestä kehoon/väärään kehoon tai lapsen/ihmisen syntymisestä sukupuoleen/väärään sukupuoleen."
Ei kai sen tarvitse perustua mihinkään sen kummempaan kuin ihan siihen havaintoon että on ihmisiä jotka tuntevat perustavaa laatua olevaa ristiriitaa fyysisesti havaittavan sukupuolensa ja omassa mielessään olevan sukupuolen kokemuksen kanssa.
Joku tuossa silloin on selvästikin väärää.
"Toimittajien ja kulttianne kannattavien poliitikkojen julkisuudessa käyttämät ilmaukset ovat mitä todennäköisimmin peräisin uskomusperäisen seksikulttinne käyttämästä kielestä."
Mitkä ilmaukset tuossa olivat uskomusperäisiä?
"Miten ja milloin lapsi/ihminen syntyy kehoon/väärään kehoon?"
Tavallisesti ihminen tuntee olevansa ristiriidattomasti yhtä kehonsa kanssa. Aina näin ei kuitenkaan ole vaan ihmisen oma syvällinen kokemus itsestä ei vastaa sitä. Voisit konkretisoida asiaa niin että havaitsisit äkkiä olevasi täisen sukupuolen kehossa mutta oma kuvasi olisi ihan se sama kuin aina ennen. Se toinen keho tuntuisi sinusta todella väärältä.
"Mitä pragmaattista merkitystä katsot sukupuolen määrittelemisellä olevan?"
Lopulta aika vähän. Hyvin monessa asiassa sillä ei lopulta ole juuri mitään merkitystä vaan jako on vain historiallinen jäänne ja kuvaa ihmisen halua muutenkin luokitella asioita selkeisiin luokkiin maailman jäsentämiseksi.
Ihmisten väliset suhteet eivät muutenkaan kauheasti perustu mihinkään virallisissa papereissa oleviin merkintöihin.Vastauksestasi käy ilmi se että olet omaksunut kulttisi jargonin ajattelematta tarkemmin käytetyn ilmauksen järjenvastaisuutta. Kysyt mitkä ilmaukset olivat uskomusperäisiä ja välittömästi vailla omaa havaintoa asiasta käyt vastaamaan uskomuksia edellyttävään kysymykseen. Käytännössä et siis vastaa kysymykseen lainkaan, koska et ymmärrä mitä sinulta on kysytty. Puhe ihmisen syntymisestä kehoon on joko silkkaa hölynpölyä tai osoittaa heikkoa äidinkielen hallintaa ellei puhuja todellakin tarkoita sitä mitä sanoo ja usko jonkinlaiseen ihmisen pre-eksistenssiin tai sitten sielunvaellukseen.
Kuvauksesi sukupuolidysforisesta kokemuksesta ei sisällä viitteitä mainittujen uskomusten olemassaolosta vaan paljastaa vain kehon ja mielen välisen ristiriidan. Ehkä teidän siellä kultissa pitäisi pyrkiä täsmällisempiin ilmauksiin jotta viestinne tulisivat paremmin ymmärretyiksi kuplanne ulkopuolella. Tässä normaalien ihmisten maailmassa jossa ihmisten päänsisäinen kokemus itsestä ei ole jyrkässä ristiriidassa kehon kanssa ei voida pitää terveellisenä sellaista että tietty marginaalinen ongelmainen ryhmittymä markkinoi omaa sairauttaan normiksi lapsille joiden tervettä kehitystä ei ole lupa häiritä puhtaasti ideologiselta pohjalta lähtevällä indoktrinoinnilla. Totuushan kuitenkin on se että valtaosa, 80-90 % sukupuolidysforiaa kokevista lapsista normalisoituu käytyään läpi puberteetin. Aikuisten myötävaikutuksella tapahtuva varhainen leimaaminen trans-lapseksi ja taustalla olevien mielenterveyteen liittyvien häiriöiden hoitamatta jättäminen on julmaa lapsen kaltoinkohtelua ja kovin epäviisasta ihmisen koko elämänkaarta ajatellen. Uususkontoko kirjoitti:
Vastauksestasi käy ilmi se että olet omaksunut kulttisi jargonin ajattelematta tarkemmin käytetyn ilmauksen järjenvastaisuutta. Kysyt mitkä ilmaukset olivat uskomusperäisiä ja välittömästi vailla omaa havaintoa asiasta käyt vastaamaan uskomuksia edellyttävään kysymykseen. Käytännössä et siis vastaa kysymykseen lainkaan, koska et ymmärrä mitä sinulta on kysytty. Puhe ihmisen syntymisestä kehoon on joko silkkaa hölynpölyä tai osoittaa heikkoa äidinkielen hallintaa ellei puhuja todellakin tarkoita sitä mitä sanoo ja usko jonkinlaiseen ihmisen pre-eksistenssiin tai sitten sielunvaellukseen.
Kuvauksesi sukupuolidysforisesta kokemuksesta ei sisällä viitteitä mainittujen uskomusten olemassaolosta vaan paljastaa vain kehon ja mielen välisen ristiriidan. Ehkä teidän siellä kultissa pitäisi pyrkiä täsmällisempiin ilmauksiin jotta viestinne tulisivat paremmin ymmärretyiksi kuplanne ulkopuolella. Tässä normaalien ihmisten maailmassa jossa ihmisten päänsisäinen kokemus itsestä ei ole jyrkässä ristiriidassa kehon kanssa ei voida pitää terveellisenä sellaista että tietty marginaalinen ongelmainen ryhmittymä markkinoi omaa sairauttaan normiksi lapsille joiden tervettä kehitystä ei ole lupa häiritä puhtaasti ideologiselta pohjalta lähtevällä indoktrinoinnilla. Totuushan kuitenkin on se että valtaosa, 80-90 % sukupuolidysforiaa kokevista lapsista normalisoituu käytyään läpi puberteetin. Aikuisten myötävaikutuksella tapahtuva varhainen leimaaminen trans-lapseksi ja taustalla olevien mielenterveyteen liittyvien häiriöiden hoitamatta jättäminen on julmaa lapsen kaltoinkohtelua ja kovin epäviisasta ihmisen koko elämänkaarta ajatellen.”Tässä normaalien ihmisten maailmassa jossa ihmisten päänsisäinen kokemus itsestä ei ole jyrkässä ristiriidassa kehon kanssa ei voida pitää terveellisenä sellaista että tietty marginaalinen ongelmainen ryhmittymä markkinoi omaa sairauttaan normiksi lapsille joiden tervettä kehitystä ei ole lupa häiritä puhtaasti ideologiselta pohjalta lähtevällä indoktrinoinnilla.”
Oikeastaan vain tämä vihamielinen Aa-yhdistys on se, joka häiritsee normaalia tiedon jakamista ja ymmärryksen saamista lapsillekin, on sitä” ideologiselta pohjalta lähtevällä indoktrinointia.”
Normaali on siis aina sellainen, mikä on normiksi määritelty. Yleensä se on seikka, joka on suurimalla osalla väestöstä. Suurimmalla osalla on selkeä kokemus sukupuolestaan, silti ristiriitoja voi olla kehon kanssa. Riippuu siitä, millaista viestiä saa tästä ympäröiviltä ihmisiltä.
”Totuushan kuitenkin on se että valtaosa, 80-90 % sukupuolidysforiaa kokevista lapsista normalisoituu käytyään läpi puberteetin.”
Aivan ja siksi onkin oikein hyvä, että a) toimenpiteitä ei aloiteta liian nuorina suomessa ja b) tuo 10 -20% saa sitä hoitoa, mitä tarvitsee.
” Aikuisten myötävaikutuksella tapahtuva varhainen leimaaminen trans-lapseksi ja taustalla olevien mielenterveyteen liittyvien häiriöiden hoitamatta jättäminen on julmaa lapsen kaltoinkohtelua ja kovin epäviisasta ihmisen koko elämänkaarta ajatellen.”
Yhtä epäviisasta on niiden lasten osalta mitätöidä ja pakottaa lapsi elämään toisin, kuin hän asian kokee. Se tosiaan on johtanut juuri mielenterveyshäiriöihin ja vastaaviin.
Onneksi suurin osa suomessa ei leimaa lapsiaan kumpaakaan ääripäähän, vaan antaa lapsen ilmentää sitä olemusta, mikä on, ja nyt antaa siihen mahdollisuuden myös uuden opetussuunnitelman kautta.- Uususkontoko
mummomuori kirjoitti:
”Tässä normaalien ihmisten maailmassa jossa ihmisten päänsisäinen kokemus itsestä ei ole jyrkässä ristiriidassa kehon kanssa ei voida pitää terveellisenä sellaista että tietty marginaalinen ongelmainen ryhmittymä markkinoi omaa sairauttaan normiksi lapsille joiden tervettä kehitystä ei ole lupa häiritä puhtaasti ideologiselta pohjalta lähtevällä indoktrinoinnilla.”
Oikeastaan vain tämä vihamielinen Aa-yhdistys on se, joka häiritsee normaalia tiedon jakamista ja ymmärryksen saamista lapsillekin, on sitä” ideologiselta pohjalta lähtevällä indoktrinointia.”
Normaali on siis aina sellainen, mikä on normiksi määritelty. Yleensä se on seikka, joka on suurimalla osalla väestöstä. Suurimmalla osalla on selkeä kokemus sukupuolestaan, silti ristiriitoja voi olla kehon kanssa. Riippuu siitä, millaista viestiä saa tästä ympäröiviltä ihmisiltä.
”Totuushan kuitenkin on se että valtaosa, 80-90 % sukupuolidysforiaa kokevista lapsista normalisoituu käytyään läpi puberteetin.”
Aivan ja siksi onkin oikein hyvä, että a) toimenpiteitä ei aloiteta liian nuorina suomessa ja b) tuo 10 -20% saa sitä hoitoa, mitä tarvitsee.
” Aikuisten myötävaikutuksella tapahtuva varhainen leimaaminen trans-lapseksi ja taustalla olevien mielenterveyteen liittyvien häiriöiden hoitamatta jättäminen on julmaa lapsen kaltoinkohtelua ja kovin epäviisasta ihmisen koko elämänkaarta ajatellen.”
Yhtä epäviisasta on niiden lasten osalta mitätöidä ja pakottaa lapsi elämään toisin, kuin hän asian kokee. Se tosiaan on johtanut juuri mielenterveyshäiriöihin ja vastaaviin.
Onneksi suurin osa suomessa ei leimaa lapsiaan kumpaakaan ääripäähän, vaan antaa lapsen ilmentää sitä olemusta, mikä on, ja nyt antaa siihen mahdollisuuden myös uuden opetussuunnitelman kautta.Jaahas, sarjassamme ääriseksuaalipolitisoituneita vuodatuksia.
Mikäli terve järki edustaa teille vihamielisyyttä, sitä sopii kummastella täysin aiheellisesti. Suosittelen luettavaksi Mediauutisten 16.2.2018 julkaiseman artikkelin Alaikäisten transtutkimusten määrä moninkertaistui. Marginaalisen seksuaaliongelmaisten organisaation lapsiin ja nuoriin kohdistama propaganda on täysin kyseenalaista. mummomuori kirjoitti:
”Tässä normaalien ihmisten maailmassa jossa ihmisten päänsisäinen kokemus itsestä ei ole jyrkässä ristiriidassa kehon kanssa ei voida pitää terveellisenä sellaista että tietty marginaalinen ongelmainen ryhmittymä markkinoi omaa sairauttaan normiksi lapsille joiden tervettä kehitystä ei ole lupa häiritä puhtaasti ideologiselta pohjalta lähtevällä indoktrinoinnilla.”
Oikeastaan vain tämä vihamielinen Aa-yhdistys on se, joka häiritsee normaalia tiedon jakamista ja ymmärryksen saamista lapsillekin, on sitä” ideologiselta pohjalta lähtevällä indoktrinointia.”
Normaali on siis aina sellainen, mikä on normiksi määritelty. Yleensä se on seikka, joka on suurimalla osalla väestöstä. Suurimmalla osalla on selkeä kokemus sukupuolestaan, silti ristiriitoja voi olla kehon kanssa. Riippuu siitä, millaista viestiä saa tästä ympäröiviltä ihmisiltä.
”Totuushan kuitenkin on se että valtaosa, 80-90 % sukupuolidysforiaa kokevista lapsista normalisoituu käytyään läpi puberteetin.”
Aivan ja siksi onkin oikein hyvä, että a) toimenpiteitä ei aloiteta liian nuorina suomessa ja b) tuo 10 -20% saa sitä hoitoa, mitä tarvitsee.
” Aikuisten myötävaikutuksella tapahtuva varhainen leimaaminen trans-lapseksi ja taustalla olevien mielenterveyteen liittyvien häiriöiden hoitamatta jättäminen on julmaa lapsen kaltoinkohtelua ja kovin epäviisasta ihmisen koko elämänkaarta ajatellen.”
Yhtä epäviisasta on niiden lasten osalta mitätöidä ja pakottaa lapsi elämään toisin, kuin hän asian kokee. Se tosiaan on johtanut juuri mielenterveyshäiriöihin ja vastaaviin.
Onneksi suurin osa suomessa ei leimaa lapsiaan kumpaakaan ääripäähän, vaan antaa lapsen ilmentää sitä olemusta, mikä on, ja nyt antaa siihen mahdollisuuden myös uuden opetussuunnitelman kautta."Oikeastaan vain tämä vihamielinen Aa-yhdistys on se, joka häiritsee normaalia tiedon jakamista ja ymmärryksen saamista lapsillekin, on sitä” ideologiselta pohjalta lähtevällä indoktrinointia.”
No niin nyt varmaan laitat oikein esimerkkejä tästä niin päästään tutkimaan tarkemmin.
Olet sinä melkoinen paskatuuletin :D- TotuusSattuuQC
Uususkontoko kirjoitti:
Vastauksestasi käy ilmi se että olet omaksunut kulttisi jargonin ajattelematta tarkemmin käytetyn ilmauksen järjenvastaisuutta. Kysyt mitkä ilmaukset olivat uskomusperäisiä ja välittömästi vailla omaa havaintoa asiasta käyt vastaamaan uskomuksia edellyttävään kysymykseen. Käytännössä et siis vastaa kysymykseen lainkaan, koska et ymmärrä mitä sinulta on kysytty. Puhe ihmisen syntymisestä kehoon on joko silkkaa hölynpölyä tai osoittaa heikkoa äidinkielen hallintaa ellei puhuja todellakin tarkoita sitä mitä sanoo ja usko jonkinlaiseen ihmisen pre-eksistenssiin tai sitten sielunvaellukseen.
Kuvauksesi sukupuolidysforisesta kokemuksesta ei sisällä viitteitä mainittujen uskomusten olemassaolosta vaan paljastaa vain kehon ja mielen välisen ristiriidan. Ehkä teidän siellä kultissa pitäisi pyrkiä täsmällisempiin ilmauksiin jotta viestinne tulisivat paremmin ymmärretyiksi kuplanne ulkopuolella. Tässä normaalien ihmisten maailmassa jossa ihmisten päänsisäinen kokemus itsestä ei ole jyrkässä ristiriidassa kehon kanssa ei voida pitää terveellisenä sellaista että tietty marginaalinen ongelmainen ryhmittymä markkinoi omaa sairauttaan normiksi lapsille joiden tervettä kehitystä ei ole lupa häiritä puhtaasti ideologiselta pohjalta lähtevällä indoktrinoinnilla. Totuushan kuitenkin on se että valtaosa, 80-90 % sukupuolidysforiaa kokevista lapsista normalisoituu käytyään läpi puberteetin. Aikuisten myötävaikutuksella tapahtuva varhainen leimaaminen trans-lapseksi ja taustalla olevien mielenterveyteen liittyvien häiriöiden hoitamatta jättäminen on julmaa lapsen kaltoinkohtelua ja kovin epäviisasta ihmisen koko elämänkaarta ajatellen." Puhe ihmisen syntymisestä kehoon on joko silkkaa hölynpölyä tai osoittaa heikkoa äidinkielen hallintaa ellei puhuja todellakin tarkoita sitä mitä sanoo ja usko jonkinlaiseen ihmisen pre-eksistenssiin tai sitten sielunvaellukseen. "
Ikävä vain että minä en käyttänyt lainkaan ilmaisua "ihmisen syntymisestä kehoon" vastauksessani joten et ilmeisesti lainkaan lukenut mitä kirjoitan tai ainakaan et halunnut sitä ymmärtää. Minä sen sijaan yritin slittä toisin sanoin sinulla mitä sillä tavallisesti tarkoitetaan mutta sinä et siihen ilmeisesti osaa mitenkään mitään kommentoida?
"Kuvauksesi sukupuolidysforisesta kokemuksesta ei sisällä viitteitä mainittujen uskomusten olemassaolosta vaan paljastaa vain kehon ja mielen välisen ristiriidan. "
Ymmärrä nyt hyvä ihminen että "syntyminen väärään kehoon" on vain kielikuva joka juuri kuvaa tuota mielen ja kehon välistä ristiriitaa. Ei sitä sanontaa pidä ottaa niin kirjaimellisesti että ei pääse siitä yli kuten sinulle on näköjään tapahtunut.
"Ehkä teidän siellä kultissa pitäisi pyrkiä täsmällisempiin ilmauksiin jotta viestinne tulisivat paremmin ymmärretyiksi kuplanne ulkopuolella. "
Tai sitten te voisitte ymmärtää yleisesti käytettyjen ilmaisujen sisällön vaikka se sana jotenkin sotisikin teidän arvomaailmaanne vastaan.
"tietty marginaalinen ongelmainen ryhmittymä markkinoi omaa sairauttaan normiksi lapsille joiden tervettä kehitystä ei ole lupa häiritä puhtaasti ideologiselta pohjalta lähtevällä indoktrinoinnilla."
Voitko kertoa että missä tutkimuksessa olisi todettu että erilaisuudesta kertominen häiritsisi sellaisten lasten kehitystä joilla on perinteinen käsitys omasta sukupuolestaan?
"Totuushan kuitenkin on se että valtaosa, 80-90 % sukupuolidysforiaa kokevista lapsista normalisoituu käytyään läpi puberteetin."
Ja tuo luku perustuu mihin tutkimukseen?
"Aikuisten myötävaikutuksella tapahtuva varhainen leimaaminen trans-lapseksi ja taustalla olevien mielenterveyteen liittyvien häiriöiden hoitamatta jättäminen on julmaa lapsen kaltoinkohtelua ja kovin epäviisasta ihmisen koko elämänkaarta ajatellen."
Ja tuo käsitys perustuu johonkin tutkimukseen vai vain ihan sinun omaan käsitykseesi?
Et ole tainnut uskis itse edes lukea opasta saati nähdä sitä? Voi voi.
usko.vainen kirjoitti:
Vastaa toki aloitukseen 😂😂😂
Miten tämä aloituksesi liittyy luterilaisuuteen ja luterilaisuudesta keskustelemiseen.
Olisi mielenkiintoista kuulla.usko.vainen kirjoitti:
Vastaa toki aloitukseen 😂😂😂
Ei ole syytä. Teit aloituksen ja et itse sanonut aiheesta mitään. Et päivänselvästi edes ole tutustunut kyseiseen kirjaseen. Lue se läpi ja kommentoi sitten. Muuten olet kuulopuheiden varassa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei ole syytä. Teit aloituksen ja et itse sanonut aiheesta mitään. Et päivänselvästi edes ole tutustunut kyseiseen kirjaseen. Lue se läpi ja kommentoi sitten. Muuten olet kuulopuheiden varassa.
Et siis pysty, selvä ‼️
InhottavaRealisti kirjoitti:
Et siis tiedä ko. kirjasesta mitään.
Tee siitä aloitus jos koet tarvetta keskustella siitä 😂😂😂
usko.vainen kirjoitti:
Tee siitä aloitus jos koet tarvetta keskustella siitä 😂😂😂
Tekisin avauksen Sinusta? Miksi? Et tiedä oikein mistään mitään. Tämä on jotenkin turhauttavaa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tekisin avauksen Sinusta? Miksi? Et tiedä oikein mistään mitään. Tämä on jotenkin turhauttavaa.
Minä olen turhautunut sinuun jo ajat sitten 😂😂😂
InhottavaRealisti kirjoitti:
Repiliikkisi menevät koko ajan omituisempaan suuntaan. Nyt kyllä huolestuttaa.
Repiliikkisi 😂😂😂 palaako käämi❓
usko.vainen kirjoitti:
Repiliikkisi 😂😂😂 palaako käämi❓
Ei. Nyt en enää viitsikään kommentoida juttujasi. Kiitos tämän päivän annistasi. Se oli riittävä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei. Nyt en enää viitsikään kommentoida juttujasi. Kiitos tämän päivän annistasi. Se oli riittävä.
Repiliikkimisiin 😂😂😂😂
- kiva.kun.myönnät
usko.vainen kirjoitti:
Minä olen turhautunut sinuun jo ajat sitten 😂😂😂
Huomattu on, että InhottavaRealisti on päässyt ihosi alle jo ajat sitten. Mutta kiva, että itsekin myönnät sen.
kiva.kun.myönnät kirjoitti:
Huomattu on, että InhottavaRealisti on päässyt ihosi alle jo ajat sitten. Mutta kiva, että itsekin myönnät sen.
Toki ei ole vaikka silmille YRITTÄÄKIN hyppiä :D:ÖD:D
usko.vainen kirjoitti:
Toki ei ole vaikka silmille YRITTÄÄKIN hyppiä :D:ÖD:D
Sinun juttusi edustavat sen tasoista henkistä rikkaruohoa, että siitä ei tarvitse juuri piitata. Ajoittain erehdyn jotenkin moskasi noteeraamaan, mutta useimmiten se ei ole tarpeen.
- Fanaa
Hihhulivesselit eivät tietenkään ihmettele, miksi joku oikeusfilosofi tai yksittäinen lastenlääkäri pitäisi ottaa ylimmäksi auktoriteetiksi sukupuolentutkimuksen yms. kysymyksiin... Tapsako näitä sopivia uskonveljiä ja -sisaria haravoi maailmalta? 🤪
- Fanaa
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki mistä olet Tapsan kanssa eri mieltä ja perustele 🤗
Uskonvesselit eivät luonnollisestikaan ymmärrä, että Tapsan poppoon argumentointiperusta on järkiperäisyyden tuolla puolen... mutta kun sinä olet tuommoinen kova inttäjäpoju, niin vastaa ensin, miksi ko. oikeusfilosofi pitäisi ottaa auktoriteetiksi kysymyksiin, joissa hän ei ole ekspertti? 🤪
Fanaa kirjoitti:
Uskonvesselit eivät luonnollisestikaan ymmärrä, että Tapsan poppoon argumentointiperusta on järkiperäisyyden tuolla puolen... mutta kun sinä olet tuommoinen kova inttäjäpoju, niin vastaa ensin, miksi ko. oikeusfilosofi pitäisi ottaa auktoriteetiksi kysymyksiin, joissa hän ei ole ekspertti? 🤪
Pystytkö niitä asioita sanoamaan vai et😳❓
”…miksi joku oikeusfilosofi tai yksittäinen lastenlääkäri pitäisi ottaa ylimmäksi auktoriteetiksi sukupuolentutkimuksen yms. kysymyksiin...”
Siksi että esim. Michelle Cretella edustaa heidän poliittista aatettaan.
Cretellan taustat ovat selkeästi tuollaiset. Hän on American College of Pediatricians -yhdistyksen puheenjohtaja, ja Reinikainen uskaltaa sen sanoa suoraan Seurakuntalaisen ”Blogi 30.08.2017, Pekka Reinikainen: ”Elämä ei ole luonnollista…”” kirjoitelmassaan.
Mikä on American College of Pediatricians -yhdistys? Ikävä kyllä joudun käyttämään surkeaa googlekääntäjää, mutta asia kyllä tulee esille.
”American College of Pediatricians ( ACPeds ) on sosiaalisesti konservatiivinen advocacy ryhmä pediatria ja muut terveydenhuollon ammattilaiset Yhdysvalloissa.”
”Ryhmän perustivat vuonna 2002 pediatrian ryhmä, mukaan lukien amerikkalaisen pediatrian akatemian (AAP) aiempi presidentti Joseph Zanga, protestina AAP: n tukemana homoparien hyväksymiselle. Ryhmän jäsenmääräksi vuonna 2016 arvioidaan olevan 500 jäsentä.”
Monet tahot ovat määritelleen sen vihamieliseksi ryhmäksi, joka levittää vahingollisia valheita.
” Useat valtavirtaiset tutkijat, mukaan lukien Yhdysvaltojen kansallisten terveysinstituutioiden johtaja, ovat syyttäneet American College of Pediatricia (ACPeds) väärinkäyttämällä tai vääristelemällä työtä edistääkseen AKT-maiden poliittista toimintaohjelmaa…”
Eräs kritiikki:
”Nuorten terveys- ja lääketieteellinen yhdistys (SAHM) torjuu voimakkaasti lääkäriyhteisön näkemykset poliittisista ja ideologisista tavoitteista, jotka eivät perustu tieteeseen ja tosiasioihin.”
”…amerikkalaisen pediatrianopiston presidentti Michelle Cretella kirjoitti surkean hyökkäyksen transsukupuoliskoon, joka on ohuesti verhoiltu transsukupuolisten leikkausten ja tukien vaaroiksi; lääketieteellisistä laiminlyönneistä, olosuhteista johtuvista tosiseikoista, vihamielisestä tulkinnasta ja syrjäisestä kontekstista.”
”Multiviewin laatimassa ja SAHM: n jakama nuorten terveyttä käsittelevä uutislehtinen sisälsi artikkelin " Olen pediatri. Kuinka Transgender-ideologia on tuhonnut minun kenttään ja tuotti laajamittaista lasten hyväksikäyttöä " . Vaikka SAHM suhtautuu myönteisesti vastakkaisiin näkemyksiin ja pyrkii sisällyttämään muita näkökulmia viikoittaiseen uutuuteen uutisista, jotka on kerätty internetistä, SAHM ei suvaitse väärää informaatiota ja vahingollista, ideologista mielipidettä, joka ei juurikaan ole tieteessä tai näyttöaineistetussa lääketieteessä. Edellä mainittu artikkeli ei täytä näitä standardeja ja sisällytetty virheelliseksi uutisiksi.”
20.07.2017 SAHM vastaa Dr. Michelle Cretellaan- Vassaripolitiikkaa
mummomuori kirjoitti:
”…miksi joku oikeusfilosofi tai yksittäinen lastenlääkäri pitäisi ottaa ylimmäksi auktoriteetiksi sukupuolentutkimuksen yms. kysymyksiin...”
Siksi että esim. Michelle Cretella edustaa heidän poliittista aatettaan.
Cretellan taustat ovat selkeästi tuollaiset. Hän on American College of Pediatricians -yhdistyksen puheenjohtaja, ja Reinikainen uskaltaa sen sanoa suoraan Seurakuntalaisen ”Blogi 30.08.2017, Pekka Reinikainen: ”Elämä ei ole luonnollista…”” kirjoitelmassaan.
Mikä on American College of Pediatricians -yhdistys? Ikävä kyllä joudun käyttämään surkeaa googlekääntäjää, mutta asia kyllä tulee esille.
”American College of Pediatricians ( ACPeds ) on sosiaalisesti konservatiivinen advocacy ryhmä pediatria ja muut terveydenhuollon ammattilaiset Yhdysvalloissa.”
”Ryhmän perustivat vuonna 2002 pediatrian ryhmä, mukaan lukien amerikkalaisen pediatrian akatemian (AAP) aiempi presidentti Joseph Zanga, protestina AAP: n tukemana homoparien hyväksymiselle. Ryhmän jäsenmääräksi vuonna 2016 arvioidaan olevan 500 jäsentä.”
Monet tahot ovat määritelleen sen vihamieliseksi ryhmäksi, joka levittää vahingollisia valheita.
” Useat valtavirtaiset tutkijat, mukaan lukien Yhdysvaltojen kansallisten terveysinstituutioiden johtaja, ovat syyttäneet American College of Pediatricia (ACPeds) väärinkäyttämällä tai vääristelemällä työtä edistääkseen AKT-maiden poliittista toimintaohjelmaa…”
Eräs kritiikki:
”Nuorten terveys- ja lääketieteellinen yhdistys (SAHM) torjuu voimakkaasti lääkäriyhteisön näkemykset poliittisista ja ideologisista tavoitteista, jotka eivät perustu tieteeseen ja tosiasioihin.”
”…amerikkalaisen pediatrianopiston presidentti Michelle Cretella kirjoitti surkean hyökkäyksen transsukupuoliskoon, joka on ohuesti verhoiltu transsukupuolisten leikkausten ja tukien vaaroiksi; lääketieteellisistä laiminlyönneistä, olosuhteista johtuvista tosiseikoista, vihamielisestä tulkinnasta ja syrjäisestä kontekstista.”
”Multiviewin laatimassa ja SAHM: n jakama nuorten terveyttä käsittelevä uutislehtinen sisälsi artikkelin " Olen pediatri. Kuinka Transgender-ideologia on tuhonnut minun kenttään ja tuotti laajamittaista lasten hyväksikäyttöä " . Vaikka SAHM suhtautuu myönteisesti vastakkaisiin näkemyksiin ja pyrkii sisällyttämään muita näkökulmia viikoittaiseen uutuuteen uutisista, jotka on kerätty internetistä, SAHM ei suvaitse väärää informaatiota ja vahingollista, ideologista mielipidettä, joka ei juurikaan ole tieteessä tai näyttöaineistetussa lääketieteessä. Edellä mainittu artikkeli ei täytä näitä standardeja ja sisällytetty virheelliseksi uutisiksi.”
20.07.2017 SAHM vastaa Dr. Michelle CretellaanTämä teksti oli varmaankin Southern Poverty Law Centerin, vasemmistolaiseksi tiedetyn, kiistanalaisen, vihakarttoja ja oikeusjuttuja tehtailevan lgbtqi advocacy ryhmän sivulta. Poliittinen agenda on mitä ilmeisin.
mummomuori kirjoitti:
”…miksi joku oikeusfilosofi tai yksittäinen lastenlääkäri pitäisi ottaa ylimmäksi auktoriteetiksi sukupuolentutkimuksen yms. kysymyksiin...”
Siksi että esim. Michelle Cretella edustaa heidän poliittista aatettaan.
Cretellan taustat ovat selkeästi tuollaiset. Hän on American College of Pediatricians -yhdistyksen puheenjohtaja, ja Reinikainen uskaltaa sen sanoa suoraan Seurakuntalaisen ”Blogi 30.08.2017, Pekka Reinikainen: ”Elämä ei ole luonnollista…”” kirjoitelmassaan.
Mikä on American College of Pediatricians -yhdistys? Ikävä kyllä joudun käyttämään surkeaa googlekääntäjää, mutta asia kyllä tulee esille.
”American College of Pediatricians ( ACPeds ) on sosiaalisesti konservatiivinen advocacy ryhmä pediatria ja muut terveydenhuollon ammattilaiset Yhdysvalloissa.”
”Ryhmän perustivat vuonna 2002 pediatrian ryhmä, mukaan lukien amerikkalaisen pediatrian akatemian (AAP) aiempi presidentti Joseph Zanga, protestina AAP: n tukemana homoparien hyväksymiselle. Ryhmän jäsenmääräksi vuonna 2016 arvioidaan olevan 500 jäsentä.”
Monet tahot ovat määritelleen sen vihamieliseksi ryhmäksi, joka levittää vahingollisia valheita.
” Useat valtavirtaiset tutkijat, mukaan lukien Yhdysvaltojen kansallisten terveysinstituutioiden johtaja, ovat syyttäneet American College of Pediatricia (ACPeds) väärinkäyttämällä tai vääristelemällä työtä edistääkseen AKT-maiden poliittista toimintaohjelmaa…”
Eräs kritiikki:
”Nuorten terveys- ja lääketieteellinen yhdistys (SAHM) torjuu voimakkaasti lääkäriyhteisön näkemykset poliittisista ja ideologisista tavoitteista, jotka eivät perustu tieteeseen ja tosiasioihin.”
”…amerikkalaisen pediatrianopiston presidentti Michelle Cretella kirjoitti surkean hyökkäyksen transsukupuoliskoon, joka on ohuesti verhoiltu transsukupuolisten leikkausten ja tukien vaaroiksi; lääketieteellisistä laiminlyönneistä, olosuhteista johtuvista tosiseikoista, vihamielisestä tulkinnasta ja syrjäisestä kontekstista.”
”Multiviewin laatimassa ja SAHM: n jakama nuorten terveyttä käsittelevä uutislehtinen sisälsi artikkelin " Olen pediatri. Kuinka Transgender-ideologia on tuhonnut minun kenttään ja tuotti laajamittaista lasten hyväksikäyttöä " . Vaikka SAHM suhtautuu myönteisesti vastakkaisiin näkemyksiin ja pyrkii sisällyttämään muita näkökulmia viikoittaiseen uutuuteen uutisista, jotka on kerätty internetistä, SAHM ei suvaitse väärää informaatiota ja vahingollista, ideologista mielipidettä, joka ei juurikaan ole tieteessä tai näyttöaineistetussa lääketieteessä. Edellä mainittu artikkeli ei täytä näitä standardeja ja sisällytetty virheelliseksi uutisiksi.”
20.07.2017 SAHM vastaa Dr. Michelle CretellaanOlet varmaan huomannut sekä Ahvion että Puolimatkan kirjoituksista sen seikan kun lähteissä viittaavat johonkin henkilöön tai tahoon, niin se on 9/10 kerrasta konservatiivinen ja/tai ääriuskonnollinen?
- mitä.sitten_
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Olet varmaan huomannut sekä Ahvion että Puolimatkan kirjoituksista sen seikan kun lähteissä viittaavat johonkin henkilöön tai tahoon, niin se on 9/10 kerrasta konservatiivinen ja/tai ääriuskonnollinen?
Pitäisikö olla ateisti?
mitä.sitten_ kirjoitti:
Pitäisikö olla ateisti?
Ei tietenkään.
Enemmän variaatiota kaipaisin uskottavuuden takia. Mutta ehkä Ahvio ja Puolimatka eivät edes halua olla uskottavia.- mitä.sitten_
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Ei tietenkään.
Enemmän variaatiota kaipaisin uskottavuuden takia. Mutta ehkä Ahvio ja Puolimatka eivät edes halua olla uskottavia.Je ovat täysin iskottavia niin kauna kuin sinä tai joku muu osoitta, että he eivät puhu totta
- uskottava.postaus
mitä.sitten_ kirjoitti:
Je ovat täysin iskottavia niin kauna kuin sinä tai joku muu osoitta, että he eivät puhu totta
je osoitta iskottavia
mitä.sitten_ kirjoitti:
Je ovat täysin iskottavia niin kauna kuin sinä tai joku muu osoitta, että he eivät puhu totta
Noin huonon kirjoitustaidon omaavalle jopa Aku Ankka on uskottava.
- ankka-kuselalle
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Noin huonon kirjoitustaidon omaavalle jopa Aku Ankka on uskottava.
Se sopiikin sinulle oikein hyvin.
- uskottava.postaus
ankka-kuselalle kirjoitti:
Se sopiikin sinulle oikein hyvin.
je osoitta kauna iskottavia
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Olet varmaan huomannut sekä Ahvion että Puolimatkan kirjoituksista sen seikan kun lähteissä viittaavat johonkin henkilöön tai tahoon, niin se on 9/10 kerrasta konservatiivinen ja/tai ääriuskonnollinen?
”…niin se on 9/10 kerrasta konservatiivinen ja/tai ääriuskonnollinen?”
Olen jo vuosia käynyt noita läpi ja samoin nimimerkki Netpunkin kanssa. Näillä äärikonservatiivisilla fundamentalisteilla on aivan omat oppilaitoksensa, yliopistonsa sekä muu materiaalin tuotantonsa, jossa näitä tehtaillaan.
Joka kerran jäljet vievät tuolle sylttytehtaalle.mummomuori kirjoitti:
”…niin se on 9/10 kerrasta konservatiivinen ja/tai ääriuskonnollinen?”
Olen jo vuosia käynyt noita läpi ja samoin nimimerkki Netpunkin kanssa. Näillä äärikonservatiivisilla fundamentalisteilla on aivan omat oppilaitoksensa, yliopistonsa sekä muu materiaalin tuotantonsa, jossa näitä tehtaillaan.
Joka kerran jäljet vievät tuolle sylttytehtaalle.Kerro toki mitä ne Suomesaa ovat🤗
mummomuori kirjoitti:
”…niin se on 9/10 kerrasta konservatiivinen ja/tai ääriuskonnollinen?”
Olen jo vuosia käynyt noita läpi ja samoin nimimerkki Netpunkin kanssa. Näillä äärikonservatiivisilla fundamentalisteilla on aivan omat oppilaitoksensa, yliopistonsa sekä muu materiaalin tuotantonsa, jossa näitä tehtaillaan.
Joka kerran jäljet vievät tuolle sylttytehtaalle."Joka kerran jäljet vievät tuolle sylttytehtaalle."
Aivan. Ja siitä syystä heidän "tuottamistaan" tutkimuksista ja artikkeleista puuttuu usein vertaisarviointi, ja siten myös uskottavuus. Mutta joihinkin ne uppoavat kuin häkä.usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki mitä ne Suomesaa ovat🤗
Kysymyksesi menee harakoille. Mummomuori tajusi heti, että vihjailin sylttytehtaista Yhdysvalloissa ja niihin liittyen hän myös omassa viestissään viittaa.
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
"Joka kerran jäljet vievät tuolle sylttytehtaalle."
Aivan. Ja siitä syystä heidän "tuottamistaan" tutkimuksista ja artikkeleista puuttuu usein vertaisarviointi, ja siten myös uskottavuus. Mutta joihinkin ne uppoavat kuin häkä.Ja joka kerran paljastuu, että nuo "tutkimukset" ovat tehty erittäin tarkoitushakuisesti tietyyn malliin.
mummomuori kirjoitti:
Ja joka kerran paljastuu, että nuo "tutkimukset" ovat tehty erittäin tarkoitushakuisesti tietyyn malliin.
Niin, eikö sinustakin ole ihan tarpeellista kirkastaa sitä, että on vain naisia ja miehiä jos joku alkaa muuta kuvitella?
mummomuori kirjoitti:
Ja joka kerran paljastuu, että nuo "tutkimukset" ovat tehty erittäin tarkoitushakuisesti tietyyn malliin.
Se on juuri niiden yksi suurimmista heikkouksista. Kuvittelevat varmaan, että kaikkiin ihmisiin uppoaa mikä tahansa huuhaa.
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Se on juuri niiden yksi suurimmista heikkouksista. Kuvittelevat varmaan, että kaikkiin ihmisiin uppoaa mikä tahansa huuhaa.
Juu, kauheata valhetta, että on miehiä ja naisia 😂
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Se on juuri niiden yksi suurimmista heikkouksista. Kuvittelevat varmaan, että kaikkiin ihmisiin uppoaa mikä tahansa huuhaa.
Amerikassa on mahdollisuuksia, koska yleissivistys on heikkoa niin monella. Euroopassa tilanne on hiukan toinen.
mummomuori kirjoitti:
Amerikassa on mahdollisuuksia, koska yleissivistys on heikkoa niin monella. Euroopassa tilanne on hiukan toinen.
Venäjällä ja muissa kommarimaissako sivistys on korkea?
- Rossija
usko.vainen kirjoitti:
Venäjällä ja muissa kommarimaissako sivistys on korkea?
Mielenkiintoista, että pidät Venäjää kommarimaana.
Rossija kirjoitti:
Mielenkiintoista, että pidät Venäjää kommarimaana.
No joo, tuolla nimimerkillä on tapana möläytellä vähän mitä sattuu.
- Isänmaallinen_
uskottava.postaus kirjoitti:
je osoitta iskottavia
Tavanomaista usko.vaisen tekstiä.
mummomuori kirjoitti:
No joo, tuolla nimimerkillä on tapana möläytellä vähän mitä sattuu.
Miksi sinä mua alat syyttää😂❓Siksikö kun en postaa muiden tekstejä❓
- voisuayksinkertaista
usko.vainen kirjoitti:
Miksi sinä mua alat syyttää😂❓Siksikö kun en postaa muiden tekstejä❓
Toteamus ei ole syytös.
- TilaaNuorilleLupauksille
Eikö tämä aihe ole jo moneen kertaan tällä palstalla käsitelty? Seuraan epäsäännöllisesti näitä keskusteluja, mutta hämmästyttää että jotkut jaksavat toistaa samoja aiheita ja argumenttelja vuodesta toiseen. "Suomen Opetushallitus julkaisi v u o n n a 2 0 1 5 ..." Haloo!!! Mitä tahansa julkaistiin vuonna 2015 on kolme vuotta sitten! Eikö mielestänne maailmassa ole julkaistu mitään kiinnostavaa viimeiseen kolmeen vuoteen?! Olette ikävystyttäviä...
- haloo.itelles
Nyt tuo opas on käytössä.
"Eikö mielestänne maailmassa ole julkaistu mitään kiinnostavaa viimeiseen kolmeen vuoteen?!"
Todellakin on. On tapahtunut paljon. Ehkä jotkut elävät siinä omassa pienessä kuplassaa, etteivät yksikertaisesti näe mitään - ja joska lukevat vain valhemediaa - ei sinne pääse oikein mitään reaalitodellisuudesta.
Puolimatka ei käsitä vittuakaan.
Liberaali opetus pohjautuu gnostilaisuuden vastakohtaan, ebionismiin, joka oli suosittu alkuseurakunnan aikana juutalaisten keskuudessa ja siinä Jeesus oli pelkkä profeetta, hyvä hemmo ja yläfemmakaveri.
Gnostilaisuudessa hän oli toisessa ääripäässä pelkästään jumalallinen henkiolento vailla inhimillisiä piirteitä ja ruumista..
Kirkossa voitti välittävä kanta jossa Jeesus on sekä ihminen että Jumala.
Piste.Mitä gnostilaisuus on?
”Gnostilaisuudessa ei uskottu Jeesuksen olleen ihminen vaan pelkästään jumalallinen olento joka ei myöskään ollut kuollut ristillä (doketismi). ”
MITÄ ON GNOSTILAISUUS? Ismo Dunderberg
”Lähdetekstien antaman todistuksen mukaan gnostilainen moraali on ollut perusluonteeltaan hyvin askeettista ja nautintokielteistä, mikä näkyi ennen kaikkea seksuaalikäyttäytymisessä ja ruokavaliossa.”
”Nag Hammadin kirjoitusten lähempi tarkastelu on osoittanut, ettei niiden suhtautuminen ruumiillisiin nautintoihin ole yhdenmukainen. Osa teksteistä suhtautuu avioliittoon ja seksin harjoittamiseen jyrkän kielteisesti. Nämä kirjoitukset ovat todennäköisesti syntyneet sellaisten ryhmien keskuudessa, jotka vaativat jäseniltään ehdotonta selibaattia.”
”Joidenkin Nag Hammadin kirjoitusten suhde asketismiin oli samantapainen kuin askeettisesti suuntautuneiden kirkkoisienkin. Naimattomuus ja tiukka pidättyminen ruumiin nautinnoista on ihanne, mutta avioliittoa ei sinällään tuomita eikä kaikkien edellytetä eristäytyvän muusta yhteiskunnasta.”
Lähde: Helsingin yliopisto - Eksegetiikan osasto ”Gnostilaisuus ja varhaiskristillinen kulttuuri”, ”Askeettisuus Nag Hammadin kirjoituksissa”
Miten uusgnostilaiset määrittelevät itsensä:
”Uusgnostilaisuudeksi sanotaan myöhäiskeskiajalla ja sen jälkeen syntyneitä perinteiseen gnostilaisuuten pohjautuvia henkisiä ja hengellisiä liikkeitä, jotka ovat muotoutuneet monien yksittäisten mystikoiden ja ryhmien toiminnan tuloksena.”
”Uusgnostilaisuus on monimuotoista ja se on ilmennyt erilaisina henkisinä liikkeinä sekä myös uusina gnostilaisina kirkkoina ja seuroina. Joskus uusgnostilaisuudeksi luetaan myös gnostilaisuudesta vaikutteita saaneet henkiset järjestöt, kuten ruusuristiläisyys, vapaamuurarius, teosofia ja New Age.”
”Gnostilaisten evankeliumien löytyminen Nag Hammadista 1945 lisäsi kiinnostusta gnostilaisuuteen. 1900-luvun loppupuolella perustettiin useita uusia gnostilaisia kirkkoja eri maihin. Samoihin aikoihin syntyi myös gnostilaisia seuroja.”
Ja muutamia näkökulmia, jotka ilmeisesti ärsyttävät näitä Fundamentalisteja:
”Koska ihmisen sisimmässä on Jumalan asuinsija, jokaisen tulisi pitää oma ruumiinsa ja mielensä puhtaana ja pyhänä.”
”Me haluamme sitoutua ihmisten tasa-arvoisuuden kulttuuriin, johon kuuluvat:
naisten ja miesten täydellinen tasa-arvo ja kumppanuus
koulutuksen ja terveydenhoidon mahdollisuus kaikille ihmisille
äärimmäisen köyhyyden ja äärimmäisen rikkauden välisen kuilun poistaminen
solidaarisuus ja oikeudenmukainen taloudellinen järjestys”
Lähde gnosis .fi– (gnostilaisten sivusto) Gnostilaisuus on suvaitseva rakkauden uskonto
Erityisesti Patmoksen edustama poliittinen liike vastustaa näitä ”kamalia” asioita, ja Puolimatkan on sieten väännettävä asiaa juuri siihen suuntaan.Nyt ymmärrän miksi uusgnostilaisuus on niin kauheaa. Sehän ajaa hyviä asioita, eikä sellainen peli vetele Patmoksen kultissa.
- hyvä.mummo
Hyvä, että sinäkin nyt tiedät mistä puhutaan :D
Puolimatka ja Ahvio osaavat kuvata hyvin nykytilannetta. RepeRuutikallo kirjoitti:
Nyt ymmärrän miksi uusgnostilaisuus on niin kauheaa. Sehän ajaa hyviä asioita, eikä sellainen peli vetele Patmoksen kultissa.
Kyllä, kyse on uskonnollisesta oikeaoppisuudesta, joka ei tarkoita suurimmalle osalle yhtään mitään.
- Sarcisson
Gnostilaisuus ei ole ihan noin yksinkertainen asia ärsyttämään fundamentalisteja. Siellä on paljon näkemyksiä, jotka saavat fundiksen niskakarvat pystyyn -samoin kuin saivat varhaiset kirkkoisät julistamaan suuntaukset harhaoppisiksi.
Esimerkiksi valentinolaisuus, joka oli kristinuskon gnostilainen pääsuuntaus (gnostilaisuutta oli myös em. Egyptissä, Persiassa ja Syyriassa eivätkä nämä välittäneet kristinuskosta mitään) perustuu ajatukseen, että todellinen kristinuskon sanoma ei ole Raamatussa vaan Jeesuksen välittämässä salaisessa, suullisessa perinteessä.
Valentinolaiset, kuten muutkin gnostilaiset, pitävät siksi pyhiä tekstejä yksinomaan vertauskuvallisina. Jopa siinä määrin, että valentinolaiset uskoivat VT:n Jumalan olevan oikeasti demiurgi, jumalallista alkuperää muttei itse Jumala. Se oli siis luojajumala, joka ei ollut mitenkään täydellinen tai kaikkivoipa. Ihmiset palvoivat siis väärää jumalaa.
Valentinolaisuudessa ihminen jakaantui ruumiiseen, sieluun ja henkeen. Jeesuksessa ei ollut ruumista, koska hän oli puhtaasti ei-materiaalinen. Jeesus ei siksi kuollut ihmiskunnan syntien puolesta vaan osoituksena ei-materiaalisen voitosta materiaalisesta. Hän toi puhtaan jumalallisuuden ihmisten tietoon, syntien sovitus oli sivuseikka.
Uusgnostilaisuus yleisesti poikkeaa alkuperäisestä gnostilaisuudesta radikaalisti. Useimmat uusgnostilaiset tosin mainostavat itseään "ei-uskonnollisena" liikkeenä, mutta filosofia muistuttaa hyvin paljon hindujen filosofiaa.
Uusgnostilaisuuteen kuuluu lisäksi vahvana ajatus, että jokaisen suuntauksen oma näkemys on se alkuperäinen totuus kaikkien uskontojen takana (eli se alkuperäinen, suullinen salattu tieto).
Yhteistä on myös usko Absoluuttiin, kosmiseen tietoisuuteen tai Jumalaan, jota me kaikki olemme syvimmältä olemukseltamme. Ihmisen tehtävä on löytää itsensä, eli oma jumaluutensa ja lopulta yhdistyä absoluuttiin. Kristinuskossa tälläista ajatuskulkua ei löydy mistään Raamatusta, joskin valentinolaisuudessa ajatus esiintyi vahvana. Kristinuskon käsite sielu on jumalallista alkuperää, ei koskaan itse Jumala kuten uusgnostilaisuudessa. Sielu ei siis koskaan yhdisty Jumalaan.
Toinen yhdistävä tekijä on ruumiin ja sielun/hengen radikaali erottaminen toisistaan, mikä ei ole kristinuskon teologiaan kuuluva jako lainkaan. Tosin tälläkin palstalla esiintyy aloituksia, joissa tämä jako on lähinnä uusgnostilainen eikä kristillinen. Tästä näkökulmasta joissain uusgnostilaisissa liikkeistä, lähinnä new age-tyyppisissä liikkeissä, ihmiskeho on puhtaasti illuusiota, vain sielu/henki on todellista. Ruumis ei todellakaan ole Jumalan temppeli kuten kristinuskossa. Radikaaleimmissa versioissa ruumis on pahan, ei hyvän luomus. Samoin seksuaalisuus on yleensä materian, siis illuusion, ominaisuus. Kukaan ei ole todella ole pelkästään mies tai nainen, vaan suuntauksesta riippuen olemme androgyynejä tai yhtäaikaa sekä mies että nainen.
Robert Georgen väitteet ovat kärjistettyjä, mutta täysin tuulesta temmattuja tai perusteettomia ne eivät välttämättä ole. Tällainen tulkinta moraalista ja erityisesti seksuaalisuudesta voidaan uusgnostilaisten liikkeiden näkemyksistä tehdä. Paremminkin voisi sanoa, että George yliarvioi todella pahasti uusgnostilaisten liikkeiden vaikutuksen arvoliberalismissa - samalla tapaa kuten kristityt usein yliarvioivat omaa merkitystään "oikean" moraalin vaalijoina.
Gnostilaisuudesta löytyy todella laaja arkisto (englanniksi) em. linkistä gnosis.org Sarcisson kirjoitti:
Gnostilaisuus ei ole ihan noin yksinkertainen asia ärsyttämään fundamentalisteja. Siellä on paljon näkemyksiä, jotka saavat fundiksen niskakarvat pystyyn -samoin kuin saivat varhaiset kirkkoisät julistamaan suuntaukset harhaoppisiksi.
Esimerkiksi valentinolaisuus, joka oli kristinuskon gnostilainen pääsuuntaus (gnostilaisuutta oli myös em. Egyptissä, Persiassa ja Syyriassa eivätkä nämä välittäneet kristinuskosta mitään) perustuu ajatukseen, että todellinen kristinuskon sanoma ei ole Raamatussa vaan Jeesuksen välittämässä salaisessa, suullisessa perinteessä.
Valentinolaiset, kuten muutkin gnostilaiset, pitävät siksi pyhiä tekstejä yksinomaan vertauskuvallisina. Jopa siinä määrin, että valentinolaiset uskoivat VT:n Jumalan olevan oikeasti demiurgi, jumalallista alkuperää muttei itse Jumala. Se oli siis luojajumala, joka ei ollut mitenkään täydellinen tai kaikkivoipa. Ihmiset palvoivat siis väärää jumalaa.
Valentinolaisuudessa ihminen jakaantui ruumiiseen, sieluun ja henkeen. Jeesuksessa ei ollut ruumista, koska hän oli puhtaasti ei-materiaalinen. Jeesus ei siksi kuollut ihmiskunnan syntien puolesta vaan osoituksena ei-materiaalisen voitosta materiaalisesta. Hän toi puhtaan jumalallisuuden ihmisten tietoon, syntien sovitus oli sivuseikka.
Uusgnostilaisuus yleisesti poikkeaa alkuperäisestä gnostilaisuudesta radikaalisti. Useimmat uusgnostilaiset tosin mainostavat itseään "ei-uskonnollisena" liikkeenä, mutta filosofia muistuttaa hyvin paljon hindujen filosofiaa.
Uusgnostilaisuuteen kuuluu lisäksi vahvana ajatus, että jokaisen suuntauksen oma näkemys on se alkuperäinen totuus kaikkien uskontojen takana (eli se alkuperäinen, suullinen salattu tieto).
Yhteistä on myös usko Absoluuttiin, kosmiseen tietoisuuteen tai Jumalaan, jota me kaikki olemme syvimmältä olemukseltamme. Ihmisen tehtävä on löytää itsensä, eli oma jumaluutensa ja lopulta yhdistyä absoluuttiin. Kristinuskossa tälläista ajatuskulkua ei löydy mistään Raamatusta, joskin valentinolaisuudessa ajatus esiintyi vahvana. Kristinuskon käsite sielu on jumalallista alkuperää, ei koskaan itse Jumala kuten uusgnostilaisuudessa. Sielu ei siis koskaan yhdisty Jumalaan.
Toinen yhdistävä tekijä on ruumiin ja sielun/hengen radikaali erottaminen toisistaan, mikä ei ole kristinuskon teologiaan kuuluva jako lainkaan. Tosin tälläkin palstalla esiintyy aloituksia, joissa tämä jako on lähinnä uusgnostilainen eikä kristillinen. Tästä näkökulmasta joissain uusgnostilaisissa liikkeistä, lähinnä new age-tyyppisissä liikkeissä, ihmiskeho on puhtaasti illuusiota, vain sielu/henki on todellista. Ruumis ei todellakaan ole Jumalan temppeli kuten kristinuskossa. Radikaaleimmissa versioissa ruumis on pahan, ei hyvän luomus. Samoin seksuaalisuus on yleensä materian, siis illuusion, ominaisuus. Kukaan ei ole todella ole pelkästään mies tai nainen, vaan suuntauksesta riippuen olemme androgyynejä tai yhtäaikaa sekä mies että nainen.
Robert Georgen väitteet ovat kärjistettyjä, mutta täysin tuulesta temmattuja tai perusteettomia ne eivät välttämättä ole. Tällainen tulkinta moraalista ja erityisesti seksuaalisuudesta voidaan uusgnostilaisten liikkeiden näkemyksistä tehdä. Paremminkin voisi sanoa, että George yliarvioi todella pahasti uusgnostilaisten liikkeiden vaikutuksen arvoliberalismissa - samalla tapaa kuten kristityt usein yliarvioivat omaa merkitystään "oikean" moraalin vaalijoina.
Gnostilaisuudesta löytyy todella laaja arkisto (englanniksi) em. linkistä gnosis.org”Gnostilaisuus ei ole ihan noin yksinkertainen asia ärsyttämään fundamentalisteja.”
Aivan, siksi otinkin tuohon vain osan mukaan, koska kokonaisuuden selittäminen olisi jo pidempi juttu.
”…valentinolaisuus, joka oli kristinuskon gnostilainen pääsuuntaus (gnostilaisuutta oli myös em. Egyptissä, Persiassa ja Syyriassa eivätkä nämä välittäneet kristinuskosta mitään)…”
Todellakin, gnostilaisuus oli aivan oma juttunsa ja osa heistä otti kristinuskosta osia omaan näkemykseensä.
”Valentinolaisuudessa ihminen jakaantui ruumiiseen, sieluun ja henkeen. Jeesuksessa ei ollut ruumista, koska hän oli puhtaasti ei-materiaalinen.”
Eli Jeesus ei ollut tämän jaotelman mukaan ihminen, ja siksi hänellä ei voinut olla ruumista.
”Useimmat uusgnostilaiset tosin mainostavat itseään "ei-uskonnollisena" liikkeenä, mutta filosofia muistuttaa hyvin paljon hindujen filosofiaa. ”
Kävin vähän lueskelemassa suomalaista sivustoa, ja onhan siinä oma moderni piirteensä.
”…vahvana ajatus, että jokaisen suuntauksen oma näkemys on se alkuperäinen totuus kaikkien uskontojen takana (eli se alkuperäinen, suullinen salattu tieto).”
”Kristinuskon käsite sielu on jumalallista alkuperää, ei koskaan itse Jumala kuten uusgnostilaisuudessa. Sielu ei siis koskaan yhdisty Jumalaan.”
Hmm… Näistä tosiaan voisi tehdä kaikenlaisia tulkintoja.
”Toinen yhdistävä tekijä on ruumiin ja sielun/hengen radikaali erottaminen toisistaan…”
Tätä oppia tuntuu moni kristinuskova kannattavan?
”Samoin seksuaalisuus on yleensä materian, siis illuusion, ominaisuus. Kukaan ei ole todella ole pelkästään mies tai nainen, vaan suuntauksesta riippuen olemme androgyynejä tai yhtäaikaa sekä mies että nainen.”
Tästä en oikein saanut selvää, missä näin kirjoitetaan.
”Tällainen tulkinta moraalista ja erityisesti seksuaalisuudesta voidaan uusgnostilaisten liikkeiden näkemyksistä tehdä. Paremminkin voisi sanoa, että George yliarvioi todella pahasti uusgnostilaisten liikkeiden vaikutuksen arvoliberalismissa - samalla tapaa kuten kristityt usein yliarvioivat omaa merkitystään "oikean" moraalin vaalijoina.”
Uusgnostilaisuus on todellakin näitä ”New Age juttuja” ja laveudessaan sovellettavissa, että tulkittavissa hyvin moneen kontekstiin.
Ja kyllä, tuossa oli kyse sellaisesta paisuttelusta, että samalla se vie uskottavuuden väitteiltä. Toisekseen, nykyihmisiä ei heilauta kun esitetään jotain uskontoihin liittyviä harhaoppisuus uhkailuja.
- TotuusSattuuQC
Ensin:
"Opas hylkää ilman perusteluja ajatuksen, että jokainen ihminen on ”yksiselitteisesti joko tyttö tai poika, nainen tai mies”"
Ja sitten:
"”Esikouluikäisen lapsen normaalia älyllistä kehitystä ja todellisuustajua häiritsee, jos häneen iskostetaan väärää käsitystä, että on mahdollista olla vangittuna väärään ruumiiseen. Tällainen iskostaminen on lapsen kaltoin kohtelua."
Eli sukupuoli, joka vain hieman aikaisemmin tekstissä oli täydellisen selkeä ja yksiselitteinen asia, horjuu heti vaarallisesti jos lasta ei määrätietoisesti kasvateta juuri stereotypiseksi pojaksi tai tytöksi?
Sama epäloogisuus joka ikisessa vastaavassa tekstissä. Päättäkää jo nyt että onko se sukupuoli teistä aivan yksiselitteinen asia (joka ei siis juuri horju tai muutu mihinkään) vai asia jota pitää määrätietoisesti vahvistaa ja johon pitää kasvattaa.- TotuusSattuuQC
Ja toinen vähän samaan liittyvä paradoksi: Näissä teksteissä halutaan aina tiukasti erottaa sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti. Tämä onkin luonnollista koska on selvää että sukupuoli-identiteetissä on suurta vaihtelua joten niiden liittäminen samaan kokonaisuuteen romuttaisi ajatuksen tiukasta mies-nainen jaosta.
Tämä erottelu kuitenkin johtaa ihan uusiin ongelmiin. Jos biologinen sukupuoli ja sosiaalinen sukupuoli ovat kaksi ihan irrallista asiaa, herää kysymys että mitä vastaan oikein taistellaan esim. koulujen sukupuolineutraaliudessa? Eihän kouluissa kenenkään biologista sukupuolta kielletä tai muuteta. Kyse on juuri siitä että kouluissa lapsia kohdellaan ensisijassa vain yksilöinä, ei biologisen sukupuolensa edustajina. Miten tämä jotenkin kieltää sukupuolet jos kerran tämä sosiaalinen sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole lainkaan sama asia kuin biolginen sukupuoli jota siis nämä ihmiset pitävät ainoana "oikeana" sukupuolena. Eihän sitä silloin kouluissa kiistetä mitenkään.
Fakta onkin että näillä ihmisillä sukupuoli kuvaa aina tarpeen mukaan biologista tai sosiaalista sukupuolta vaikka väittää kuvaavansa vain selkeää biologista sukupuolta. - Sarcisson
TotuusSattuuQC kirjoitti:
Ja toinen vähän samaan liittyvä paradoksi: Näissä teksteissä halutaan aina tiukasti erottaa sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti. Tämä onkin luonnollista koska on selvää että sukupuoli-identiteetissä on suurta vaihtelua joten niiden liittäminen samaan kokonaisuuteen romuttaisi ajatuksen tiukasta mies-nainen jaosta.
Tämä erottelu kuitenkin johtaa ihan uusiin ongelmiin. Jos biologinen sukupuoli ja sosiaalinen sukupuoli ovat kaksi ihan irrallista asiaa, herää kysymys että mitä vastaan oikein taistellaan esim. koulujen sukupuolineutraaliudessa? Eihän kouluissa kenenkään biologista sukupuolta kielletä tai muuteta. Kyse on juuri siitä että kouluissa lapsia kohdellaan ensisijassa vain yksilöinä, ei biologisen sukupuolensa edustajina. Miten tämä jotenkin kieltää sukupuolet jos kerran tämä sosiaalinen sukupuoli tai sukupuoli-identiteetti ei ole lainkaan sama asia kuin biolginen sukupuoli jota siis nämä ihmiset pitävät ainoana "oikeana" sukupuolena. Eihän sitä silloin kouluissa kiistetä mitenkään.
Fakta onkin että näillä ihmisillä sukupuoli kuvaa aina tarpeen mukaan biologista tai sosiaalista sukupuolta vaikka väittää kuvaavansa vain selkeää biologista sukupuolta."Fakta onkin että näillä ihmisillä sukupuoli kuvaa aina tarpeen mukaan biologista tai sosiaalista sukupuolta vaikka väittää kuvaavansa vain selkeää biologista sukupuolta."
Tämä on totta vain jos ajattelee lähtökohtaisesti itse, että nämä kaksi ovat eri asia. Joku fundis korjaa jos olen käsittänyt jotain väärin...
Historiallisesti katsottuna Raamattua on tulkittu useammalla tavalla tässä suhteessa.
Juutalaisuudessa eli VT:n puolella on kolme tärkeää asiaa. Jumala loi materiaalisen maailmankaikkeuden siis myös ihmisen ruumiin. Ylösnousemus on myös oikeasti ruumiillinen tapahtuma eli "kuolleet herätetään henkiin" ja tämä tapahtuu viimeisenä päivänä. Ruumis ja sielu olisivat saman asian kaksi ilmentymää. Eivät erilliset. Juutalaisuudessa esiintyy myös käsitys siitä, että sielu on joko mies tai nainen.
Alkukirkon aikana kun kristinusko törmäsi kreikkalaiseen filosofiaan, niin käsitys muuttui. Platon näki, että sielu/henki oli vankina materiaalisessa ruumiissa. Tämä sai aikaan vieläkin usein toistetun käsityksen siitä, jossa lauseesta "liha on heikko, mutta henki vahva", josta tulikin vallitseva näkemys. Ruumis oli tilapäinen, sielu ikuinen (vertaa gnostilaisuus tuossa ylempänä).
Luther palasi tässä suhteessa VT:n tulkintaan ja näki, että sielu oli ihmisen ydin, sen lisäksi olivat mentaaliset toiminnot ja lopuksi materiaalinen ruumis. Mutta nämä eivät olleet erilliset vaan saman asian eri puolia. Eli vastakohtana esim. keskiajan askeettisuuteen Luther kehotti pitämään sopivassa määrin huolta myös ruumista. Keho ei ollut enää vihollinen.
Mutta idea on fundamentalismissa sama kuin juutalaisilla ja Lutherilla. Sen voisi kuvata näin:
On olemassa ihmisen essenssi, ydinihminen, jonka Jumala on luonut. Essenssillä tarkoitan jotain jolla on ominaisuudet, siis se mikä tekee ihmisestä ainutlaatuisen ihmisen. Se ei muutu koskaan itsestään.
Tämä essenssi (vältän sanaa sielu tietoisesti) määrittelee sen mitä me todella olemme.
Naiset ovat essentialtaan naisia, miehet miehiä, lintu on lintu eikä kala, mies on mies eikä nainen. Biologia, eli ruumis , on suora ilmentymä tästä essenssistä. Identiteetti on puolestaaan osa sen mentaalinen ilmentymää. Jos siis mies kuvittelee olevansa nainen, mikä on tässä ajattelussa mahdotonta, koska Jumala olisi tehnyt virheen, niin se on mentaalisen toiminnan häiriö eli identiteettihäiriö, Se olisi essenssin vastainen tilanne. Biologia, joka on materiaalinen ilmentymä, taas ilmentää "tyhmänä" suoraan essenssiä, eli sen täytyy olla oikeassa sukupuolen suhteen. Miehellä on munat ja naisella ei, yksinkertaisesti. Kaikki muu on höpötystä ja mentaalisen tason ongelma.
Miksi näin? Koska muuten se olisi ydinessenssin vastaista. Mentaalisesti ja fyysisesti ihmisen tulee tämän ajattelun mukaan toimia ydinessenssinsä mukaisesti, eli sielullinen, mentaalinen ja fyysinen ovat ydinessenssin mukaisia ja siten tasapainossa. Ihminen toimii oikein ja voi hyvin.
Sen takia lapsen "sekoittaminen" ydinessenssin vastaiseksi, on lasta kohtaan väärin.
Eli jos hyväksyy perusolettamukset, niin nämä kaksi -biologia ja identiteetti- eivät voi olla lähtökohtaisesti koskaan ristiriidassa tai muutoin ihminen on ristiriidassa oman ydinessenssinsä kanssa eli loppukädessä itsensä ja Jumalan kanssa. Hän yrittää olla jotain muuta kuin miksi hänet on luotu . Vääristynyt identiteetti siis sotii koko tätä ajatusrakennelmaa vastaan, se romahduttaisi sen. Samasta syystä muuten myös evoluutio on väärin, koska se sotii lajitasolla ydinessenssiä vastaan.
Ei tässä ole mitään mielestäni epäloogista ajatusrakennelmana. Se on hyvinkin sisäisesti looginen, jos hyväksyy perusolettamukset. Väärässä he tietysti ovat, mutta loogisesti väärässä. "Eli sukupuoli, joka vain hieman aikaisemmin tekstissä oli täydellisen selkeä ja yksiselitteinen asia, horjuu heti vaarallisesti jos lasta ei määrätietoisesti kasvateta juuri stereotypiseksi pojaksi tai tytöksi?"
Hyvä huomio. Sen vuoksi siis he katsovat että se tulee iskostaa lapsen mieleen, että hän on joko tyttö tai poika ja hänen pitää sen vuoksi käytäytyä ja pukeutua juuri niin kuin käsketään...Sarcisson kirjoitti:
"Fakta onkin että näillä ihmisillä sukupuoli kuvaa aina tarpeen mukaan biologista tai sosiaalista sukupuolta vaikka väittää kuvaavansa vain selkeää biologista sukupuolta."
Tämä on totta vain jos ajattelee lähtökohtaisesti itse, että nämä kaksi ovat eri asia. Joku fundis korjaa jos olen käsittänyt jotain väärin...
Historiallisesti katsottuna Raamattua on tulkittu useammalla tavalla tässä suhteessa.
Juutalaisuudessa eli VT:n puolella on kolme tärkeää asiaa. Jumala loi materiaalisen maailmankaikkeuden siis myös ihmisen ruumiin. Ylösnousemus on myös oikeasti ruumiillinen tapahtuma eli "kuolleet herätetään henkiin" ja tämä tapahtuu viimeisenä päivänä. Ruumis ja sielu olisivat saman asian kaksi ilmentymää. Eivät erilliset. Juutalaisuudessa esiintyy myös käsitys siitä, että sielu on joko mies tai nainen.
Alkukirkon aikana kun kristinusko törmäsi kreikkalaiseen filosofiaan, niin käsitys muuttui. Platon näki, että sielu/henki oli vankina materiaalisessa ruumiissa. Tämä sai aikaan vieläkin usein toistetun käsityksen siitä, jossa lauseesta "liha on heikko, mutta henki vahva", josta tulikin vallitseva näkemys. Ruumis oli tilapäinen, sielu ikuinen (vertaa gnostilaisuus tuossa ylempänä).
Luther palasi tässä suhteessa VT:n tulkintaan ja näki, että sielu oli ihmisen ydin, sen lisäksi olivat mentaaliset toiminnot ja lopuksi materiaalinen ruumis. Mutta nämä eivät olleet erilliset vaan saman asian eri puolia. Eli vastakohtana esim. keskiajan askeettisuuteen Luther kehotti pitämään sopivassa määrin huolta myös ruumista. Keho ei ollut enää vihollinen.
Mutta idea on fundamentalismissa sama kuin juutalaisilla ja Lutherilla. Sen voisi kuvata näin:
On olemassa ihmisen essenssi, ydinihminen, jonka Jumala on luonut. Essenssillä tarkoitan jotain jolla on ominaisuudet, siis se mikä tekee ihmisestä ainutlaatuisen ihmisen. Se ei muutu koskaan itsestään.
Tämä essenssi (vältän sanaa sielu tietoisesti) määrittelee sen mitä me todella olemme.
Naiset ovat essentialtaan naisia, miehet miehiä, lintu on lintu eikä kala, mies on mies eikä nainen. Biologia, eli ruumis , on suora ilmentymä tästä essenssistä. Identiteetti on puolestaaan osa sen mentaalinen ilmentymää. Jos siis mies kuvittelee olevansa nainen, mikä on tässä ajattelussa mahdotonta, koska Jumala olisi tehnyt virheen, niin se on mentaalisen toiminnan häiriö eli identiteettihäiriö, Se olisi essenssin vastainen tilanne. Biologia, joka on materiaalinen ilmentymä, taas ilmentää "tyhmänä" suoraan essenssiä, eli sen täytyy olla oikeassa sukupuolen suhteen. Miehellä on munat ja naisella ei, yksinkertaisesti. Kaikki muu on höpötystä ja mentaalisen tason ongelma.
Miksi näin? Koska muuten se olisi ydinessenssin vastaista. Mentaalisesti ja fyysisesti ihmisen tulee tämän ajattelun mukaan toimia ydinessenssinsä mukaisesti, eli sielullinen, mentaalinen ja fyysinen ovat ydinessenssin mukaisia ja siten tasapainossa. Ihminen toimii oikein ja voi hyvin.
Sen takia lapsen "sekoittaminen" ydinessenssin vastaiseksi, on lasta kohtaan väärin.
Eli jos hyväksyy perusolettamukset, niin nämä kaksi -biologia ja identiteetti- eivät voi olla lähtökohtaisesti koskaan ristiriidassa tai muutoin ihminen on ristiriidassa oman ydinessenssinsä kanssa eli loppukädessä itsensä ja Jumalan kanssa. Hän yrittää olla jotain muuta kuin miksi hänet on luotu . Vääristynyt identiteetti siis sotii koko tätä ajatusrakennelmaa vastaan, se romahduttaisi sen. Samasta syystä muuten myös evoluutio on väärin, koska se sotii lajitasolla ydinessenssiä vastaan.
Ei tässä ole mitään mielestäni epäloogista ajatusrakennelmana. Se on hyvinkin sisäisesti looginen, jos hyväksyy perusolettamukset. Väärässä he tietysti ovat, mutta loogisesti väärässä.Analyysisi avasi minullekin vähän lisää ymmärrystä. Muutamia ajatuksia tuon tiimoilta.
”…koska Jumala olisi tehnyt virheen, niin se on mentaalisen toiminnan häiriö eli identiteettihäiriö, Se olisi essenssin vastainen tilanne.”
Jos lähdetään siitä, että Jumala luo vain hyviä ja virheettömiä olentoja, tuossa asutaan ensimmäiseen ansaa. Mitenkä me arvoimme sen ”virheettömyyden”?
Kyllähän se taitaa olla niin, että me ihmiset arvotamme nuo asiat ja kukin sen ymmärryksen mukaan, mikä se milloinkin sattuu olemaan. Jos lähdetään siitä, että kaikella luodulla on tarkoituksensa, silloin me yllättäen kyseenalaistamme Jumalan luomistyön ja moitimme sitä huonoksi.mummomuori kirjoitti:
Analyysisi avasi minullekin vähän lisää ymmärrystä. Muutamia ajatuksia tuon tiimoilta.
”…koska Jumala olisi tehnyt virheen, niin se on mentaalisen toiminnan häiriö eli identiteettihäiriö, Se olisi essenssin vastainen tilanne.”
Jos lähdetään siitä, että Jumala luo vain hyviä ja virheettömiä olentoja, tuossa asutaan ensimmäiseen ansaa. Mitenkä me arvoimme sen ”virheettömyyden”?
Kyllähän se taitaa olla niin, että me ihmiset arvotamme nuo asiat ja kukin sen ymmärryksen mukaan, mikä se milloinkin sattuu olemaan. Jos lähdetään siitä, että kaikella luodulla on tarkoituksensa, silloin me yllättäen kyseenalaistamme Jumalan luomistyön ja moitimme sitä huonoksi.Ne joiden sukupuoli on epäselvä ovat samalla tavaalla kehityhäiriöisiä kuin kaikki muutkin kehityhäiriöiset tai -vammaiset🤓
Heistä ei pidä tehdä siis normaalia.- Ongelmakööri
mummomuori kirjoitti:
"Eli sukupuoli, joka vain hieman aikaisemmin tekstissä oli täydellisen selkeä ja yksiselitteinen asia, horjuu heti vaarallisesti jos lasta ei määrätietoisesti kasvateta juuri stereotypiseksi pojaksi tai tytöksi?"
Hyvä huomio. Sen vuoksi siis he katsovat että se tulee iskostaa lapsen mieleen, että hän on joko tyttö tai poika ja hänen pitää sen vuoksi käytäytyä ja pukeutua juuri niin kuin käsketään...Tuo "määrätietoinen kasvattaminen juuri stereotypiseksi tytöksi tai pojaksi" on nimimerkki Totuus.sattuun oma olkiukko, ja sitä sinä sanot hyväksi havainnoksi. Oikea havainto on se että lapsijoukko koostuu tytöistä ja pojista joista valtaosa tietää myös olevansa tunnistettua sukupuolta. Te nyt vain haluatte iskostaa sitä käsitystä että on jotenkin huonoa olla tyttö tai poika, ja kaikkein huonointa vahvistaa luonnollisesti tytön tunnetta siitä että on hyväksyttävä ja hyvä asia olla tyttö sekä pojan tunnetta siitä että on hyväksyttävä ja hyvä asia olla poika. Teille sukupuolidysforian aikaansaaminen ja sen vahvistaminen näyttää olevan oleellisinta poliittisen agendanne takia. Lapselle pitää teidän mielestänne iskostaa sitä ettei oikein tiedetä mikä hän on ja tehdä hänestä tahallaan epävarma omasta sukupuolestaan. Se on ihan tarkoituksellista manipulointia, suggerointia ja sotimista sitä vastaan mitä lapsi luonnollisesti on. Koko ongelman ydin on se että teillä itsellänne on ongelma ja sen te olette päättäneet ajaa nyt kaikkien lasten ongelmaksi. Pieni äänekäs erityisongelmaisten kööri tanssittaa koko koululaitosta, huh huh.
- Sarcisson
mummomuori kirjoitti:
Analyysisi avasi minullekin vähän lisää ymmärrystä. Muutamia ajatuksia tuon tiimoilta.
”…koska Jumala olisi tehnyt virheen, niin se on mentaalisen toiminnan häiriö eli identiteettihäiriö, Se olisi essenssin vastainen tilanne.”
Jos lähdetään siitä, että Jumala luo vain hyviä ja virheettömiä olentoja, tuossa asutaan ensimmäiseen ansaa. Mitenkä me arvoimme sen ”virheettömyyden”?
Kyllähän se taitaa olla niin, että me ihmiset arvotamme nuo asiat ja kukin sen ymmärryksen mukaan, mikä se milloinkin sattuu olemaan. Jos lähdetään siitä, että kaikella luodulla on tarkoituksensa, silloin me yllättäen kyseenalaistamme Jumalan luomistyön ja moitimme sitä huonoksi."Jumala luo vain hyviä ja virheettömiä olentoja, tuossa asutaan ensimmäiseen ansaan..."
Ei oikeastaan, tuo on sinun tulkintasi. Ajatus ei ota suoraa kantaa subjektiiviseen yksilön luotuun virheellisyyteen, vaan essentian virheellisyyteen. Jos asialla on jokin muuttumaton ydinluonne, niin asian tulee toimia sen ydinluonteen mukaiseksi. Ydinluonne on aina virheetön, koska se on Jumalan luoma. Kaikki virheellisyys tulee kapinasta ydinluonnetta vastaan (tai perisynnistä). Tämä antaa lähtökohdan arvioida "objektiivisesti" sitä, milloin asia pyrkii eroon ydinluonteestaan.
Tämä ei ole mitenkään eriävä muista kristinuskon tulkinnoista, se on vain kärjistetty näkökulma. Aiemmin mainittu kreikkalainen filosofia toi tämän kristinuskoon, Raamatusta sellaista ei suoraan löydy. Idea on suoraan Platonilta, ei em. Jeesukselta.
Ehkä tuo essenssi on vähän harhaanjohtava ilmaus, kokeillaan toisella tavalla...
Eli asioilla on aina objektiivisesti mitattava perusluonne (essenssi) tai sanotaan prototyyppi, jossa asia on puhtaimmillaan. Kauneus, moraali, hyvyys ovat tällaisia abstrakteja prototyyppejä. Mies, nainen, koira ja kissa ovat konkreettisia asioita, mutta niistä on myös olemassa tällainen abstrakti, puhdas prototyyppi. Nämä prototyypit ovat täydellisiä, ne ovat ideaalinen versio siitä asiasta. Se, että asiat esiintyvät luonnossa "turmeltuneessa" muodossa johtuu aina jostain muusta kuin siitä, että prototyypissä olisi jotain vikaa. Toki variaatiota ilmenee aina, mutta prototyypin sisällä, ei prototyyppien välillä.
Tämä on se, miksi evoluutio väittäessään lajien syntyvän muutosten kautta on väärässä. Evoluutio on ristiriidassa näiden prototyyppien kanssa ja koko ajatuksen kanssa. Prototyypit ovat ikuisia, objektiivisesti tutkittavissa olevia ja ihmisestä riippumattomia. Joten jos mies haluaa olla nainen, niin prototyyppi haluaa olla toinen prototyyppi. Miehessä ja hänen kehityksessään täytyy olla jotain vikaa. Ja jos hänessä on jotain vikaa, hänen on täytynyt tehdä se itse. Hän em. on tehnyt vääriä valintoja, sekoittanut mentaalisesti miehen ja naisen prototyypin jne.
Sama väite esiintyy homoseksuaalisuuden kohdalla. Mies joka haluaa kuten nainen haluaa miestä, rikkoo prototyyppiä vastaan. Siis -mies valitsee tietoisesti Jumalan tahdon vastaisesti prototyyppiin kuulumattomia (siis naiselle kuuluvia) asioita itselleen. Listaa voisi jatkaa feminismiin, tasa-arvoon jne., mutta idea on todella koko ajan yhtenäinen ja sama. Ihminen joka päätyy prototyypin vastaiseen tilanteeseen, on joko kehitykseltään häiriintynyt tai valitsee tietoisesti väärin. usko.vainen kirjoitti:
Ne joiden sukupuoli on epäselvä ovat samalla tavaalla kehityhäiriöisiä kuin kaikki muutkin kehityhäiriöiset tai -vammaiset🤓
Heistä ei pidä tehdä siis normaalia.Kehitysvammaisuus on aivojen vamma tai poikkeavaisuus normaaleihin verrattuna mutta he, joilla seksuaalisuus on epäselvä ovat tasa-arvoisia normaaleihin verrattaessa.
Jos Jumala on olemassa pilkkaat hänen luomistyötään ja jos Jumalaa ei ole olemassa, pilkkaat inhimillisyyttä ja tiedettä.- TotuusSattuuQC
Ongelmakööri kirjoitti:
Tuo "määrätietoinen kasvattaminen juuri stereotypiseksi tytöksi tai pojaksi" on nimimerkki Totuus.sattuun oma olkiukko, ja sitä sinä sanot hyväksi havainnoksi. Oikea havainto on se että lapsijoukko koostuu tytöistä ja pojista joista valtaosa tietää myös olevansa tunnistettua sukupuolta. Te nyt vain haluatte iskostaa sitä käsitystä että on jotenkin huonoa olla tyttö tai poika, ja kaikkein huonointa vahvistaa luonnollisesti tytön tunnetta siitä että on hyväksyttävä ja hyvä asia olla tyttö sekä pojan tunnetta siitä että on hyväksyttävä ja hyvä asia olla poika. Teille sukupuolidysforian aikaansaaminen ja sen vahvistaminen näyttää olevan oleellisinta poliittisen agendanne takia. Lapselle pitää teidän mielestänne iskostaa sitä ettei oikein tiedetä mikä hän on ja tehdä hänestä tahallaan epävarma omasta sukupuolestaan. Se on ihan tarkoituksellista manipulointia, suggerointia ja sotimista sitä vastaan mitä lapsi luonnollisesti on. Koko ongelman ydin on se että teillä itsellänne on ongelma ja sen te olette päättäneet ajaa nyt kaikkien lasten ongelmaksi. Pieni äänekäs erityisongelmaisten kööri tanssittaa koko koululaitosta, huh huh.
"Tuo "määrätietoinen kasvattaminen juuri stereotypiseksi tytöksi tai pojaksi" on nimimerkki Totuus.sattuun oma olkiukko, ja sitä sinä sanot hyväksi havainnoksi. Oikea havainto on se että lapsijoukko koostuu tytöistä ja pojista joista valtaosa tietää myös olevansa tunnistettua sukupuolta."
Juuri näin. Ja juuri siksi ei ole millään lailla vahingollista että lasta kohdellaan esim. koulussa lähtökohtaisesti omana ainutlaatuisena yksilönään eikä joukon "pojat" tai joukon "tytöt" yhtenä jäsenenä.
"Te nyt vain haluatte iskostaa sitä käsitystä että on jotenkin huonoa olla tyttö tai poika"
Tuollaista ei ole missään sanottu tai haluttu. Tuo juuri on sinun olkiukkosi.
"ja kaikkein huonointa vahvistaa luonnollisesti tytön tunnetta siitä että on hyväksyttävä ja hyvä asia olla tyttö sekä pojan tunnetta siitä että on hyväksyttävä ja hyvä asia olla poika."
Kysymys onkin juuri siinä että miksi tuota pitäisi jotenkin erityisesti ulkopuolelta vahvistaa jos se tunne lapsella yleensä aina jo on? Mikä ongelma on kohdella häntä sen sijaan kokonaisuutena jolla on paljon muitakin ominaisuuksia kuin vain sukupuoli?
Luonnollisestikin sukupuoli otetaan huomioon niissä asioissa joihin se sukupuoli ihan oikeasti liittyy mutta niitä on esim. koulussa aika vähän. - TotuusSattuuQC
Sarcisson kirjoitti:
"Fakta onkin että näillä ihmisillä sukupuoli kuvaa aina tarpeen mukaan biologista tai sosiaalista sukupuolta vaikka väittää kuvaavansa vain selkeää biologista sukupuolta."
Tämä on totta vain jos ajattelee lähtökohtaisesti itse, että nämä kaksi ovat eri asia. Joku fundis korjaa jos olen käsittänyt jotain väärin...
Historiallisesti katsottuna Raamattua on tulkittu useammalla tavalla tässä suhteessa.
Juutalaisuudessa eli VT:n puolella on kolme tärkeää asiaa. Jumala loi materiaalisen maailmankaikkeuden siis myös ihmisen ruumiin. Ylösnousemus on myös oikeasti ruumiillinen tapahtuma eli "kuolleet herätetään henkiin" ja tämä tapahtuu viimeisenä päivänä. Ruumis ja sielu olisivat saman asian kaksi ilmentymää. Eivät erilliset. Juutalaisuudessa esiintyy myös käsitys siitä, että sielu on joko mies tai nainen.
Alkukirkon aikana kun kristinusko törmäsi kreikkalaiseen filosofiaan, niin käsitys muuttui. Platon näki, että sielu/henki oli vankina materiaalisessa ruumiissa. Tämä sai aikaan vieläkin usein toistetun käsityksen siitä, jossa lauseesta "liha on heikko, mutta henki vahva", josta tulikin vallitseva näkemys. Ruumis oli tilapäinen, sielu ikuinen (vertaa gnostilaisuus tuossa ylempänä).
Luther palasi tässä suhteessa VT:n tulkintaan ja näki, että sielu oli ihmisen ydin, sen lisäksi olivat mentaaliset toiminnot ja lopuksi materiaalinen ruumis. Mutta nämä eivät olleet erilliset vaan saman asian eri puolia. Eli vastakohtana esim. keskiajan askeettisuuteen Luther kehotti pitämään sopivassa määrin huolta myös ruumista. Keho ei ollut enää vihollinen.
Mutta idea on fundamentalismissa sama kuin juutalaisilla ja Lutherilla. Sen voisi kuvata näin:
On olemassa ihmisen essenssi, ydinihminen, jonka Jumala on luonut. Essenssillä tarkoitan jotain jolla on ominaisuudet, siis se mikä tekee ihmisestä ainutlaatuisen ihmisen. Se ei muutu koskaan itsestään.
Tämä essenssi (vältän sanaa sielu tietoisesti) määrittelee sen mitä me todella olemme.
Naiset ovat essentialtaan naisia, miehet miehiä, lintu on lintu eikä kala, mies on mies eikä nainen. Biologia, eli ruumis , on suora ilmentymä tästä essenssistä. Identiteetti on puolestaaan osa sen mentaalinen ilmentymää. Jos siis mies kuvittelee olevansa nainen, mikä on tässä ajattelussa mahdotonta, koska Jumala olisi tehnyt virheen, niin se on mentaalisen toiminnan häiriö eli identiteettihäiriö, Se olisi essenssin vastainen tilanne. Biologia, joka on materiaalinen ilmentymä, taas ilmentää "tyhmänä" suoraan essenssiä, eli sen täytyy olla oikeassa sukupuolen suhteen. Miehellä on munat ja naisella ei, yksinkertaisesti. Kaikki muu on höpötystä ja mentaalisen tason ongelma.
Miksi näin? Koska muuten se olisi ydinessenssin vastaista. Mentaalisesti ja fyysisesti ihmisen tulee tämän ajattelun mukaan toimia ydinessenssinsä mukaisesti, eli sielullinen, mentaalinen ja fyysinen ovat ydinessenssin mukaisia ja siten tasapainossa. Ihminen toimii oikein ja voi hyvin.
Sen takia lapsen "sekoittaminen" ydinessenssin vastaiseksi, on lasta kohtaan väärin.
Eli jos hyväksyy perusolettamukset, niin nämä kaksi -biologia ja identiteetti- eivät voi olla lähtökohtaisesti koskaan ristiriidassa tai muutoin ihminen on ristiriidassa oman ydinessenssinsä kanssa eli loppukädessä itsensä ja Jumalan kanssa. Hän yrittää olla jotain muuta kuin miksi hänet on luotu . Vääristynyt identiteetti siis sotii koko tätä ajatusrakennelmaa vastaan, se romahduttaisi sen. Samasta syystä muuten myös evoluutio on väärin, koska se sotii lajitasolla ydinessenssiä vastaan.
Ei tässä ole mitään mielestäni epäloogista ajatusrakennelmana. Se on hyvinkin sisäisesti looginen, jos hyväksyy perusolettamukset. Väärässä he tietysti ovat, mutta loogisesti väärässä."Eli jos hyväksyy perusolettamukset, niin nämä kaksi -biologia ja identiteetti- eivät voi olla lähtökohtaisesti koskaan ristiriidassa tai muutoin ihminen on ristiriidassa oman ydinessenssinsä kanssa eli loppukädessä itsensä ja Jumalan kanssa. "
Kyse onkin juuri siitä että tämä perusolettamus ei välttämättä ole lainkaan oikea. Jos rakentaa maailmankuvansa väärän perusolettamuksen varaan, päätyy yleensä pahasti metsään.
Tuo olettama liittyy antiikin ajalta periytyvään ajattleumalliin joka ei muutenkaan vastaa nykyisiä käsityksiä. Samaa ajatusmallia edusti mm. käsitys maailman koostumisesta vastapareista (tuli-vesi, maa-ilma) joka seki oli täysin virheellinen. - TotuusSattuuQC
Sarcisson kirjoitti:
"Jumala luo vain hyviä ja virheettömiä olentoja, tuossa asutaan ensimmäiseen ansaan..."
Ei oikeastaan, tuo on sinun tulkintasi. Ajatus ei ota suoraa kantaa subjektiiviseen yksilön luotuun virheellisyyteen, vaan essentian virheellisyyteen. Jos asialla on jokin muuttumaton ydinluonne, niin asian tulee toimia sen ydinluonteen mukaiseksi. Ydinluonne on aina virheetön, koska se on Jumalan luoma. Kaikki virheellisyys tulee kapinasta ydinluonnetta vastaan (tai perisynnistä). Tämä antaa lähtökohdan arvioida "objektiivisesti" sitä, milloin asia pyrkii eroon ydinluonteestaan.
Tämä ei ole mitenkään eriävä muista kristinuskon tulkinnoista, se on vain kärjistetty näkökulma. Aiemmin mainittu kreikkalainen filosofia toi tämän kristinuskoon, Raamatusta sellaista ei suoraan löydy. Idea on suoraan Platonilta, ei em. Jeesukselta.
Ehkä tuo essenssi on vähän harhaanjohtava ilmaus, kokeillaan toisella tavalla...
Eli asioilla on aina objektiivisesti mitattava perusluonne (essenssi) tai sanotaan prototyyppi, jossa asia on puhtaimmillaan. Kauneus, moraali, hyvyys ovat tällaisia abstrakteja prototyyppejä. Mies, nainen, koira ja kissa ovat konkreettisia asioita, mutta niistä on myös olemassa tällainen abstrakti, puhdas prototyyppi. Nämä prototyypit ovat täydellisiä, ne ovat ideaalinen versio siitä asiasta. Se, että asiat esiintyvät luonnossa "turmeltuneessa" muodossa johtuu aina jostain muusta kuin siitä, että prototyypissä olisi jotain vikaa. Toki variaatiota ilmenee aina, mutta prototyypin sisällä, ei prototyyppien välillä.
Tämä on se, miksi evoluutio väittäessään lajien syntyvän muutosten kautta on väärässä. Evoluutio on ristiriidassa näiden prototyyppien kanssa ja koko ajatuksen kanssa. Prototyypit ovat ikuisia, objektiivisesti tutkittavissa olevia ja ihmisestä riippumattomia. Joten jos mies haluaa olla nainen, niin prototyyppi haluaa olla toinen prototyyppi. Miehessä ja hänen kehityksessään täytyy olla jotain vikaa. Ja jos hänessä on jotain vikaa, hänen on täytynyt tehdä se itse. Hän em. on tehnyt vääriä valintoja, sekoittanut mentaalisesti miehen ja naisen prototyypin jne.
Sama väite esiintyy homoseksuaalisuuden kohdalla. Mies joka haluaa kuten nainen haluaa miestä, rikkoo prototyyppiä vastaan. Siis -mies valitsee tietoisesti Jumalan tahdon vastaisesti prototyyppiin kuulumattomia (siis naiselle kuuluvia) asioita itselleen. Listaa voisi jatkaa feminismiin, tasa-arvoon jne., mutta idea on todella koko ajan yhtenäinen ja sama. Ihminen joka päätyy prototyypin vastaiseen tilanteeseen, on joko kehitykseltään häiriintynyt tai valitsee tietoisesti väärin."Eli asioilla on aina objektiivisesti mitattava perusluonne (essenssi) tai sanotaan prototyyppi, jossa asia on puhtaimmillaan. Kauneus, moraali, hyvyys ovat tällaisia abstrakteja prototyyppejä. Mies, nainen, koira ja kissa ovat konkreettisia asioita, mutta niistä on myös olemassa tällainen abstrakti, puhdas prototyyppi. Nämä prototyypit ovat täydellisiä, ne ovat ideaalinen versio siitä asiasta. "
Tuo on antiikin aikaista ajattelua joka oli enemmän filosofista pohdiskelua kuin mitään luonnontiedettä. Tuon kaltaiset ajatukset romuttuivat yksi toisensa jälkeen kun tieteellinen luonnontiede alkoi saada entistä tarkempaa tietoa maailmasta.
"Tämä on se, miksi evoluutio väittäessään lajien syntyvän muutosten kautta on väärässä. Evoluutio on ristiriidassa näiden prototyyppien kanssa ja koko ajatuksen kanssa."
Jos todellisuus ja ajatukset ovat ristiriidassa niin todellisuus on se joka voittaa. Evoluutio on luonnossa havittu fakta joten jos joku ajatus ei tue sitä, ajatus on lähtökohtaisesti väärä. - Sarcisson
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Eli jos hyväksyy perusolettamukset, niin nämä kaksi -biologia ja identiteetti- eivät voi olla lähtökohtaisesti koskaan ristiriidassa tai muutoin ihminen on ristiriidassa oman ydinessenssinsä kanssa eli loppukädessä itsensä ja Jumalan kanssa. "
Kyse onkin juuri siitä että tämä perusolettamus ei välttämättä ole lainkaan oikea. Jos rakentaa maailmankuvansa väärän perusolettamuksen varaan, päätyy yleensä pahasti metsään.
Tuo olettama liittyy antiikin ajalta periytyvään ajattleumalliin joka ei muutenkaan vastaa nykyisiä käsityksiä. Samaa ajatusmallia edusti mm. käsitys maailman koostumisesta vastapareista (tuli-vesi, maa-ilma) joka seki oli täysin virheellinen.Kysymys ei ole siitä, mikä on oikea ja väärä ajattelumalli. Kysymys on enemmän siitä, että jos ymmärrämme millaiseen ajattelumalliin toisen ihmisen käsitys asioista perustuu, meidän on helpompi keskustella ja myös osoittaa virheitä siinä ajattelumallissa. Samoin jos ymmärrämme mihin oma mallimme perustuu, me voimme kyseenalaistaa sen.
Muutoin olen jyrkästi eri mieltä kanssasi. Jos puhumme tieteestä, niin samat ajatukset nousevat siellä esiin em. dualismista ja prototyypeistä. Jopa luonnontieteissä ja vahvana. Toiseksi koko luonnontieteet ja empirismi perustuvat antiikin aikaiseen ajatteluun, eikö totta?
Ihan käytännön esimerkki omasta kommentistasi. Sanoit, että jako biologian ja identiteetin välillä on antiikin aikainen, mutta kyseenalaistitko samalla esim. sen, että ihmisellä on identiteetti? Sinäkin todennäköisesti muistat tilanteita, joissa et ole käyttäytynyt jossa olet kokenut toimivasi omaa "identiteettiäsi" tai "minä-kuvaasi" vastaan. Ongelma vain on, että identiteettiä tai minä-kuvaa tai omaa, pysyvää itseä ei ole millään tavalla luonnontieteen menetelmillä todistettu. Se on täysin maailmankatsomuksesta riippuvainen asia, jolla ei ole mitään luonnontieteellistä faktapohjaa. Silti tuskin sanoisit, että sinun täytyy luopua siitä ajattelumallista? Em. seksuaalinen identiteetti on myös abstraktio, se on filosofinen päätelmä, ei mikään luonnontieteen menetelmillä havaittu ilmiö. Olet tietysti täysin vapaa kumoamaan tämän väitteen... - TotuusSattuuQC
Sarcisson kirjoitti:
Kysymys ei ole siitä, mikä on oikea ja väärä ajattelumalli. Kysymys on enemmän siitä, että jos ymmärrämme millaiseen ajattelumalliin toisen ihmisen käsitys asioista perustuu, meidän on helpompi keskustella ja myös osoittaa virheitä siinä ajattelumallissa. Samoin jos ymmärrämme mihin oma mallimme perustuu, me voimme kyseenalaistaa sen.
Muutoin olen jyrkästi eri mieltä kanssasi. Jos puhumme tieteestä, niin samat ajatukset nousevat siellä esiin em. dualismista ja prototyypeistä. Jopa luonnontieteissä ja vahvana. Toiseksi koko luonnontieteet ja empirismi perustuvat antiikin aikaiseen ajatteluun, eikö totta?
Ihan käytännön esimerkki omasta kommentistasi. Sanoit, että jako biologian ja identiteetin välillä on antiikin aikainen, mutta kyseenalaistitko samalla esim. sen, että ihmisellä on identiteetti? Sinäkin todennäköisesti muistat tilanteita, joissa et ole käyttäytynyt jossa olet kokenut toimivasi omaa "identiteettiäsi" tai "minä-kuvaasi" vastaan. Ongelma vain on, että identiteettiä tai minä-kuvaa tai omaa, pysyvää itseä ei ole millään tavalla luonnontieteen menetelmillä todistettu. Se on täysin maailmankatsomuksesta riippuvainen asia, jolla ei ole mitään luonnontieteellistä faktapohjaa. Silti tuskin sanoisit, että sinun täytyy luopua siitä ajattelumallista? Em. seksuaalinen identiteetti on myös abstraktio, se on filosofinen päätelmä, ei mikään luonnontieteen menetelmillä havaittu ilmiö. Olet tietysti täysin vapaa kumoamaan tämän väitteen..."Muutoin olen jyrkästi eri mieltä kanssasi. Jos puhumme tieteestä, niin samat ajatukset nousevat siellä esiin em. dualismista ja prototyypeistä."
Sekoitat nyt tieteen filosofian ja varsinaisen tieteen. On toki ollut olemassa vaikka minkälaisia ajatuksia siitä miten asiat ovat tai miten niiden pitäisi olla mutta nämä eivät millään lailla sinällään määritä sitä mikä todellisuus on. Todellisuus on se mikä on riippumatta siitä minkälaisia ajatuksia on siitä millainen sen pitäisi olla.
"Toiseksi koko luonnontieteet ja empirismi perustuvat antiikin aikaiseen ajatteluun, eikö totta?"
Ei. Niissä on joitain piirteitä mutta nykyinen luonnontieteellinen ajattelu perustuu ainoastaan siihen mikä voidaan tieteellisten kriteerien perusteella todistaa, ei mihinkään ajatusmalleihin. Ajatusmallit voivat olla hypoteesien pohjana mutta hypoteesit eivät vahvistu tuloksisksi tai teorioiksi ilman konkreettisia todisteita.
"Sanoit, että jako biologian ja identiteetin välillä on antiikin aikainen"
En vaan ajatus että biologia ja identiteetti eivät voi olla ristiriidassa on antiikin aikainen. Jako biologian ja identiteetin välillä on toki ihan modernikin ajatus.
" Em. seksuaalinen identiteetti on myös abstraktio, se on filosofinen päätelmä, ei mikään luonnontieteen menetelmillä havaittu ilmiö. Olet tietysti täysin vapaa kumoamaan tämän väitteen..."
En minä sitä kumoa vaan kysyn että jos seksuaalinen identiteetti on abstraktio niin miksi se silloin ei voisi olla ristiriidassa biologian kanssa? Juuri niinhän alunperin esitit. ELi kuten sanoit: "Eli jos hyväksyy perusolettamukset, niin nämä kaksi -biologia ja identiteetti- eivät voi olla lähtökohtaisesti koskaan ristiriidassa " sage8 kirjoitti:
Kehitysvammaisuus on aivojen vamma tai poikkeavaisuus normaaleihin verrattuna mutta he, joilla seksuaalisuus on epäselvä ovat tasa-arvoisia normaaleihin verrattaessa.
Jos Jumala on olemassa pilkkaat hänen luomistyötään ja jos Jumalaa ei ole olemassa, pilkkaat inhimillisyyttä ja tiedettä.Kyllä se melkoinen poikkeama normaalista on jos ihmisellä on kaksi sukupuolta tai ei yhtään 🤔
- Sarcisson
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Muutoin olen jyrkästi eri mieltä kanssasi. Jos puhumme tieteestä, niin samat ajatukset nousevat siellä esiin em. dualismista ja prototyypeistä."
Sekoitat nyt tieteen filosofian ja varsinaisen tieteen. On toki ollut olemassa vaikka minkälaisia ajatuksia siitä miten asiat ovat tai miten niiden pitäisi olla mutta nämä eivät millään lailla sinällään määritä sitä mikä todellisuus on. Todellisuus on se mikä on riippumatta siitä minkälaisia ajatuksia on siitä millainen sen pitäisi olla.
"Toiseksi koko luonnontieteet ja empirismi perustuvat antiikin aikaiseen ajatteluun, eikö totta?"
Ei. Niissä on joitain piirteitä mutta nykyinen luonnontieteellinen ajattelu perustuu ainoastaan siihen mikä voidaan tieteellisten kriteerien perusteella todistaa, ei mihinkään ajatusmalleihin. Ajatusmallit voivat olla hypoteesien pohjana mutta hypoteesit eivät vahvistu tuloksisksi tai teorioiksi ilman konkreettisia todisteita.
"Sanoit, että jako biologian ja identiteetin välillä on antiikin aikainen"
En vaan ajatus että biologia ja identiteetti eivät voi olla ristiriidassa on antiikin aikainen. Jako biologian ja identiteetin välillä on toki ihan modernikin ajatus.
" Em. seksuaalinen identiteetti on myös abstraktio, se on filosofinen päätelmä, ei mikään luonnontieteen menetelmillä havaittu ilmiö. Olet tietysti täysin vapaa kumoamaan tämän väitteen..."
En minä sitä kumoa vaan kysyn että jos seksuaalinen identiteetti on abstraktio niin miksi se silloin ei voisi olla ristiriidassa biologian kanssa? Juuri niinhän alunperin esitit. ELi kuten sanoit: "Eli jos hyväksyy perusolettamukset, niin nämä kaksi -biologia ja identiteetti- eivät voi olla lähtökohtaisesti koskaan ristiriidassa ""Todellisuus on se mikä on riippumatta siitä minkälaisia ajatuksia on siitä millainen sen pitäisi olla."
Ja tämä on (tieteen) filosofian väite. Se käsittelee sitä millainen maailma on (objektiivinen) ja mikä on tieteellinen käsitys tiedon luonteesta. Molemmat puhdasta filosofiaa. Samoin kuin se millä tavoin ajatusmallin oikeellisuus todistetaan.
"En minä sitä kumoa vaan kysyn että jos seksuaalinen identiteetti on abstraktio niin miksi se silloin ei voisi olla ristiriidassa biologian kanssa?"
En esittänyt väitettä omana näkemyksenäni, vaan fundisten näkemyksenä. Platonin mukaan, ja kristinuskossa sitä kautta, abstraktit oliot ovat todella olemassa. Moraali on hyvä esimerkki tästä. Se on objektiivinen, ihmisestä riippumaton jne, mutta jokaisessa ihmisessä on sisäinen kokemus tästä moraalista. Jos siis ihminen toimii tämän moraalin vastaisesti, hän joutuu ristiriitaan (aka kokee huonoa omaatuntoa) . Identiteetin kohdalla toimii sama homma. On ihmisestä riippumaton abstraktio eli miehen prototyyppi, ja kun mies toimii em. seksuaalisesti tämän miehen prototyypin vastaisesti, hän kokee ristiriitaa (aka sekoilee identiteettinsä kanssa). Nykykielessä toimii "luonteensa" vastaisesti.
Muuten, jako biologian ja identiteetin välillä on myös hyvin useasti mainittua dualismia...Modernissa psykologiassa tämä sisältää usein saman ajatuksen psyykestä/mielestä ja kehosta erillisinä substansseina kuten Descarteslla. Dennett kutsuu tätä kartesiolaiseksi teatteriksi, jossa pään sisällä asuva pikkumies (sielu, mieli, tarkkailija) katselee aistien kautta luotu kuvaa todellisuudesta ja tekee päätöksiä saamansa tiedon perusteella. Kognitiivisessa psykologiassa tätä kutsutaan representaatioksi. Identiteetti samaistetaan lisäksi usein tähän pikkumieheen. Pikkumies pään sisällä on se todellinen minä, todellinen identiteettini, ja jos en käyttäydy todellisen minäni mukaan, koen epätasapainoa. Idea on täsmälleen sama kuin näissä prototyypeissä.... Sarcisson kirjoitti:
"Todellisuus on se mikä on riippumatta siitä minkälaisia ajatuksia on siitä millainen sen pitäisi olla."
Ja tämä on (tieteen) filosofian väite. Se käsittelee sitä millainen maailma on (objektiivinen) ja mikä on tieteellinen käsitys tiedon luonteesta. Molemmat puhdasta filosofiaa. Samoin kuin se millä tavoin ajatusmallin oikeellisuus todistetaan.
"En minä sitä kumoa vaan kysyn että jos seksuaalinen identiteetti on abstraktio niin miksi se silloin ei voisi olla ristiriidassa biologian kanssa?"
En esittänyt väitettä omana näkemyksenäni, vaan fundisten näkemyksenä. Platonin mukaan, ja kristinuskossa sitä kautta, abstraktit oliot ovat todella olemassa. Moraali on hyvä esimerkki tästä. Se on objektiivinen, ihmisestä riippumaton jne, mutta jokaisessa ihmisessä on sisäinen kokemus tästä moraalista. Jos siis ihminen toimii tämän moraalin vastaisesti, hän joutuu ristiriitaan (aka kokee huonoa omaatuntoa) . Identiteetin kohdalla toimii sama homma. On ihmisestä riippumaton abstraktio eli miehen prototyyppi, ja kun mies toimii em. seksuaalisesti tämän miehen prototyypin vastaisesti, hän kokee ristiriitaa (aka sekoilee identiteettinsä kanssa). Nykykielessä toimii "luonteensa" vastaisesti.
Muuten, jako biologian ja identiteetin välillä on myös hyvin useasti mainittua dualismia...Modernissa psykologiassa tämä sisältää usein saman ajatuksen psyykestä/mielestä ja kehosta erillisinä substansseina kuten Descarteslla. Dennett kutsuu tätä kartesiolaiseksi teatteriksi, jossa pään sisällä asuva pikkumies (sielu, mieli, tarkkailija) katselee aistien kautta luotu kuvaa todellisuudesta ja tekee päätöksiä saamansa tiedon perusteella. Kognitiivisessa psykologiassa tätä kutsutaan representaatioksi. Identiteetti samaistetaan lisäksi usein tähän pikkumieheen. Pikkumies pään sisällä on se todellinen minä, todellinen identiteettini, ja jos en käyttäydy todellisen minäni mukaan, koen epätasapainoa. Idea on täsmälleen sama kuin näissä prototyypeissä...."Modernissa psykologiassa tämä sisältää usein saman ajatuksen psyykestä/mielestä ja kehosta erillisinä substansseina kuten Descarteslla."
En tiedä ymmärsinkö oikein, mutta tuo on enemmän sitä "vanhaa" koulukuntaa ja nykyään esim. neuropsykologia vähentää tuota kahtia jakautumista.Ongelmakööri kirjoitti:
Tuo "määrätietoinen kasvattaminen juuri stereotypiseksi tytöksi tai pojaksi" on nimimerkki Totuus.sattuun oma olkiukko, ja sitä sinä sanot hyväksi havainnoksi. Oikea havainto on se että lapsijoukko koostuu tytöistä ja pojista joista valtaosa tietää myös olevansa tunnistettua sukupuolta. Te nyt vain haluatte iskostaa sitä käsitystä että on jotenkin huonoa olla tyttö tai poika, ja kaikkein huonointa vahvistaa luonnollisesti tytön tunnetta siitä että on hyväksyttävä ja hyvä asia olla tyttö sekä pojan tunnetta siitä että on hyväksyttävä ja hyvä asia olla poika. Teille sukupuolidysforian aikaansaaminen ja sen vahvistaminen näyttää olevan oleellisinta poliittisen agendanne takia. Lapselle pitää teidän mielestänne iskostaa sitä ettei oikein tiedetä mikä hän on ja tehdä hänestä tahallaan epävarma omasta sukupuolestaan. Se on ihan tarkoituksellista manipulointia, suggerointia ja sotimista sitä vastaan mitä lapsi luonnollisesti on. Koko ongelman ydin on se että teillä itsellänne on ongelma ja sen te olette päättäneet ajaa nyt kaikkien lasten ongelmaksi. Pieni äänekäs erityisongelmaisten kööri tanssittaa koko koululaitosta, huh huh.
”Oikea havainto on se että lapsijoukko koostuu tytöistä ja pojista joista valtaosa tietää myös olevansa tunnistettua sukupuolta.”
Et ihan ymmärtänyt, mitä kritiikki koski. Kyse on siitä, että miksi lasta täytyy kasvattaa johonkin tiettyyn sukupuoleen ja jos niin ei tee niin ”…horjuu heti vaarallisesti jos lasta ei määrätietoisesti kasvateta juuri stereotypiseksi pojaksi tai tytöksi?”
Mitä vaaraa siis tulee siitä, ettei kasvata stereotypioihin? Entä jos ei kasvata lainkaan sukupuolen mukaan vaan lapsen persoonan mukaan? Tuleeko lapsista tällöin homoseksuaaleja tai muita sukupuolia?
”…haluatte iskostaa sitä käsitystä että on jotenkin huonoa olla tyttö tai poika, ja kaikkein huonointa vahvistaa luonnollisesti tytön tunnetta siitä että on hyväksyttävä ja hyvä asia olla tyttö…”
Ei, tuo oli vääristelyä. Kyllä lasta voi kasvattaa arvostamaan ja kunnioittamaan itseään – oli hän sitten selkeää sukupuolta tai ei. Lasta tulee kasvattamaan siten, että hän on hyväksyttävä ja on ihan hyvä asia olla sellainen kuin hän on.
”…haluatte iskostaa sitä käsitystä että on jotenkin huonoa olla tyttö tai poika…2
Ei. Ne ovat ihan hyviä asioita. Ihan yhtä hyviä, vaikkei lapsi kokisikaan olevansa kumpaakaan. Kun lapsi on – kuten yleensä asia on – tyttö tai poika ja haluaa sellainen ollakin, niin ihan ok. Silti ei tarvitse ahtaa heitä stereotypiaan. Tyttö tai poika on ihan hyvä ja hieno, vaikka hän ei olisikaan tuon stereotypian mukainen.
”…kaikkein huonointa vahvistaa luonnollisesti tytön tunnetta siitä että on hyväksyttävä ja hyvä asia olla tyttö…” Vahvistaa tunnetta? Mielestäni ei sitä sen kummemmin tarvitse vahvistaa.
Eli se, ettei hyväksytä sitä asiaa, ettei kaikki lapset vain mahdu stereotypiaan on juuri sitä ”…tarkoituksellista manipulointia, suggerointia ja sotimista sitä vastaan mitä lapsi luonnollisesti on.”
”Pieni äänekäs erityisongelmaisten kööri tanssittaa koko koululaitosta, huh huh.”
Niin, myös tämä Aa-yhdistys on aivan samanlainen, mutta onneksi ei tanssita koko koululaitosta. Ja AINA vähemmistöjen kohdalla on niin, että heidät tulee huomioida tasavertaisesti heidän tarpeistaan lähtien tässä yhteiskunnassa, koska he ovat osa sitä.
Oletko ajatellut mm. sellaista, että monet vammaisjärjestöt ovat tehneet loistavaa työtä juuri sen eteen, jotta ovat voineet saada muutoksia aikaan? Eikä vain koululaitoksessa vaan paljon laajemmin. Oletko huomannut kun seisot liikennevaloissa, niin ne pitävät ääntä? Juu, ne ovat sokeita varten. Oletko huomannut luiskoja portaiden vieressä tai miettinyt miksi on matalalattiabusseja? Juu, ne ovat liikuntavammaisia varten. Oletko kuullut kouluissa olevista erityisopettajista tai koulunkäyntiavustajista? Hekin ovat ”erityisongelmaisten kööriä” varten.Sarcisson kirjoitti:
"Jumala luo vain hyviä ja virheettömiä olentoja, tuossa asutaan ensimmäiseen ansaan..."
Ei oikeastaan, tuo on sinun tulkintasi. Ajatus ei ota suoraa kantaa subjektiiviseen yksilön luotuun virheellisyyteen, vaan essentian virheellisyyteen. Jos asialla on jokin muuttumaton ydinluonne, niin asian tulee toimia sen ydinluonteen mukaiseksi. Ydinluonne on aina virheetön, koska se on Jumalan luoma. Kaikki virheellisyys tulee kapinasta ydinluonnetta vastaan (tai perisynnistä). Tämä antaa lähtökohdan arvioida "objektiivisesti" sitä, milloin asia pyrkii eroon ydinluonteestaan.
Tämä ei ole mitenkään eriävä muista kristinuskon tulkinnoista, se on vain kärjistetty näkökulma. Aiemmin mainittu kreikkalainen filosofia toi tämän kristinuskoon, Raamatusta sellaista ei suoraan löydy. Idea on suoraan Platonilta, ei em. Jeesukselta.
Ehkä tuo essenssi on vähän harhaanjohtava ilmaus, kokeillaan toisella tavalla...
Eli asioilla on aina objektiivisesti mitattava perusluonne (essenssi) tai sanotaan prototyyppi, jossa asia on puhtaimmillaan. Kauneus, moraali, hyvyys ovat tällaisia abstrakteja prototyyppejä. Mies, nainen, koira ja kissa ovat konkreettisia asioita, mutta niistä on myös olemassa tällainen abstrakti, puhdas prototyyppi. Nämä prototyypit ovat täydellisiä, ne ovat ideaalinen versio siitä asiasta. Se, että asiat esiintyvät luonnossa "turmeltuneessa" muodossa johtuu aina jostain muusta kuin siitä, että prototyypissä olisi jotain vikaa. Toki variaatiota ilmenee aina, mutta prototyypin sisällä, ei prototyyppien välillä.
Tämä on se, miksi evoluutio väittäessään lajien syntyvän muutosten kautta on väärässä. Evoluutio on ristiriidassa näiden prototyyppien kanssa ja koko ajatuksen kanssa. Prototyypit ovat ikuisia, objektiivisesti tutkittavissa olevia ja ihmisestä riippumattomia. Joten jos mies haluaa olla nainen, niin prototyyppi haluaa olla toinen prototyyppi. Miehessä ja hänen kehityksessään täytyy olla jotain vikaa. Ja jos hänessä on jotain vikaa, hänen on täytynyt tehdä se itse. Hän em. on tehnyt vääriä valintoja, sekoittanut mentaalisesti miehen ja naisen prototyypin jne.
Sama väite esiintyy homoseksuaalisuuden kohdalla. Mies joka haluaa kuten nainen haluaa miestä, rikkoo prototyyppiä vastaan. Siis -mies valitsee tietoisesti Jumalan tahdon vastaisesti prototyyppiin kuulumattomia (siis naiselle kuuluvia) asioita itselleen. Listaa voisi jatkaa feminismiin, tasa-arvoon jne., mutta idea on todella koko ajan yhtenäinen ja sama. Ihminen joka päätyy prototyypin vastaiseen tilanteeseen, on joko kehitykseltään häiriintynyt tai valitsee tietoisesti väärin.Niin, tuo ei ollut minun tulkintani siinä mielessä, että tämä on juuri fundamentalistien käsityksen pohja.
”Se, että asiat esiintyvät luonnossa "turmeltuneessa" muodossa johtuu aina jostain muusta kuin siitä, että prototyypissä olisi jotain vikaa.”
Aivan, tässä kohtaa peliin otetaan ”synti” käsite. Mutta koko ajan taustalla on tosiaan mielikuva siitä, että ”prototyyppistä” on olemassa viaton malli.
”Joten jos mies haluaa olla nainen, niin prototyyppi haluaa olla toinen prototyyppi. Miehessä ja hänen kehityksessään täytyy olla jotain vikaa. Ja jos hänessä on jotain vikaa, hänen on täytynyt tehdä se itse. Hän em. on tehnyt vääriä valintoja, sekoittanut mentaalisesti miehen ja naisen prototyypin jne. ”
Tuo on siis johtopäätös silloin, kun on ensin määritelty se, mikä on ”virheetön” prototyyppi ja jos joku ei siihen sovellu, niin vikaa etsitään silloin kohteesta. Koska taustalla on vahva käsitys siitä, ettei Jumala voi erehtyä. Ja näin on vain siksi, että ihminen on määritellyt sen, mikä on ”oikea” ja mikä ”huono” ja heijastaa sen Jumalan käsitykseksi.
”Ihminen joka päätyy prototyypin vastaiseen tilanteeseen, on joko kehitykseltään häiriintynyt tai valitsee tietoisesti väärin.”
Niin, sitten päästään lyömään tätä ihmistä.mummomuori kirjoitti:
Niin, tuo ei ollut minun tulkintani siinä mielessä, että tämä on juuri fundamentalistien käsityksen pohja.
”Se, että asiat esiintyvät luonnossa "turmeltuneessa" muodossa johtuu aina jostain muusta kuin siitä, että prototyypissä olisi jotain vikaa.”
Aivan, tässä kohtaa peliin otetaan ”synti” käsite. Mutta koko ajan taustalla on tosiaan mielikuva siitä, että ”prototyyppistä” on olemassa viaton malli.
”Joten jos mies haluaa olla nainen, niin prototyyppi haluaa olla toinen prototyyppi. Miehessä ja hänen kehityksessään täytyy olla jotain vikaa. Ja jos hänessä on jotain vikaa, hänen on täytynyt tehdä se itse. Hän em. on tehnyt vääriä valintoja, sekoittanut mentaalisesti miehen ja naisen prototyypin jne. ”
Tuo on siis johtopäätös silloin, kun on ensin määritelty se, mikä on ”virheetön” prototyyppi ja jos joku ei siihen sovellu, niin vikaa etsitään silloin kohteesta. Koska taustalla on vahva käsitys siitä, ettei Jumala voi erehtyä. Ja näin on vain siksi, että ihminen on määritellyt sen, mikä on ”oikea” ja mikä ”huono” ja heijastaa sen Jumalan käsitykseksi.
”Ihminen joka päätyy prototyypin vastaiseen tilanteeseen, on joko kehitykseltään häiriintynyt tai valitsee tietoisesti väärin.”
Niin, sitten päästään lyömään tätä ihmistä.Ne joiden sukupuoli on epäselvä ovat samalla tavaalla kehityhäiriöisiä kuin kaikki muutkin kehityhäiriöiset tai -vammaiset🤓
Heistä ei pidä tehdä siis normaalia.
Oletko samaa vai eri mieltä?- TotuusSattuuQC
Sarcisson kirjoitti:
"Todellisuus on se mikä on riippumatta siitä minkälaisia ajatuksia on siitä millainen sen pitäisi olla."
Ja tämä on (tieteen) filosofian väite. Se käsittelee sitä millainen maailma on (objektiivinen) ja mikä on tieteellinen käsitys tiedon luonteesta. Molemmat puhdasta filosofiaa. Samoin kuin se millä tavoin ajatusmallin oikeellisuus todistetaan.
"En minä sitä kumoa vaan kysyn että jos seksuaalinen identiteetti on abstraktio niin miksi se silloin ei voisi olla ristiriidassa biologian kanssa?"
En esittänyt väitettä omana näkemyksenäni, vaan fundisten näkemyksenä. Platonin mukaan, ja kristinuskossa sitä kautta, abstraktit oliot ovat todella olemassa. Moraali on hyvä esimerkki tästä. Se on objektiivinen, ihmisestä riippumaton jne, mutta jokaisessa ihmisessä on sisäinen kokemus tästä moraalista. Jos siis ihminen toimii tämän moraalin vastaisesti, hän joutuu ristiriitaan (aka kokee huonoa omaatuntoa) . Identiteetin kohdalla toimii sama homma. On ihmisestä riippumaton abstraktio eli miehen prototyyppi, ja kun mies toimii em. seksuaalisesti tämän miehen prototyypin vastaisesti, hän kokee ristiriitaa (aka sekoilee identiteettinsä kanssa). Nykykielessä toimii "luonteensa" vastaisesti.
Muuten, jako biologian ja identiteetin välillä on myös hyvin useasti mainittua dualismia...Modernissa psykologiassa tämä sisältää usein saman ajatuksen psyykestä/mielestä ja kehosta erillisinä substansseina kuten Descarteslla. Dennett kutsuu tätä kartesiolaiseksi teatteriksi, jossa pään sisällä asuva pikkumies (sielu, mieli, tarkkailija) katselee aistien kautta luotu kuvaa todellisuudesta ja tekee päätöksiä saamansa tiedon perusteella. Kognitiivisessa psykologiassa tätä kutsutaan representaatioksi. Identiteetti samaistetaan lisäksi usein tähän pikkumieheen. Pikkumies pään sisällä on se todellinen minä, todellinen identiteettini, ja jos en käyttäydy todellisen minäni mukaan, koen epätasapainoa. Idea on täsmälleen sama kuin näissä prototyypeissä...."Ja tämä on (tieteen) filosofian väite. Se käsittelee sitä millainen maailma on (objektiivinen) ja mikä on tieteellinen käsitys tiedon luonteesta. Molemmat puhdasta filosofiaa. Samoin kuin se millä tavoin ajatusmallin oikeellisuus todistetaan."
Sekoitat nyt asioita aika pahasti. Otetaan yksinkertainen esimerkki: pitkään ajateltiin että maa on litteä koska se vastasi niin arkikokemuksia kuin ajatuksia ja käsityksiä siitä millaiseksi maailma oli luotu. Kaikista näistä ajatuksista huolimatta maa oli silloin ja on edelleen pyöreä täysin samalla tavalla. Todellisuus ei välitä yhtään siitä mitä ihmiset ovat maapallon muodosta ajatelleet eikä todellisuus muutu piiruakaan ihmisten käsitysten tai ajatusten muuttuessa.
Ja samoin vaikka kuinka ajattelisit että ihmisestä olisi joku täydellinen prototyyppi eikä ihmisen identiteetti voisi olla sen vastainen, todellisuus ei välitä tästäkään filosofiasta mitään vaan se todellisuus on se mikä on.
Ajatuksesi siis täytyy todsitaa jotenkin oikeaksi ihan kuten kaikki muutkin ajatukset jos haluat väittää sen kuvaavan jotenkin todellisuutta.
"En minä sitä kumoa vaan kysyn että jos seksuaalinen identiteetti on abstraktio niin miksi se silloin ei voisi olla ristiriidassa biologian kanssa?"
"On ihmisestä riippumaton abstraktio eli miehen prototyyppi, ja kun mies toimii em. seksuaalisesti tämän miehen prototyypin vastaisesti, hän kokee ristiriitaa (aka sekoilee identiteettinsä kanssa). Nykykielessä toimii "luonteensa" vastaisesti."
On kuitenkin hyvin ihan ideologinen ajatus että tästä seuraisi se että ainoa vaihtoehto jolla ihminen voisi päästä ristiriidasta olisi se että hän muuttuisi takaisin prototyypin mukaiseksi. Käytännön kokemukset eivät kuitenkaan mitenkään tue tätä ajatusta vaan päinvastoin olemme havainneet että jos ihminen hyväksyy ristiriitaisuutensa niin hän pystyy paremmin löytämään sellaisen olotilan jossa on tasapainossa itsensä kanssa. Ja useimmiten se olotila löytyy juuri siitä että ei pyritä olemaan mitään joka ei tunnu itselle oikealta vaan voidaan olla jopa jotain joltain väliltä tai kaikkien määritelmien ulkopuolella.
"Muuten, jako biologian ja identiteetin välillä on myös hyvin useasti mainittua dualismia...Modernissa psykologiassa tämä sisältää usein saman ajatuksen psyykestä/mielestä ja kehosta erillisinä substansseina"
Moderni psykologia ei kuitenkaan väitä että keho ja mieli eivät olisi mitenkään yhteydessä. Vaikka mieltä voidaankin käsitellä omana "yksikkönään", ei psykologia mitenkään kiellä mieltä aivokemiallisten prosessien, siis hyvin kehollisten asioiden, tuotteena.
"Pikkumies pään sisällä on se todellinen minä, todellinen identiteettini, ja jos en käyttäydy todellisen minäni mukaan, koen epätasapainoa. Idea on täsmälleen sama kuin näissä prototyypeissä...."
Suuri ero on siinä että tuo todellinen identiteetti voi olla käytännössä mitä vain, ei vain valinta kahden tiukan lokeron, miehen ja naisen, välillä. usko.vainen kirjoitti:
Ne joiden sukupuoli on epäselvä ovat samalla tavaalla kehityhäiriöisiä kuin kaikki muutkin kehityhäiriöiset tai -vammaiset🤓
Heistä ei pidä tehdä siis normaalia.
Oletko samaa vai eri mieltä?Meillä melkein kaikilla on jonkinlaisia ”kehityshäiriötä”, emme edes aina ole niistä tietoisia, koska ne ovat aika vähäisiä tai eivät vaikuta arjessa. Se, mitä katsomme normien mukaiseksi, riippu meidän omista määritteistä.
Moni asia joka ei ennen ollut ”normaalia”, nykyään on sellaista tai päinvastoin. Vähemmistöissä on aina jotain epänormaalia, koska he poikkeavat normiväestöstä. Se taas on toinen juttu, mitkä osatekijät ovat sitten epänormaalia, sillä vähemmistöissä on myös paljon normaalia.mummomuori kirjoitti:
Meillä melkein kaikilla on jonkinlaisia ”kehityshäiriötä”, emme edes aina ole niistä tietoisia, koska ne ovat aika vähäisiä tai eivät vaikuta arjessa. Se, mitä katsomme normien mukaiseksi, riippu meidän omista määritteistä.
Moni asia joka ei ennen ollut ”normaalia”, nykyään on sellaista tai päinvastoin. Vähemmistöissä on aina jotain epänormaalia, koska he poikkeavat normiväestöstä. Se taas on toinen juttu, mitkä osatekijät ovat sitten epänormaalia, sillä vähemmistöissä on myös paljon normaalia.Ei kuule mummo, kyllä valtaosa lapsista syntyy ihan normaaleina. Noita puheena olevia kehityshäiriöitä on suomessa alle 10 vuosittain, se on kiitoksen aihe, että vain noin vähän.
- hyvää.vkl
usko.vainen kirjoitti:
Ei kuule mummo, kyllä valtaosa lapsista syntyy ihan normaaleina. Noita puheena olevia kehityshäiriöitä on suomessa alle 10 vuosittain, se on kiitoksen aihe, että vain noin vähän.
onko kiva laukoa täällä jotain totuuksia tällaisistakin asioista ..
joillakin naisilla kasvaa partakarvoja, joillakin miehillä rinnat
on suuri saavutus, että sukupuoli käsitteenä vihdoin alkaa menettää merkitystään turhanpäiväisissä asioissa hyvää.vkl kirjoitti:
onko kiva laukoa täällä jotain totuuksia tällaisistakin asioista ..
joillakin naisilla kasvaa partakarvoja, joillakin miehillä rinnat
on suuri saavutus, että sukupuoli käsitteenä vihdoin alkaa menettää merkitystään turhanpäiväisissä asioissaNuokin naiset joilla kasvaa partakasvat tai miehet joilla kasvaa rinnat ovat syntyneet ihan normaaleina mutta sitten hormoonit ovat tehneet tepposia.
Et kuitenkaan ole kuullut, että jollekin naiselle olsi kasvanut kikkeli tai miehelle pimppi?- Sarcisson
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Ja tämä on (tieteen) filosofian väite. Se käsittelee sitä millainen maailma on (objektiivinen) ja mikä on tieteellinen käsitys tiedon luonteesta. Molemmat puhdasta filosofiaa. Samoin kuin se millä tavoin ajatusmallin oikeellisuus todistetaan."
Sekoitat nyt asioita aika pahasti. Otetaan yksinkertainen esimerkki: pitkään ajateltiin että maa on litteä koska se vastasi niin arkikokemuksia kuin ajatuksia ja käsityksiä siitä millaiseksi maailma oli luotu. Kaikista näistä ajatuksista huolimatta maa oli silloin ja on edelleen pyöreä täysin samalla tavalla. Todellisuus ei välitä yhtään siitä mitä ihmiset ovat maapallon muodosta ajatelleet eikä todellisuus muutu piiruakaan ihmisten käsitysten tai ajatusten muuttuessa.
Ja samoin vaikka kuinka ajattelisit että ihmisestä olisi joku täydellinen prototyyppi eikä ihmisen identiteetti voisi olla sen vastainen, todellisuus ei välitä tästäkään filosofiasta mitään vaan se todellisuus on se mikä on.
Ajatuksesi siis täytyy todsitaa jotenkin oikeaksi ihan kuten kaikki muutkin ajatukset jos haluat väittää sen kuvaavan jotenkin todellisuutta.
"En minä sitä kumoa vaan kysyn että jos seksuaalinen identiteetti on abstraktio niin miksi se silloin ei voisi olla ristiriidassa biologian kanssa?"
"On ihmisestä riippumaton abstraktio eli miehen prototyyppi, ja kun mies toimii em. seksuaalisesti tämän miehen prototyypin vastaisesti, hän kokee ristiriitaa (aka sekoilee identiteettinsä kanssa). Nykykielessä toimii "luonteensa" vastaisesti."
On kuitenkin hyvin ihan ideologinen ajatus että tästä seuraisi se että ainoa vaihtoehto jolla ihminen voisi päästä ristiriidasta olisi se että hän muuttuisi takaisin prototyypin mukaiseksi. Käytännön kokemukset eivät kuitenkaan mitenkään tue tätä ajatusta vaan päinvastoin olemme havainneet että jos ihminen hyväksyy ristiriitaisuutensa niin hän pystyy paremmin löytämään sellaisen olotilan jossa on tasapainossa itsensä kanssa. Ja useimmiten se olotila löytyy juuri siitä että ei pyritä olemaan mitään joka ei tunnu itselle oikealta vaan voidaan olla jopa jotain joltain väliltä tai kaikkien määritelmien ulkopuolella.
"Muuten, jako biologian ja identiteetin välillä on myös hyvin useasti mainittua dualismia...Modernissa psykologiassa tämä sisältää usein saman ajatuksen psyykestä/mielestä ja kehosta erillisinä substansseina"
Moderni psykologia ei kuitenkaan väitä että keho ja mieli eivät olisi mitenkään yhteydessä. Vaikka mieltä voidaankin käsitellä omana "yksikkönään", ei psykologia mitenkään kiellä mieltä aivokemiallisten prosessien, siis hyvin kehollisten asioiden, tuotteena.
"Pikkumies pään sisällä on se todellinen minä, todellinen identiteettini, ja jos en käyttäydy todellisen minäni mukaan, koen epätasapainoa. Idea on täsmälleen sama kuin näissä prototyypeissä...."
Suuri ero on siinä että tuo todellinen identiteetti voi olla käytännössä mitä vain, ei vain valinta kahden tiukan lokeron, miehen ja naisen, välillä.En oikeastaan sekoita asioita, et vain huomaa omaa logiikkaasi. Käytät koko ajan filosofisia argumentteja perusteluina. Käyttämäsi argumentit eivät kuitenkaan juonnu faktoista vaan maailmankatsomuksellisesta näkemyksestäsi.
"Moderni psykologia ei kuitenkaan väitä että keho ja mieli eivät olisi mitenkään yhteydessä. "
Pointtini oli, että modernissa psykologiassa kummittelee edelleen kartesiolainen dualismi, joka on ei-tieteellinen näkemys, ja joka ei perustu mihinkään tutkittuun tietoon. Aivan kuten koko kommentissasi toistuvasti näytät hyväksyvän tämän ajatuksen - ilman faktoja.
Puhumme nyt vähän eri asioista koko ajan, eli annetaanko olla? En oikein innostu puolustamaan tuota prototyyppi-ajattelua, koska kuten sanoin, pidän sitä vääränä. Joten hyvää vappua jne... - TotuusSattuuQC
Sarcisson kirjoitti:
En oikeastaan sekoita asioita, et vain huomaa omaa logiikkaasi. Käytät koko ajan filosofisia argumentteja perusteluina. Käyttämäsi argumentit eivät kuitenkaan juonnu faktoista vaan maailmankatsomuksellisesta näkemyksestäsi.
"Moderni psykologia ei kuitenkaan väitä että keho ja mieli eivät olisi mitenkään yhteydessä. "
Pointtini oli, että modernissa psykologiassa kummittelee edelleen kartesiolainen dualismi, joka on ei-tieteellinen näkemys, ja joka ei perustu mihinkään tutkittuun tietoon. Aivan kuten koko kommentissasi toistuvasti näytät hyväksyvän tämän ajatuksen - ilman faktoja.
Puhumme nyt vähän eri asioista koko ajan, eli annetaanko olla? En oikein innostu puolustamaan tuota prototyyppi-ajattelua, koska kuten sanoin, pidän sitä vääränä. Joten hyvää vappua jne..."En oikeastaan sekoita asioita, et vain huomaa omaa logiikkaasi. Käytät koko ajan filosofisia argumentteja perusteluina. Käyttämäsi argumentit eivät kuitenkaan juonnu faktoista vaan maailmankatsomuksellisesta näkemyksestäsi. "
Nyt en aivan ymmärrä. Mikä argumenteissani on filosofista? Jos totean että ajatusrakennelmista (kuten vaikka dualismista) ei vielä seuraa sinällään yhtään mitään todellisuuden kannalta niin mikä siinä on filosofista? Päinvastoin se on äärimmäisen käytännönläheinen ajatus. Koira ei muutu kissaksi vain sillä että ajattelen sen olevan kissa.
"Pointtini oli, että modernissa psykologiassa kummittelee edelleen kartesiolainen dualismi, joka on ei-tieteellinen näkemys, ja joka ei perustu mihinkään tutkittuun tietoon."
Tuskinpa tieteellisessä psykologiassa "kummittelee" kovinkaan laajasti näkemyksiä joita ei ole perusteltu millään tutkitulla tiedolla. Vai missä näin on tapahtunut?
"Aivan kuten koko kommentissasi toistuvasti näytät hyväksyvän tämän ajatuksen - ilman faktoja."
Minä olen yrittänyt argumentoida sinun maailmankuvallista ajatustasi vastaan, en esittää mitään hyväksyntiä tai vastaavia psykologian ajatuksille. Ajauduimme siihen ihan sinun ohjaamanasi.
"Puhumme nyt vähän eri asioista koko ajan, eli annetaanko olla? En oikein innostu puolustamaan tuota prototyyppi-ajattelua, koska kuten sanoin, pidän sitä vääränä. Joten hyvää vappua jne..."
No se että et sitä kannata ei kyllä ihan minulle avautunut. Mutta hyvää kevättä sinullekin joka tapauksessa! usko.vainen kirjoitti:
Ei kuule mummo, kyllä valtaosa lapsista syntyy ihan normaaleina. Noita puheena olevia kehityshäiriöitä on suomessa alle 10 vuosittain, se on kiitoksen aihe, että vain noin vähän.
Kun kehityshäiriö on lievä, eikä siitä ole suurta haittaa, ei niitä edes tilastoida. Usein ne ovat sisäelimissä poikkeamia, ne voivat olla myös mm. vasenkätisyys, värisokeus, lievä kuulo-ongelma, jne. Äidilläni oli mm. elimistö ns. peilikuva verrattuna normaaliin.
Kehityshäiriö voi tulla esiin lievänä tai häiritsevänä oppimisen suhteen, ja näitä häiriöitä on noin 25% suomalaisia. Suurin osa lievistä tapauksista pärjää oikein hyvin. Esimerkkejä on lukuisia.
Sikiö on hyvin altis erilaisille häiriöille, ja se mihin ja millä tavoin se sitten tapahtuu, mahdollisuuksia on miltei rajattomasti.mummomuori kirjoitti:
Kun kehityshäiriö on lievä, eikä siitä ole suurta haittaa, ei niitä edes tilastoida. Usein ne ovat sisäelimissä poikkeamia, ne voivat olla myös mm. vasenkätisyys, värisokeus, lievä kuulo-ongelma, jne. Äidilläni oli mm. elimistö ns. peilikuva verrattuna normaaliin.
Kehityshäiriö voi tulla esiin lievänä tai häiritsevänä oppimisen suhteen, ja näitä häiriöitä on noin 25% suomalaisia. Suurin osa lievistä tapauksista pärjää oikein hyvin. Esimerkkejä on lukuisia.
Sikiö on hyvin altis erilaisille häiriöille, ja se mihin ja millä tavoin se sitten tapahtuu, mahdollisuuksia on miltei rajattomasti.Kyllä kaikki kehityshäiriöt ja liikakasvut korjataan, varsinkin ylimääräiset kasvustot sukuelimissä.
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä kaikki kehityshäiriöt ja liikakasvut korjataan, varsinkin ylimääräiset kasvustot sukuelimissä.
:D :D Höpö höpö. Ihqan oikeasti, sinulla on sellaista teiniagstia niin paljon, että asiallinen keskustelu on todella haastavaa.
- Pakkoliike.Nyt
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä se melkoinen poikkeama normaalista on jos ihmisellä on kaksi sukupuolta tai ei yhtään 🤔
Jokaisella kommentillasi sinä usko.vainen onnistut aina laskemaan keskustelun tason pilvistä maan sulaan ytimeen. :=D
mummomuori kirjoitti:
:D :D Höpö höpö. Ihqan oikeasti, sinulla on sellaista teiniagstia niin paljon, että asiallinen keskustelu on todella haastavaa.
Ei vaan minulla on ihan oikeaa tietoa ystäväni lastenlääkärin kautta 😊
Vihervassarit = out
Gnostilaiset = in
Siis hihhulien "en tykkää" listalla.
Parempi olla siis kumpikin...
Keep up the good work!!! 🤣😎🤣😂😁🤣😅sage8 kirjoitti:
Minä olen selvästi vihervassari ns.oikeauskoisten out´ista huolimatta.
Taitaa kaikki kuulua tuohon gategoriaan jotka eivät ole joko äärioikeistoa tai persuja?
mummomuori kirjoitti:
Taitaa kaikki kuulua tuohon gategoriaan jotka eivät ole joko äärioikeistoa tai persuja?
Eiks ookkin jännää, ettet koskaa kritisoi vihervassuja ?
- HyväHavainto
usko.vainen kirjoitti:
Eiks ookkin jännää, ettet koskaa kritisoi vihervassuja ?
😂😂😂😂😂😂😂
usko.vainen kirjoitti:
Eiks ookkin jännää, ettet koskaa kritisoi vihervassuja ?
Koska sellaisia ei oikeasti ole, niin miksi kritisoida??
Kyllä esitän kritiikkiä aivan jokaista puoluetta kohtaan, kun sellainen asia tulee ilmi.mummomuori kirjoitti:
Koska sellaisia ei oikeasti ole, niin miksi kritisoida??
Kyllä esitän kritiikkiä aivan jokaista puoluetta kohtaan, kun sellainen asia tulee ilmi.Et sitten ole vielä löytänyt mitään kritisoitavaa vihervassuista, kas kummaa :D
usko.vainen kirjoitti:
Et sitten ole vielä löytänyt mitään kritisoitavaa vihervassuista, kas kummaa :D
En, sillä en tunne ketään tuollaista. Mutta kaikkea kohtaan esitä kritiikkiä, kun sitä eteen tulee.
mummomuori kirjoitti:
En, sillä en tunne ketään tuollaista. Mutta kaikkea kohtaan esitä kritiikkiä, kun sitä eteen tulee.
Korkkiruuvikin vaati mua kritisoimaan keijukaisiin uskovia. Ei yhtään auttanut sanoa, että kun täällä ei ole vielä näkynyt sellaisia ollenkaan. Kritisoida vaan pitäisi. 😀
mummomuori kirjoitti:
En, sillä en tunne ketään tuollaista. Mutta kaikkea kohtaan esitä kritiikkiä, kun sitä eteen tulee.
Et tunne yhtään vihervassua 😂
Aloitetaan vaikka opettamalla "tytöt" kusemaan seisaaltaan.
Gnostilaisuus ei ole mikään yksittäinen liike. Gnosis on eräänlainen tieto. Siis eräänlainen, ei mikään tiede tai totuus.
'Nag Hammadin kätketty viisaus,' kirja sisältää erilaisia kirjoituksia jotka on löydetty Egyptistä.
Kirjoituksisssa on kristillisiä piirteitä, siellä on esim. Filippuksen evankeliumi, Tuomaan evankeliumi ja Marian evankeliumi.
Kirjoituksista löytyy hyvin selkeää naisvihaa, sukupuolielämän vihaa ja suorastaan inhoamista .
Siellä on myös erilainen maailmanluominen kuin raamatussa. Ensin luodaan taivaan joukkoja, jotka ovat itseasiassa abstrakteja ominaisuuksia.
Näkymätön henki luo ensimmäisen ajatuksen, ja se on kaitselmus Barbelo. Katsoessaan luomustaan, isän silmään syttyi kirkas kipinä autuuden kaltaisessa valossa, ja barbelo tuli raskaaksi, siitä syntyi enimmäinen valo, joka on ainoa poika.
Kun raamattu kertoo jumalan sanoneen ' tulkoon valo,' niin käsitykseni mukaan tässä toisessa valo on näkymättömän hengen ja Barbelon ( kaitselmus) yhteinen lapsi, joka ei ole lapsi eikä ihminen vaan valo, joka tarkoittanee päivän valoa. " Näin ilmestyi Äiti-Isän ainoa Poika. "
Täältä on ilmeisesti peräisin, ' Kun sinua ei vielä ollut, olit vain kipinä isän silmässä. '
Jeesuksen sanoiksi on myös merkitty sanonta tulevaisuudesta." Kun miehet eivät ole enää miehiä, eikä naiset ole enää naisia. " Se ehkä tarkoittaa sitä, että henkisessä ulottuvuudessa ei ole miehiä eikä naisia, koska henki on androkyyni, sukupuoleton, koska sukupuolisuus kuuluu ajalliseen maailmaan.
Henkilökohtaisesti en ole mitään mieltä, minä vain lueskelen mitä on kirjoitettu.Isän ainoa poika syntyy...
"Isä katsoi Barbeloon puhtaassa valossa joka ympäröi näkymätöntä Henkeä ja sen loistetta. Niin Barbelo tuli raskaaksi hänestä. Isälle syntyi kirkas kipinä autuuden kaltaisessa valossa. Kipinä ei kuitenkaan vetänyt vertoja Isän suuruudelle. Näin ilmestyi Äiti-Isän ainoa Poika. Hän yksin on isän jälkeläien, Isän puhtaan valon ainoa Poika.
Näkymätön neitseellinen Henki iloitsi valosta, joka oli syntynyt ja ilmestynyt ensimmäisenä hänen Kaitsemuksesna ensimmäisestä voimasta, eli Barbelosta. "
Nag Hammadin kätektty viisaus, Johanneksen salainen kirja s. 45Jos oikea tieto ja kreikkalaisten filosofien humaanisuus yli 2 000 vuotta sitten täsmää nykypäivänä yhteen niin sehän on vaan hyvä asia. Ankeutta, vihaa ja väärää tietoa ovat jo kaikenlaiset ääriliikkeet, niin poliittiset kuin uskonnolliset, levittäneet jo tarpeeksi.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231525
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha131327Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611311Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.301257Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?321225Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141136Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641096Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81096Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351084Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61062