Tuskistarhaajat tuomittiin

Mikael Tornberg ja Rune Sundqvist

"Eläinsuojelurikostuomiot kahdelle turkistarhaajalle - toisen tarhalle on aiemmin videokuvausisku
Pohjanmaan käräjäoikeus on tuominnut eläinsuojelurikoksesta sakkoihin kaksi turkistarhaajaa.
Molempien tarhaajien tarhoissa eläimet olivat kurjissa oloissa.
Toinen tarhaajista myönsi syytteet, toinen kiisti.
Syyttäjän mukaan aktivistien kuvaamaa videomateriaalia ei ole käytetty syyteharkinnassa hyväksi.
Rikosjutut olivat täysin erilliset, mutta niillä oli sama syyttäjä ja sama käräjätuomari. Myös tarkastuksia tiloille tehnyt ja oikeudessa todistanut eläinlääkäri oli sama. Molemmat tilat sijaitsevat niin ikään Pietarsaaren seudulla ruotsinkielisellä Pohjanmaalla.
Pohjanmaan käräjäoikeus antoi tuomionsa jutuissa viime ja toissa viikoilla.
Oikeus tuomitsi 55-vuotiaan minkkitarhurin 25 päiväsakkoon, joista maksettavaa kertyy 425 euroa. 55-vuotias määrättiin myös kolmen vuoden tuotantoeläintenpitokieltoon.
Kiellolla ei tosin liene paljon käytännön merkitystä, sillä 55-vuotias lopetti minkkitarhauksen jo vuonna 2015.
Jo edeltävänä vuonna hän myi eläimet eräälle osakeyhtiölle, mutta jatkoi itse niistä huolehtimista.
55-vuotiaan tarhalla oli enimmillään noin 3 000 minkkiä.
Myönsi rikoksen
Tilalle tehtiin elokuun 2014 ja helmikuun 2015 välisenä aikana kolme eläinlääkärin tarkastusta. Paikalle mentiin ensimmäisen kerran ilmiannon perusteella.
Eläinlääkärit löysivät paljon huomautettavaa. Minkkejä oli häkeissä 3-7 yksilöä vaikka oikea määrä olisi kaksi.
Oikeudessa todistaneen eläinlääkärin mukaan yksittäisessä häkissä olleet minkit olivat samaa pesuetta, jonka vuoksi oli olettavaa, että ne olivat olleet keskenään ahtaassa häkissä poikasesta saakka.
Monet häkeistä olivat likaisia ja niiden lattiat osin ulosteen peitossa. Osassa häkeistä oli irtonaista verkkoa tai muuta eläimille vaaralista materiaaleja.
Tarhasta löytyi myös kuolleita minkkejä.
Myöhemmissä tarkastuksissa tilanne parani, muttei kokonaan.
55-vuotias myönsi eläinsuojelusyytteen oikeaksi.
Silmätulehduksia ja paiseita
50-vuotiaalla tilallisella oli kaksi suurta turkistarhaa toinen minkeille ja toinen ketuille. Kettuja miehellä oli sesongista riippuen aina 2 600 yksilöä ja minkkejä 2 000-2 700 yksilöä.
Valvovan eläinlääkärin tarkastuksia myös tarhoille tehtiin useita vuosina 2012-2014.
50-vuotiaan kettutarhan puutteet liittyivät ennen kaikkea monien kettujen silmätulehduksiin, joita ei oltu hoidettu tai vaihtoehtoisesti sairaita eläimiä lopetettu.
Silmätulehduksen vuoksi kettu ei näe ja kärsii. Kuva ei välttämättä ole eläinsuojelurikoksesta tuomitun tarhalta. (OIKEUTTA ELÄIMILLE)
Vanhoilla kettu-uroksilla oli myös paiseita.
Osa kettuhäkeistä oli puutteellisia. Eräistä puuttui makuuhyllyt. Purupalikoita uupui myös. Osassa häkeistä neljännes pohjaverkosta oli ulosteen peitossa.
Merkittävä puute oli se, ettei kettujen sairastilanteesta ja yksittäisten kettujen hoidosta oltu pidetty kirjanpitoa.
Myöhemmissä tarkastuksissa kettujen tilanne parani.
Ei eläintenpitokieltoa
50-vuotias kiisti eläinsuojelurikoksen. Hän myönsi, että tilanhoidossa oli ollut puutteensa, mutta hän oli huomautuksia saatuaan järjestelmällisesti parantanut tilanpitoa.
Osa alkuperäisesti puutteellisuuksista johtui siitä, ettei virolainen palkattu henkilökunta ollut ymmärtänyt ohjetta tarjota ketuille purupalikoita säännöllisesti. Ohjeistusta oli sittemmin tehostettu.
Syytetty vetosi siihen, että viimeisessä tarkastuksessa viime vuoden syyskuussa eläinlääkäri totesi tilan olevan lain edellyttämässä kunnossa.
Vastoin kiistämistä Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi miehen syytteen mukaisesti eläinsuojelurikoksesta. Rangaistus on 30 päiväsakkoa. Maksettavaa hyvätuloiselle miehelle kertyy 2 910 euroa.
Oikeus ei määrännyt syyttäjän vaatimaa eläintenpitokieltoa, koska rikokseksi katsotuista teoista on jo vuosia aikaa ja koska viime syksynä asiat olivat kunnossa.
Aktivistien materiaali
50-vuotiaan tarhalle on väitetysti tehty kuluvan vuosikymmenen alussa eläinaktivistien videokuvausisku.
Aktivistien kuvaamaa materiaalia oli poliisin ja syyttäjän hallussa. Poliisi pyrki turhaan selvittämään, ketkä materiaalin ovat kuvanneet.
Syyttäjä huomautti haastehakemuksessaan erikseen, ettei kyseistä videomateriaalia ole käytetty syyteharkinnassa hyväksi. Syyttäjän mukaan materiaalin luotettavuus on kyseenalainen."

IL 18.4.2018