Mun mielestä ainakin tässä asiassa pitäisi saada jotkut raamit täyttävä laki Suomeen. Ihmiset eivät tajua ja kuvittelevat säästävänsä, kun ottavat mitä sattuu kuntotarkastajia eikä sekään takaa mitään, että ottaa maineikkaan kuntotarkastajan.
Jotenkin ällistyttävää, että kuntotarkastaja kiinnittää huomioita asioihin, joilla ei ole käytännössä mitään merkitystä asunnon rakenteiden yms. suhteen, mutta jättää kertomatta taikka ei osaa kiinnittää huomiota tärkeisiin asioihin ehkä sen takia, ettei halua pilata kaupantekoa.
Itse olen kyllä pettynyt kuntotarkastajiin. Hintakaan ei takaa osaamista tai sitä, että kuntotarkastus tehtäisiin asiantuntevasti.
Lapsellista kiinnittää huomiota jalkalistoihin ja esimerkiksi siihen, että saunan kiukaan eteen pitää laittaa lisää esteitä, ettei joku vahingossa onnistu jalkaansa huitaisemaan sinne, kun jätetään kertomatta tärkeitä asioita esimerkiksi kylpyhuoneen ilmanvaihdosta, tiivisteistä, laatoituksesta ja kylpyhuoneessa käytetyistä sopimattomista materiaaleista.
Kuuluvatko kuntotarkastajat minkään viranomaisvalvonnan kontrolliin?
Jotenkin ällistyttävää, että kuntotarkastaja kiinnittää huomioita asioihin, joilla ei ole käytännössä mitään merkitystä asunnon rakenteiden yms. suhteen, mutta jättää kertomatta taikka ei osaa kiinnittää huomiota tärkeisiin asioihin ehkä sen takia, ettei halua pilata kaupantekoa.
Itse olen kyllä pettynyt kuntotarkastajiin. Hintakaan ei takaa osaamista tai sitä, että kuntotarkastus tehtäisiin asiantuntevasti.
Lapsellista kiinnittää huomiota jalkalistoihin ja esimerkiksi siihen, että saunan kiukaan eteen pitää laittaa lisää esteitä, ettei joku vahingossa onnistu jalkaansa huitaisemaan sinne, kun jätetään kertomatta tärkeitä asioita esimerkiksi kylpyhuoneen ilmanvaihdosta, tiivisteistä, laatoituksesta ja kylpyhuoneessa käytetyistä sopimattomista materiaaleista.
Kuuluvatko kuntotarkastajat minkään viranomaisvalvonnan kontrolliin?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kai erotat kuntotarkistuksen ja kuntotutkimuksen toisistaan? Jos rakenteita ei avata, on kyse vain ostajalle tuotettavasta hyvästä mielestä.
Mutta jos on kysymys asioista, jotka tämän tarkastajan pitäisi jo ammattituntemuksensa vuoksi silmämääräisesti havaita ja siitä raportoida mahdolliselle ostajalle. Mun mielestä asiassa on pahasti jotain mätää, jos tämä tarkastaja ei syystä tai toisesta sitä tee.
Eivät kuulu eikä laki mitään auta.
Lailla ei voi säätää tarkastajalle röntgenkatsetta. Rakenteiden sisään ei näe.
Rakennus on niin monimutkainen tavara, että AINA siinä jotain vikaa on. Juuri tarkasti itse tekemääni rakennusta, josta löysin kuivumiskutistumisen aiheuttaman vaurion. Kukaan ei ollut tehnyt mitään väärin, mutta halkeama on, koska materiaali oli kuivuessaan kutistunut. Rakentamisessa on läsnä kaikki faasit, fysiikka kemia, jne jne. Jotta sitä pystyisi tyhjentävästi tarkastamaan, pitäisiu olla röntgenkatseen lisäksi kaikkien alojen erikoisasiantuntija.
Yleensä kuntotarkastajat ovat yksinkertaisia miehiä, joilla on vaikeuksia yhdyssanojen kanssa. Muutama sata raporttia on tullut luettua, yhdyssanavirheitä ei enää viitsi laskea.
Keskimääräisen raportin pystyy kirjoittamaan rakennusta näkemättä, koska sepustukset ovat niin samankaltaisia.
Minun mielestäni kysymys on enempikin siitä, että talon ostajat eivät osaa lukea kuntotarkastuksen sanomaa. Raportissa saattaa lukea, että rakenne on riskirakenne ja tietyt osat talosta ovat jo käyttöikänsä päässä. Talon ikä ja tarvittavat korjaukset on mainittu, mutta silti talon pitäisi olla kuin uutta vastaavassa kunnossa. Senhän piti olla meidän toiveiden täyttymys.
Myöhemmin ostaja saattaa löytää vanhoista taloista "viitteitä mahdollisista mikrobeista". Sitten alkaa homeen etsintä ja rakenteiden purkaminen. Kaikki tiensä päässä olevat rakenteet ja eristeet uusitaan ja hiirenpesät poistetaan.
Lopulta vaaditaan asianajajan välityksellä myyjää maksamaan aiheutuneet kulut. Myyjä roikkuu löysässä hirressä vuosia ja maksaa oikeuden päätöksellä lopulta kaikki talon remontit, eikä as ajajien kulujen jälkeen saa mitään talonsa myynnistä. Eli tapahtuu sellainen ns. laillinen ryöstö.
Kun asia ei mene noin. Oikeus on rakennusasioissa ruletin pelaamista. Tuomarit ovat usein naisia, joilla rakennusosaaminen rajoittuu parhaassa tapauksessa Avotakka -lehden selailuun. Ihan samanlaisestakin asiasta löytyy kaksi päinvastaista saman käräjäoikeuden päätöstä.
Ostaja ei missään tapauksessa "aina voita", ei ei ja vielä kerran ei. Muistan kuinka tuttu juristi riitautti omakotikauppansa. Hyvin arvokkaalla alueella olleesta asunnosta oli löytynyt hometta. Huonosti kävi. Ostaja hävisi, koska tuomioistuimen mukaan ostaja oli voinut omalla toiminnallaa aiheuttaa mikrobikasvuston.
Ainoa joka aina voittaa on asianajaja. He taas ottavat täysin selkeitäkin tapauksia hoidettavaaakseen, koska häviäminenkin tuottaa juristille rahaa.
Ainoa varma tapa voittaa on olla käymättä oikeutta. Oikeus ei ole keskiluokkaa, vaan köyhiä ja hyvin varakkaita varten.
Missä+tahansa+isommassa+tapauksessa+on+paljon+erilaisia+liikkuvia+osia,+joten+lopputuloksen+päättely+yhden+seikan+perusteella+ei+tietenkään+voi+johtaa+totuudenmukaiseen+lopputulokseen.
Edes jollain tavalla vastuullinen/pätevä kuntotarkastaja on rekisteröitynyt FISEn rekisteriin.
http://fise.fi/