Vänkäys evoluutiosta ja luomisesta

Jos laittaa linkin, niin aihe poistetaan. Aika usein jos avauksessa on linkki.

Tiede.fi keskusteluista löytyy.

.

Joko tekeminen perustuu alkuunsa tai se perustuu ihan vahinkoon tai sattumaan.

Niintainäin kirjoitti:

Joko tekeminen perustuu alkuunsa tai se perustuu ihan vahinkoon tai sattumaan.

Zeuksen tekemiset vai laajenevan avaruuden tekemiset?

.

"Tämä meidän maailmamme ilmeisesti on luotu, kun Jumala Raamatussa kerran niin ilmoittaa. Niin yksinkertaista se on."

Ja tuohan ei missään nimessä ole kehäpäätelmä, eihän?

Tuohon voisi vielä lisätä sen, että Raamattu on totta, koska siellä sanotaan niin.

"Jos premisseissä on että tiede on sellaista, ettei se voi ottaa huomioon Jumalaa, jumalia, korkeinta olentoa, henkimaailmaa tai ihmeitä, niin eihän se sitten voi niitä löytääkään."

Sulla on varmaankin joku lähde tuolle väitteellesi, vai onko jälleen kerran kyseessä olkiukkoilu, jota sinä et omien sanojesi mukaan harrasta. Jos niistä jumalistasi olisi olemassa jotain näyttöä, niin minkä ihmeen takia ne suljettaisiin tieteen ulkopuolelle? Sinulla itselläsi on kauhea tarve lisätä jumalia tieteeseen, vaikka ne eivät selitä ainoatakaan ilmiötä yhtään missään. Eikä niistä ole olemassa ainoatakaan todistetta. Aivan yhtä hyvin voitaisiin vaatia, että tieteessä pitää ottaa huomioon kkjälvckjxckvlkcn vaikutus.

Olet seniili valehtelija, joka puhuu itsensä pussiin alvariinsa ja sen jälkeen kiistää kaiken.

"Tämä meidän maailmamme ilmeisesti on luotu, kun Jumala Raamatussa kerran niin ilmoittaa"

No siinäpä oikein nerokas päätelmä. Hohhoijaa....

mistäteitä kirjoitti:

"Tämä meidän maailmamme ilmeisesti on luotu, kun Jumala Raamatussa kerran niin ilmoittaa"

No siinäpä oikein nerokas päätelmä. Hohhoijaa....

Olemassaoloa yleensä täytyy pystyä todistamaan muutoinkin, kuin sanomalla tai kuvailemalla. Tämä on se perinteinen malli. On ihan toimivakin ollut.

"Perinteinen malli" on ollut myös tutkia kirjoituksia , sanallista informaatiota, historiaa , myyttejä, argeologiaa, filosofiaa, antropologiaa, luonnontieteitä, (luontoa) kieltä, kielen historiaa ja niin edelleen.
Jos tieteen periskoopin okuläärit on värittyneet "tieteellisillä" mutta ei perustelluilla oletuksilla, voi olla että "punasiirtymää" näkyy sielläkin missä sitä ei ole. Yksi "perinteinen malli" voi olla myös tutkia avoimesti (kyselemällä/kyseenalaistamalla) ilmiötä jota ei vielä tunneta.

Jos tiede olettaa esim. että on "epätieteellistä" olettaa(pitää ehkä mahdollisena) jotain sellaista ilmiötä josta ei ole vielä havaintoja, ja pitää tätä esioletusta tieteellisenä, voidaan kysyä tällaisen logiikan järkevyyttä (sama jos väittäisi että pimeässä ei ole mitään koska ei näy mitään)

Outoa olisi ajatella niinkin että ilman johonkin asiaan perehtymistä ja laajaa tutkimusta, voisi tietää jostain jotain. Torjunta (jonkun asian kieltäminen) voi taas selittää sen, että kanta voidaan ilmoittaa lonkalta ja laittaa kirjoihin ja kansiin.
Sekin on esioletus, että ihminen voisi(mahdollisesti) mittalaitteilla tai muilla tavoilla havaita
k a i k ki a asioita. Sillä mistä tietää onko olemassa ilmiöitä jotka ovat esim. ihmisen "havaintojärjestelmän" tai kyvyn ulkopuolella?

Tiede ei oikeasti oleta mitään , se on väline jonka kautta ihminen tutkii todellisuutta.
Ihminen olettaa tai ei oleta. Tiede on kuin "tyhjiö" jolle ihminen antaa merkityksen ja sisällön mikä on tieteellistä tai mikä ei. Ihmisen tulkintatavasta riippuen kunkin ilmiön, kuten tieteen uskonnon tai filosofian mahdollinen eroavaisuus muodostuu käsitykseksi kustakin ilmiöstä.
Ilmiöt itsessään ovat neutraaleja "sanoja paperilla" sanojen joukossa. Uskomukset ja ilmiöt vaikuttavat käsityksiin ja uskomuksiin, - se tapa, jolla kukin ilmiö on havaittu ja miten sitä on yleisesti tulkittu.
Käytännössä jokainen päättää (valitsee) yksilöllisesti mihin uskoo tai mihin on uskomatta ulkoisesta informaatiosta huolimatta.

"Todellisuus on kuin iltapäivälehti sillä erotuksella että teksti on hebreaa."
Lukija voi valita lööppejä ja kieliasetuksia vaihtamalla mitä tekstiä haluaa lukea.
Kotimaiset on yleensä parhaita.

Seniilifilosofille kirjoitti:

"Tämä meidän maailmamme ilmeisesti on luotu, kun Jumala Raamatussa kerran niin ilmoittaa. Niin yksinkertaista se on."

Ja tuohan ei missään nimessä ole kehäpäätelmä, eihän?

Tuohon voisi vielä lisätä sen, että Raamattu on totta, koska siellä sanotaan niin.

"Jos premisseissä on että tiede on sellaista, ettei se voi ottaa huomioon Jumalaa, jumalia, korkeinta olentoa, henkimaailmaa tai ihmeitä, niin eihän se sitten voi niitä löytääkään."

Sulla on varmaankin joku lähde tuolle väitteellesi, vai onko jälleen kerran kyseessä olkiukkoilu, jota sinä et omien sanojesi mukaan harrasta. Jos niistä jumalistasi olisi olemassa jotain näyttöä, niin minkä ihmeen takia ne suljettaisiin tieteen ulkopuolelle? Sinulla itselläsi on kauhea tarve lisätä jumalia tieteeseen, vaikka ne eivät selitä ainoatakaan ilmiötä yhtään missään. Eikä niistä ole olemassa ainoatakaan todistetta. Aivan yhtä hyvin voitaisiin vaatia, että tieteessä pitää ottaa huomioon kkjälvckjxckvlkcn vaikutus.

Olet seniili valehtelija, joka puhuu itsensä pussiin alvariinsa ja sen jälkeen kiistää kaiken.

Lue lisää

Tottakai se Jumalan olemassaolo on vain uskonasia, en minä väitä että siitä olisi objektiivisia tieteellisiä todisteita. Siitä on vain silminnäkijöiden todisteita, yksilöllisiä rukousvastauksia ja vakuuttumista oman sydämen tuntojen kautta. Siitä ei tarvitse olla muuta kuin tällaisia todisteita. Siitä ei tule muunlaisia todisteita, ennenkuin näemme Jeesuksen tulevan takaisin. Silloin epäuskoiset vaikenevat.

Mutta ei Jumalan olemassaoloa voi silti lähteä tutkimaan sillä tavoin, että ensin oletetaan hänet olemattomaksi ja sitten tutkitaan sillä oletuksella. Se on väitteen sisältö. Sen tiedämme että eri ihmiset saavat eri tuloksen eikä asia siitä muutu, vaikka kuinka siitä keskustelisimme. Sama tietysti toisinpäin, mutta jos henkilökohtaisesti uskoo Jumalan olevan, niin mitä sitä sitten sen kummemmin tutkimaan. Sama siinäkin toisinpäinkin.

Mikä tässä nyt oli niin seniiliä? Olisit ihan hyvin voinut ymmärtää tämän selittämättäkin. Jos olettaa, että jumalaa ei ole, niin silloin jumalaa ei voi tulla tulokseksi ja sillä siisti. Minun uskoni taas ei ole tieteellinen tosiasia, mutta tieteellinen todistus ei saisi olla kehäpäätelmä.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai se Jumalan olemassaolo on vain uskonasia, en minä väitä että siitä olisi objektiivisia tieteellisiä todisteita. Siitä on vain silminnäkijöiden todisteita, yksilöllisiä rukousvastauksia ja vakuuttumista oman sydämen tuntojen kautta. Siitä ei tarvitse olla muuta kuin tällaisia todisteita. Siitä ei tule muunlaisia todisteita, ennenkuin näemme Jeesuksen tulevan takaisin. Silloin epäuskoiset vaikenevat.

Mutta ei Jumalan olemassaoloa voi silti lähteä tutkimaan sillä tavoin, että ensin oletetaan hänet olemattomaksi ja sitten tutkitaan sillä oletuksella. Se on väitteen sisältö. Sen tiedämme että eri ihmiset saavat eri tuloksen eikä asia siitä muutu, vaikka kuinka siitä keskustelisimme. Sama tietysti toisinpäin, mutta jos henkilökohtaisesti uskoo Jumalan olevan, niin mitä sitä sitten sen kummemmin tutkimaan. Sama siinäkin toisinpäinkin.

Mikä tässä nyt oli niin seniiliä? Olisit ihan hyvin voinut ymmärtää tämän selittämättäkin. Jos olettaa, että jumalaa ei ole, niin silloin jumalaa ei voi tulla tulokseksi ja sillä siisti. Minun uskoni taas ei ole tieteellinen tosiasia, mutta tieteellinen todistus ei saisi olla kehäpäätelmä.

Lue lisää

Eli mielestäsi tieteen pitäisi alkaa tutkimaan jumalia sillä lähtöoletuksella, että niitä on olemassa? Tuollaistahan se hihhuleiden "tiede" on.... kaiken tuntemattoman takaa löytyy joku jumala.

Seniilifilosofille kirjoitti:

Eli mielestäsi tieteen pitäisi alkaa tutkimaan jumalia sillä lähtöoletuksella, että niitä on olemassa? Tuollaistahan se hihhuleiden "tiede" on.... kaiken tuntemattoman takaa löytyy joku jumala.

Lue lisää

Ei kun jättää tutkimatta vaan jos se on ainoa tieteellinen asenne, mutta ei voi tutkimatta sanoa, että jumalaa ei ole eikä luomistöitä, kun se kerran on jo oletuksena. Ei se siloin ole tutkimuksen tulos, se on premisseissä. Kehäpäätelmä jos se tulokseksi ja tiedoksi väitetään. Väitetään niin itsestäänselväksi kuin spagettihirviö. Sitä se ei ole kuin ateisteille.

Kyllä meitä uskoviakin löytyy.

Olli.S kirjoitti:

Ei kun jättää tutkimatta vaan jos se on ainoa tieteellinen asenne, mutta ei voi tutkimatta sanoa, että jumalaa ei ole eikä luomistöitä, kun se kerran on jo oletuksena. Ei se siloin ole tutkimuksen tulos, se on premisseissä. Kehäpäätelmä jos se tulokseksi ja tiedoksi väitetään. Väitetään niin itsestäänselväksi kuin spagettihirviö. Sitä se ei ole kuin ateisteille.

Kyllä meitä uskoviakin löytyy.

Lue lisää

Mistä tieteellisestä julkaisusta voin tarkistaa tuon tieteellisen asenteen? Vai onko taas kyseessä sinun omat olkiukkosi?

Seniilifilosofille kirjoitti:

Mistä tieteellisestä julkaisusta voin tarkistaa tuon tieteellisen asenteen? Vai onko taas kyseessä sinun omat olkiukkosi?

Monet ateistit sanovat niin näissä keskusteluissa. Ei se minustakaan ole tieteellinen asenne.

Olli.S kirjoitti:

Monet ateistit sanovat niin näissä keskusteluissa. Ei se minustakaan ole tieteellinen asenne.

Voisitko laittaa linkin johonkin niistä keskusteluista?

Niissä viesteissä, jotka itse olen nähnyt, on sanottu ettei tieteessä oteta huomioon ylimääräisiä tekijöitä (vaikkapa jumalia). Se ei tarkoita sitä, että ne suljettaisiin oletusarvoisesti tutkimusten ulkopuolelle. Jos niistä ilmenee näyttöä tutkimusten edetessä, niin totta kai ne huomioidaan tutkimuksissakin. Tähän mennessä sitä näyttöä ei ole ilmennyt.

Sen sijaan uskovaisten "tutkimuksissa" on oletusarvona jumalien olemassaolo ja kaikki tuntemattomat tekijät ovat niiden aikaansaannoksia.

PS. Hauska huomata, että vetoat ateisteihin, kun pyydän sinulta tieteellistä julkaisua.

Seniilifilosofille kirjoitti:

Voisitko laittaa linkin johonkin niistä keskusteluista?

Niissä viesteissä, jotka itse olen nähnyt, on sanottu ettei tieteessä oteta huomioon ylimääräisiä tekijöitä (vaikkapa jumalia). Se ei tarkoita sitä, että ne suljettaisiin oletusarvoisesti tutkimusten ulkopuolelle. Jos niistä ilmenee näyttöä tutkimusten edetessä, niin totta kai ne huomioidaan tutkimuksissakin. Tähän mennessä sitä näyttöä ei ole ilmennyt.

Sen sijaan uskovaisten "tutkimuksissa" on oletusarvona jumalien olemassaolo ja kaikki tuntemattomat tekijät ovat niiden aikaansaannoksia.

PS. Hauska huomata, että vetoat ateisteihin, kun pyydän sinulta tieteellistä julkaisua.

Lue lisää

Minähän olen samaa mieltä, että tieteen nyt lähinnä pitäisi olla agnostinen, ei teistinen eikä ateistinen. Ei semmoisia tieteellisiä julkaisuja todellakaan ole.

Nyt viimeksi ainakin kaksi vastaväittäjää on väittänyt tieteen jo todistaneen, ettei jumalaa ole. Tiede.fi keskustelut. Evoluutio. Vänkäys luomisesta ja evoluutiosta.

"Tähtitieteen aiheita. Vängätty jo loputtomasti. Onko jotain uutta?"

Kuu on juustoa. Sen on pakko olla emmentalia, koska kaikki muut juustot näyttävät erilaisilta. Ainoa jäljelle jäävä kysymys lieneekin se, että miksi Vaaleanpunainen Banjo sen sinne taivaalle laittoi?