Olis sellainen tilanne, että olen tiennyt jonkin aikaa jo yhdestä asiasta, joka tod.näk. luetaan rikokseksi. Nyt tämä rikoksen kohde on saanut tietää asiasta ja tehnyt rikosilmoituksen poliisille. Minutkin on kutsuttu kuulusteluun.
Nyt haluaisin tietää, että mitä minun kannattaa kuulusteluissa kertoa? Jos sanon asiasta tienneeni, niin voidaanko minua syyttää rikoksen peittelystä tai suojelusta?
Entä jos sanon, etten tiennyt siitä mitään?
Mitä jos joku muu sanoo kuulusteluissa minun tienneen?
Jos sitten mennään oikeuteen, niin kummalla taktiikalla selviää vähemmillä seuraamuksilla?
Lisäksi, voiko oikeudenkäynnissä todistajat olla paikalla koko käsittelyn ajan ja kuulla, mitä kukakin sanoo, vai pitääkö siellä todistaa täysin ummikkona, tietämättä mitä toiset todistajat on sanonu?
Nyt haluaisin tietää, että mitä minun kannattaa kuulusteluissa kertoa? Jos sanon asiasta tienneeni, niin voidaanko minua syyttää rikoksen peittelystä tai suojelusta?
Entä jos sanon, etten tiennyt siitä mitään?
Mitä jos joku muu sanoo kuulusteluissa minun tienneen?
Jos sitten mennään oikeuteen, niin kummalla taktiikalla selviää vähemmillä seuraamuksilla?
Lisäksi, voiko oikeudenkäynnissä todistajat olla paikalla koko käsittelyn ajan ja kuulla, mitä kukakin sanoo, vai pitääkö siellä todistaa täysin ummikkona, tietämättä mitä toiset todistajat on sanonu?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Muista: Parempi olla kaksi viikkoa putkassa kuin kuusi vuotta linnassa.
Eli kun pitää turpansa kii, ei saa tuomiota, linnat on täynnä niitä "laulajia". Paskahousuja.
Riippuu mikä rikos on tapahtunut, jos on joku pikkujuttu, ei kannata tietää mitään,
jos joku muu sanoo Sinun tietäneen, todistakoon puheensa.
Jos on esim tappo, silloin kannattaakin harkita puhuuko vai ei, ja mitä puhuu, ne on tapauksia joissa "kysellään" hieman enemmän. Tuttava oli kiinni 12 päivää, jatkuvasti vaihtui "kuulustelija" , korvaan huudettiin tunnusta, tunnusta, tunnusta. Öisin tultiin karjumaan samaa tunnusta, tunnusta.
Kaveri oli niin kova ettei tunnustanut, sai korvauksia valtiolta.
Todistajat käy vaan sisällä, eivät kuule mitä siellä puhutaan, myöhemmin voivat kyllä kaiken lukea pöytäkirjoista.
Et voi tietää ,mitä toiset ovat esitutkinnassa ja oikeudessa paljastaneet/todistaneet, huolimatta siitä mitä sinulle väittävät.
Todistajilla on velvollisuus kertoa koko totuus ja pelkkä totuus. Jos sinulla ei ole omaa lehmää pahasti ojassa, suosittelisin totuuden kertomista!
Vaikka jonkun tutun käräyttäminen voi tuntua ikävältä tai todistajaa saatetaan peloitella, harkitsisin kuitenkin miettimään, oletko valmis saamaan valehtelusta/kertomatta jättämisestä tuomion itsellesi?
Koska jos oikeudenkäynnin aikana tai sen jälkeen käy ilmi, että olet valehdellut tai jättänyt kertomatta asioita esitutkinnassa tai käsittelyssä, saat tuomion väärästä valasta ja tutkinnan haittaamisesta. Rangaistus on vankeutta.
Itse en ainakaan ottaisi sellaista rasitetta omaan elämääni jonkun toisen tekemän rikoksen takia!
Todistajanhan täytyy esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä totuus kertoa, mutta lähinnä kai kysymys oli siitä että voiko tulla syytettä "suojelusta". Siinä käsityksessä olen ettei jo tapahtuneesta rikoksesta ole velvollisuutta ilmoittaa, tulevasta kyllä. Mutta voin olla väärässäkin...
Entäs sellaisessa tapauksessa, jos suojelulla ollaan mahdollistettu uusi tai laajempi vahinko?
Eli rikoksentekijän suojeleminen.
Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistä-
mällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä
todisteita estää tai yrittää estää rikoksenteki-
jän saattamista vastuuseen rikoksesta on tuomit-
tava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai
vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Edellinen ei koske lähisukulaisia eikä politia-
rikoksia.
Erikseen tuomitaan tietysti, jos syyllistyy pe-
rättömään lausumaan tuomioistuimessa tai viran-
omaismenettelyssä.
a) edistämällä pakoa
b) hävittämällä todisteita
c) yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen
Rikoslakiahan on analogiakiellon mukaisesti tulkittava tyhjentävästi. Sanamuoto ei kai sisälää pelkkää passiivista rikosilmoituksen tekemättä jättämistä?
RL 16 luvun 11 § on muuten "vangin karkaaminen".
Taidat puhua RL 15 luvun ko. pykälästä, ja on huomattava, että säännös ei koske myöskään rikoksia, joista ei säädetä ankarampaa rangaistusta kuin 6 kk vankeutta.
Siis:
Sinun ei tarvitse kertoa tietämästäsi jo tapahtuneesta rikoksesta. Et syyllisty mihinkään jättämällä kertomatta tietosi. Sinun ei siis tarvitse salata sitä, että olet asiasta tiennyt.
Mutta:
Hankkeilla olevan törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä voi seurata rangaistus.
RL 15 luku 10 § (24.7.1998/563)
"Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen
Joka tietää joukkotuhonnan, joukkotuhonnan valmistelun, kemiallisen aseen kiellon rikkomisen, biologisen aseen kiellon rikkomisen, Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisen, maanpetoksen, törkeän maanpetoksen, vakoilun, törkeän vakoilun, valtiopetoksen, törkeän valtiopetoksen, raiskauksen, törkeän raiskauksen, törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön, murhan, tapon, surman, törkeän pahoinpitelyn, ryöstön, törkeän ryöstön, ihmiskaupan, törkeän ihmiskaupan, panttivangin ottamisen, törkeän tuhotyön, törkeän terveyden vaarantamisen, ydinräjähderikoksen, kaappauksen, 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun terroristisessa tarkoituksessa tehdyn rikoksen, törkeän ympäristön turmelemisen tai törkeän huumausainerikoksen olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos vielä olisi estettävissä, anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (9.7.2004/650)
Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä ei kuitenkaan tuomita rangaistukseen sitä, jonka olisi rikoksen estämiseksi täytynyt antaa ilmi puolisonsa, sisaruksensa, sukulaisensa suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka henkilö, joka asuu hänen kanssaan yhteistaloudessa tai on muuten näihin rinnastettavan henkilökohtaisen suhteen takia läheinen."
"Jos
1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,
2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai
3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ILMAN LAILLISTA SYYTÄ SALAA siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
§§§ on ilmeisesti käsittänyt hieman väärin kommenttini. Se oli tarkoitettu vastaukseksi esitettyyn kysymykseen: "Jos sanon asiasta tienneeni, niin voidaanko minua syyttää rikoksen peittelystä tai suojelusta?"
Vastaukseni kuului: "Sinun ei tarvitse kertoa tietämästäsi jo tapahtuneesta rikoksesta. Et syyllisty mihinkään jättämällä kertomatta tietosi."
Tällä tarkoitin, että mitään yleistä ilmiantovelvollisuutta jo tapahtuneesta rikoksesta ei ole.
Jatkokysymys kuului: "Entä jos sanon (esitutkinnassa), etten tiennyt siitä mitään?"
Tähän vastasin: "Sinun ei siis tarvitse salata sitä, että olet asiasta tiennyt." Tietysti olisin voinut vielä jatkaa, että saakaan sitä salata. Mutta miksi salata, jos ei tarvitse (sanktion pelossa) salata?
Lähtökohtaisesti kysymys oli siis siitä, onko henkilö syyllistynyt rikokseen, kun ei ole oma-aloitteisesti ilmiantanut tietämäänsä rikollista. Näinhän ei asian laita ole.
Jos sinut on kutsuttu todistajaksi, joudut kertomaan totuuden. Et saa salata mitään mitä tiedät puheena olevasta asiasta. Kaikkea et voi muistaa, mutta mieti itse kuinka muistamaton voit uskottavasti olla? Jos kuulustelijalla herää epäilys että tiedät enemmän kuin haluat kertoa, olet pian itse epäiltynä osallisena asiassa.
Rikoslaki säätää rikoksentekijän suojelusta:
"Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta, on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."
Ellet ole tehnyt hävittänyt todisteita, ei rangaistusta tule.
Esitutkinnassa on puhuttava totta.
"Jos
1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,
2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai
3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
voittaa melko varmasti.
kannattaa luottaa