Mitä Jeesuksen seuraaminen on tänään?

Uskovat puhuvat Jeesuksen seuraamisestaan, mutta kukaan ei näytä kuitenkaan tietävän mitä se käytännössä on. Uskovat puhuvat myös valinnasta, mutta jos en tiedä mistä valita, miten voin ylipäätään valita jotain.

ihmettelen.vain kirjoitti:

Uskovat puhuvat Jeesuksen seuraamisestaan, mutta kukaan ei näytä kuitenkaan tietävän mitä se käytännössä on. Uskovat puhuvat myös valinnasta, mutta jos en tiedä mistä valita, miten voin ylipäätään valita jotain.

Lue lisää

Tätä palstaa lukiessa saa ainakin sellaisen käsityksen että Jeesuksen seuraaminen on homojen vihaamista, heidän ihmisarvonsa kieltämistä ja heidän avioliittonsa vastustamista ja monenlaista kiusaamista ja syrjimistä. Kun näin teet, olet aito uskova ja Jeesuksen seuraaja.

Siltä se vaikuttaa. Jos et puhu homoista pahaa, niin et ole uskova.

olenko.oikeassa kirjoitti:

Tätä palstaa lukiessa saa ainakin sellaisen käsityksen että Jeesuksen seuraaminen on homojen vihaamista, heidän ihmisarvonsa kieltämistä ja heidän avioliittonsa vastustamista ja monenlaista kiusaamista ja syrjimistä. Kun näin teet, olet aito uskova ja Jeesuksen seuraaja.

Lue lisää

Oletpa harvinaisen selvästi oikeassa.

olenko.oikeassa kirjoitti:

Tätä palstaa lukiessa saa ainakin sellaisen käsityksen että Jeesuksen seuraaminen on homojen vihaamista, heidän ihmisarvonsa kieltämistä ja heidän avioliittonsa vastustamista ja monenlaista kiusaamista ja syrjimistä. Kun näin teet, olet aito uskova ja Jeesuksen seuraaja.

Lue lisää

Tarkoitatko, että se josa ei hyväksy homoseksuaalista käytöstä vaan pitää sitä luonnottomana ja Raakatun mukaan myös Jumalan tahdon vastaisena niin se on homojen vihaamista ja syrjimistä 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Tarkoitatko, että se josa ei hyväksy homoseksuaalista käytöstä vaan pitää sitä luonnottomana ja Raakatun mukaan myös Jumalan tahdon vastaisena niin se on homojen vihaamista ja syrjimistä 😳❓

Lue lisää

Ainakin sitä, että jos hyväksyy homot, ei ole uskossa.

torre12 kirjoitti:

Ainakin sitä, että jos hyväksyy homot, ei ole uskossa.

Jos hyväksyy homoseksuaalisen käytöksen kapinoi Jumalan sanaa vastaan.

pien.täsmennys kirjoitti:

Jos hyväksyy homoseksuaalisen käytöksen kapinoi Jumalan sanaa vastaan.

Ja se ratkaisee kuka on uskossa ja kuka ei. Eikö ole vähän naurettavaa?

Koska Raamatussa ei suoraan puhuta nimenomaan homoista, niin missä siellä Jumala puhuu homoseksuaalisesta käytökestä?

pien.täsmennys kirjoitti:

Jos hyväksyy homoseksuaalisen käytöksen kapinoi Jumalan sanaa vastaan.

Tarkoitatko siis sitä että jos minä hyväksyn homoseksuaalisen käytöksen, en ole silloin Jeesuksen seuraaja ja uskossa? Jos siis muutan mieltäni tässä asiassa, olen uskossa.

"mitä se Jeesuksen seuraaminen oikeasti on?"

Mark 8:34-38 Jeesus kutsui väkijoukon ja opetuslapsensa ja sanoi heille: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni ja evankeliumin tähden kadottaa, on sen pelastava. Mitä hyödyttää ihmistä, jos hän voittaa omakseen koko maailman mutta menettää sielunsa? Millä ihminen voi ostaa sielunsa takaisin? Joka tämän uskottoman ja syntisen sukupolven keskellä häpeää minua ja minun sanojani, sitä on Ihmisen Poika häpeävä, kun hän tulee Isänsä kirkkaudessa pyhien enkelien kanssa."

Luuk 9:57-62 Kun he tekivät taivalta, muuan mies sanoi Jeesukselle: "Minä seuraan sinua, minne ikinä menetkin." Jeesus sanoi hänelle: "Ketuilla on luolansa ja taivaan linnuilla pesänsä, mutta Ihmisen Pojalla ei ole, mihin päänsä kallistaisi." Eräälle toiselle Jeesus sanoi: "Seuraa minua!" Tämä vastasi: "Herra, anna minun ensin käydä hautaamassa isäni." Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleiden haudata kuolleensa. Lähde sinä julistamaan Jumalan valtakuntaa." Vielä eräs toinen sanoi: "Herra, minä seuraan sinua, mutta anna minun ensin käydä hyvästelemässä kotiväkeni." Hänelle Jeesus vastasi: "Joka tarttuu auraan ja katsoo taakseen, ei ole sopiva Jumalan valtakuntaan."

Matt 10:24-42 "Ei opetuslapsi ole opettajaansa ylempi eikä palvelija isäntäänsä. Tyytyköön opetuslapsi samaan kuin opettaja ja palvelija samaan kuin isäntä. Jos talon isäntää nimitetään Belsebuliksi, kuinka paljon helpommin sen nimen saa talonväki!
Älkää siis pelätkö ihmisiä. Ei ole kätköä, joka ei paljastuisi, eikä salaisuutta, joka ei tulisi ilmi. Minkä minä sanon teille pimeässä, se julistakaa päivänvalossa, ja mitä kuulette korvaanne kuiskattavan, se kuuluttakaa julki katoilta. Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin. Varpusia saa kolikolla kaksi, mutta yksikään niistä ei putoa maahan, ellei teidän Isänne sitä salli. Teidän jokainen hiuskarvannekin on laskettu. Älkää siis pelätkö. Olettehan te arvokkaampia kuin kaikki varpuset.
Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa. Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa.
Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. Viholliset ovat oman talon väkeä.
Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle. Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle. Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.
Joka ottaa vastaan teidät, ottaa vastaan minut, ja joka ottaa minut vastaan, ottaa vastaan sen, joka on minut lähettänyt. Joka ottaa profeetan vastaan siksi, että tämä on profeetta, saa profeetan palkan, ja joka ottaa vanhurskaan vastaan siksi, että tämä on vanhurskas, saa vanhurskaalle kuuluvan palkan. Ja joka antaa yhdellekin näistä vähäisistä maljallisen raikasta vettä vain siksi, että tämä on opetuslapsi -- totisesti: hän ei jää palkkaansa vaille."

Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli. -- Rakkaat lapset! Kirjoitan tämän teille, jotta ette tekisi syntiä. Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus. Hän on meidän syntiemme sovittaja, eikä vain meidän vaan koko maailman. Siitä me tiedämme tuntevamme hänet, että pidämme hänen käskynsä. Joka sanoo tuntevansa hänet mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä. Mutta joka noudattaa hänen sanaansa, hänessä Jumalan rakkaus on todella saavuttanut päämääränsä. Tästä me tiedämme olevamme hänen yhteydessään. Sen, joka sanoo pysyvänsä hänessä, tulee myös elää samalla tavoin kuin hän eli. -- Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla, ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra." -- Hengen hedelmiä ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki. Ne, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen omia, ovat ristiinnaulinneet vanhan luontonsa himoineen ja haluineen.

http:// raamattu.fi/1992/1Tess.5.html
http:// raamattu.fi/1992/Gal.html
http:// raamattu.fi/1992/Fil.html
http:// raamattu.fi/1992/Room.html
http:// raamattu.fi/1992/1Piet.html
http:// raamattu.fi/1992/1Joh.html
http:// raamattu.fi/1992/Jaak.html

JeesuksenSeuraaminen kirjoitti:

"mitä se Jeesuksen seuraaminen oikeasti on?"

Mark 8:34-38 Jeesus kutsui väkijoukon ja opetuslapsensa ja sanoi heille: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni ja evankeliumin tähden kadottaa, on sen pelastava. Mitä hyödyttää ihmistä, jos hän voittaa omakseen koko maailman mutta menettää sielunsa? Millä ihminen voi ostaa sielunsa takaisin? Joka tämän uskottoman ja syntisen sukupolven keskellä häpeää minua ja minun sanojani, sitä on Ihmisen Poika häpeävä, kun hän tulee Isänsä kirkkaudessa pyhien enkelien kanssa."

Luuk 9:57-62 Kun he tekivät taivalta, muuan mies sanoi Jeesukselle: "Minä seuraan sinua, minne ikinä menetkin." Jeesus sanoi hänelle: "Ketuilla on luolansa ja taivaan linnuilla pesänsä, mutta Ihmisen Pojalla ei ole, mihin päänsä kallistaisi." Eräälle toiselle Jeesus sanoi: "Seuraa minua!" Tämä vastasi: "Herra, anna minun ensin käydä hautaamassa isäni." Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleiden haudata kuolleensa. Lähde sinä julistamaan Jumalan valtakuntaa." Vielä eräs toinen sanoi: "Herra, minä seuraan sinua, mutta anna minun ensin käydä hyvästelemässä kotiväkeni." Hänelle Jeesus vastasi: "Joka tarttuu auraan ja katsoo taakseen, ei ole sopiva Jumalan valtakuntaan."

Matt 10:24-42 "Ei opetuslapsi ole opettajaansa ylempi eikä palvelija isäntäänsä. Tyytyköön opetuslapsi samaan kuin opettaja ja palvelija samaan kuin isäntä. Jos talon isäntää nimitetään Belsebuliksi, kuinka paljon helpommin sen nimen saa talonväki!
Älkää siis pelätkö ihmisiä. Ei ole kätköä, joka ei paljastuisi, eikä salaisuutta, joka ei tulisi ilmi. Minkä minä sanon teille pimeässä, se julistakaa päivänvalossa, ja mitä kuulette korvaanne kuiskattavan, se kuuluttakaa julki katoilta. Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin. Varpusia saa kolikolla kaksi, mutta yksikään niistä ei putoa maahan, ellei teidän Isänne sitä salli. Teidän jokainen hiuskarvannekin on laskettu. Älkää siis pelätkö. Olettehan te arvokkaampia kuin kaikki varpuset.
Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa. Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa.
Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. Viholliset ovat oman talon väkeä.
Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle. Joka ei ota ristiään ja seuraa minua, se ei kelpaa minulle. Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.
Joka ottaa vastaan teidät, ottaa vastaan minut, ja joka ottaa minut vastaan, ottaa vastaan sen, joka on minut lähettänyt. Joka ottaa profeetan vastaan siksi, että tämä on profeetta, saa profeetan palkan, ja joka ottaa vanhurskaan vastaan siksi, että tämä on vanhurskas, saa vanhurskaalle kuuluvan palkan. Ja joka antaa yhdellekin näistä vähäisistä maljallisen raikasta vettä vain siksi, että tämä on opetuslapsi -- totisesti: hän ei jää palkkaansa vaille."

Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli. -- Rakkaat lapset! Kirjoitan tämän teille, jotta ette tekisi syntiä. Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus. Hän on meidän syntiemme sovittaja, eikä vain meidän vaan koko maailman. Siitä me tiedämme tuntevamme hänet, että pidämme hänen käskynsä. Joka sanoo tuntevansa hänet mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä. Mutta joka noudattaa hänen sanaansa, hänessä Jumalan rakkaus on todella saavuttanut päämääränsä. Tästä me tiedämme olevamme hänen yhteydessään. Sen, joka sanoo pysyvänsä hänessä, tulee myös elää samalla tavoin kuin hän eli. -- Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla, ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra." -- Hengen hedelmiä ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki. Ne, jotka ovat Jeesuksen Kristuksen omia, ovat ristiinnaulinneet vanhan luontonsa himoineen ja haluineen.

http:// raamattu.fi/1992/1Tess.5.html
http:// raamattu.fi/1992/Gal.html
http:// raamattu.fi/1992/Fil.html
http:// raamattu.fi/1992/Room.html
http:// raamattu.fi/1992/1Piet.html
http:// raamattu.fi/1992/1Joh.html
http:// raamattu.fi/1992/Jaak.html

Lue lisää

Miten tuo liittyy siihen miten Jeesusta seurataan tänään?

olenko.oikeassa kirjoitti:

Tätä palstaa lukiessa saa ainakin sellaisen käsityksen että Jeesuksen seuraaminen on homojen vihaamista, heidän ihmisarvonsa kieltämistä ja heidän avioliittonsa vastustamista ja monenlaista kiusaamista ja syrjimistä. Kun näin teet, olet aito uskova ja Jeesuksen seuraaja.

Lue lisää

No nyt ei oo kivaa. Olen jo niin monta kertaa kumonnut kaikki homomyönteisten ihmisten vastaväitteet ja voittanut niin monta homoaiheista keskustelua, viimeksi mummomuorin kanssa käydyn, että ajattelin välillä osallistua muihinkin keskusteluihin. Ja jo kolmannessa kommentissa nostetaan homous esiin.

Mikähän siinä oikein on, kun tämä aihe pitää niin usein nostaa esille suvaitsevaisten, liberaalien ja ateistien taholta? Tuntevatko näiden ryhmien heterot niin paljon syyllisyyttä omista haureuksien tekemisistään, että omantunnon ääni pitää vaimentaa jatkuvalla homomyönteisyyden huudolla?

No, vitsit sikseen. En siis ollut tosissani. Tämä oli vain pieni viaton parodia. :)

Olen jo unohtanut mikä oli aloittajan aihe...

torre12 kirjoitti:

Miten tuo liittyy siihen miten Jeesusta seurataan tänään?

Miten Martti Lutherin katekismus liittyy siihen miten Luterilainen kirkko toimii tänään? Älykkyys ja viisaus on sitä että osaa soveltaa aiemmin oppimaansa tietoa, taitoa ja onformaatiota tämän hetkiseen tilanteeseen. Joka ei sitä osaa, ei ole vikapää oppinut Suomen peruskoulussakaan tuon taivaallista.

Yksi.uskis kirjoitti:

No nyt ei oo kivaa. Olen jo niin monta kertaa kumonnut kaikki homomyönteisten ihmisten vastaväitteet ja voittanut niin monta homoaiheista keskustelua, viimeksi mummomuorin kanssa käydyn, että ajattelin välillä osallistua muihinkin keskusteluihin. Ja jo kolmannessa kommentissa nostetaan homous esiin.

Mikähän siinä oikein on, kun tämä aihe pitää niin usein nostaa esille suvaitsevaisten, liberaalien ja ateistien taholta? Tuntevatko näiden ryhmien heterot niin paljon syyllisyyttä omista haureuksien tekemisistään, että omantunnon ääni pitää vaimentaa jatkuvalla homomyönteisyyden huudolla?

No, vitsit sikseen. En siis ollut tosissani. Tämä oli vain pieni viaton parodia. :)

Olen jo unohtanut mikä oli aloittajan aihe...

Lue lisää

Minä kyllä luin tuon keskustelun ja siinä sinä jäit tappiolle Mummomuorin kanssa, aloit hädissäsi panikoida ja kiemmurrella, yritit viedä keskustelua muualle, takerruit asiaan liittymättömmiin seikkoihon ja leikit tyhmää joka ei ymmärrä sanaakaan siitä mitä toinen kirjoitti.

Yksi.uskis kirjoitti:

No nyt ei oo kivaa. Olen jo niin monta kertaa kumonnut kaikki homomyönteisten ihmisten vastaväitteet ja voittanut niin monta homoaiheista keskustelua, viimeksi mummomuorin kanssa käydyn, että ajattelin välillä osallistua muihinkin keskusteluihin. Ja jo kolmannessa kommentissa nostetaan homous esiin.

Mikähän siinä oikein on, kun tämä aihe pitää niin usein nostaa esille suvaitsevaisten, liberaalien ja ateistien taholta? Tuntevatko näiden ryhmien heterot niin paljon syyllisyyttä omista haureuksien tekemisistään, että omantunnon ääni pitää vaimentaa jatkuvalla homomyönteisyyden huudolla?

No, vitsit sikseen. En siis ollut tosissani. Tämä oli vain pieni viaton parodia. :)

Olen jo unohtanut mikä oli aloittajan aihe...

Lue lisää

TASA-ARVOINEN AVIOLIITTOLAKI ON JUMALAN TAHTO!

Minä uskon että Jumala hyväksyy homouden ja rakastaa kaikkia ihmisiä , sillä Suomen esivalta on tehnyt siitä laillista. Mutta jos ei hyväksy, niin Jeesus kehottaa rakastamaan myös vihamiehiään kuin omaa perheettään. Toki Raamatussa sanotaan että homous on kauhistus ja heidät on kivitettävä hengiltä, mutta sitä säädöstä Jumala ei säätänyt ikuiseksi.

Sananl 2:15 Minun avullani kuninkaat hallitsevat, maan mahtavat säätävät oikeat lait. 16 Minun avullani valtiaat pitävät valtaa, kansan johtajat antavat oikeat tuomiot. 17 Minä rakastan niitä, jotka minua rakastavat, ne, jotka etsivät, löytävät minut. 18 Minun kanssani tulevat rikkaus ja kunnia, ehtymätön vauraus ja suuri siunaus.

Room 13:1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.

Annettu Helsingissä 20 päivänä helmikuuta 2015

Laki
avioliittolain muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti

muutetaan avioliittolain (234/1929) 1 §:n 1 momentti, 108 §:n 1 ja 2 momentti ja 115 §:n 1 momentti,

sellaisina kuin ne ovat, 1 §:n 1 momentti laissa 411/1987 sekä 108 §:n 1 ja 2 momentti ja 115 §:n 1 momentti laissa 1226/2001, seuraavasti:

1 §
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

108 §
Kahden henkilön oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä määräytyy Suomen lain mukaan.

Jos henkilöt eivät kumpikaan ole Suomen kansalaisia eikä kummallakaan ole asuinpaikkaa Suomessa, heillä on oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä vain, jos avioliitto on sallittu Suomen lain mukaan ja jos kummallakin on oikeus solmia avioliitto sen valtion lain mukaan, jonka kansalainen hän on tai jossa hänellä on asuinpaikka, tai sen valtion lain mukaan, jota jommassakummassa näistä valtioista on sovellettava avioliiton esteiden tutkintaan. Kihlakumppani on velvollinen esittämään hyväksyttävän selvityksen oikeudestaan solmia avioliitto vieraan valtion lain mukaan.

115 §
Avioliitto, johon puolisot ovat menneet vieraassa valtiossa sen valtion viranomaisen edessä, on pätevä Suomessa, jos se on pätevä siinä valtiossa, jossa avioliitto solmittiin, tai siinä valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen hän oli avioliittoa solmittaessa.

Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä maaliskuuta 2017.

M 10/2013
KAA 3/2013
LaVM 14/2014
SuVM 2/2014
EK 41/2014
  Helsingissä 20 päivänä helmikuuta 2015

Tasavallan Presidentti
SAULI NIINISTÖ

Oikeusministeri
Anna-Maja Henriksson

KristittyJaEsivalta kirjoitti:

TASA-ARVOINEN AVIOLIITTOLAKI ON JUMALAN TAHTO!

Minä uskon että Jumala hyväksyy homouden ja rakastaa kaikkia ihmisiä , sillä Suomen esivalta on tehnyt siitä laillista. Mutta jos ei hyväksy, niin Jeesus kehottaa rakastamaan myös vihamiehiään kuin omaa perheettään. Toki Raamatussa sanotaan että homous on kauhistus ja heidät on kivitettävä hengiltä, mutta sitä säädöstä Jumala ei säätänyt ikuiseksi.

Sananl 2:15 Minun avullani kuninkaat hallitsevat, maan mahtavat säätävät oikeat lait. 16 Minun avullani valtiaat pitävät valtaa, kansan johtajat antavat oikeat tuomiot. 17 Minä rakastan niitä, jotka minua rakastavat, ne, jotka etsivät, löytävät minut. 18 Minun kanssani tulevat rikkaus ja kunnia, ehtymätön vauraus ja suuri siunaus.

Room 13:1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.

Annettu Helsingissä 20 päivänä helmikuuta 2015

Laki
avioliittolain muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti

muutetaan avioliittolain (234/1929) 1 §:n 1 momentti, 108 §:n 1 ja 2 momentti ja 115 §:n 1 momentti,

sellaisina kuin ne ovat, 1 §:n 1 momentti laissa 411/1987 sekä 108 §:n 1 ja 2 momentti ja 115 §:n 1 momentti laissa 1226/2001, seuraavasti:

1 §
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

108 §
Kahden henkilön oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä määräytyy Suomen lain mukaan.

Jos henkilöt eivät kumpikaan ole Suomen kansalaisia eikä kummallakaan ole asuinpaikkaa Suomessa, heillä on oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä vain, jos avioliitto on sallittu Suomen lain mukaan ja jos kummallakin on oikeus solmia avioliitto sen valtion lain mukaan, jonka kansalainen hän on tai jossa hänellä on asuinpaikka, tai sen valtion lain mukaan, jota jommassakummassa näistä valtioista on sovellettava avioliiton esteiden tutkintaan. Kihlakumppani on velvollinen esittämään hyväksyttävän selvityksen oikeudestaan solmia avioliitto vieraan valtion lain mukaan.

115 §
Avioliitto, johon puolisot ovat menneet vieraassa valtiossa sen valtion viranomaisen edessä, on pätevä Suomessa, jos se on pätevä siinä valtiossa, jossa avioliitto solmittiin, tai siinä valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen hän oli avioliittoa solmittaessa.

Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä maaliskuuta 2017.

M 10/2013
KAA 3/2013
LaVM 14/2014
SuVM 2/2014
EK 41/2014
  Helsingissä 20 päivänä helmikuuta 2015

Tasavallan Presidentti
SAULI NIINISTÖ

Oikeusministeri
Anna-Maja Henriksson

Lue lisää

Kas kun hänkään ei lainaa yhtään Raamatun kohtaa mihin l u u l o n s a perustaa😂

JeesuksenSeuraaminen kirjoitti:

Miten Martti Lutherin katekismus liittyy siihen miten Luterilainen kirkko toimii tänään? Älykkyys ja viisaus on sitä että osaa soveltaa aiemmin oppimaansa tietoa, taitoa ja onformaatiota tämän hetkiseen tilanteeseen. Joka ei sitä osaa, ei ole vikapää oppinut Suomen peruskoulussakaan tuon taivaallista.

Lue lisää

Siis miten uskovat seuraavat Jeesusta reaalisesti?

Yksi.uskis on ihminen, josta ei ota selvää, Hän muka parodioi. Silti hänen tapansa on keksiä Raamatun henkilöiden ajatuksiksi se mitä hän itse sattuu ajattelemaan. Ja ei tiedä, että se joka on miehen ja naisen kanssa, on biseksuaali. Aniharva homo tai lesbo on ikinä ollut vastakkaisen sukupuolen kanssa.

torre12 kirjoitti:

Siltä se vaikuttaa. Jos et puhu homoista pahaa, niin et ole uskova.

Eihän Jeesuskaan puhunut pahaa...

olenko.oikeassa kirjoitti:

Tätä palstaa lukiessa saa ainakin sellaisen käsityksen että Jeesuksen seuraaminen on homojen vihaamista, heidän ihmisarvonsa kieltämistä ja heidän avioliittonsa vastustamista ja monenlaista kiusaamista ja syrjimistä. Kun näin teet, olet aito uskova ja Jeesuksen seuraaja.

Lue lisää

Jeesuksen seuraaminen on itselläni lähimmäisenrakkautta. Jokainen, joka syyttää ja syyllistää muita, on saatanan kätyri. Jeesus on puolustajamme, saatana on syyttäjä. Näin se vaan on.

KristittyJaEsivalta kirjoitti:

TASA-ARVOINEN AVIOLIITTOLAKI ON JUMALAN TAHTO!

Minä uskon että Jumala hyväksyy homouden ja rakastaa kaikkia ihmisiä , sillä Suomen esivalta on tehnyt siitä laillista. Mutta jos ei hyväksy, niin Jeesus kehottaa rakastamaan myös vihamiehiään kuin omaa perheettään. Toki Raamatussa sanotaan että homous on kauhistus ja heidät on kivitettävä hengiltä, mutta sitä säädöstä Jumala ei säätänyt ikuiseksi.

Sananl 2:15 Minun avullani kuninkaat hallitsevat, maan mahtavat säätävät oikeat lait. 16 Minun avullani valtiaat pitävät valtaa, kansan johtajat antavat oikeat tuomiot. 17 Minä rakastan niitä, jotka minua rakastavat, ne, jotka etsivät, löytävät minut. 18 Minun kanssani tulevat rikkaus ja kunnia, ehtymätön vauraus ja suuri siunaus.

Room 13:1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.

Annettu Helsingissä 20 päivänä helmikuuta 2015

Laki
avioliittolain muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti

muutetaan avioliittolain (234/1929) 1 §:n 1 momentti, 108 §:n 1 ja 2 momentti ja 115 §:n 1 momentti,

sellaisina kuin ne ovat, 1 §:n 1 momentti laissa 411/1987 sekä 108 §:n 1 ja 2 momentti ja 115 §:n 1 momentti laissa 1226/2001, seuraavasti:

1 §
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

108 §
Kahden henkilön oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä määräytyy Suomen lain mukaan.

Jos henkilöt eivät kumpikaan ole Suomen kansalaisia eikä kummallakaan ole asuinpaikkaa Suomessa, heillä on oikeus solmia avioliitto Suomen viranomaisen edessä vain, jos avioliitto on sallittu Suomen lain mukaan ja jos kummallakin on oikeus solmia avioliitto sen valtion lain mukaan, jonka kansalainen hän on tai jossa hänellä on asuinpaikka, tai sen valtion lain mukaan, jota jommassakummassa näistä valtioista on sovellettava avioliiton esteiden tutkintaan. Kihlakumppani on velvollinen esittämään hyväksyttävän selvityksen oikeudestaan solmia avioliitto vieraan valtion lain mukaan.

115 §
Avioliitto, johon puolisot ovat menneet vieraassa valtiossa sen valtion viranomaisen edessä, on pätevä Suomessa, jos se on pätevä siinä valtiossa, jossa avioliitto solmittiin, tai siinä valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen hän oli avioliittoa solmittaessa.

Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä maaliskuuta 2017.

M 10/2013
KAA 3/2013
LaVM 14/2014
SuVM 2/2014
EK 41/2014
  Helsingissä 20 päivänä helmikuuta 2015

Tasavallan Presidentti
SAULI NIINISTÖ

Oikeusministeri
Anna-Maja Henriksson

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Se oli hiukan hämmentävä, mutta todetaan nyt ainakin se, että aikaisempi avioliittolaki oli vain miehen ja naisen välinen. Jos sekin oli Jumalan tahto, niin tuntuu kuin Jumala muuttaisi tahtoaan jokaisen lainmuutoksen mukana. Jumalalla ei siis ole omaa tahtoa ollenkaan, vaan hänen tahtonsa on aina se, mikä on ajantasaisessa Suomen laissa ilmaistu tahto.

Emme siis tarvitse enää Raamattuakaan. Riittää kun ostamme uusimman Suomen laki-kirjan aina kun jokin laki taas muuttuu, joka voi olla useita kertoja vuodessa.

Minun mielestä on paljon järkevämpää uskoa Raamattuun. Tulee paljon halvemmaksi ostaa yhden kerran elämässä yksi Raamattu. Niitä löytyy kirppareiltakin muutamalla eurolla. Itse sain omani ilmaiseksi kirkosta kun pyysin. Kyllä sitä nyt vähän voi näitä raha-asioitakin miettiä!

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Se oli hiukan hämmentävä, mutta todetaan nyt ainakin se, että aikaisempi avioliittolaki oli vain miehen ja naisen välinen. Jos sekin oli Jumalan tahto, niin tuntuu kuin Jumala muuttaisi tahtoaan jokaisen lainmuutoksen mukana. Jumalalla ei siis ole omaa tahtoa ollenkaan, vaan hänen tahtonsa on aina se, mikä on ajantasaisessa Suomen laissa ilmaistu tahto.

Emme siis tarvitse enää Raamattuakaan. Riittää kun ostamme uusimman Suomen laki-kirjan aina kun jokin laki taas muuttuu, joka voi olla useita kertoja vuodessa.

Minun mielestä on paljon järkevämpää uskoa Raamattuun. Tulee paljon halvemmaksi ostaa yhden kerran elämässä yksi Raamattu. Niitä löytyy kirppareiltakin muutamalla eurolla. Itse sain omani ilmaiseksi kirkosta kun pyysin. Kyllä sitä nyt vähän voi näitä raha-asioitakin miettiä!

Lue lisää

Raamatussa ei vaan ole avioliittoja eikä ketään vihitä. Onko sitten ollut pakko keksiä avioliitto? On pitänyt laatia lait. Ja lait voidaan muuttaa ajantasalle. Vuonna 1932 lakia muutettiin niin, että kuolemantuomio poistettiin. Naisen ja miehen avioliittoa ei ole poistettu laista.

torre12 kirjoitti:

Siis miten uskovat seuraavat Jeesusta reaalisesti?

Yksi.uskis on ihminen, josta ei ota selvää, Hän muka parodioi. Silti hänen tapansa on keksiä Raamatun henkilöiden ajatuksiksi se mitä hän itse sattuu ajattelemaan. Ja ei tiedä, että se joka on miehen ja naisen kanssa, on biseksuaali. Aniharva homo tai lesbo on ikinä ollut vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Lue lisää

" Ja ei tiedä, että se joka on miehen ja naisen kanssa, on biseksuaali. Aniharva homo tai lesbo on ikinä ollut vastakkaisen sukupuolen kanssa."

Kiitos kommentistasi. Toivottavasti en nyt vaikuta liian "maaniselta", mutta tämä on sen verran herkullinen ristiriita, että ajattelin puuttua siihen.

1) Bi-sanan merkitys taitaa olla hakusessa juuri sinulla. Olet avoimesti todennut olleesi ensin naisen kanssa naimisissa ja sitten miehen. Ja silti sanot olevasti homo. Selitäpä se.

2) Ja tämä toinen kohta on jo vähän toistoakin, mutta onhan se pikkuisen huvittavaa kuulla juuri sinun sanomana, että vain aniharva homo on ollut ikinä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun juuri sinä olet ollut vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ihan naimisissa asti. Todistat itseäsi vastaan.

Lopuksi: jos kerran termit hetero, bi ja homo voivat olla täysin keskenään vaihdettavia, miksi käyttää niitä ollenkaan? Joko ne merkitsevät jotain konkreettista tai sitten koko seksuaalisen suuntauksen käsitteistö on pelkkää subjektiivista sanahelinää. Sanahelinällä tarkoitan tietenkin valhetta.

Ehkä siinä onkin syy, miksi näitä sanoja ei löydy Raamatusta. Raamattu kun ei valehtele.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa ei vaan ole avioliittoja eikä ketään vihitä. Onko sitten ollut pakko keksiä avioliitto? On pitänyt laatia lait. Ja lait voidaan muuttaa ajantasalle. Vuonna 1932 lakia muutettiin niin, että kuolemantuomio poistettiin. Naisen ja miehen avioliittoa ei ole poistettu laista.

Lue lisää

"Naisen ja miehen avioliittoa ei ole poistettu laista. "

Kiitoksia tästäkin kommentistasi. Minäpä kirjoitin että aikaisemmassa laissa avioliitto oli vain miehen ja naisen välinen. Siis "vain". Nythän se ei ole enää "vain".

Jumalan tahto on siis muuttunut. Ja tulee muuttumaan jokaisen somekuplassa köllivän kaikkiluulevan ikuista teini-ikää viettävän nettinarkomaanin oikkujen mukaan. Just niin kuin Raamatussa sanotaan. :)

torre12 kirjoitti:

Raamatussa ei vaan ole avioliittoja eikä ketään vihitä. Onko sitten ollut pakko keksiä avioliitto? On pitänyt laatia lait. Ja lait voidaan muuttaa ajantasalle. Vuonna 1932 lakia muutettiin niin, että kuolemantuomio poistettiin. Naisen ja miehen avioliittoa ei ole poistettu laista.

Lue lisää

Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen tiiviin yhteiselämän muoto. Avioliiton osapuolia kutsutaan aviopuolisoiksi eli puolisoiksi.
Suomen avioliittolain 1. §:ssä avioliitto määritellään kahden henkilön väliseksi liitoksi, joka vahvistetaan vihkimällä.
Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistus sekä kansainväliset ihmisoikeussopimukset takaavat jokaiselle täysi-ikäiselle ihmiselle oikeuden mennä avioliittoon. Käytännössä jokaisen valtion omat lait sääntelevät tämän oikeuden toteutumista tarkemmin.

Länsimaissa avioliitto ei nykyisin oikeuta miestä vaimonsa edusmieheyteen, vaan puolisot ovat lain edessä keskenään tasavertaiset. Avioliitto-instituutio ja sen käytännöt ja säännöt ovat vaihdelleet ajan myötä riippuen kulttuurista ja väestörakenteesta. Edvard Westermarckin mukaan avioliittoinstituutio oli todennäköisesti ikivanhan tavan jatke. Suomessa avioliittoja on solmittu jo ennen kristinuskon saapumista alueelle. Paavi Innocentius IV antoi suomalaisille noin vuosien 1245–1249 aikana erivapauden pysyä vapaasti niissä avioliitoissa, joita he olivat sopineet ”omien menojensa mukaan” heidän kääntyessään kristinuskoon.

Yalen yliopiston professori ja historioitsija John Boswell kirjassaan (1994) "Same-sex Unions in Premodern Europe" rinnasti homoliittoihin siunauskaavan, jolla kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla. Tämän mielipiteen mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Yleisimmän tulkinnan mukaan käytäntö on ollut ilmeisesti kahden heteroseksuaalisen platonisen ystävyyden siunaaminen, koska samaan aikaan sekä idän että lännen kirkkojen opeissa tuomittiin homoseksuaaliset suhteet. Sekä ortodoksinen kirkko, jossa liitto on käytössä vielä joillakin alueilla, sekä katolinen kirkko, jossa ystävyysliitosta on luovuttu, pitävät ystävyysliittoa veljeksi ottamisena hengellisessä mielessä eikä se ole lainkaan seksuaalinen suhde.

Etymologisen sanakirjan mukaan avio-sanan alkuperä on kiistanalainen. Sitä on pidetty vanhana germaanisena, lakia tai normia merkitsevänä lainana. Todennäköisemmin avio olisi johdos omaperäisestä ava-vartalosta. Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto. Vanhemman Suomen kielen etymologisen sanakirjan ensimmäisessä osassa (1974) avio-sanan germaaninen laina on epävarma. Kirjan mukaan mahdollisesti avio kuuluu ava, avoin jne. sikermään ja on alkuaan merkinnyt avoin, julkinen, laillinen.

Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään. Romanttinen rakkaus tai kiintymys ei ollut olennaista. Historiallisesti on painotettu avioliiton väitettyä ”välttämättömyyttä”. Muinaisessa Kreikassa ei ollut erityistä avioliittoseremoniaa, vain keskinäinen yhteisymmärrys siitä, että pari piti toisiaan miehenä ja vaimona. Miehet olivat yleensä 20–40-vuotiaita ja olettivat vaimojensa olevan varhaisteinejä. Tämä saattoi johtua siitä, että asepalvelus oli yleensä suoritettu 30. ikävuoden paikkeilla ja nuoren naisen naiminen varmisti tämän neitsyyden. Vaimoilla oli vähän oikeuksia yhteiskunnassa ja heidän oletettiin huolehtivan kodista ja lapsista. Perintö oli tunteita tärkeämpi: jos naisen isä kuoli ilman miesperillisiä, nainen saatettiin pakottaa naimaan lähin miessukulaisensa ja tarvittaessa eroamaan ensin nykyisestä miehestään.

Perinteinen roomalainen avioliitto conventio in manum solmittiin seremoniassa todistajineen ja erokin suoritettiin seremoniallisesti. Nainen siirtyi uuden perheen jäseneksi saaden sen perintöoikeudenkin vanhan perheensä perintöoikeuden tilalle ja siirtyen aviomiehensä määräysvaltaan. Vapaammassa avioliitossa sine manu vaimo säilyi isänsä määräysvallassa ja perijänä uuden perheen sijaan. Vaimon tuli olla vähintään 12-vuotias.

Varhaiskristillisenä aikana (30–325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa. Tosin piispa Ignatius antiokialainen kirjoitti kirjeessään (noin 110 jaa.), että jos avioliitto solmitaan piispan luvalla, se tapahtuu Jumalan mukaan eikä heidän himonsa mukaan." 1100-luvulla naisilta alettiin usein vaatia miehen sukunimen ottamista ja 1500-luvun puolivälistä alkaen vanhempien ja kirkon lupaa. Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu.

(Jatkuu...)

torre12 kirjoitti:

Raamatussa ei vaan ole avioliittoja eikä ketään vihitä. Onko sitten ollut pakko keksiä avioliitto? On pitänyt laatia lait. Ja lait voidaan muuttaa ajantasalle. Vuonna 1932 lakia muutettiin niin, että kuolemantuomio poistettiin. Naisen ja miehen avioliittoa ei ole poistettu laista.

Lue lisää

Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa. Keskiajalla avioliitot olivat yleensä järjestettyjä, etenkin ylimmissä säädyissä, joskus jo syntymän aikaan, aatelisperheiden välisten sopimusten varmistamiseksi. Kirkko vastusti näitä pakotettuja avioliittoja. Kristinuskon levitessä kumppanin vapaa valinta vähitellen yleistyi.

Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti ”elinikäiseen yhteiselämään”.

Englannissa avioliitto oli pätevä sillä, että puolisot olivat suostuvaisia ja asuivat yhdessä kunnes lordi Hardwicken asetus 1753 asetti lisävaatimuksia kuten todistajien läsnä ollessa suoritetun uskonnollisen seremonian. Uskonpuhdistuksen myötä avioliittojen kirjaaminen ja sääntöjen asettaminen siirtyi valtiolle. 1600-lukuun mennessä monissa protestanttisissa maissa valtio vaikutti avioliittoon.

Suomessa oli vanhastaan käsitys, että vihkimisakti oli vain solmitun avioliiton vahvistamista. Alttarille astuminen ei ollut avioliiton solmimista, vaan jo solmitun liiton vahvistamista siunauksin ja rukouksin. Avioliiton solmiminen tapahtui jo kihlauksen yhteydessä. Kihlaus oli siis sitova sopimus. Tämä ajattelutapa murtui vasta 1700-luvulla, kun vallalle tuli nykyinen käsitys. Toisaalta kirkollinen ja yhteiskunnallinen elämä muodostivat jakamattoman kokonaisuuden, eikä avioliittoa ilman kirkkoa voinut tuolloin ajatellakaan.

Aiemmin yleinen käytöntö myöskin oli sovittu eli järjestetty avioliitto, jonka osapuolet on määrännyt yhteen jokin ulkopuolinen taho, kuten tavallisesti naimisiinmenevien puolisojen vanhemmat lasten suostumuksella. Jos avioliiton järjestämisessä ei välitetä lainkaan morsiamen ja sulhasen mielipiteistä kutsutaan liittoa pakkoavioliitoksi. Valtaosa lapsiavioliitoista on myös sovittuja tai pakkoavioliittoja. Sovitun avioliiton yhteydessä kihlauksella tarkoitetaan hetkeä, jolloin avioliittosopimus syntyy, ja häitä aletaan valmistella.

Monissa kulttuureissa on tapana avioitua juuri omaan yhteiskuntaluokkaan, uskontoon tai muuhun omaan ryhmään kuuluvan kanssa. Perheet ja suvut saattavat järjestellä asemiaan ja pyrkiä kasvattamaan varallisuuttaan tai vaikutusvaltaansa avioliittojen avulla. Usein pyritään löytämään suvun kannalta hyvä aviomies tai vaimo. Liittojen taustalla on ajatus siitä, etteivät nuoret ole kykeneviä tai kypsiä valitsemaan omaa kumppaniaan, tai ettei ihastuminen ole oikea syy valita puolisoa. Puolisoiden välillä tavoitellaan kumppanuutta, jonka on tarkoitus liiton myötä kasvaa rakkaudeksi.

Järjestetyissä avioliitoissa on usein kyse maineesta ja varallisuudesta. Monissa maissa sulhanen täytyy ostaa runsailla häälahjoilla eli maksaa niin sanotut myötäjäiset. Näin tyttären elätys siirtyy sulhasen vastuulle ja hänet otetaan mukaan sukuun. Avioliiton käytänteistä sekä vaimon perimisoikeudesta neuvotellaan avioliittosopimuksen solmimisen yhteydessä. Länsimaissa järjestetyt avioliitot ovat nykyään harvinaisia, joskaan eivät laittomia. Suomessa avioituminen on vapautunut viimeisen vuosisadan aikana. Suurin osa maailmassa solmittavista liitoista on kuitenkin yhä järjestettyjä.

Mykyään vanhasta jäytännöstä on kuitenkin pyritty luopumaan. Vuonna 2000 keskimääräinen naimaikä Euroopan maissa oli miehillä 25–44 vuotta ja naisilla 22–39 vuotta.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa ei vaan ole avioliittoja eikä ketään vihitä. Onko sitten ollut pakko keksiä avioliitto? On pitänyt laatia lait. Ja lait voidaan muuttaa ajantasalle. Vuonna 1932 lakia muutettiin niin, että kuolemantuomio poistettiin. Naisen ja miehen avioliittoa ei ole poistettu laista.

Lue lisää

"Raamatussa ei vaan ole avioliittoja eikä ketään vihitä. Onko sitten ollut pakko keksiä avioliitto? "

Kiitos vielä kerran kommentistasi. Raamatussa kylläkin käytetään ihan sanaa "avioliitto". Esim. Matt.19:10 "Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin."

Onko tässä nyt jotain epäselvää, vai väännänkö lisää rautalankaa?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ja ei tiedä, että se joka on miehen ja naisen kanssa, on biseksuaali. Aniharva homo tai lesbo on ikinä ollut vastakkaisen sukupuolen kanssa."

Kiitos kommentistasi. Toivottavasti en nyt vaikuta liian "maaniselta", mutta tämä on sen verran herkullinen ristiriita, että ajattelin puuttua siihen.

1) Bi-sanan merkitys taitaa olla hakusessa juuri sinulla. Olet avoimesti todennut olleesi ensin naisen kanssa naimisissa ja sitten miehen. Ja silti sanot olevasti homo. Selitäpä se.

2) Ja tämä toinen kohta on jo vähän toistoakin, mutta onhan se pikkuisen huvittavaa kuulla juuri sinun sanomana, että vain aniharva homo on ollut ikinä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun juuri sinä olet ollut vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ihan naimisissa asti. Todistat itseäsi vastaan.

Lopuksi: jos kerran termit hetero, bi ja homo voivat olla täysin keskenään vaihdettavia, miksi käyttää niitä ollenkaan? Joko ne merkitsevät jotain konkreettista tai sitten koko seksuaalisen suuntauksen käsitteistö on pelkkää subjektiivista sanahelinää. Sanahelinällä tarkoitan tietenkin valhetta.

Ehkä siinä onkin syy, miksi näitä sanoja ei löydy Raamatusta. Raamattu kun ei valehtele.

Lue lisää

Aniharva homo ja lesbo on ikinä ollut vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tunnen sen verran paljon heitä. Sellaiset ovat yleisesti biseksuaalisia, jotka ovat molempien kanssa. Etsin itse aikoinaan poikaystävää, mutta luulin että olin ainoa sellainen. En tavannut ketään toista. Tuli mentyä naimisiin naisen kanssa, mutta eroonhan se päättyi.

Raamatussa ei ole heteritakaan. Mutta jotkut tosiaan voivat harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa, vaikka pysyvät heteroina ja biseksuaalisina. Tätä me näemme. Ei mitään vaihdeta. Room. 1 sopii siten eniten biseksuaalisuuteen.

Jumala ei ole puhunut avioliitoista: mehän vaadimme virallisen vihkimisen. Jumalan tahto tuskin on muuttunut, vaikka meillä on ollut omat systeemimme. Joku mania sinulla kyllä on. Et pysy totuudessa edes Raamatusta.

torre kirjoitti:

Aniharva homo ja lesbo on ikinä ollut vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tunnen sen verran paljon heitä. Sellaiset ovat yleisesti biseksuaalisia, jotka ovat molempien kanssa. Etsin itse aikoinaan poikaystävää, mutta luulin että olin ainoa sellainen. En tavannut ketään toista. Tuli mentyä naimisiin naisen kanssa, mutta eroonhan se päättyi.

Raamatussa ei ole heteritakaan. Mutta jotkut tosiaan voivat harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa, vaikka pysyvät heteroina ja biseksuaalisina. Tätä me näemme. Ei mitään vaihdeta. Room. 1 sopii siten eniten biseksuaalisuuteen.

Jumala ei ole puhunut avioliitoista: mehän vaadimme virallisen vihkimisen. Jumalan tahto tuskin on muuttunut, vaikka meillä on ollut omat systeemimme. Joku mania sinulla kyllä on. Et pysy totuudessa edes Raamatusta.

Lue lisää

" Aniharva homo ja lesbo on ikinä ollut vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tunnen sen verran paljon heitä. Sellaiset ovat yleisesti biseksuaalisia, jotka ovat molempien kanssa. Etsin itse aikoinaan poikaystävää, mutta luulin että olin ainoa sellainen. En tavannut ketään toista. Tuli mentyä naimisiin naisen kanssa, mutta eroonhan se päättyi. "

Kiitos kommentistasi. Harmi ettet sano mitään uutta tai edes järkevää.

" Raamatussa ei ole heteritakaan. Mutta jotkut tosiaan voivat harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa, vaikka pysyvät heteroina ja biseksuaalisina. Tätä me näemme. Ei mitään vaihdeta. Room. 1 sopii siten eniten biseksuaalisuuteen."

Roomalaiskirje tuomitsee niin homouden, lesbouden kuin bi-seksuaalisuudenkin. Etkö ole tainnut edes lukea koko kirjettä?

"Jumala ei ole puhunut avioliitoista: mehän vaadimme virallisen vihkimisen. Jumalan tahto tuskin on muuttunut, vaikka meillä on ollut omat systeemimme. Joku mania sinulla kyllä on. Et pysy totuudessa edes Raamatusta."

Aivan. Juuri te suvaitsevaiset vaaditte homovihkimisiä kirkossa. Jumalan tahto ei ole todellakaan muuttunut. Hän sanoo jykevällä äänellään: " Jyrkkä ei homoavioliitoille!"

KeskustelunAnalyysi kirjoitti:

Minä kyllä luin tuon keskustelun ja siinä sinä jäit tappiolle Mummomuorin kanssa, aloit hädissäsi panikoida ja kiemmurrella, yritit viedä keskustelua muualle, takerruit asiaan liittymättömmiin seikkoihon ja leikit tyhmää joka ei ymmärrä sanaakaan siitä mitä toinen kirjoitti.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Nyt onkin jo kivaa. Sinä selvästikin ymmärsit vitsini ja jatkoit parodiaani. Se on oikein hienoa.

Mutta minä kuitenkin jätin mummomuorille siinä keskustelussa ainakin kuusi kommenttia, johon hän ei osannut vastata mitenkään. Ja se tarkoittaa että minä voitin sen keskustelun 6-0. Näin siis ainakin Suomi24:n virallisten keskustelunvoittosääntöjen mukaan.

Mutta mitäs näistä. Menneen talven lumia. En halua itseäni kehua. Olen luonteeltani sen verran vaatimaton ihminen. Ehkä mummomuori tai joku muu joskus voittaa minut, kukapa tietää! On se ihan mahdollista, vaikkakin hyvin epätodennäköistä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Aniharva homo ja lesbo on ikinä ollut vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tunnen sen verran paljon heitä. Sellaiset ovat yleisesti biseksuaalisia, jotka ovat molempien kanssa. Etsin itse aikoinaan poikaystävää, mutta luulin että olin ainoa sellainen. En tavannut ketään toista. Tuli mentyä naimisiin naisen kanssa, mutta eroonhan se päättyi. "

Kiitos kommentistasi. Harmi ettet sano mitään uutta tai edes järkevää.

" Raamatussa ei ole heteritakaan. Mutta jotkut tosiaan voivat harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa, vaikka pysyvät heteroina ja biseksuaalisina. Tätä me näemme. Ei mitään vaihdeta. Room. 1 sopii siten eniten biseksuaalisuuteen."

Roomalaiskirje tuomitsee niin homouden, lesbouden kuin bi-seksuaalisuudenkin. Etkö ole tainnut edes lukea koko kirjettä?

"Jumala ei ole puhunut avioliitoista: mehän vaadimme virallisen vihkimisen. Jumalan tahto tuskin on muuttunut, vaikka meillä on ollut omat systeemimme. Joku mania sinulla kyllä on. Et pysy totuudessa edes Raamatusta."

Aivan. Juuri te suvaitsevaiset vaaditte homovihkimisiä kirkossa. Jumalan tahto ei ole todellakaan muuttunut. Hän sanoo jykevällä äänellään: " Jyrkkä ei homoavioliitoille!"

Lue lisää

Roomalaiskirje voi tuomita vaikka mitä, mutta ensimmäisenä tulee ajatuksiin biseksuaalinen käyttäytyminen. Tuskin heterokaan homoksi muuttuu, jos tekee vähän muutakin. Hetero ei vaihda olemaan homoseksuaali. En tunne yhtään tapausta.

Sinulla on paha tapa panna omia ajatuksiasi Raamatun henkilöiden suuhun. Jumala ei ole kieltänyt mitään, vaikka yhden kerran puhuu vaimon ottamisesta: jos otat sen toisenkin vaimon. Ei siinä ole kieltolausetta muille parisuhdemuodoille.

Minä en ole vaatinut homopareille kirkkohäitä, mutta olen sanonut, että jos Raamatusta katsoo, niin siellä ei ole minkäänlaisia kirkkohäitä. Siksi olisi aivan sama vaikka homoparejakin vihittäisiin.

Sinun tapasi panna niitä ajatuksiasi muiden suuhun ei tee sinusta minkään keskustelun voittajaa. Sinä luulet itsestäsi liikoja.

torre12 kirjoitti:

Roomalaiskirje voi tuomita vaikka mitä, mutta ensimmäisenä tulee ajatuksiin biseksuaalinen käyttäytyminen. Tuskin heterokaan homoksi muuttuu, jos tekee vähän muutakin. Hetero ei vaihda olemaan homoseksuaali. En tunne yhtään tapausta.

Sinulla on paha tapa panna omia ajatuksiasi Raamatun henkilöiden suuhun. Jumala ei ole kieltänyt mitään, vaikka yhden kerran puhuu vaimon ottamisesta: jos otat sen toisenkin vaimon. Ei siinä ole kieltolausetta muille parisuhdemuodoille.

Minä en ole vaatinut homopareille kirkkohäitä, mutta olen sanonut, että jos Raamatusta katsoo, niin siellä ei ole minkäänlaisia kirkkohäitä. Siksi olisi aivan sama vaikka homoparejakin vihittäisiin.

Sinun tapasi panna niitä ajatuksiasi muiden suuhun ei tee sinusta minkään keskustelun voittajaa. Sinä luulet itsestäsi liikoja.

Lue lisää

Katsos, homot o at olleet ensin kaikki heteroita mutta sitten vaihtaneet luonnollisesta sukupuoliyhteydestä luonnon vastaiseen tehdäkseen tietoisesti syntiä Jumalaa vastaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamatussa ei vaan ole avioliittoja eikä ketään vihitä. Onko sitten ollut pakko keksiä avioliitto? "

Kiitos vielä kerran kommentistasi. Raamatussa kylläkin käytetään ihan sanaa "avioliitto". Esim. Matt.19:10 "Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin."

Onko tässä nyt jotain epäselvää, vai väännänkö lisää rautalankaa?

Lue lisää

Miten Paavali on voinut kirjoittaa "avioliitosta, koska sellaisia ei ollut vielä satoihin vuosiin Paavalin vaikutusalueella?

"EiKirjautunut". Tuo taisi olla vitsi, eikö niin? Itse kannatan asiallisia kirjoituksia.

torre12 kirjoitti:

Miten Paavali on voinut kirjoittaa "avioliitosta, koska sellaisia ei ollut vielä satoihin vuosiin Paavalin vaikutusalueella?

"EiKirjautunut". Tuo taisi olla vitsi, eikö niin? Itse kannatan asiallisia kirjoituksia.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi, Torre. Kyllä avioliitto on paljon vanhempi keksintö. Ehkä mahdollisesti sekoitat sen kirkkovihkimisiin?

torre12 kirjoitti:

Roomalaiskirje voi tuomita vaikka mitä, mutta ensimmäisenä tulee ajatuksiin biseksuaalinen käyttäytyminen. Tuskin heterokaan homoksi muuttuu, jos tekee vähän muutakin. Hetero ei vaihda olemaan homoseksuaali. En tunne yhtään tapausta.

Sinulla on paha tapa panna omia ajatuksiasi Raamatun henkilöiden suuhun. Jumala ei ole kieltänyt mitään, vaikka yhden kerran puhuu vaimon ottamisesta: jos otat sen toisenkin vaimon. Ei siinä ole kieltolausetta muille parisuhdemuodoille.

Minä en ole vaatinut homopareille kirkkohäitä, mutta olen sanonut, että jos Raamatusta katsoo, niin siellä ei ole minkäänlaisia kirkkohäitä. Siksi olisi aivan sama vaikka homoparejakin vihittäisiin.

Sinun tapasi panna niitä ajatuksiasi muiden suuhun ei tee sinusta minkään keskustelun voittajaa. Sinä luulet itsestäsi liikoja.

Lue lisää

" Roomalaiskirje voi tuomita vaikka mitä, mutta ensimmäisenä tulee ajatuksiin biseksuaalinen käyttäytyminen. Tuskin heterokaan homoksi muuttuu, jos tekee vähän muutakin. Hetero ei vaihda olemaan homoseksuaali. En tunne yhtään tapausta."

Kiitos taas kommentistasi. Roomalaiskirjeessä ei vaihdetakaan seksuaalista suuntausta, vaan yksi tarkoitus vaihdetaan toiseen. Jumalan jokaiselle ihmiselle luoma luonnollinen tarkoitus on mies ja nainen parina. Homo ei ota tätä vakavasti vaan vaihtaa sen omien himojensa mukaiseen "tarkoitukseen". Homot ja lesbot ajattelee: " Enpä teekään kuten vehkeitteni perusteella olisi luonnollista, vaan teenkin sydeämn häpeällisen himoni perusteella luonnonvastaisesti," Siinä se vaihtaminen tapahtuu.

Jokainen lapsikin joka tietää mistä vauvat tulevat, tietää mikä tarkoitus on isän pippelillä ja äidin pimpalla. Homo ja lesbotkin tietävät, he vain vaihtavat sen luonnottomaan.

" Sinulla on paha tapa panna omia ajatuksiasi Raamatun henkilöiden suuhun. Jumala ei ole kieltänyt mitään, vaikka yhden kerran puhuu vaimon ottamisesta: jos otat sen toisenkin vaimon. Ei siinä ole kieltolausetta muille parisuhdemuodoille."

Mutta Jumalahan on selvästi kieltänyt homoparit ja lesboparit. Nehän ovat juuri niitä luonnottomia parisuhdemuotoja.

" Minä en ole vaatinut homopareille kirkkohäitä, mutta olen sanonut, että jos Raamatusta katsoo, niin siellä ei ole minkäänlaisia kirkkohäitä. Siksi olisi aivan sama vaikka homoparejakin vihittäisiin."

Kirjoitin "te suvaitsevaiset". Olepa tarkkana, Torre. Ei kaikki kirjoitukset koske aina vain sinua. Jos homovihkimiset on sinulle se ja sama, niin olet silloin ainakin jonkinlainen suvaitsevainen, kun kerran suvaitset sen, etkä kiellä.

" Sinun tapasi panna niitä ajatuksiasi muiden suuhun ei tee sinusta minkään keskustelun voittajaa. Sinä luulet itsestäsi liikoja. "

Sehän oli selvästi vain parodiaa. Etkö ymmärrä huumoria edes silloin kun erityisesti sanon, että se oli vitsi? Rentoudu vähän, hyvä mies. Kyseessä on vain sinun sielusi pelastus ikuiselta kadotukselta. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi, Torre. Kyllä avioliitto on paljon vanhempi keksintö. Ehkä mahdollisesti sekoitat sen kirkkovihkimisiin?

Heh. Paavalin alueella oli avioliitot vasta Paavalin jälkeen. Tiedämme Raamattuun lisättyjä asioita ja muutettuja. Suomessakin avioliitto on ollut vasta reilut 400 vuotta.

Sinä olet pannut omia ajatuksia Sodoman miesten ajatuksiksi sekä sanoja Jumalan suuhun. Parodia ei tähän kuule sovi. Sillä tavoin et voi minua pelastukseen saada. Jos kerran sanot parodiaksi, niin jää ne lukuisat muut.

En todellakaan tiedä mitä Paavali sitten tarkoitti. Hän kertoo siitä miten vaihdetaan. Kuka niin tekee pysyvästi? Sinä taas panit omat ajatukset homojen ja lesbojen ajatuksi. En minä ainakaan ole ajatellut kuten sinä. Kuulostaa omituiselta. Oletko ollenkaan järjissä?

Homot ja lesbot eivät mieti lasten tekoa: se on muiden hommaa.

Jumala ei ole puhunut mitään homo-tai lesbopareista; oletko järjetön! Eikä mitään luonnottomista suhteista.

Olen suvaitsevainen. Siten se koski minuakin. Olen vähiten rasisti. Me suvaitsevat.

torre kirjoitti:

Heh. Paavalin alueella oli avioliitot vasta Paavalin jälkeen. Tiedämme Raamattuun lisättyjä asioita ja muutettuja. Suomessakin avioliitto on ollut vasta reilut 400 vuotta.

Sinä olet pannut omia ajatuksia Sodoman miesten ajatuksiksi sekä sanoja Jumalan suuhun. Parodia ei tähän kuule sovi. Sillä tavoin et voi minua pelastukseen saada. Jos kerran sanot parodiaksi, niin jää ne lukuisat muut.

En todellakaan tiedä mitä Paavali sitten tarkoitti. Hän kertoo siitä miten vaihdetaan. Kuka niin tekee pysyvästi? Sinä taas panit omat ajatukset homojen ja lesbojen ajatuksi. En minä ainakaan ole ajatellut kuten sinä. Kuulostaa omituiselta. Oletko ollenkaan järjissä?

Homot ja lesbot eivät mieti lasten tekoa: se on muiden hommaa.

Jumala ei ole puhunut mitään homo-tai lesbopareista; oletko järjetön! Eikä mitään luonnottomista suhteista.

Olen suvaitsevainen. Siten se koski minuakin. Olen vähiten rasisti. Me suvaitsevat.

Lue lisää

" Heh. Paavalin alueella oli avioliitot vasta Paavalin jälkeen. Tiedämme Raamattuun lisättyjä asioita ja muutettuja. Suomessakin avioliitto on ollut vasta reilut 400 vuotta. "

Kiitos vielä kerran kommentistasi. Raamatussa kylläkin käytetään ihan sanaa "avioliitto". Esim. Matt.19:10 "Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin."

Onko tässä nyt edelleenkin jotain hämärää? Luulisi sen nyt olevan selvää, että avioliitto on ollut olemassa jo Vanhan Testamentin aikoina. Sinä puhut jostain muusta nyt, eli kirkkovihkimisistä kenties?

" En todellakaan tiedä mitä Paavali sitten tarkoitti. Hän kertoo siitä miten vaihdetaan. Kuka niin tekee pysyvästi? Sinä taas panit omat ajatukset homojen ja lesbojen ajatuksi. En minä ainakaan ole ajatellut kuten sinä. Kuulostaa omituiselta. Oletko ollenkaan järjissä? "

Aika täydellisesti sinäkin parodioit ihmistä, jonka älyllinen kehitys on jäänyt alle kouluikäisen tasolle. Eli esität ihan pokkana, että et ymmärrä minkäänlaista abstraktia tai käsitteelistä ajattelua, vaan tulkitset kaiken aina hyvin konkreettisesti.

Vaihtamisen ei tarvitse olla pysyvää. Kyllä homoudestakin voi parantua. Ainakin sen verran ettei enää makaile miesten kanssa. Jumalalle kaikki on mahdollista. Hän voi auttaa.

" Homot ja lesbot eivät mieti lasten tekoa: se on muiden hommaa."

Kyllä muuten miettivät varsin monet: " Voi ei! Jos olen lesbo tai homo, en koskaan voi saada omia lapsia enkä perustaa oikeaa perhettä!"

Sitten he tekevät itsemurhan. Ei kaikki, mutta jotkut.

" Jumala ei ole puhunut mitään homo-tai lesbopareista; oletko järjetön! Eikä mitään luonnottomista suhteista."
Jos kerran on luonnoton sukupuoliyhteys, niin on luonnoton suhdekin. Eikös tämän ymmärrä jo naapurin Rähköläkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Heh. Paavalin alueella oli avioliitot vasta Paavalin jälkeen. Tiedämme Raamattuun lisättyjä asioita ja muutettuja. Suomessakin avioliitto on ollut vasta reilut 400 vuotta. "

Kiitos vielä kerran kommentistasi. Raamatussa kylläkin käytetään ihan sanaa "avioliitto". Esim. Matt.19:10 "Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin."

Onko tässä nyt edelleenkin jotain hämärää? Luulisi sen nyt olevan selvää, että avioliitto on ollut olemassa jo Vanhan Testamentin aikoina. Sinä puhut jostain muusta nyt, eli kirkkovihkimisistä kenties?

" En todellakaan tiedä mitä Paavali sitten tarkoitti. Hän kertoo siitä miten vaihdetaan. Kuka niin tekee pysyvästi? Sinä taas panit omat ajatukset homojen ja lesbojen ajatuksi. En minä ainakaan ole ajatellut kuten sinä. Kuulostaa omituiselta. Oletko ollenkaan järjissä? "

Aika täydellisesti sinäkin parodioit ihmistä, jonka älyllinen kehitys on jäänyt alle kouluikäisen tasolle. Eli esität ihan pokkana, että et ymmärrä minkäänlaista abstraktia tai käsitteelistä ajattelua, vaan tulkitset kaiken aina hyvin konkreettisesti.

Vaihtamisen ei tarvitse olla pysyvää. Kyllä homoudestakin voi parantua. Ainakin sen verran ettei enää makaile miesten kanssa. Jumalalle kaikki on mahdollista. Hän voi auttaa.

" Homot ja lesbot eivät mieti lasten tekoa: se on muiden hommaa."

Kyllä muuten miettivät varsin monet: " Voi ei! Jos olen lesbo tai homo, en koskaan voi saada omia lapsia enkä perustaa oikeaa perhettä!"

Sitten he tekevät itsemurhan. Ei kaikki, mutta jotkut.

" Jumala ei ole puhunut mitään homo-tai lesbopareista; oletko järjetön! Eikä mitään luonnottomista suhteista."
Jos kerran on luonnoton sukupuoliyhteys, niin on luonnoton suhdekin. Eikös tämän ymmärrä jo naapurin Rähköläkin.

Lue lisää

Ei meilläkään ole minkäänlaista sukupuoliyhteyttä. Olemme avioliitossa. YMMÄRRÄTKÖ?

En tiedä varmaan sitä, jos juutalaisilla oli avioliitto. VT ei siitä ainakaan mitään kerro. Suomeen ja Eurooppaan ne tulivat kirkkovihkimisinä.

Kaikki on kuule ihan konkretiaa. Muu on huuhailua. Ei ainakaan sukupuolisiin suuntauksiin käy muu kuin konkretia. Mikä vimma sinulla on esittää järjettömiä? Minusta sanottiin jo koulussa, että puhun vähän, mutta aina asiaa. En osaa olla vitsikäs.

"Jumala voi auttaa". Minä olin 20 v naimissa naisen kanssa. Löysimme toisemme uskovien kirjekerhosta. Sitten huomasimme käyvämme samoissa hengellisissä tilaisuuksiissa. Ja hänellä oli ihana ääni puhelimessa. Mutta ei mikään auttanut. En muuttunut.

torre kirjoitti:

Ei meilläkään ole minkäänlaista sukupuoliyhteyttä. Olemme avioliitossa. YMMÄRRÄTKÖ?

En tiedä varmaan sitä, jos juutalaisilla oli avioliitto. VT ei siitä ainakaan mitään kerro. Suomeen ja Eurooppaan ne tulivat kirkkovihkimisinä.

Kaikki on kuule ihan konkretiaa. Muu on huuhailua. Ei ainakaan sukupuolisiin suuntauksiin käy muu kuin konkretia. Mikä vimma sinulla on esittää järjettömiä? Minusta sanottiin jo koulussa, että puhun vähän, mutta aina asiaa. En osaa olla vitsikäs.

"Jumala voi auttaa". Minä olin 20 v naimissa naisen kanssa. Löysimme toisemme uskovien kirjekerhosta. Sitten huomasimme käyvämme samoissa hengellisissä tilaisuuksiissa. Ja hänellä oli ihana ääni puhelimessa. Mutta ei mikään auttanut. En muuttunut.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi, Torre.

" Ei meilläkään ole minkäänlaista sukupuoliyhteyttä. Olemme avioliitossa. YMMÄRRÄTKÖ? "

Ei selibaatti tee homoavioliitosta luonnollista. Luonnollista on vain miehen ja naisen välinen liitto. Ja hassua kyllä, se liitto on täysin luonnollinen vaikka mies ja nainen olisivat selibaatissakin.

"En tiedä varmaan sitä, jos juutalaisilla oli avioliitto. VT ei siitä ainakaan mitään kerro. Suomeen ja Eurooppaan ne tulivat kirkkovihkimisinä. "

Käsittääkseni juutalaisilla kuitenkin oli avioliitto. Avioliittoja oli varmasti olemassa jo ennen kuin Mooseksen ensimmäinen kirja kirjoitettiin. Useat netti-sivustotkin sanovat, että avioliitto on suunnilleen yhtä vanha kuin ihmiskunta.

" Kaikki on kuule ihan konkretiaa. Muu on huuhailua. Ei ainakaan sukupuolisiin suuntauksiin käy muu kuin konkretia. Mikä vimma sinulla on esittää järjettömiä? Minusta sanottiin jo koulussa, että puhun vähän, mutta aina asiaa. En osaa olla vitsikäs. "

Olen pahoillani ja pyydän anteeksi. Minä selvästikin kiusaan sinua tahallani ja sinulle tulee paha mieli. Se ei ollut tarkoitukseni. Pitäisihän sinun tietää, että Suomi24 on aika - miten sen nyt sanoisin - suorasanaisten ihmisten keskustelupalsta.

Ehkä sinun pitäisi etsiä joku toinen, juuri sinulle sopiva foorumi. Onkohan Kevätpörriäisellä keskustelupalstaa? :)

Sukupuolisen suuntauksen määritelmät kylläkin vain sekoittavat sinua. Minä olen suhteellisen johdonmukaisesti väittänyt, että esim. ukkomies ( naisen kanssa naimisissa oleva mies ) ei voi olla hetero, jos hän makaa sinun kanssasi. Eli tässä asiassa minä menen konkreettiset teot edellä niin kuin menee Jumalakin: seksuaaliset teot kahden miehen kesken ovat kiellettyjä. Rangaistus tulee ensisijaisesti niistä.

" Minä olin 20 v naimissa naisen kanssa. Löysimme toisemme uskovien kirjekerhosta. Sitten huomasimme käyvämme samoissa hengellisissä tilaisuuksiissa. Ja hänellä oli ihana ääni puhelimessa. Mutta ei mikään auttanut. En muuttunut. "

Ja nyt et enää edes yritäkään. Olet lopettanut koputtamisen, vaikka oven takana Jeesus odottaa kärsivällisesti käsi kahvalla ja ajattelee: " Voi sitä Torrea. Selkä meni rikki ja hän vaihtoi luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnottomaan. Ja sitten se vielä kiusaa kaikkia minun opetuslapsianikin keskustelupalstoilla yötä päivää, aivan kuin olisi vainoharhaisen manian kourissa. Totisesti, totisesti voi sitä Torrea! Koputtaisi nyt edes kerran. Alkaa tässä jo käsikin puutua 60:n vuoden odottelun jälkeen..." :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi, Torre.

" Ei meilläkään ole minkäänlaista sukupuoliyhteyttä. Olemme avioliitossa. YMMÄRRÄTKÖ? "

Ei selibaatti tee homoavioliitosta luonnollista. Luonnollista on vain miehen ja naisen välinen liitto. Ja hassua kyllä, se liitto on täysin luonnollinen vaikka mies ja nainen olisivat selibaatissakin.

"En tiedä varmaan sitä, jos juutalaisilla oli avioliitto. VT ei siitä ainakaan mitään kerro. Suomeen ja Eurooppaan ne tulivat kirkkovihkimisinä. "

Käsittääkseni juutalaisilla kuitenkin oli avioliitto. Avioliittoja oli varmasti olemassa jo ennen kuin Mooseksen ensimmäinen kirja kirjoitettiin. Useat netti-sivustotkin sanovat, että avioliitto on suunnilleen yhtä vanha kuin ihmiskunta.

" Kaikki on kuule ihan konkretiaa. Muu on huuhailua. Ei ainakaan sukupuolisiin suuntauksiin käy muu kuin konkretia. Mikä vimma sinulla on esittää järjettömiä? Minusta sanottiin jo koulussa, että puhun vähän, mutta aina asiaa. En osaa olla vitsikäs. "

Olen pahoillani ja pyydän anteeksi. Minä selvästikin kiusaan sinua tahallani ja sinulle tulee paha mieli. Se ei ollut tarkoitukseni. Pitäisihän sinun tietää, että Suomi24 on aika - miten sen nyt sanoisin - suorasanaisten ihmisten keskustelupalsta.

Ehkä sinun pitäisi etsiä joku toinen, juuri sinulle sopiva foorumi. Onkohan Kevätpörriäisellä keskustelupalstaa? :)

Sukupuolisen suuntauksen määritelmät kylläkin vain sekoittavat sinua. Minä olen suhteellisen johdonmukaisesti väittänyt, että esim. ukkomies ( naisen kanssa naimisissa oleva mies ) ei voi olla hetero, jos hän makaa sinun kanssasi. Eli tässä asiassa minä menen konkreettiset teot edellä niin kuin menee Jumalakin: seksuaaliset teot kahden miehen kesken ovat kiellettyjä. Rangaistus tulee ensisijaisesti niistä.

" Minä olin 20 v naimissa naisen kanssa. Löysimme toisemme uskovien kirjekerhosta. Sitten huomasimme käyvämme samoissa hengellisissä tilaisuuksiissa. Ja hänellä oli ihana ääni puhelimessa. Mutta ei mikään auttanut. En muuttunut. "

Ja nyt et enää edes yritäkään. Olet lopettanut koputtamisen, vaikka oven takana Jeesus odottaa kärsivällisesti käsi kahvalla ja ajattelee: " Voi sitä Torrea. Selkä meni rikki ja hän vaihtoi luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnottomaan. Ja sitten se vielä kiusaa kaikkia minun opetuslapsianikin keskustelupalstoilla yötä päivää, aivan kuin olisi vainoharhaisen manian kourissa. Totisesti, totisesti voi sitä Torrea! Koputtaisi nyt edes kerran. Alkaa tässä jo käsikin puutua 60:n vuoden odottelun jälkeen..." :)

Lue lisää

Mitä järkeä?

Miten selibaatti on luonnollinen heteroilla, mutta ei homojen avioliitossa? Pakko taas sivistää: suuri osa homopareista ei ole yhdynnässä. Näin ei ole heteroilla.

Meille avioliitto on kun joku vihkii. Raamatussa ei vihitä.

Minä olen ollut näillä v. 2009 asti:kaikkea on nähty. Myös tahallaan kiusaamista. Se ei ole tervettä.

Tulin uskoon vuonna 1972 ollessani 15 v. Siitä on siis 45 vuotta. Aikani seurasin läheltä kristinuskoa, ja lopulta minusta tuli ateisti.

Minä en ketään kiusaa, vaan kerron miten asiat on.

torre12 kirjoitti:

Mitä järkeä?

Miten selibaatti on luonnollinen heteroilla, mutta ei homojen avioliitossa? Pakko taas sivistää: suuri osa homopareista ei ole yhdynnässä. Näin ei ole heteroilla.

Meille avioliitto on kun joku vihkii. Raamatussa ei vihitä.

Minä olen ollut näillä v. 2009 asti:kaikkea on nähty. Myös tahallaan kiusaamista. Se ei ole tervettä.

Tulin uskoon vuonna 1972 ollessani 15 v. Siitä on siis 45 vuotta. Aikani seurasin läheltä kristinuskoa, ja lopulta minusta tuli ateisti.

Minä en ketään kiusaa, vaan kerron miten asiat on.

Lue lisää

" Miten selibaatti on luonnollinen heteroilla, mutta ei homojen avioliitossa? Pakko taas sivistää: suuri osa homopareista ei ole yhdynnässä. Näin ei ole heteroilla. "


Kiitos taas aktiivisesta kommentoinnistasi, Torre. En minä sanonut, että selibaatti on luonnollinen heteroiden avioliitossa, vaan sanoin että heteroiden liitto on luonnollinen, vaikka mies ja nainen olisivat selibaatissakin. Miehen ja naisen liitto on aina luonnollinen. Oli se sitten selibaattinen tai seksikäs, se ja sama, liittona se on luonnollinen, koska Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten.

Homoavioliitto on luonnoton aina silloin kun siinä on kaksi miestä tai kaksi naista keskenään. Liiton luonnonvastaisuus tulee siitä että liitossa olevat ihmiset ovat samaa sukupuolta.


" Meille avioliitto on kun joku vihkii. Raamatussa ei vihitä."

Itse asiassa luin juuri eilen jonkun suomenkielisen artikkelin, jossa sanottiin, että Suomessa on "aina" ajateltu, että avioliitto on ensisijaisesti kahden ihmisen ( lisään: miehen ja naisen ) välinen henkilökohtainen sitoumus, joka vain käydään vahvistamassa julkisesti kirkon vihkimistilaisuudessa tai maistraatissa.

Tuskin sinäkään ajattelet, että kaksi toisilleen täysin vierasta ihmistä voidaan vain vihkiä, ja sen jälkeen se olisi jotenkin täysin oikea avioliitto niille ihmisille. Avioliitto on oikea ja todellinen vasta sitten kun molemmat ovat siihen vapaaehtoisesti sitoutuneita. Se on se avioliiton todellinen pohja ( miehen ja naisen lisäksi ).


"Minä en ketään kiusaa, vaan kerron miten asiat on. "

Uskon kyllä, että olet vilpittömästi juuri tuota mieltä. Sinä vain kerrot miten asiat on. Ilmeisesti tiedät miten asiat on, koska muuten et voisi kertoa miten asiat on.

Joten kerropa nyt se, mikä ero on siinä kun makaa miehen kanssa verrattuna siihen, että makaa naisen kanssa. Olet sanonut, että sinä makaat miehen kanssa eri tavalla, mutta et ole kertonut mikä siinä on erilaista. Älä kiusaa meitä, vaan kerro vaan miten asiat on.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Miten selibaatti on luonnollinen heteroilla, mutta ei homojen avioliitossa? Pakko taas sivistää: suuri osa homopareista ei ole yhdynnässä. Näin ei ole heteroilla. "


Kiitos taas aktiivisesta kommentoinnistasi, Torre. En minä sanonut, että selibaatti on luonnollinen heteroiden avioliitossa, vaan sanoin että heteroiden liitto on luonnollinen, vaikka mies ja nainen olisivat selibaatissakin. Miehen ja naisen liitto on aina luonnollinen. Oli se sitten selibaattinen tai seksikäs, se ja sama, liittona se on luonnollinen, koska Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten.

Homoavioliitto on luonnoton aina silloin kun siinä on kaksi miestä tai kaksi naista keskenään. Liiton luonnonvastaisuus tulee siitä että liitossa olevat ihmiset ovat samaa sukupuolta.


" Meille avioliitto on kun joku vihkii. Raamatussa ei vihitä."

Itse asiassa luin juuri eilen jonkun suomenkielisen artikkelin, jossa sanottiin, että Suomessa on "aina" ajateltu, että avioliitto on ensisijaisesti kahden ihmisen ( lisään: miehen ja naisen ) välinen henkilökohtainen sitoumus, joka vain käydään vahvistamassa julkisesti kirkon vihkimistilaisuudessa tai maistraatissa.

Tuskin sinäkään ajattelet, että kaksi toisilleen täysin vierasta ihmistä voidaan vain vihkiä, ja sen jälkeen se olisi jotenkin täysin oikea avioliitto niille ihmisille. Avioliitto on oikea ja todellinen vasta sitten kun molemmat ovat siihen vapaaehtoisesti sitoutuneita. Se on se avioliiton todellinen pohja ( miehen ja naisen lisäksi ).


"Minä en ketään kiusaa, vaan kerron miten asiat on. "

Uskon kyllä, että olet vilpittömästi juuri tuota mieltä. Sinä vain kerrot miten asiat on. Ilmeisesti tiedät miten asiat on, koska muuten et voisi kertoa miten asiat on.

Joten kerropa nyt se, mikä ero on siinä kun makaa miehen kanssa verrattuna siihen, että makaa naisen kanssa. Olet sanonut, että sinä makaat miehen kanssa eri tavalla, mutta et ole kertonut mikä siinä on erilaista. Älä kiusaa meitä, vaan kerro vaan miten asiat on.

Lue lisää

Kerro sinä mitensinä makaat kumppanisi kanssa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kerro sinä mitensinä makaat kumppanisi kanssa?

"Kerro sinä mitensinä makaat kumppanisi kanssa? "

Kiitos kommentistasi. Tämä on mielestäni aivan hyvä ja kohtuullinen pyyntö. En tietenkään ala vieraille mitään paljastamaan, mutta noin yleisellä tasolla suunnilleen näin: katsominen, puhe, ääntely, kosketukset, suudelmat, halaaminen, ylipäätään moninaiset fyysiset kontaktit koko ruumiin alueella mutta erityisesti sukupuolielinten alueella, oraaliseksi, vaginaalinen penetraatio ja yhdyntä, naisen useat rajut orgasmit, miehen orgasmi, ejakulaatio ja makea jälkiruoka.

Näin siis mies makaa naisen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Anaaliseksi ja muukin peräaukon koskettelu sekä apuvälineet on jätetty väliin tarkoituksella. Samoin kaikki tunnepuolen asiat ja ajatukset jne vaikka oleellisen tärkeitä tietenkin ovat.

Tarkoitus ei ollut asiattomasti udella kenenkään seksielämän intiimejä yksityiskohtia, vaan tarkoitus on selvittää mitä se tarkoittaa, kun mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.

Torre on maannut sekä miehen että naisen kanssa, joten hän on ainutlaatuisessa asemassa tätä ongelmaa ratkaistaessa. Hän on myös ollut usein avoin ja rehellinen monissa muissa seksuaalikokemuksissaan, joten olisi ihmeellistä jos hän ei pysty tänne laittaamaan samanlaista seksuaalisten tekojen luetteloa kuin häveliäs änkyräkonservatiivinen fundamentalistikristitty .

Sen jälkeen voimme kaikki yhdessä pohtia mitä 3.Mooses 18:22 todella tarkoittaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Kerro sinä mitensinä makaat kumppanisi kanssa? "

Kiitos kommentistasi. Tämä on mielestäni aivan hyvä ja kohtuullinen pyyntö. En tietenkään ala vieraille mitään paljastamaan, mutta noin yleisellä tasolla suunnilleen näin: katsominen, puhe, ääntely, kosketukset, suudelmat, halaaminen, ylipäätään moninaiset fyysiset kontaktit koko ruumiin alueella mutta erityisesti sukupuolielinten alueella, oraaliseksi, vaginaalinen penetraatio ja yhdyntä, naisen useat rajut orgasmit, miehen orgasmi, ejakulaatio ja makea jälkiruoka.

Näin siis mies makaa naisen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Anaaliseksi ja muukin peräaukon koskettelu sekä apuvälineet on jätetty väliin tarkoituksella. Samoin kaikki tunnepuolen asiat ja ajatukset jne vaikka oleellisen tärkeitä tietenkin ovat.

Tarkoitus ei ollut asiattomasti udella kenenkään seksielämän intiimejä yksityiskohtia, vaan tarkoitus on selvittää mitä se tarkoittaa, kun mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.

Torre on maannut sekä miehen että naisen kanssa, joten hän on ainutlaatuisessa asemassa tätä ongelmaa ratkaistaessa. Hän on myös ollut usein avoin ja rehellinen monissa muissa seksuaalikokemuksissaan, joten olisi ihmeellistä jos hän ei pysty tänne laittaamaan samanlaista seksuaalisten tekojen luetteloa kuin häveliäs änkyräkonservatiivinen fundamentalistikristitty .

Sen jälkeen voimme kaikki yhdessä pohtia mitä 3.Mooses 18:22 todella tarkoittaa.

Lue lisää

Olisin tietenkin toivonut, että olisit ymmärtänyt olla kyselemättä toisten seksielämästä, kun et jaa omiakaan henkilökohtaisia asioita ja ylipäätään toisen seksielämän kyseleminen on aika epähienoa, vaikka toinen olisikin avoin ja rehellinen. Aina ei ole pakko johdattaa avointa ja rehellistä kertomaan liikaa, varsinkin kun molemmat tiedämme, miten avoin ja rehellinen täällä lynkataan. Olen hivenen pettynyt...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olisin tietenkin toivonut, että olisit ymmärtänyt olla kyselemättä toisten seksielämästä, kun et jaa omiakaan henkilökohtaisia asioita ja ylipäätään toisen seksielämän kyseleminen on aika epähienoa, vaikka toinen olisikin avoin ja rehellinen. Aina ei ole pakko johdattaa avointa ja rehellistä kertomaan liikaa, varsinkin kun molemmat tiedämme, miten avoin ja rehellinen täällä lynkataan. Olen hivenen pettynyt...

Lue lisää

" Olisin tietenkin toivonut, että olisit ymmärtänyt olla kyselemättä toisten seksielämästä, kun et jaa omiakaan henkilökohtaisia asioita ja ylipäätään toisen seksielämän kyseleminen on aika epähienoa, vaikka toinen olisikin avoin ja rehellinen."

Kiitos kommentistasi. Jos aiheeseen liittyvät, niin saat toki minulta kysyä henkilökohtaisia asioita. Ja niinhän sinä teitkin.

Aikaisemmin kysyit minulta minun rakkaudestani, lakkaanko rakastamasta jos rakkauttani ei oteta vastaan jne? Myös se oli henkilökohtainen kysymys ja sellaiseksi selvästi tarkoitettu. Ja sellaistakin saa minulta kysyä. Enkä minä pidä sinua epähienona ollenkaan.

Mutta vastaaminen on jokaisen oma päätös. Ja vaikka paljastinkin joitain intiimejä yksityiskohtia ( kuten "naisen useat rajut orgasmit" ), en tietenkään voi vaatia muilta samanlaisia paljastuksia.

Itse asiassa toivon ja rukoilen ettei Torre tekisi yhtään paljastusta. Niiden lukemiseen tarvitaan enemmän viinaa kuin mitä minulla nyt on jääkaapissa.

" Aina ei ole pakko johdattaa avointa ja rehellistä kertomaan liikaa, varsinkin kun molemmat tiedämme, miten avoin ja rehellinen täällä lynkataan. Olen hivenen pettynyt... "

Älä ole aina noin myrtsi ja negatiivinen ihminen. Ole mieluummin reipas ja iloinen! Tämä on kuitenkin anonyymi kaikille avoin keskustelupalsta. On siinä hyviäkin puolia. Ihmiset voivat olla täysin rehellisiä ilman lynkkauksen pelkoa. Ei kaikkia vastauksia tarvitse lukea tai ottaa tosissaan. Tämä on vapaa maa.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Olisin tietenkin toivonut, että olisit ymmärtänyt olla kyselemättä toisten seksielämästä, kun et jaa omiakaan henkilökohtaisia asioita ja ylipäätään toisen seksielämän kyseleminen on aika epähienoa, vaikka toinen olisikin avoin ja rehellinen."

Kiitos kommentistasi. Jos aiheeseen liittyvät, niin saat toki minulta kysyä henkilökohtaisia asioita. Ja niinhän sinä teitkin.

Aikaisemmin kysyit minulta minun rakkaudestani, lakkaanko rakastamasta jos rakkauttani ei oteta vastaan jne? Myös se oli henkilökohtainen kysymys ja sellaiseksi selvästi tarkoitettu. Ja sellaistakin saa minulta kysyä. Enkä minä pidä sinua epähienona ollenkaan.

Mutta vastaaminen on jokaisen oma päätös. Ja vaikka paljastinkin joitain intiimejä yksityiskohtia ( kuten "naisen useat rajut orgasmit" ), en tietenkään voi vaatia muilta samanlaisia paljastuksia.

Itse asiassa toivon ja rukoilen ettei Torre tekisi yhtään paljastusta. Niiden lukemiseen tarvitaan enemmän viinaa kuin mitä minulla nyt on jääkaapissa.

" Aina ei ole pakko johdattaa avointa ja rehellistä kertomaan liikaa, varsinkin kun molemmat tiedämme, miten avoin ja rehellinen täällä lynkataan. Olen hivenen pettynyt... "

Älä ole aina noin myrtsi ja negatiivinen ihminen. Ole mieluummin reipas ja iloinen! Tämä on kuitenkin anonyymi kaikille avoin keskustelupalsta. On siinä hyviäkin puolia. Ihmiset voivat olla täysin rehellisiä ilman lynkkauksen pelkoa. Ei kaikkia vastauksia tarvitse lukea tai ottaa tosissaan. Tämä on vapaa maa.

Lue lisää

Tarvitset viinaa voidaksesi lukea Torren paljastuksia??

"Älä ole aina noin myrtsi ja negatiivinen ihminen. Ole mieluummin reipas ja iloinen! Tämä on kuitenkin anonyymi kaikille avoin keskustelupalsta. On siinä hyviäkin puolia. Ihmiset voivat olla täysin rehellisiä ilman lynkkauksen pelkoa. Ei kaikkia vastauksia tarvitse lukea tai ottaa tosissaan. Tämä on vapaa maa."

En ole myrtsi ja negatiivinen ihminen. Olen reipas ja iloinen, minun Herrani ja Mestarini antaa minulle iloa päivittäin.
Tämä on anonyymi keskustelupalsta, olet ihan oikeassa, olemme kuitenkin ihmisiä anonyymiteetin takana, sellaisia samanlaisia ihmisiä kuin muuallakin. Ja täällä kyllä lynkataan päivittäin. Et ehkä ymmärtänyt millaisessa merkityksessä sanaa käytin?
Koska tämä on vapaa maa, voi jokainen myös kantaa vastuuta toisista niin halutessaan myös tällaisella vapaalla kirjoittelupalstalla, ei se mikään pakko on tietenkään.
Voi myös osoittaa toiselle paikan paljon itseä alempana ja vaikka ottaa pikku tuikun , kun lueskelee toisten kommentteja, jos ei niitä selvin päin kestä lukea, se on vapaan maan etuja.
Vapaus sisältää myös vastuun toisista ja toisten hyvinvoinnista. Ja kyllä siihen Mestarimmekin kehoittaa. Olemme keskeneräisiä ja valmiiksi emme tällä matkalla tule, mutta toivoakseni haluamme kuitenkin kasvaa Kristuksen tuntemisessa ja Hänen esimerkkiään seuraten. Ja kun kompastumme, on meillä aina mahdollisuus turvata armoon ja aloittaa alusta.
Pekka Simojoen sanoin...
1. Eilinen jääköön taa
huominen tulla saa
mutta elämä jatkuu tässä ja nyt
tässä on taivas ja maa

KERTO:
Joka päivä, joka hetki
käydä saamme voimassa Jumalan.
Joka päivä joka hetki
laulu soi pyhiinvaeltajan

2. Joskus on synkkä yö
kasvoille viima lyö
mutta rohkeuden saamme
laulumme soi
työmme on Jumalan työ

KERTO

3. Vahvakin kompastuu
hiljenee rohkein suu
mutta rakkaus kantaa
nousemme taas
luja on Golgatan puu

KERTO

4. Nosta jo arka pää
lohduta itkevää
sillä Jumalan kansa
hiljaiset maan
teille on lupaus tää

torre12 kirjoitti:

Mitä järkeä?

Miten selibaatti on luonnollinen heteroilla, mutta ei homojen avioliitossa? Pakko taas sivistää: suuri osa homopareista ei ole yhdynnässä. Näin ei ole heteroilla.

Meille avioliitto on kun joku vihkii. Raamatussa ei vihitä.

Minä olen ollut näillä v. 2009 asti:kaikkea on nähty. Myös tahallaan kiusaamista. Se ei ole tervettä.

Tulin uskoon vuonna 1972 ollessani 15 v. Siitä on siis 45 vuotta. Aikani seurasin läheltä kristinuskoa, ja lopulta minusta tuli ateisti.

Minä en ketään kiusaa, vaan kerron miten asiat on.

Lue lisää

Hei Torre. Tätä viestiketjua tarkoitin. Luepa yllä ensimmäinen vastaukseni Eerikatässämoille ja ystävällisesti vastaa kysymykseeni miten miehen kanssa makaaminen eroaa naisen kanssa makaamisesta. Olet itse todennut, että sinä teet sen jotenkin aivan eri tavalla. Ja minulle ainakin on jäänyt täysin epäselväksi, mitä sinä tarkoitat sillä. Ilmeisesti jotain tunnejuttua.

Mutta Raamatussa ei aina puhuta homojen tunteista, vaan heidän teoistaan ja niiden pohjalta tulee se rangaistus ensisijaisesti Mooseksenkin 3.kirjan luvussa 18. Eli anna vain samantyyppinen luettelo teoista mitä tapahtuu yhdynnän yhteydessä, aivan kuten itse annoin Eerikalle.

Jos koet kysymykseni tungettelevana, niin älä vastaa siihen. Tämä on täysin vapaaehtoista. Mutta tietenkin vastauksesi voisi ratkaista tämän suuren tulkintaongelman Mooseksen homoseksikiellosta lopullisesti. Olisihan sekin sentään jotain.

Sinä kun olet niin hieno, avoin ja rehellinen ihminen. Ja sinä aina kerrot vain miten asiat on. Minä arvostan sinun tietämystäsi syvästi joten olethan ystävällinen ja ainakin harkitset asiaa, pliiz? :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarvitset viinaa voidaksesi lukea Torren paljastuksia??

"Älä ole aina noin myrtsi ja negatiivinen ihminen. Ole mieluummin reipas ja iloinen! Tämä on kuitenkin anonyymi kaikille avoin keskustelupalsta. On siinä hyviäkin puolia. Ihmiset voivat olla täysin rehellisiä ilman lynkkauksen pelkoa. Ei kaikkia vastauksia tarvitse lukea tai ottaa tosissaan. Tämä on vapaa maa."

En ole myrtsi ja negatiivinen ihminen. Olen reipas ja iloinen, minun Herrani ja Mestarini antaa minulle iloa päivittäin.
Tämä on anonyymi keskustelupalsta, olet ihan oikeassa, olemme kuitenkin ihmisiä anonyymiteetin takana, sellaisia samanlaisia ihmisiä kuin muuallakin. Ja täällä kyllä lynkataan päivittäin. Et ehkä ymmärtänyt millaisessa merkityksessä sanaa käytin?
Koska tämä on vapaa maa, voi jokainen myös kantaa vastuuta toisista niin halutessaan myös tällaisella vapaalla kirjoittelupalstalla, ei se mikään pakko on tietenkään.
Voi myös osoittaa toiselle paikan paljon itseä alempana ja vaikka ottaa pikku tuikun , kun lueskelee toisten kommentteja, jos ei niitä selvin päin kestä lukea, se on vapaan maan etuja.
Vapaus sisältää myös vastuun toisista ja toisten hyvinvoinnista. Ja kyllä siihen Mestarimmekin kehoittaa. Olemme keskeneräisiä ja valmiiksi emme tällä matkalla tule, mutta toivoakseni haluamme kuitenkin kasvaa Kristuksen tuntemisessa ja Hänen esimerkkiään seuraten. Ja kun kompastumme, on meillä aina mahdollisuus turvata armoon ja aloittaa alusta.
Pekka Simojoen sanoin...
1. Eilinen jääköön taa
huominen tulla saa
mutta elämä jatkuu tässä ja nyt
tässä on taivas ja maa

KERTO:
Joka päivä, joka hetki
käydä saamme voimassa Jumalan.
Joka päivä joka hetki
laulu soi pyhiinvaeltajan

2. Joskus on synkkä yö
kasvoille viima lyö
mutta rohkeuden saamme
laulumme soi
työmme on Jumalan työ

KERTO

3. Vahvakin kompastuu
hiljenee rohkein suu
mutta rakkaus kantaa
nousemme taas
luja on Golgatan puu

KERTO

4. Nosta jo arka pää
lohduta itkevää
sillä Jumalan kansa
hiljaiset maan
teille on lupaus tää

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Kyllä tuo aika myrtsiltä vieläkin kuulostaa. Ehkä olin sen ansainnut. Niin varmaan luulet, mutta oikeasti tarvitsen vain lisää viinaa.

Sillä välin, kun kerran niin kovasti haluat osallistua keskusteluun, kerropa itse miten nainen makaa miehen kanssa. Ei siis sinä, vaan nainen. Onko siinä yhtään samaa kuin luettelossani?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kyllä tuo aika myrtsiltä vieläkin kuulostaa. Ehkä olin sen ansainnut. Niin varmaan luulet, mutta oikeasti tarvitsen vain lisää viinaa.

Sillä välin, kun kerran niin kovasti haluat osallistua keskusteluun, kerropa itse miten nainen makaa miehen kanssa. Ei siis sinä, vaan nainen. Onko siinä yhtään samaa kuin luettelossani?

Lue lisää

En ole tehnyt tutkimusta naisten tavoista maata miehen kanssa, mutta luulen, että kyllä se tapa myötäilee miehen tapaa ja yhdessä varmasti löytyy se yhteinen tapa. Sen verran on silmiini jotain lööppiä tullut, että suomalainen nainen näyttäisi olevan vähän tyytymätön avioseksiin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ole tehnyt tutkimusta naisten tavoista maata miehen kanssa, mutta luulen, että kyllä se tapa myötäilee miehen tapaa ja yhdessä varmasti löytyy se yhteinen tapa. Sen verran on silmiini jotain lööppiä tullut, että suomalainen nainen näyttäisi olevan vähän tyytymätön avioseksiin.

Lue lisää

PS...minä olen nainen...

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ole tehnyt tutkimusta naisten tavoista maata miehen kanssa, mutta luulen, että kyllä se tapa myötäilee miehen tapaa ja yhdessä varmasti löytyy se yhteinen tapa. Sen verran on silmiini jotain lööppiä tullut, että suomalainen nainen näyttäisi olevan vähän tyytymätön avioseksiin.

Lue lisää

" En ole tehnyt tutkimusta naisten tavoista maata miehen kanssa, mutta luulen, että kyllä se tapa myötäilee miehen tapaa ja yhdessä varmasti löytyy se yhteinen tapa. Sen verran on silmiini jotain lööppiä tullut, että suomalainen nainen näyttäisi olevan vähän tyytymätön avioseksiin. "

Kiitos kommentistasi. En minäkään ole tehnyt asiasta tutkimusta. Enkä usko että 3.Mooses 18:22 jakeen aukottomasti totuudellinen tulkinta vaatii ketään tekemään tutkimusta siitä, miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Asia on hyvin yksinkertainen. Mies makaa miehen kanssa kaikilla niillä tavoilla kuin mies makaa naisenkin kanssa, poislukien biologisiin eroihin pohjautuvat makaamistavat. Tämä on itsestään selvää jo jokaiselle teinillekin. Asian tajuamiseksi ei vaadita tutkimusta, korkeakoulututkintoa eikä edes omakohtaista kokemusta. Riittää kun vain lukee mitä Raamatussa sanotaan ja se on siinä ja avot sie.

Samaa sukupuolta olevien kesken on siis kiellettyjä kaikki seksuaaliset teot katseesta, puheesta ja suutelemisesta alkaen. Aina kun samaa sukupuolta olevien avioliitto nousee uutisiin, niihin liitetään kuvia kahdesta miehestä ( joskus kahdesta naisestakin ) jotka joko pitävät toisiaan kädestä, halaavat tai suutelevat. Se kaikki on siis kiellettyä ja syntiä. Ja tällainen uutisten kuvitus on julkista Jumalan pilkkaa ja halveksuntaa. Ei sitä oikein muilla sanoilla voi kuvata, vaikka haluaisikin. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan että homoparit menevät naimisiin ja saisivat tasa-arvoisen aseman, ellei Raamatussa olisi niin selvästi homoutta tuomittu kauhistuttavana tekona, josta tulisi langettaa kuolemanrangaistus.

Mutta kun Jumalan valtakunta ei ole demokratia, vaan yksinvaltius. Taivaassa ei äänestetä asioista, vaan toteutetaan Jumalan tahtoa. Minusta on järkevämpää mukautua Jumalan tahtoon, kuin maailman menoon.

Ps...tiedän. En halunnut sinun henkilökohtaista makaamistapaa, vaan naisen yleensä. Kiitos siitä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" En ole tehnyt tutkimusta naisten tavoista maata miehen kanssa, mutta luulen, että kyllä se tapa myötäilee miehen tapaa ja yhdessä varmasti löytyy se yhteinen tapa. Sen verran on silmiini jotain lööppiä tullut, että suomalainen nainen näyttäisi olevan vähän tyytymätön avioseksiin. "

Kiitos kommentistasi. En minäkään ole tehnyt asiasta tutkimusta. Enkä usko että 3.Mooses 18:22 jakeen aukottomasti totuudellinen tulkinta vaatii ketään tekemään tutkimusta siitä, miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Asia on hyvin yksinkertainen. Mies makaa miehen kanssa kaikilla niillä tavoilla kuin mies makaa naisenkin kanssa, poislukien biologisiin eroihin pohjautuvat makaamistavat. Tämä on itsestään selvää jo jokaiselle teinillekin. Asian tajuamiseksi ei vaadita tutkimusta, korkeakoulututkintoa eikä edes omakohtaista kokemusta. Riittää kun vain lukee mitä Raamatussa sanotaan ja se on siinä ja avot sie.

Samaa sukupuolta olevien kesken on siis kiellettyjä kaikki seksuaaliset teot katseesta, puheesta ja suutelemisesta alkaen. Aina kun samaa sukupuolta olevien avioliitto nousee uutisiin, niihin liitetään kuvia kahdesta miehestä ( joskus kahdesta naisestakin ) jotka joko pitävät toisiaan kädestä, halaavat tai suutelevat. Se kaikki on siis kiellettyä ja syntiä. Ja tällainen uutisten kuvitus on julkista Jumalan pilkkaa ja halveksuntaa. Ei sitä oikein muilla sanoilla voi kuvata, vaikka haluaisikin. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan että homoparit menevät naimisiin ja saisivat tasa-arvoisen aseman, ellei Raamatussa olisi niin selvästi homoutta tuomittu kauhistuttavana tekona, josta tulisi langettaa kuolemanrangaistus.

Mutta kun Jumalan valtakunta ei ole demokratia, vaan yksinvaltius. Taivaassa ei äänestetä asioista, vaan toteutetaan Jumalan tahtoa. Minusta on järkevämpää mukautua Jumalan tahtoon, kuin maailman menoon.

Ps...tiedän. En halunnut sinun henkilökohtaista makaamistapaa, vaan naisen yleensä. Kiitos siitä.

Lue lisää

Kiitos vaan kommentista.
Toki meille kaikille on selvää se mikä meille kaikille on selvää. Ja selvästi Raamatussa lukee se, mikä siellä mielestämme selvästi lukee ja syntiä on selkeästi se, mikä itse kullekin selkeästi on syntiä ja siten me siis elämäämme elämme ja uskossa vaellamme.

Syy miksi sanoin olevani nainen johtui siitä hauskasta kohdasta kommentissasi, josta saattoi saada sellainen käsityksen, ettet pidä minua naisena :) Tarkoitan tätä kohtaa ". Ei siis sinä, vaan nainen. "

Jeesus suositteli eunukiksi ryhtymistä, tosin Paavalin mukaan Jeesus itse eli vain ihan perus selipaatissa ja eli niin itsekkin.

En nyt sanoisi noin. Oikeastaan Jeesuksen oppien noudattaminen on aika helppoa ja siitä saa myös itselleen jotakin. Jeesus oli aina heikkojen ja sorrettujen puolella. Joten kun tuolla tavalla elämänsä elää ei ole hädänpäivää. Toista sitten niillä jotka ovat omineet jopa ohi Jeesuksen Jumalan ainoan pojan, kyvyn ja pätevyyden arvioimaan sitä kuka menee helvettiin. Onneksi Raamattu kertoo meille lyhyesti mitä noille ulkokullatuille tapahtuu.

nähty.on.ei.kirj kirjoitti:

En nyt sanoisi noin. Oikeastaan Jeesuksen oppien noudattaminen on aika helppoa ja siitä saa myös itselleen jotakin. Jeesus oli aina heikkojen ja sorrettujen puolella. Joten kun tuolla tavalla elämänsä elää ei ole hädänpäivää. Toista sitten niillä jotka ovat omineet jopa ohi Jeesuksen Jumalan ainoan pojan, kyvyn ja pätevyyden arvioimaan sitä kuka menee helvettiin. Onneksi Raamattu kertoo meille lyhyesti mitä noille ulkokullatuille tapahtuu.

Lue lisää

Minä uskon että Jumala hyväksyy homouden ja rakastaa kaikkia ihmisiä , sillä Suomen esivalta on tehnyt siitä laillista. Mutta jos ei hyväksy, niin Jeesus kehottaa rakastamaan myös vihamiehiään kuin omaa perheettään. Toki Raamatussa sanotaan että homous on kauhistus ja heidät on kivitettävä hengiltä, mutta sitä säädöstä Jumala ei säätänyt ikuiseksi.

Sananl 2:12 "Minä, viisaus, viihdyn älyn seurassa, harkinta ja tieto ovat kumppanini. 13 Joka Herraa pelkää, vihaa kaikkea pahaa. Ylpeyttä minä vihaan, kopeaa mieltä, pahoja tekoja ja vilpillistä puhetta. 14 Minulta tulee ajatus, minulta sen toteutus, minä olen ymmärrys, minun on voima. 15 Minun avullani kuninkaat hallitsevat, maan mahtavat säätävät oikeat lait. 16 Minun avullani valtiaat pitävät valtaa, kansan johtajat antavat oikeat tuomiot. 17 Minä rakastan niitä, jotka minua rakastavat, ne, jotka etsivät, löytävät minut. 18 Minun kanssani tulevat rikkaus ja kunnia, ehtymätön vauraus ja suuri siunaus.

Room 13:1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. 3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. 4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. 5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. 6 Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. 7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset. 9 Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." 10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

1. Piet 2:11 Rakkaat ystävät, te jotka asutte muukalaisina vieraassa maassa. Minä kehotan teitä pysymään erossa tämän maailman himoista, jotka sotivat sielua vastaan. 12 Eläkää moitteettomasti pakanoiden keskellä, jotta he teitä pahantekijöiksi panetellessaan havaitsisivatkin hyvät tekonne ja ylistäisivät Jumalaa sinä päivänä, jona hän kohtaa heidät.
13 Taipukaa Herran vuoksi kaiken maallisen järjestyksen alaisuuteen: keisarin, koska hän on kaikkien yläpuolella, 14 ja yhtä lailla käskynhaltijoiden, koska keisari on valtuuttanut heidät rankaisemaan pahantekijöitä ja palkitsemaan niitä, jotka tekevät hyvää. 15 Jumalan tahto näet on, että te hyvää tekemällä panette sulun ymmärtämättömien ihmisten typerille puheille. 16 Ja näin tehkää vapaiden tavoin -- älkää niin kuin ne, joilla vapaus on pahuuden verhona, vaan niin kuin Jumalan orjat. 17 Osoittakaa kaikille arvonantoa, rakastakaa uskonveljiä, pelätkää Jumalaa, kunnioittakaa keisaria.

KristittyJaEsivalta kirjoitti:

Minä uskon että Jumala hyväksyy homouden ja rakastaa kaikkia ihmisiä , sillä Suomen esivalta on tehnyt siitä laillista. Mutta jos ei hyväksy, niin Jeesus kehottaa rakastamaan myös vihamiehiään kuin omaa perheettään. Toki Raamatussa sanotaan että homous on kauhistus ja heidät on kivitettävä hengiltä, mutta sitä säädöstä Jumala ei säätänyt ikuiseksi.

Sananl 2:12 "Minä, viisaus, viihdyn älyn seurassa, harkinta ja tieto ovat kumppanini. 13 Joka Herraa pelkää, vihaa kaikkea pahaa. Ylpeyttä minä vihaan, kopeaa mieltä, pahoja tekoja ja vilpillistä puhetta. 14 Minulta tulee ajatus, minulta sen toteutus, minä olen ymmärrys, minun on voima. 15 Minun avullani kuninkaat hallitsevat, maan mahtavat säätävät oikeat lait. 16 Minun avullani valtiaat pitävät valtaa, kansan johtajat antavat oikeat tuomiot. 17 Minä rakastan niitä, jotka minua rakastavat, ne, jotka etsivät, löytävät minut. 18 Minun kanssani tulevat rikkaus ja kunnia, ehtymätön vauraus ja suuri siunaus.

Room 13:1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. 3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. 4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. 5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. 6 Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. 7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset. 9 Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." 10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

1. Piet 2:11 Rakkaat ystävät, te jotka asutte muukalaisina vieraassa maassa. Minä kehotan teitä pysymään erossa tämän maailman himoista, jotka sotivat sielua vastaan. 12 Eläkää moitteettomasti pakanoiden keskellä, jotta he teitä pahantekijöiksi panetellessaan havaitsisivatkin hyvät tekonne ja ylistäisivät Jumalaa sinä päivänä, jona hän kohtaa heidät.
13 Taipukaa Herran vuoksi kaiken maallisen järjestyksen alaisuuteen: keisarin, koska hän on kaikkien yläpuolella, 14 ja yhtä lailla käskynhaltijoiden, koska keisari on valtuuttanut heidät rankaisemaan pahantekijöitä ja palkitsemaan niitä, jotka tekevät hyvää. 15 Jumalan tahto näet on, että te hyvää tekemällä panette sulun ymmärtämättömien ihmisten typerille puheille. 16 Ja näin tehkää vapaiden tavoin -- älkää niin kuin ne, joilla vapaus on pahuuden verhona, vaan niin kuin Jumalan orjat. 17 Osoittakaa kaikille arvonantoa, rakastakaa uskonveljiä, pelätkää Jumalaa, kunnioittakaa keisaria.

Lue lisää

Laitatko jonkun homoseksiin myönteisen kohdan Raamatusta, kiitos 😏❓

usko.vainen kirjoitti:

Laitatko jonkun homoseksiin myönteisen kohdan Raamatusta, kiitos 😏❓

13 "Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, 14 on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia, 15 tutkikaa asiaa ja selvittäkää se tarkoin. Jos käy ilmi, että sellainen iljettävä teko todella on tapahtunut, 16 teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa. 17 Kaikki sieltä saatu saalis on koottava keskelle toria. Sitten koko kaupunki samoin kuin kaikki saalis on poltettava kokonaisuhrina Herralle, teidän Jumalallenne. Sellainen kaupunki pysyköön ikuisesti rauniokasana; sitä ei saa enää koskaan rakentaa uudestaan.

Ei kun hitsi tämähän pakottaa uskovaiset tappamaan kaikki väärä uskoiset. Sori mun moka.

usko.vainen kirjoitti:

Laitatko jonkun homoseksiin myönteisen kohdan Raamatusta, kiitos 😏❓

Homo myönteinen?

Jaakob sanoo ettei lähimmäisen rakkaus erottele:

2:1 Veljeni, te jotka uskotte meidän Herraamme Jeesukseen Kristukseen, kirkkauden Herraan, älkää erotelko ihmisiä. 2 Jos teidän kokoukseenne tulee mies, jolla on kultasormus sormessaan ja hieno puku yllään, sekä samalla kertaa köyhä nuhruisissa vaatteissaan, 3 niin ettekö vain osoitakin huomiotanne tuolle hienosti pukeutuneelle ja sano hänelle: "Istu tähän, tässä on hyvä paikka"? Köyhälle te sen sijaan sanotte: "Seiso sinä tuossa", tai: "Istu tähän lattialle jalkojeni viereen." 4 Ettekö te silloin syyllisty erotteluun omassa keskuudessanne? Eikö teistä ole tullut tuomareita, jotka tuomitsevat väärin perustein?

5 Kuulkaa, rakkaat veljeni! Onhan Jumala valinnut juuri maailman silmissä köyhät olemaan uskossa rikkaat ja perimään valtakunnan, jonka Jumala on luvannut häntä rakastaville. 6 Mutta te häpäisette köyhän. Eivätkö juuri rikkaat sorra teitä ja raahaa teitä oikeuden eteen? 7 Eivätkö juuri he herjaa sitä jaloa nimeä, joka on lausuttu teidän ylitsenne?

8 Jos te noudatatte lain kuningaskäskyä niin kuin se Raamatussa on: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", te teette oikein. 9 Mutta jos te erottelette ihmisiä, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät rikkojiksi. 10 Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin. 11 Hän, joka sanoi: "Älä tee aviorikosta", sanoi myös: "Älä tapa." Vaikka siis et teekään aviorikosta, olet lainrikkoja, jos tapat. 12 Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin. 13 Joka ei toista armahda, saa itse armottoman tuomion, mutta joka armahtaa, saa tuomiosta riemuvoiton.

Johanneksen kirje on silkkaa lähimmäisen rakkauden ylistystä:

4:16 Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. 17 Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä täyttymyksensä, kun me tuomion päivänä astumme rohkeasti esiin. Sellainen kuin Jeesus on, sellaisia olemme mekin tässä maailmassa. Pelkoa ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa. 19 Me rakastamme, koska Jumala on ensin rakastanut meitä. 20 Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt. 21 Tämän käskyn me olemmekin häneltä saaneet: joka rakastaa Jumalaa, rakastakoon myös veljeään.

Paavalinkin mukaan ilman lähimmäisen rakkautta, kaikki maailmassa on hebel, turhuuksien turhuus:

13:1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi. 4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. 8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. 9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, 10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa. 11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. 12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee. 13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.

Homomyönteistä kirjoitti:

Homo myönteinen?

Jaakob sanoo ettei lähimmäisen rakkaus erottele:

2:1 Veljeni, te jotka uskotte meidän Herraamme Jeesukseen Kristukseen, kirkkauden Herraan, älkää erotelko ihmisiä. 2 Jos teidän kokoukseenne tulee mies, jolla on kultasormus sormessaan ja hieno puku yllään, sekä samalla kertaa köyhä nuhruisissa vaatteissaan, 3 niin ettekö vain osoitakin huomiotanne tuolle hienosti pukeutuneelle ja sano hänelle: "Istu tähän, tässä on hyvä paikka"? Köyhälle te sen sijaan sanotte: "Seiso sinä tuossa", tai: "Istu tähän lattialle jalkojeni viereen." 4 Ettekö te silloin syyllisty erotteluun omassa keskuudessanne? Eikö teistä ole tullut tuomareita, jotka tuomitsevat väärin perustein?

5 Kuulkaa, rakkaat veljeni! Onhan Jumala valinnut juuri maailman silmissä köyhät olemaan uskossa rikkaat ja perimään valtakunnan, jonka Jumala on luvannut häntä rakastaville. 6 Mutta te häpäisette köyhän. Eivätkö juuri rikkaat sorra teitä ja raahaa teitä oikeuden eteen? 7 Eivätkö juuri he herjaa sitä jaloa nimeä, joka on lausuttu teidän ylitsenne?

8 Jos te noudatatte lain kuningaskäskyä niin kuin se Raamatussa on: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", te teette oikein. 9 Mutta jos te erottelette ihmisiä, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät rikkojiksi. 10 Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin. 11 Hän, joka sanoi: "Älä tee aviorikosta", sanoi myös: "Älä tapa." Vaikka siis et teekään aviorikosta, olet lainrikkoja, jos tapat. 12 Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin. 13 Joka ei toista armahda, saa itse armottoman tuomion, mutta joka armahtaa, saa tuomiosta riemuvoiton.

Johanneksen kirje on silkkaa lähimmäisen rakkauden ylistystä:

4:16 Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. 17 Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä täyttymyksensä, kun me tuomion päivänä astumme rohkeasti esiin. Sellainen kuin Jeesus on, sellaisia olemme mekin tässä maailmassa. Pelkoa ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa. 19 Me rakastamme, koska Jumala on ensin rakastanut meitä. 20 Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt. 21 Tämän käskyn me olemmekin häneltä saaneet: joka rakastaa Jumalaa, rakastakoon myös veljeään.

Paavalinkin mukaan ilman lähimmäisen rakkautta, kaikki maailmassa on hebel, turhuuksien turhuus:

13:1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi. 4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. 8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. 9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, 10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa. 11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. 12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee. 13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.

Lue lisää

Pitkä posyais mutta ei ainuttakaan vastausta siihen mitä pyysin😏

Homomyönteistä kirjoitti:

Homo myönteinen?

Jaakob sanoo ettei lähimmäisen rakkaus erottele:

2:1 Veljeni, te jotka uskotte meidän Herraamme Jeesukseen Kristukseen, kirkkauden Herraan, älkää erotelko ihmisiä. 2 Jos teidän kokoukseenne tulee mies, jolla on kultasormus sormessaan ja hieno puku yllään, sekä samalla kertaa köyhä nuhruisissa vaatteissaan, 3 niin ettekö vain osoitakin huomiotanne tuolle hienosti pukeutuneelle ja sano hänelle: "Istu tähän, tässä on hyvä paikka"? Köyhälle te sen sijaan sanotte: "Seiso sinä tuossa", tai: "Istu tähän lattialle jalkojeni viereen." 4 Ettekö te silloin syyllisty erotteluun omassa keskuudessanne? Eikö teistä ole tullut tuomareita, jotka tuomitsevat väärin perustein?

5 Kuulkaa, rakkaat veljeni! Onhan Jumala valinnut juuri maailman silmissä köyhät olemaan uskossa rikkaat ja perimään valtakunnan, jonka Jumala on luvannut häntä rakastaville. 6 Mutta te häpäisette köyhän. Eivätkö juuri rikkaat sorra teitä ja raahaa teitä oikeuden eteen? 7 Eivätkö juuri he herjaa sitä jaloa nimeä, joka on lausuttu teidän ylitsenne?

8 Jos te noudatatte lain kuningaskäskyä niin kuin se Raamatussa on: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", te teette oikein. 9 Mutta jos te erottelette ihmisiä, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät rikkojiksi. 10 Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin. 11 Hän, joka sanoi: "Älä tee aviorikosta", sanoi myös: "Älä tapa." Vaikka siis et teekään aviorikosta, olet lainrikkoja, jos tapat. 12 Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin. 13 Joka ei toista armahda, saa itse armottoman tuomion, mutta joka armahtaa, saa tuomiosta riemuvoiton.

Johanneksen kirje on silkkaa lähimmäisen rakkauden ylistystä:

4:16 Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. 17 Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä täyttymyksensä, kun me tuomion päivänä astumme rohkeasti esiin. Sellainen kuin Jeesus on, sellaisia olemme mekin tässä maailmassa. Pelkoa ei rakkaudessa ole, 18 vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa. 19 Me rakastamme, koska Jumala on ensin rakastanut meitä. 20 Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt. 21 Tämän käskyn me olemmekin häneltä saaneet: joka rakastaa Jumalaa, rakastakoon myös veljeään.

Paavalinkin mukaan ilman lähimmäisen rakkautta, kaikki maailmassa on hebel, turhuuksien turhuus:

13:1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi. 4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. 8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. 9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, 10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa. 11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. 12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee. 13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.

Lue lisää

Pitkä postaus mutta ei ainuttakaan vastausta siihen mitä pyysin😏

usko.vainen kirjoitti:

Pitkä postaus mutta ei ainuttakaan vastausta siihen mitä pyysin😏

Suurin on rakkaus, ilman sitä kaikki ob turhaa. Jos vihaat homoja tai ketä tahansa, vihaat myös jumalaa. Joka haluaa rakastaa Jumalaa rakastakoon veljeään. Rakkaus ei valikoi, rakkaus on Jumala.

Sovelletaas kirjoitti:

Suurin on rakkaus, ilman sitä kaikki ob turhaa. Jos vihaat homoja tai ketä tahansa, vihaat myös jumalaa. Joka haluaa rakastaa Jumalaa rakastakoon veljeään. Rakkaus ei valikoi, rakkaus on Jumala.

Lue lisää

Miksi minä homoja tai ketään muutakaan vihaisin😳❓
Homot ovat säälittäviä ja vielä säälittävämpiä ne jotka heitä yllyttävät jatkamaan irstasta elämäänsä.

usko.vainen kirjoitti:

Miksi minä homoja tai ketään muutakaan vihaisin😳❓
Homot ovat säälittäviä ja vielä säälittävämpiä ne jotka heitä yllyttävät jatkamaan irstasta elämäänsä.

Eli sinä siis sittenkin vihaat homoja.

NäyttääSiltäEttä kirjoitti:

Eli sinä siis sittenkin vihaat homoja.

Eli en vihaa. Haluaisitko, että vihaisin 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Miksi minä homoja tai ketään muutakaan vihaisin😳❓
Homot ovat säälittäviä ja vielä säälittävämpiä ne jotka heitä yllyttävät jatkamaan irstasta elämäänsä.

Homot ovat mielestäsi "säälittäviä". Kyllä sinuakin on pidetty säälittävänä.

usko.vainen kirjoitti:

Eli en vihaa. Haluaisitko, että vihaisin 😳❓

Mutta juurihan sinä itse myönsit että vihaat.

NäyttääSiltäEttä kirjoitti:

Mutta juurihan sinä itse myönsit että vihaat.

Missä 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Missä 😳❓

Miksi vihaat homoja?

usko.vainen kirjoitti:

Missä 😳❓

No vihasi ihan huokuu. Mutta olet vittumainen, ja se on sinun "merkki, joka seuraa".

Heippa. Kun aikoinaan luin Raamattua oikein antaumuksella, niin minulta katosi Raamatun ja Jumalan pyhyyden tuntu.

torre12 kirjoitti:

Heippa. Kun aikoinaan luin Raamattua oikein antaumuksella, niin minulta katosi Raamatun ja Jumalan pyhyyden tuntu.

No, tuon minä kyllä uskon. Tämä selittääkin paljon...

Yksi.uskis kirjoitti:

No, tuon minä kyllä uskon. Tämä selittääkin paljon...

En tiedä mitä se selittää, mutta Raamattu kertoo sotimisista ja raakuuksista, monen vaimon pitämisestä, joten ei siitä saa pyhyyden tunnetta.

Jumala taas esiintyy miehenä, joka asuu Jerusalemissa keräten ihmisiltä rahaa, välillä painien epärehellisesti, käskien teurastamaan miekalla kaikki jotka eivät ole Mooseksen ja hänen puolellaan, käskee käskyssään rakastamaan itseään koko sielustaan, käski enleleitä tuhoamaan Jerusalemin, mutta nähdessään tuhon, hän käski heitä lopettamaan.

On niin vaikea saada Jumalastakaan kovin pyhää kuvaa.

torre12 kirjoitti:

En tiedä mitä se selittää, mutta Raamattu kertoo sotimisista ja raakuuksista, monen vaimon pitämisestä, joten ei siitä saa pyhyyden tunnetta.

Jumala taas esiintyy miehenä, joka asuu Jerusalemissa keräten ihmisiltä rahaa, välillä painien epärehellisesti, käskien teurastamaan miekalla kaikki jotka eivät ole Mooseksen ja hänen puolellaan, käskee käskyssään rakastamaan itseään koko sielustaan, käski enleleitä tuhoamaan Jerusalemin, mutta nähdessään tuhon, hän käski heitä lopettamaan.

On niin vaikea saada Jumalastakaan kovin pyhää kuvaa.

Lue lisää

Eipä tuo ole ottanut yhteyttä ja valitellut syntisyyttä, taitaa olla tyytyväinen.

Paavali kirjoitti yksityiskirjeen Timoteukselle.

Siitä se, että "tiedä se". Varmaan ne ajat piti olla silloin.

torre12 kirjoitti:

Paavali kirjoitti yksityiskirjeen Timoteukselle.

Siitä se, että "tiedä se". Varmaan ne ajat piti olla silloin.

Herran Henki i on universaalinen , tiedä se. Mitä oli ennen, sitä voi olla nytkin, kun silmät auki ja eikä pää ole jäässä. Se on nykyaikaista analogiaa, - muodot muuttuu mutta substanssit pysyy., havaisian ongelma.

Näinvaanonkäynyt kirjoitti:

Herran Henki i on universaalinen , tiedä se. Mitä oli ennen, sitä voi olla nytkin, kun silmät auki ja eikä pää ole jäässä. Se on nykyaikaista analogiaa, - muodot muuttuu mutta substanssit pysyy., havaisian ongelma.

Lue lisää

Miksi Paavali halusi vain Timoteuksen tietävän tämän? Ei siitä kirjeestä taida selvitä, että Paavali tarkoitti sen menevän Raamattuun kaikkien tietoon 300 vuotta myöhemmin.

Älähän höpäjä. Jeesus ei puhunut mitään, että kaste uudestisynnyttää mutta Raamatussa kerrotaan ihmistä jotka menivät kasteelle kun olivat uudestisyntyneet 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Älähän höpäjä. Jeesus ei puhunut mitään, että kaste uudestisynnyttää mutta Raamatussa kerrotaan ihmistä jotka menivät kasteelle kun olivat uudestisyntyneet 🤓

Ilman kastetta ei ole uudestisyntymistä VEDESTÄ JA HENGESTÄ niin kuin Jeesus opetti.

luterilainen kirjoitti:

Ilman kastetta ei ole uudestisyntymistä VEDESTÄ JA HENGESTÄ niin kuin Jeesus opetti.

Ei tuossa evl puhuta mitään kasteesta.
Jos ihminen uudestisyntyisi kasteesta Suomessa olisi lähes neljä miljoonaa uudestisyntynyttä joista suuri osa ei edes tunnusta mitään uudestisyntymää ja elää jumalattomasti🤔
Miten se on mahdollista😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Ei tuossa evl puhuta mitään kasteesta.
Jos ihminen uudestisyntyisi kasteesta Suomessa olisi lähes neljä miljoonaa uudestisyntynyttä joista suuri osa ei edes tunnusta mitään uudestisyntymää ja elää jumalattomasti🤔
Miten se on mahdollista😳❓

Lue lisää

Lue Raamattua äläkä sitä helluntailaisten Sudenpentujen käsikirjaa.

luterilainen kirjoitti:

Ilman kastetta ei ole uudestisyntymistä VEDESTÄ JA HENGESTÄ niin kuin Jeesus opetti.

Vesi vamhin voitehista sanoo Kalevala.

luterilainen kirjoitti:

Lue Raamattua äläkä sitä helluntailaisten Sudenpentujen käsikirjaa.

Toki luen mutta lue sinäkin niin et puhu pötyä täällä, evl🤗

usko.vainen kirjoitti:

Toki luen mutta lue sinäkin niin et puhu pötyä täällä, evl🤗

Luetaan sitten yhdessä usko hyvä:

13 "Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, 14 on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia, 15 tutkikaa asiaa ja selvittäkää se tarkoin. Jos käy ilmi, että sellainen iljettävä teko todella on tapahtunut, 16 teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa. 17 Kaikki sieltä saatu saalis on koottava keskelle toria. Sitten koko kaupunki samoin kuin kaikki saalis on poltettava kokonaisuhrina Herralle, teidän Jumalallenne. Sellainen kaupunki pysyköön ikuisesti rauniokasana; sitä ei saa enää koskaan rakentaa uudestaan.

No niin aloitetaankos ensin muslimeista vai hinduista? Kaikkihan ne pitää tappaa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Luetaan sitten yhdessä usko hyvä:

13 "Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, 14 on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia, 15 tutkikaa asiaa ja selvittäkää se tarkoin. Jos käy ilmi, että sellainen iljettävä teko todella on tapahtunut, 16 teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa. 17 Kaikki sieltä saatu saalis on koottava keskelle toria. Sitten koko kaupunki samoin kuin kaikki saalis on poltettava kokonaisuhrina Herralle, teidän Jumalallenne. Sellainen kaupunki pysyköön ikuisesti rauniokasana; sitä ei saa enää koskaan rakentaa uudestaan.

No niin aloitetaankos ensin muslimeista vai hinduista? Kaikkihan ne pitää tappaa.

Lue lisää

Niin, mitä tuolla kohdalla tahdot sanoa😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Niin, mitä tuolla kohdalla tahdot sanoa😳❓

Että kuinka monta väärä uskoista olet itse teurastanut kun jumalasi niin vaatii 💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩👏👏👏👏👏👏👏¿¿¿¿¿¿???¿¿¿¿?????¿¿¿¿¿???????¿¿¿¿¿?????

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Että kuinka monta väärä uskoista olet itse teurastanut kun jumalasi niin vaatii 💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩👏👏👏👏👏👏👏¿¿¿¿¿¿???¿¿¿¿?????¿¿¿¿¿???????¿¿¿¿¿?????

Lue lisää

Kerro toki kuka tuossa puhuu ja kenelle😏

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki kuka tuossa puhuu ja kenelle😏

Sama kaveri joka on muutkin raamatun sadut kirjoittanut.🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sama kaveri joka on muutkin raamatun sadut kirjoittanut.🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴

Esität taas tyhmyytesi taas oikein kunnolla.

kiitos.siitä kirjoitti:

Esität taas tyhmyytesi taas oikein kunnolla.

Mutta onko Raamatun sana "tyhmyyttä"?

kiitos.siitä kirjoitti:

Esität taas tyhmyytesi taas oikein kunnolla.

Kuinka niin? Jos et usko niin lue 5. Mooseksen kirja 13. luku jakeet 13-17.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki kuka tuossa puhuu ja kenelle😏

Niin että kuinka monta väärä uskoista olet itse tappanut? Saisimmeko vastauksen kiitos?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin että kuinka monta väärä uskoista olet itse tappanut? Saisimmeko vastauksen kiitos?

Miksi minä tappaisin yhtään ketään 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Miksi minä tappaisin yhtään ketään 😳❓

Kos-ka raa-mat-tu niin käs-kee. Ym-mär-rät-kö?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kos-ka raa-mat-tu niin käs-kee. Ym-mär-rät-kö?

Miten kirja voi ketään käskeä😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Miten kirja voi ketään käskeä😳❓

Kerro sinä kun sitä raamattua lueskelet.💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin että kuinka monta väärä uskoista olet itse tappanut? Saisimmeko vastauksen kiitos?

Voin ymmärtää, että Raamattu on joskus vaikealukuinen. Mutta kaikki Raamatussa kuvattu ole ikuinen käsky kaikille kristityille. Tässä kohdassa Jumala puhuu tietyille ihmisille, rajatussa historiallisessa tilanteessa, joka on ollut ja mennyt jo ammoisina aikoina. Eihän kukaan lue muutakaan historiallista kuvausta henkilökohtaisesti velvoittavana Jumalan käskynä. Ei kukaan lue toisen maailmansodan historiaa ja päättele siitä, että hänen on pakko hyökätä Normandiaan.

Sen sijaan jos on armeijassa ja joku kersantti komentaa hyökkäämään, niin käsky annetaan kuuluvalla äänellä. Vähän sama juttu Raamatussa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin että kuinka monta väärä uskoista olet itse tappanut? Saisimmeko vastauksen kiitos?

Heh. Jäi "ei" pois heti toisesta lauseesta. Siis tarkoitin kirjoittaa: " Mutta kaikki Raamatussa kuvattu EI ole ikuinen käsky kaikille kristityille."

Yksi.uskis kirjoitti:

Voin ymmärtää, että Raamattu on joskus vaikealukuinen. Mutta kaikki Raamatussa kuvattu ole ikuinen käsky kaikille kristityille. Tässä kohdassa Jumala puhuu tietyille ihmisille, rajatussa historiallisessa tilanteessa, joka on ollut ja mennyt jo ammoisina aikoina. Eihän kukaan lue muutakaan historiallista kuvausta henkilökohtaisesti velvoittavana Jumalan käskynä. Ei kukaan lue toisen maailmansodan historiaa ja päättele siitä, että hänen on pakko hyökätä Normandiaan.

Sen sijaan jos on armeijassa ja joku kersantti komentaa hyökkäämään, niin käsky annetaan kuuluvalla äänellä. Vähän sama juttu Raamatussa.

Lue lisää

Niin onhan se raamatun luku tosi vaikeaa kun ei ymmärrä mitä siellä lukee. Aina kun raamatusta löytyy joku ristiriita niin perustellaan ettei se olekkaan niin tärkeää. Jos tottelet yhtä raamatun käskyä niin tottelet niitä kaikkia.. Et voi vain valita niitä jotka saavat sinut näyttäytymään jotenkin paremmalta kuin muut. Jumala on julma ja väkivaltainen ja raamattu sekä kristinusko täynnä ristiriitoja ja puutteita.

Kerro nyt vielä että nämäkin säännökset koskevat vain muutamaa ihmistä eikä suinkaan kaikkia:

Rangaistusmääräyksiä
1 Herra sanoi Moosekselle:

2 "Sano israelilaisille: Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen uhraa lapsensa Molokille*, hänet on surmattava; sen seudun väki kivittäköön hänet hengiltä. 3 Näin minä käännyn häntä vastaan ja poistan hänet kansansa keskuudesta, koska hän on uhrannut lapsensa Molokille ja siten saastuttanut minun pyhäkköni ja häpäissyt minun pyhän nimeni. 4 Jos seudun väki kuitenkin ummistaa silmänsä siltä, että hän on uhrannut lapsensa Molokille, eikä surmaa häntä, 5 minä itse käännyn häntä ja hänen perhettään vastaan ja poistan kansansa keskuudesta sekä hänet että kaikki muut, jotka hänen esimerkkiään seuraten ovat olleet minulle uskottomia ja ryhtyneet palvelemaan Molokia.

6 "Jos joku luopuu minusta ja kääntyy vainajahenkien ja tietäjien puoleen, minä käännyn häntä vastaan ja poistan hänet kansansa keskuudesta. 7 Olkaa puhtaat ja pyhät, sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne. 8 Pitäkää kaikki minun lakini ja noudattakaa niitä. Minä, Herra, olen pyhittänyt teidät omaksi kansakseni.

9 "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan. 10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

11 "Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa. 12 Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa. 13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. 14 Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne. 15 Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. 16 Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.

17 "Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toistensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksensa.

18 "Jos mies makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja yhtyy häneen, he ovat molemmat paljastaneet naisen veren lähteen. Heidät on poistettava kansansa keskuudesta.

19 "Älä yhdy äitisi äläkä isäsi sisareen, sillä jos joku paljastaa lähisukulaisensa alastomuuden, molemmat ansaitsevat rangaistuksen. 20 Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia. 21 Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.

22 "Pitäkää kaikki minun käskyni ja lakini ja noudattakaa niitä, ettei se maa, johon minä teidät vien, oksentaisi teitä ulos. 23 Älkää omaksuko niiden kansojen tapoja, jotka minä ajan pois teidän tieltänne. Ne kansat ovat tehneet kaikkia näitä tekoja ja herättäneet minun inhoni. 24 Siksi minä olen sanonut teille: 'Te saatte periä heidän maansa. Minä annan teille omaksi maan, joka tulvii maitoa ja hunajaa.' Minä, Herra, teidän Jumalanne, olen valinnut teidät ja tehnyt eron teidän ja muiden kansojen välillä. 25 Tehkää tekin ero puhtaiden ja saastaisten eläinten välillä, sekä nelijalkaisten että lintujen, älkääkä saattako itseänne epäpuhtaiksi koskemalla niihin nelijalkaisiin eläimiin, lintuihin tai maassa ryömiviin elollisiin olioihin, jotka minä olen erottanut saastaisiksi. 26 Pysykää aina minulle pyhitettyinä, sillä minä, Herra, olen pyhä, ja minä olen tehnyt eron teidän ja muiden kansojen välillä ja ottanut teidät omaksi kansakseni.

27 "Jos jossakussa miehessä tai naisessa puhuu vainaja- tai tietäjähenki, hänet on surmattava. Hänet kivitettäköön hengiltä, sillä hän on itse ansainnut kuolemansa."

usko.vainen kirjoitti:

Miten kirja voi ketään käskeä😳❓

Niin usko kuinka monta vääräuskoista olet jo tappanut? Voisitko vastata pian ettei ihan kymmentä kertaa tarvitse samaa kysymystä esittää?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin usko kuinka monta vääräuskoista olet jo tappanut? Voisitko vastata pian ettei ihan kymmentä kertaa tarvitse samaa kysymystä esittää?

En ole tappanut yhtään ketään. Montako sinä 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

En ole tappanut yhtään ketään. Montako sinä 😳❓

Se on vastoin jumalan tahtoa. Helvettiin sitten vain.

usko.vainen kirjoitti:

Miten kirja voi ketään käskeä😳❓

Kyse on kai Jumalan käskyjen noudattamisesta. Jeesus muistutti, että Jumalan lakia on noudatettava, ja surmattava vanhempansa kiroavat. Että siten ja siksi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin onhan se raamatun luku tosi vaikeaa kun ei ymmärrä mitä siellä lukee. Aina kun raamatusta löytyy joku ristiriita niin perustellaan ettei se olekkaan niin tärkeää. Jos tottelet yhtä raamatun käskyä niin tottelet niitä kaikkia.. Et voi vain valita niitä jotka saavat sinut näyttäytymään jotenkin paremmalta kuin muut. Jumala on julma ja väkivaltainen ja raamattu sekä kristinusko täynnä ristiriitoja ja puutteita.

Kerro nyt vielä että nämäkin säännökset koskevat vain muutamaa ihmistä eikä suinkaan kaikkia:

Rangaistusmääräyksiä
1 Herra sanoi Moosekselle:

2 "Sano israelilaisille: Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen uhraa lapsensa Molokille*, hänet on surmattava; sen seudun väki kivittäköön hänet hengiltä. 3 Näin minä käännyn häntä vastaan ja poistan hänet kansansa keskuudesta, koska hän on uhrannut lapsensa Molokille ja siten saastuttanut minun pyhäkköni ja häpäissyt minun pyhän nimeni. 4 Jos seudun väki kuitenkin ummistaa silmänsä siltä, että hän on uhrannut lapsensa Molokille, eikä surmaa häntä, 5 minä itse käännyn häntä ja hänen perhettään vastaan ja poistan kansansa keskuudesta sekä hänet että kaikki muut, jotka hänen esimerkkiään seuraten ovat olleet minulle uskottomia ja ryhtyneet palvelemaan Molokia.

6 "Jos joku luopuu minusta ja kääntyy vainajahenkien ja tietäjien puoleen, minä käännyn häntä vastaan ja poistan hänet kansansa keskuudesta. 7 Olkaa puhtaat ja pyhät, sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne. 8 Pitäkää kaikki minun lakini ja noudattakaa niitä. Minä, Herra, olen pyhittänyt teidät omaksi kansakseni.

9 "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan. 10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

11 "Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa. 12 Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa. 13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. 14 Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne. 15 Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. 16 Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.

17 "Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toistensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksensa.

18 "Jos mies makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja yhtyy häneen, he ovat molemmat paljastaneet naisen veren lähteen. Heidät on poistettava kansansa keskuudesta.

19 "Älä yhdy äitisi äläkä isäsi sisareen, sillä jos joku paljastaa lähisukulaisensa alastomuuden, molemmat ansaitsevat rangaistuksen. 20 Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia. 21 Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.

22 "Pitäkää kaikki minun käskyni ja lakini ja noudattakaa niitä, ettei se maa, johon minä teidät vien, oksentaisi teitä ulos. 23 Älkää omaksuko niiden kansojen tapoja, jotka minä ajan pois teidän tieltänne. Ne kansat ovat tehneet kaikkia näitä tekoja ja herättäneet minun inhoni. 24 Siksi minä olen sanonut teille: 'Te saatte periä heidän maansa. Minä annan teille omaksi maan, joka tulvii maitoa ja hunajaa.' Minä, Herra, teidän Jumalanne, olen valinnut teidät ja tehnyt eron teidän ja muiden kansojen välillä. 25 Tehkää tekin ero puhtaiden ja saastaisten eläinten välillä, sekä nelijalkaisten että lintujen, älkääkä saattako itseänne epäpuhtaiksi koskemalla niihin nelijalkaisiin eläimiin, lintuihin tai maassa ryömiviin elollisiin olioihin, jotka minä olen erottanut saastaisiksi. 26 Pysykää aina minulle pyhitettyinä, sillä minä, Herra, olen pyhä, ja minä olen tehnyt eron teidän ja muiden kansojen välillä ja ottanut teidät omaksi kansakseni.

27 "Jos jossakussa miehessä tai naisessa puhuu vainaja- tai tietäjähenki, hänet on surmattava. Hänet kivitettäköön hengiltä, sillä hän on itse ansainnut kuolemansa."

Lue lisää

"Niin onhan se raamatun luku tosi vaikeaa kun ei ymmärrä mitä siellä lukee. Aina kun raamatusta löytyy joku ristiriita niin perustellaan ettei se olekkaan niin tärkeää. Jos tottelet yhtä raamatun käskyä niin tottelet niitä kaikkia.. Et voi vain valita niitä jotka saavat sinut näyttäytymään jotenkin paremmalta kuin muut. Jumala on julma ja väkivaltainen ja raamattu sekä kristinusko täynnä ristiriitoja ja puutteita."

Kiitos kommentistasi. Sieluni on surullinen puolestasi. Käsityksesi Jumalasta on kovin negatiivinen. Olet ilmeisesti kärsinyt paljon ja ehkä syytät siitä Jumalaa. Tai sitten omatuntosi on erityisen herkkä kaikelle sille, minkä koet jotenkin julmaksi tai väkivaltaiseksi.

Sinunkin kannattaisi ensin vaikka rukoilla Jumalaa. Sen jälkeen Raamatun ymmärtäminen on paljon helpompaa. Tavallisesti viimeistään uskoon tulon jälkeen ymmärtää, että noin 99,99 prosenttia kaikista niin sanotuista ristiriidoista ovat vain näennäisiä. Raamattu on siis poikkeuksellisen johdonmukainen ja ristiriidaton kirja. Varsinkin ottaen huomioon, että sen kirjat on kirjoitettu niin pitkällä aikavälillä ja kirjoittajia on ollut niin monta. Sille ei voi olla muuta selitystä kuin se, että Jumala itse on jotenkin ollut mukana siinä.


"Kerro nyt vielä että nämäkin säännökset koskevat vain muutamaa ihmistä eikä suinkaan kaikkia: (...) "

Et kai todella luule, että tuollainen pyyntö on kohtuullinen? Minullahan kestäisi jo pelkästään tuon rimpsun lukemisessa minuuttitolkulla, saati siihen vastaamisessa tuntitolkulla. Ymmärrän innokkuutesi saada selvyyttä näihin asioihin, mutta on sinullakin joku velvollisuus ottaa itse asioista selvää. Kyllä Raamattua voi copy-pasteta kysymyksesi sekunneissa kuka tahansa ja sanoa sitten, että selitäpä tuo.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Niin onhan se raamatun luku tosi vaikeaa kun ei ymmärrä mitä siellä lukee. Aina kun raamatusta löytyy joku ristiriita niin perustellaan ettei se olekkaan niin tärkeää. Jos tottelet yhtä raamatun käskyä niin tottelet niitä kaikkia.. Et voi vain valita niitä jotka saavat sinut näyttäytymään jotenkin paremmalta kuin muut. Jumala on julma ja väkivaltainen ja raamattu sekä kristinusko täynnä ristiriitoja ja puutteita."

Kiitos kommentistasi. Sieluni on surullinen puolestasi. Käsityksesi Jumalasta on kovin negatiivinen. Olet ilmeisesti kärsinyt paljon ja ehkä syytät siitä Jumalaa. Tai sitten omatuntosi on erityisen herkkä kaikelle sille, minkä koet jotenkin julmaksi tai väkivaltaiseksi.

Sinunkin kannattaisi ensin vaikka rukoilla Jumalaa. Sen jälkeen Raamatun ymmärtäminen on paljon helpompaa. Tavallisesti viimeistään uskoon tulon jälkeen ymmärtää, että noin 99,99 prosenttia kaikista niin sanotuista ristiriidoista ovat vain näennäisiä. Raamattu on siis poikkeuksellisen johdonmukainen ja ristiriidaton kirja. Varsinkin ottaen huomioon, että sen kirjat on kirjoitettu niin pitkällä aikavälillä ja kirjoittajia on ollut niin monta. Sille ei voi olla muuta selitystä kuin se, että Jumala itse on jotenkin ollut mukana siinä.


"Kerro nyt vielä että nämäkin säännökset koskevat vain muutamaa ihmistä eikä suinkaan kaikkia: (...) "

Et kai todella luule, että tuollainen pyyntö on kohtuullinen? Minullahan kestäisi jo pelkästään tuon rimpsun lukemisessa minuuttitolkulla, saati siihen vastaamisessa tuntitolkulla. Ymmärrän innokkuutesi saada selvyyttä näihin asioihin, mutta on sinullakin joku velvollisuus ottaa itse asioista selvää. Kyllä Raamattua voi copy-pasteta kysymyksesi sekunneissa kuka tahansa ja sanoa sitten, että selitäpä tuo.

Lue lisää

"Kiitos kommentistasi. Sieluni on surullinen puolestasi. Käsityksesi Jumalasta on kovin negatiivinen. Olet ilmeisesti kärsinyt paljon ja ehkä syytät siitä Jumalaa. Tai sitten omatuntosi on erityisen herkkä kaikelle sille, minkä koet jotenkin julmaksi tai väkivaltaiseksi."

Käsitykseni jumalasta on negatiivinen sillä jumala ei ole antanut yhtäkään syytä että se olisi positiivinen. Raamatusta voit lukea kuinka väkivaltainen ja julma jumalasi on.

"Sinunkin kannattaisi ensin vaikka rukoilla Jumalaa. Sen jälkeen Raamatun ymmärtäminen on paljon helpompaa. Tavallisesti viimeistään uskoon tulon jälkeen ymmärtää, että noin 99,99 prosenttia kaikista niin sanotuista ristiriidoista ovat vain näennäisiä. Raamattu on siis poikkeuksellisen johdonmukainen ja ristiriidaton kirja. Varsinkin ottaen huomioon, että sen kirjat on kirjoitettu niin pitkällä aikavälillä ja kirjoittajia on ollut niin monta. Sille ei voi olla muuta selitystä kuin se, että Jumala itse on jotenkin ollut mukana siinä."

Olen kyllä rukoillut, kun huomasin ettei se vaikuttanut tai muutanut mitään niin lopetin sen. Uskoon tulon jälkeen sulkeaa pois kaikki negatiiviset asiat raamatusta tai kristinuskosta eikä suostu hyväksymään tosiasioita. Jos epäillä yhtä osaa raamatusta voi samantien epäillä koko kristinuskoa.

Raamattu on maailman ristiriitaisin kirja. Vaikka niinkin simppeli juttu kuin että ketkä saapuivat Jeesusksen haudalle.

Matt. 28:1 "Maria Magdaleena ja se toinen Maria." (Kaksi)

Mark. 16:1 "Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome." (Kolme)

Luuk. 24:10 "Maria Magdaleena ja Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut naiset heidän kanssansa." (Vähintään viisi)

Joh. 20:1 "Maria Magdaleena." (Yksin)

"Et kai todella luule, että tuollainen pyyntö on kohtuullinen? Minullahan kestäisi jo pelkästään tuon rimpsun lukemisessa minuuttitolkulla, saati siihen vastaamisessa tuntitolkulla. Ymmärrän innokkuutesi saada selvyyttä näihin asioihin, mutta on sinullakin joku velvollisuus ottaa itse asioista selvää. Kyllä Raamattua voi copy-pasteta kysymyksesi sekunneissa kuka tahansa ja sanoa sitten, että selitäpä tuo."

3. Mooseksen kirja 20 luku, jumala kertoo Mooseksella kenen kanssa mies ei saa maata ja kaikkien lopputulemana on se että se on väärin ja heidät pitäisi kivittää kuoliaaksi tai poistattaa kansansa keskuudesta. (Mikä arvatenkin tarkoittaa tappamista.) Aika kummaa että armollinen ja hyvä jumala määrää näin. Varsinkin kun kymmenessä käskyssä kielletään tappaminen. Kuuluukohan tämä siihen 00.01% raamatun ristiriidoista jotka eivät ole vain näennäisiä? Nin kuka tahansa voisi copy-pastata minkä tahansa raamatun ristiriidoista. Jos raamatussa ei olisi ristiriitoja se ei olisi mahdollista.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

"Kiitos kommentistasi. Sieluni on surullinen puolestasi. Käsityksesi Jumalasta on kovin negatiivinen. Olet ilmeisesti kärsinyt paljon ja ehkä syytät siitä Jumalaa. Tai sitten omatuntosi on erityisen herkkä kaikelle sille, minkä koet jotenkin julmaksi tai väkivaltaiseksi."

Käsitykseni jumalasta on negatiivinen sillä jumala ei ole antanut yhtäkään syytä että se olisi positiivinen. Raamatusta voit lukea kuinka väkivaltainen ja julma jumalasi on.

"Sinunkin kannattaisi ensin vaikka rukoilla Jumalaa. Sen jälkeen Raamatun ymmärtäminen on paljon helpompaa. Tavallisesti viimeistään uskoon tulon jälkeen ymmärtää, että noin 99,99 prosenttia kaikista niin sanotuista ristiriidoista ovat vain näennäisiä. Raamattu on siis poikkeuksellisen johdonmukainen ja ristiriidaton kirja. Varsinkin ottaen huomioon, että sen kirjat on kirjoitettu niin pitkällä aikavälillä ja kirjoittajia on ollut niin monta. Sille ei voi olla muuta selitystä kuin se, että Jumala itse on jotenkin ollut mukana siinä."

Olen kyllä rukoillut, kun huomasin ettei se vaikuttanut tai muutanut mitään niin lopetin sen. Uskoon tulon jälkeen sulkeaa pois kaikki negatiiviset asiat raamatusta tai kristinuskosta eikä suostu hyväksymään tosiasioita. Jos epäillä yhtä osaa raamatusta voi samantien epäillä koko kristinuskoa.

Raamattu on maailman ristiriitaisin kirja. Vaikka niinkin simppeli juttu kuin että ketkä saapuivat Jeesusksen haudalle.

Matt. 28:1 "Maria Magdaleena ja se toinen Maria." (Kaksi)

Mark. 16:1 "Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome." (Kolme)

Luuk. 24:10 "Maria Magdaleena ja Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut naiset heidän kanssansa." (Vähintään viisi)

Joh. 20:1 "Maria Magdaleena." (Yksin)

"Et kai todella luule, että tuollainen pyyntö on kohtuullinen? Minullahan kestäisi jo pelkästään tuon rimpsun lukemisessa minuuttitolkulla, saati siihen vastaamisessa tuntitolkulla. Ymmärrän innokkuutesi saada selvyyttä näihin asioihin, mutta on sinullakin joku velvollisuus ottaa itse asioista selvää. Kyllä Raamattua voi copy-pasteta kysymyksesi sekunneissa kuka tahansa ja sanoa sitten, että selitäpä tuo."

3. Mooseksen kirja 20 luku, jumala kertoo Mooseksella kenen kanssa mies ei saa maata ja kaikkien lopputulemana on se että se on väärin ja heidät pitäisi kivittää kuoliaaksi tai poistattaa kansansa keskuudesta. (Mikä arvatenkin tarkoittaa tappamista.) Aika kummaa että armollinen ja hyvä jumala määrää näin. Varsinkin kun kymmenessä käskyssä kielletään tappaminen. Kuuluukohan tämä siihen 00.01% raamatun ristiriidoista jotka eivät ole vain näennäisiä? Nin kuka tahansa voisi copy-pastata minkä tahansa raamatun ristiriidoista. Jos raamatussa ei olisi ristiriitoja se ei olisi mahdollista.

Lue lisää

" Käsitykseni jumalasta on negatiivinen sillä jumala ei ole antanut yhtäkään syytä että se olisi positiivinen. Raamatusta voit lukea kuinka väkivaltainen ja julma jumalasi on. "

Kiitos kommentistasi. Ilmeisesti meillä on nyt vähän erilainen suhtautuminen asioihin. Itse olen aina ollut iloinen ja positiivinen ihminen. Pyrkinyt löytämään hyvän ja kauniin kaikesta. Ja onhan sitä paljon, aivan yltäkylläisesti. Minä en syytä Jumalaa omista kielteisistä tunteistani, vaan ymmärrän että ne ovat minun tunteitani. Minähän ne tunnen ja minun elämäänihän ne vaikeuttavat, ei Jumalan.

Mutta ehkä olet liian nuori ja kokematon ottaaksesi vastuuta itsestäsi.

" Olen kyllä rukoillut, kun huomasin ettei se vaikuttanut tai muutanut mitään niin lopetin sen. Uskoon tulon jälkeen sulkeaa pois kaikki negatiiviset asiat raamatusta tai kristinuskosta eikä suostu hyväksymään tosiasioita. Jos epäillä yhtä osaa raamatusta voi samantien epäillä koko kristinuskoa. "


Kannattaa rukoilla vaikka Isä meitä. Se tehoa paremmin kuin "anna mulle koiranpentu synttäriksi" -tyyppinen itsekeskeinen rukoilu. Tai siis enhän minä tiedä, miten juuri sinä olet rukoillut, mutta vain päättelen jotain siitä, jos rukous ei ole tehonnut. Tai sitten et rukoillut tarpeeksi pitkään. Ei se heti ekasta kerrasta aina nappaa.

Noista lopuista lauseista en oikein saa selvää. Voitko kirjoittaa ne uudestaan vähän ymmärrettävämmin?

" Raamattu on maailman ristiriitaisin kirja. Vaikka niinkin simppeli juttu kuin että ketkä saapuivat Jeesusksen haudalle. (...) "

No siis Evankeliumit ovat tietenkin poikkeus. :)

Ei vaineskaan. Vakavasti puhuen mainitsemasi kohdat eivät ole ristiriitoja, vaan epätarkkuuksia. Ja voimmehan me varmuudella sanoa ainakin Maria Magdaleenan olleen siellä. Todennäköisintä lienee että naisia oli viisi. Evenkeliumien aikaisessa kulttuurissa nainen ei saanut edes liikkua yksin ulkona, varsinkaan aamuyöllä.

Tällä tavalla, järkeä käyttäen, kaikki pienet ristiriidat ratkeavat käden käänteessa.

"Aika kummaa että armollinen ja hyvä jumala määrää näin. Varsinkin kun kymmenessä käskyssä kielletään tappaminen. Kuuluukohan tämä siihen 00.01% raamatun ristiriidoista jotka eivät ole vain näennäisiä? "

Ei, kyllä tämä on ihan sitä 99,99 prosenttia. Todennäköisyyskin jo puhuu sen puolesta. Kyllähän nyt ihmisillä pitää olla laki ja järjestys, ettei rikolliset saa ihan vapaasti kunnon ihmisiä hakata ja tappaa. Homouden syntikin on niin massiivinen synti, että kuolemanrangaistus siitä oli varsin armollinen ja hyvä tuomio aikoinaan.

Ristiriitaa ei ole kymmenen käskyn suhteen, sillä "älä tapa" tarkoittaa, että ihminen ei saa tappaa omin päin ketään. Pitää olla Jumalan "suostumus" tappamiseen.

" Nin kuka tahansa voisi copy-pastata minkä tahansa raamatun ristiriidoista. Jos raamatussa ei olisi ristiriitoja se ei olisi mahdollista. "

Jos hiukan loppukevennyksenä toteaisin tähän, että näyttää se copy-pastaaminen onnistuvan vaikkei Raamatussa ristiriitoja olekaan. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Käsitykseni jumalasta on negatiivinen sillä jumala ei ole antanut yhtäkään syytä että se olisi positiivinen. Raamatusta voit lukea kuinka väkivaltainen ja julma jumalasi on. "

Kiitos kommentistasi. Ilmeisesti meillä on nyt vähän erilainen suhtautuminen asioihin. Itse olen aina ollut iloinen ja positiivinen ihminen. Pyrkinyt löytämään hyvän ja kauniin kaikesta. Ja onhan sitä paljon, aivan yltäkylläisesti. Minä en syytä Jumalaa omista kielteisistä tunteistani, vaan ymmärrän että ne ovat minun tunteitani. Minähän ne tunnen ja minun elämäänihän ne vaikeuttavat, ei Jumalan.

Mutta ehkä olet liian nuori ja kokematon ottaaksesi vastuuta itsestäsi.

" Olen kyllä rukoillut, kun huomasin ettei se vaikuttanut tai muutanut mitään niin lopetin sen. Uskoon tulon jälkeen sulkeaa pois kaikki negatiiviset asiat raamatusta tai kristinuskosta eikä suostu hyväksymään tosiasioita. Jos epäillä yhtä osaa raamatusta voi samantien epäillä koko kristinuskoa. "


Kannattaa rukoilla vaikka Isä meitä. Se tehoa paremmin kuin "anna mulle koiranpentu synttäriksi" -tyyppinen itsekeskeinen rukoilu. Tai siis enhän minä tiedä, miten juuri sinä olet rukoillut, mutta vain päättelen jotain siitä, jos rukous ei ole tehonnut. Tai sitten et rukoillut tarpeeksi pitkään. Ei se heti ekasta kerrasta aina nappaa.

Noista lopuista lauseista en oikein saa selvää. Voitko kirjoittaa ne uudestaan vähän ymmärrettävämmin?

" Raamattu on maailman ristiriitaisin kirja. Vaikka niinkin simppeli juttu kuin että ketkä saapuivat Jeesusksen haudalle. (...) "

No siis Evankeliumit ovat tietenkin poikkeus. :)

Ei vaineskaan. Vakavasti puhuen mainitsemasi kohdat eivät ole ristiriitoja, vaan epätarkkuuksia. Ja voimmehan me varmuudella sanoa ainakin Maria Magdaleenan olleen siellä. Todennäköisintä lienee että naisia oli viisi. Evenkeliumien aikaisessa kulttuurissa nainen ei saanut edes liikkua yksin ulkona, varsinkaan aamuyöllä.

Tällä tavalla, järkeä käyttäen, kaikki pienet ristiriidat ratkeavat käden käänteessa.

"Aika kummaa että armollinen ja hyvä jumala määrää näin. Varsinkin kun kymmenessä käskyssä kielletään tappaminen. Kuuluukohan tämä siihen 00.01% raamatun ristiriidoista jotka eivät ole vain näennäisiä? "

Ei, kyllä tämä on ihan sitä 99,99 prosenttia. Todennäköisyyskin jo puhuu sen puolesta. Kyllähän nyt ihmisillä pitää olla laki ja järjestys, ettei rikolliset saa ihan vapaasti kunnon ihmisiä hakata ja tappaa. Homouden syntikin on niin massiivinen synti, että kuolemanrangaistus siitä oli varsin armollinen ja hyvä tuomio aikoinaan.

Ristiriitaa ei ole kymmenen käskyn suhteen, sillä "älä tapa" tarkoittaa, että ihminen ei saa tappaa omin päin ketään. Pitää olla Jumalan "suostumus" tappamiseen.

" Nin kuka tahansa voisi copy-pastata minkä tahansa raamatun ristiriidoista. Jos raamatussa ei olisi ristiriitoja se ei olisi mahdollista. "

Jos hiukan loppukevennyksenä toteaisin tähän, että näyttää se copy-pastaaminen onnistuvan vaikkei Raamatussa ristiriitoja olekaan. :)

Lue lisää

"Kannattaa rukoilla vaikka Isä meitä. Se tehoa paremmin kuin "anna mulle koiranpentu synttäriksi" -tyyppinen itsekeskeinen rukoilu. Tai siis enhän minä tiedä, miten juuri sinä olet rukoillut, mutta vain päättelen jotain siitä, jos rukous ei ole tehonnut. Tai sitten et rukoillut tarpeeksi pitkään. Ei se heti ekasta kerrasta aina nappaa."

Voin kyllä kertoa etten ole rukoillut koiranpentua tai mitään muutakaan synttärilahjaksi. Ja ihan useammin kuin vain kerran. Tulin loppujen lopuksi siihen tulokseen ettei jumalaa ole olemassa tai häntä ei vain kiinnosta.

Uskoon tulon jälkeen uskovaiset sulkevat pois kaikki negatiiviset asiat raamatusta tai kristinuskosta eikä suostu hyväksymään tosiasioita. Jos epäillä yhtä osaa raamatusta voi samantien epäillä koko kristinuskoa.

"Ei vaineskaan. Vakavasti puhuen mainitsemasi kohdat eivät ole ristiriitoja, vaan epätarkkuuksia. Ja voimmehan me varmuudella sanoa ainakin Maria Magdaleenan olleen siellä. Todennäköisintä lienee että naisia oli viisi. Evenkeliumien aikaisessa kulttuurissa nainen ei saanut edes liikkua yksin ulkona, varsinkaan aamuyöllä. "

Ei se ole epätarkkuutta vaan ristiriita. Evankeliumit ovat ristiriidassa keskenään. Jos naisia kerran oli viisi silloin yksi evankeliumi on oikeassa ja loput väärässä.

"Tällä tavalla, järkeä käyttäen, kaikki pienet ristiriidat ratkeavat käden käänteessa."

Eivät ratkea. Sitäpaitsi sanoit ettei se ole ristiriita vaan epätarkkuus ja nyt siitä yhtäkkiä tulikin ristiriita.

"Ei, kyllä tämä on ihan sitä 99,99 prosenttia. Todennäköisyyskin jo puhuu sen puolesta. Kyllähän nyt ihmisillä pitää olla laki ja järjestys, ettei rikolliset saa ihan vapaasti kunnon ihmisiä hakata ja tappaa. Homouden syntikin on niin massiivinen synti, että kuolemanrangaistus siitä oli varsin armollinen ja hyvä tuomio aikoinaan. "

Kymmenessä käskyssä kielletään tappaminen. Ei siinä määritellä että koska tappaminen on ok ja koska ei. Se on kiellettyä aina. Ja jos kerran olet sitä mieltä että homot pitäisi tappaa niin mikset ole jo tappanut? Ja minä kun luulin että jumala antaisi synnit anteeksi. Mutta näemmä syntien tekijät tapetaan ja poltetaan helvetissä.

"Ristiriitaa ei ole kymmenen käskyn suhteen, sillä "älä tapa" tarkoittaa, että ihminen ei saa tappaa omin päin ketään. Pitää olla Jumalan "suostumus" tappamiseen."

Eli myönnät että jumala on väkivaltainen ja raaka. Hän luo ihmisiä ja tapattaa ne jotka eivät häneen usko ja kuoltuaan nämä ihmiset joutuvat helvettiin ikuisuudeksi. Jumalassasi ei ole mitään hyvää tai armollista.

"Jos hiukan loppukevennyksenä toteaisin tähän, että näyttää se copy-pastaaminen onnistuvan vaikkei Raamatussa ristiriitoja olekaan."

2. Moos 20 luku 13 "Älä tapa. Tai tapa sitten jos minä annan sinulle luvan siihen sillä olen sadisti.

Armollinen ja mukava jumala sinulla. Ja sinä ihmettelet miksi en usko.

Torppaa omatuntosi ja järkesi ja mene helluntailaisten kokoukseen. Nosta lapasta ja siinä se sitten on.

Siinäpä onkin kaksi asiaa joita et koskaan saa mahtumaan samaan ihmiseen, joten sinun on valittava jompikumpi 😏

usko.vainen kirjoitti:

Siinäpä onkin kaksi asiaa joita et koskaan saa mahtumaan samaan ihmiseen, joten sinun on valittava jompikumpi 😏

sinulla ei ole kumpaakaan

näemmä kirjoitti:

sinulla ei ole kumpaakaan

Sinäkö sen päätät😳❓

Tämä on loistava vastaus aloituksen kysymykseen, joskaan ei ehkä tarpeeksi konkreettinen (konkretiaahan aloituksessa haettiin). Kenties ketjuun voisi lisätä neljänneksi eläimen (sillä eläimet eivät ole koneita, vaikka Descartes sellaista väittäisikin): Jumala-eläin-ihminen-kone. Mihin suuntaan ihminen nyt ojentautuu? Kohti eläintä tai kohti konetta. Entä jos hän tahtoo ojentautua kohti Jumalaa? Siinä tapauksessa hänen täytyy ensin ylittää ketjun toinen lenkki, eläin, ja jos eläin on ihmisessä, ojentautuminen kohti Jumalaa on samalla ojentautumista kohti ihmistä, kohti ihmisyyttä.

Jeesus käski ojentaa denaarit keisarille, koska denaarissa on keisarin kuva ja nimi, mutta ihminen tulee ojentaa Jumalalle, koska ihmisessä on Jumalan kuva ja nimi. Denaari on hopeakiekko, johon on painettu keisarin kuva ja nimi; ihminen on eläin, johon on painettu Jumalan kuva ja nimi. Ilman keisarin kuvaa ja nimeä hopeakiekko on vain hopeakiekko, se ei ole denaari eikä sillä ole denaarin arvoa; ilman Jumalan kuvaa ja nimeä eläin on vain eläin, se ei ole ihminen eikä sillä ole ihmisen arvoa.

Tässä on kuitenkin eräs vaara. Metallia voidaan pitää arvottomana tai vähäarvoisena, mutta jos siihen lyödään oikeanlainen leima, siitä tulee arvokasta rahaa. Tyhjiä alumiinitölkkejä viskellään surutta roskiin ja tienposkiin, mutta jos tölkin pantti olisi tuhat euroa, roskaaminen loppuisi. Ilman panttia alumiini on "vain ainetta", jota voidaan kohdella miten tahansa. Samoin eläimiä voidaan pitää arvottomina tai vähäarvoisina, jos niistä puuttuu Jumalan kuva ja nimi. Ne ovat "vain eläimiä", jotka voidaan esimerkiksi sulkea ahtaisiin karsinoihin koko elämänsä ajaksi.

Pitäisi ehkä ajatella, ettei ihmisyys koostu kokonaan ja pelkästään ihmisessä olevasta Jumalan kuvasta ja nimestä, vaan myös se "aine", johon tämä kuva ja nimi on lyöty, on jollain tavalla osallinen siitä arvosta, joka ihmisellä on. Onhan hopeakiekko arvokasta jalometallia ilman siihen lyötyjä keisarin tunnuksiakin, se ei ole denaari, mutta on silti arvokas. Ojentautuessaan kohti Jumalaa ihminen ei ojentaudu vain kohti Jumalaa, vaan myös kohti ihmistä, ja ojentautuessaan kohti ihmistä, ihminen ei ojentaudu vain kohti ihmistä, vaan myös kohti eläintä: eläintä ei pidäkään ylittää, vaan pikemminkin ottaa osaksi ihmisyyttä: katsoessaan eläintä ihminen näkee itsensä, katsoessaan itseään ihminen näkee Jumalan, ja niin ihminen alkaa nähdä eläimessäkin Jumalan.

Sitä paitsi: jos miehen tulee opettaa ja naisen kuunnella, koska mies luotiin ensin (1. Tim. 2:11–13), eikö siinä tapauksessa eläinten tule opettaa ja ihmiskunnan kuunnella, koska eläimet luotiin ensin?

Johtopäätös: Jeesus oli eläinaktivisti. Sanoohan sen jo järkikin, että Luoja, joka on luonut paitsi ihmisen myös koko ihmeellisen eläinkunnan, on ihmiseksi inkarnoituneena paitsi ihmisoikeusaktivisti myös eläinaktivisti. Tässä on myös osavastaus ketjun aloittajan kysymykseen, mitä Jeesuksen seuraaminen on konkreettisesti tämän päivän Suomessa: se on lihateollisuuden vastustamista, turkistarhauksen vastustamista, villieläinten elintilan tuhoamisen vastustamista jne.

herrens_tiggare kirjoitti:

Tämä on loistava vastaus aloituksen kysymykseen, joskaan ei ehkä tarpeeksi konkreettinen (konkretiaahan aloituksessa haettiin). Kenties ketjuun voisi lisätä neljänneksi eläimen (sillä eläimet eivät ole koneita, vaikka Descartes sellaista väittäisikin): Jumala-eläin-ihminen-kone. Mihin suuntaan ihminen nyt ojentautuu? Kohti eläintä tai kohti konetta. Entä jos hän tahtoo ojentautua kohti Jumalaa? Siinä tapauksessa hänen täytyy ensin ylittää ketjun toinen lenkki, eläin, ja jos eläin on ihmisessä, ojentautuminen kohti Jumalaa on samalla ojentautumista kohti ihmistä, kohti ihmisyyttä.

Jeesus käski ojentaa denaarit keisarille, koska denaarissa on keisarin kuva ja nimi, mutta ihminen tulee ojentaa Jumalalle, koska ihmisessä on Jumalan kuva ja nimi. Denaari on hopeakiekko, johon on painettu keisarin kuva ja nimi; ihminen on eläin, johon on painettu Jumalan kuva ja nimi. Ilman keisarin kuvaa ja nimeä hopeakiekko on vain hopeakiekko, se ei ole denaari eikä sillä ole denaarin arvoa; ilman Jumalan kuvaa ja nimeä eläin on vain eläin, se ei ole ihminen eikä sillä ole ihmisen arvoa.

Tässä on kuitenkin eräs vaara. Metallia voidaan pitää arvottomana tai vähäarvoisena, mutta jos siihen lyödään oikeanlainen leima, siitä tulee arvokasta rahaa. Tyhjiä alumiinitölkkejä viskellään surutta roskiin ja tienposkiin, mutta jos tölkin pantti olisi tuhat euroa, roskaaminen loppuisi. Ilman panttia alumiini on "vain ainetta", jota voidaan kohdella miten tahansa. Samoin eläimiä voidaan pitää arvottomina tai vähäarvoisina, jos niistä puuttuu Jumalan kuva ja nimi. Ne ovat "vain eläimiä", jotka voidaan esimerkiksi sulkea ahtaisiin karsinoihin koko elämänsä ajaksi.

Pitäisi ehkä ajatella, ettei ihmisyys koostu kokonaan ja pelkästään ihmisessä olevasta Jumalan kuvasta ja nimestä, vaan myös se "aine", johon tämä kuva ja nimi on lyöty, on jollain tavalla osallinen siitä arvosta, joka ihmisellä on. Onhan hopeakiekko arvokasta jalometallia ilman siihen lyötyjä keisarin tunnuksiakin, se ei ole denaari, mutta on silti arvokas. Ojentautuessaan kohti Jumalaa ihminen ei ojentaudu vain kohti Jumalaa, vaan myös kohti ihmistä, ja ojentautuessaan kohti ihmistä, ihminen ei ojentaudu vain kohti ihmistä, vaan myös kohti eläintä: eläintä ei pidäkään ylittää, vaan pikemminkin ottaa osaksi ihmisyyttä: katsoessaan eläintä ihminen näkee itsensä, katsoessaan itseään ihminen näkee Jumalan, ja niin ihminen alkaa nähdä eläimessäkin Jumalan.

Sitä paitsi: jos miehen tulee opettaa ja naisen kuunnella, koska mies luotiin ensin (1. Tim. 2:11–13), eikö siinä tapauksessa eläinten tule opettaa ja ihmiskunnan kuunnella, koska eläimet luotiin ensin?

Johtopäätös: Jeesus oli eläinaktivisti. Sanoohan sen jo järkikin, että Luoja, joka on luonut paitsi ihmisen myös koko ihmeellisen eläinkunnan, on ihmiseksi inkarnoituneena paitsi ihmisoikeusaktivisti myös eläinaktivisti. Tässä on myös osavastaus ketjun aloittajan kysymykseen, mitä Jeesuksen seuraaminen on konkreettisesti tämän päivän Suomessa: se on lihateollisuuden vastustamista, turkistarhauksen vastustamista, villieläinten elintilan tuhoamisen vastustamista jne.

Lue lisää

Mihin sijoitat kasvit? Ennen eläimiä?

inti kirjoitti:

Mihin sijoitat kasvit? Ennen eläimiä?

Kasvit ja hyönteiset jättäisin kokonaan pois. Jos olisi pakko ottaa ne mukaan, saattaisin sijoittaa ne koneen kategoriaan. Kasveja ja hyönteisiä voisin ehkä pitää "automaatteina" (käyttääkseni Descartesin sanaa). Mutta tämä rikkoisi symmetrian, koska kasvit joka tapauksessa edeltävät ihmistä ja koneet tulevat ihmisen jälkeen tai ihmisen myötä. Kuitenkin ojentautuminen kohti konetta ja ojentautuminen kohti kasveja tai hyönteisiä voisi merkitä samaa, paitsi jos koneesta tulee tietoinen. Mutta jos koneesta tulee tietoinen, onko se enää kone?

herrens_tiggare kirjoitti:

Kasvit ja hyönteiset jättäisin kokonaan pois. Jos olisi pakko ottaa ne mukaan, saattaisin sijoittaa ne koneen kategoriaan. Kasveja ja hyönteisiä voisin ehkä pitää "automaatteina" (käyttääkseni Descartesin sanaa). Mutta tämä rikkoisi symmetrian, koska kasvit joka tapauksessa edeltävät ihmistä ja koneet tulevat ihmisen jälkeen tai ihmisen myötä. Kuitenkin ojentautuminen kohti konetta ja ojentautuminen kohti kasveja tai hyönteisiä voisi merkitä samaa, paitsi jos koneesta tulee tietoinen. Mutta jos koneesta tulee tietoinen, onko se enää kone?

Lue lisää

Eiköhän riitä, että ihmisen tulisi noudattaa ei-algoritmista toimintaa aina silloin tällöin. Kasvit eivät siihen taida pystyä, eivätkä eläimetkään kovin hyvin.

inti kirjoitti:

Eiköhän riitä, että ihmisen tulisi noudattaa ei-algoritmista toimintaa aina silloin tällöin. Kasvit eivät siihen taida pystyä, eivätkä eläimetkään kovin hyvin.

"tulisi noudattaa ei-algoritmista toimintaa aina silloin tällöin"

Hyvin muotoiltu. Mutta jos muotoilu pakottaisi minut tunnustamaan, että eläimet ovat koneita, hylkäisin muotoilun absurdina. Joissain tapauksissa absurdius voi olla ihan hyvä peruste hylätä väite tai asia, vaikka onkin mahdollista, että todellisuus on absurdi.

Esimerkki: pidän absurdina jokaista sellaista maailmankuvaa, jonka lähtökohdista tai ehdoilla ei pystytä perustellusti toteamaan, että moraalinen propositio "lapsen kiduttaminen huvin vuoksi on väärin" on tosi. Tämä on yksi niistä syistä, joiden takia hylkään naturalismin mahdottomana. Naturalismi ja moraaliset tosiasiat eivät sovi yhteen. Toisin sanoen naturalismi on ristiriidassa tosiasioiden kanssa.

Jos se voi kärsiä, se ei ole kone. Eikö tämä riitä? En usko, että hyönteiset saati kasvit kärsivät, mutta en tietenkään voi olla aivan varma enkä pysty todistamaan uskomustani mitenkään. Kun hyttynen takertuu hämähäkinverkkoon, näyttää siltä, että se kärsii. Siitä huolimatta en usko sen kärsivän. Mutta jos eläin näyttää kärsivän, uskon sen todella kärsivän.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kasvit ja hyönteiset jättäisin kokonaan pois. Jos olisi pakko ottaa ne mukaan, saattaisin sijoittaa ne koneen kategoriaan. Kasveja ja hyönteisiä voisin ehkä pitää "automaatteina" (käyttääkseni Descartesin sanaa). Mutta tämä rikkoisi symmetrian, koska kasvit joka tapauksessa edeltävät ihmistä ja koneet tulevat ihmisen jälkeen tai ihmisen myötä. Kuitenkin ojentautuminen kohti konetta ja ojentautuminen kohti kasveja tai hyönteisiä voisi merkitä samaa, paitsi jos koneesta tulee tietoinen. Mutta jos koneesta tulee tietoinen, onko se enää kone?

Lue lisää

"Mutta jos koneesta tulee tietoinen, onko se enää kone?"

Olisihan se hurjaa, jos kesken kaiken seksirobotti huomaisi olevansa alasti ja verhoaisi itsensä.
Kone olisi kuitenkin edelleen kone, eikä koneelle voi koskaan kehittyä tietoisuutta. Kone voi korkeintaan olla osa jostain, jolla on potentiaalia olla tietoinen, ainakin välillä. Jeesuskin sanoi, ettei tullut kumoamaan algoritmeja vaan täydentämään niitä. Ihminen on substanssi, eikä pelkkä kone.

Vaimollani särkee aina päätä silloin kun pitäisi tehdä sitä. Hän on kuitenkin luvannut antaa ja rakastaa minua jo vihkikaavassakin. Onko jeesuksella tähän jokin neuvo?

Naiset on sellaisia. Siksi Jeesus viihtyikin paremmin poikaporukoissa, eikä antanut edes Magdaleenalle.

ainako.puutteessa kirjoitti:

Vaimollani särkee aina päätä silloin kun pitäisi tehdä sitä. Hän on kuitenkin luvannut antaa ja rakastaa minua jo vihkikaavassakin. Onko jeesuksella tähän jokin neuvo?

On kyllä. Jeesus neuvoo rakastamaan ja jopa antamaan henkensä.....oletko tehnyt niin? Oletko sinä antanut hänelle ?

Eerikatässämoi kirjoitti:

On kyllä. Jeesus neuvoo rakastamaan ja jopa antamaan henkensä.....oletko tehnyt niin? Oletko sinä antanut hänelle ?

"Antamaan henkensä"??? Voiko puutteeseen kuolla?

ainako.puutteessa kirjoitti:

Vaimollani särkee aina päätä silloin kun pitäisi tehdä sitä. Hän on kuitenkin luvannut antaa ja rakastaa minua jo vihkikaavassakin. Onko jeesuksella tähän jokin neuvo?

Raamatussa Jumala antoi monia vaimoja. Kaikilla ei särkenyt päätä samaan aikaan, ja olihan prostituoiduilla käyminenkin sallittua.

HMM___ kirjoitti:

"Antamaan henkensä"??? Voiko puutteeseen kuolla?

Rakkauden puutteeseen voi kuolla.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Rakkauden puutteeseen voi kuolla.

Kuules nyt. Naisilla ei ole RAAMATUSSA samanlaisia oikeuksia kuin miehillä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Rakkauden puutteeseen voi kuolla.

Onko sinulla jotain kokemuksia asiasta? Elätkö puutteessa?

tosi.uskovainen kirjoitti:

Kuules nyt. Naisilla ei ole RAAMATUSSA samanlaisia oikeuksia kuin miehillä.

Voi olla niinkin. Raamatussa kuitenkin aviomiehelle annettiin tehtävä rakastaa vaimoa kuin heikompaa astiaa.
Ja tietenkin olen eri mieltä kanssasi noista erilaisista oikeuksista.

HMM___ kirjoitti:

Onko sinulla jotain kokemuksia asiasta? Elätkö puutteessa?

Mitä puutetta mahdat tarkoittaa?
Keskosilla asiaa on tutkittukin, löytynee sellainenkin tutkimus jostakin googlen syövereistä. Ja kun kysyt yksinäiseltä ihmiseltä kuinka hyvin hän voi, pääset varmasti aika lähelle sitä miltä tuntuu kun kuihtuu rakkauden puutteeseen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voi olla niinkin. Raamatussa kuitenkin aviomiehelle annettiin tehtävä rakastaa vaimoa kuin heikompaa astiaa.
Ja tietenkin olen eri mieltä kanssasi noista erilaisista oikeuksista.

Lue lisää

Eikö treffipalstalla ole vieläkään tärpännyt!

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mitä puutetta mahdat tarkoittaa?
Keskosilla asiaa on tutkittukin, löytynee sellainenkin tutkimus jostakin googlen syövereistä. Ja kun kysyt yksinäiseltä ihmiseltä kuinka hyvin hän voi, pääset varmasti aika lähelle sitä miltä tuntuu kun kuihtuu rakkauden puutteeseen.

Lue lisää

Kuinka voi kuihtua rakkauden puutteeseen kun Jeesushan rakastaan niin paljon?

HMM___ kirjoitti:

Kuinka voi kuihtua rakkauden puutteeseen kun Jeesushan rakastaan niin paljon?

Jeesus kyllä rakastaa, kaikki eivät kuitenkaan tunne Jeesusta. Ja ihminen tarvitsee myös ihmisten rakkautta ja hyväksyntää. Tiedäthän...kosketusta

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jeesus kyllä rakastaa, kaikki eivät kuitenkaan tunne Jeesusta. Ja ihminen tarvitsee myös ihmisten rakkautta ja hyväksyntää. Tiedäthän...kosketusta

Sinulla ei ainakaan pitäisi olla mitään hätää. Tiedät ja tunnet että Jeesus rakastaa sinua ja uskonsisaresi ja -veljesi halailevat sinua.

HMM___ kirjoitti:

Sinulla ei ainakaan pitäisi olla mitään hätää. Tiedät ja tunnet että Jeesus rakastaa sinua ja uskonsisaresi ja -veljesi halailevat sinua.

Näinhän se on. Vaikka eivät kaikki uskonsisareni- ja veljeni minua halaile. Kaikki uskonsisareni- ja veljeni eivät ajattele minun edes olevan heidän uskonsisarensa.
Yritän osaltani välittää rakkautta siinä elämän piirissä, jossa elän ja niillä lahjoilla ja sen uskon määrän mukaan, jonka olen Herralta saanut. Välillä epäonnistun surkeasti.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jeesus kyllä rakastaa, kaikki eivät kuitenkaan tunne Jeesusta. Ja ihminen tarvitsee myös ihmisten rakkautta ja hyväksyntää. Tiedäthän...kosketusta

Kyllä naisen halaus on hienoa, kun se on aitoa. Silloin tuntee tulevansa hyväksytyksi, ja se jää mieleen ja sitä muistelee ja se tuo iloa vaikka kuinka kauan. Tämä on minun kokemukseni. Jeesus on tuolla jossakin pilven päällä. Se on vähän teoreettista rakkautta minun mielestäni.

kokemusasiantuntija_ kirjoitti:

Kyllä naisen halaus on hienoa, kun se on aitoa. Silloin tuntee tulevansa hyväksytyksi, ja se jää mieleen ja sitä muistelee ja se tuo iloa vaikka kuinka kauan. Tämä on minun kokemukseni. Jeesus on tuolla jossakin pilven päällä. Se on vähän teoreettista rakkautta minun mielestäni.

Lue lisää

Ainahan aito halaus lämmittää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Näinhän se on. Vaikka eivät kaikki uskonsisareni- ja veljeni minua halaile. Kaikki uskonsisareni- ja veljeni eivät ajattele minun edes olevan heidän uskonsisarensa.
Yritän osaltani välittää rakkautta siinä elämän piirissä, jossa elän ja niillä lahjoilla ja sen uskon määrän mukaan, jonka olen Herralta saanut. Välillä epäonnistun surkeasti.

Lue lisää

Eikö Vapiksessa halata sinua 😂❓

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ainahan aito halaus lämmittää.

Heteromiehet eivät halaile keskenään, mutta jos nainen jota pitää viehättävänä halaa, se tuntuu mukavalta. Olen naimisissa joten halaukset jäävät tietysti siihen, mutta kivalta tuntuu. Toisen sukupuolen hyväksyminen on tärkeää ja miksei myös oman sukupuolen. Fundisuskovaiset eivät minua halaile koska mitävät minua kai Perkeleestä seuraavana koska ajattelen omilla aivoillani ja myös arvostelen heidän käytäntöjään joskus.

usko.vainen kirjoitti:

Eikö Vapiksessa halata sinua 😂❓

Halataan kyllä, halataanko sinua? Halaisitko sinä minua ?

kokemusasiantuntija_ kirjoitti:

Heteromiehet eivät halaile keskenään, mutta jos nainen jota pitää viehättävänä halaa, se tuntuu mukavalta. Olen naimisissa joten halaukset jäävät tietysti siihen, mutta kivalta tuntuu. Toisen sukupuolen hyväksyminen on tärkeää ja miksei myös oman sukupuolen. Fundisuskovaiset eivät minua halaile koska mitävät minua kai Perkeleestä seuraavana koska ajattelen omilla aivoillani ja myös arvostelen heidän käytäntöjään joskus.

Lue lisää

Halaamiseen ei vältämättä ja useimmiten liity mitään seksuaalista, joten heteromiehetkin voivat halata toisiaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Halaamiseen ei vältämättä ja useimmiten liity mitään seksuaalista, joten heteromiehetkin voivat halata toisiaan.

Minä kyllä mieluimmin kättelen miehiä, mutta naisia halaan. Kaikki eivät myöskään tykkää halailemisesta joten minä kunnioitan heidän tunteitaan.

kokemusasiantuntija_ kirjoitti:

Minä kyllä mieluimmin kättelen miehiä, mutta naisia halaan. Kaikki eivät myöskään tykkää halailemisesta joten minä kunnioitan heidän tunteitaan.

On ihan totta, etteivät kaikki pidä halaamisesta ja on tärkeä kunnioittaa toisen rajoja kuten sanoit. Meidän kulttuuriimme ei ole halailu kuulunut ja väkisin jonkun tavan omaksuminen ei ole oikein järkevää.

kokemusasiantuntija_ kirjoitti:

Minä kyllä mieluimmin kättelen miehiä, mutta naisia halaan. Kaikki eivät myöskään tykkää halailemisesta joten minä kunnioitan heidän tunteitaan.

Urheilijat taitavat sitten olla poikeus kun joku tekee maalin 😂

Eerikatässämoi kirjoitti:

Halataan kyllä, halataanko sinua? Halaisitko sinä minua ?

Kyllä minua halataan päivittäin ja minä itsekin olen kova halaamaan🤗
Mutta sinunn en koskisi pitkällä tikullakaan.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä minua halataan päivittäin ja minä itsekin olen kova halaamaan🤗
Mutta sinunn en koskisi pitkällä tikullakaan.

Mutta eihän tuo ole lähimmäisen rakastamista saati sitten vihollisen.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä minua halataan päivittäin ja minä itsekin olen kova halaamaan🤗
Mutta sinunn en koskisi pitkällä tikullakaan.

Rakastaminen on joskus vaikeaa...

Yksi.uskis kirjoitti:

Mutta eihän tuo ole lähimmäisen rakastamista saati sitten vihollisen.

Ei olekaan enkä minä pysty rakastamaan eksyttäjiä, sanon sen ihan suoraan🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä minua halataan päivittäin ja minä itsekin olen kova halaamaan🤗
Mutta sinunn en koskisi pitkällä tikullakaan.

Tahtominenkin on raskasta
Sanoit jossain toisessa kohta, että rakkaus on tahtomista. Joskus me tahdomme ja joskus emme tahdo.

usko.vainen kirjoitti:

Ei olekaan enkä minä pysty rakastamaan eksyttäjiä, sanon sen ihan suoraan🤗

Niinhän se on usko.vainen, yksi lankeaa yhdessä kohtaa ja toinen jossakin toisessa kohden.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tahtominenkin on raskasta
Sanoit jossain toisessa kohta, että rakkaus on tahtomista. Joskus me tahdomme ja joskus emme tahdo.

😏Ihan turhaan taas tyrkytät itseäsi tyydy vain palstan homottajien rakkauteen .

usko.vainen kirjoitti:

😏Ihan turhaan taas tyrkytät itseäsi tyydy vain palstan homottajien rakkauteen .

Kuinka monelle muulle lähimmäisellesi sinä sanot samoin kuin sanot minulle?
Joskus voi ihan rehellisesti myöntää, että ei kykene käyttäytymään asiallisesti toista kohtaan, jolloin se on paljon ymmärrettävämpää. Terveellistä on kuitenkin miettiä itse tykönään omaa käytöstään ja sitä miten se sopii Raamatun opetuksiin ja varsinkin siihen kohtaan, jossa puhutaan siitä että teemme sitä tai tätä, tulisi se tehdä kuin Herralle.
Arvostan kyllä sitä, että sanot reilusti ettet voi minua rakastaa.

kokemusasiantuntija_ kirjoitti:

Heteromiehet eivät halaile keskenään, mutta jos nainen jota pitää viehättävänä halaa, se tuntuu mukavalta. Olen naimisissa joten halaukset jäävät tietysti siihen, mutta kivalta tuntuu. Toisen sukupuolen hyväksyminen on tärkeää ja miksei myös oman sukupuolen. Fundisuskovaiset eivät minua halaile koska mitävät minua kai Perkeleestä seuraavana koska ajattelen omilla aivoillani ja myös arvostelen heidän käytäntöjään joskus.

Lue lisää

Kyllä ainakin Espanjassa heteromiehet halailevat toisiaan ja jopa pussaavatkin. Siis ne, joilla on vaimot.

Ja usko.vainen jatkaa tyylillään toisia ivaten.

usko.vainen kirjoitti:

Ei olekaan enkä minä pysty rakastamaan eksyttäjiä, sanon sen ihan suoraan🤗

Eikä välttämättä ole tarpeellistakaan. Jumalakin rakastaa maailmassa vain häneen uskovia, ei eksyttäjiä. Sanotaanhan Raamatussa, että Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa, jotta yksikään joka häneen uskoo ei hukkuisi.

Voi olla, että juuri eksyttäjien rakastaminen johtaa siihen että hukkuu. Sen sijaan uskovien veljien ja sisarusten rakastaminen on vähintäänkin ok. Siinä ei huku kukaan. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Eikä välttämättä ole tarpeellistakaan. Jumalakin rakastaa maailmassa vain häneen uskovia, ei eksyttäjiä. Sanotaanhan Raamatussa, että Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa, jotta yksikään joka häneen uskoo ei hukkuisi.

Voi olla, että juuri eksyttäjien rakastaminen johtaa siihen että hukkuu. Sen sijaan uskovien veljien ja sisarusten rakastaminen on vähintäänkin ok. Siinä ei huku kukaan. :)

Lue lisää

Niin ja enen muita tulee aina veljet ja sisaret🤓
Mutta kuten huomaat minä en kyseenalaista Jumalan sanaa vaan tunnustan reilusti, etten sitä täytä❓

usko.vainen kirjoitti:

Niin ja enen muita tulee aina veljet ja sisaret🤓
Mutta kuten huomaat minä en kyseenalaista Jumalan sanaa vaan tunnustan reilusti, etten sitä täytä❓

Viisasta onkin myöntää ettei täytä Jumalan sanaa ja suoda sen saman myös meille muille.
Tietysti siitäkin voi olla montaa mieltä ketä Jumala rakastaa. On vähän outo ajatus minun mielestäni, että Jumala rakastaisi vain Häneen uskovia. Kuitenkin kai Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittamaan kaikkien synnit ja kaikkien puolesta Jeesus kuoli. Outoa, jos ei siinä takana ole rakkaus kaikkiin ihmisiin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Eikä välttämättä ole tarpeellistakaan. Jumalakin rakastaa maailmassa vain häneen uskovia, ei eksyttäjiä. Sanotaanhan Raamatussa, että Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa, jotta yksikään joka häneen uskoo ei hukkuisi.

Voi olla, että juuri eksyttäjien rakastaminen johtaa siihen että hukkuu. Sen sijaan uskovien veljien ja sisarusten rakastaminen on vähintäänkin ok. Siinä ei huku kukaan. :)

Lue lisää

Et tunne Jumalaa. Hän ei rakasta ketään, mutta antaa hänen käskyjen rikkojaille usein kuolematuomion. Vedenpaisumiin riitti sekin, että ihmisten ajatukset olivat pahoja. Vähän niin kuin sinulla.

Olet myös sellainen mistä Sodomaa syytettiin: olet itsekäs.

usko.vainen kirjoitti:

Niin ja enen muita tulee aina veljet ja sisaret🤓
Mutta kuten huomaat minä en kyseenalaista Jumalan sanaa vaan tunnustan reilusti, etten sitä täytä❓

Hyvin sanottu ja komppaan kybällä, myös itseni suhteen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Viisasta onkin myöntää ettei täytä Jumalan sanaa ja suoda sen saman myös meille muille.
Tietysti siitäkin voi olla montaa mieltä ketä Jumala rakastaa. On vähän outo ajatus minun mielestäni, että Jumala rakastaisi vain Häneen uskovia. Kuitenkin kai Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittamaan kaikkien synnit ja kaikkien puolesta Jeesus kuoli. Outoa, jos ei siinä takana ole rakkaus kaikkiin ihmisiin.

Lue lisää

" Tietysti siitäkin voi olla montaa mieltä ketä Jumala rakastaa. On vähän outo ajatus minun mielestäni, että Jumala rakastaisi vain Häneen uskovia. Kuitenkin kai Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittamaan kaikkien synnit ja kaikkien puolesta Jeesus kuoli. Outoa, jos ei siinä takana ole rakkaus kaikkiin ihmisiin. "

Kiitos kommentistasi. Ilmeisesti olen kirjoitellut tänne liian kauan, koska tuntuu, että aina kun joku sanoo, että jostain asiasta voidaan olla montaa mieltä, poistan varmistimen saarna-pyssystäni. Pitäisi joskus tehdä ihan lista siitä, mitä sanoja suvaitsevaiset käyttävät perusteluissaan. No, tällä kertaa se varmaan oli vain retorinen pehmennys eikä asioiden moninaisuuden liioittelun kautta saavutettava ajattelun hämärtäminen.

Luulen ja arvaan spekuloiden, että Jumala on tarkoittanut Hyvän Sanoman, eli evankeliumin kaikille ihmisille. Siis että viesti pelastuksesta tai Jumalan armon tarjouksesta on tarkoitettu kaikkien kuultavaksi. Mutta Jumalan rakkaus tulee lopulta vain niiden osaksi, jotka Häneen uskovat.

Eli aika demokraattinen ja tasa-arvoinen systeemi: kaikille annetaan samat mahdollisuudet, mutta jos ei iankaikkinen elämä kiinnosta niin sitten se on goodbye ja kadotukseen. : )

Yksi.uskis kirjoitti:

" Tietysti siitäkin voi olla montaa mieltä ketä Jumala rakastaa. On vähän outo ajatus minun mielestäni, että Jumala rakastaisi vain Häneen uskovia. Kuitenkin kai Jumala on lähettänyt Jeesuksen sovittamaan kaikkien synnit ja kaikkien puolesta Jeesus kuoli. Outoa, jos ei siinä takana ole rakkaus kaikkiin ihmisiin. "

Kiitos kommentistasi. Ilmeisesti olen kirjoitellut tänne liian kauan, koska tuntuu, että aina kun joku sanoo, että jostain asiasta voidaan olla montaa mieltä, poistan varmistimen saarna-pyssystäni. Pitäisi joskus tehdä ihan lista siitä, mitä sanoja suvaitsevaiset käyttävät perusteluissaan. No, tällä kertaa se varmaan oli vain retorinen pehmennys eikä asioiden moninaisuuden liioittelun kautta saavutettava ajattelun hämärtäminen.

Luulen ja arvaan spekuloiden, että Jumala on tarkoittanut Hyvän Sanoman, eli evankeliumin kaikille ihmisille. Siis että viesti pelastuksesta tai Jumalan armon tarjouksesta on tarkoitettu kaikkien kuultavaksi. Mutta Jumalan rakkaus tulee lopulta vain niiden osaksi, jotka Häneen uskovat.

Eli aika demokraattinen ja tasa-arvoinen systeemi: kaikille annetaan samat mahdollisuudet, mutta jos ei iankaikkinen elämä kiinnosta niin sitten se on goodbye ja kadotukseen. : )

Lue lisää

Siinä on kaksi eri asiaa, kun sanotaan, että rakastaa ja rakkaus tulee osaksi. Rakastaahan voi sellaistakin, ja minusta Jumala rakastaa, joka ei ota rakkautta vastaan. Rakkaus ei ole sidottu vastarakkauteen

Juu ja kiitos mielenkiinnosta kommenttejani kohtaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Siinä on kaksi eri asiaa, kun sanotaan, että rakastaa ja rakkaus tulee osaksi. Rakastaahan voi sellaistakin, ja minusta Jumala rakastaa, joka ei ota rakkautta vastaan. Rakkaus ei ole sidottu vastarakkauteen

Juu ja kiitos mielenkiinnosta kommenttejani kohtaan.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi taas Eerikatässämoi.

"Siinä on kaksi eri asiaa, kun sanotaan, että rakastaa ja rakkaus tulee osaksi. Rakastaahan voi sellaistakin, ja minusta Jumala rakastaa, joka ei ota rakkautta vastaan. Rakkaus ei ole sidottu vastarakkauteen."

Eiköhän nuo kaksi asiaa ole arkikielenkäytössä enemmän tai vähemmän sama asia. En minä tietoisesti tarkoittanut sanoa kahta eri asiaa, vaan tarkoitin, että Jumalan tarjous on voimassa kaikille, mutta hän rakastaa vain niitä jotka uskovat. No, mutta tämä on melkein saivartelua.

Kyllä voidaan sanoa, että Jumala rakastaa niitäkin, jotka eivät ota rakkautta vastaan. Onhan jo evankeliumi rakkauden osoitus sinänsä. Ehkä kyseessä on enemmänkin se, että jos ei ota hyvää sanomaa ja rakkautta vastaan, niin silloin ei kanna hyvää hedelmää. Jumalan rakkauden siemenet lankeavat mahoon maahan. Eli vaikka Jumala rakastaa näitäkin ihmisiä, sillä ei sitten käytännössä ole kenellekään mitään hyötyä. Kaikkein vähiten näille ihmisille itselleen.

Jumalan rakkaus ei tietenkään vaadi vastarakkautta. Eikä pelastuminen vaadi edes rakkautta, vaan vain uskoa. Tietenkin toivomme, että usko myös kantaa jossain vaiheessa hyvää hedelmää, eli rakkautta, käskyjen ymmärtämistä, ja kadonneiden lampaiden ohjaamista takaisin laumaan.


" Juu ja kiitos mielenkiinnosta kommenttejani kohtaan. "

Kiitos itsellesi, no problem. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi taas Eerikatässämoi.

"Siinä on kaksi eri asiaa, kun sanotaan, että rakastaa ja rakkaus tulee osaksi. Rakastaahan voi sellaistakin, ja minusta Jumala rakastaa, joka ei ota rakkautta vastaan. Rakkaus ei ole sidottu vastarakkauteen."

Eiköhän nuo kaksi asiaa ole arkikielenkäytössä enemmän tai vähemmän sama asia. En minä tietoisesti tarkoittanut sanoa kahta eri asiaa, vaan tarkoitin, että Jumalan tarjous on voimassa kaikille, mutta hän rakastaa vain niitä jotka uskovat. No, mutta tämä on melkein saivartelua.

Kyllä voidaan sanoa, että Jumala rakastaa niitäkin, jotka eivät ota rakkautta vastaan. Onhan jo evankeliumi rakkauden osoitus sinänsä. Ehkä kyseessä on enemmänkin se, että jos ei ota hyvää sanomaa ja rakkautta vastaan, niin silloin ei kanna hyvää hedelmää. Jumalan rakkauden siemenet lankeavat mahoon maahan. Eli vaikka Jumala rakastaa näitäkin ihmisiä, sillä ei sitten käytännössä ole kenellekään mitään hyötyä. Kaikkein vähiten näille ihmisille itselleen.

Jumalan rakkaus ei tietenkään vaadi vastarakkautta. Eikä pelastuminen vaadi edes rakkautta, vaan vain uskoa. Tietenkin toivomme, että usko myös kantaa jossain vaiheessa hyvää hedelmää, eli rakkautta, käskyjen ymmärtämistä, ja kadonneiden lampaiden ohjaamista takaisin laumaan.


" Juu ja kiitos mielenkiinnosta kommenttejani kohtaan. "

Kiitos itsellesi, no problem. :)

Lue lisää

Et tajua mitään!

Jumala ei rakasta ketään, mutta käskyssä käskee rakastamaan itseään.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi taas Eerikatässämoi.

"Siinä on kaksi eri asiaa, kun sanotaan, että rakastaa ja rakkaus tulee osaksi. Rakastaahan voi sellaistakin, ja minusta Jumala rakastaa, joka ei ota rakkautta vastaan. Rakkaus ei ole sidottu vastarakkauteen."

Eiköhän nuo kaksi asiaa ole arkikielenkäytössä enemmän tai vähemmän sama asia. En minä tietoisesti tarkoittanut sanoa kahta eri asiaa, vaan tarkoitin, että Jumalan tarjous on voimassa kaikille, mutta hän rakastaa vain niitä jotka uskovat. No, mutta tämä on melkein saivartelua.

Kyllä voidaan sanoa, että Jumala rakastaa niitäkin, jotka eivät ota rakkautta vastaan. Onhan jo evankeliumi rakkauden osoitus sinänsä. Ehkä kyseessä on enemmänkin se, että jos ei ota hyvää sanomaa ja rakkautta vastaan, niin silloin ei kanna hyvää hedelmää. Jumalan rakkauden siemenet lankeavat mahoon maahan. Eli vaikka Jumala rakastaa näitäkin ihmisiä, sillä ei sitten käytännössä ole kenellekään mitään hyötyä. Kaikkein vähiten näille ihmisille itselleen.

Jumalan rakkaus ei tietenkään vaadi vastarakkautta. Eikä pelastuminen vaadi edes rakkautta, vaan vain uskoa. Tietenkin toivomme, että usko myös kantaa jossain vaiheessa hyvää hedelmää, eli rakkautta, käskyjen ymmärtämistä, ja kadonneiden lampaiden ohjaamista takaisin laumaan.


" Juu ja kiitos mielenkiinnosta kommenttejani kohtaan. "

Kiitos itsellesi, no problem. :)

Lue lisää

Kiitos vaan kommentistasi. Taidan olla aika väsynyt, kun en saanut tolkkua kommentistasi. Jumala rakastaa kaikkia, mutta Hän rakastaa vain niitä, jotka uskovat Häneen....niinköhän sinä sanoit?
Ja kiitos mielenkiinnosta ajatuksiani kohtaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos vaan kommentistasi. Taidan olla aika väsynyt, kun en saanut tolkkua kommentistasi. Jumala rakastaa kaikkia, mutta Hän rakastaa vain niitä, jotka uskovat Häneen....niinköhän sinä sanoit?
Ja kiitos mielenkiinnosta ajatuksiani kohtaan.

Lue lisää

Kiitos vaan itsellesi kommentistasi. Tarkoitin sanoa, että Jumala tarjoaa Hyvää Sanomaa kaikille. Mutta hän rakastaa vain niitä, jotka uskovat häneen. Uskovaiset hän pelastaa. Uskottomat hän tuomitsee kadotukseen.

Eli alussa Jumala rakastaa kaikkia. Mutta lopuksi Jumala rakastaa vain niitä, jotka uskovat.

Ajatus että Jumala kaikkia ihmisiä alussa ja lopussa on hiukan outo. Kadotukseen tuomitseminen ei kuulosta rakkaudelta, mutta jos uskottomatkin pääsisivät taivaaseen, se kuulostaisi epäoikeudenmukaiselta. Se myös tekisi Jeesuksen ristinkuolemasta tarpeetonta.

Mutta mitäs minä näistä todella tiedän. Kunhan höpisen ajankulukseni mitä mieleen sattuu tulemaan. :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos vaan kommentistasi. Taidan olla aika väsynyt, kun en saanut tolkkua kommentistasi. Jumala rakastaa kaikkia, mutta Hän rakastaa vain niitä, jotka uskovat Häneen....niinköhän sinä sanoit?
Ja kiitos mielenkiinnosta ajatuksiani kohtaan.

Lue lisää

Piti olla "Ajatus että Jumala RAKASTAA kaikkia ihmisiä alussa ja lopussa on hiukan outo."

Taidan itsekin olla vähän väsynyt. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos vaan itsellesi kommentistasi. Tarkoitin sanoa, että Jumala tarjoaa Hyvää Sanomaa kaikille. Mutta hän rakastaa vain niitä, jotka uskovat häneen. Uskovaiset hän pelastaa. Uskottomat hän tuomitsee kadotukseen.

Eli alussa Jumala rakastaa kaikkia. Mutta lopuksi Jumala rakastaa vain niitä, jotka uskovat.

Ajatus että Jumala kaikkia ihmisiä alussa ja lopussa on hiukan outo. Kadotukseen tuomitseminen ei kuulosta rakkaudelta, mutta jos uskottomatkin pääsisivät taivaaseen, se kuulostaisi epäoikeudenmukaiselta. Se myös tekisi Jeesuksen ristinkuolemasta tarpeetonta.

Mutta mitäs minä näistä todella tiedän. Kunhan höpisen ajankulukseni mitä mieleen sattuu tulemaan. :)

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.
Ajatteletko, että rakkaus on sellaista, että se sammuu silloin, kun sitä ei oteta vastaan?

Yksi.uskis kirjoitti:

Piti olla "Ajatus että Jumala RAKASTAA kaikkia ihmisiä alussa ja lopussa on hiukan outo."

Taidan itsekin olla vähän väsynyt. :)

Lakkaatko sinä rakastamasta, jos rakkauttasi ei oteta vastaan? Lakkaatko rakastamasta, jos sinun pitää asettaa rajat toiselle?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.
Ajatteletko, että rakkaus on sellaista, että se sammuu silloin, kun sitä ei oteta vastaan?

Hei, mutta ...eikös sinun pitänyt olla väsynyt?! Luulin että olisit jo nukkumassa...

Mutta kiitos kommentistasi. Sanotaan nyt näin, että Jumalan rakkaus selvästikin "sammuu" jotenkin jos sitä ei oteta vastaan. Jumala itse ei ehkä lakkaa rakastamasta, koska Jumala on rakkaus, ja koska hän pitää oven pelastukseen auki koko ihmisen eliniän. Mutta sepä ei lopussa hyödytä sitä ihmistä, joka ei ota sitä vastaan ja joka sen takia joutuu kadotukseen.

Jumalan rakkauden voi siis ymmärtää tekona, jolla on tarkoitus. Tässä tapauksessa Jumalan rakkaudella on se tarkoitus, että yksikään ei hukkuisi. Mutta jos ei usko, Jumalan rakkauden tarkoitus ei toteudu.

Kuulostaisi hienolta sanoa, että rakkaus on ikuista, että Jumala ei koskaan lakkaa rakastamasta kaikkia ihmisiä, mutta käytännössä se on joko katumus tai goodbye kadotukseen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lakkaatko sinä rakastamasta, jos rakkauttasi ei oteta vastaan? Lakkaatko rakastamasta, jos sinun pitää asettaa rajat toiselle?

Kiitos kommentistasi. En tavallisesti vedä asioita henkilökohtaiselle tasolle, joten vastaan yleisellä tasolla, että monen ihmisen seksuaalis-romanttinen rakkaus lakkaa, jos sitä ei oteta vastaan. Tämä on maallisen rakkauden olemus.

Rajojen asettaminen taas on mitä suurimmassa määrin rakkautta, erityisesti lasten kanssa.

Myös seksuaalisten vähemmistöjen ja muiden eksyneiden ihmisten kohdalla selkeiden rajojen asettaminen on suurta rakkautta. Puhun siis Jumalan asettamista rajoista.

Ja nyt kun kaikki on selvää lopetankin tältä illalta. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. En tavallisesti vedä asioita henkilökohtaiselle tasolle, joten vastaan yleisellä tasolla, että monen ihmisen seksuaalis-romanttinen rakkaus lakkaa, jos sitä ei oteta vastaan. Tämä on maallisen rakkauden olemus.

Rajojen asettaminen taas on mitä suurimmassa määrin rakkautta, erityisesti lasten kanssa.

Myös seksuaalisten vähemmistöjen ja muiden eksyneiden ihmisten kohdalla selkeiden rajojen asettaminen on suurta rakkautta. Puhun siis Jumalan asettamista rajoista.

Ja nyt kun kaikki on selvää lopetankin tältä illalta. :)

Lue lisää

Kiitos kommenteistasi.
En tainnut sanoa olevani menossa nukkumaan, vaikka olinkin väsynyt.

Ihmisten käsitykset rakkaudesta ovay erilaisia. Ja ehkä joku ajattelee, että Jumalankin rakkaus syttyy ja sammuu. Itse ajattelen toisin.

Me puhumme nyt ehkä hiukan eri asioista. Tai sitten en vain saa kiinni ajatuksestasi.
Tai jos ajatuksesi on se, että Jumala rakastaa aina, mutta se rakkaus ei hyödytä ihmistä ellei hän ota sitä vastaan , olen kanssasi samaa mieltä.

Rakkaus on tunne, on se myös tahtomista silloin, kun se rakastaminen ei ole helppoa tai kun tuntuu siltä, että se olisi sammunut. Varmasti ihmisen rakkaus toiseen myös sammuu, kun riittävästi kuonaa tulee päälle tai ainakin se hautautuu jonnekin, josta sitä voi olla mahdotonta löytää.
Kun itse ajattelen rakkautta lapseen, se on sellaista rakkautta ainakin itselläni, ettei se katoa maailman tuuliin. Se on ja pysyy riippumatta siitä mitä elämässä tapahtuu. Meitä yhdistää side, joka ei voi katketa. Minusta se on kapleaa aavistusta siitä miten Jumala rakastaa meitä.

Jumala on luonut ihminen, ihmisessä on osa Jumalaa, eikä se koskaan katoa, elimme millaisen elämän tahansa. Tällainen on minun ihmiskäsitykseni ja siten siis ajattelen jokaisessa ihmisessä olevan sen Jumalan kuvan, siellä jossain kenties vaikeasti löydettävissä, mutta se on siellä.

Tietenkin on eri asia hyödyttääkö Jumalan rakkaus ketään. Tai ihmisen rakkaus ...hyödyttääkö se ketään, jos sitä ei oteta vastaan? Varmasti ei hyödytä, mutta rakkaus ei elä siitä, että joku hyötyy rakkaudesta.Lapsen rakastaminen ei pääty siihen, jos lapsi hylkää rakkauden ja katkaisee siteen, tai luulee katkaisevansa.

Tuhlaajapoika on hyvä kuvaus isän rakkaudesta. Isä ei varmaankaan lakkaa rakastamasta poikaansa, vaikka poika lähtee maailmalle ja hylkää isän neuvot. Eikä isän rakkaus taas syty kun poika seisoo portilla. Rakkaus on aina ollut ja niin isä odottaa ja toivoo ja pitää oven auki pojan tulla, jos hän haluaa tulla.

Jotkut ajattelevat, että Jumala rakastaa niitä, jotka rakastavat Häntä. Itse en ymmärrä rakkautta niin.

Kun rakastaa, joutuu joskus katsomaan, kun joku tuhoutuu, koska rakkaus ei vangitse, eikä pakota. Se sattuu aika tavalla...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos kommenteistasi.
En tainnut sanoa olevani menossa nukkumaan, vaikka olinkin väsynyt.

Ihmisten käsitykset rakkaudesta ovay erilaisia. Ja ehkä joku ajattelee, että Jumalankin rakkaus syttyy ja sammuu. Itse ajattelen toisin.

Me puhumme nyt ehkä hiukan eri asioista. Tai sitten en vain saa kiinni ajatuksestasi.
Tai jos ajatuksesi on se, että Jumala rakastaa aina, mutta se rakkaus ei hyödytä ihmistä ellei hän ota sitä vastaan , olen kanssasi samaa mieltä.

Rakkaus on tunne, on se myös tahtomista silloin, kun se rakastaminen ei ole helppoa tai kun tuntuu siltä, että se olisi sammunut. Varmasti ihmisen rakkaus toiseen myös sammuu, kun riittävästi kuonaa tulee päälle tai ainakin se hautautuu jonnekin, josta sitä voi olla mahdotonta löytää.
Kun itse ajattelen rakkautta lapseen, se on sellaista rakkautta ainakin itselläni, ettei se katoa maailman tuuliin. Se on ja pysyy riippumatta siitä mitä elämässä tapahtuu. Meitä yhdistää side, joka ei voi katketa. Minusta se on kapleaa aavistusta siitä miten Jumala rakastaa meitä.

Jumala on luonut ihminen, ihmisessä on osa Jumalaa, eikä se koskaan katoa, elimme millaisen elämän tahansa. Tällainen on minun ihmiskäsitykseni ja siten siis ajattelen jokaisessa ihmisessä olevan sen Jumalan kuvan, siellä jossain kenties vaikeasti löydettävissä, mutta se on siellä.

Tietenkin on eri asia hyödyttääkö Jumalan rakkaus ketään. Tai ihmisen rakkaus ...hyödyttääkö se ketään, jos sitä ei oteta vastaan? Varmasti ei hyödytä, mutta rakkaus ei elä siitä, että joku hyötyy rakkaudesta.Lapsen rakastaminen ei pääty siihen, jos lapsi hylkää rakkauden ja katkaisee siteen, tai luulee katkaisevansa.

Tuhlaajapoika on hyvä kuvaus isän rakkaudesta. Isä ei varmaankaan lakkaa rakastamasta poikaansa, vaikka poika lähtee maailmalle ja hylkää isän neuvot. Eikä isän rakkaus taas syty kun poika seisoo portilla. Rakkaus on aina ollut ja niin isä odottaa ja toivoo ja pitää oven auki pojan tulla, jos hän haluaa tulla.

Jotkut ajattelevat, että Jumala rakastaa niitä, jotka rakastavat Häntä. Itse en ymmärrä rakkautta niin.

Kun rakastaa, joutuu joskus katsomaan, kun joku tuhoutuu, koska rakkaus ei vangitse, eikä pakota. Se sattuu aika tavalla...

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Raamatun valossa Jumalan rakkaus voi sammua, mutta myös muuttua vihaksi. Jos tottelee Jumalaa, Jumalan rakkaus ei sammu. Jos ei tottele Jumalaa, Jumalan rakkaus voi muuttua vihaksi.

Vanhassa Testamentissa Jumala tuhoa kokonaisia kaupunkeja asukkaineen. Ja aina on syynä jokin Jumalan tahdon vastainen teko. Mutta en ole varma siitä onko Jumalan rakkaus ja viha samanlaista kuin ihmisen rakkaus ja viha.

Kaikki se, mitä nykyään kutsutaan rakkaudeksi, ei välttämättä ole sellaista rakkautta jonka Jumala hyväksyy. Esim. homojen parisuhteet eivät muutu Jumalan tahdon mukaiseksi, vaikka ne olisivatkin "rakastavia". Kun Jumala tuhosi Sodoman kaupungin, yhtenä syynä kertomuksen tekstin mukaan oli kaupungissa levinnyt homoseksuaalisuus. Varmasti Jumala rakastaa pakanoitakin, mutta jos pakanat tekevät homoseksuaalisia tekoja, Jumalan rakkaus voi muuttua vihaksi ja kokonainen kaupunkin pistetään tasaiseksi sen sileän tien.

Luulenkin että yksi syy, miksi nykyajan suvaitsevaiset ovat päätyneet niin harhaisiin ja Jumalan tahdon vastaisiin Raamatun tulkintoihin, on se että heidän mielestään rakkaus tarkoittaa ensisijaisesti romanttisseksuaalista rakkautta, sellaista joka vaatii fyysistä ilmentymää seksuaalisina tekoina.

Mainitsemasi vanhemman rakkaus lapseen ei tietenkään tällaista ole. Se onkin paljon lähempänä Jumalan rakkautta kuin homorakkaus. Siinä on myös samantyyppinen vastavuoroisuuden ilmentymä kuin Jumalan ja ihmisten välillä. Vanhempi rakastaa lastaan, mutta lapsien velvollisuus on kunnioittaa vanhempiaan. Meidän tulisi ihmisinä siis kunnioittaa myös Jumalaa eikä homouden hyväksyminen ole Jumalan kunnioittamista, vaan hänen häpäisemistään.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Raamatun valossa Jumalan rakkaus voi sammua, mutta myös muuttua vihaksi. Jos tottelee Jumalaa, Jumalan rakkaus ei sammu. Jos ei tottele Jumalaa, Jumalan rakkaus voi muuttua vihaksi.

Vanhassa Testamentissa Jumala tuhoa kokonaisia kaupunkeja asukkaineen. Ja aina on syynä jokin Jumalan tahdon vastainen teko. Mutta en ole varma siitä onko Jumalan rakkaus ja viha samanlaista kuin ihmisen rakkaus ja viha.

Kaikki se, mitä nykyään kutsutaan rakkaudeksi, ei välttämättä ole sellaista rakkautta jonka Jumala hyväksyy. Esim. homojen parisuhteet eivät muutu Jumalan tahdon mukaiseksi, vaikka ne olisivatkin "rakastavia". Kun Jumala tuhosi Sodoman kaupungin, yhtenä syynä kertomuksen tekstin mukaan oli kaupungissa levinnyt homoseksuaalisuus. Varmasti Jumala rakastaa pakanoitakin, mutta jos pakanat tekevät homoseksuaalisia tekoja, Jumalan rakkaus voi muuttua vihaksi ja kokonainen kaupunkin pistetään tasaiseksi sen sileän tien.

Luulenkin että yksi syy, miksi nykyajan suvaitsevaiset ovat päätyneet niin harhaisiin ja Jumalan tahdon vastaisiin Raamatun tulkintoihin, on se että heidän mielestään rakkaus tarkoittaa ensisijaisesti romanttisseksuaalista rakkautta, sellaista joka vaatii fyysistä ilmentymää seksuaalisina tekoina.

Mainitsemasi vanhemman rakkaus lapseen ei tietenkään tällaista ole. Se onkin paljon lähempänä Jumalan rakkautta kuin homorakkaus. Siinä on myös samantyyppinen vastavuoroisuuden ilmentymä kuin Jumalan ja ihmisten välillä. Vanhempi rakastaa lastaan, mutta lapsien velvollisuus on kunnioittaa vanhempiaan. Meidän tulisi ihmisinä siis kunnioittaa myös Jumalaa eikä homouden hyväksyminen ole Jumalan kunnioittamista, vaan hänen häpäisemistään.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.
On ihan selvä, ainakin minulle, että ihmisten käsitys rakkaudesta on hyvin moninainen ja aika usein se ei pääse lähellekään sitä rakkautta, jota kuvataan Raamatussa siellä korinttilaiskirjeessä, eikös se siellä ole se kaikki se kestää.... ja Jumalan rakkaus on jotain muuta kuin meidän ihmisten rakkaus.
Oma käsitykseni Jumalan rakkaudesta on sellainen, ettei se syty ja sammu vaan se on.
Viha ja se mitä Vanhassa Testamentissa Jumalan kohdalla kerrotaan, kun Hän on tehnyt rajuja siirtojaan, ei mielestäni mitenkään sulje pois rakkautta. Kuten jo taisin sanoakin, rakkaus merkitsee myös rajoja ja rajojen rikkomisesta seuraa jotain, eikä se suinkaan tarkoita, että rakkaus olisi sammunut.
Mutta tietenkin me ymmärrämme rakkauden eri tavoin.

Sodoman syntikin on asia, josta on muitakin tulkintoja kuin tuo sinun esiin nostamasi.

"Mainitsemasi vanhemman rakkaus lapseen ei tietenkään tällaista ole. Se onkin paljon lähempänä Jumalan rakkautta kuin homorakkaus. Siinä on myös samantyyppinen vastavuoroisuuden ilmentymä kuin Jumalan ja ihmisten välillä. Vanhempi rakastaa lastaan, mutta lapsien velvollisuus on kunnioittaa vanhempiaan. Meidän tulisi ihmisinä siis kunnioittaa myös Jumalaa eikä homouden hyväksyminen ole Jumalan kunnioittamista, vaan hänen häpäisemistään."

Vanhemman ja lapsen välinen rakkaus parhaimmillaan on sellaista, joka on läsnä myös kaikessa muussa rakastamisessa, kun ymmärrämme rakkauden oikein. Siis siihen tapaan kuin se rakkaus on kuvattu siellä Raamatussa. Siitä rakkaudesta nousee kaikki muu rakkaus. Parisuhteessa siihen tulee lisäksi se seksuaalisuus ja eroottisuus.
Vanhempi rakastaa lastaan myös silloin kun lapsi ei kunnioita vanhempaansa. Ja toisaalta rakkaus usein vaikuttaa ja lisää rakkautta ja saa kunnioittamaan ja tekemään rakkauden tekoja. Rakkauden teoista taas meillä voi olla erilaisia käsityksiä. Jokin mikä minulle on rakkaudenteko, saattaa olla sinulle jotain muuta ja päinvastoin. Jumalan häpäiseminen on samanlainen asia...toinen ymmärtää jonkin asia Jumalan häpäisemisenä ja joku taas ei .
Tietenkin asian voi hengellistää vaikka siten, että kun minä ymmärrän rakkauden teoksi jonkun asian, se on sitten oikein ja Pyhän Hengen minulle ilmaisema ja toisella tavalla ajatteleva on silloin automaattisesti jonkin toisen hengen vaikutuksen alainen, ja näin tulemmekin jo hengelliseen väkivaltaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.
On ihan selvä, ainakin minulle, että ihmisten käsitys rakkaudesta on hyvin moninainen ja aika usein se ei pääse lähellekään sitä rakkautta, jota kuvataan Raamatussa siellä korinttilaiskirjeessä, eikös se siellä ole se kaikki se kestää.... ja Jumalan rakkaus on jotain muuta kuin meidän ihmisten rakkaus.
Oma käsitykseni Jumalan rakkaudesta on sellainen, ettei se syty ja sammu vaan se on.
Viha ja se mitä Vanhassa Testamentissa Jumalan kohdalla kerrotaan, kun Hän on tehnyt rajuja siirtojaan, ei mielestäni mitenkään sulje pois rakkautta. Kuten jo taisin sanoakin, rakkaus merkitsee myös rajoja ja rajojen rikkomisesta seuraa jotain, eikä se suinkaan tarkoita, että rakkaus olisi sammunut.
Mutta tietenkin me ymmärrämme rakkauden eri tavoin.

Sodoman syntikin on asia, josta on muitakin tulkintoja kuin tuo sinun esiin nostamasi.

"Mainitsemasi vanhemman rakkaus lapseen ei tietenkään tällaista ole. Se onkin paljon lähempänä Jumalan rakkautta kuin homorakkaus. Siinä on myös samantyyppinen vastavuoroisuuden ilmentymä kuin Jumalan ja ihmisten välillä. Vanhempi rakastaa lastaan, mutta lapsien velvollisuus on kunnioittaa vanhempiaan. Meidän tulisi ihmisinä siis kunnioittaa myös Jumalaa eikä homouden hyväksyminen ole Jumalan kunnioittamista, vaan hänen häpäisemistään."

Vanhemman ja lapsen välinen rakkaus parhaimmillaan on sellaista, joka on läsnä myös kaikessa muussa rakastamisessa, kun ymmärrämme rakkauden oikein. Siis siihen tapaan kuin se rakkaus on kuvattu siellä Raamatussa. Siitä rakkaudesta nousee kaikki muu rakkaus. Parisuhteessa siihen tulee lisäksi se seksuaalisuus ja eroottisuus.
Vanhempi rakastaa lastaan myös silloin kun lapsi ei kunnioita vanhempaansa. Ja toisaalta rakkaus usein vaikuttaa ja lisää rakkautta ja saa kunnioittamaan ja tekemään rakkauden tekoja. Rakkauden teoista taas meillä voi olla erilaisia käsityksiä. Jokin mikä minulle on rakkaudenteko, saattaa olla sinulle jotain muuta ja päinvastoin. Jumalan häpäiseminen on samanlainen asia...toinen ymmärtää jonkin asia Jumalan häpäisemisenä ja joku taas ei .
Tietenkin asian voi hengellistää vaikka siten, että kun minä ymmärrän rakkauden teoksi jonkun asian, se on sitten oikein ja Pyhän Hengen minulle ilmaisema ja toisella tavalla ajatteleva on silloin automaattisesti jonkin toisen hengen vaikutuksen alainen, ja näin tulemmekin jo hengelliseen väkivaltaan.

Lue lisää

Eerikatässämoi: "Tietenkin asian voi hengellistää vaikka siten, että kun minä ymmärrän rakkauden teoksi jonkun asian, se on sitten oikein ja Pyhän Hengen minulle ilmaisema ja toisella tavalla ajatteleva on silloin automaattisesti jonkin toisen hengen vaikutuksen alainen, ja näin tulemmekin jo hengelliseen väkivaltaan."

Itsekin olen tässä miettinyt viime aikoina asioita yhden Kirkkokaverin suhteen. Hän on nuori nainen, jonka puolesta aina iltaisin rukoilen. Kun näin teen niin minusta tuntuu siltä, että minun pitäisi rakastaa häntä niin kuin Jumala haluaa. Käyntännössä se tapahtuu huomioon ottamisena ja sellaisena Pyhän Hengen johdatuksena. Kolme viikkoa sitten pyysin irakilaista kristittyä erään toisen kaupungin kuin Joensuun kirkkoon. Vasta myöhemmin tuli mieleen se, että mitäkähän Kirkkokaverini ajattelee, jos seuraamme kirkonpenkissä pelmahtaa n. 25 v. irakilaismies. Soitin hänelle hyvissä ennen kirkkoa ja pyysin lupaa siihen, että irakilainen saa tulla seuraamme, sillä ei vain irakilaista vaan häntäkin pitää rakastaa ja huomioida. Hänet pitää ottaa huomioon siinä, että haluaako hän istua kirkon penkissä jokseenkin itsensä ikäisen irakilaismiehen kanssa?

Tänään aamulla lähetin Kirkkokaverille pahoittelut siitä, että todella huonosti nukkuneena en jaksa tänä sunnuntaina kirkkoon tulla. Ilmoitin tulevani yhtenä toisena sunnuntaina Faijan asuinkaupungissa hänen seuraansa, jos hän on paikalla. Olin luvannut tänään olla kirkossa, miksi häntä rakastaen pahoittelin viestittäin sitä, että en jaksa väsyneenä istua kirkon penkissä hänen seurassaan, vaikka mieli niin tekee. Jotenkin tämän kaltaiseen käytökseen ja hänen huomioon ottamiseen haen Jumalan tukea. Yritän rakastaa häntä niin kuin Jumala haluaa ja noudattaa tavallaan sitä, mitä Paavali käyttää rakastamisesta agape-rakkaudella. Haen Jumalan-rakkautta ja Pyhän Hengen johdatusta. Minun pitää rakastaa niin Kirkkokaveria kuin jotakin junassa sattumalla tavattua irakilaista, jonka sattui kutsumaan jonkinlaisena kristittynä veljenä kirkkoon. Korinttolaiskirjeen agape-rakkauskäsitettäkö Sinä haet? Vastaa nyt jotakin, vaikka tämä saattoi olla jotakin omaa sanapölinää ja ei tavoittanut Sinun ajatustasi aiheesta??

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Eerikatässämoi: "Tietenkin asian voi hengellistää vaikka siten, että kun minä ymmärrän rakkauden teoksi jonkun asian, se on sitten oikein ja Pyhän Hengen minulle ilmaisema ja toisella tavalla ajatteleva on silloin automaattisesti jonkin toisen hengen vaikutuksen alainen, ja näin tulemmekin jo hengelliseen väkivaltaan."

Itsekin olen tässä miettinyt viime aikoina asioita yhden Kirkkokaverin suhteen. Hän on nuori nainen, jonka puolesta aina iltaisin rukoilen. Kun näin teen niin minusta tuntuu siltä, että minun pitäisi rakastaa häntä niin kuin Jumala haluaa. Käyntännössä se tapahtuu huomioon ottamisena ja sellaisena Pyhän Hengen johdatuksena. Kolme viikkoa sitten pyysin irakilaista kristittyä erään toisen kaupungin kuin Joensuun kirkkoon. Vasta myöhemmin tuli mieleen se, että mitäkähän Kirkkokaverini ajattelee, jos seuraamme kirkonpenkissä pelmahtaa n. 25 v. irakilaismies. Soitin hänelle hyvissä ennen kirkkoa ja pyysin lupaa siihen, että irakilainen saa tulla seuraamme, sillä ei vain irakilaista vaan häntäkin pitää rakastaa ja huomioida. Hänet pitää ottaa huomioon siinä, että haluaako hän istua kirkon penkissä jokseenkin itsensä ikäisen irakilaismiehen kanssa?

Tänään aamulla lähetin Kirkkokaverille pahoittelut siitä, että todella huonosti nukkuneena en jaksa tänä sunnuntaina kirkkoon tulla. Ilmoitin tulevani yhtenä toisena sunnuntaina Faijan asuinkaupungissa hänen seuraansa, jos hän on paikalla. Olin luvannut tänään olla kirkossa, miksi häntä rakastaen pahoittelin viestittäin sitä, että en jaksa väsyneenä istua kirkon penkissä hänen seurassaan, vaikka mieli niin tekee. Jotenkin tämän kaltaiseen käytökseen ja hänen huomioon ottamiseen haen Jumalan tukea. Yritän rakastaa häntä niin kuin Jumala haluaa ja noudattaa tavallaan sitä, mitä Paavali käyttää rakastamisesta agape-rakkaudella. Haen Jumalan-rakkautta ja Pyhän Hengen johdatusta. Minun pitää rakastaa niin Kirkkokaveria kuin jotakin junassa sattumalla tavattua irakilaista, jonka sattui kutsumaan jonkinlaisena kristittynä veljenä kirkkoon. Korinttolaiskirjeen agape-rakkauskäsitettäkö Sinä haet? Vastaa nyt jotakin, vaikka tämä saattoi olla jotakin omaa sanapölinää ja ei tavoittanut Sinun ajatustasi aiheesta??

Lue lisää

Sitä korintolaiskirjeessä kuvattua rakkautta tosiaan hain. Siellähän rakkauden olemusta on kuvattu. Mme ihmiset emme tietysti kykene ehdottomaan rakkauteen, siihen suuntaan kannattaa kuitenkin pyrkiä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sitä korintolaiskirjeessä kuvattua rakkautta tosiaan hain. Siellähän rakkauden olemusta on kuvattu. Mme ihmiset emme tietysti kykene ehdottomaan rakkauteen, siihen suuntaan kannattaa kuitenkin pyrkiä.

Lue lisää

Eerikatässämoi: "Sitä korintolaiskirjeessä kuvattua rakkautta tosiaan hain. Siellähän rakkauden olemusta on kuvattu. Mme ihmiset emme tietysti kykene ehdottomaan rakkauteen, siihen suuntaan kannattaa kuitenkin pyrkiä."

Emme ehkä pysty kuin Jumalan johdattamana. Itse esimerkiksi rukoilen kaikkien maailman naisten ja miesten puolesta. Kun näin rukoilen niin minun pitää huomioida rakkaudella myös kaiken maailman pakolaiset Jeesuksen opin mukaan. Kun irakilainen pakkolaismies ehdottaa minulle loppuviikosta treffejä kaupungilla niin pyrin rakastamaan häntä ja tarjoamalla tapaamista kirkossa. En siis täysin torju häntä. Syy siihen, että hän ehdotti treffejä (ilman homotarkoitusta) oli se, että juttelin englanniksi kivasti hänen kanssaan. Hän halusi jutella toistenkin ja halusi tavata toistenkin kuin pelkästään sattumalla junatuttavana. Jeesuksen rakkauden opetuksen mukaista oli nähdä hänet puutteenalaisena ja olla hänelle ystävällinen. Samoin Kirkkokaverin puolesta pyrin huomioimaan hänet agape-rakkaudella ja tekemällä myös hänelle niin kuin Jumala/Jeesus haluaisi tehtävän. Pyrin järjestämään niin, että tällä Kirkkokaverilla olisi kiva elokuvatapahtumissa luonani.

Sitä paitsi tällä toisia rakastavalla otteella saa paljon positiivista palautetta, sillä ihmiset yleensä pitävät sinusta, kun olet rakastavan vilpitön Jeesuksen seuraaja? Itse yritän nöyrästi elää Raamatun Jeesuksen opetuksen mukaan ja opettamaan tulevaisuudessa muille eteenpäin sitä, mitä Jeesus opetti.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Eerikatässämoi: "Sitä korintolaiskirjeessä kuvattua rakkautta tosiaan hain. Siellähän rakkauden olemusta on kuvattu. Mme ihmiset emme tietysti kykene ehdottomaan rakkauteen, siihen suuntaan kannattaa kuitenkin pyrkiä."

Emme ehkä pysty kuin Jumalan johdattamana. Itse esimerkiksi rukoilen kaikkien maailman naisten ja miesten puolesta. Kun näin rukoilen niin minun pitää huomioida rakkaudella myös kaiken maailman pakolaiset Jeesuksen opin mukaan. Kun irakilainen pakkolaismies ehdottaa minulle loppuviikosta treffejä kaupungilla niin pyrin rakastamaan häntä ja tarjoamalla tapaamista kirkossa. En siis täysin torju häntä. Syy siihen, että hän ehdotti treffejä (ilman homotarkoitusta) oli se, että juttelin englanniksi kivasti hänen kanssaan. Hän halusi jutella toistenkin ja halusi tavata toistenkin kuin pelkästään sattumalla junatuttavana. Jeesuksen rakkauden opetuksen mukaista oli nähdä hänet puutteenalaisena ja olla hänelle ystävällinen. Samoin Kirkkokaverin puolesta pyrin huomioimaan hänet agape-rakkaudella ja tekemällä myös hänelle niin kuin Jumala/Jeesus haluaisi tehtävän. Pyrin järjestämään niin, että tällä Kirkkokaverilla olisi kiva elokuvatapahtumissa luonani.

Sitä paitsi tällä toisia rakastavalla otteella saa paljon positiivista palautetta, sillä ihmiset yleensä pitävät sinusta, kun olet rakastavan vilpitön Jeesuksen seuraaja? Itse yritän nöyrästi elää Raamatun Jeesuksen opetuksen mukaan ja opettamaan tulevaisuudessa muille eteenpäin sitä, mitä Jeesus opetti.

Lue lisää

Kyllähän me yleensä haluamme. että meihin suhtaudutaan arvostavasti. Tuntuuhan se hienolta , kun otetaan huomioon, vuorovaikutustilanteissa se on parempi tapa kuin käyttäytyä epäasiallisesti.

Miten sinun rinnallasi nyt pitäsi elää 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Miten sinun rinnallasi nyt pitäsi elää 😳❓

Mene nyt umpiluu takaisin nukkumaan. Olet krapulassa.

turpa.tukkoon.nyt kirjoitti:

Mene nyt umpiluu takaisin nukkumaan. Olet krapulassa.

Ihan vapasti voit mennä😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Miten sinun rinnallasi nyt pitäsi elää 😳❓

Matteuksen evankeliumista se selviää.

sage8 kirjoitti:

Matteuksen evankeliumista se selviää.

Kerro toki ihan omat tarpeesi🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki ihan omat tarpeesi🤓

Minä en kumoa J.Nasaretilaisen eettisiä opetuksia vaikkken katsokaan olevani uskovainen.

sage8 kirjoitti:

Minä en kumoa J.Nasaretilaisen eettisiä opetuksia vaikkken katsokaan olevani uskovainen.

Et sinä siihen pystyisikään vaikka olisit uskovainenkin😂

usko.vainen kirjoitti:

Et sinä siihen pystyisikään vaikka olisit uskovainenkin😂

Sinä kyllä pystyt.

sage8 kirjoitti:

Sinä kyllä pystyt.

Pikku-sageko taas tuli kuvaan 😂😂

Olet nimitellyt minua pahemminkin. Itseänsä oikeauskoiseksi väittävältä pöyristyttävää käytöstä, niin minua kuin "rakkauden käskyn" antajaakin kohtaan.

sage8 kirjoitti:

Olet nimitellyt minua pahemminkin. Itseänsä oikeauskoiseksi väittävältä pöyristyttävää käytöstä, niin minua kuin "rakkauden käskyn" antajaakin kohtaan.

usko.vaisella on taas huono päivä. Kun sitä vituttaa se tulee tänne vänkäämään.

tapansa.kullakin kirjoitti:

usko.vaisella on taas huono päivä. Kun sitä vituttaa se tulee tänne vänkäämään.

Minulla on oikein hyvä päivä vaikka sinulla ei olekaan vaan vänkäät siinä multinikkinä😂

tapansa.kullakin kirjoitti:

usko.vaisella on taas huono päivä. Kun sitä vituttaa se tulee tänne vänkäämään.

Totta, joskus usko.vaisella on parempi päivä, nyt huono, voisi olla jos menis lääkäriin, diagnoosin paikka.

usko.vainen kirjoitti:

Minulla on oikein hyvä päivä vaikka sinulla ei olekaan vaan vänkäät siinä multinikkinä😂

Aika paha. Sinulta puuttuu sairauden tunne. Se on pahinta mitä voi olla.

tapansa.kullakin kirjoitti:

Aika paha. Sinulta puuttuu sairauden tunne. Se on pahinta mitä voi olla.

Sinulta ei ainakaan nikkejä puutu 😂
Onko sinun kanssasi eri mieltä oleminen fobia vai mikä😳❓

sage8 kirjoitti:

Totta, joskus usko.vaisella on parempi päivä, nyt huono, voisi olla jos menis lääkäriin, diagnoosin paikka.

Millä kolpetenssillä sinä täällä määrittelet lääkärintarpeita😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Millä kolpetenssillä sinä täällä määrittelet lääkärintarpeita😂❓

Sinulla on vain vittumainen luonne. Ei siihen tarvita lääkäriä.

usko.vainen kirjoitti:

Millä kolpetenssillä sinä täällä määrittelet lääkärintarpeita😂❓

Kolpetenssillä? Jos tarkoitat kompetenssiä niin pitkäaikaikaisella palstatuttavuudella.

sage8 kirjoitti:

Kolpetenssillä? Jos tarkoitat kompetenssiä niin pitkäaikaikaisella palstatuttavuudella.

Tiedäkö, että sinä olet kuin pahaiset kakarat koulun pihalla

usko.vainen kirjoitti:

Tiedäkö, että sinä olet kuin pahaiset kakarat koulun pihalla

Tiedätkös muuten olevasi itse juuri sellainen. Ei sinua aikuiseksi uskoisi.

usko.vainen kirjoitti:

Tiedäkö, että sinä olet kuin pahaiset kakarat koulun pihalla

Jatkuva halveksuva, nimittelevä ja uskonnon varjolla henkistä väkivaltaa harjoittava käytös muitakin kuin minua kohtaan kertonee sinusta että olet vähintään psykoterapian tarpeessa.

sage8 kirjoitti:

Jatkuva halveksuva, nimittelevä ja uskonnon varjolla henkistä väkivaltaa harjoittava käytös muitakin kuin minua kohtaan kertonee sinusta että olet vähintään psykoterapian tarpeessa.

Lue lisää

Juuri noinhan SINÄ käyttäydyt 😂

usko.vainen kirjoitti:

Juuri noinhan SINÄ käyttäydyt 😂

Psykopaattisesta luonteesta kertoo myös se että näkee omat virheensä muissa, ei koskaan itsessään.

tapansa.kullakin kirjoitti:

Psykopaattisesta luonteesta kertoo myös se että näkee omat virheensä muissa, ei koskaan itsessään.

Jep, sage ei taida itse lukea omia kirjoituksiaan 😂

usko.vainen kirjoitti:

Jep, sage ei taida itse lukea omia kirjoituksiaan 😂

Olet sinä todella sairas.

sage8 kirjoitti:

Olet sinä todella sairas.

Lapsikin pystyy tuohon solvaamiseen😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Lapsikin pystyy tuohon solvaamiseen😂😂😂

Paranoidiaan viittaa kuvittelusi yhdestä kirjoittajasta joka vainoaa sinua monella nikillä. Kun et osaa keskustella tietojesi vähäisyyden takia, alat arvuutella nikkejä tai yrität vaihtaa aihetta tosin huonolla menestyksellä.

usko.vainen kirjoitti:

Lapsikin pystyy tuohon solvaamiseen😂😂😂

Jeesuksen Kristuksen nimessä minä käsken sinua. Lähde "usko.vaisesta" sinä saastainen henki

Jeesus.on.Herra kirjoitti:

Jeesuksen Kristuksen nimessä minä käsken sinua. Lähde "usko.vaisesta" sinä saastainen henki

usko.vainen on saatanan asialla: hänen toiminta karkoittaa kaikki, jotka voisivat vielä pelastua.

Olen kuullut että näin ei ole vain katolisessa kirkossa vaan myös jokaisen luterilaisen papin kohdalla.

Karismaanikoille toi raamatunkohta ei tiedä hyvää.

Niin, mitä se Jeesuksen seuraaminen mahtaakaan olla?

HMM___ kirjoitti:

Niin, mitä se Jeesuksen seuraaminen mahtaakaan olla?

Helluntaiseurakunnassa se oli ainakin sitä kun piti jättää aivot narikkaan ja mennä vain porukan mukana.

ex-hellari kirjoitti:

Helluntaiseurakunnassa se oli ainakin sitä kun piti jättää aivot narikkaan ja mennä vain porukan mukana.

Kirkkoon kun menee ei tarvitse olla mitään roolia, voi olla vaikka ateisti.

selvä.tapaus kirjoitti:

Kirkkoon kun menee ei tarvitse olla mitään roolia, voi olla vaikka ateisti.

Se on minusta oikein hyvä. Ei mitään aivopesuja tarvita. Hyväksytään ihminen sellaisena kuin hän on.