Poistuin lähimarketin parkkipaikalta sen pääväyää ajaen: Tietä lähtee ylittämään, Ei suojatien kohdalta jalankulkija lastenvaunujen kanssa. Pysähdyn antamaan tilaa tien ylitykseen. Samassa ohi syöksyy avolavainen hitlerinkosto, kovaa vauhtia.
Jos onnettomuus olisi tapahtunut kuka olisi ollut syyllinen. Minäkö kun pysähdyin? Jalankulkija joka ylitti tien väärästä paikasta? Vai ohiajaja?
Kuka olisi ollut syyllinen?
kotterokuski
33
803
Vastaukset
- rispect
Jalankulkija ylitti tien väärässä paikassa?
Jalankulkijalle kiellettyjä paikkoja ovat vain moottori- ja moottoriliikennetiet.
Missään ei lue, että jalankulkijan muualla pitää väistää ajoneuvoja - se oli vuoteen 1957 asti.
Parkkitapauksen törmäyksessä ohiajaja syypää.- Kohti_Hybridiä
Jos jalankulkija YLITTÄÄ tien muualta kuin suojatien kohdalta, ja jää auton alle, on hän itse syypää onnettomuuteensa. Tuohon parkkipaikan tapaukseen en osaa vastata, 1. auton ei olisi tarvinnut antaa tilaa periaatteessa, mutta eihän kenenkään päälle tahalleen ajeta.
- rispect
Kohti_Hybridiä kirjoitti:
Jos jalankulkija YLITTÄÄ tien muualta kuin suojatien kohdalta, ja jää auton alle, on hän itse syypää onnettomuuteensa. Tuohon parkkipaikan tapaukseen en osaa vastata, 1. auton ei olisi tarvinnut antaa tilaa periaatteessa, mutta eihän kenenkään päälle tahalleen ajeta.
Tunnen tänne asti miten täriset innosta näyttää pykälän, joka kertoo jalankulkijan velvollisuudesta väistää muualla kuin suojatiellä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267 - Kohti_Hybridiä
rispect kirjoitti:
Tunnen tänne asti miten täriset innosta näyttää pykälän, joka kertoo jalankulkijan velvollisuudesta väistää muualla kuin suojatiellä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267Ihan hyvät tutinat on näin Vappuna, mutta mieti nyt vähän itsekin mitä kirjoitat. Periaatteessa väität, että jos jalankulkija päättää esim ylittää tien täällä Helsingissä missä huvittaa, niin autoilijan tulee aina väistää?
- rispect
Kohti_Hybridiä kirjoitti:
Ihan hyvät tutinat on näin Vappuna, mutta mieti nyt vähän itsekin mitä kirjoitat. Periaatteessa väität, että jos jalankulkija päättää esim ylittää tien täällä Helsingissä missä huvittaa, niin autoilijan tulee aina väistää?
Kyllä.
Talvisodassa ja sitä edeltäneessä YH:ssa huomattiin etteivät ne jalankulkijat ole pelkkiä köyhiä punikkipaskoja vaan ihmisiä ja uuden tieliikennelain rakentaminen alkoi -39 tai -40. Se tuli voimaan -57 ja auton ylivalta loppui.
Ei se suojatiekään "täyttä turvaa" aiheuta. Sille ryntääminen niinkuin ajoradallekin on sitten jalankulkijan oma syy.
Autoillijaa ei saa yllättää. Esim. lenkkeilijä tulee juosten kerrostalon kulman takaa täyttä vauhtia suojatielle...
Oikeus päättää tapauskohtaisesti, mutta sellaista perustetta ei ole, että "jalankulkijan pitää väistää autoja muualla kuin suojatiellä".
Päinvastoin ajoneuvon kuljettajalle on määrätty ettei saa törmätä minkään eikä KENENKÄÄN kanssa tahallaan tai vahingossakaan.
Mukavaa Wappua - tättärääpippijuu
rispect kirjoitti:
Kyllä.
Talvisodassa ja sitä edeltäneessä YH:ssa huomattiin etteivät ne jalankulkijat ole pelkkiä köyhiä punikkipaskoja vaan ihmisiä ja uuden tieliikennelain rakentaminen alkoi -39 tai -40. Se tuli voimaan -57 ja auton ylivalta loppui.
Ei se suojatiekään "täyttä turvaa" aiheuta. Sille ryntääminen niinkuin ajoradallekin on sitten jalankulkijan oma syy.
Autoillijaa ei saa yllättää. Esim. lenkkeilijä tulee juosten kerrostalon kulman takaa täyttä vauhtia suojatielle...
Oikeus päättää tapauskohtaisesti, mutta sellaista perustetta ei ole, että "jalankulkijan pitää väistää autoja muualla kuin suojatiellä".
Päinvastoin ajoneuvon kuljettajalle on määrätty ettei saa törmätä minkään eikä KENENKÄÄN kanssa tahallaan tai vahingossakaan.
Mukavaa WappuaTotta turiset. Kotikylällä satasen rajoitusalueella näkövammainen lähti ylittämään tietä, auto törmäsi häneen aiheuttaen kuoleman. Kuljettaja sai tuomion kuolemantuottamuksesta.
- äläjuoksealle
Kohti_Hybridiä kirjoitti:
Ihan hyvät tutinat on näin Vappuna, mutta mieti nyt vähän itsekin mitä kirjoitat. Periaatteessa väität, että jos jalankulkija päättää esim ylittää tien täällä Helsingissä missä huvittaa, niin autoilijan tulee aina väistää?
Kyllä, autoilijan tulee aina väistää tai pysähtyä. Laki on noilta osin varsin selkeä, autoilijan tulee käyttää sellaista nopeutta, että kykenee pysäyttämään ajoissa auton (tai väistämään) kaikissa yllättävissäkin tilanteissa. Näin esim. peräänajoissa useimmiten se peräänajaja katsotaan syylliseksi tai syyllisemmäksi kuin vastapuoli. Viime kädessä oikeus tosiaan nämä asiat ratkaisee ja jos joku on äkkiarvaamatta rynnännyt auton eteen ja vaikka ihan kuollut, ei oikeus kuitenkaan yleensä heti ole syyttämässä saati tuomitsemassa taposta tai murhasta, kyllä oikeuskin pyrkii ymmärtämään ettei autoilijalla esim. nopeusrajoituksia noudattaen ajaessaan ollut mitään mahdollisuutta ennakoida ja estää syntynyttä tilannetta, vaikka siis lakiteksti kärjistetysti tulkittuna jopa sitä edellyttäisi!
rispect kirjoitti:
Kyllä.
Talvisodassa ja sitä edeltäneessä YH:ssa huomattiin etteivät ne jalankulkijat ole pelkkiä köyhiä punikkipaskoja vaan ihmisiä ja uuden tieliikennelain rakentaminen alkoi -39 tai -40. Se tuli voimaan -57 ja auton ylivalta loppui.
Ei se suojatiekään "täyttä turvaa" aiheuta. Sille ryntääminen niinkuin ajoradallekin on sitten jalankulkijan oma syy.
Autoillijaa ei saa yllättää. Esim. lenkkeilijä tulee juosten kerrostalon kulman takaa täyttä vauhtia suojatielle...
Oikeus päättää tapauskohtaisesti, mutta sellaista perustetta ei ole, että "jalankulkijan pitää väistää autoja muualla kuin suojatiellä".
Päinvastoin ajoneuvon kuljettajalle on määrätty ettei saa törmätä minkään eikä KENENKÄÄN kanssa tahallaan tai vahingossakaan.
Mukavaa WappuaTuo nyt ei oikein pidä paikkaansa.
Helsingissä on yleensä suojatie lähellä, joten sitä on käytettävä. Jos suojatietä ei käytä, on väärässä paikassa ylittämässä.
> 44 §
> Ajoradan ylittäminen
>
> Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten
> ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Mitään pykälää sinänsä väistämisvelvollisuudesta jalankulkijan ajorataa ylittäessä ei löydy. Kohdattaessa tai ohittaessa on annettava turvallinen tila. Toki suojatiellä, kävelykadulla ja pihakadulla jalankulkijalla on vähän enemmän oikeuksia.- rispect
TheRat kirjoitti:
Tuo nyt ei oikein pidä paikkaansa.
Helsingissä on yleensä suojatie lähellä, joten sitä on käytettävä. Jos suojatietä ei käytä, on väärässä paikassa ylittämässä.
> 44 §
> Ajoradan ylittäminen
>
> Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten
> ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Mitään pykälää sinänsä väistämisvelvollisuudesta jalankulkijan ajorataa ylittäessä ei löydy. Kohdattaessa tai ohittaessa on annettava turvallinen tila. Toki suojatiellä, kävelykadulla ja pihakadulla jalankulkijalla on vähän enemmän oikeuksia.Mistä löydät landella suojateitä? Varsinkaan hiekkateillä.
***
80-luvulla modernisoitiin Suomea. Mm. yhtiöiden nimiä muutettiin kansainvälisiksi, vähän mystisiksi. Nyt on tosin palautettu takaisin alkuperäisiä selkeitä ilmaisuja.
Sama kävi tilannenopeuden suhteen, kun alettiin puhua hienosti "liikenneturvallisuudesta". Näköjään moni luulee sen tarkoittavan vain ajoneuvon kuljettajan omaa turvallisuutta.
V 57-82 ilmaisu oli ajoneuvoa on kuljetettava "ketään vaarantamatta", jolloin sen tajuaa jokainen, että se on ulospäinkin ja ettei jalankulkijaa edes hipaista eikä toiseen ajoneuvoon törmätä, koska silläkin vaarannetaan sen kuljettajan ja matkustajien turvallisuus.
"""Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet."""
***
Jos joku luulee tämän perusteella, että jalankulkijan pitää väistää autoa ajoradalla, niin silloin jalankulkijan täytyy väistää autoja suojatielläkin.
Tsennaatko?
"""Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.""" rispect kirjoitti:
Mistä löydät landella suojateitä? Varsinkaan hiekkateillä.
***
80-luvulla modernisoitiin Suomea. Mm. yhtiöiden nimiä muutettiin kansainvälisiksi, vähän mystisiksi. Nyt on tosin palautettu takaisin alkuperäisiä selkeitä ilmaisuja.
Sama kävi tilannenopeuden suhteen, kun alettiin puhua hienosti "liikenneturvallisuudesta". Näköjään moni luulee sen tarkoittavan vain ajoneuvon kuljettajan omaa turvallisuutta.
V 57-82 ilmaisu oli ajoneuvoa on kuljetettava "ketään vaarantamatta", jolloin sen tajuaa jokainen, että se on ulospäinkin ja ettei jalankulkijaa edes hipaista eikä toiseen ajoneuvoon törmätä, koska silläkin vaarannetaan sen kuljettajan ja matkustajien turvallisuus.
"""Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet."""
***
Jos joku luulee tämän perusteella, että jalankulkijan pitää väistää autoa ajoradalla, niin silloin jalankulkijan täytyy väistää autoja suojatielläkin.
Tsennaatko?
"""Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."""Jos nämä ajatuksesi pitävät paikkaansa, mitä epäilen, niin tässä sitten hieno esimerkki lainsäädännön idiotismeistä. Noilla ohjeilla vammautumisriski Helsingissä lasketaan sekunneissa. Onneksi täällä ihmisillä tuntuu olevan järki päässä.
rispect kirjoitti:
Mistä löydät landella suojateitä? Varsinkaan hiekkateillä.
***
80-luvulla modernisoitiin Suomea. Mm. yhtiöiden nimiä muutettiin kansainvälisiksi, vähän mystisiksi. Nyt on tosin palautettu takaisin alkuperäisiä selkeitä ilmaisuja.
Sama kävi tilannenopeuden suhteen, kun alettiin puhua hienosti "liikenneturvallisuudesta". Näköjään moni luulee sen tarkoittavan vain ajoneuvon kuljettajan omaa turvallisuutta.
V 57-82 ilmaisu oli ajoneuvoa on kuljetettava "ketään vaarantamatta", jolloin sen tajuaa jokainen, että se on ulospäinkin ja ettei jalankulkijaa edes hipaista eikä toiseen ajoneuvoon törmätä, koska silläkin vaarannetaan sen kuljettajan ja matkustajien turvallisuus.
"""Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet."""
***
Jos joku luulee tämän perusteella, että jalankulkijan pitää väistää autoa ajoradalla, niin silloin jalankulkijan täytyy väistää autoja suojatielläkin.
Tsennaatko?
"""Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."""Puhe oli Helsingistä.
> Periaatteessa väität, että jos jalankulkija
> päättää esim ylittää tien täällä Helsingissä missä
> huvittaa, niin autoilijan tulee aina väistää?
Suojatiellä autoilijoilla on erityisiä velvollisuuksia.- rispect
TheRat kirjoitti:
Puhe oli Helsingistä.
> Periaatteessa väität, että jos jalankulkija
> päättää esim ylittää tien täällä Helsingissä missä
> huvittaa, niin autoilijan tulee aina väistää?
Suojatiellä autoilijoilla on erityisiä velvollisuuksia.Kyllä. Se on itsestäänselvää.
***
Sitten on eri asia mikäli j-k RYNTÄÄ jostain ja autolla tai muulla ei ole mahista väistää. Sitä j-k ei saa tehdä edes suojatiellä. - rispect
Yaris_Hybrid kirjoitti:
Jos nämä ajatuksesi pitävät paikkaansa, mitä epäilen, niin tässä sitten hieno esimerkki lainsäädännön idiotismeistä. Noilla ohjeilla vammautumisriski Helsingissä lasketaan sekunneissa. Onneksi täällä ihmisillä tuntuu olevan järki päässä.
Lainsäädäntö idiotismia? Vahva ilmaisu.
Talvisodassa huomattiin, että ne köyhätkin, jotka joutuvat kävelemään, ovat melkoisia jätkiä taistelemaan. Muistaakseni jo talvisodan aikana perustettiin komitea laatimaan uutta lakia pohjana tunnustaa liikenteessä autottomillekin ihmisarvo ja suojelu.
Vanhoissa leffoissa ( sodankin aikana tehtiin paljon elokuvia ) näkyy usein ihmisten kävellessä tiellä, että auton lähestyessä siirtyvät aivan reunaan ja kääntyvät katsomaan auton suuntaan valmiina vaikka hyppäämään ojaan.
Ei se ollut rispektiä vaan lainmukaista vielä siihen aikaan. Jos jäi auton alle, niin rikkoi lakia, kun ei väistänyt autoa.
Sinulla varmaankin lähtisi siemen syöksyyn, jos olisit saanut siihen aikaan elää autoilijana niittaamassa jalankulkijoita. rispect kirjoitti:
Lainsäädäntö idiotismia? Vahva ilmaisu.
Talvisodassa huomattiin, että ne köyhätkin, jotka joutuvat kävelemään, ovat melkoisia jätkiä taistelemaan. Muistaakseni jo talvisodan aikana perustettiin komitea laatimaan uutta lakia pohjana tunnustaa liikenteessä autottomillekin ihmisarvo ja suojelu.
Vanhoissa leffoissa ( sodankin aikana tehtiin paljon elokuvia ) näkyy usein ihmisten kävellessä tiellä, että auton lähestyessä siirtyvät aivan reunaan ja kääntyvät katsomaan auton suuntaan valmiina vaikka hyppäämään ojaan.
Ei se ollut rispektiä vaan lainmukaista vielä siihen aikaan. Jos jäi auton alle, niin rikkoi lakia, kun ei väistänyt autoa.
Sinulla varmaankin lähtisi siemen syöksyyn, jos olisit saanut siihen aikaan elää autoilijana niittaamassa jalankulkijoita.No aina se on helposti lähtenyt, mutta ei noilla tempuilla. Jos saisin valita niin niittaisin mielummin pyöräilijöitä, siellä ne todelliset idiootit liikkuvat keskuudessamme.
- tättärääpippijuu
rispect kirjoitti:
Mistä löydät landella suojateitä? Varsinkaan hiekkateillä.
***
80-luvulla modernisoitiin Suomea. Mm. yhtiöiden nimiä muutettiin kansainvälisiksi, vähän mystisiksi. Nyt on tosin palautettu takaisin alkuperäisiä selkeitä ilmaisuja.
Sama kävi tilannenopeuden suhteen, kun alettiin puhua hienosti "liikenneturvallisuudesta". Näköjään moni luulee sen tarkoittavan vain ajoneuvon kuljettajan omaa turvallisuutta.
V 57-82 ilmaisu oli ajoneuvoa on kuljetettava "ketään vaarantamatta", jolloin sen tajuaa jokainen, että se on ulospäinkin ja ettei jalankulkijaa edes hipaista eikä toiseen ajoneuvoon törmätä, koska silläkin vaarannetaan sen kuljettajan ja matkustajien turvallisuus.
"""Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet."""
***
Jos joku luulee tämän perusteella, että jalankulkijan pitää väistää autoa ajoradalla, niin silloin jalankulkijan täytyy väistää autoja suojatielläkin.
Tsennaatko?
"""Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."""Kannattaisi rispectin lukea tuokin, johon Suomikin on sitoutunut:
c) Ylittääkseen ajoradan muualla kuin ajoratamerkinnöin tai liikennemerkein osoitetuilla suojateillä, eivät jalankulkijat saa astua ajoradalle varmistautumatta siitä, että voivat tämän tehdä estämättä ajoneuvoliikennettä.
d) Ryhdyttyään ylittämään ajorataa eivät jalankulkijat saa tarpeettomasti pidentää ylitysmatkaa eivätkä tarpeettomasti viivytellä ajoradalla tai pysähtyä sille.
7. Kuitenkin sopimuspuolet tai niiden osat voivat antaa ankarampia määräyksiä ajorataa ylittäville jalankulkijoille. - rispect
tättärääpippijuu kirjoitti:
Kannattaisi rispectin lukea tuokin, johon Suomikin on sitoutunut:
c) Ylittääkseen ajoradan muualla kuin ajoratamerkinnöin tai liikennemerkein osoitetuilla suojateillä, eivät jalankulkijat saa astua ajoradalle varmistautumatta siitä, että voivat tämän tehdä estämättä ajoneuvoliikennettä.
d) Ryhdyttyään ylittämään ajorataa eivät jalankulkijat saa tarpeettomasti pidentää ylitysmatkaa eivätkä tarpeettomasti viivytellä ajoradalla tai pysähtyä sille.
7. Kuitenkin sopimuspuolet tai niiden osat voivat antaa ankarampia määräyksiä ajorataa ylittäville jalankulkijoille.Tättä, luen vain Suomen lakia ja miten asia on TÄLLÄ HETKELLÄ siinä esitetty.
Seuraavan Tieliikennelain mahdollisiin muutoksiin en ole ehtinyt paneutua.
Nykymaailmaan sijoittuisi varsin huonosti ajatus, että ajoneuvolla saisi vaarantaa suojattoman ihmisen turvallisuus ja käyttää ajoneuvoa kuin aseena.
Vertaan sitä isäntään, joka aikoo poistua tuvasta ja joku seisoo ovensuussa eikä isännän mielestä siirry pois riittävän rivakasti. Isännän ratkaisu on puukottaa seisoja pois tieltä - laillisesti.
Tai A:n naapuriin B, joka riitelee rajamerkeistä tai on parikymppiä velkaa eikä suostu maksamaan. Naapuri B on ehkä vähän humalassa kulkemassa pimeällä kylätien laitaa ja hänet A ajaa kuoliaaksi - laillisesti. Velka tuli kuitatuksi ja rajariita selvitetyksi.
***
Yaris, olen samaa mieltä pyöräilijöistä. Ne ovat varsinainen ja aito riesa. - pyöräilijä.ei.tapa
rispect kirjoitti:
Tättä, luen vain Suomen lakia ja miten asia on TÄLLÄ HETKELLÄ siinä esitetty.
Seuraavan Tieliikennelain mahdollisiin muutoksiin en ole ehtinyt paneutua.
Nykymaailmaan sijoittuisi varsin huonosti ajatus, että ajoneuvolla saisi vaarantaa suojattoman ihmisen turvallisuus ja käyttää ajoneuvoa kuin aseena.
Vertaan sitä isäntään, joka aikoo poistua tuvasta ja joku seisoo ovensuussa eikä isännän mielestä siirry pois riittävän rivakasti. Isännän ratkaisu on puukottaa seisoja pois tieltä - laillisesti.
Tai A:n naapuriin B, joka riitelee rajamerkeistä tai on parikymppiä velkaa eikä suostu maksamaan. Naapuri B on ehkä vähän humalassa kulkemassa pimeällä kylätien laitaa ja hänet A ajaa kuoliaaksi - laillisesti. Velka tuli kuitatuksi ja rajariita selvitetyksi.
***
Yaris, olen samaa mieltä pyöräilijöistä. Ne ovat varsinainen ja aito riesa.Mikä pyöräilijöistä tekee niin ison riesan, että heitä pitäisi niitata? Oman kokemukseni mukaan jokainen minuun muiden toimesta kohdistunut vaaratilanne on ollut jonkun autoilijan aiheuttama.
pyöräilijä.ei.tapa kirjoitti:
Mikä pyöräilijöistä tekee niin ison riesan, että heitä pitäisi niitata? Oman kokemukseni mukaan jokainen minuun muiden toimesta kohdistunut vaaratilanne on ollut jonkun autoilijan aiheuttama.
Luonnollisesti ei mulla ole tarvetta niitata ketään, mutta pyöräilijöiden käytös saa rattiraivon piirteitä minussakin esiin välillä. Tunnen pyöräilijöiden oikeudet, ja myös omani. Tämä ei ole välttämättä tilanne pyöräilijän kohdalla.
Pyöräilijä 1, joka tuntee oikeutensa - luottaa sokeasti siihen, että autoilija näkee hänet aina, jopa peltien läpi. Vaikka kuinka risteystä lähestyessä katsoisi ettei mistään tule pyöräilijää, niin tämä pääsee yllättämään käännyttäessä, koska saapuu jostain nurkan takaa polkien 40kmh vauhtia ja luottaa oikeuteensa. Olen pahoillani jos sattuu, todellakin yritin katsoa ettei ketään tule. Vakuutus korvaa hoitosi, jos sitä enää edes tarvitset. Mulle ei jää tunnontuskia.
Pyöräilijä 2, joka ei ole sisäistänyt eroa jalankulkijan ja pyöräilijän välillä - kuvittelee AINA olevansa etuoikeutettu suojatiellä. Muuttaa statustaan riippuen liikennevaloista ym., välillä ajoneuvo, välillä pyöräilijä. En mä näiden päällekkään aja, osaa varoa heitä. Mutta odotan vaan, että tällainen spandex-pelle tulee mua joskus opettamaan asiassa. Voin kertoa tyynesti ääntä korottamatta miten asia on, täytyy toivoa että hemmolla on tarpeeksi järkeä olla koskematta.- tarkkuutta_peliin
Saanen huomauttaa että tieliikennelain 2 § Määritelmiä kertoo seuraavaa:
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta; (7.5.1997/414)
Jalankulkijat eivät ole ajoneuvoliikennettä eivätkä siis tule käyttää ajorataa liikkumiseen. Jalankulkijat saavat ylittää ajoradan mutta ei liikkua sitä pitkin. - tättärääpippijuu
tarkkuutta_peliin kirjoitti:
Saanen huomauttaa että tieliikennelain 2 § Määritelmiä kertoo seuraavaa:
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta; (7.5.1997/414)
Jalankulkijat eivät ole ajoneuvoliikennettä eivätkä siis tule käyttää ajorataa liikkumiseen. Jalankulkijat saavat ylittää ajoradan mutta ei liikkua sitä pitkin.Saanen minäkin huomauttaa:
TLL 40 §
Jalankulkijan paikka tiellä...
Ajoradalla jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.
Lainsäätäjä on ollut kaukaa viisas, koska Suomessa on maanteitä n.78 000 km, joista sorateitä
on yli 30%. Jos ajoradalla ei saisi jalankulkija kulkea olisi liikkuminen monin paikoin toivotonta. - pyöräilijä.ei.tapa
Yaris_Hybrid kirjoitti:
Luonnollisesti ei mulla ole tarvetta niitata ketään, mutta pyöräilijöiden käytös saa rattiraivon piirteitä minussakin esiin välillä. Tunnen pyöräilijöiden oikeudet, ja myös omani. Tämä ei ole välttämättä tilanne pyöräilijän kohdalla.
Pyöräilijä 1, joka tuntee oikeutensa - luottaa sokeasti siihen, että autoilija näkee hänet aina, jopa peltien läpi. Vaikka kuinka risteystä lähestyessä katsoisi ettei mistään tule pyöräilijää, niin tämä pääsee yllättämään käännyttäessä, koska saapuu jostain nurkan takaa polkien 40kmh vauhtia ja luottaa oikeuteensa. Olen pahoillani jos sattuu, todellakin yritin katsoa ettei ketään tule. Vakuutus korvaa hoitosi, jos sitä enää edes tarvitset. Mulle ei jää tunnontuskia.
Pyöräilijä 2, joka ei ole sisäistänyt eroa jalankulkijan ja pyöräilijän välillä - kuvittelee AINA olevansa etuoikeutettu suojatiellä. Muuttaa statustaan riippuen liikennevaloista ym., välillä ajoneuvo, välillä pyöräilijä. En mä näiden päällekkään aja, osaa varoa heitä. Mutta odotan vaan, että tällainen spandex-pelle tulee mua joskus opettamaan asiassa. Voin kertoa tyynesti ääntä korottamatta miten asia on, täytyy toivoa että hemmolla on tarpeeksi järkeä olla koskematta.No hyvä, ettei heitä sitten kuitenkaan tarvitse niittää. Mutta ei ole kovin järkevää leimata koko porukkaa siksi, että osa toimii miten sattuu. Eihän kaikki autoilijatkaan ole muista piittaamattomia kusipäitä, vaikka osa onkin. Ja autoileva kusipää tappaa muita, pyöräilevä kusipää todennäköisesti vain itsensä. Minulle tuossa on aika valtava ero.
- rispect
tarkkuutta_peliin kirjoitti:
Saanen huomauttaa että tieliikennelain 2 § Määritelmiä kertoo seuraavaa:
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta; (7.5.1997/414)
Jalankulkijat eivät ole ajoneuvoliikennettä eivätkä siis tule käyttää ajorataa liikkumiseen. Jalankulkijat saavat ylittää ajoradan mutta ei liikkua sitä pitkin.Täytyy tuokin ”ajoneuvoille tarkoitettu tien osa” säädös olla. Jos ei olisi, niin 100.000 jalankulkijaa kävelisivät ruuhka-aikaan pitkin ajorataa Helsingin keskustassa ”kun on niin kliffasti väljemmin tilaa kuin täydellä jalkakäytävällä pyöräilijöiden keskellä”.
Mutta, jos tulee autolla tai pyörällä osuma tällaiseen pitkin ajorataa kävelevään....
Ota tuolta ylhäältä ajoneuvoille määrätty ”ketään vaarantamatta”. Vahva säädös ja vahva henkilösuojaus.
Vaikka oikeudessa yrittäisit ”niin-niin mutku 2 §...”, niin olet autolla aina heikommilla, kun osumassa on kyse ajoneuvo jalankulkija.
***
Toisaalta tärkeä asia on oikeuden selvittää onko kyseessä jalankulkijan itsemurha/yritys/muu.
Olen kuullut kauan sitten ( keissin todenperää tietämättä ), että Hki Hämeentiellä asunnoton oli talvella suoraan normaalisti jalkakäytävää kävellessään yht'äkkiä kääntynyt ja juossut suojatielle jääden auton alle. Kuoli.
Oli baarissa puhunut aikovansa tehdä näin, että pääsisi sairaalaan talveksi. - rispect
pyöräilijä.ei.tapa kirjoitti:
No hyvä, ettei heitä sitten kuitenkaan tarvitse niittää. Mutta ei ole kovin järkevää leimata koko porukkaa siksi, että osa toimii miten sattuu. Eihän kaikki autoilijatkaan ole muista piittaamattomia kusipäitä, vaikka osa onkin. Ja autoileva kusipää tappaa muita, pyöräilevä kusipää todennäköisesti vain itsensä. Minulle tuossa on aika valtava ero.
”pyöräilijä.ei.tapa”
Ei tästä tapauksesta tappaminen ole kuin hiuskarvan päässä. Jalankulkijalta on koko loppuelämä riistetty.
Oikeuden määräämä korvaus vain 15.000 euroa?
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
***
Minua vituttaa, kun pyöräilijä näkee toisen pyöräilijän sikailevan, niin eivät aja kiinni tätä pyöräilijää ja ”keskustele” sikailun tarpeellisuudesta.
Tuo osa pyöräilijöistä aiheuttaa sen, että tällä hetkellä suurin osa autoilijoista kokee vitutusta nähdessään kenet tahansa pyöräilijän, kun ei tiedä alkaako tämä sikailemaan seuraavalla sekunnilla.
Te olette polleana kiivaasti ojentamassa autoilijoita, mutta ette laita kuriin näitä sikailijoita.
Miksi te ette itse tee asian eteen mitään? - rispect
pyöräilijä.ei.tapa kirjoitti:
No hyvä, ettei heitä sitten kuitenkaan tarvitse niittää. Mutta ei ole kovin järkevää leimata koko porukkaa siksi, että osa toimii miten sattuu. Eihän kaikki autoilijatkaan ole muista piittaamattomia kusipäitä, vaikka osa onkin. Ja autoileva kusipää tappaa muita, pyöräilevä kusipää todennäköisesti vain itsensä. Minulle tuossa on aika valtava ero.
Pyörälläkin tappaminen onnistuu. Hki Espalla pyöräilijä ajoi kuoliaaksi jalankulkijan. En ole varma onko muitakin tapauksia.
- Jalkaisin_ja_pyörällä
rispect kirjoitti:
Pyörälläkin tappaminen onnistuu. Hki Espalla pyöräilijä ajoi kuoliaaksi jalankulkijan. En ole varma onko muitakin tapauksia.
Ja tapahtui kaiken lisäksi jalkakäytävällä. Taisin jokunen vuosi sitten tapahtua myös
Hyvinkäällä (?) yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä.
Suurin osa pyöräilijöiden jalankulkijoille aiheuttamista loukkaantumisista jää kirjaamatta, sillä harva tekee rikosilmoituksen. Eikä niitä joka paikkakunnalla edes tutkita, vaikka olisi pyöräilijä tiedossa. Koskemuksesta tiedän. Yleensähän pyöräilijä lähtee karkuun ja sitä ennen ehkä on syyttänyt jalankulkijaa.
Pääkaupunkiseudulla suurin osa pyöräilijöistä ei noudata liikennesääntöjä. Sen näkee vaikka kuka, joka liikkuu päivittäin liikenteessä.
Suurin osa pyöräilijöistä on sitä mieltä, että heitä ei koske liikennesäännöt ja muut väistäköön heitä.
Polkupyörä on ajoneuvo ja ajoneuvo väistää jalankulkijaa.
Liikennesäännöt niin jalankulkijan, pyöräilijän kuin autoilijan ovat helppoja. - pyöräilijä.ei.tapa
rispect kirjoitti:
”pyöräilijä.ei.tapa”
Ei tästä tapauksesta tappaminen ole kuin hiuskarvan päässä. Jalankulkijalta on koko loppuelämä riistetty.
Oikeuden määräämä korvaus vain 15.000 euroa?
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
***
Minua vituttaa, kun pyöräilijä näkee toisen pyöräilijän sikailevan, niin eivät aja kiinni tätä pyöräilijää ja ”keskustele” sikailun tarpeellisuudesta.
Tuo osa pyöräilijöistä aiheuttaa sen, että tällä hetkellä suurin osa autoilijoista kokee vitutusta nähdessään kenet tahansa pyöräilijän, kun ei tiedä alkaako tämä sikailemaan seuraavalla sekunnilla.
Te olette polleana kiivaasti ojentamassa autoilijoita, mutta ette laita kuriin näitä sikailijoita.
Miksi te ette itse tee asian eteen mitään?Mistäs sinä nyt oikein minua syytät?
Tuosta kolme vuotta sitten tapahtuneesta onnettomuudesta? Vai sen syyllisen saamasta tuomiosta, johon et ole tyytyväinen? Vai siitä, että osa autoilijoista on henkisesti niin heikossa kunnossa, että pyöräilijän näkeminenkin harmittaa? Vai siitä, että pyöräilijät eivät käytä mielestäsi tarpeeksi oman käden oikeutta muita pyöräilijöitä kohtaan?
Kerro, mihin olen mielestäsi syyllinen niin katsotaan, voinko tehdä mitään asialle. - rispect
pyöräilijä.ei.tapa kirjoitti:
Mistäs sinä nyt oikein minua syytät?
Tuosta kolme vuotta sitten tapahtuneesta onnettomuudesta? Vai sen syyllisen saamasta tuomiosta, johon et ole tyytyväinen? Vai siitä, että osa autoilijoista on henkisesti niin heikossa kunnossa, että pyöräilijän näkeminenkin harmittaa? Vai siitä, että pyöräilijät eivät käytä mielestäsi tarpeeksi oman käden oikeutta muita pyöräilijöitä kohtaan?
Kerro, mihin olen mielestäsi syyllinen niin katsotaan, voinko tehdä mitään asialle.Olet varmaan ainoa, joka luki sen syytökseksi sinua vastaan.
Se on kumma, kun puhutaan pyöräilystä, niin usein tulee vastaan tällainen vastaus, jolla ei ole tekemistä sen kanssa mitä kirjoitin.
Sama, kun arvostellaan jotain Linuxin toimintaa, niin siinä ilmenee laumoittain vastaaninttäjiä, jotka kääntää asian jonnekin vaikka on faktasta kyse mm. joku mokkulan toimimattomuus tms.
Saat valita: huono itsetunto ja pelko arvostelusta vai itsekeskeisyys ja sama pelko?
Sinä sanot "pyöräilijä ei tapa". Minä sanon "pyöräilijäkin tappaa". - pyöräilijä.ei.tapa
rispect kirjoitti:
Olet varmaan ainoa, joka luki sen syytökseksi sinua vastaan.
Se on kumma, kun puhutaan pyöräilystä, niin usein tulee vastaan tällainen vastaus, jolla ei ole tekemistä sen kanssa mitä kirjoitin.
Sama, kun arvostellaan jotain Linuxin toimintaa, niin siinä ilmenee laumoittain vastaaninttäjiä, jotka kääntää asian jonnekin vaikka on faktasta kyse mm. joku mokkulan toimimattomuus tms.
Saat valita: huono itsetunto ja pelko arvostelusta vai itsekeskeisyys ja sama pelko?
Sinä sanot "pyöräilijä ei tapa". Minä sanon "pyöräilijäkin tappaa".Laita jotain oikeaa sisältöä kirjoituksiisi, niin ehkä tuo kokemuksesi niiden väärinymmärryksestä vähenee. Kokeilemalla se selviää. Mitä tulee lupaasi valita kahdesta tuulesta temmatusta vaihtoehdosta, niin käytän syyn vasta sitten kun olet selittänyt, miksi juuri minun pitää noista valita, miksi juuri nuo vaihtoehdot, ja mistä vastaus todistaa ja mitä. Tosin et vaikuta henkilöltä, jota kiinnostaa keskustella tyhjän huutamisen sijaan.
- asfalttikoneen.kuski.evp
TheRat kirjoitti:
Tuo nyt ei oikein pidä paikkaansa.
Helsingissä on yleensä suojatie lähellä, joten sitä on käytettävä. Jos suojatietä ei käytä, on väärässä paikassa ylittämässä.
> 44 §
> Ajoradan ylittäminen
>
> Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten
> ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Mitään pykälää sinänsä väistämisvelvollisuudesta jalankulkijan ajorataa ylittäessä ei löydy. Kohdattaessa tai ohittaessa on annettava turvallinen tila. Toki suojatiellä, kävelykadulla ja pihakadulla jalankulkijalla on vähän enemmän oikeuksia."Helsingissä on yleensä suojatie lähellä, joten sitä on käytettävä"
eikös oikeudessa ole ollut useita kannanottoja että jos on 20 m suojatiestä niin se ei ole lähellä ja saa ylittää tien. Toiseksi, oli kai kyse yksityisalueesta, siis pysäköintialueesta tai sinne johtavasta yksityistiestä. asfalttikoneen.kuski.evp kirjoitti:
"Helsingissä on yleensä suojatie lähellä, joten sitä on käytettävä"
eikös oikeudessa ole ollut useita kannanottoja että jos on 20 m suojatiestä niin se ei ole lähellä ja saa ylittää tien. Toiseksi, oli kai kyse yksityisalueesta, siis pysäköintialueesta tai sinne johtavasta yksityistiestä.Kyse oli nimimerkin rispect väitteestä (tuo ei ole lainaus kyseiseltä kirjoittajalta, vaan kommentti hänelle, jonka hän allerkirjoitti):
> Periaatteessa väität, että jos jalankulkija
> päättää esim ylittää tien täällä Helsingissä missä
> huvittaa, niin autoilijan tulee aina väistää?
Mitä varsinaiseen etäisyyteen tulee, kaikenlaisia huhuja olen kuullut, joista lyhin oli 50 metriä kumpaankin suuntaan. Laissa ei metrimäärää anneta, mutta epäilen että 20 metriä ei ihan riitä...
- Isontalonantti
Kumpi on isompi, Venäjä vai Kanada .
- Vodka.russian
Tietenkin Venäjä, joka on noin 1,7 kertaa Kanadan kokoinen.
- rispect
Jalankulkijan asema tuntuu olevan epäselvä ( se ei ole sama kuin pyöräilijän, joka ajoneuvon kuljettajana on luopunut jalankulkijan asemastaan ).
Sanoin ettei hipastakaan autolla tai muulla vehkeellä .
Laittakaa käsi toisen ( samaa tai eri sukupuolta olevan ) olkapäälle, niin voipi rapsahtaa sakko mikäli kohde heittäytyy fittiksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 972743
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042330- 912090
- 151847
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441721- 381715
- 781696
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1001646Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1291477Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411294