Hetki terroristin pään sisällä

Pään vaivaamista silloin tällöin, ehkäisee Alzheimeria.

diih kirjoitti:

Pään vaivaamista silloin tällöin, ehkäisee Alzheimeria.

kenelle pään vaivaamista suosittelit!
Mutta kiitos huolenpidostasi, ilahduttavaa!

tiedä kirjoitti:

kenelle pään vaivaamista suosittelit!
Mutta kiitos huolenpidostasi, ilahduttavaa!

kenties moraalista velvollisuutta opastaa maailman monimutkaisuuteen juuttunutta, itseäsi lahjattomampaa, tavallista kadunmiestä oikealle tielle?
Vai verrytteletkö vain ylemmyyden tuntoasi täällä, jotta olet täydessä vireessä kun pääset työpöytäsi ääreen?

Taitavasti väistetty... TAI SITTEN EI!!!

diih kirjoitti:

Taitavasti väistetty... TAI SITTEN EI!!!

Nojaa... kukaan vaan ei taida viitsiä vaivautua edes miettimään noita juttujasi. Tämä aihe on niin loppuunkaluttu eikä tuo(kaan) yritelmäsi tarjonnut mitään uutta vaivannäön arvoista. Meneppä nukkumaan nyt, huomenna on kouluaamu.

ähnä kirjoitti:

Nojaa... kukaan vaan ei taida viitsiä vaivautua edes miettimään noita juttujasi. Tämä aihe on niin loppuunkaluttu eikä tuo(kaan) yritelmäsi tarjonnut mitään uutta vaivannäön arvoista. Meneppä nukkumaan nyt, huomenna on kouluaamu.

Lue lisää

Kukaan ei jaksa ajatella juttujani?

Nyyh.

Olen siis yksin ajatusteni mmyrskyssä?

Yksin.

Voi, et tiedäkään miten yksin.

Mutta on hyvä kun on sinunlaisia ymmärtäjiä.

Menen nukkumaan, ehkä huomenna löydän ystävän enkä ole enää niin yksin.

Hyvää yötä sinulle.

diih kirjoitti:

Kukaan ei jaksa ajatella juttujani?

Nyyh.

Olen siis yksin ajatusteni mmyrskyssä?

Yksin.

Voi, et tiedäkään miten yksin.

Mutta on hyvä kun on sinunlaisia ymmärtäjiä.

Menen nukkumaan, ehkä huomenna löydän ystävän enkä ole enää niin yksin.

Hyvää yötä sinulle.

Lue lisää

...

...olisi tilaa ollut osua huomattavasti alemmaskin, erityisesti ensimmäisen koneen kohdalla, joka osui n. 95-98 kerroksien kohdalle 110:stä.

diih kirjoitti:

...olisi tilaa ollut osua huomattavasti alemmaskin, erityisesti ensimmäisen koneen kohdalla, joka osui n. 95-98 kerroksien kohdalle 110:stä.

Onhan siinä tietysti tilaa, mutta voi myös miettiä sitä miten alhaalla kaupunkiolosuhteissa voi/pystyy lentämään, vauhtia kuitenkin on melkoisesti. Toisekseen en kyllä oikein ymmärrä vertausta Pentagoniin osumisesta, kyseessähän on suuri rakennus hyvin tasaisella paikalla. Ympärillä ei juuri ole korkeita rakennuksia tms., jotka haittaisivat "tähtäämistä".

http://www.vg.no/bilder/wtc/pentagon-sat-2000.jpg

Vain kirjoitti:

Onhan siinä tietysti tilaa, mutta voi myös miettiä sitä miten alhaalla kaupunkiolosuhteissa voi/pystyy lentämään, vauhtia kuitenkin on melkoisesti. Toisekseen en kyllä oikein ymmärrä vertausta Pentagoniin osumisesta, kyseessähän on suuri rakennus hyvin tasaisella paikalla. Ympärillä ei juuri ole korkeita rakennuksia tms., jotka haittaisivat "tähtäämistä".

http://www.vg.no/bilder/wtc/pentagon-sat-2000.jpg

Lue lisää

Miten alhaalla voi lentää? No niin alhaalla ettei osu mihinkään... Kyseessähän oli kaksi korkeammasta päästä olevaa rakennusta maailmassa, eli ei NY:ssakaan ollut montaa rakennusta jotka olisivat ylettyneet WTC 1&2 puolenväliin. Ja kun vähän katsotaan ennakkoon mistä päin rupeaa torneja lähestymään, löytyy kyllä reitti jolla pääsee mahdollisimman alas.

Vertaus Pentagoniin siksi, että P. nousee vain pari kerrosta ympäristönsä (puut, valopylväät) yläpuolelle. Toisekseen silminnäkijöiden mukaan Pentagonin kone kaarsi kohteeseensa, eli ei ajettu suoraan maaliinsa.

Vielä kuva WTC:stä ympäristöönsä verrattuna, etäämmältä. Puoliväliin osumisen tiellä ei olisi ollut mitään useimmistat suunnista.
http://www.libertynews.org/wtc/DSC00002.html

diih kirjoitti:

Miten alhaalla voi lentää? No niin alhaalla ettei osu mihinkään... Kyseessähän oli kaksi korkeammasta päästä olevaa rakennusta maailmassa, eli ei NY:ssakaan ollut montaa rakennusta jotka olisivat ylettyneet WTC 1&2 puolenväliin. Ja kun vähän katsotaan ennakkoon mistä päin rupeaa torneja lähestymään, löytyy kyllä reitti jolla pääsee mahdollisimman alas.

Vertaus Pentagoniin siksi, että P. nousee vain pari kerrosta ympäristönsä (puut, valopylväät) yläpuolelle. Toisekseen silminnäkijöiden mukaan Pentagonin kone kaarsi kohteeseensa, eli ei ajettu suoraan maaliinsa.

Vielä kuva WTC:stä ympäristöönsä verrattuna, etäämmältä. Puoliväliin osumisen tiellä ei olisi ollut mitään useimmistat suunnista.
http://www.libertynews.org/wtc/DSC00002.html

Lue lisää

Kyllä tämäkin inttäminen taas osoittaa, että miten ulkona tosielämästä teikäläiset leijailee.

Kerro nyt, että mitä vikaa tuossa vaihtoehto D:ssä oli?
Vai oliko se nyt vain jotenkin sopimatonta tuollaista vaihtoehtoa edes esittää?

diih kirjoitti:

Miten alhaalla voi lentää? No niin alhaalla ettei osu mihinkään... Kyseessähän oli kaksi korkeammasta päästä olevaa rakennusta maailmassa, eli ei NY:ssakaan ollut montaa rakennusta jotka olisivat ylettyneet WTC 1&2 puolenväliin. Ja kun vähän katsotaan ennakkoon mistä päin rupeaa torneja lähestymään, löytyy kyllä reitti jolla pääsee mahdollisimman alas.

Vertaus Pentagoniin siksi, että P. nousee vain pari kerrosta ympäristönsä (puut, valopylväät) yläpuolelle. Toisekseen silminnäkijöiden mukaan Pentagonin kone kaarsi kohteeseensa, eli ei ajettu suoraan maaliinsa.

Vielä kuva WTC:stä ympäristöönsä verrattuna, etäämmältä. Puoliväliin osumisen tiellä ei olisi ollut mitään useimmistat suunnista.
http://www.libertynews.org/wtc/DSC00002.html

Lue lisää

lentotaidot huomioiden lienevät vain yrittäneet osua miettimättä "parasta" paikkaa.

Jerry_Falwell kirjoitti:

lentotaidot huomioiden lienevät vain yrittäneet osua miettimättä "parasta" paikkaa.

...jos oletetaan että Pentagoniin osuneen koneen ohjaimissa oli yksi samoista tyypeistä kuin WTC:ihin osuneissa koneissa, voidaan sulkea lentotaidottomuus pois.

Washington Postin artikkeli:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A14365-2001Sep11¬Found=true

Otteita: "But just as the plane seemed to be on a suicide mission into the White House, the unidentified pilot executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver. The plane circled 270 degrees to the right to approach the Pentagon from the west..."
"Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm, possibly one of the hijackers."

Eli joko Pentagoniin osunutta konetta ei ohjannut kokematon pilotti, tai sitten matkustajakoneiden lentäminen on lastenleikkiä, jolloin WTC:ihin lentäneet pilotit olisivat tahtoessaan voineet osua alemmaskin.

diih kirjoitti:

...jos oletetaan että Pentagoniin osuneen koneen ohjaimissa oli yksi samoista tyypeistä kuin WTC:ihin osuneissa koneissa, voidaan sulkea lentotaidottomuus pois.

Washington Postin artikkeli:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A14365-2001Sep11¬Found=true

Otteita: "But just as the plane seemed to be on a suicide mission into the White House, the unidentified pilot executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver. The plane circled 270 degrees to the right to approach the Pentagon from the west..."
"Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm, possibly one of the hijackers."

Eli joko Pentagoniin osunutta konetta ei ohjannut kokematon pilotti, tai sitten matkustajakoneiden lentäminen on lastenleikkiä, jolloin WTC:ihin lentäneet pilotit olisivat tahtoessaan voineet osua alemmaskin.

Lue lisää

...jos joku ala-asteelainen asiasta kiinnostunut on lukemassa:
"Mutta juuri kun kone näytti olevan itsemurhatehtävässä Valkoiseen taloon, tuntematon pilotti teki niin tiukan käännöksen että se näytti katsojista sotalentokone-manööveriltä. Kone kiersi 270 astetta oikealle lähestyäkseen Pentagonia lännestä..."
"Lentoliikenne-lähteet sanoivat että konetta lennettiin erityisen taidokkaasti, tehden hyvin todennäköiseksi, että kokenut pilotti oli ohjaimissa, ehkä yksi kaappareista."

diih kirjoitti:

...jos joku ala-asteelainen asiasta kiinnostunut on lukemassa:
"Mutta juuri kun kone näytti olevan itsemurhatehtävässä Valkoiseen taloon, tuntematon pilotti teki niin tiukan käännöksen että se näytti katsojista sotalentokone-manööveriltä. Kone kiersi 270 astetta oikealle lähestyäkseen Pentagonia lännestä..."
"Lentoliikenne-lähteet sanoivat että konetta lennettiin erityisen taidokkaasti, tehden hyvin todennäköiseksi, että kokenut pilotti oli ohjaimissa, ehkä yksi kaappareista."

Lue lisää

"jos joku ala-asteelainen asiasta kiinnostunut on lukemassa:"

No siellä ylä-asteella näyttääkin olevan huomattavasti fiksumpaa porukkaa.

... kirjoitti:

"jos joku ala-asteelainen asiasta kiinnostunut on lukemassa:"

No siellä ylä-asteella näyttääkin olevan huomattavasti fiksumpaa porukkaa.

...

diih kirjoitti:

...jos oletetaan että Pentagoniin osuneen koneen ohjaimissa oli yksi samoista tyypeistä kuin WTC:ihin osuneissa koneissa, voidaan sulkea lentotaidottomuus pois.

Washington Postin artikkeli:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A14365-2001Sep11¬Found=true

Otteita: "But just as the plane seemed to be on a suicide mission into the White House, the unidentified pilot executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver. The plane circled 270 degrees to the right to approach the Pentagon from the west..."
"Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm, possibly one of the hijackers."

Eli joko Pentagoniin osunutta konetta ei ohjannut kokematon pilotti, tai sitten matkustajakoneiden lentäminen on lastenleikkiä, jolloin WTC:ihin lentäneet pilotit olisivat tahtoessaan voineet osua alemmaskin.

Lue lisää

...luu kurkkuun syvälle ja poikittain media-uskovaisille?
Vai onko Washington Post tunnetusti niin huuhaa-lehti ettei sen jutuille jaksa edes irvailla?

diih kirjoitti:

...olisi tilaa ollut osua huomattavasti alemmaskin, erityisesti ensimmäisen koneen kohdalla, joka osui n. 95-98 kerroksien kohdalle 110:stä.

Kuinka monta kertaa ihminen pystyy harjoittelemaan torniin törmäämistä elämässään?
Kuka sanoo etteivät he olisi yrittäneet mahdollisimman alas?
Ja tuskinpa silloin kun ihminen ensimmäistä kertaa ajaa koneella päin tornia on tuloksena bullseye.
Ja sitäpaitsi kun ihminen tekee jotain tollasta niin ihmis..korjaan mitään ihmisiä he eivät kyllä ole mutta joka tapauksessa sisällä virtaavat aikamoiset adrenaliinivirrat joten ei ole realistista odottaa että kaikki menisi aivan kuten on suunniteltu.

diih kirjoitti:

...luu kurkkuun syvälle ja poikittain media-uskovaisille?
Vai onko Washington Post tunnetusti niin huuhaa-lehti ettei sen jutuille jaksa edes irvailla?

...täsmälleen, että miten Pentagoniin oli tarkoitus osua?
Tiedämme täsmälleen myös sen, että siihen osuttiin juuri täsmälleen niin kuin oli ollut tarkoituskin?
Hyvällä tuurillahan ei tietenkään ollut osuutta siinä, että se kone ylipäätään siihen Pentagoniin saakka meni, eikä murskaantunut aikaisemmin?

L.J.H kirjoitti:

Kuinka monta kertaa ihminen pystyy harjoittelemaan torniin törmäämistä elämässään?
Kuka sanoo etteivät he olisi yrittäneet mahdollisimman alas?
Ja tuskinpa silloin kun ihminen ensimmäistä kertaa ajaa koneella päin tornia on tuloksena bullseye.
Ja sitäpaitsi kun ihminen tekee jotain tollasta niin ihmis..korjaan mitään ihmisiä he eivät kyllä ole mutta joka tapauksessa sisällä virtaavat aikamoiset adrenaliinivirrat joten ei ole realistista odottaa että kaikki menisi aivan kuten on suunniteltu.

Lue lisää

-Simulaattorilla ihan miten monta kertaa vain
-Silmät sen kertoo aivoille ainakin minulla
-Pentagonissa oli
-Toisaalta juuri silloin kun keskittyminen ja adrenaliinilukemat ovat huipussaan, ihminen pystyy maximi suorituksiinsa ja vähän yli.

Jos se Pentagonin kone olisi mennyt ohi ja vaikka uponnut viereiseen jokeen, olisi väitteeni heikommalla pohjalla.
Mutta kun se lentoviranomaisien mukaan lennettiin taidokkaasti kohteeseensa, niin se omasta mielestäni tukee väitettäni.

Ja ymmärtäkää nyt se, ettei ole käytettävissä yhtä 100% varmaa todistetta että kyseessä oli Usalaisten&kumppanien salaliitto. On vain monia asioita jotka osoittavat siihen suuntaan. Ja noita asioita on niin paljon, että riittävät minulle.

diih kirjoitti:

-Simulaattorilla ihan miten monta kertaa vain
-Silmät sen kertoo aivoille ainakin minulla
-Pentagonissa oli
-Toisaalta juuri silloin kun keskittyminen ja adrenaliinilukemat ovat huipussaan, ihminen pystyy maximi suorituksiinsa ja vähän yli.

Jos se Pentagonin kone olisi mennyt ohi ja vaikka uponnut viereiseen jokeen, olisi väitteeni heikommalla pohjalla.
Mutta kun se lentoviranomaisien mukaan lennettiin taidokkaasti kohteeseensa, niin se omasta mielestäni tukee väitettäni.

Ja ymmärtäkää nyt se, ettei ole käytettävissä yhtä 100% varmaa todistetta että kyseessä oli Usalaisten&kumppanien salaliitto. On vain monia asioita jotka osoittavat siihen suuntaan. Ja noita asioita on niin paljon, että riittävät minulle.

Lue lisää

...että millä "illut" olivat varmistaneet, etteivät tornit sorru jo heti lentokoneiden törmättyä niihin, surmaten saman tien kaikkia torneissa olevia? Kyllä "illujen" olisi luullut tietävän, että tornit oli suunniteltu kestämään vain alle puolta pienemmällä nopeudella ja täten neljä kertaa pienemmällä törmäysenergialla tapahtuva törmäys.

-Varmaankin myös se ohjaamossa tappeleminen ja ohjaajien teurastaminen veitsillä ynnä pelko matkustajien puuttumisesta tapahtumien kulkuun lisäsi merkittävästi harkintakykyä oikeanlaisen törmäyskohdan valinnassa?

-Sekin olisi kiva tietää, että lensikö se kone sinne Pentagoniin juuri niin erinomaisella tavalla, kuin sen väitetään lentäneen? Mitä lisäarvoa sillä törmäystä edeltäneellä matalalennolla tavoiteltiin ja saavutettiin?
Kertokaa toki myös, että lensikö sinne teidän mielestänne matkustajakone vai joku muu värkki?
-Jos matkustajakone, niin kenen ohjaamana? -Jos jokin muu, niin mistä se helvetinmoinen palavalle nesteelle ominainen leimahdus?

Toisaalta kyllä ihmettelen itsekin, että miksi ylipäätään täällä tällaisia kyselen.

*Kansalainen* kirjoitti:

...että millä "illut" olivat varmistaneet, etteivät tornit sorru jo heti lentokoneiden törmättyä niihin, surmaten saman tien kaikkia torneissa olevia? Kyllä "illujen" olisi luullut tietävän, että tornit oli suunniteltu kestämään vain alle puolta pienemmällä nopeudella ja täten neljä kertaa pienemmällä törmäysenergialla tapahtuva törmäys.

-Varmaankin myös se ohjaamossa tappeleminen ja ohjaajien teurastaminen veitsillä ynnä pelko matkustajien puuttumisesta tapahtumien kulkuun lisäsi merkittävästi harkintakykyä oikeanlaisen törmäyskohdan valinnassa?

-Sekin olisi kiva tietää, että lensikö se kone sinne Pentagoniin juuri niin erinomaisella tavalla, kuin sen väitetään lentäneen? Mitä lisäarvoa sillä törmäystä edeltäneellä matalalennolla tavoiteltiin ja saavutettiin?
Kertokaa toki myös, että lensikö sinne teidän mielestänne matkustajakone vai joku muu värkki?
-Jos matkustajakone, niin kenen ohjaamana? -Jos jokin muu, niin mistä se helvetinmoinen palavalle nesteelle ominainen leimahdus?

Toisaalta kyllä ihmettelen itsekin, että miksi ylipäätään täällä tällaisia kyselen.

Lue lisää

-Onko se nyt yhtäkkiä päivänselvää, että ne tornit sortuisivat (pelkkien) lentokoneiden osumien seurauksena?
Kas kun ei silloin tullut kenellekään mieleen.
-Olen jo unohtanut, mitäs todisteita oli siitä että ohjaamoissa tapeltiin, tai että ohjaajat teurastettiin?
-Viimeiseen kysymysputkeen on hiukan vaikea täältä raukoilta rajoilta vastata, kun en ole ollut paikalla enkä ole saanut käsiini salaisia tietoja asiasta.
Se nyt kuitenkin on minunlaiselleni hörhölle ihan hyvän tuntuinen teoria, että koneet kauko-ohjattiin kohteisiinsa. Tarvittava teknologia on ollut olemassa jo pitkään.

diih kirjoitti:

-Onko se nyt yhtäkkiä päivänselvää, että ne tornit sortuisivat (pelkkien) lentokoneiden osumien seurauksena?
Kas kun ei silloin tullut kenellekään mieleen.
-Olen jo unohtanut, mitäs todisteita oli siitä että ohjaamoissa tapeltiin, tai että ohjaajat teurastettiin?
-Viimeiseen kysymysputkeen on hiukan vaikea täältä raukoilta rajoilta vastata, kun en ole ollut paikalla enkä ole saanut käsiini salaisia tietoja asiasta.
Se nyt kuitenkin on minunlaiselleni hörhölle ihan hyvän tuntuinen teoria, että koneet kauko-ohjattiin kohteisiinsa. Tarvittava teknologia on ollut olemassa jo pitkään.

Lue lisää

Saksalainen ex-ministeri von Bulow.
http://nancho.net/911CW/wsj928.html

Englantilainen ex-ministeri Michael Meacher.
http://politics.guardian.co.uk/iraq/comment/0,12956,1036687,00.html

Paul Hellyer, kanadalainen ex-ministeri
http://septembereleventh.org/alerts/hellyer.php

diih kirjoitti:

-Onko se nyt yhtäkkiä päivänselvää, että ne tornit sortuisivat (pelkkien) lentokoneiden osumien seurauksena?
Kas kun ei silloin tullut kenellekään mieleen.
-Olen jo unohtanut, mitäs todisteita oli siitä että ohjaamoissa tapeltiin, tai että ohjaajat teurastettiin?
-Viimeiseen kysymysputkeen on hiukan vaikea täältä raukoilta rajoilta vastata, kun en ole ollut paikalla enkä ole saanut käsiini salaisia tietoja asiasta.
Se nyt kuitenkin on minunlaiselleni hörhölle ihan hyvän tuntuinen teoria, että koneet kauko-ohjattiin kohteisiinsa. Tarvittava teknologia on ollut olemassa jo pitkään.

Lue lisää

-Eihän se sortuminen tietenkään voinut nelinkrtaisesti normit ylittävästä törmäysvoimasta huolimatta varmaa olla, koska kerta niin ei tapahtunut? Tiesiväthän ne nyt ilman muuta sen etukäteen?

-Eikä siellä ohjaamossa nyt ainakaan ole millään voitu tapella? Eihän sitä ole edes tappelemiseen suunniteltu, ja kukapa nyt ei vapaaehtoisesti luovuttaisi kuskin paikkaa henkilöille, jotka lupaavat tyyrätä menemään ilman palkkaa ja varsinaiset ohjaajat pääseen vaikka kahville tai jotain?

-Meinaatko, että sinne Pentagoniinkin kauko-ohjattiin se kone?
Miksi ihmeessä se ohjattiin tavalla, jossa se olisi voinut tuhoutua jo ennen törmäystä?
Ja aivan erityisesti ihmetyttää se, että miksi siinä seinässä ei ollut niitä siiven jälkiä?
Ei kai lentokoneesta siivet katoa jos se pannaan kauko-ohjaukseen?

diih kirjoitti:

Saksalainen ex-ministeri von Bulow.
http://nancho.net/911CW/wsj928.html

Englantilainen ex-ministeri Michael Meacher.
http://politics.guardian.co.uk/iraq/comment/0,12956,1036687,00.html

Paul Hellyer, kanadalainen ex-ministeri
http://septembereleventh.org/alerts/hellyer.php

Lue lisää

...minun lähettää noille herroille vastattavaksi ne muutamat kysymykset, joihin H Yli-Karjanmaa ja kumppanit eivät ole jostain syystä suostuneet vastaamaan.

*Kansalainen* kirjoitti:

-Eihän se sortuminen tietenkään voinut nelinkrtaisesti normit ylittävästä törmäysvoimasta huolimatta varmaa olla, koska kerta niin ei tapahtunut? Tiesiväthän ne nyt ilman muuta sen etukäteen?

-Eikä siellä ohjaamossa nyt ainakaan ole millään voitu tapella? Eihän sitä ole edes tappelemiseen suunniteltu, ja kukapa nyt ei vapaaehtoisesti luovuttaisi kuskin paikkaa henkilöille, jotka lupaavat tyyrätä menemään ilman palkkaa ja varsinaiset ohjaajat pääseen vaikka kahville tai jotain?

-Meinaatko, että sinne Pentagoniinkin kauko-ohjattiin se kone?
Miksi ihmeessä se ohjattiin tavalla, jossa se olisi voinut tuhoutua jo ennen törmäystä?
Ja aivan erityisesti ihmetyttää se, että miksi siinä seinässä ei ollut niitä siiven jälkiä?
Ei kai lentokoneesta siivet katoa jos se pannaan kauko-ohjaukseen?

Lue lisää

virallisen totuuden puolesta on ilmeinen. Anna jo periksi.

diih kirjoitti:

-Simulaattorilla ihan miten monta kertaa vain
-Silmät sen kertoo aivoille ainakin minulla
-Pentagonissa oli
-Toisaalta juuri silloin kun keskittyminen ja adrenaliinilukemat ovat huipussaan, ihminen pystyy maximi suorituksiinsa ja vähän yli.

Jos se Pentagonin kone olisi mennyt ohi ja vaikka uponnut viereiseen jokeen, olisi väitteeni heikommalla pohjalla.
Mutta kun se lentoviranomaisien mukaan lennettiin taidokkaasti kohteeseensa, niin se omasta mielestäni tukee väitettäni.

Ja ymmärtäkää nyt se, ettei ole käytettävissä yhtä 100% varmaa todistetta että kyseessä oli Usalaisten&kumppanien salaliitto. On vain monia asioita jotka osoittavat siihen suuntaan. Ja noita asioita on niin paljon, että riittävät minulle.

Lue lisää

Silloin kun adrenaliinilukemat ovat huipussa ihminen pystyy maksimisuoritukseen jos kyse on fyysisestä voimainkoitosta.
Törmääminen lentokoneella seinään ei ole pelkästään fyysinen.

Elä enemmän ja lue vähemmän.