Miksi hävisi "Ostajien luokaton toiminta"

Olisikohan ollut liian noloa jollekin? Esim. sille, joka väitti ostajien toiminnan olleen luokatonta?

Samaa kummastelen. Ketju olisi kuulunut tänne, mutta kai siitä tehtiin niin paljon valtuksia, että ylläpito näki parhaaksi poistaa sen.

No, voin kai tässä esittää muutaman kysymyksen, jonka olisin esittänyt siinä poistetussa ketjussa.
Mieti nimittäin näitä nyt kysymymiäni asioita, mutta en kerinnyt kysymään niitä siinä poistetussa ketjussa.

Mikäs tuo JM on? Näyttäisi olevan varavaltuutettu ja ihminen, joka tietää asian ja painaa ostajia tuolla tietävyydellä alas. Käsitinkö oikein asian?
Onko hän henkilö, jolla kaikki asiaa koskeva tieto on? Sen verran taidan asiassa olla ulkopuolinen, että kyselen tälläisiä. Jos tuo henkilö omistaa kaikki asiaa koskevat dokumentit, niin eikö hän voisi julkaista ne täällä, tai jos ei sitä uskalla tehdä niin kertoisi tarkasti miksi hän syylistää ostajia. Syylistääkö? Siis olenko pudonnut kelkasta tämä asian suhteen. Käyn täällä aika tiheästi lukemassa, mutta en ole ollenkaan varma pysynkö asiasta selvillä. Minulle on nyt kertakaikkiaan syntynyt kuva, että tuo JM on osallinen kaupantekoon ja hän pitää ostajien syynä sitä, että ovat ostaneet tuon rakennuksen ja pitääkö ehkäpä rakennusta terveenäkin. Vai onko sitä mieltä, että kyseessä ollut rakennus ei ole koskaan ollut tulipalossa, eikä sen takia sitä ole kasteltu vedellä?

Voisiko joku vähän selventää asiaa.

Joo, outoa että mihin kiinnostava viestiketju hävisi??
Haiskahtaa...

Olihan ne kuntaan lähetetyt viestit jo niin painavaa luettavaa, että varmasti jotakin alkoi ahdistamaan. Ylläpidolle voi esittää mitä moninaisempia perusteluja sille, miksi tällaiset ketjut pitäisi poistaa. Mitään oikeasti asiatontahan ei kyseisessä keskustelussa ollut. Toivottavasti paljon kertovat viestit saadaan takaisin kaikkien luettavaksi.

Ehdotan, että joku asianosainen tekee facebook-ryhmän tai -tapahtuman tämän asian tiimoilta. Jommassa kummassa on mahdollisuus, että ylläpitäjän nimi ei näy! Tämä sen takia, että jos nimi on tiedossa, joku voisi "ilmiantaa" ylläpitäjän vaikka pornografisen tai rasistisen materiaalin jakamisesta. Koska facebookin ylläpidossa nähtävästi ei paljon suomea osata, melkein minkä tahansa ilmiannon takia voi saada bännin. - Toisaalta, jos ryhmän asetukset on sellaiset, että yllpidon ei tarvitse hyväksyä julkaisuja, ei se niin vaarallista ole vaikka yp olisikin sivussa jonkin päivän.
Voisi sitten ihan omalla nimellään keskustella nekin, jotka ei pääse tiettyihin Pukkila-ryhmiin tai on heitetty niistä ulos. Täällä on kuitenkin luultavasti aika vähän lukijoita eikä juttujen painoarvokaan ole kummoinen kun ei ole nimiä esillä.

Asiahan pääsi jo eteenpäin siitä kinailusta. Jatketaan keskustelua viikonlopun jälkeen. Oletan, että ketju poistui todettuani, että siinä oli kuitenkin vääriä väitteitä. En siis ollut kirjoittanut mainittuja kommentteja
Se asiahan sovittiin tavallaan myöhemmässä keskustelussa, kun lupasin asiasta keskustella vielä erään huippuasiantuntijan kanssa. Siihen vaikutti arvioni KS:n kirjoituksen jälkeen. Onhan tuo tilanne kkuitenkin ihan älytön kaiken kaikkiaan.

Jotenkin se oikea viesti ei vaan välittynyt minulle siitä mielestäni huonosti tehdystä ohjelmasta. Mitään juridista osaamista tai arviota ei ollut mukana kuin välillisesti. Kun sitten kunnolla seurasi perheen viestejä jne. tuli tilanne minulla uuteen arviointiin. Vaikka en usko mitään tahallisuutta olleen asiassa, on siinä kuitenkin mietittävää kylliksi. Siitä aion jutella parhaan asiantuntijan kanssa viemällä faktat pöytään(tai ainakin tietämäni faktat) .

Yleensä lain edustat ovat ainakin minun kokemusten perusteella hyvin yksilöllisiä työskentely tyyleiltään. Omakohtaisesti olen ollut neljän kanssa tekemisissä asioideni hoitamisissa. Yksi oli vastaajapuolelta ja todella asiaton, syyttä, ei minulle, vaan minua puolustaneelle asianajajalle keskellä katua. Sitten yksi vetäytyi, koska ei ollut pakko alkaa hankalaa juttua hoitamaan, yksi sitten hoiti asiat erittäin ammattitaidolla ollen oikeuden ja totuuden puolella. Tuollainen kun löytyy ja löytyi, niin kaikki asiat hoituivat viivyttelemättä asiallisesti. Viimeisin lakimies, oikeammin naispuolinen hoiti työnsä äärimmäisen hyvin.

Paljon asianajajilla riippuu tuo työskentely tyyli heidän moraalistaan. Jos heillä ei sitä ole, niin he voivat tehdä ihan mitä lystävät ja tekevätkin sumeilematta lain puitteissa. Kannattaa siis olla tarkkana, kun juttunsa hoitajaa valitsee, ettei juttu käy vuosien ajaksi todella työlääksi. Nopeasti kyllä, jos näissä Pukkila keskusteluissa on mukana lakimiehiä tai yksittäinen lain edustaja, niin kyllä hänet ja moraalin tason aika nopsaan rivien välistä pystyy tunnistamaan.

Juttujen hoitamisissahan tulee aina eteen se, ei se, mikä on totuus, vaan se, miten sen pystyy oikeudelle todistamaan. Laki ei suurimmalta osin täytä tehtäviään, että se puolustaisi todella "uhreja", vaan laki on aika kinkkinen monin tavoin. Väärissä käsissä se muotoutuu totuuden vastaisen toiminnan välikappaleeksi aika nopeasti. Mutta onneksi oikeissa käsissä toimii myös totuuden mukaisesti ja heitäkin löytyy.

"Ostajien luokaton toiminta" hävisi sinne mistä se oli kotoisinkin, eli olemattomuuksiin. Kunta tässä sitä luokatonta toimintaa on harjoittanut. Todella luokatonta!

Sananvapautta... Sananvapautta... Huutaa kansa... Kontrollia... Kontrollia... Huutaa koneisto. Lainaan Tiede-keskustelu palstalta hieman sananvapauteen liittyviä kommentteja. "Suomi on sananvapauden takapajula... ts. EU:n musta lammas. Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta (EIT) enemmän langettavia sananvapaustuomioita kuin valtaosa muista Euroopan neuvoston maista. Suomi on siis Euroopan neuvoston häntäpäässä mitä sananvapauteen tulee( 47 valtiota ratifioinut Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen EIOS). Sananvapauden tärkeyttä ei vieläkään tunnuta ymmärrettävän."

Edelleen lainausta: "Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota (oma kommenttini: siis kaikkea hallinnon osa-alueita, myös lakkautusuhan alla olevia pikkukuntia, joiden päätöksentekomenettely perustuu hyvinkin usein klaanivetoisuuteen). Tätä vaativat tuoimioistuimen (EIT) mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaa."

Voidaankin kysyä, että asettuvatko tällaiset viestien yms. kontrollerit/poistajat jonkinlaisen tuomioistuimen rooliin? Onkohan edes yksikään po. kunnan etusmies tutustunut Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimukseen?

Näistä "pikkupomoistahan" tämä Suomi riepu koostuu, kun ei täällä ole mitään suur kaupunkeja varsinaisestimeillä olemassakaan. Se on aina niin, että pieni piiri pyörittää pieniä kokonaisuuksia. Muuan henkilö tapasi aina sanoa, joka oli ollut politiikassa läpi koko elämänsä. Että noita pikkupomoja riittää, ettei heidän kanssaan kannata mistään kinastella ja että pomolle löytyy aina suurempi pomo. Vain heille kannattaa suoraan mennä asiansa kertomaan.
Tätä neuvoa olen käyttänyt itsekin ja siten saa tuloksia aikaan. Kerrankin istuin Suomen suurimpien kaupunkien joukossa olevan verojohtajan huoneessa, kun alempi virkamies kehoitti minua tekemään asiat oman neuvonsa mukaan ja siitä seurasi sitten yhtä ja toista.
On sitä tullut koettua ja kuultua näiltä pieniltä virkamiehiltä jos minkäkinlaista neuvoa, mutta lain oikealla puolella kannattaa olla, sitten on helppo vastata jäljeltä päin tekemisistään, kun ne perustuvat rehellisyyteen.

Siinä edellisessä ketjussa olevan yksikin kommentti herätti heti mielenkiinnon, joten enpä ihmettele, vaikka jonkun korvia on alkanut kuumottaa. Joskus lakia voi kiertää "laillisesti laki pykälin", mutta se ei sitten välttämättä ole yksittäis tapauksissa moraalisesti ja tai ihmiset huomioon ottaen inhimillistä oikein.

Ryhmänkeskustelija, eli lakimies JM aiemmin tässä keskustelussa:

"Jotenkin se oikea viesti ei vaan välittynyt minulle siitä mielestäni huonosti tehdystä ohjelmasta. Mitään juridista osaamista tai arviota ei ollut mukana kuin välillisesti. Kun sitten kunnolla seurasi perheen viestejä jne. tuli tilanne minulla uuteen arviointiin. Vaikka en usko mitään tahallisuutta olleen asiassa, on siinä kuitenkin mietittävää kylliksi. Siitä aion jutella parhaan asiantuntijan kanssa viemällä faktat pöytään(tai ainakin tietämäni faktat) ."
_______________

Mitä olet JM mieltä tästä:


>> KANTELEEN KOULUN LAKKAUTTAMINEN

KH 2.3.2009 § 38

-----

Kiinteistöjen kohtalo on merkittävä taloudellinen kysymys. Koulun asunto-osa on korjauksen tarpeessa (esim. ikkunat ovat alkuperäiset). Koulurakennus ja asunto-osa on tutkittu ja niiden kunnosta ja korjaustarpeista on Tapio Laakson tekemät raportit (13.10.2006). Kyläkouluille jouduttaneen hankkimaan lähivuosina pienpuhdistamot, joiden hinta on vajaa 50 000 €. Jos kiinteistöt myydään, vältytään investoinneilta ja päästään eroon käyttökustannuksista. Käyttökustannukset ovat olleet suhteellisen pienet (4 000 - 5 000 €/v), koska kiinteistöissä ei ole tehty mitään isompia korjauksia ja vuokratuloilla on katettu osa menoista. Kovin pitkään näin ei voi jatkua. <<

Mikä on juridinen arviosi, kun ostajille ei kerrottu erityisistä investointitarpeista, lukuun ottamatta jätevesijärjestelmän uusimistarvetta? Huomioi erityisesti kolme viimeistä virkettä.

Käykääpä lukemassa JULKISESTA Pukkila fb-ryhmästä asiaa koskevia keskusteluja. Niitä voi lukea ihan kun googlaa "fb Pukkila" ja menee kyseisen ryhmän sivuille. Ei tarvitse edes kirjautua Facebookiin.

Silmiin pistää mm. se, että kun 13. maaliskuuta 2018 alkaen on käyty täysin asiallista keskustelua, jossa useat henkilöt pohtivat mm. Kanteleen koulukiinteistön rakennusten kohtaloa ja alueen luontoarvoa, yhtäkkiä ylläpitäjä Tiia Sofia Henrietta Hildén ilmoittaa, että "Keskustelu on karannut käsistä, joten tämä keskustelu päättyy nyt."

Mitään asiatonta tai väitettyä "keskustelun karkaamista käsistä" ei löydä suurennuslasillakaan.

Hildénhän heitti tuossa vaiheessa Katariina Sipposen ja perhettä asillisesti puolustaneen henkilön ulos ryhmästä. Aika erikoista toimintaa kyllä.

Hyvä on ollut Hildenin "koulutus" joltakin taholta eli oppi on jo mennyt perille, mutta vääristä motiiveista käsin. Kannattaa tämän Hildeenin äkkiä kääntää kelkkansa rehellisyyden puolelle. Siitä seuraa ihmiselle itselleen sellaiset koko elämän alueen katkeruuden juuret, jos ei kykene rehellisyyteen, että saattaappi koko oma elämä mennä katkeruudessa.
Se jos mikä on itseään ja muita kohtaan kaiken kattavaa luokatonta onnetonta loppu elämää. Kannattaa aina jokaisen muistaa, että vaikka omat tunteet on rempallaan, niin niitä ei kannata syyttömiin purkaa, eikä kohdistaa.
Asialliseen keskusteluun päästään aina, kun jokainen pysyy omassa kannassaan, vaikka eri mieltäkin olemalla sovulliseen sävyyn eteenpäin pyrkien. Rehellisyys maanperänä jalkojen alla.

Niin, ei kai mikään laki Suomessa kiellä pysymästä totuudessa. Tuollaisesta kieltävästä toiminnasta tulee mieleen, että käytetään valtaa muihin, luullen, että itse istuu ylemmällä oksalla kuin muut.

Valtaa voi kyllä käyttää ne, jotka käyttävät sitä oikein ja silloin, kun se perustuu täyteen rehellisyyteen. Joskus näkee valtaa käytettävän myös omalta tunnepohjalta. Käytetään sitä pientä tai suurta auktoriteetti asemaa, joka ihmiselle on luottamuksella suotu, joko siten, että nostetaan omaa vääränlaista arvoa käyttämällä sitä muihin mielivaltaisesti oman itsensä ja auktoriteetin esittelemisen tähden, omien loukattujen tunteiden tähden tai sitten asioiden vaientamiseksi eli hyssyttelyn vuoksi, joskus myös itseä ylempien käskystä. Muutoinkin kutsuisin vääränlaista näennäistä vallan käyttöä nihilistiseksi toiminnaksi, jossa ihminen luulee olevansa parempi kuin muut. Eli Suomeksi sanottuna on noussut luulo omasta osaavuudesta yli todellisen osaamisen.

Paras johtaminen ja johtaja on sellainen, joka perustaa päätöksensä ja toimintansa realiteetteihin ja osaa olla reilu. Hän ei yritä päästä muiden yläpuolella, mutta johtuen rehellisyydestä ja reiluudesta pääsee sinne joka tapauksessa ja omaa oikeaan arvomaailmaan perustuvan oikean auktoriteetin, jota muiden on sen tähden helppo kunnioittaa. Ei sen tähden, että johtaja tai päättäjä käyttää auktoriteettiaan ja asemaansa väärin, vaan nimenomaan sen tähden, että hän käyttää sitä oikein, reilusti ja rehellisesti.

Yleensä jokainen osaa puhua omasta puolestaan, mutta onko nyt todettava, että hiljaisuus on myöntymisen merkki? Yleisesti ottaen ihminen kykenee jotain vastaamaan, mutta on heitäkin, jotka piiloutuvat puskaan, luullen olevansa katseilta piilossa.

Paljon tullut viestejä viime käyntini, mutta en huomaa täällä sitä JM lupaamaa. Hän aikoi ottaa ystäväänsä yhteyttä. Sellaiseen asiantuntijaystävään ja lupasi palata kertomaan siitä.

Näin käsitin. Tuo on käsityskseni asiasta. Onko muut käsittäneet samoin?

Kyllä minäkin siten ymmärsin hänen vastauksensa. Olisiko kiireinen tai jotain muuta estettä? Ehkäpä vastaus vielä tulee tänne. Vastaukset kyllä pysyvät hiljaisina, jos ylläpito ne poistaa jonkun pyynnöstä. Mitähän tuohon ylemmäs oli kirjoitettu?

Just. Miksei niitä saisi googlettaa? Ei kai tarvitse kovin suuria älynystyröitä, että jokainen tietää kaiken olevan julkisesti tutkittavissa ja luettavissa.
Aivan harmittaakin se tosi asia, että minkä kukin taakseen jättää, sen edestään löytää. Harmittaa siis siinä mielessä, että toivoisi ihmisten aina olevan rehtejä ja suoria, ettei tarvitsisi jäljestä käsin selitellä tekemisiään. Tuohon sananparteen sisältyy sellainen totuuden siemen, ettei sitä totuutta voi koskaan lopullisesti peittää. Se kaivautuu esille vaikka maan syvimmästä keskikohdasta. Sekä hyvässä, että pahassa tekeleissämme.

Pukkilan kunta ja sen edustajat ovat ilmeisesti ottaneet sellaisen vaikenemis politiikan, kun jokainen päätti vaieta vai käskikö joku olla hiljaa?

Keskustelu jatkuu häirikköjen päänsisäisesti. Vanne kiristää ja kirjoitus on haparoivaa.
Sönkötys on uhriutuvaa ja sääliä hakevaa.