Arvoisa Herra Mrkala.
Luin palstan aktiiviasukin esittelyn.
Minua kiinnosta muutaman asia sen "puolesta" osiossa:
- Mitä tarkoittaa Ancient astronauts teoriat?
- Miten luonnehtisit käsitettä "paranormaali" ja "parapsykologia" Mitä ne tarkoittavat?
- Filosofiset ja elämänkatsomukselliset näkemykset: - Onko hengellisyys tällaista?
Jos ei, niin miksi ei?
- Mitä tarkoittaa "paradigma?"
- MIten voit selittä "selittämätöntä" loogisesti,
rationaalisesti ja objektiivisesti?
Pyydän vastaukset henkistä kasvua arvostavalla ja osoittavalla tavalla annettuna?
Kysymykset olivat osiosta "puolesta"
Ystävällisesti
"Tiedoista kiitollinen"
Luin palstan aktiiviasukin esittelyn.
Minua kiinnosta muutaman asia sen "puolesta" osiossa:
- Mitä tarkoittaa Ancient astronauts teoriat?
- Miten luonnehtisit käsitettä "paranormaali" ja "parapsykologia" Mitä ne tarkoittavat?
- Filosofiset ja elämänkatsomukselliset näkemykset: - Onko hengellisyys tällaista?
Jos ei, niin miksi ei?
- Mitä tarkoittaa "paradigma?"
- MIten voit selittä "selittämätöntä" loogisesti,
rationaalisesti ja objektiivisesti?
Pyydän vastaukset henkistä kasvua arvostavalla ja osoittavalla tavalla annettuna?
Kysymykset olivat osiosta "puolesta"
Ystävällisesti
"Tiedoista kiitollinen"
Vastaukset 9
Vanhimmat
osaan Antiikin astronauteista linkillä,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Däniken
jos toisellakin,
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/muinaiset_astronautit.html
jopa kolmannella,
http://www.suomenufotutkijat.fi/artikkelit/kananengradu.htm
HEI
Pahoittelen että kysymykseni tuli kahtena kappaleena.
Luulin ettei ensimmäinnen lähtenyt.
Kiitän vastauksesta.
Minä en tiedustellut alan nettisivuja, vaan asiantuntijan näkemystä asioista pähkinänkuoressa.
Nettisivuja löydän hakukoneella, mutta kiitos niistäkin.
Minulla ei tahdo olla aikaa ryhtyä tiedemieheksi.
Aika riittää nippa nappa nykyisiin asioihin.
Olen käsittänyt että tälä palstalla monet tahtovat antaa ymmärtää, että ovat viisaita tiedemiehiä, Mrkala yksi ja siksi pyydän vastausta maallikolle sopivalla tavalla, niin ettei tarvitse ryhtyä tiedemieheksi lukemalla nettiä tyhjäksi alan sivuista.
Ystävällisesti
"Tiedosta kiitollinen"
Tässä on pähkinänkuoreen puserrettuja vastauksia. Nuo ovat kaikki niin suuria kysymyksiä, että vaatisivat piiiiitkän vastauksen per kysymys. Tämä ei kuitenkaan ole tarkoituksenmukaista, joten toivottavasti nämä selittävät jotain.
- Mitä tarkoittaa Ancient astronauts teoriat?
Tuossahan olitkin jo saanut hyviä linkkejä, joissa kerrotaan varsin tyhjentävästi tästä asiasta. Pähkinänkuoressa: näkemys pohjaa sille, että on olemassa maan ulkopuolista elämää. Lisäksi tämä maan ulkopuolinen elämä on joskus aikoinaan vieraillut maapallollamme, ehkä useastikin. Mahdollisesti muinaisastronauttien esihistoriallisella vierailulla (ns. paleovierailu) on myös yhteys jollain tavalla ihmisen alkuperään sekä uskonnollisten jumalakäsitysten synnylle. Viitteitä, jotka voidaan tulkita näkemystä tukevaksi, on runsaasti vaikkapa vanhassa kirjallisuudessa (esim. vanhassa testamentissa), vanhoissa korkeakulttuurien kaiverruksissa (esim. Palenquen kivi), muinaisaikojen merkittävissä rakennelmissa (esim. megaliittiset rakennelmat vaikeakulkuisissa paikoissa) sekä muinaisten korkeakulttuurien hämmästyttävissä astronomisissa tiedoissa ja kiinnostuksessa astnomiaa kohtaan (esim. Mayat). Ajatus paleovierailuista syntyi jo ainakin joskus 1950-luvulla, mutta -60-luvulla mies nimeltä Erich von Däniken läpäisi sensaatiohakuisilla menestyskirjoillaan massojen tietoisuuden. Tänä päivänä ajatus on siirtynyt joihinkin uususkontoihinkin, ainakin New Age hyödyntää näitä ajatuksia ja Raelilaisuus ymmärtääkseni pohjaa suoraan tähän.
- Miten luonnehtisit käsitettä "paranormaali" ja "parapsykologia" Mitä ne tarkoittavat?
Paranormaalin ja yliluonnollisuuden käsitteitä on täälläkin pohdittu moneen otteeseen. Paranormaalia ilmiötä on useimmiten määritelty kolmen osatekijän avulla. Se on 1) aikaisemmin tuntematon, outo tai epätavallinen ilmiö, joka 2) ei ole selitettävissä arkijärjellä tai nykyisillä tieteellisillä teorioilla ja jonka 3) selittämiseksi tarvitaan yliluonnollinen selitys. Mielestäni esimerkiksi usko Jumalaan on uskoa yliluonnolliseen, mutta paranormaali liittyy ennenkaikkea ilmiöihin, joita yritetään selittää.
Parapsykologia liittyy paranormaaleihin ilmiöihin ja kykyihin, jossa on suoranaisesti ihminen mukana. Perinteisesti parapsykologialla on viitattu laajasti yliaistilliseen PSI:hin (=ESP ja PK), mutta nykyään käsitteistö on laajempi. Parapsykologisia kykyjä olisi esimerkiksi telepatia.
- Filosofiset ja elämänkatsomukselliset näkemykset: - Onko hengellisyys tällaista?
Jos ei, niin miksi ei?
Riippuu, mitä hengellisyydellä tarkoitetaan. Jos maailmankuvaasi kuuluu ajatus siitä, että ihmisessä on selkeästi erotettavissa henki ja materia toisistaan, ja todellinen ihminen on henkinen olento, niin kyllä. Ei sen tarvitse silti liittyä mihinkään uskontoon tai uskomusjärjestelmään, vaan on uskonnotonta elämänkatsomusta.
Ylipäätään uskonnoissa on paljon hyviä filosofisia näkemyksiä, jotka ovat mielestäni niiden mannaa. Ne on vain useimmiten upotettu kyseisen uskonnon omaan kehyskertomukseen ja toisinaan vaikea erottaa. Toisaalta tämä niiden sisältämä universaali filosofia on yksi uskontojen menestyksen kulmakiviä. Uskonnot ovat kuin buffet-pöytä kutsuilla; täynnä erilaisia "herkkuja". Mielestäni on silloin mukavaa mennä ottamaan "parhaat palat" (filosofiat) eli eri ruokalajeista (uskonnoista), ts. vähän sieltä sun täältä. Tuodaanhan kalakin buffet-pöytään kokonaisena, mutta silti siitä otetaan lautaselle vain parhaat palat ja jätetään ruodot, nahka, pää jne. ottamatta. Sama koskee henkistä kasvua; minusta ei kannata ottaa uskontoja ja jäykkiä uskomusjärjestelmiä kokonaisuuksina vaan jättää "ruodot" pöydälle ja ottaa vain hyvät palat. Muuten syö pelkkää kalaa ja jää vaille tietämystä muista herkuista. Sensijaan jokainen ottaa hieman eri määrän ja eri kohtia eri ruokalajeista, oman mieltymyksensä mukaan, joten mitään "oikeaa" määrää tai laatua ei olekaan. Samalla tavalla henkisen kasvun etsijä valitsee itse sopivimman polkunsa ja keinonsa; toki niitä pitääkin sekä kritisoida, että itsekritisoida, siis eräällä tavalla testata.
- Mitä tarkoittaa "paradigma?"
Paradigma ei ole helppo, eikä yksiselitteinen sana ja viittaa tieteellistä toimintaa ohjaaviin ajatuskulkuihin tai muihin ns. epistemologisiin näkökulmiin. Tästä kannattaa itse lukea vaikkapa http://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma niin saa paremman kuvan. Mielestäni todella suuri paradigma olisi objektiivisen tieteenvaatimuksen laajeneminen paranormologiassa kenties pakolliseen subjektiiviseen vaatimukseen. Tästä "Science of the subjective"-aiheesta on Jahn & Dunne kirjoittaneet mielenkiintoisen artikkelinkin.
- MIten voit selittä "selittämätöntä" loogisesti,
rationaalisesti ja objektiivisesti?
Pyydän vastaukset henkistä kasvua arvostavalla ja osoittavalla tavalla annettuna?
Tämä onkin suuri ongelma. Patologiset skeptikot edustavat esimerkiksi kaikenkieltävää näkökantaa, jonka mukaan looginen ja rationaalinen selittäminen on sellaisen selityksen löytäminen, mikä ei ole vastoin tietämäämme ja on ns. luonnollinen. He pyrkivät toimimaan yleensä myös sinänsä hyvän ajatuksen, Occamin partaveitsen mukaisesti, jolloin yksinkertaisin selitys on todennäköisin. Tämä on kuitenkin ristiriitaista, koska toisinaan tarjottu yksinkertainen ns. luonnollinen selitys on jopa "yliluonnollista" selitystä mielikuvituksellisempi. Objektiivisuushan sen puolueettomassa merkityksessä tässä on tietenkin kaukana.
Toisaalta paranormaaleiden ilmiöiden kokeminen on itsessään jo useimmiten subjektiivista, joten asioiden selittäminen objektiivisesti voi olla vaikeaa. Toisen kokemuksia on vaikea selittää objektiivisesti eli tasapuolisesti kaikki seikat huomioon ottaen, koska ne eivät voi olla tiedossa. Usein onkin pakko selittää itselleen omat kokemuksensa ja parhaita keinoja on testata niitä itsekritiikin avulla tai altistaa muiden kritiikille. Myös Occamin partaveistä kannattaa yrittää käyttää rationaalisen ja loogisen selityksen etsimisessä. Mitkä luonnolliset, yksinkertaiset mahdollisuudet voisivat tulla kysymykseen? Koska itse tietää, mitä tilanteessa tapahtui, saattaa selitysten vertaaminen tuoda toivotun vastauksen.
Hei ja Kiitos paljon vastauksestasi.
Meidän aurinkokuntamme on häviävän pieni verrattuna muuhun avaruuteen. Tästä voidaan vetää jo tiettyjä johtopäätöksiä, mutta vain arvailla.
Raamatussakin on muuhun elämään viittaavaa, mutta ei selvää ilmoitusta.
On toki mahdollista ja todennäköistäkin että vierailija on. Toki on myös hallusinaatioita ja luonnonilmiöitä. Ihminen on aina tehnyt jumalan itselleen jostakin. Nykyajan ihmisellä se voi olla auto tai loistoasunto, jopa oma vatsa.
Ennen jumalia veistetiin puusta ja kivestä myöskin. Nämä ovat nk pakanauskontoja jotka eivät perustu Raamatun ilmoituksiin elävästä Jumalasta joka teki elämän maapallolle ja avaruuteen.
Mielestäni hengellisyydessä voidaan parapsykologiasta puhua lainausmerkeissä. Siihen liittyy tämä yliluonnollinen puoli, mutta se ei toki ole parapsykologiaa koska parapsykologia on tieteen haara jolla ei käsitykseni mukaan ole tekemistä hengellisyyden lähteen kanssa.
Ihminen on materia ja henki erikseen minunkin mielestäni. Henkinen ja hengellisyys ovat kuitenkin mielestäni eri asioita. Minä katson että hengellisyys yhdistyy vain kristinuskoon, ei uskonnollisuuteenkaan jota on valtaosa kristillisyydestä. (Kristillisyys ja uskonnollisuus ovat eri asioita)
Sinulla oli hyviä näkemyksiä "buffet" pöydästä. Olen kanssasi samaa mieltä. ¨Muuten Raamatun kristillisyyskin opettaa, että "jos joku väittää itseään profeetaksi, pitäkää se mikä on hyvää."
Näkemyksesi tukee täysin myös Raamatun kristillistä ajattelua.
Minä olen tyytyväinen ja kiitollinen vastaukseesi.
Kaikkea hyvää Sinulle.
Nimim. "Tiedosta kiitollinen"
Hyvä jos pystyin selvittämään näkemyksiäni lyhyesti, mutta niin että niistä ilmenee keskeisiä ajatuksia.
Tuo hengellisyys ja henkisyys voidaan todellakin erottaa esittämälläsi tavalla. Henkisyys on enemmänkin aineellisuuden ja aineettomuuden erottamista toisistaan. Jos ajatellaan esimerkiksi kristinuskon hengellistä elämää, niin sieluoppi tarjoaa kohteen, jota ruokitaan ja ylläpidetään hengellisen elämän tarjoamin eväin.
Sensijaan voidaanko hengellisyys yksinomaan ajatella kristinuskon etuoikeudeksi? Ehkä henkisyyden ruokkiminen hengellisyydellä, ts. aktiivisella hengellisellä ja uskonnollisella elämällä voisi olla muidenkin uskontojen ydintä? Tämä nyt tietysti on terminologista määrittelyä ja riippuu käyttötilanteesta. Tuo esittämäsi jaottelu on mielestäni aivan hyvä.
Hengellisyys ei myös minunkaan mielestäni liity parapsykologiaan, paitsi jos halutaan spiritismi lukea siihen, ja ajatellaan saatavan yhteys kuolleisiin ihmisiin (raamatun termein vainajahenkiin), jolloin siirrytään ns. animistisesta parapsykologiasta spiritistiseen/spiritualistiseen parapsykologiaan.
Kiitos paljon vastauksesta.
Katsotaan vielä hiukan seuraavaa osiota:
"Vastustan:"
- Mitä on pseudotiede?
Millä tavalla uskontojen pitäisi mielesäsi joustaa?
Joustatko Sinä asioissa jonka näet ehdotomasti oikeaksi ja jopa toteen näytetyksi?
- Mitä on Raamattupohjainen kreationismi?
Hienoja arvoja vastustaa pöyhkeyttä ja itsensäpätevöitämistä.
Mitä Sinä käsität sanalla "vanhurskauttaminen?"
"Omavanhurskas ja oikea vanhurskas?"
Mitä tarkoitat tasa-arvolla kuolemassa?
Millä tavalla pitäisi mielestäsi tasa-arvoisuus
vallita kuolemassa?
Tässä olivat kysymykseni koskien Sinun esittelysivuasi.
Pyydän vastauksiasi vielä näihin.
Terveisin
"Tiedosta kitollinen"
Huh, lisää hankalia kysymyksiä :) Tässä kuitenkin jonkinlaisia vastauksia...
- Mitä on pseudotiede?
Pseudo- eli näennäistieteestä löytyy hyvä kuvaus vaikkapa http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede joka kannattaa katsoa. Lyhyesti sanoen pseudotieteissä löytyy muutama selvä tunnuspiirre. Tyypillisesti ne esittävät asian tieteenomaisesti, jäljitellen tieteen esitystapaa, kuitenkaan noudattamatta tieteen kriteereitä. Toinen yleinen pseudotieteitä leimaava ilmiö on se, että niissä ajatellaan jonkin ilmiön olevan todellista ja tutkimukset "muotoillaan" niin, että tulokset tukevat tätä ajatusta. Tieteessä ei lähtökohtaisesti saisi ajatella ennalta ilmiön olemassaolosta mitään, toki olettaa kyllä voi, ja tulokset voivat tukea tai eivät tue ajatusta, vahvistaen tutkijan oletuksen tai jättämättä vahvistamatta.
-Millä tavalla uskontojen pitäisi mielesäsi joustaa?
Kyllähän uskonnot ovat joutuneetkin joustamaan, esimerkiksi kristinusko joutui koetukselle kun esitettiin, ettei maapallo olekaan pannukakku ja tähdet roiku taivaankupolista, niinkuin raamattu antoi ymmärtää. Toisaalta joustaminen on uskontojen elinehto uutta tietoa saataessa; on pakko joko joustaa tai patologisesti kieltää, jos uusi tutkittu tieto on ristiriidassa uskonnon kanssa. Kieltäminen tosiasioiden edessä murentaa uskonnon luotettavuutta, mutta toki niin tekee joustaminenkin. Kukapa tahtoisi uskoa sellaisen uskonnon sanomaa todeksi, joka joutuu tunnustamaan, että mitä eilen pidimme totuutena, onkin tänään paljastunut vääräksi? Silti uskonnot eivät hevin ole valmiita joustamaan ennenkuin pakon edessä.
-Joustatko Sinä asioissa jonka näet ehdotomasti oikeaksi ja jopa toteen näytetyksi?
Edustan ajattelussani monin tavoin tieteellistä lähestymistapaa, jolloin oletan, että mistä tahansa asiasta voidaan milloin vain saada uutta tietoa, joka saattaa muuttaa näkemystämme ilmiöstä jopa radikaalisti. Niinpä ehdottoman oikeaksi todistettua ei olekaan ja täydelliseen objektiiviseen totuuteen emme milloinkaan pääse.
- Mitä on Raamattupohjainen kreationismi?
Lyhyesti raamatun esittämä kuvaus Jumalan suorittamasta ihmisen luomisesta, joka helposti vieläpä lipsuu nuoren maan kreationistien parissa raamatun fundamentalistiseen ja kirjalliseen tulkintaan. Tämä sillä erotuksella, että nykyään pseudotieteenä pidettävä uusi kreationistinen vastaliike eli ns. ID-teoria (intelligent design) antaa samalla vaihtoehdon, että kyseessä voisi olla joku muukin kuin Jumala. Tämähän voisi olla vaikka avaruusolento toiselta planeetalta. Tietenkin jos me maankaltaistamme ja asetamme elämää Marsiin joskus, jollain tavalla ja joskus, niin elämän siellä tarpeeksi pitkälle kehittyessä he pitäisivät meitä Jumalana. Kuka tietää, ehkä he kirjoittaisivat kirjan, jossa kuvataan kuinka heidän naaraansa on luotu uroksen kylkiluusta.
On hyvä huomata, että mielipiteeni koskee nimenomaan elämän kehittymistä maapallolla. Voidaan ajatella ns. nollasivilisaatiota koko maailmankaikkeuden tasolla, joka sitten on levittänyt jollain tavalla elämää muuhun maailmankaikkeuteen joko tuomalla henkilökohtaisesti, lähettämällä aluksilla tai meteoriittien mukana tms. Jostainhan tämänkin nollasivilisaation on täytynyt tulla? Sitten voi olla kyseessä Jumala tai evolutionaarinen yhteensattumien sarja, kuka tietää...
- Mitä Sinä käsität sanalla "vanhurskauttaminen?"
Tämä osa-alue ei liity rajatiedon sektoriin, vaan kritiikkiini eräistä kristinuskon fundamentalistisista suuntauksista, joissa näen vääräksi ihmislähtöisen ja omahyväisen syntien anteeksiantamisen. Tämä ei oikeastaan liity edes omaan uskonnollisuuteeni tai sen puuttumiseen, vaan on erillinen osa-alue, joka edustaa tulkintaani raamatun sanasta verrattuna näiden uskonnollisten liikkeiden tulkintaan asiasta (voinet ehkä arvatakin joitakin liikkeitä, josta puhun). Samantyyppistä asiaa edustaa sitten ei-uskonnollisessa yhteydessä yleisemmin itsensäpätevöittäminen, jossa nähdään omanapaisesti itsensä ja "tietojensa" ylivertaisuus jossakin monimutkaisessa asiassa, kuten rajatiedon monet alueet, ja suljetaan silmät muilta näkemyksiltä.
- Mitä tarkoitat tasa-arvolla kuolemassa?
Joidenkin samalle pohjalle rakentuvien (esim. kristinusko) uskonnollisten liikkeiden mukaan jotkut ovat "tasavertaisempia" kuolemassa kuin toiset koska he uskovat "oikealla tavalla", ts. noudattamalla jotain tiettyjä tulkintoja. Esimerkkinä voisin heittää vaikkapa JT tai VL. Yleisemmin ottaen tasavertaisuuden puute ilmenee siinä, että jonkun uskonnon kannattajien mukaan usein et pelastu jos et usko juuri heidän tavoin.
- Millä tavalla pitäisi mielestäsi tasa-arvoisuus
vallita kuolemassa?
Hyvä kysymys. Olemmehan siinä mielessä tasa-arvoisia, että kaikki me kuolemme. Uskontojen yhteydessä on niin absurdia puhua tasa-arvosta kuolemassa, etten pysty edes antamaan esimerkkiä sellaisesta. Ateistinen näkökanta sensijaan voisi olla aika lähellä: kaikki kuolemme ja muutumme maaksi, kukaan ei sen paremmaksi tai huonommaksi (kuten pääse taivaaseen tai helvettiin, tai synny uudelleen edellisen elämän hyvien tai pahojen tekojen mukaisesti "ansionsa mukaan"). Tämä on tietysti siinä mielessä hankalaa, etten voi sanoa olevani ateisti, mutta tasa-arvon suhteen heidän esimerkkinsä kyllä toimii jonkinlaisesti.
HEI ja Kiitos vastauksista.
Luin kaikki vastauksesi ja ymmärrän Sinua.
Otan kantaa pariin asiaan:
- Kristillisessä uskossa on olemassa tiettyjä sääntöjä ja asioita jotka voidaan ymmmärtää ehdottomasti Ramatun totuuteen kuuluviksi.
Nämä asiat eivät voi koskaan muuttua KOSKA niistä on niin selvä Raamatun ilmoitus olemassa.
On kysymyksiä jotka ovat muuttuneet sitä syystä ettei niistä ole selvää Raamatun ilmoitusta ja ihminen on viisastunut.
Tämä pätee myös tieteeseen. En muista nyt esimerkkiä, mutta varmasti tieteessäkin on joudutu toteamaan että aika on tuonut uusia näköaloja ja ajatus muuttunut.
En ole Sinulle tuputtamassa mitään, mutta asiat asioina.
Profeetta Daniel n.600-700 ekr sanoi myös etä lopunaikana tieto lisääntyy ja monia Raamatun ilmoituksiin liittyviä asioita ymmärretään vasta lopun aikana.
Daniel näki jopa meidän aikamme euroopan.
Hän kuvasi valtakuntia joita on voitu seurata historian avulla ja hän sanoi että eurooppa yhdistyy vain aviositein.
Ei tästäkään tiedetty 2700 vuoteen mitään. Vasta nyt. Tämä asia Sinun on hyvä ymmärtää.
Uskovaisten kannalta on asioita joilla ei ole heidän pelastukselleen merkitystä. Ne ovat tällaisia kysymyksiä juuri joihin sadaan vasta tieteen tutkimuksella ajan mittaan lisää valoa.
Siis Raamattukin kyllä itse kertoo "tiedon lisääntymisestä."
Kristillisyys ei voi joustaa selvistä Raamatun ilmoituksista jolla on ratkaiseva merkitys ihmisen iankaikkiselle kohtalolle.
"Uskonnot" ovat sitävastoin kyllä joustaneet!
Katselepa maailman menoa. Valtakirkoille ei mikään ole syntiä enää. Jatkuvasti se antaa periksi.
Toinen kysymys:
Sinun on hyvä tietää, ettei Raamatun uskonto esitä
tuomioita pelastuksen suhteen kirkkokunnittain.
Pelastus on aina yksilön asia, ei uskonnolisten yhteisöjen rajojen mukaan.
Uskonnollisuudessa tällaista erottelua sen sijaan on.
Raamatun uskonnossa ei esiinny lainkaan kiihkoilua.
Uskonnollisuudessa sitäkin on.
Kyllä monet Raamatun asiat vaativat suurta uskoa.
On kuitenkin asioita jotka pitävät kaiken kasassa ja järkevänä, koska todisteitakin on niin paljon.
Kuitenkin ihminen joutuu uskon asioihin rajatieteessä aina väistämättä.
Toivon että mielipidevaihdostamme oli hyötyä Sinullekin.
Kiitän kauniisti vastauksista.
Minulla on asiaa enemmän kuitenkin palstan toisilla osastoilla.
Katsele avoimin silmin myös Raamattuun, mutta Sinun tulee osata valita ja ymmärtää sen oikea tieto.
Muista että maailmassa on kaikenlaista vouihotusta asian ympärillä joka juuri aiheuttaa sen että kaltaisesi järkevät ihmiset karttavat sellaista.
Niin minäkin.
Ei uskonnollisuudesta ole ihmiselle hyötyä edes
Raamatun merkityksessä.
Erota aina kristillisyys ja uskonnollisuus ja muista ettei todellinen kristitty koskaan kiihkoile.
Kaikkea hyvää Sinulle
"Paradigma ei ole helppo, eikä yksiselitteinen sana ja viittaa tieteellistä toimintaa ohjaaviin ajatuskulkuihin...."
Jos minun pitäisi selittää "paradigma" ydellä sanalla, sanoisin "peruslähtökohta".