on esitetty sille, että kaksi miestä tai kaksi naista olisi sulhanen ja morsian tai mies ja vaimo?
Siis, mitä on esitetty teologiseksi perusteeksi sille, että pitäisi alkaa vihkiä miehiä keskenään tai naisia keskenään?
Mitä Raamattuun perustuvia teologisia perusteita
onko.tietoa
128
1207
Vastaukset
- nää_on_näitä
Se joka lukee, miettii ja löytää perusteet mielipiteilleen.
Jumala teki liiton Aatamin/ihmisen/poikansa kanssa, sitä liittoa älköön ihminen katkaise.
Ihmiset liittoutuvat keskenään miljoonin eri tavoin ja se on heidän asiansa.Toki ihmiset liittoutuvat keskenään muutta avioliitto on täysin muista liitoista poikkeava liitto.
Se on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi josta syntyy seuraava sukupolvi.
On jännää miten taas tätä asiaa kierretään kun kirkolliskokous kohta kokoontuu.- kaikkia.meitä.on
usko.vainen kirjoitti:
Toki ihmiset liittoutuvat keskenään muutta avioliitto on täysin muista liitoista poikkeava liitto.
Se on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi josta syntyy seuraava sukupolvi.
On jännää miten taas tätä asiaa kierretään kun kirkolliskokous kohta kokoontuu.usko.vainen/4.5.2018 9:49: "Se on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi josta syntyy seuraava sukupolvi."
Ovatko sellaiset avioparit (mies-nainen) sitten Raamatun vastaisesti avioliitossa, jotka eivät edes halua lapsia tai ovat muutoin estyneitä saamaan jälkikasvua?
Mitä tehdään sellaisella Kirkolliskokouksella joka vuodesta toiseen pähkii tällaista vihkimisasiaa samaan aikaan, kun Kirkon tukea tarvitaan niin Maailman Kriisialueilla kuin kotimaan kohteissa ihmisten selviytymiseen huomiseen. kaikkia.meitä.on kirjoitti:
usko.vainen/4.5.2018 9:49: "Se on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi josta syntyy seuraava sukupolvi."
Ovatko sellaiset avioparit (mies-nainen) sitten Raamatun vastaisesti avioliitossa, jotka eivät edes halua lapsia tai ovat muutoin estyneitä saamaan jälkikasvua?
Mitä tehdään sellaisella Kirkolliskokouksella joka vuodesta toiseen pähkii tällaista vihkimisasiaa samaan aikaan, kun Kirkon tukea tarvitaan niin Maailman Kriisialueilla kuin kotimaan kohteissa ihmisten selviytymiseen huomiseen.Minä kerroin miksi avioliitto on perustettu ja mikä sen tarkoitus on.
Se, että kaikki miehet ja naiset eivät voi tai halua tehdä lapsia ei tee heidän liitostaan Raamatun vastaista koska he ovat siitä huolimatta mies ja nainen, mies ja vaimo.
Kirkolliskokous on perustettu juuri sitä varten, että siellä käsitellään kirkon oppiasioita.
Se ei millään tavalla ole pois maailman kriisialueilta, niitä hoitamaan on ihan omat organisaationsa.
Tämä älytön aviolittoasian jahkaaminen loppuisi siihen kun sen muutamista vaativat myöntäisivät, että siihen ei ole mitään teologisia eikä Raamatullisia perusteita.- kaikkia.meitä.on
usko.vainen kirjoitti:
Minä kerroin miksi avioliitto on perustettu ja mikä sen tarkoitus on.
Se, että kaikki miehet ja naiset eivät voi tai halua tehdä lapsia ei tee heidän liitostaan Raamatun vastaista koska he ovat siitä huolimatta mies ja nainen, mies ja vaimo.
Kirkolliskokous on perustettu juuri sitä varten, että siellä käsitellään kirkon oppiasioita.
Se ei millään tavalla ole pois maailman kriisialueilta, niitä hoitamaan on ihan omat organisaationsa.
Tämä älytön aviolittoasian jahkaaminen loppuisi siihen kun sen muutamista vaativat myöntäisivät, että siihen ei ole mitään teologisia eikä Raamatullisia perusteita.Toki :) Jos mainitsemaasi tarkoitusta ei ole edes halua tai kykyä täyttää, miten se voisi esittämälläsi tavalla olla Raamatun mukainen ilman lisääntymistä?
Jos avioliittoon vihkimistä Kirkolliskokouksen pitää käsitellä vuosikausia, se ymmärtääkseni tarkoittaa etteivät Kirkon oppiasiat ole sellaiset kuin niiltä seurakuntalaisen pitää voida odottaa.
Koska asia on nostettu Uskonnollisissa yhteisöissä noinkin merkittäväksi ilman yksimielisyyttä, uskonnollisista lähtökohdista avioliittoon vihkimisestä tulisi luopua ja jättää se maistraattien hoidettavaksi.
Kenenkään ei tällöin tarvitse erota tai liittyä Kirkkoon. - joshua
kaikkia.meitä.on kirjoitti:
Toki :) Jos mainitsemaasi tarkoitusta ei ole edes halua tai kykyä täyttää, miten se voisi esittämälläsi tavalla olla Raamatun mukainen ilman lisääntymistä?
Jos avioliittoon vihkimistä Kirkolliskokouksen pitää käsitellä vuosikausia, se ymmärtääkseni tarkoittaa etteivät Kirkon oppiasiat ole sellaiset kuin niiltä seurakuntalaisen pitää voida odottaa.
Koska asia on nostettu Uskonnollisissa yhteisöissä noinkin merkittäväksi ilman yksimielisyyttä, uskonnollisista lähtökohdista avioliittoon vihkimisestä tulisi luopua ja jättää se maistraattien hoidettavaksi.
Kenenkään ei tällöin tarvitse erota tai liittyä Kirkkoon." Jos mainitsemaasi tarkoitusta ei ole edes halua tai kykyä täyttää, miten se voisi esittämälläsi tavalla olla Raamatun mukainen ilman lisääntymistä? ""
Ai niiku eläimiin sekääntuminen, pedofilia tai homoseksuaalisuus? Että miten NE eivät voi olla Raamatun mukaista? Sitäkö haet? Sitäkö mietit? kaikkia.meitä.on kirjoitti:
Toki :) Jos mainitsemaasi tarkoitusta ei ole edes halua tai kykyä täyttää, miten se voisi esittämälläsi tavalla olla Raamatun mukainen ilman lisääntymistä?
Jos avioliittoon vihkimistä Kirkolliskokouksen pitää käsitellä vuosikausia, se ymmärtääkseni tarkoittaa etteivät Kirkon oppiasiat ole sellaiset kuin niiltä seurakuntalaisen pitää voida odottaa.
Koska asia on nostettu Uskonnollisissa yhteisöissä noinkin merkittäväksi ilman yksimielisyyttä, uskonnollisista lähtökohdista avioliittoon vihkimisestä tulisi luopua ja jättää se maistraattien hoidettavaksi.
Kenenkään ei tällöin tarvitse erota tai liittyä Kirkkoon.He ovat yhtäkaikki mies ja nainen jotka Jumala on yhdistänyt. Hedelmättömyys tulee uesin esille vasta avioliiton aikana.
Kirkon oppi ei p i t ä i s i olla sitä mitä seurakuntalaiet haluavat vaan sitä mitä Raamattu ja kirkon omat tunnustuskirjat sanovat.
Jokainen joka haluaa voi toki nytkin mennä maistraattiin vihittäväksi mutta ei siihen pidä niitä pakottaa jotka haluavat tulla vihityksi kirkossa.
Ei raamatullisilla kristityillä ole mitään ongelmaa kirkon aviolittokäsityksen kanssa.- kaikkia.meitä.on
joshua kirjoitti:
" Jos mainitsemaasi tarkoitusta ei ole edes halua tai kykyä täyttää, miten se voisi esittämälläsi tavalla olla Raamatun mukainen ilman lisääntymistä? ""
Ai niiku eläimiin sekääntuminen, pedofilia tai homoseksuaalisuus? Että miten NE eivät voi olla Raamatun mukaista? Sitäkö haet? Sitäkö mietit?Kysyin tästä; "Se on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi josta syntyy seuraava sukupolvi."
En hakenut, enkä miettinyt.
Kerrotko vielä lisää fantasioistasi, onko sinulla tunnepitoinen tai ehkä jopa todellisuuteen perustuva tarve hahmottaa asioita mainitsemillasi seksuaalisuuteen liittyvillä asioilla, joista ainoastaan pedofilia on tämänpäivän lainsäädännön mukaan Suomessa rikos. Toisin kuin Raamatussa.
Miten siis itse yhdistit kysymykseni mainitsemiisi asioihin? - kaikkia.meitä.on
usko.vainen kirjoitti:
He ovat yhtäkaikki mies ja nainen jotka Jumala on yhdistänyt. Hedelmättömyys tulee uesin esille vasta avioliiton aikana.
Kirkon oppi ei p i t ä i s i olla sitä mitä seurakuntalaiet haluavat vaan sitä mitä Raamattu ja kirkon omat tunnustuskirjat sanovat.
Jokainen joka haluaa voi toki nytkin mennä maistraattiin vihittäväksi mutta ei siihen pidä niitä pakottaa jotka haluavat tulla vihityksi kirkossa.
Ei raamatullisilla kristityillä ole mitään ongelmaa kirkon aviolittokäsityksen kanssa.Tuo ei vielä selitä, miten esittämäsi tarkoituksen mukaan avioliitto voisi olla Raamatun mukainen ilman lisääntymistä.
Olen samaa mieltä, Kirkon oppi tulee olla Raamattuun perustuva, lisäksi Kristillisen yhteisön ymmärryksen kasvaessa oppi tulee olla Teologisen tarkastelun myötä sen mukainen. Yksimielisyyden puuttuessa vaatimus on tietenkin Kirkolle ja meille kaikille seurakuntalaisille haastava, mutta kertakaikkiaan ansaittu.
Yksimielisyyden puuttuminen avioliittokäsitteen tulkinnasta, asettaa nähdäkseni uskonnollisen avioliittoon vihkimisen tilanteeseen, jossa ei ole täyttä varmuutta Raamatun toimenpiteelle antamasta vaatimuksenmukaisuudesta.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää näin Maistraattien suorittama vihkiminen. kaikkia.meitä.on kirjoitti:
Tuo ei vielä selitä, miten esittämäsi tarkoituksen mukaan avioliitto voisi olla Raamatun mukainen ilman lisääntymistä.
Olen samaa mieltä, Kirkon oppi tulee olla Raamattuun perustuva, lisäksi Kristillisen yhteisön ymmärryksen kasvaessa oppi tulee olla Teologisen tarkastelun myötä sen mukainen. Yksimielisyyden puuttuessa vaatimus on tietenkin Kirkolle ja meille kaikille seurakuntalaisille haastava, mutta kertakaikkiaan ansaittu.
Yksimielisyyden puuttuminen avioliittokäsitteen tulkinnasta, asettaa nähdäkseni uskonnollisen avioliittoon vihkimisen tilanteeseen, jossa ei ole täyttä varmuutta Raamatun toimenpiteelle antamasta vaatimuksenmukaisuudesta.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää näin Maistraattien suorittama vihkiminen.Koska he ovat solmineet avioliiton miehenä ja naisena he ovat aviopari.
Mikä sinulle on haaste kirkon avioliittokäsityksessä jos kerran sen tulee perustua Raamattuun ja tunnustuskirjoihin?
Kirkon oppi ei ole mikään huutoäänestys vaan se on Raamatussa ja tunnustuskirjoissa.
Kirkko vihkii miehet ja naiset ja maistraatti muut, siinähän on selvä työnjako.- kaikkia.meitä.on
usko.vainen kirjoitti:
Koska he ovat solmineet avioliiton miehenä ja naisena he ovat aviopari.
Mikä sinulle on haaste kirkon avioliittokäsityksessä jos kerran sen tulee perustua Raamattuun ja tunnustuskirjoihin?
Kirkon oppi ei ole mikään huutoäänestys vaan se on Raamatussa ja tunnustuskirjoissa.
Kirkko vihkii miehet ja naiset ja maistraatti muut, siinähän on selvä työnjako."Koska he ovat solmineet avioliiton miehenä ja naisena he ovat aviopari."
Aiemmin olit sitä mieltä, että se on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi josta syntyy seuraava sukupolvi.
Haen tässä sitä, onko ilman lisääntymistarkoitusta perustettu avioliitto miehen ja naisen välillä Raamatun mukainen avioliitto?
Äkkiseltään vaikuttaa kuin mies ja nainen lisääntymistarkoituksella antaisi Raamatullisuuden.
"Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..."
Yksimielisyyden puuttuminen Kirkon avioliittoon vihkimismenettelyssä osoittaa ettei työnjako ole selvä.
Kirkolliskokouksen ei tarvitsisi käyttää kallista aikaansa vihkiasian kanssa puntarointiin, jos asia olisi selvä.
Kirkolliskokous on yksimielisyyden puuttumisellaan osoittanut nähdäkseni avioliittoon vihkimisen kyseenalaiseksi uskonnollisilla perusteilla, ainakin Suomessa.
Joten oman käsitykseni mukaan ainoaksi toimivaksi mahdollisuudeksi jäävät Maistraatit, ainakin siihen saakka kunnes yksimielisyys asiaan luotettavalla tavalla saadaan Uskonnollisissa piireissä. kaikkia.meitä.on kirjoitti:
"Koska he ovat solmineet avioliiton miehenä ja naisena he ovat aviopari."
Aiemmin olit sitä mieltä, että se on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi josta syntyy seuraava sukupolvi.
Haen tässä sitä, onko ilman lisääntymistarkoitusta perustettu avioliitto miehen ja naisen välillä Raamatun mukainen avioliitto?
Äkkiseltään vaikuttaa kuin mies ja nainen lisääntymistarkoituksella antaisi Raamatullisuuden.
"Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..."
Yksimielisyyden puuttuminen Kirkon avioliittoon vihkimismenettelyssä osoittaa ettei työnjako ole selvä.
Kirkolliskokouksen ei tarvitsisi käyttää kallista aikaansa vihkiasian kanssa puntarointiin, jos asia olisi selvä.
Kirkolliskokous on yksimielisyyden puuttumisellaan osoittanut nähdäkseni avioliittoon vihkimisen kyseenalaiseksi uskonnollisilla perusteilla, ainakin Suomessa.
Joten oman käsitykseni mukaan ainoaksi toimivaksi mahdollisuudeksi jäävät Maistraatit, ainakin siihen saakka kunnes yksimielisyys asiaan luotettavalla tavalla saadaan Uskonnollisissa piireissä.Kyllä, avioliitto on perustettu juuri sitä varten koska mistään muusta liitosta ei lähtökohtaiestikaan synny seuraavaa sukupolvea. Se on avioliiton ero kaikkiin muihin liittoihin.
Edellenkin kakii naisen ja miehen liitot ovat Raamatun mukaisa koska niistä lähtökohtaisesti ainoana liittona synty seuraava sukupolvi.
Kirkolliskokous ei vastaa diakonia työstä vaan kirkon opillisista asioista.
Kirkko vihkii kuten ennenkin ja homot ja lesbot voivat mennä vihille maistraatissa. Niinhän he sanoivat kun avioliittolakia vaadittiin muutettavaksi.
Mikä sinulle on haaste kirkon avioliittokäsityksessä jos kerran sen tulee perustua Raamattuun ja tunnustuskirjoihin?- kaikkia.meitä.on
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä, avioliitto on perustettu juuri sitä varten koska mistään muusta liitosta ei lähtökohtaiestikaan synny seuraavaa sukupolvea. Se on avioliiton ero kaikkiin muihin liittoihin.
Edellenkin kakii naisen ja miehen liitot ovat Raamatun mukaisa koska niistä lähtökohtaisesti ainoana liittona synty seuraava sukupolvi.
Kirkolliskokous ei vastaa diakonia työstä vaan kirkon opillisista asioista.
Kirkko vihkii kuten ennenkin ja homot ja lesbot voivat mennä vihille maistraatissa. Niinhän he sanoivat kun avioliittolakia vaadittiin muutettavaksi.
Mikä sinulle on haaste kirkon avioliittokäsityksessä jos kerran sen tulee perustua Raamattuun ja tunnustuskirjoihin?Onko tuolle sinun esittämällesi määritelmälle (vast) miehen ja naisen avioliitosta ilman lisääntymistarkoitusta jokin Raamatullinen peruste?
Palstallakin olen mielestäni nähnyt tulkintoja, joissa kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on esitetty siveettömyytenä ja haureutena myös avioliitossa.
Raamattuun perustellen vihittäisiin avioliittoon mies ja nainen, joiden luonnollinen seksuaalisuus on pelkkää lihallisten nautintojen hakemista?
Minua oudoksuttaa ja huolestuttaa yksimielisyyden puute Kirkolliskokouksen vihkimisasiassa, syntyy mielikuva ettei kukaan tiedä varmuudella miten asia pitäisi olla.
Aivan kuin Kirkollisen vihkimisen perusteena käytetyn Raamatun merkityksestä avioliitolle ei enää oltaisi täysin varmoja, pidän sitä aika kestämättömänä ajatuksena uskonnollisesti.
Tällaisessa tapauksessa ainoana luotettavana vaihtoehtona näen Uskonnollisista vihkimisoikeuksista luopumisen maitraattien hoidettavaksi ainakin siihen asti, kunnes teologisella tarkastelulla löydetään uskottava ja yksimielisyyden täyttävä ratkaisu. kaikkia.meitä.on kirjoitti:
Onko tuolle sinun esittämällesi määritelmälle (vast) miehen ja naisen avioliitosta ilman lisääntymistarkoitusta jokin Raamatullinen peruste?
Palstallakin olen mielestäni nähnyt tulkintoja, joissa kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on esitetty siveettömyytenä ja haureutena myös avioliitossa.
Raamattuun perustellen vihittäisiin avioliittoon mies ja nainen, joiden luonnollinen seksuaalisuus on pelkkää lihallisten nautintojen hakemista?
Minua oudoksuttaa ja huolestuttaa yksimielisyyden puute Kirkolliskokouksen vihkimisasiassa, syntyy mielikuva ettei kukaan tiedä varmuudella miten asia pitäisi olla.
Aivan kuin Kirkollisen vihkimisen perusteena käytetyn Raamatun merkityksestä avioliitolle ei enää oltaisi täysin varmoja, pidän sitä aika kestämättömänä ajatuksena uskonnollisesti.
Tällaisessa tapauksessa ainoana luotettavana vaihtoehtona näen Uskonnollisista vihkimisoikeuksista luopumisen maitraattien hoidettavaksi ainakin siihen asti, kunnes teologisella tarkastelulla löydetään uskottava ja yksimielisyyden täyttävä ratkaisu.Missän Raamatussa ei käsketä miestä ja naista eroamaan vaikka eivät lapsia saaneetkaan.
Raamattu ei puhu mitään tuollaista.
Raamattu ei ota kantaa miehen ja naisen motivaatiosita avioitua.
Vain liberaalit ja ateistit ovat epävarmoja Raamatun merkityksestä avioliitolle. Mutta hehän ovatkin vierasjali kirkossa.
Maistraatti saa vihkiä homot, ateisti ja liberaalit ja kirkko uskovat.usko.vainen kirjoitti:
Kyllä, avioliitto on perustettu juuri sitä varten koska mistään muusta liitosta ei lähtökohtaiestikaan synny seuraavaa sukupolvea. Se on avioliiton ero kaikkiin muihin liittoihin.
Edellenkin kakii naisen ja miehen liitot ovat Raamatun mukaisa koska niistä lähtökohtaisesti ainoana liittona synty seuraava sukupolvi.
Kirkolliskokous ei vastaa diakonia työstä vaan kirkon opillisista asioista.
Kirkko vihkii kuten ennenkin ja homot ja lesbot voivat mennä vihille maistraatissa. Niinhän he sanoivat kun avioliittolakia vaadittiin muutettavaksi.
Mikä sinulle on haaste kirkon avioliittokäsityksessä jos kerran sen tulee perustua Raamattuun ja tunnustuskirjoihin?Se mitä Raamatussa on, ei ole suoraan siirretty Suomen yhteiskuntaan. Emme tiedä edes mitä Jumala on mahdollisesti yhdistänyt. Daavidin ja hänen monet vaimonsa ja sivuvaimonsa?
Jos kirkossa vihittäisiin vain ne, jotka sinun mielestäsi ovat uskovia, niin monessa kirkossa ei välttämättä vihittäisi ketään. Sitä tapaa meillä ei ole.- kaikkia.meitä.on
usko.vainen kirjoitti:
Missän Raamatussa ei käsketä miestä ja naista eroamaan vaikka eivät lapsia saaneetkaan.
Raamattu ei puhu mitään tuollaista.
Raamattu ei ota kantaa miehen ja naisen motivaatiosita avioitua.
Vain liberaalit ja ateistit ovat epävarmoja Raamatun merkityksestä avioliitolle. Mutta hehän ovatkin vierasjali kirkossa.
Maistraatti saa vihkiä homot, ateisti ja liberaalit ja kirkko uskovat.Tarkoitinkin, että onko ilman lisääntymistarkoitusta perustettu avioliitto miehen ja naisen välillä R a a m a t u n m u k a i n e n avioliitto.
Mahdollisesti rinnastettavissa maistraatin suorittamaan vihkimiseen?
Mielipiteesi tuli hyvin esille, kiitos siitä.
Kirkolliskokouksessa joka tapauksessa näyttää olevan yksimielisyyden puutetta asiasta, joten pitäydyn edelleen näkökulmassani ettei uskonnollisin perustein tule vihkiä yhtään ihmistä avioliittoon ennenkuin teologisella tarkastelulla löydetään uskottava ja yksimielisyyden täyttävä ratkaisu.
Vaikka pitäisimme esittämiämme näkökulmia miten Raamatullisina, niillä tuskin on merkitystä Kirkolliskokouksen päätökselle. kaikkia.meitä.on kirjoitti:
Tarkoitinkin, että onko ilman lisääntymistarkoitusta perustettu avioliitto miehen ja naisen välillä R a a m a t u n m u k a i n e n avioliitto.
Mahdollisesti rinnastettavissa maistraatin suorittamaan vihkimiseen?
Mielipiteesi tuli hyvin esille, kiitos siitä.
Kirkolliskokouksessa joka tapauksessa näyttää olevan yksimielisyyden puutetta asiasta, joten pitäydyn edelleen näkökulmassani ettei uskonnollisin perustein tule vihkiä yhtään ihmistä avioliittoon ennenkuin teologisella tarkastelulla löydetään uskottava ja yksimielisyyden täyttävä ratkaisu.
Vaikka pitäisimme esittämiämme näkökulmia miten Raamatullisina, niillä tuskin on merkitystä Kirkolliskokouksen päätökselle.Edellenkin sanon, että kyllä se on. Siinä Jumala on liittänyt miehen ja naisen yhdeksi lihaksi ja siunannut heidän liittonsa.
Esim. hellarit vihitään maistraatissa mutta siunataan hellasireurakunnassa joten ihan aitoja avioliittoja ovat nekin.
Kirkolliskokouksessa kirkon kantaa vastaan ovat vain liberaali- ja ateistiedustajat.
Mikä kahden samaa sukupuolta olevien avioliitossa on raamatullista?usko.vainen kirjoitti:
Edellenkin sanon, että kyllä se on. Siinä Jumala on liittänyt miehen ja naisen yhdeksi lihaksi ja siunannut heidän liittonsa.
Esim. hellarit vihitään maistraatissa mutta siunataan hellasireurakunnassa joten ihan aitoja avioliittoja ovat nekin.
Kirkolliskokouksessa kirkon kantaa vastaan ovat vain liberaali- ja ateistiedustajat.
Mikä kahden samaa sukupuolta olevien avioliitossa on raamatullista?Uskotko muka kaikki mitä Jumalasta on Raamattuun kirjoitettu? Että hän olisi yhdistänyt miehen ja naisen ja liittänyt? Uskon, että mies ja nainen yhdistyvät muutenkin.
- kaikkia.meitä.on
usko.vainen kirjoitti:
Edellenkin sanon, että kyllä se on. Siinä Jumala on liittänyt miehen ja naisen yhdeksi lihaksi ja siunannut heidän liittonsa.
Esim. hellarit vihitään maistraatissa mutta siunataan hellasireurakunnassa joten ihan aitoja avioliittoja ovat nekin.
Kirkolliskokouksessa kirkon kantaa vastaan ovat vain liberaali- ja ateistiedustajat.
Mikä kahden samaa sukupuolta olevien avioliitossa on raamatullista?Niin, ilman lisääntymistarkoitusta olevasta avioliitosta olen kuullut myös sellaisia tulkintoja etteivät ne avioliittona perustuisi lainkaan uskonnollisuuteen, mutta kuten sanottu en minä tiedä, yritän vain oppia ymmärtämään asioita.
Kirkolliskokouksessa minua ihmetyttää se yksimielisyyden puuttuminen, jos kerran asia on niin yksiselitteinen kuin annat ymmärtää sen olevan. Joka tapauksessa yksimielisyyden puuttuminen aiheuttaa mielestäni vakavan poikkeaman uskonnollisuuteen perustuvalle vihkimiselle. Ilman Kirkolliskokouksessa yksimielisyyden löytymistä ja teologisella perustelulla oikean tulkinnan osoittamista meille seurakuntalaisille vihkimistä ei tulisi uskonnollisena toimituksena tehdä. Maallinen toimitus jonka maistraatit hoitavat.
Kuten tuolla aiemmin olen viitannut, niin jotenkin alkanut vakiintua sellainen tulkinta, että vain lisääntymistarkoituksessa perustettu avioliitto sekä seksi miehen ja naisen välillä olisi Raamatullista.
Enhän minä tiedä, kunhan etsin vastauksia... toivon mukaan joku löytää niitä Raamatusta minua paremmin. kaikkia.meitä.on kirjoitti:
Niin, ilman lisääntymistarkoitusta olevasta avioliitosta olen kuullut myös sellaisia tulkintoja etteivät ne avioliittona perustuisi lainkaan uskonnollisuuteen, mutta kuten sanottu en minä tiedä, yritän vain oppia ymmärtämään asioita.
Kirkolliskokouksessa minua ihmetyttää se yksimielisyyden puuttuminen, jos kerran asia on niin yksiselitteinen kuin annat ymmärtää sen olevan. Joka tapauksessa yksimielisyyden puuttuminen aiheuttaa mielestäni vakavan poikkeaman uskonnollisuuteen perustuvalle vihkimiselle. Ilman Kirkolliskokouksessa yksimielisyyden löytymistä ja teologisella perustelulla oikean tulkinnan osoittamista meille seurakuntalaisille vihkimistä ei tulisi uskonnollisena toimituksena tehdä. Maallinen toimitus jonka maistraatit hoitavat.
Kuten tuolla aiemmin olen viitannut, niin jotenkin alkanut vakiintua sellainen tulkinta, että vain lisääntymistarkoituksessa perustettu avioliitto sekä seksi miehen ja naisen välillä olisi Raamatullista.
Enhän minä tiedä, kunhan etsin vastauksia... toivon mukaan joku löytää niitä Raamatusta minua paremmin.Lapsettomuus ei ole ollenkaan aina valinta.
Kirkolliskokouksessa kirkon kantaa vastaan ovat vain liberaali- ja ateistiedustajat.
Kerro toki tuo "vakiintuneen" tulkistasi perusta Raamatusta.- kaikkia.meitä.on
usko.vainen kirjoitti:
Lapsettomuus ei ole ollenkaan aina valinta.
Kirkolliskokouksessa kirkon kantaa vastaan ovat vain liberaali- ja ateistiedustajat.
Kerro toki tuo "vakiintuneen" tulkistasi perusta Raamatusta.Avioliitto on nykyään pääsääntöisesti kahden ihmisen valinta, lapsettomuus ei välttämättä omien valintojen summa vaan aivan kuten totesit.
Jos Raamatun sanasta avioliittoon liittyen pitää kirkolliskokouksessa väitellä, se on mielestäni jo riittävä syy lopettaa uskonnollisin perustein vihkiminen.
Vakiintunut käsitys juontuu tällä palstalla sekä tuttujen ääriuskonnollisten ihmisten piireissä esiintyvästä "minä tiedän kaikesta kaiken" asenteesta, jonka joku toinen ääriuskovainen kuitenkin osoittaa kaikkea muuta kuin tiedoksi. kaikkia.meitä.on kirjoitti:
Avioliitto on nykyään pääsääntöisesti kahden ihmisen valinta, lapsettomuus ei välttämättä omien valintojen summa vaan aivan kuten totesit.
Jos Raamatun sanasta avioliittoon liittyen pitää kirkolliskokouksessa väitellä, se on mielestäni jo riittävä syy lopettaa uskonnollisin perustein vihkiminen.
Vakiintunut käsitys juontuu tällä palstalla sekä tuttujen ääriuskonnollisten ihmisten piireissä esiintyvästä "minä tiedän kaikesta kaiken" asenteesta, jonka joku toinen ääriuskovainen kuitenkin osoittaa kaikkea muuta kuin tiedoksi.Jokainen voi itse valita missä hänet vihitään. Homoille ja lesboille sopii oikein hyvin maistraatti koska Raamattu ei tunne kahden miehen tai kahden naisen avioliittoja.
- kaikkia.meitä.on
usko.vainen kirjoitti:
Jokainen voi itse valita missä hänet vihitään. Homoille ja lesboille sopii oikein hyvin maistraatti koska Raamattu ei tunne kahden miehen tai kahden naisen avioliittoja.
usko.vainen / 6.5.2018 21:58 kirjoitti: "Jokainen voi itse valita missä hänet vihitään."
Esittämästäsi väitteestä en niinkään olisi varma, mutta Suomessa 2018 näyttäisi olevan jokaisen itse valittavissa meneekö avioliittoon vai ei, samoin sen onko tarkoitus lisääntyä vai pelkästään nautiskella. Lasten saanti joissakin tapauksissa näyttäisi olevan kiinni omista valinnoista ja joissakin ei.
Saatat hyvinkin olla oikeassa tuon Raamatullisen tuntemuksen mukaan ja siksi onkin tärkeää, että vihkimistä uskonnollisin perustein ei jatketa ennen kuin Kirkolliskokous löytää yksimielisyyden sekä teologiset perusteet kyetäkseen vakuuttamaan uskonnollisen avioliiton merkityksen jälleen meille seurakuntalaisille. Avioliitto pitää kyetä perustamaan vankalle pohjalle, ei oletettuun ja mahdollisesti virheelliseen tulkintaan perustuen.
Edelleen; Jos Raamatun sanasta avioliittoon liittyen pitää kirkolliskokouksessa väitellä, se on mielestäni jo riittävä syy lopettaa uskonnollisin perustein vihkiminen. kaikkia.meitä.on kirjoitti:
usko.vainen / 6.5.2018 21:58 kirjoitti: "Jokainen voi itse valita missä hänet vihitään."
Esittämästäsi väitteestä en niinkään olisi varma, mutta Suomessa 2018 näyttäisi olevan jokaisen itse valittavissa meneekö avioliittoon vai ei, samoin sen onko tarkoitus lisääntyä vai pelkästään nautiskella. Lasten saanti joissakin tapauksissa näyttäisi olevan kiinni omista valinnoista ja joissakin ei.
Saatat hyvinkin olla oikeassa tuon Raamatullisen tuntemuksen mukaan ja siksi onkin tärkeää, että vihkimistä uskonnollisin perustein ei jatketa ennen kuin Kirkolliskokous löytää yksimielisyyden sekä teologiset perusteet kyetäkseen vakuuttamaan uskonnollisen avioliiton merkityksen jälleen meille seurakuntalaisille. Avioliitto pitää kyetä perustamaan vankalle pohjalle, ei oletettuun ja mahdollisesti virheelliseen tulkintaan perustuen.
Edelleen; Jos Raamatun sanasta avioliittoon liittyen pitää kirkolliskokouksessa väitellä, se on mielestäni jo riittävä syy lopettaa uskonnollisin perustein vihkiminen.Ei kai kirkkoon kuulumaton haluaisi mennä vihille kirkossa eikä kukaan muukaan joka ei hyväksy kirkon oppia😳❓
Joten kyllä jokainen voi mennä naimisiin missä haluaa.
Kirkko jatkaa rauhassa vaan kahta eri sukupuolta kuten sen oppi on aina ollut. Homot ja lesbot voivat mennä vapaasti sinne maistraattiin.
Liberaaleista ja ateisteista ei ole kuin harmia kirkolliskokouksessa. Heille pitää rautalangasta vääntää mikä se avioliittio on......- jäsenen.mielipide
Minä olen kirkon jäsen ja minua ärsyttää rankasti, jos Suomen evl kirkko vastoin muiden isojen evlut-kirkkojen esimerkkejä haluaa syrjiä homopareja.
jäsenen.mielipide kirjoitti:
Minä olen kirkon jäsen ja minua ärsyttää rankasti, jos Suomen evl kirkko vastoin muiden isojen evlut-kirkkojen esimerkkejä haluaa syrjiä homopareja.
Kerro toki mitä syrjimistä tarkoitat 😳
- jäsenen.mielipide
usko.vainen kirjoitti:
Kerro toki mitä syrjimistä tarkoitat 😳
Kuulutko itse kirkkoon?
jäsenen.mielipide kirjoitti:
Kuulutko itse kirkkoon?
En enää. Erosin 2014 kun papit alkoivat peukutella homoille mutta kannatan ja tuen kirkon herätyslikkeitä.
- Vainyksitie
jäsenen.mielipide kirjoitti:
Minä olen kirkon jäsen ja minua ärsyttää rankasti, jos Suomen evl kirkko vastoin muiden isojen evlut-kirkkojen esimerkkejä haluaa syrjiä homopareja.
No, onko niin , että jos meitä ärsyttää Raamatun 10 käskyä tai esim. Room 1, niin voiko tavallinen kansalainen alkaa vaatia niiden ohjeisiin muutoksia, kun ne alkaa ärsyttää rankasti?
Minkään ev.lut.kirkon ei tarvitse totella muuta kuin Raamatun Sanaa. Sellainen kirkko muuttuu ärsyttäväksi, joka Ei Jumalan Sanan mukaisesti toimi. Siellä vaikuttaa jo silloin oudot opit! - ripsi.väri
Vainyksitie kirjoitti:
No, onko niin , että jos meitä ärsyttää Raamatun 10 käskyä tai esim. Room 1, niin voiko tavallinen kansalainen alkaa vaatia niiden ohjeisiin muutoksia, kun ne alkaa ärsyttää rankasti?
Minkään ev.lut.kirkon ei tarvitse totella muuta kuin Raamatun Sanaa. Sellainen kirkko muuttuu ärsyttäväksi, joka Ei Jumalan Sanan mukaisesti toimi. Siellä vaikuttaa jo silloin oudot opit!Me tavalliset kansalaiset ei voida kuin vikistä teidän aitojen tosiuskovien kirjanoppineiden lausuntaa lukiessa.
Nimeäpä yksikin suomalainen uskonnollinen yhteisö (vast) joka toimii Jumalan Sanan mukaisesti, itse en ole vielä yhtään sellaista Raamatullista seurakuntaa (vast) havainnut. usko.vainen kirjoitti:
En enää. Erosin 2014 kun papit alkoivat peukutella homoille mutta kannatan ja tuen kirkon herätyslikkeitä.
Eli sinulle on aivan sama mitä kirkossa tehdään, koska kierrät sen kaukaa. Mistä tämä jatkuva vaahtoaminen?
- ripsi.väri
torre12 kirjoitti:
Eli sinulle on aivan sama mitä kirkossa tehdään, koska kierrät sen kaukaa. Mistä tämä jatkuva vaahtoaminen?
Samaa katsellut. Monessa tapauksessa näyttää menevän tuon kaavan mukaisesti; he jotka suuriäänisimmin hajottavat kirkkoa vaatimuksillaan, eivät itse edes kuulu siihen.
- dikduk
usko.vainen kirjoitti:
Toki ihmiset liittoutuvat keskenään muutta avioliitto on täysin muista liitoista poikkeava liitto.
Se on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi josta syntyy seuraava sukupolvi.
On jännää miten taas tätä asiaa kierretään kun kirkolliskokous kohta kokoontuu.Koska palautetaan perusraamatullinen naima -ja lisääntymismuoto, haaremilaitos? Liitto jossa mies ei ole naisen omistaja ei myöskään ole raamatullinen.
dikduk kirjoitti:
Koska palautetaan perusraamatullinen naima -ja lisääntymismuoto, haaremilaitos? Liitto jossa mies ei ole naisen omistaja ei myöskään ole raamatullinen.
Jos sinä "juutalaisena" et tiedä, ettei sellaista JHWH ole koskaan säätänyt niin omapa on häpeäsi.
- dikduk
usko.vainen kirjoitti:
Jos sinä "juutalaisena" et tiedä, ettei sellaista JHWH ole koskaan säätänyt niin omapa on häpeäsi.
Koska israelilainen mies muutti vaimonsa kotiin ja alkoi elää siellä oman isänsä, sukunsa perintöosansa unohtaen? Sekin meni toisin päin ja merkkihenkilöistä, myös kantaisistä, kerrotaan että kaikilla oli useampi vaimo, moni nainen muinoin joutui haaremiin . Se että nyt ainakin ashkenasien parissa on monogamia on rabbien määräys keskiajalta.(Rabeinu Gersom).
Israelissa rabbinaatti antaa kuitenkin yhä eräissä tapauksissa miehelle luvan ottaa toinenkin vaimo. Juutalaisuudessa avioliitto ei ole sakramentti vaan sopimus eikä rabbi vihi paitsi siellä missä maan laki vaatii vihkijän,halacha ei vaadi muuta kuin todistajat, avioliittosopimuksen, sormuksen tai vastaavan annon morsiamelle fyysisen toteutuksen ja liitto on solmittu. Ortodoksien parissa ei hyväksytä homopareja mutta liberaalit rabbit vihkivätkin homopareja. dikduk kirjoitti:
Koska israelilainen mies muutti vaimonsa kotiin ja alkoi elää siellä oman isänsä, sukunsa perintöosansa unohtaen? Sekin meni toisin päin ja merkkihenkilöistä, myös kantaisistä, kerrotaan että kaikilla oli useampi vaimo, moni nainen muinoin joutui haaremiin . Se että nyt ainakin ashkenasien parissa on monogamia on rabbien määräys keskiajalta.(Rabeinu Gersom).
Israelissa rabbinaatti antaa kuitenkin yhä eräissä tapauksissa miehelle luvan ottaa toinenkin vaimo. Juutalaisuudessa avioliitto ei ole sakramentti vaan sopimus eikä rabbi vihi paitsi siellä missä maan laki vaatii vihkijän,halacha ei vaadi muuta kuin todistajat, avioliittosopimuksen, sormuksen tai vastaavan annon morsiamelle fyysisen toteutuksen ja liitto on solmittu. Ortodoksien parissa ei hyväksytä homopareja mutta liberaalit rabbit vihkivätkin homopareja.Sinä et taida tuntea ketään juutalaista saatika ollut juutalaissa häissä?
- dikduk
usko.vainen kirjoitti:
Sinä et taida tuntea ketään juutalaista saatika ollut juutalaissa häissä?
Asiaan eikä luuloihisi : puhun raamatun tavoista, ne joiden mukaan mukaan häät nyt vietetään, ovat oppineiden tavat ja rukoukset ei niitä ollut Raamatussa paitsi ehkä naisten, nyt morsiamen, tapa käyttää huntua .
Ei kukaan vihkinyt, eikä rabbi vihi vieläkään ellei maan laki vaadi tietyä vihkijää jotta avioliitto olisi maan lakien mukaan laillinen.Rabbi ei ole pappi ja juutalainen avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus. Ketuba joka on oppineiden naisten turvaksi luoma on voinut olla jo UT:n kirjoitusaikoihin mutta ei välttämättä, vain erokirja on torasta. - lapsentappajalle
usko.vainen kirjoitti:
En enää. Erosin 2014 kun papit alkoivat peukutella homoille mutta kannatan ja tuen kirkon herätyslikkeitä.
Aiemmin sanoit eronneesi viime vuosikymmenellä.
Olet esiintynyt täällä niin monena kirḱon jättäneenä hahmona, että et enää muista mitä olet milloinkin lörpötellyt. :D lapsentappajalle kirjoitti:
Aiemmin sanoit eronneesi viime vuosikymmenellä.
Olet esiintynyt täällä niin monena kirḱon jättäneenä hahmona, että et enää muista mitä olet milloinkin lörpötellyt. :DÄlä höpise, minä erosin viimeisen kerran marraskuussa 2014. Jospa et antaisi hallusinaatioillesi valtaa ja näkisi minua jokaisena kirjoittajana niin pysyisit paremmin kärryillä.
Ensimmäisen kerran erosin kun oli 17v mutta se ei ollut viime vuosikymmenellä :Ddikduk kirjoitti:
Asiaan eikä luuloihisi : puhun raamatun tavoista, ne joiden mukaan mukaan häät nyt vietetään, ovat oppineiden tavat ja rukoukset ei niitä ollut Raamatussa paitsi ehkä naisten, nyt morsiamen, tapa käyttää huntua .
Ei kukaan vihkinyt, eikä rabbi vihi vieläkään ellei maan laki vaadi tietyä vihkijää jotta avioliitto olisi maan lakien mukaan laillinen.Rabbi ei ole pappi ja juutalainen avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus. Ketuba joka on oppineiden naisten turvaksi luoma on voinut olla jo UT:n kirjoitusaikoihin mutta ei välttämättä, vain erokirja on torasta.Niin, mutta siitä huolimatta et tunne yhtään juutalaista etkä ole ollut koskaan juutalaissa häissä, eiks niin?
- dikduk
usko.vainen kirjoitti:
Niin, mutta siitä huolimatta et tunne yhtään juutalaista etkä ole ollut koskaan juutalaissa häissä, eiks niin?
En ole ole laskenut häitä, varmaan pari kymmentä ja tunnen satoja juutalaisia mukaan luettuna omat sukulaiseni. Olet niitä jotka ovat huonoja häviäjiä asiakysymyksissä,eiks niin?
- Duffman
Mitä väliä?
Eikös sillä jotain väliä ole jos kirkon tarvitsee muuttaa täysin Raamatun sana jos alkavat homoja ja lesboja vihkimään?
- oli.kylmä.vappu
Ruotsin kirkko on Suomen evl:n äitikirkko. Siellä on kaikki kaavat, käsikirjat ja siunaukset valmiina, epäilemättä myös suomeksi. Asiassa ei ole pienintäkään ongelmaa.
oli.kylmä.vappu kirjoitti:
Ruotsin kirkko on Suomen evl:n äitikirkko. Siellä on kaikki kaavat, käsikirjat ja siunaukset valmiina, epäilemättä myös suomeksi. Asiassa ei ole pienintäkään ongelmaa.
Tiedätkö sinä ovatko muuttaneet myös Raamatun?
- Duffman
Raamatun sana? Joku ukko joskus vähän kirjotellut jotain ja selittänyt että tämä on jumalan sana ja tyhmät uskoo
- ymmärsinköoikein
"Mitä väliä?"
Ilmeisesti tämä tarkoittaa epäsuoraan sitä, että Raamatusta ei löydy perusteita homoliitoille? - onpaljonsanaa
ymmärsinköoikein kirjoitti:
"Mitä väliä?"
Ilmeisesti tämä tarkoittaa epäsuoraan sitä, että Raamatusta ei löydy perusteita homoliitoille?Sitä vastaan kyllä
2.Pietarin kirje 2
1 Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä Herrankin, joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.
2 Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi;
3 ja ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä; mutta jo ammoisista ajoista heidän tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku.
4 Sillä ei Jumala säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyyteen, pimeyden kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi.
5 Eikä hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle.
6 Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
7 Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi;
8 sillä asuessaan heidän keskuudessansa tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla.
9 Näin Herra tietää pelastaa jumaliset kiusauksesta, mutta tuomion päivään säilyttää rangaistuksen alaisina väärät,
10 ja varsinkin ne, jotka lihan jäljessä kulkevat saastaisissa himoissa ja ylenkatsovat herrauden. Nuo uhkarohkeat, itserakkaat eivät kammo herjata henkivaltoja,
11 vaikka enkelitkään, jotka väkevyydeltään ja voimaltaan ovat suuremmat, eivät lausu heitä vastaan herjaavaa tuomiota Herran edessä.
jatkuu... - onpaljonsanaa
onpaljonsanaa kirjoitti:
Sitä vastaan kyllä
2.Pietarin kirje 2
1 Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä Herrankin, joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.
2 Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi;
3 ja ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä; mutta jo ammoisista ajoista heidän tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku.
4 Sillä ei Jumala säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyyteen, pimeyden kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi.
5 Eikä hän säästänyt muinaista maailmaa, vaikka varjelikin Nooan, vanhurskauden saarnaajan, ynnä seitsemän muuta, vaan antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle.
6 Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
7 Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi;
8 sillä asuessaan heidän keskuudessansa tuo hurskas mies kiusaantui hurskaassa sielussaan joka päivä heidän pahain tekojensa tähden, joita hänen täytyi nähdä ja kuulla.
9 Näin Herra tietää pelastaa jumaliset kiusauksesta, mutta tuomion päivään säilyttää rangaistuksen alaisina väärät,
10 ja varsinkin ne, jotka lihan jäljessä kulkevat saastaisissa himoissa ja ylenkatsovat herrauden. Nuo uhkarohkeat, itserakkaat eivät kammo herjata henkivaltoja,
11 vaikka enkelitkään, jotka väkevyydeltään ja voimaltaan ovat suuremmat, eivät lausu heitä vastaan herjaavaa tuomiota Herran edessä.
jatkuu...jatkuu..
12 Mutta niinkuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa,
13 saaden vääryyden palkan; he pitävät nautintonaan elää päivänsä hekumassa; he ovat tahra-ja häpeäpilkkuja; he herkuttelevat petoksissaan, kemuillessaan teidän kanssanne;
14 heidän silmänsä ovat täynnä haureutta eivätkä saa kylläänsä synnistä; he viekoittelevat horjuvia sieluja, heillä on ahneuteen harjaantunut sydän; he ovat kirouksen lapsia.
15 He ovat hyljänneet suoran tien, ovat eksyneet ja seuranneet Bileamin, Beorin pojan, tietä, hänen, joka rakasti vääryyden palkkaa,
16 mutta sai rikkomuksestaan ojennuksen: mykkä juhta puhui ihmisen äänellä ja esti profeetan mielettömyyden.
17 Sellaiset ovat vedettömiä lähteitä ja myrskytuulen ajamia hattaroita, ja pimeyden synkeys on heille varattu.
18 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon,
19 ja lupaavat heille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia; sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on.
20 Sillä jos he meidän Herramme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta ovat päässeetkin maailman saastutuksia pakoon, mutta niihin taas kietoutuvat ja tulevat voitetuiksi, niin on viimeinen tullut heille ensimmäistä pahemmaksi.
21 Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että sen tunnettuaan kääntyvät pois heille annetusta pyhästä käskystä.
22 Heille on tapahtunut, mitä tosi sananlasku sanoo: "Koira palaa oksennukselleen", ja: "Pesty sika rypee rapakossa". - UskonRaamatunTotuuteen
Duffman kirjoitti:
Raamatun sana? Joku ukko joskus vähän kirjotellut jotain ja selittänyt että tämä on jumalan sana ja tyhmät uskoo
Ainakin kirjoitit rehellisesti oman uskosi.
Se juuri on kaikkein hulluinta näissä samasukupuolivihkimisvaatimisissa, että siunata pitäisi, eikä he silti usko jokaisen Raamatun Sanan olevan totta? Mihin heidät pitäisi sitten siunata? Tuohon "jos joku ukko" -nimeenkö?
Mikä tämän oudon hädän takana juuri nyt on, että pitää mielettömillä keksityillä verukkeilla vaatia pappeja luopumaan täydestä uskosta Jeesuksen Sanaan?
Jos Luterilainen kirkko suostuu kaikenlaisten valittajien mielen mukaiseen toimintaan ohi Raamatun Sanan, silloin se muuttu muotia seuraavaksi teatterilaitokseksi!
1. Kor. 1:18
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. onpaljonsanaa kirjoitti:
jatkuu..
12 Mutta niinkuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa,
13 saaden vääryyden palkan; he pitävät nautintonaan elää päivänsä hekumassa; he ovat tahra-ja häpeäpilkkuja; he herkuttelevat petoksissaan, kemuillessaan teidän kanssanne;
14 heidän silmänsä ovat täynnä haureutta eivätkä saa kylläänsä synnistä; he viekoittelevat horjuvia sieluja, heillä on ahneuteen harjaantunut sydän; he ovat kirouksen lapsia.
15 He ovat hyljänneet suoran tien, ovat eksyneet ja seuranneet Bileamin, Beorin pojan, tietä, hänen, joka rakasti vääryyden palkkaa,
16 mutta sai rikkomuksestaan ojennuksen: mykkä juhta puhui ihmisen äänellä ja esti profeetan mielettömyyden.
17 Sellaiset ovat vedettömiä lähteitä ja myrskytuulen ajamia hattaroita, ja pimeyden synkeys on heille varattu.
18 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon,
19 ja lupaavat heille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia; sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on.
20 Sillä jos he meidän Herramme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta ovat päässeetkin maailman saastutuksia pakoon, mutta niihin taas kietoutuvat ja tulevat voitetuiksi, niin on viimeinen tullut heille ensimmäistä pahemmaksi.
21 Parempi olisi heille ollut, etteivät olisi tulleet tuntemaan vanhurskauden tietä, kuin että sen tunnettuaan kääntyvät pois heille annetusta pyhästä käskystä.
22 Heille on tapahtunut, mitä tosi sananlasku sanoo: "Koira palaa oksennukselleen", ja: "Pesty sika rypee rapakossa".Ja näin Raamattu tuomitsee ne, jotka ovat olleet uskossa.
Itse en vaan "viokottele lihan himoissa" ketään. Ainako Raamatussa valehellaan?
- jooeisitäjeesustataas
Miksi etsiä mihinkään perusteita vanhentuneista kansantarustoista.
Jos kirkko väittää, että sen auktoriteetti on Raamattu niin eikös ole ihan kohtuullista, etä se on sitä myös tässä asiassa?
- onkohtuullista
usko.vainen kirjoitti:
Jos kirkko väittää, että sen auktoriteetti on Raamattu niin eikös ole ihan kohtuullista, etä se on sitä myös tässä asiassa?
täysin kohtuullista ja tästä asiasta (samaa sukupuolta olevien avioliitosta) tuo auktoriteetti ei muuten sano sanaakaan.
onkohtuullista kirjoitti:
täysin kohtuullista ja tästä asiasta (samaa sukupuolta olevien avioliitosta) tuo auktoriteetti ei muuten sano sanaakaan.
Ei sanokaan sen paremmin kuin ihmisen ja eläimenkään avioliitoista.
Mutta sen se sanoo täysin selvästi, että avioliittossa on vain mies ja nainen 😉- RaamatunSanaonTotuus
usko.vainen kirjoitti:
Jos kirkko väittää, että sen auktoriteetti on Raamattu niin eikös ole ihan kohtuullista, etä se on sitä myös tässä asiassa?
Muslimit sanovat rehellisesti, että uskovat koraaniin ja seuraavat sitä. Jos tekevät muutoksen itselleen muuhun, niin seuraavat sitä. Sensijaan ei heidän kirkonmenojaan ja lakejaan muutella sen mukaan , että aletaan pyytää radikaaleja muutoksia vastoin heidän ohjekirjaansa.
Suomen Luterilainen kirkko on edelleen sidottu omaan ohjekirjaansa Raamattuun ja on perustamisestaan alkaen sitoutunut toimimaan Uuden Testamentin mukaisesti Jeesuksen ohjein. 10 käskyä edelleen Raamatun Sanassa voimassa kaikilta osin. Jos tämä muuttuu Luterilaisessa kirkossa, siellä muuttuu kaikki oleellisin. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan 10 käskyä. Miten mikään Jeesuksen Herrakseen tunnustava kirkko voisi ne toisiksi muuttaa?
Olettaisi jo pelkästään sen käskyn kolahtavan erittäin monissa tapojen kylvöissä, että "Älä himoitse"!
Mitä himoja maamme kontrolloimattomasti (kristinuskon kannalta) toiminut ja toimiva TV on perustamisestaan saakka huomaamattomasti kansalaisiimme iskostanut? Nyt lisäksi netti. Nämä ohjelmillaan herättää ihmismielissä tunteiden sekavan vyyhden, himot, kateuden, katkeruuden , vanhingonilon, vallanhalun, viettelykset, juonittelut jne.
Kun Tv esim. muokkasi kansamme mielet kauniisti, rohkeasti ja salatuilla, niin kansa uskoi valheen ja otti oikeutuksia toimia niiden esimerkin mukaan! Nuori kansa, jota oma äiti ei saanut rakkaudella kasvattaa totuuden tielle?
Näiden mediaopetusten mukaan heidän korvasyyhyynsä pitäisi kirjoittaa kokonaan uusi raamattukin, mutta se olisi ateismiuskonto-ohjeisto! Sen omalaatuisine käskyineen.
Nämä turruttavat mielen ja muuttuvat luvallisiksi ; miten kontrolloida syntejä - ajatuksin, sanoin ja teoin kodeissa, kouluissa ja työelämässä? Stressi ja sen mukana tulleet sairaudet ovat kansantautimme. Emme enää ymmärrä hallita sydäntämme saastumiselta. Erityisesti emme ymmärrä varjella lapsiamme siltä.
Raamatun Sanaa ei voi muuttaa kansanosan pitkäaikaisen mielenmuokkausonnistumisen vuoksi! Sensijaan Jumala voi muuttaa ihmisten mielet takaisin totuutta seuraamaan . Vain yksin Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä. RaamatunSanaonTotuus kirjoitti:
Muslimit sanovat rehellisesti, että uskovat koraaniin ja seuraavat sitä. Jos tekevät muutoksen itselleen muuhun, niin seuraavat sitä. Sensijaan ei heidän kirkonmenojaan ja lakejaan muutella sen mukaan , että aletaan pyytää radikaaleja muutoksia vastoin heidän ohjekirjaansa.
Suomen Luterilainen kirkko on edelleen sidottu omaan ohjekirjaansa Raamattuun ja on perustamisestaan alkaen sitoutunut toimimaan Uuden Testamentin mukaisesti Jeesuksen ohjein. 10 käskyä edelleen Raamatun Sanassa voimassa kaikilta osin. Jos tämä muuttuu Luterilaisessa kirkossa, siellä muuttuu kaikki oleellisin. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan 10 käskyä. Miten mikään Jeesuksen Herrakseen tunnustava kirkko voisi ne toisiksi muuttaa?
Olettaisi jo pelkästään sen käskyn kolahtavan erittäin monissa tapojen kylvöissä, että "Älä himoitse"!
Mitä himoja maamme kontrolloimattomasti (kristinuskon kannalta) toiminut ja toimiva TV on perustamisestaan saakka huomaamattomasti kansalaisiimme iskostanut? Nyt lisäksi netti. Nämä ohjelmillaan herättää ihmismielissä tunteiden sekavan vyyhden, himot, kateuden, katkeruuden , vanhingonilon, vallanhalun, viettelykset, juonittelut jne.
Kun Tv esim. muokkasi kansamme mielet kauniisti, rohkeasti ja salatuilla, niin kansa uskoi valheen ja otti oikeutuksia toimia niiden esimerkin mukaan! Nuori kansa, jota oma äiti ei saanut rakkaudella kasvattaa totuuden tielle?
Näiden mediaopetusten mukaan heidän korvasyyhyynsä pitäisi kirjoittaa kokonaan uusi raamattukin, mutta se olisi ateismiuskonto-ohjeisto! Sen omalaatuisine käskyineen.
Nämä turruttavat mielen ja muuttuvat luvallisiksi ; miten kontrolloida syntejä - ajatuksin, sanoin ja teoin kodeissa, kouluissa ja työelämässä? Stressi ja sen mukana tulleet sairaudet ovat kansantautimme. Emme enää ymmärrä hallita sydäntämme saastumiselta. Erityisesti emme ymmärrä varjella lapsiamme siltä.
Raamatun Sanaa ei voi muuttaa kansanosan pitkäaikaisen mielenmuokkausonnistumisen vuoksi! Sensijaan Jumala voi muuttaa ihmisten mielet takaisin totuutta seuraamaan . Vain yksin Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.Eipä muuta kuin AAMEN‼️
- RaamatunSanaonTotuus
RaamatunSanaonTotuus kirjoitti:
Muslimit sanovat rehellisesti, että uskovat koraaniin ja seuraavat sitä. Jos tekevät muutoksen itselleen muuhun, niin seuraavat sitä. Sensijaan ei heidän kirkonmenojaan ja lakejaan muutella sen mukaan , että aletaan pyytää radikaaleja muutoksia vastoin heidän ohjekirjaansa.
Suomen Luterilainen kirkko on edelleen sidottu omaan ohjekirjaansa Raamattuun ja on perustamisestaan alkaen sitoutunut toimimaan Uuden Testamentin mukaisesti Jeesuksen ohjein. 10 käskyä edelleen Raamatun Sanassa voimassa kaikilta osin. Jos tämä muuttuu Luterilaisessa kirkossa, siellä muuttuu kaikki oleellisin. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan 10 käskyä. Miten mikään Jeesuksen Herrakseen tunnustava kirkko voisi ne toisiksi muuttaa?
Olettaisi jo pelkästään sen käskyn kolahtavan erittäin monissa tapojen kylvöissä, että "Älä himoitse"!
Mitä himoja maamme kontrolloimattomasti (kristinuskon kannalta) toiminut ja toimiva TV on perustamisestaan saakka huomaamattomasti kansalaisiimme iskostanut? Nyt lisäksi netti. Nämä ohjelmillaan herättää ihmismielissä tunteiden sekavan vyyhden, himot, kateuden, katkeruuden , vanhingonilon, vallanhalun, viettelykset, juonittelut jne.
Kun Tv esim. muokkasi kansamme mielet kauniisti, rohkeasti ja salatuilla, niin kansa uskoi valheen ja otti oikeutuksia toimia niiden esimerkin mukaan! Nuori kansa, jota oma äiti ei saanut rakkaudella kasvattaa totuuden tielle?
Näiden mediaopetusten mukaan heidän korvasyyhyynsä pitäisi kirjoittaa kokonaan uusi raamattukin, mutta se olisi ateismiuskonto-ohjeisto! Sen omalaatuisine käskyineen.
Nämä turruttavat mielen ja muuttuvat luvallisiksi ; miten kontrolloida syntejä - ajatuksin, sanoin ja teoin kodeissa, kouluissa ja työelämässä? Stressi ja sen mukana tulleet sairaudet ovat kansantautimme. Emme enää ymmärrä hallita sydäntämme saastumiselta. Erityisesti emme ymmärrä varjella lapsiamme siltä.
Raamatun Sanaa ei voi muuttaa kansanosan pitkäaikaisen mielenmuokkausonnistumisen vuoksi! Sensijaan Jumala voi muuttaa ihmisten mielet takaisin totuutta seuraamaan . Vain yksin Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.Tv on tuonut jo 60 vuotta suomalaisille tarut kotiin katseltaviksi. Sitä ennen kukoisti romaanikirjastot ja niiden tarinat totuttivat ihmiset aikaan, jolloin kuva puhuu pöydillä .
Eikö jo tuo puhuvan kuvan pöydille tulokin ollut Raamatussa profetoitu lopun ajan merkki?
Kiitos Herran, että Suomessa ja maailmallakin alkoi Hänen Sanansa julistus TV:n kautta . TV7 tekee niin laajaa evankelistan työtä, että hyvin ymmärtää, miten nyt valtakunnan evankeliumi tulee saarnatuksi kaikille kansoille (Matteus 24).
2. kirje Timoteukselle 4
1 Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta:
2 saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
3 Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4 ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.
5 Mutta ole sinä raitis kaikessa, kärsi vaivaa, tee evankelistan työ, toimita virkasi täydellisesti. RaamatunSanaonTotuus kirjoitti:
Tv on tuonut jo 60 vuotta suomalaisille tarut kotiin katseltaviksi. Sitä ennen kukoisti romaanikirjastot ja niiden tarinat totuttivat ihmiset aikaan, jolloin kuva puhuu pöydillä .
Eikö jo tuo puhuvan kuvan pöydille tulokin ollut Raamatussa profetoitu lopun ajan merkki?
Kiitos Herran, että Suomessa ja maailmallakin alkoi Hänen Sanansa julistus TV:n kautta . TV7 tekee niin laajaa evankelistan työtä, että hyvin ymmärtää, miten nyt valtakunnan evankeliumi tulee saarnatuksi kaikille kansoille (Matteus 24).
2. kirje Timoteukselle 4
1 Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta:
2 saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
3 Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4 ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.
5 Mutta ole sinä raitis kaikessa, kärsi vaivaa, tee evankelistan työ, toimita virkasi täydellisesti.Kyllä TV sekä Suomessa että Espanjassa tuo eteen sekä entiset pahuudet ja mukavat asiat, että sen mitä nyt tapahtuu. Hyvä näin.
Kaikki tieto ja totuus on hyväksi.- ymmärrystärukoiltava
onkohtuullista kirjoitti:
täysin kohtuullista ja tästä asiasta (samaa sukupuolta olevien avioliitosta) tuo auktoriteetti ei muuten sano sanaakaan.
Lisää ymmärrystä luettuun Sanaan voimme jokainen anoa Herralta.
Esim Room.1 ei käytä sanaa avioliitto, mutta
luetun ymmärtämisen oppineelle ihmiselle ei ole epäselvää, mitä seuraavat jakeet tarkoittavat sekä koko kirje ja kaikki Sana.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Kyllä Suomen sivistysvaltiossa (keskiajan pakanuuden jälkeen) on yleensä ymmärretty, mikä on sopivaa ja mikä sopimatonta. Se edellytettiin jo kodeissa opetettavan.
Onko nykyinen yletön koulutus ja sen ihannointi erkaannuttanut kansamme niin itseriittoiseksi että tapahtui:
Room. 1
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.? - kahdeksallemiljdkohyvä
torre12 kirjoitti:
Kyllä TV sekä Suomessa että Espanjassa tuo eteen sekä entiset pahuudet ja mukavat asiat, että sen mitä nyt tapahtuu. Hyvä näin.
Kaikki tieto ja totuus on hyväksi."Kaikki tieto ja totuus on hyväksi."
Kenelle? kahdeksallemiljdkohyvä kirjoitti:
"Kaikki tieto ja totuus on hyväksi."
Kenelle?Luulisi, että se on kaikille hyväksi. Itse ainakin pidän tiedosta ja totuudesta.
Paavali kuvasi hyvin sitä miten biseksuaaliset toimivat Room. 1. He vissiin kehuvat olevansa viisaita?Mutta ei ole yhtään kauhistus, kun tungetaan naisen suuhun ja perseeseen. Paavalilla ja sinulla saa olla tokikin omat mielipiteenne.
- kaikkia.meitä.on
ymmärrystärukoiltava kirjoitti:
Lisää ymmärrystä luettuun Sanaan voimme jokainen anoa Herralta.
Esim Room.1 ei käytä sanaa avioliitto, mutta
luetun ymmärtämisen oppineelle ihmiselle ei ole epäselvää, mitä seuraavat jakeet tarkoittavat sekä koko kirje ja kaikki Sana.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Kyllä Suomen sivistysvaltiossa (keskiajan pakanuuden jälkeen) on yleensä ymmärretty, mikä on sopivaa ja mikä sopimatonta. Se edellytettiin jo kodeissa opetettavan.
Onko nykyinen yletön koulutus ja sen ihannointi erkaannuttanut kansamme niin itseriittoiseksi että tapahtui:
Room. 1
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.?Omaehtoisia tulkintoja esitetystä aiheesta:
"heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;" => vaginaalinen- vaihdettu anaalipenetraatioon miehen kanssa."
Miesten seksuaalisuus on esitetty Raamatussa aika erikoisena, aivan kuin se olisi ollut JO silloin tuhansia vuosia sitten todellinen ongelma jostakin syystä. Erityisesti miesten välinen "makaaminen" kuvataan hyvin kielteisenä (tarkoittaako vahingollisena) ja ilmeisen todennäköisenä kaikkien miesten välillä, koska sille on pitänyt asettaa rangaistus kovimmasta päästä.
a)Miehiä on kielletty makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ihan kuolemantuomion seurauksella.
b)Miehille ei ole luettu kuolemantuomion arvoiseksi kuitenkaan maata poikien tai tyttöjen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Osaako joku avata a-b:n välistä asettelua maanläheisesti? kaikkia.meitä.on kirjoitti:
Omaehtoisia tulkintoja esitetystä aiheesta:
"heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;" => vaginaalinen- vaihdettu anaalipenetraatioon miehen kanssa."
Miesten seksuaalisuus on esitetty Raamatussa aika erikoisena, aivan kuin se olisi ollut JO silloin tuhansia vuosia sitten todellinen ongelma jostakin syystä. Erityisesti miesten välinen "makaaminen" kuvataan hyvin kielteisenä (tarkoittaako vahingollisena) ja ilmeisen todennäköisenä kaikkien miesten välillä, koska sille on pitänyt asettaa rangaistus kovimmasta päästä.
a)Miehiä on kielletty makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ihan kuolemantuomion seurauksella.
b)Miehille ei ole luettu kuolemantuomion arvoiseksi kuitenkaan maata poikien tai tyttöjen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Osaako joku avata a-b:n välistä asettelua maanläheisesti?Jos otetaan yleisesti, niin saat kerätä puita, mutta jos keräät puita sapattina, niin se on kuolemantuomio.
Tuskin meille on mitään hyötyä pohtia sitä miten Raamatussa eri asioihin suhtaudutaan.- kaikkia.meitä.on
torre12 kirjoitti:
Jos otetaan yleisesti, niin saat kerätä puita, mutta jos keräät puita sapattina, niin se on kuolemantuomio.
Tuskin meille on mitään hyötyä pohtia sitä miten Raamatussa eri asioihin suhtaudutaan.Saatat olla hyvinkin oikeassa hyödyllisyyden suhteen.
Minua nyt vaan kiinnostaa oppia ymmärtämään miksi jotkut ihmiset haluavat tulkita Raamattua tavallaan niin kuin tekevät. - vääristelyäeitarvita
kaikkia.meitä.on kirjoitti:
Saatat olla hyvinkin oikeassa hyödyllisyyden suhteen.
Minua nyt vaan kiinnostaa oppia ymmärtämään miksi jotkut ihmiset haluavat tulkita Raamattua tavallaan niin kuin tekevät.Raamatussa ei ole tulkittavaa. Lukijan ymmärryksessä joskus voi olla.
- ripsi.väri
vääristelyäeitarvita kirjoitti:
Raamatussa ei ole tulkittavaa. Lukijan ymmärryksessä joskus voi olla.
Osoititpa kätevästi lauseesi todeksi, vähemmälläkin ironialla kyllä uskotaan noin vankkaa kirjoittajaa.
- ripsi.väri
torre12 kirjoitti:
Mutta ei ole yhtään kauhistus, kun tungetaan naisen suuhun ja perseeseen. Paavalilla ja sinulla saa olla tokikin omat mielipiteenne.
Erikoista mielestäni tosiaan on miksi ei ole kauhistus kun mies makaa pojan tai tytön niinkuin nainen maataan.
Mikä miehestä tekee niin erikoisen, että häntä pitää kuolemantuomion uhalla varjella, mutta miehen seksuaalisilta himoilta ei suojella poikia ja tyttöjä? - aejhh
kaikkia.meitä.on kirjoitti:
Omaehtoisia tulkintoja esitetystä aiheesta:
"heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;" => vaginaalinen- vaihdettu anaalipenetraatioon miehen kanssa."
Miesten seksuaalisuus on esitetty Raamatussa aika erikoisena, aivan kuin se olisi ollut JO silloin tuhansia vuosia sitten todellinen ongelma jostakin syystä. Erityisesti miesten välinen "makaaminen" kuvataan hyvin kielteisenä (tarkoittaako vahingollisena) ja ilmeisen todennäköisenä kaikkien miesten välillä, koska sille on pitänyt asettaa rangaistus kovimmasta päästä.
a)Miehiä on kielletty makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ihan kuolemantuomion seurauksella.
b)Miehille ei ole luettu kuolemantuomion arvoiseksi kuitenkaan maata poikien tai tyttöjen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Osaako joku avata a-b:n välistä asettelua maanläheisesti?Lapsista huolehtii maalliset lait lukuunotamatta islamia.
- nii.nkö
aejhh kirjoitti:
Lapsista huolehtii maalliset lait lukuunotamatta islamia.
Kaikkein heikoimmat jätetty maallisen ymmärryksen varaan?
- SYTSK
nii.nkö kirjoitti:
Kaikkein heikoimmat jätetty maallisen ymmärryksen varaan?
Eikö myös ateistit noudata maallista lakia, joten hyvä niin, että on jätetty maallisen lain varaan.
- nii.nkö
aejhh kirjoitti:
Lapsista huolehtii maalliset lait lukuunotamatta islamia.
Perheen lapsista on maailman sivu huolehtineet naiset, osa nykymiehistä on alkanut tunnistaa vastuunsa lastensa kasvattajana. Uskonnollisissa yhteisöissä elävät voinette tunnistaa kasvattajan kykynne ottamalla lapsenne mukaan hiekkalaatikkoleikkeihinne.
Oudolta vaikuttaa kuolemantuomio miesten välisestä seksistä ja rankaisemattomuus miehen tehdessä seksuaalista väkivaltaa lapselle. - aejhh
nii.nkö kirjoitti:
Perheen lapsista on maailman sivu huolehtineet naiset, osa nykymiehistä on alkanut tunnistaa vastuunsa lastensa kasvattajana. Uskonnollisissa yhteisöissä elävät voinette tunnistaa kasvattajan kykynne ottamalla lapsenne mukaan hiekkalaatikkoleikkeihinne.
Oudolta vaikuttaa kuolemantuomio miesten välisestä seksistä ja rankaisemattomuus miehen tehdessä seksuaalista väkivaltaa lapselle.Ehkä Raamatun aikaan ei ihminen ollut vielä NIIN paatunut, että ymmärsi antaa lasten olla rauhassa. Miksi siis rangaista asiasta jota ei ollut olemassa?
aejhh kirjoitti:
Ehkä Raamatun aikaan ei ihminen ollut vielä NIIN paatunut, että ymmärsi antaa lasten olla rauhassa. Miksi siis rangaista asiasta jota ei ollut olemassa?
On tuossa logiikkaakin.
Mutta Raamatussa ja meillä on eri käsitys ja lait. Meillä kaksinnaiminen on kielletty, mutta Raamatussa sallittu. Meillä on lapsiin sekaantuminen kielletty, mutta Raamatussa sallittu. Meillä pitää vihkiä avioliittoon, mutta Raamatussa ei ole mitään lakia.
Raamattu on monin tavoin sallivampi kuin meidän yhteiskunta ja lainsäädäntö.- dikduk
ripsi.väri kirjoitti:
Erikoista mielestäni tosiaan on miksi ei ole kauhistus kun mies makaa pojan tai tytön niinkuin nainen maataan.
Mikä miehestä tekee niin erikoisen, että häntä pitää kuolemantuomion uhalla varjella, mutta miehen seksuaalisilta himoilta ei suojella poikia ja tyttöjä?Raamattu on myös oman aikansa tuote. Yhteiskunnat muinoin olivat yhteisöjä joissa orjuus oli normaalia, samoin se että naiset eivät olleet miesten arvossa tai oikeuksissa yhdenvertaisia miesten kanssa . Sodissa ei ollut sääntöjä , voi voitettuja!
Käsite lapsuuskin on uuden ajan tuote, muinoin ei lapsia erityisesti suojelta ja mikä olikaan heidän asemansa vielä 1800- luvun teollistuvassa Euroopassa ?
"Paatumuksesta" ei ole kyse, uskonnot oppeineen ovat olleet lajin kehityksesä peesaajia eivät yhteiskuntien luojia.
Teologisesti kai tärkeintä on, että neitsyt voi synnyttää.
Mihin sulhasta silloin tarvitaan ?- Ei-nyt-näin
Pöhkö, totisesti. Neitsyys ei suojaa naista raskaaksi tulemiselta, ei vaikka kuinka pökkisi neitsyita ilman ehkäisyä. Lapsia siitä tulee, ja sika rutosti.
- VarjoVain
Avioliitto on vain varjo tulevasta, jolloin Jeesus solmii ikuisen liiton seurakuntansa kanssa ja saamme viettää karitsan hääateriaa. Silloin ei ole enää miestä eikä eikä naista, silloin tämän maailmanajan lapset eivät nai eivätkä enää mene miehelle.
- vai_mitä_arvelet
usko.vainen kirjoitti:
Mutta nyt on nyt :D
Raamattu ei puhu kampiakselin laakereistakaan mitään joten homoliitoistakaan se ei voinut puhua koska niitä ei silloin ollut.
vai_mitä_arvelet kirjoitti:
Raamattu ei puhu kampiakselin laakereistakaan mitään joten homoliitoistakaan se ei voinut puhua koska niitä ei silloin ollut.
Eikä ole Jumalalle nytkään 🤗
Mitä Raamattuun perustuvia teologisia perusteita on esitetty sille, että kaksi miestä tai kaksi naista olisi sulhanen ja morsian tai mies ja vaimo?
En usko, että sille löytyy perusteita Raamatusta ja minulla on sellainen käsitys , että esim. miesparit eivät halua, että heistä toista kutsutaan morsiameksi tai vaimoksi. En ainakaan ole kuullut, että joku etsii Raamatullisia perusteita sille, että samaa sukupuolta olevien parien nimitykset pitäisi olla morsian ja sulhanen tai mies ja vaimo.- homottajalle
Tyypilliseen tapaasi alat saivarrella
Onko homoseksin harjoittaminen Raamatun mukaan hyväksyttävää vai ei? homottajalle kirjoitti:
Tyypilliseen tapaasi alat saivarrella
Onko homoseksin harjoittaminen Raamatun mukaan hyväksyttävää vai ei?Tyypilliseen tapaasi sinä et vastaa aloitukseen lainkaan...
homottajalle kirjoitti:
Tyypilliseen tapaasi alat saivarrella
Onko homoseksin harjoittaminen Raamatun mukaan hyväksyttävää vai ei?Mitä Raamattu?
Onko sen mukaan homoseksiä, kun sitä tekee vain homot? Siitä ei osaa Raamattu sanoa yhtään mitään,
Yhtä vähän Raamattu osaa sanoa kirkossa vihkimisistä, vaikka se teos tehtiin 390-luvulla. Siitäkään ei ole mitään tarkempaa.
Tämä ei vaadi paljonkaan raamatusta rusinat pullasta tulkintaa, valitaan sopivat kohdat(1)
Genesis 4:19 6. 7.
Psalms 19:5 5.
Genesis 1:22 1. 2. 3. 4.
ja saadaan: two woman bridegroom And God blessed them
Eli sopivasti tulkiten saadaa kaksi naista sulhanen jumala siunasi heidät.
1: lähteenä http://www.truth.info/bigfiles/bible.txt.zip josta poimittu rusinat- MrMortenson
Ja minkähän takia tuo ei vakuuta pätkääkään? :)
Kristillisyys hyväksyy vain hengellisen homoliiton, eli 'uuden liiton' , jossa mies voi olla Kristuksen morsian.
Miehen morsian, jos ei saastuta itseään naisten kanssa.- kirjansalukenut
Kieroja, saastaisia selityksiä latelevat PERVOT, jotka hakevat tukea iljettäville elämänkatsomuksilleen. Raamatussa esiintyvät "kuvaannolliset, sekä kirjaimelliset" asiat te olette sekoittaneet keskenänne, sekasotkuiksi, joista ei saa kukaan selvää, eikä tee "hullua hurskaammaksi". Näitä harhauttavia "exsperttejä" on nykyään joka lähtöön.
- leviäväateismiusko
Mitäköhän naispapit toivat opetuksillaan kansallemme?
He ovat oman herkän tunne-elämänsä vuoksi taipuvaisia ottamaan valtaa ohi Jumalan Sanan. Kummallisesti nämä molemmat, naispapit ja homouden hyväksyminen tulivat kiirkkoomme peräkkäin. - ripsi.väri
Teikäläisethän juuri teette toisten ihmisten normielämästä iljettävää.
Olisiko peiliin katsomisen paikka. - kanna.vastuusi
ripsi.väri kirjoitti:
Teikäläisethän juuri teette toisten ihmisten normielämästä iljettävää.
Olisiko peiliin katsomisen paikka.Kukaan ei homostele eikä lesbaa puolestasi.
- ripsi.väri
kanna.vastuusi kirjoitti:
Kukaan ei homostele eikä lesbaa puolestasi.
Miksi jonkun pitäisikään niin tehdä?
- saatanantsto
Minusta nämä uskontokeskustelut ovat aina yhtä mieltä kutkuttavia, jos pääasiana on materia ja fyysinen olemus, ja sielu unohdetaan kokonaan.
- evita-ei.kirj
Minusta kaikki lähtee siitä, mikä on avioliiton tarkoitus. Kaikilla asioillahan on joku tarkoitus.
Avioliitto tarkoittaa muutakin kuin kahden ihmisen sopimusta. Kaksi naista ja kaksi miestä eivät vastaa tätä tarkoitusta.
Avioliiton tarkoitus kun on yhdeksi tuleminen, perheen perustaminen, suvun jatkuminen ja yhteiskunnan sivilisaation säilyminen.
Kirkon avioliitto käsitys lähtee juuri noista tavoitteista. Kirkon avioliittokäsitys kuvaa myös Kristusta ja seurakuntaa, missä Kristus on sulhanen ja seurakunta Hänen morsiamensa. Miten voi olla kaksi Kristusta, tai kaksi seurakuntaa, kun on sanottu, että Kristus ja seurakunta on yhtä, niin kuin mies ja nainen on yhtä.- evita-ei.kirj
Tietenkin kaksi miestä ja kaksi naista voi perustaa omia liittoja, mutta avioliittoja ne eivät ole.
Kerrotaanhan Raamatussakin ystävyysliitoista, missä kaksi miestä solmivat keskenään liiton.
Tosin siinä liitossa ei ollut kysymys homoudesta. "Avioliiton tarkoitus kun on yhdeksi tuleminen, perheen perustaminen, suvun jatkuminen ja yhteiskunnan sivilisaation säilyminen. "
Jos näin on niin silloin tietysti esim. steriilit mies ja nainen tai lisääntymisiän ylittäneet mies ja nainen eivät olisi koskaan voineen kirkollisesti avioitua.
Mutta eipä taida tällaista sääntöä olla ollut kirkolla vai mitä?- ripsi.väri
evita-ei.kirj kirjoitti:
Tietenkin kaksi miestä ja kaksi naista voi perustaa omia liittoja, mutta avioliittoja ne eivät ole.
Kerrotaanhan Raamatussakin ystävyysliitoista, missä kaksi miestä solmivat keskenään liiton.
Tosin siinä liitossa ei ollut kysymys homoudesta.Voiks sun mielestä mies ja nainen olla Raamatullisesti avioliitossa ilman lisääntymistarkoitusta.
- evita-ei.kirj
ripsi.väri kirjoitti:
Voiks sun mielestä mies ja nainen olla Raamatullisesti avioliitossa ilman lisääntymistarkoitusta.
Kyllä voi, koska nainen ja mies ovat jo sinänsä yhtä. Yhdessä he täydentävät toisiaan. Onhan nainen osa miehestä. Miehestä otettu, "miehetär", niinkuin Raamatussa sanotaan.
- ripsi.väri
evita-ei.kirj kirjoitti:
Kyllä voi, koska nainen ja mies ovat jo sinänsä yhtä. Yhdessä he täydentävät toisiaan. Onhan nainen osa miehestä. Miehestä otettu, "miehetär", niinkuin Raamatussa sanotaan.
Lisääntyminen ei siis olisikaan Raamatullinen peruste avioliitolle, vaan tuo mainitsemasi tarkennus?
evita-ei.kirj kirjoitti:
Kyllä voi, koska nainen ja mies ovat jo sinänsä yhtä. Yhdessä he täydentävät toisiaan. Onhan nainen osa miehestä. Miehestä otettu, "miehetär", niinkuin Raamatussa sanotaan.
Eli suvun jatkaminen ei sitten ollutkaan se tarkoitus vaikka juuri niin kirjoitit.
No sinulla on tietysti oikeus muuttaa mielipidettäsi ja tulkintaasi mitä avioliiton tarkoitus vaikka tunnin välein.
Ehkäpä mielipiteesi huomenna on jokin ihan muu taas.evita-ei.kirj kirjoitti:
Kyllä voi, koska nainen ja mies ovat jo sinänsä yhtä. Yhdessä he täydentävät toisiaan. Onhan nainen osa miehestä. Miehestä otettu, "miehetär", niinkuin Raamatussa sanotaan.
Raamatussa sanotaan kaikenlaista.
Aatami sanoi naista "miehettäreksi". Hän koki naisen olevan ikään kuin mies. Siis miestä tehty, osin mies. Onko se sitten "täydentämistä"?
Itse kaiken kokeneena näe elämän miehen kanssa parhaana.- Sanaontotta
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli suvun jatkaminen ei sitten ollutkaan se tarkoitus vaikka juuri niin kirjoitit.
No sinulla on tietysti oikeus muuttaa mielipidettäsi ja tulkintaasi mitä avioliiton tarkoitus vaikka tunnin välein.
Ehkäpä mielipiteesi huomenna on jokin ihan muu taas.Miksi et voi lukea suoraan Raamatun Sanaa sen sijaan , että kiusaat täällä jokaista asiallista vastausta naljaten.?
- tiejatotuuselämäksi
torre12 kirjoitti:
Raamatussa sanotaan kaikenlaista.
Aatami sanoi naista "miehettäreksi". Hän koki naisen olevan ikään kuin mies. Siis miestä tehty, osin mies. Onko se sitten "täydentämistä"?
Itse kaiken kokeneena näe elämän miehen kanssa parhaana.Et silti voi kumota Raamatun Sanaa mutun perusteella, eli opettaa täällä toisia sen perusteella, minkälaiseen elämäntapaan olet ajautunut.
Sana ei kehoita meitä kaikkea kokemaan, vaan nimenomaan: "ennenkaikkea varjeltavaa varjele sydämesi saastumiselta. "
Tavallinen maalaissanonta oli ennen jotta, "kokenut kaiken tietää, mutta vaivainen/kurja on hän, joka kaiken joutuu kokemaan".
Suomessa on erittäin paljon kaikenkokeneita , monella tavalla ja vangituiksikin saakka. He ovat kuitenkin saaneet armon löytää luja usko seurata Jeesuksen tietä. Elämä on täydellisesti muuttunut Raamatun Sanan mukaisesti " iloitkaa, vielä kerran minä sanon teille, iloitkaa aina Herrassa!" Sanaontotta kirjoitti:
Miksi et voi lukea suoraan Raamatun Sanaa sen sijaan , että kiusaat täällä jokaista asiallista vastausta naljaten.?
No onko se suvun jatakaminen sitten Raamatun mukaan se avioliiton tarkoitus?
Jos näin on niin lisääntymisiän ylittäneet tai steriilit eivät sitten voisi avioitua jos avioitumiseen vaaditaan tuon tarkoituksen toteuttaminen.
Vai?- srmyyutk
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No onko se suvun jatakaminen sitten Raamatun mukaan se avioliiton tarkoitus?
Jos näin on niin lisääntymisiän ylittäneet tai steriilit eivät sitten voisi avioitua jos avioitumiseen vaaditaan tuon tarkoituksen toteuttaminen.
Vai?Avioliitto antaa parhaan mahdollisuuden lisääntyä ja kasvattaa lapsia.
Sitä ei kuitenkaan kaikki voi tai halua käyttää mutta ei se avioliiton erityisyyttä miksikään muuta. srmyyutk kirjoitti:
Avioliitto antaa parhaan mahdollisuuden lisääntyä ja kasvattaa lapsia.
Sitä ei kuitenkaan kaikki voi tai halua käyttää mutta ei se avioliiton erityisyyttä miksikään muuta.Kysymys olikin tämä: No onko se suvun jatakaminen sitten Raamatun mukaan se avioliiton tarkoitus?
Siihen et vastannut.
"Avioliitto antaa parhaan mahdollisuuden lisääntyä"
Itse asiassa ei taida antaa, avioliitto (yksiavioinen) rajoittaa lisääntymisen suurinpiirteein yhteen lapseen per vuosi per pari, sen sijaan ilman avioliittoa tai moniavioisuudessa mies pystyy siittämään tehokkaammin jälkeläisiä useamman naisen kanssa.
"Sitä ei kuitenkaan kaikki voi tai halua käyttää mutta ei se avioliiton erityisyyttä miksikään muuta. "
Ko. "erityisyyttä" ei ole tosin esim. Suomen avioliittolaissa mainittu lainkaan.tiejatotuuselämäksi kirjoitti:
Et silti voi kumota Raamatun Sanaa mutun perusteella, eli opettaa täällä toisia sen perusteella, minkälaiseen elämäntapaan olet ajautunut.
Sana ei kehoita meitä kaikkea kokemaan, vaan nimenomaan: "ennenkaikkea varjeltavaa varjele sydämesi saastumiselta. "
Tavallinen maalaissanonta oli ennen jotta, "kokenut kaiken tietää, mutta vaivainen/kurja on hän, joka kaiken joutuu kokemaan".
Suomessa on erittäin paljon kaikenkokeneita , monella tavalla ja vangituiksikin saakka. He ovat kuitenkin saaneet armon löytää luja usko seurata Jeesuksen tietä. Elämä on täydellisesti muuttunut Raamatun Sanan mukaisesti " iloitkaa, vielä kerran minä sanon teille, iloitkaa aina Herrassa!"No tiedämme, että ei ainakaan Suomessa eletä niin kuin Raamatussa kerrotaan. En minäkään. En varmaan edes sopeutuisi muinaisen ajan toisen kulttuurin elämään.
Mutta en tällä kumoa Raamatun Sanaa; siellä lukee mitä lukee.
Raamattua on tulkittu aina inhimillisempaan suuntaan sen alusta lähtien ja jos Jumala on olemassa, hän päättää sen onko suunta esim. homoparien vihkimisessä oikea vai ei. Sitä tuskin kyyniset uskovaiset palstalla päättää tälläisista aloituksista huolimatta.
- ainoastaanlukemisenymm
Raamatun Sanassa Herran on sen päättänyt. Lue esim. Room 1 kokonaan.
ainoastaanlukemisenymm kirjoitti:
Raamatun Sanassa Herran on sen päättänyt. Lue esim. Room 1 kokonaan.
Luepa Heikki Räisäsen kirjoitukset ja haastattelut, hän ei ollut kenenkään mielistelijä vaan raamatuntutkija ja tuntija ja rehellinen kaikessa.
ainoastaanlukemisenymm kirjoitti:
Raamatun Sanassa Herran on sen päättänyt. Lue esim. Room 1 kokonaan.
Eihän tuolla mainita sanaakaan siitä että samaa sukupuolta olevia ei voisi vihkiä avioliittoon. Kuten tiedätkin.
- muikunpäälle
sage8 kirjoitti:
Luepa Heikki Räisäsen kirjoitukset ja haastattelut, hän ei ollut kenenkään mielistelijä vaan raamatuntutkija ja tuntija ja rehellinen kaikessa.
Räisänen ei ole Jumala vaan liberaaliteologi.
- Hänriisuuvääränvallan
sage8 kirjoitti:
Luepa Heikki Räisäsen kirjoitukset ja haastattelut, hän ei ollut kenenkään mielistelijä vaan raamatuntutkija ja tuntija ja rehellinen kaikessa.
Jumala antoi 10 käskyä ihmiskunnalle ohjeiksi , elää elämänsä viisaasti "iloiten Herrassa".
Mikähän merkitys on sanoilla haureus ja irstaus tai lihan himo, hekuma ja kateus?
Raamatun Sanaa: 2. Piet. 2:
14 heidän silmänsä ovat täynnä haureutta eivätkä saa kylläänsä synnistä; he viekoittelevat horjuvia sieluja, heillä on ahneuteen harjaantunut sydän; he ovat kirouksen lapsia.
15 He ovat hyljänneet suoran tien, ovat eksyneet ja seuranneet Bileamin, Beorin pojan, tietä, hänen, joka rakasti vääryyden palkkaa,
16 mutta sai rikkomuksestaan ojennuksen: mykkä juhta puhui ihmisen äänellä ja esti profeetan mielettömyyden.
17 Sellaiset ovat vedettömiä lähteitä ja myrskytuulen ajamia hattaroita, ja pimeyden synkeys on heille varattu.
18 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon,
19 ja lupaavat heille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia; sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on.
Meille on annettu kuitenkin oma tahto. Meille on annettu mahdollisuus kääntyä seuraamaan Jeesusta, hän on ainoa Tie, Totuus ja Elämä. ainoastaanlukemisenymm kirjoitti:
Raamatun Sanassa Herran on sen päättänyt. Lue esim. Room 1 kokonaan.
Room. 1 ei puhu mitään avioliitoista. Eikä Jumala ole sanonut olevansa tietoinen Raamatusta ja Roomalaiskirjeestä.
Pietari kertoo ihmisistä, jonkalaisia en tunne. Kuka tuntee?
- Kumma.juttu
Mies ja nainen jotka ovat molemmat syyllistyneet lapsiin kohdistuvaan seksuaaliseen väkivaltaa ja lasten murhaamiseen, sekä päättäneet hankkia lapsia, voidaan siis hyvällä omalla tunnolla vihkiä kirkossa.
Samaa sukupuolta olevia miehiä ja naisia, jotka harjoittavat seksiä rakkaudesta toisiaan kohtaan ei voida vihkiä kirkossa.
Koska Raamatun tulkintojen mukaan miehet jotka makaavat miesten kanssa niinkuin naisen kanssa maataan ovat tehneet kauhistuttavan teon ja ansainneet kuolemantuomion.
Ja miehiä sekä naisia ei ole kielletty Raamatun tulkintojen mukaan makaamasta poikien ja tyttöjen (lasten) kanssa niinkuin miehet naisen kanssa makaavat.- xgyhgh
Niin katsos kun avioliitto ja seksielämä on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille.
Ei, aikuisen ja lepsen, ei ihmisne ja eläimen, eikä kahden miehen tai kahden naisen välille vaikka kuin kivalta se sinusta tuntuisikaan. xgyhgh kirjoitti:
Niin katsos kun avioliitto ja seksielämä on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille.
Ei, aikuisen ja lepsen, ei ihmisne ja eläimen, eikä kahden miehen tai kahden naisen välille vaikka kuin kivalta se sinusta tuntuisikaan.Ei taida olla se, joka kaiken tietää.
Eiköhän avioliitto ole niille, jotka haluavat yhdessä elää elämänsä ihan virallisesti. Ja seksi on tarkoitettu kaikille, jotka sitä harrastavat.- kumma.juttu
xgyhgh kirjoitti:
Niin katsos kun avioliitto ja seksielämä on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille.
Ei, aikuisen ja lepsen, ei ihmisne ja eläimen, eikä kahden miehen tai kahden naisen välille vaikka kuin kivalta se sinusta tuntuisikaan.>>Niin katsos kun avioliitto ja seksielämä on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille.<<
Voinet sitten perustella Raamatulla a v i o l i i t o n sekä seksin harjoittamisen miehen ja naisen välillä vuoden 2018 Suomessa?
>>>Ei, aikuisen ja lepsen, ei ihmisne ja eläimen, eikä kahden miehen tai kahden naisen välille vaikka kuin kivalta se sinusta tuntuisikaan.<<<
Minulla on kokemuksia ja mielihaluja seksiin ja avioliittoon liittyen ainoastaan vastakkaisen sukupuolen kanssa, joten voit fantasioida aivan itseksesi miten kivalta se tuntuisi mainitsemiesi viiteryhmien kanssa.
Muistutan kuitenkin, että esimerkiksi
-Suomen Rikoslain 19.12.1889/39 luvussa 20 on miehisiä taipumuksiasi ehkä rajoittavia tekijöitä tuotuna esiin.
-Saatat olemuksellasi aiheuttaa myös Asetuksen 7.6.1996/396/4-luku/14§:n kohdan 8 mukaisia tuntemuksia halujesi kohteille.
Tarkoititko ettei sen vuoksi sinun mielestäsi Raamatussa ole kielletty mieheltä pojan ja tytön makaamista niinkuin nainen maataan, koska sinun mukaasi avioliitto ja seksielämä on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille?
Kuitenkin siellä on kuolemantuomion uhalla kielletty miehiä makaamasta miesten kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Miehellä on melkoinen suojakerroin tukenaan poikiin, tyttöihin ja naisiin verrattuna. - Malslwlw
Selvää tekstiä.
- Lähetyshiippakuntalainen
Evlut kirkko voisi luopua julkisoikeudellisesta asemastaan mm. kirkollisverotuksesta ja olla yksi uskonnollinen yhdyskunta muiden vastaavien joukossa. Sitten ei tarvitsisi välittää maallisesta homoavioliittolaistakaan, koska nämä vihkimiset ja siunaamiset kuuluvat uskonnonvapauden piiriin, ollen yhteiskunnassa juridisesti päteviä, koska usk. yhdyskunnalla on avioliittoon vihkimisoikeus.mUskonnollinen yhdyskunta ssa vihkiä avioliittoon, ketä haluaa.
Esivalloiksi Suomessa riittävät valtio ja kunta/kaupunki. Evlut. kirkon erikoisasema Suomen tasavallassa on jäänne vieraan pakkovallan ja menneen ns. yhtenäiskulttuurin ajoilta. Yhdenvertaisuuden ja uskonnonvapauslain hengen tähden tulisi verokirkolta poistaa tämä erityisasema.
Evlut. kirkon erityisasema on ristiriidassa Raamatun sekä mm. länsimaisten arvojen, kansalaisvapauksien ja ihmisoikeuksienkin kannalta. Vanhan virkakäsityksen ja raamatullisen seksuaalietiikan edustajiin evlut. verokirkko suhtaantuu syrjivästi. Voi sanoa, että porttokirkko vainoaa oikeita kristittyjä.
Museovirasto voisi verovaroin huolehtia kirkkorakennuksista yms. ns. kulttuuriperinnöstä. Evlut kirkon jäsenmäärä pienenee, eivätkä pienenevät kolehtirahat riitä seinien pystyssäpitoon.
Kirkko ja Valtio lopullisesti erotettava! Tämä on kaikkien ihmisten etu. - aetjw64
ei yhtään mitään!
- einiin
Ei tässäkään ketjussa.
- none
Ei mitään
- ei.todellakaan
Ei todellakaan.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
24h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?134495Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy3073346Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja363336Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin112489Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk152275- 2562013
Martinan mies on Suomessa.
Siellä se on Martinan instassa ja täällä on jo ero tullut. Voi että kun huvittaa...2851590- 871525
Maistaisitko sinä näitä valmisruokia?
Terhi Kinnari ja Kinnarin tila voitti Suomalainen menestysresepti -kisan. Makuja Kinnarin tilan kaurapohjaisissa aterioi441296Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_81153