Haluan vain ihan mielenkiinnosta tietää miksi ihmiset uskovat evoluutioon?
Mikä on se todiste, joka sai sinut vakuuttumaan siitä, että evoluutio on totta?
Kysymys teille
Kaikellakunnioituksella
70
1028
Vastaukset
- tuntematonlahtinen
Ihminen oli alkujaan meren kala.
- lentävä.lehmä
Mitä tarkoitat ilmaisulla "uskovat evoluutioon"? Tarkoitatko samanlaista uskoa kuin usko Jumalaan? Sellaista ei liene kovin monella, niin mielellään kuin jotkut kreationistit sellaista kuvittelevatkin.
Evoluutio on todistettu ja vahvistettu niin monin tavoin, että sitä on järjetöntä yrittää kiistää. Äläkä kysele todisteita minulta, niitä on aivan tarpeeksi netissäkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Siinä on yhteenveto lähdeviitteineen. Jos ei kelpaa, voit syyttää vain itseäsi.- naked-----truth
Evoluutiouskovaisella ei sitten ole parempia lähteitä kuin linkki epätieteellisen huuhaasivustoon. Maailmalla on jo tajuttu evoluutio-opin mädännäisyys ja siirrytään hyvää vauhtia oikean tiedon opettamiseen, mutta meillä ateisti-evoluutionistipäättäjät tekevät parhaansa, jotta epätieteellisen evoluutio-opin opetus jatkuu ja Suomi putoaa tieteessä pelkäksi kehitysmaaksi. Onneksi Tomi Aallon, Matti Leisolan, Kimmo Pälikön, Pekka Reinikaisen ja Toni Torpan kaltaiset tutkijat ja asiantuntijat tekevät työtään, jotta evoluutiovalheesta päästään lopulta Suomessakin eroon.
- IsoKaluaKovana
naked-----truth kirjoitti:
Evoluutiouskovaisella ei sitten ole parempia lähteitä kuin linkki epätieteellisen huuhaasivustoon. Maailmalla on jo tajuttu evoluutio-opin mädännäisyys ja siirrytään hyvää vauhtia oikean tiedon opettamiseen, mutta meillä ateisti-evoluutionistipäättäjät tekevät parhaansa, jotta epätieteellisen evoluutio-opin opetus jatkuu ja Suomi putoaa tieteessä pelkäksi kehitysmaaksi. Onneksi Tomi Aallon, Matti Leisolan, Kimmo Pälikön, Pekka Reinikaisen ja Toni Torpan kaltaiset tutkijat ja asiantuntijat tekevät työtään, jotta evoluutiovalheesta päästään lopulta Suomessakin eroon.
Olet typerä trolli:D
IsoKaluaKovana kirjoitti:
Olet typerä trolli:D
Minusta aika hauska. Vähänhän n--t toisessa ketjussa jo naureskelikin omalle trollailulleen.
Hän ikään kuin puristaa kaikkien kretujen tyypillisimmän roskan ihmeen kauniiksi timantiksi. 😁- naked-----truth
naked-----truth kirjoitti:
Evoluutiouskovaisella ei sitten ole parempia lähteitä kuin linkki epätieteellisen huuhaasivustoon. Maailmalla on jo tajuttu evoluutio-opin mädännäisyys ja siirrytään hyvää vauhtia oikean tiedon opettamiseen, mutta meillä ateisti-evoluutionistipäättäjät tekevät parhaansa, jotta epätieteellisen evoluutio-opin opetus jatkuu ja Suomi putoaa tieteessä pelkäksi kehitysmaaksi. Onneksi Tomi Aallon, Matti Leisolan, Kimmo Pälikön, Pekka Reinikaisen ja Toni Torpan kaltaiset tutkijat ja asiantuntijat tekevät työtään, jotta evoluutiovalheesta päästään lopulta Suomessakin eroon.
Joku evoluutiouskovainen on taas käyttänyt nimimerkkiäni.
- Enginepark
Höh, uskomukset eivät vieläkään ole todisteita evoluuutiosta.
Jos evoluutio olisi todellisuutta niin kyllä siitä saisi olla vähään muutakin todisteita kuin Darwinin sirkkuhöpinät. Missäs luuraavat ne puuttuvat renkaat joiden myötä evoluution voisi todistaa?
Evoluutiobiologi prof. S. J. Gould myönsi avoimesti että antropologisesti ajatellen ei ole löydetty todisteita lainkaan vähittäisestä kehittymisestä, jja niinpä hän kehittti omasta päästään kilpailevan hyppäysteorian joka ei välimuotoja kaivannut.
Ja nyt evolutionistit voivat siis vapaasti valita että kumpaan teoriaan he haluavat uskoa. Enginepark kirjoitti:
Höh, uskomukset eivät vieläkään ole todisteita evoluuutiosta.
Jos evoluutio olisi todellisuutta niin kyllä siitä saisi olla vähään muutakin todisteita kuin Darwinin sirkkuhöpinät. Missäs luuraavat ne puuttuvat renkaat joiden myötä evoluution voisi todistaa?
Evoluutiobiologi prof. S. J. Gould myönsi avoimesti että antropologisesti ajatellen ei ole löydetty todisteita lainkaan vähittäisestä kehittymisestä, jja niinpä hän kehittti omasta päästään kilpailevan hyppäysteorian joka ei välimuotoja kaivannut.
Ja nyt evolutionistit voivat siis vapaasti valita että kumpaan teoriaan he haluavat uskoa.Pyyhinkö taas naamasi siihen, mitä Gould muutamaa vuotta myöhemmin sanoi? Kas tästä saat, mitä tilaat:
Gould: " Taannoisten aukkojen tilalle on astunut suuri määrä uusia todisteita- ja hienoin joukko siirtymäfossiileja, joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä. Oleme kohdanneet vihollisen, ja nyt olemme voittaneet. Lisäksi, kääntääkseni puukkoa kreationistien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitelllen ja peräkkäin- vähän kerrallaan, askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä, huomattavaan ja selvään todisteeseen alkuvuodesta 1994."
Tiede kehittyy, mutta kreationistit eivät päivitä edes pahiten harhassa olevia vanhentuneita väitteitään. Se antaa surkean kuvan tietotasostanne. Olet joko kymmeniä vuosia tiedollisesti jäljessä, tai valehtelet tahallasi kuten kreationisteilla usein näyttää olevan tapana.
- Fiksu.Kreationisti1
Ecoluutio ja muut pseudotieteet eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. - omavastaukseni
"Haluan vain ihan mielenkiinnosta tietää miksi ihmiset uskovat evoluutioon?"
Minä hyväksyn evoluution tieteellisenä faktana. Usko on väärä sana. Tai jos haluaa käyttää välttämättä sanaa usko, niin haluan tähdentää että kyseessä ei ole uskonnollista uskoa, vaan samanlaista uskoa kuin esim. usko maapallon pyöreyteen tai painovoimaan.
"Mikä on se todiste, joka sai sinut vakuuttumaan siitä, että evoluutio on totta?"
Se on niin monen asian summa ettei siihen voi antaa yhtä todistetta, mutta sanotaan yhtenä esimerkkinä koirien jalostus, vaikka se tosin on ihmisen ohjaamaa.- Eitsiisus
Minä hyväksyn evoluution tieteellisenä faktana. Usko on väärä sana. Tai jos haluaa käyttää välttämättä sanaa usko, niin haluan tähdentää että kyseessä ei ole uskonnollista uskoa, vaan samanlaista uskoa kuin esim. usko maapallon pyöreyteen tai painovoimaan.
Näin. - gfhgjhkjkö
Sinä saat ihan vapaasti uskoa evoluutioon tieteeellisenä faktana, mutta et kykene osoittamaan evoluutiota todelliseksi.
Olen harrastanut tieteen historiaa kohta kai neljäkymmentä vuotta. Rajanveto sen suhteen, milloin nuoruuden tähtitieteen harrastaminen muuttui tieteen historian harrastukseksi, on häälyvä. Pääpaino minulla on ollut luonnontieteissä, mutta ajoskus jonkin verran myös Suomen poliittisessa - ja sotahistoriassa.
Neljässä vuosikymmenessä syntyy pakostakin yleisnäkemys tieteestä työkaluna ja sen tuottaman tiedon todistusvoimasta. Biologiassa evoluutiolle ei ole vaihtoehtoa. Luonnontieteissä yleensä, nuoren Maan kreationismille ei ole mitään järjellistä perustetta. Päin vastoin, nuoren Maan kreationismi on mahdotonta, jos sitä tarkastellaan luonnontieteiden aspektista.
Nimimerkille "omavastaukseni".
Suomen kieli ei erottele uskomuspohjaista uskoa ja totena pitämistä toisin kuin englannin kieli. Jos kirjoitan, että uskon evoluutioteorian selittävän parhaiten Maan nykyisen biodiversiteetin ja uskovainen ihminen rinnastaa sanan "uskon" hänen uskonnollisiin uskomuksiinsa, niin se kertoo lähinnä kyseisen ihmisen kyvyttömyydestä ymmärtää lukemaansa.- omavastaukseni
Joo, tiedän tämän (belief vs. faith). Itse käytän erottimena "usko" ja "uskonnollinen usko".
Evoluutio on havainto ja evoluutioteoria on johtopäätös. Kumpikaan ei ole uskomus.
Miksi sinä uskot siihen, että kuu kiertää maata (tai tarkkaan ottaen kuun ja maan yhteistä painopistettä)?- voisitkoesittää
"Evoluutio on havainto ja evoluutioteoria on johtopäätös."
Kertoisitko mikä on tuo havainto evoluutiosta, koirien jalostusta esimerkkinä käyttäen, koska sehän on todiste evoluutiosta. voisitkoesittää kirjoitti:
"Evoluutio on havainto ja evoluutioteoria on johtopäätös."
Kertoisitko mikä on tuo havainto evoluutiosta, koirien jalostusta esimerkkinä käyttäen, koska sehän on todiste evoluutiosta.Vastasit jo itse kysymykseesi käyttämällä sanaa "jalostus".
voisitkoesittää kirjoitti:
"Evoluutio on havainto ja evoluutioteoria on johtopäätös."
Kertoisitko mikä on tuo havainto evoluutiosta, koirien jalostusta esimerkkinä käyttäen, koska sehän on todiste evoluutiosta.Kysyit ja annoit vastauksen? Evoluutio on juuri tuota: populaation perimän muuttumista valinnan seurauksena. Luonnossa olosuhteet valitsee mitkä pääsee "jatkoon". Jalostuksessa olosuhde on ihminen.
- aivanmuttamihinsuuntaan
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kysyit ja annoit vastauksen? Evoluutio on juuri tuota: populaation perimän muuttumista valinnan seurauksena. Luonnossa olosuhteet valitsee mitkä pääsee "jatkoon". Jalostuksessa olosuhde on ihminen.
"Evoluutio on juuri tuota: populaation perimän muuttumista valinnan seurauksena. Luonnossa olosuhteet valitsee mitkä pääsee "jatkoon". Jalostuksessa olosuhde on ihminen. "
Näinhän on, mutta jalostus/olosuhteet poistavan geenipoolin osia. aivanmuttamihinsuuntaan kirjoitti:
"Evoluutio on juuri tuota: populaation perimän muuttumista valinnan seurauksena. Luonnossa olosuhteet valitsee mitkä pääsee "jatkoon". Jalostuksessa olosuhde on ihminen. "
Näinhän on, mutta jalostus/olosuhteet poistavan geenipoolin osia.Jalostus on usein hyvin "yksisilmäistä" ja se kaventaa geenipoolia. Sehän on tarkoituskin ja tavoite. Etelä-Suomen muutaman kymmenen suden geenipooli on todennäköisesti leveämpi kuin kaikkien maailman satojen tuhansien mopsien geenipooli yhteensä.
Luonnossa usein eliöille on kehittynyt tapoja ylläpitää populaation geenistön diversiteettiä. Tärkeimpänä ja pelkistetyimpänä on sukurutsan estäminen. Kasvit ovat yleensä ristipölytteisiä ja laumaeläimillä tyypillisesti toisen sukupuolen edustajat lähtevät laumasta ennen sukukypsyyttä. Populaation perimän monipuolisuus on tärkeää ennen kaikkea immuunijärjestelmän osalta. On kaikille hyödyllistä että populaatiossa on immuunijärjestelmältään erilaisia yksilöitä. Tämä vähentää tautiepidemioiden tuhoisuutta.- mitensitten
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jalostus on usein hyvin "yksisilmäistä" ja se kaventaa geenipoolia. Sehän on tarkoituskin ja tavoite. Etelä-Suomen muutaman kymmenen suden geenipooli on todennäköisesti leveämpi kuin kaikkien maailman satojen tuhansien mopsien geenipooli yhteensä.
Luonnossa usein eliöille on kehittynyt tapoja ylläpitää populaation geenistön diversiteettiä. Tärkeimpänä ja pelkistetyimpänä on sukurutsan estäminen. Kasvit ovat yleensä ristipölytteisiä ja laumaeläimillä tyypillisesti toisen sukupuolen edustajat lähtevät laumasta ennen sukukypsyyttä. Populaation perimän monipuolisuus on tärkeää ennen kaikkea immuunijärjestelmän osalta. On kaikille hyödyllistä että populaatiossa on immuunijärjestelmältään erilaisia yksilöitä. Tämä vähentää tautiepidemioiden tuhoisuutta."Jalostus on usein hyvin "yksisilmäistä" ja se kaventaa geenipoolia. Sehän on tarkoituskin ja tavoite. Etelä-Suomen muutaman kymmenen suden geenipooli on todennäköisesti leveämpi kuin kaikkien maailman satojen tuhansien mopsien geenipooli yhteensä."
Jospa vertailu tehtäisiin koiriin, joista jalostus aloitettiin, noin 300 vuotta sitten, tuohon mopsiin.
Evoluutiottomassa biologiassa ei olisi mieltä. Ilman evoluutiota biodiversiteetti ei voisi olla sellainen kuin se on.
- Eitsiisus
Sen takia, kun se on satavarma tieteellinen fakta. Kaiken maailman uskomukset ja mielipiteet asiasta ovat aivan yhdentekeviä.
Ei ole yhtä ainoaa todistetta, joka saa minut hyväksymään evoluution, vaan kaikkien todisteiden yhteensopivuus evoluutioteorian kanssa. Tämä on niin yksinkertainen (huom. ei tarkoita helppoa) selitys sille, mitä havaitsemme luonnossa.
Mutta mikäli minun pitäisi valita jokin todiste, joka vakuuttaa minut parhaiten, on minun valittava DNA-sekvenssien vertailu, sillä tämä on lähinnä minun ammattialaani, ja olen näitä tehnyt itse kymmenien eri lajien DNA:lla. Vaikkei meillä olisi ainoatakaan fossiilitodistetta evoluutiosta, DNA-sekvenssivertailut osoittaisivat ilman epäilystä, että kaikilla Maassa tavattavilla eliöillä on yhteinen kantamuoto, ja ovat siten sukua keskenään. Sekvenssivertailu on itseasiassa ainoa menetelmä, jolla voidaan rakentaa eliöiden sukupuu täydelliseen muotoonsa, ja sen avulla voimme olla varmoja siitä, että mihin mikäkin laji kuuluu.- MarkMe
Miksi Tomi Aalto on sinua älykkäämpi ja tietää alastasi sinua enemmän?
MarkMe kirjoitti:
Miksi Tomi Aalto on sinua älykkäämpi ja tietää alastasi sinua enemmän?
En tiedä Tomi Aallon älykkyydestä mitään, mutta en väitä missään nimessä olevani häntä älykkäämpi. Älykkyydellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Hän on kouluttautunut peruskouluopettajaksi, minä biotieteiden tutkijaksi. Aalto ei tiedä alastani enemmän kuin minä. Sen perusteella, mitä olen Aallon tekstejä lukenut, hänellä ei ole kuin alkeellinen käsitys koko aiheesta. Kaikki tämän kirjoitukset ovat joko puhtaita kopioita ammattilaisten teksteistä tai täyttä roskaa, kun hän itse on tekstin tuottanut. Aalto käyttää virheellisesti äärimmäisiä poikkeustapauksia, kuten erittäin pieniä populaatioita tai ihmisen jalostustoimintaa, "todisteena" evoluution toimimattomuudesta. Kuka tahansa asiaa vähänkin ajatteleva ymmärtää tämän olevan täysin virheellinen kuva. Aalto myös kuvittelee epigenetiikan olevan jotain suurempaa, mitä tämä todellisuudessa on, eli DNA:n säätelyelementtejä. Ei. Tomi Aalto ei tiedä alastani minua enemmän.
MarkMe kirjoitti:
Miksi Tomi Aalto on sinua älykkäämpi ja tietää alastasi sinua enemmän?
Ansaitsisit jonkinlaisen Ig-Finlandia-palkinnon.
- heppoinennäkyyolevan
"Mutta mikäli minun pitäisi valita jokin todiste, joka vakuuttaa minut parhaiten, on minun valittava DNA-sekvenssien vertailu, sillä tämä on lähinnä minun ammattialaani, ja olen näitä tehnyt itse kymmenien eri lajien DNA:lla."
Mitä enemmän proteiini- ja DNA/RNA - rakenteita on analysoitu, sitä monimutkaisemmaksi on tullut niiden perusteella laadittujen sukupuiden rakentaminen. Esiin on tullut monia esimerkkejä, joissa ei ole todettavissa mitään yhdenmukaisuutta oletettuihin evoluutiosukupuihin nähden. Proteiinien aminohapposekvenssejä ei pidä tarkastella molekylaarisina evoluutiokelloina, koska eri molekyyleihin perustuvat kellot käyvät eri aikaa. Sukupuut ovatkin muuttuneet sukupensaikoiksi......Emme voi mitenkään tietää oliko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto. (Leisola) - nknknklnkön
heppoinennäkyyolevan kirjoitti:
"Mutta mikäli minun pitäisi valita jokin todiste, joka vakuuttaa minut parhaiten, on minun valittava DNA-sekvenssien vertailu, sillä tämä on lähinnä minun ammattialaani, ja olen näitä tehnyt itse kymmenien eri lajien DNA:lla."
Mitä enemmän proteiini- ja DNA/RNA - rakenteita on analysoitu, sitä monimutkaisemmaksi on tullut niiden perusteella laadittujen sukupuiden rakentaminen. Esiin on tullut monia esimerkkejä, joissa ei ole todettavissa mitään yhdenmukaisuutta oletettuihin evoluutiosukupuihin nähden. Proteiinien aminohapposekvenssejä ei pidä tarkastella molekylaarisina evoluutiokelloina, koska eri molekyyleihin perustuvat kellot käyvät eri aikaa. Sukupuut ovatkin muuttuneet sukupensaikoiksi......Emme voi mitenkään tietää oliko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto. (Leisola)Heppoista ei ole kuin Leisolan valehtelu! Eikö teille soita kelloja ku teidän pitää vedota jonkun uskovaisen eläkeläisen kirjaan eikä tieteellisiin tutkimuksiin?
nknknklnkön kirjoitti:
Heppoista ei ole kuin Leisolan valehtelu! Eikö teille soita kelloja ku teidän pitää vedota jonkun uskovaisen eläkeläisen kirjaan eikä tieteellisiin tutkimuksiin?
"Eikö teille soita kelloja ku teidän pitää vedota jonkun uskovaisen eläkeläisen kirjaan eikä tieteellisiin tutkimuksiin?"
Leisolaan ja kumppaneihin vetoaminen taitaa olla uskonnollisista piireistä tuttua henkilöpalvontaa.- LeisolallaKahdetKortit
heppoinennäkyyolevan kirjoitti:
"Mutta mikäli minun pitäisi valita jokin todiste, joka vakuuttaa minut parhaiten, on minun valittava DNA-sekvenssien vertailu, sillä tämä on lähinnä minun ammattialaani, ja olen näitä tehnyt itse kymmenien eri lajien DNA:lla."
Mitä enemmän proteiini- ja DNA/RNA - rakenteita on analysoitu, sitä monimutkaisemmaksi on tullut niiden perusteella laadittujen sukupuiden rakentaminen. Esiin on tullut monia esimerkkejä, joissa ei ole todettavissa mitään yhdenmukaisuutta oletettuihin evoluutiosukupuihin nähden. Proteiinien aminohapposekvenssejä ei pidä tarkastella molekylaarisina evoluutiokelloina, koska eri molekyyleihin perustuvat kellot käyvät eri aikaa. Sukupuut ovatkin muuttuneet sukupensaikoiksi......Emme voi mitenkään tietää oliko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto. (Leisola)Laisolan väite, että emme voi tietää, onkso simpanssilla ja ihmisellä yhteinen kantamuoto, on uskovan ihmisen defenssistä johtuvaa valehtelua. Kaikilla Hominidae heimon jäsenillä on yhteinen kantamuoto muutaman miljoonan vuoden takaa. Leisolan uskonto kieltää vaan hyväksymästä sitä faktaa, kuten useaa muutakin alan tutkijoiden väitteitä.
heppoinennäkyyolevan kirjoitti:
"Mutta mikäli minun pitäisi valita jokin todiste, joka vakuuttaa minut parhaiten, on minun valittava DNA-sekvenssien vertailu, sillä tämä on lähinnä minun ammattialaani, ja olen näitä tehnyt itse kymmenien eri lajien DNA:lla."
Mitä enemmän proteiini- ja DNA/RNA - rakenteita on analysoitu, sitä monimutkaisemmaksi on tullut niiden perusteella laadittujen sukupuiden rakentaminen. Esiin on tullut monia esimerkkejä, joissa ei ole todettavissa mitään yhdenmukaisuutta oletettuihin evoluutiosukupuihin nähden. Proteiinien aminohapposekvenssejä ei pidä tarkastella molekylaarisina evoluutiokelloina, koska eri molekyyleihin perustuvat kellot käyvät eri aikaa. Sukupuut ovatkin muuttuneet sukupensaikoiksi......Emme voi mitenkään tietää oliko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto. (Leisola)Ja Leisola puhuu täyttä paskaa tässä. Saarnaa kuorolle sitä, mitä nämä haluavat kuulla, mutta kuitenkin itse hyväksyy evoluutioteorian, kuten on nähtävissä tämän kymmenistä vertaisarvioiduista artikkeleista (osa joista julkaistu senkin jälkeen, kun tämä on alkanut näitä höpöjä kirjoittelemaan).
- ykshailee
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
En tiedä Tomi Aallon älykkyydestä mitään, mutta en väitä missään nimessä olevani häntä älykkäämpi. Älykkyydellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Hän on kouluttautunut peruskouluopettajaksi, minä biotieteiden tutkijaksi. Aalto ei tiedä alastani enemmän kuin minä. Sen perusteella, mitä olen Aallon tekstejä lukenut, hänellä ei ole kuin alkeellinen käsitys koko aiheesta. Kaikki tämän kirjoitukset ovat joko puhtaita kopioita ammattilaisten teksteistä tai täyttä roskaa, kun hän itse on tekstin tuottanut. Aalto käyttää virheellisesti äärimmäisiä poikkeustapauksia, kuten erittäin pieniä populaatioita tai ihmisen jalostustoimintaa, "todisteena" evoluution toimimattomuudesta. Kuka tahansa asiaa vähänkin ajatteleva ymmärtää tämän olevan täysin virheellinen kuva. Aalto myös kuvittelee epigenetiikan olevan jotain suurempaa, mitä tämä todellisuudessa on, eli DNA:n säätelyelementtejä. Ei. Tomi Aalto ei tiedä alastani minua enemmän.
"Aalto käyttää virheellisesti äärimmäisiä poikkeustapauksia, kuten erittäin pieniä populaatioita tai ihmisen jalostustoimintaa, "todisteena" evoluution toimimattomuudesta"
Asiantuntijan mukaan ei ole näyttöä, että voitaisiin osoittaa raja populaation koosta, jonka yläpuolella se olisi täysin mutaatiokatastrofin saavuttamattomissa. ykshailee kirjoitti:
"Aalto käyttää virheellisesti äärimmäisiä poikkeustapauksia, kuten erittäin pieniä populaatioita tai ihmisen jalostustoimintaa, "todisteena" evoluution toimimattomuudesta"
Asiantuntijan mukaan ei ole näyttöä, että voitaisiin osoittaa raja populaation koosta, jonka yläpuolella se olisi täysin mutaatiokatastrofin saavuttamattomissa.Ja asiantuntijan nimi oli?
ykshailee kirjoitti:
"Aalto käyttää virheellisesti äärimmäisiä poikkeustapauksia, kuten erittäin pieniä populaatioita tai ihmisen jalostustoimintaa, "todisteena" evoluution toimimattomuudesta"
Asiantuntijan mukaan ei ole näyttöä, että voitaisiin osoittaa raja populaation koosta, jonka yläpuolella se olisi täysin mutaatiokatastrofin saavuttamattomissa.Jos sinä käytät tässä sitä Higgins:n ja Lynch:n simuloituja metapopulaatioita tutkivaa artikkelia, oli tämänkin johtopäätelmä se, että vain pienet eristäytyneet populaatiot, vaikka nämä yhdistettynä muodostaisivatkin suuren metapopulaation, olisivat vaarassa, ei yhtenäiset ja riittävän genomisen vaihtelevuuden omaavat populaatiot. Käytännössä ainoa tapa, jolla mutaatiot voisivat aiheuttaa suuren luonnollisen populaation sukupuuton, olisi liian hidas mutaationopeus yhdistettynä nopeaan ympäristönmuutokseen, jolloin laji ei kykenisi sopeutumaan uusiin olosuhteisiin.
- jatkahanetsiskelyä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Jos sinä käytät tässä sitä Higgins:n ja Lynch:n simuloituja metapopulaatioita tutkivaa artikkelia, oli tämänkin johtopäätelmä se, että vain pienet eristäytyneet populaatiot, vaikka nämä yhdistettynä muodostaisivatkin suuren metapopulaation, olisivat vaarassa, ei yhtenäiset ja riittävän genomisen vaihtelevuuden omaavat populaatiot. Käytännössä ainoa tapa, jolla mutaatiot voisivat aiheuttaa suuren luonnollisen populaation sukupuuton, olisi liian hidas mutaationopeus yhdistettynä nopeaan ympäristönmuutokseen, jolloin laji ei kykenisi sopeutumaan uusiin olosuhteisiin.
Asiantuntijahan oli yksikössä, ei monikossa.
- korjaus
jatkahanetsiskelyä kirjoitti:
Asiantuntijahan oli yksikössä, ei monikossa.
Korjaus asiantuntijat monikossa
jatkahanetsiskelyä kirjoitti:
Asiantuntijahan oli yksikössä, ei monikossa.
Tästä artikkelista on kuitenkin käytetty myös yksikkömuotoa, jolloin Lynch on jätetty pois.
- täältäpitäislöytyä
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Tästä artikkelista on kuitenkin käytetty myös yksikkömuotoa, jolloin Lynch on jätetty pois.
Kokeileppa:
Lynch M., Conery J., ja Burger R. 1995. Mutation accumulation and the extinction of small populations. The American Naturalist 146:489-518.
"....tuloksemme eivät tarjoa todistusaineistoa populaation koon rajasta, jonka yläpuolella populaatio olisi täysin mutaatiokatastrofin saavuttamattomissa..." täältäpitäislöytyä kirjoitti:
Kokeileppa:
Lynch M., Conery J., ja Burger R. 1995. Mutation accumulation and the extinction of small populations. The American Naturalist 146:489-518.
"....tuloksemme eivät tarjoa todistusaineistoa populaation koon rajasta, jonka yläpuolella populaatio olisi täysin mutaatiokatastrofin saavuttamattomissa..."Ja heti seuraavassa lauseessa mainitaan: "However, the mean time to extinction via a mutational meltdown does increase rapidly with increasing population carrying capacity"
Mutta tieteessä ei koskaan puhuta absoluuttisin termein, eli tuo lainaamasi lause on täysin perusteltu. On teoreettisesti mahdollista, että suurikin populaatio voisi kohdata perimän sulamisen, mutta sen todennäköisyys on hyvin pieni ja keskimääräinen aika todella pitkä.
Loppuun on kuitenkin mainittava, että nämä Lynch et al. tulokset eivät perustu todellisen maailman tuloksiin, vaan tietokonesimulaatioihin.
- Teeseiska
Pidän todennäköisenä että evoluutioteoria on totta.
Yhtälailla pidän todennäköisenä että autoni käyttää bensiiniä toimiakseen. Voihan olla tietenkin että moottori käy ,kun 1000 pientä apinaa juoksee moottorin sisällä juoksupyörässä. Ja aina kun katson motoriin , niin apinat häviävät toiseen ulotuvuuteen ,palatakseen taas kun suljen konepellin. Tämä apinateoria on vain niin epätodennäköinen vaihtoehto ,että en anna sen vaikuttaa käyttäytymiseeni. En tunge banaaneja konepellin alle mennäkseni nopeammin.
Koko elämämme on oikeastaan todennäköisyyksien vertailua. Uskallanko luottaa kaverin puheisiin ,kannataako tässä kohdin lähteä ohittamaan, kestääkö jää, riittääkö rahat ensi kuuhun, onko kuu juustoa, onko tuolla toisessa ulottuvuudessa olento joka on kiinnostunut tämän ulottuvuuden olentojen esinahkojen leikkaamisesta ... Oisko niin että se ei ole aikoihin ollut mikään uskonasia vaan aineisto osoittaa kuinka sitä tapahtuu kaiken aikaa ja sitä voi havainnoida.
Esimerkiksi lisääntyminen tapahtuu evoluution mukaisesti nussiskelemalla. Eikä luomalla tai haikaran tuomana. Lapsista nähdään vanhemmista siirtyneet perintötekijät esim. yhdennäköisyytenä kasvonpiirteistä. DNA todistaa sukulaisuuden. Lajiutumista ja valintapaineita testailtu laboratoriossa mm. banaanikärpäsillä ja ketuilla. Lajiutumisen historiaa ja sukulaisuutta voidaan havaita eläinten- ja kasvien jäänteistä. Evoluutio on simuloitu tietokoneilla ja tiedetään sen olevan hakualgoritmi, ja evoluutiolla voidaan tietokone laittaa suunnittelemaan uudenlaisia vempaimia mitkä toimivat kun tietokoneen muistissa ajetaan simulaatiota. Evoluutio on yhdenmukainen myös sen kanssa kun luonnosta havaitaan asioiden rakentuvan ajan kanssa prosessien vaikutuksena.- tieteenharrastaja
Nyt olet saanut tietää. Kerro siis vuorostasi, miksi uskot kertotauluun.
- Kaikellakunnioituksella
Kertotaulun totena pitämiseen ei tarvita uskoa, koska matemaattiset lainalaisuudet voidaan todistaa.
Evoluutioväitteitä ei voida todistaa. Sellaiset väitteet kuten että olisimme kehittyneet kaloista 300-500 miljoonassa vuodessa eivät ole todistettavissa. Kaikellakunnioituksella kirjoitti:
Kertotaulun totena pitämiseen ei tarvita uskoa, koska matemaattiset lainalaisuudet voidaan todistaa.
Evoluutioväitteitä ei voida todistaa. Sellaiset väitteet kuten että olisimme kehittyneet kaloista 300-500 miljoonassa vuodessa eivät ole todistettavissa.Oletko ihan varma? Matematiikkan aksiomeja ei voi todistää matematiikan keinoin.
Evoluutioteoria on varsin vankasti todistettu teoria. Niin vankasti, ettei mitään kilpailevaa teoriaa nykyisen biodiversiteetin muodostumiselle edes ole. Kalan kehittymisessä ihmiseksi ei varmasti voida ikinä todistaa kaikkia vaiheita aukottomasti. Suuri kuva eliöiden kehityksestä on kuitenkin selkeä. Elämä nousi maalle merestä.- tieteenharrastaja
Kaikellakunnioituksella kirjoitti:
Kertotaulun totena pitämiseen ei tarvita uskoa, koska matemaattiset lainalaisuudet voidaan todistaa.
Evoluutioväitteitä ei voida todistaa. Sellaiset väitteet kuten että olisimme kehittyneet kaloista 300-500 miljoonassa vuodessa eivät ole todistettavissa.Ei myöskään evoluution totena pitämiseen, koska biologiset lainalaisuudet voidaan todistaa havainnoilla.
Kaikellakunnioituksella kirjoitti:
Kertotaulun totena pitämiseen ei tarvita uskoa, koska matemaattiset lainalaisuudet voidaan todistaa.
Evoluutioväitteitä ei voida todistaa. Sellaiset väitteet kuten että olisimme kehittyneet kaloista 300-500 miljoonassa vuodessa eivät ole todistettavissa.>Evoluutioväitteitä ei voida todistaa. Sellaiset väitteet kuten että olisimme kehittyneet kaloista 300-500 miljoonassa vuodessa eivät ole todistettavissa.
Ja kuuden päivän luominen 6000 vuotta sittenkö on? Jos olet niin arvostelukyvytön ihminen että uskot sellaiseen huuhaahan, mielipiteilläsi tieteen noteeraamista todisteista ei ole pomeranssinkuorenkaan vertaa arvoa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evoluutioväitteitä ei voida todistaa. Sellaiset väitteet kuten että olisimme kehittyneet kaloista 300-500 miljoonassa vuodessa eivät ole todistettavissa.
Ja kuuden päivän luominen 6000 vuotta sittenkö on? Jos olet niin arvostelukyvytön ihminen että uskot sellaiseen huuhaahan, mielipiteilläsi tieteen noteeraamista todisteista ei ole pomeranssinkuorenkaan vertaa arvoa.Älä nyt pomeranssinkuoria halveeraa.
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
Älä nyt pomeranssinkuoria halveeraa.
Aliarvostettua tavaraa! Pienenä tein Aku Ankan innoittamana nuorennuslääkettä, johon tuli aina pomeranssinkuorta, koska se oli siihen aikaan suosittu leivontamauste. Tiedä sitten ketä halusin nuorentaa, kun olin jotain viiden. Ehkä isovanhempiani.
- spiritus_sanctus
Höpsistä! Otsikoit ketjun sanoilla "Kysymys teille", vaikka tarkoituksesi ei ole kysyä mitään. Tavoitteenasi on vain uskonnottomien ja vähemmän änkyröiden seurakuntalaisten halventaminen mielestäsi nokkelalla teeskennellyllä kysymyksellä.
- Kaikellakunnioituksella
Halusin kuulla ihmisten henkilökohtaisia syitä pitää evoluutiota totena. Minua evoluution väitetyt todisteet eivät ole vakuuttaneet riittävästi.
Pelkästään se, että havaitaan erikokoisia linnun nokkia tai yksittäinen luunpala jostakin maakerrostumasta ei vakuuta riittävästi. Kaikellakunnioituksella kirjoitti:
Halusin kuulla ihmisten henkilökohtaisia syitä pitää evoluutiota totena. Minua evoluution väitetyt todisteet eivät ole vakuuttaneet riittävästi.
Pelkästään se, että havaitaan erikokoisia linnun nokkia tai yksittäinen luunpala jostakin maakerrostumasta ei vakuuta riittävästi.Mikä vakuuttaisi?
Kaikellakunnioituksella kirjoitti:
Halusin kuulla ihmisten henkilökohtaisia syitä pitää evoluutiota totena. Minua evoluution väitetyt todisteet eivät ole vakuuttaneet riittävästi.
Pelkästään se, että havaitaan erikokoisia linnun nokkia tai yksittäinen luunpala jostakin maakerrostumasta ei vakuuta riittävästi.Jos olisit tutustunut evoluution todisteisiin edes pitapuolisesti, niin et höpöttäisi yksittäisistä luupaloita tai lintujen nokista.
Evoluutiosta on valtava määrä toisitaan riippumattomia todisteita. Evoluutioteorialle ei edes ole kilpailevaa tieteellistä teoriaa.- xfgvcxvcxvcxv
Kaikellakunnioituksella kirjoitti:
Halusin kuulla ihmisten henkilökohtaisia syitä pitää evoluutiota totena. Minua evoluution väitetyt todisteet eivät ole vakuuttaneet riittävästi.
Pelkästään se, että havaitaan erikokoisia linnun nokkia tai yksittäinen luunpala jostakin maakerrostumasta ei vakuuta riittävästi.Koska olet liian tyhmä ymmärtämään todisteita ja niiden suhteita.
- kaksparta
Kaikellakunnioituksella kirjoitti:
Halusin kuulla ihmisten henkilökohtaisia syitä pitää evoluutiota totena. Minua evoluution väitetyt todisteet eivät ole vakuuttaneet riittävästi.
Pelkästään se, että havaitaan erikokoisia linnun nokkia tai yksittäinen luunpala jostakin maakerrostumasta ei vakuuta riittävästi.Uskosi on ihan oma henk. koht. asiasi. Pidetään uskonto uskontona ja tiede tieteenä. Ja tiedehän on jo mennyt menojaan. Fundis uskonto jäi itkemään viimeistään 1800 luvulla menetettyä auktoriteettiään tieteen suhteen
>Haluan vain ihan mielenkiinnosta tietää miksi ihmiset uskovat evoluutioon?
Jaa, siihen en pysty vastaamaan, koska en tunne ketään joka uskoisi siihen uskonnollisessa mielessä, mitä oletan sinun vähän niinku tarkoittavan.
>Mikä on se todiste, joka sai sinut vakuuttumaan siitä, että evoluutio on totta?
Aniharvalla taviksella on alkuunkaan riittävästi bilsan koulutusta alan tieteellisen näytön arviointiin. Nykymaailmassa joutuu lähes kaikessa jollain lailla luottamaan siihen, että tiede on ainakin suurin piirtein oikeilla jäljillä, kuten sinä ja minä nytkin teemme kun tänne kirjoittelemme. Miksi biologia olisi poikkeus?- JC----
"Miksi biologia olisi poikkeus?"
Koska enemmistö biologeista on evolutionisteja. Jos tapaat pätevän fyysikon ei hänen tarvitse uskoa evoluutioon voidakseen tehdä hyvää tiedettä. Vain silloin kun luomakuntaa tutkitaan ilman evolutionismia biologia ansaitsee tulla luetuksi tieteiden piiriin.
Evoluutiousko ei todellakaan ole aitoon uskoon verrattavissa, koska se on valheellista eikä se tarjoa pelastusta. Päinvastoin, hyvin usein se tarkoittaa myös kovaa ateismia ja siten vie tarkoituksettomuudessaan ja moraalittomuudessaan kannattajansa kadotuksen tielle.
Tämä on mielestäni se evolutionismin suurin vaara ja onnettomuus. JC---- kirjoitti:
"Miksi biologia olisi poikkeus?"
Koska enemmistö biologeista on evolutionisteja. Jos tapaat pätevän fyysikon ei hänen tarvitse uskoa evoluutioon voidakseen tehdä hyvää tiedettä. Vain silloin kun luomakuntaa tutkitaan ilman evolutionismia biologia ansaitsee tulla luetuksi tieteiden piiriin.
Evoluutiousko ei todellakaan ole aitoon uskoon verrattavissa, koska se on valheellista eikä se tarjoa pelastusta. Päinvastoin, hyvin usein se tarkoittaa myös kovaa ateismia ja siten vie tarkoituksettomuudessaan ja moraalittomuudessaan kannattajansa kadotuksen tielle.
Tämä on mielestäni se evolutionismin suurin vaara ja onnettomuus.Tää oli hyvä. 😁
- usko_ja_esko
"miksi ihmiset uskovat evoluutioon?"
Nyt on puurot ja vellit pahasti sekaisin. Kreationismi on lahko, evoluutio on tiedettä, ne ovat aivan eri asioita. Olisi parempi kysyä uskotko tieteeseen? - 7hhr
Krisselit tykkäävät semantiikasta.
- Uteliaskoira
Uskooko kreationisti, että koirat ovat sudesta polveutuneita eläimiä?
A) Jos eivät, niin loiko jumala kaikki koirarodut valmiina?
B) Jos kyllä, niin mitä todisteita sinulla on siihen?
Kreationismi vaatii täydellisen selvityksen lajejen välimuodoita, mutta onko heillä näyttää esimerkiksi suden ja chihuahuan kaikkia välivaiheita aukottomasti?
Tai jos Mark5 teorian ottaisi, niin olitko itse näkemässä kun koirasta tuli koira?
Jos susi on koiran esi-isä, niin koska ihminen alkoi jalostamaan sitä? "Haluan vain ihan mielenkiinnosta tietää miksi ihmiset uskovat evoluutioon?"
Tähän on helppo vastata. Ihmiset jotka "uskovat" evoluutioon, tekevät niin, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa eikä olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.
Evolutionisti laskelmoi, että Jumala vaatii ihmisen tilille teoistaan, mutta evoluutio ei. Siksi tuntuu turvallisemmalta uskoa evoluutioon kuin Jumalaan.
Jumala ei kuitenkaan häviä mihinkään, vaikka evolutionisti kieltäisikin Hänen olemassaolonsa. Jonain päivänä evolutionisti ja ateisti joka tapauksessa kuolevat ja joutuvat Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Siksi kenenkään ei kannata olla evolutionisti tai ateisti, vaan kristitty uskova ja kreationisti, jonka asiat ovat kunnossa Jumalan kanssa, niin ettei hän joudu tuomittavaksi kadotukseen, vaan saa iankaikkisen elämän.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.11)- höpöhöpö32434
Pyh, Jumalalle olisi helppoa olla vastuussa, koska tietää hänen antavan anteeksi kaikki (paitsi ph pilkan). Ihmiselle olisi vaikea, koska ei tiedä saako anteeksi ja että onko edes mahdollista.
Mark. Kommenttisi oli yksi huonoimmista, mitä olen ikinä nähnyt. Jos tosiaan uskot noin, niin kaukana on reaalimaailman horisontti.
- fdsfdsfdsfdsfdsf
agnoskepo kirjoitti:
Mark. Kommenttisi oli yksi huonoimmista, mitä olen ikinä nähnyt. Jos tosiaan uskot noin, niin kaukana on reaalimaailman horisontti.
Eikö ole jo turvallista muodostaa johtopäätös hänen yli vuosikymmenen kestäneistä höpinöistä tällä palstalla että kyseessä ei ole henkisesti vakaa henkilö?
fdsfdsfdsfdsfdsf kirjoitti:
Eikö ole jo turvallista muodostaa johtopäätös hänen yli vuosikymmenen kestäneistä höpinöistä tällä palstalla että kyseessä ei ole henkisesti vakaa henkilö?
Jos kyseessä on kuitenkin ihan perinteinen tyhmyys? Skeptikkona ja siten puoskaroinnin vastustajana jätän mieluummin mielenterveyden arvioimiset ammattilaisille, vaikka aihetta arvioon ehkä olisikin.
- Krearea
Uskominen viittaa kritiikittömään lapsekkaaseen luottamukseen erilaisia uskonnollisia mytologioita kohtaan. Tällä filosofisella ajatusmallilla taas ei ole mitään tekemistä luonnontieteen kanssa. Eiköhän se kriittinen ajattelu, fantasian ja todellisuuden toisistaan erottamisen taito lähde kotoa. Eriasia rohkaista kysymään ja ottamaan asioita selvää kuin se että pamautetaan raamatulla päähän jos lapsi kysyy kysymyksen.
Uskovat haluavat usien kutsua kattavasti perusteltuja johtopäätöksiä "vain uskomuksiksi", jotta heidän omat täysin vailla perusteluja olevat uskomuksensa vaikuttaisivat vähemmän tyhmiltä.
- slidipuu
Miksi ihmiset uskovat painovoimaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1064928Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631413259Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503165Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4192306Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2371422Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121251- 761217
- 731180
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311148Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1221059