Kun lukee tuon jutun ei voi tulla muuhun käsitykseen kuin että myyjäpuoli - olipa se sitten välittäjä tai joku muu - on pahasti huijannut ostajia. Tuntematta tapausta tarkemmin on ihmeellistä, että putkiremontin velkaosuutta ei ole tuotu esille kai ollenkaan. Pelkkä jyvityksestä puhuminen ei sinänsä tarkoita yhtään mitään jos asuntoon kohdistuvasta velkaosuudesta ei ole mitään tietoakaan.
Koska näyttää siltä, että hovikaan ei ole ymmärtänyt mitään,suosittelen asian viemistä korkeimpaan oikeuteen.
Lehtijutun perusteella lyön vetoa, että ostaja saa asianmukaisen hyvityksen. Toisaalta nämä Iltiksien jutut saattavat olla mitä soopaa hyvänsä!
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005682760.html
Koska näyttää siltä, että hovikaan ei ole ymmärtänyt mitään,suosittelen asian viemistä korkeimpaan oikeuteen.
Lehtijutun perusteella lyön vetoa, että ostaja saa asianmukaisen hyvityksen. Toisaalta nämä Iltiksien jutut saattavat olla mitä soopaa hyvänsä!
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005682760.html
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tuossa vaiheessa putkiremontista ei ole vielä olemassakaan mitään velkaosuutta eikä tulevan velkaosuuden suuruuskaan voi olla tarkasti tiedossa. Siksi kauppakirjassa on pakko käyttää ilmaisua "jyvitys". Tärkeää on vain se, että remontin tulevista kustannuksista on siellä maininta.
Ymmärrän kyllä, että sosiaalivaltiossa tyhmiä ja kouluttamattomia pitää paapoa, mutta tämä tapaus kyllä vivahtaa enemmän röyhkeyteen. Putkiremontin maksutapa on sen verran helposti selvitettävissä, ettei ole myyjän asia joutua maksamaan remonttia. Myyjällä on oikeus olettaa, että ostaja ymmärtää edes perusasiat siitä mitä on ostamassa.