Olen kummastellut että 384 000 km:n päässä oleva kohde on saatu zoomattua näin lähelle:
https://www.youtube.com/watch?v=Clg7rQB6H2U
Vaikuttaa että Kuu on paljon lähempänä kuin meille uskotellaan?
Kuun etäisyys Maasta?
hinkuiskos
28
466
Vastaukset
- StephenHawkins
Kuun koko on osapuilleen 0,5 astetta. Kun kameran nokalle saadaan suunnilleen samaa kuvakulmaa kuvaava optiikka, niin kuva täyttyy kuusta. Ei sen kummempaa.
Ns kinovastaavuutena moiseen riittää noin 1000mm polttoväli. Monissa superzoomeissa on kuvakulmaltaan pienempiäkin optiikoita. Enemmänkin on ihme, että hepulla on ollut kyllin tukeva jalusta väpäjämättömään zoomaukseen. Ilmeisesti tähtikaukoputki, jossa kääntömoottori, kun kuu pysyy paikallaan kuvaruudussa.
Mutta toki toinen mahdollisuus on se, että meitä on sumuutettu ja kuu onkin ihan tuossa likellä, kivenheiton päässä varmaankin. Pidän sitä kuitenkin epätodennäköisenä, kun motiivia en keksi moiselle. - HysHiljaaNytKaikki
Hmmmmmm, tuntuu merkilliseltä että Kuu pystytään zoomaamaan noin lähelle kotivehkein.
Aihe on arka eikä kukaan halua tunnustautua foliopääksi.
Tässä vielä omituisempaa. Zoomauksia tähdistä Nikon P 900:lla:
https://www.youtube.com/watch?v=vymd3wgaBL0
Nämä otokset poikkeavat merkittävästi esim. NASAn meille esittämistä maalauksista.NASA ei koskaan ole kokenut tarpeelliseksi esitellä suurelle yleisölle digitaalikameran kuvakennon pikselivirheitä ja elektronista kohinaa.
Mitä järkeä siinä olisikaan?
- jdhjsahfj
Kyllä kyseisen kameran objektiivilla saa kuun juuri tuon kokoiseksi. Nikon P900 näennäispolttoväli on 2000 mm ja digizoomilla saa lisää.
Olen myös kokeillut asian toisenmerkkisellä kameralla, jonka optinen polttoväli on n. 1600 mm.
Kuu ei täytä koko ruutua optisella zoomilla, mutta kameran digizoomilla lisättynä täyttää koko ruudun niin, että kuusta näkyy vain osa. Laatu tietysti huononee selvästi, kuten myös tuossa aloittajan esimerkissä.
Kuvasin aikoinaan usein kuuta ja kuun pimennystä kinokameralla 1200 mm:n polttovälillä. Kuu oli silloin noin puolentuuman halkaisijainen kinoruudulla.
Valotus ei ollut ongelma, mutta kuu huitelee tuolla suurennuksella sellaisella nopeudella, että hädin tuskin ehti kinopään ruuvit kiristää, ennen kuin kuu oli ruudun ulkopuolella. Piti ottaa ennakkoa. - satelliittihullu
Tässä uusia zoomauksia tähdistä:
https://www.youtube.com/watch?v=CO7SbcDr4AQ
Eihän tuo nyt mitään mutta kuka julkaisee maasta otetun valokuvan jostain satelliitista? Sen ei pitäisi olla vaikeata sillä meille kerrotun mukaan niitä lentelee jotain 25 000. - HyviäKuvauskohteita
Ei ole maasta käsin otettua valokuvaa satelliitista.
Ei ole myöskään yhtään valokuvaa kokonaisesta Maapallosta.- ilman_kiikaria_näkyy
Kyllä varmaan on.
Osa satelliiteista näkyy paljain silmin.
- Tarpee
Kertokaapa mulle mitä hyötyä ois että tämmösesä asiasa kusetettas ihmisiä esim etäisyyksisä???
- AivanUlalla
Voiko todella olla mahdollista että miljoonien valovuosien päässä olevat tähdet saadaan zoomattua noin lähelle mitä nimim. satelliittihullu klinkkasi?
Ei mene tällaisen taviksen järkeen.
Osaavatko herrat valokuvaajat selittää moisen?- tirkistelijä
Ei tietenkään ole mahdollista että valovuosien päässä olevia kohteita saisi yhtään suuremmaksi vaikka olisi minkälainen putki?
- sitrushetelmä
Joku linkitti tuolla muulla palstalla että ISS näkyisi Suomessa paljain silmin viikon välein tässä kuussa.
Se olisi siis zoomattavissa hyvinkin helposti.
Uskon kuitenkin että yhtään valokuvaa emme koska tule ikinä milloinkaan tuosta häkkyrästä näkemään?
Onneksi siitä saamme NASAn maalauksia oikein lähikuvina......, ne ovat hyvin tarkkoja. - Tsuumikosh
Jupiter on näkynyt keskiyön jälkeen eteläisellä taivaalla, vaikka kesäöinä yleensä näkyykin vain vähän tähtiä. Jupiter oli oppositiossa kevään aikana, eli aurinkoa vastapäätä.
Väittivät, että kuun halkaisija on 3476 kilometriä, ja keskietäisyys maasta 384 400 km. https://www.ursa.fi/extra/kosmos/k/kuu.html
Jotenkin sitä luulisi, ettei valtavaa suurennusvoimakkuutta tarvita kiikarilta, kaukoputkelta, eikä objektiivilta, jos katsellaan noin 10x etäisyydeltä noin x kokoista kohdetta. Nykyiset pienet digikennot ja supertsuumikamerat edesauttavat tällaisten kuvien tekemistä huomattavasti.
Kaukoputkista: https://www.ursa.fi/kauppa/kaukoputken-ostajan-opas/Eikös tuo kuun halkaisia ole suuruusluokkaa 1/100 etäisyydesta? Ei siis väittämäsi 1/10 osa!
- Tsuumikosh
Extyökkäri kirjoitti:
Eikös tuo kuun halkaisia ole suuruusluokkaa 1/100 etäisyydesta? Ei siis väittämäsi 1/10 osa!
Jos pitävät paikkansa em. lukemat, niin sitten etäisyyden suhde kohteen kokoon olisi laskinohjelman mukaan 110,58688147295742232451093210587.
Marketeissa on myyty halpakiikareita, joissa suurennos on tyypillisesti suunnilleen 10x, tai 8x tai 12x, mitä tarjousta milloinkin. Jos saman haluaisi kinokoon kameraan teleobjektiivilla, tarvittaisiin ehkä valtavan kokoinen ja erittäin kallis teleobjektiivi, tai pienempi peiliteleobjektiivi.
Luulisin, että tuossa on terävyyttäkin jonkin verran, vaikka arvostelijoilla on tapana haukkua kuin rima olisi äärimmäisen korkealla:
https://www.ephotozine.com/article/tokina-reflex-300mm-mf-macro-lens-review-20555
Eikös sitä näin voi laskea, että 600 millin kinovastaavuus on normaalipolttoväliin 50 mm verrattuna noin 12x suurentava, eli muistuttaa 12x kiikarin suurennosta? Joten, hankala pidellä käsivaralta ilman vakaajaa.
Jos halutaan johonkin kameraan tuollainen 110x suurentava telepolttoväli, niin se muistuttaa jo tähtikaukoputkien käyttöä. Milläs sen saavuttaisit, niin ettei pieni kenno sävytä taivasta ruskeaksi kohinaksi? Helpompaa kuvata lyhyemmällä polttovälillä, kun ei ole vielä aivan pimeää, vaan taivas loistaa sinisenä, ja tehdä kuvasta osasuurennos? Tsuumikosh kirjoitti:
Jos pitävät paikkansa em. lukemat, niin sitten etäisyyden suhde kohteen kokoon olisi laskinohjelman mukaan 110,58688147295742232451093210587.
Marketeissa on myyty halpakiikareita, joissa suurennos on tyypillisesti suunnilleen 10x, tai 8x tai 12x, mitä tarjousta milloinkin. Jos saman haluaisi kinokoon kameraan teleobjektiivilla, tarvittaisiin ehkä valtavan kokoinen ja erittäin kallis teleobjektiivi, tai pienempi peiliteleobjektiivi.
Luulisin, että tuossa on terävyyttäkin jonkin verran, vaikka arvostelijoilla on tapana haukkua kuin rima olisi äärimmäisen korkealla:
https://www.ephotozine.com/article/tokina-reflex-300mm-mf-macro-lens-review-20555
Eikös sitä näin voi laskea, että 600 millin kinovastaavuus on normaalipolttoväliin 50 mm verrattuna noin 12x suurentava, eli muistuttaa 12x kiikarin suurennosta? Joten, hankala pidellä käsivaralta ilman vakaajaa.
Jos halutaan johonkin kameraan tuollainen 110x suurentava telepolttoväli, niin se muistuttaa jo tähtikaukoputkien käyttöä. Milläs sen saavuttaisit, niin ettei pieni kenno sävytä taivasta ruskeaksi kohinaksi? Helpompaa kuvata lyhyemmällä polttovälillä, kun ei ole vielä aivan pimeää, vaan taivas loistaa sinisenä, ja tehdä kuvasta osasuurennos?50 mm kuvakulma Nikon FF:llä on 46 astetta 40 minuuttia ja 600 mm vastaavasti 4 astetta 10 minuuttia samat Nikon kropilla ovat 31 astetta 30 minuuttia sekä 2 astetta 40 minuuttia.
Ero noilla lienee suuruusluokaltaan 11x
Se mistä kirkoitin 100x oli kuun halkaisijan suhde sen etäisyyteen maasta. Sinähän kirjoitit seuraavasti: " katsellaan noin 10x etäisyydeltä noin x kokoista ". Et osannut oikein tuoda asiaasi esiin vaan johdit harhaan omista ajatteluistasi tuolla etäisyys ilmaisulla.- Tsuumikosh
Extyökkäri kirjoitti:
50 mm kuvakulma Nikon FF:llä on 46 astetta 40 minuuttia ja 600 mm vastaavasti 4 astetta 10 minuuttia samat Nikon kropilla ovat 31 astetta 30 minuuttia sekä 2 astetta 40 minuuttia.
Ero noilla lienee suuruusluokaltaan 11x
Se mistä kirkoitin 100x oli kuun halkaisijan suhde sen etäisyyteen maasta. Sinähän kirjoitit seuraavasti: " katsellaan noin 10x etäisyydeltä noin x kokoista ". Et osannut oikein tuoda asiaasi esiin vaan johdit harhaan omista ajatteluistasi tuolla etäisyys ilmaisulla.Minä kirkoitin jotain muuta, kuin lukija halusi siellä olevan, eikö niin?
Tsuumikosh kirjoitti:
Minä kirkoitin jotain muuta, kuin lukija halusi siellä olevan, eikö niin?
"Katsellaan noin 10x etäisyydeltä noin x kokoista kohdetta" tuohan se oli se lausumasi halusit vai et. väitit kohteen olevan x ja etäisyyden 10x ja kirjoittelin kuusta ja sen halkaisijasta. Minä en halunnut mitään minä vain luin etkä osannut selkeästi esittää mitä halusit vaan johdit lukijaa harhaan tahallaan tai vahingossa. Numeroilla pelattaessa saisi olla tarkkuutta enemmän jos ei suoraan sano kyseessä olevanlikiarvon, arvon miltä se päässälaskien näyttä tai muulla ilmaisulla.
- Tsuumikosh
Extyökkäri kirjoitti:
"Katsellaan noin 10x etäisyydeltä noin x kokoista kohdetta" tuohan se oli se lausumasi halusit vai et. väitit kohteen olevan x ja etäisyyden 10x ja kirjoittelin kuusta ja sen halkaisijasta. Minä en halunnut mitään minä vain luin etkä osannut selkeästi esittää mitä halusit vaan johdit lukijaa harhaan tahallaan tai vahingossa. Numeroilla pelattaessa saisi olla tarkkuutta enemmän jos ei suoraan sano kyseessä olevanlikiarvon, arvon miltä se päässälaskien näyttä tai muulla ilmaisulla.
En ole ikinä vielä missään nähnyt kiikaria tai teleobjektiivia sellaista, joka suurentaisi esim. 110x tai 100x. Perinteisesti kinokoon kameroissa on ollut melko harvinaista jo sekin, että olisi käytetty yli 300 millin polttovälejä. Ei ole niitäkään kaikilla ollut. Nyt sitten paluuta siihen, mitä edellä todella kirjoitin:
"Jotenkin sitä luulisi, ettei valtavaa suurennusvoimakkuutta tarvita kiikarilta, kaukoputkelta, eikä objektiivilta, jos katsellaan noin 10x etäisyydeltä noin x kokoista kohdetta."
Tämä on ihan totta sinällään, että kyseessä oli minun luuloni tai mielipiteeni, jossa käsiteltiin nimenomaan kiikareita ja teleobjektiiveja. Se että 300 000 jaettuna 3000:lla ei ole 10, vaan 100, on eri asia, ja sen voi melkein kuka hyvänsä peruskoulumatematiikkaa ymmärtävä lapsikin laskea päässään, tai aikuiset jopa päissään. Eikö? Mitä nuhdeltavaa tässä oli minulle sitten? Mitä on valehdeltu? - Tsuumikosh
Extyökkäri kirjoitti:
"Katsellaan noin 10x etäisyydeltä noin x kokoista kohdetta" tuohan se oli se lausumasi halusit vai et. väitit kohteen olevan x ja etäisyyden 10x ja kirjoittelin kuusta ja sen halkaisijasta. Minä en halunnut mitään minä vain luin etkä osannut selkeästi esittää mitä halusit vaan johdit lukijaa harhaan tahallaan tai vahingossa. Numeroilla pelattaessa saisi olla tarkkuutta enemmän jos ei suoraan sano kyseessä olevanlikiarvon, arvon miltä se päässälaskien näyttä tai muulla ilmaisulla.
En ole ikinä vielä missään nähnyt kiikaria tai teleobjektiivia sellaista, joka suurentaisi esim. 110x tai 100x. Perinteisesti kinokoon kameroissa on ollut melko harvinaista jo sekin, että olisi käytetty yli 300 millin polttovälejä. Ei ole niitäkään kaikilla ollut. Nyt sitten paluuta siihen, mitä edellä todella kirjoitin:
"Jotenkin sitä luulisi, ettei valtavaa suurennusvoimakkuutta tarvita kiikarilta, kaukoputkelta, eikä objektiivilta, jos katsellaan noin 10x etäisyydeltä noin x kokoista kohdetta."
Tämä on ihan totta sinällään, että kyseessä oli minun luuloni tai mielipiteeni, jossa käsiteltiin nimenomaan kiikareita ja teleobjektiiveja. Se että 300 000 jaettuna 3000:lla ei ole 10, vaan 100, on eri asia. Jos sinulla on sen laskemisessa ongelmia, se on tietysti ikävää, mutta ei siitä minua pidä syytellä. Tsuumikosh kirjoitti:
En ole ikinä vielä missään nähnyt kiikaria tai teleobjektiivia sellaista, joka suurentaisi esim. 110x tai 100x. Perinteisesti kinokoon kameroissa on ollut melko harvinaista jo sekin, että olisi käytetty yli 300 millin polttovälejä. Ei ole niitäkään kaikilla ollut. Nyt sitten paluuta siihen, mitä edellä todella kirjoitin:
"Jotenkin sitä luulisi, ettei valtavaa suurennusvoimakkuutta tarvita kiikarilta, kaukoputkelta, eikä objektiivilta, jos katsellaan noin 10x etäisyydeltä noin x kokoista kohdetta."
Tämä on ihan totta sinällään, että kyseessä oli minun luuloni tai mielipiteeni, jossa käsiteltiin nimenomaan kiikareita ja teleobjektiiveja. Se että 300 000 jaettuna 3000:lla ei ole 10, vaan 100, on eri asia, ja sen voi melkein kuka hyvänsä peruskoulumatematiikkaa ymmärtävä lapsikin laskea päässään, tai aikuiset jopa päissään. Eikö? Mitä nuhdeltavaa tässä oli minulle sitten? Mitä on valehdeltu?Et siinä viestissäsi puhunut mitään suurennoksesta vaan "katsellaan noin 10x etäisyydeltä noin x kokoista"! Siinä kirjoitit etäisyydestä joka siinä kohden vaikutti maan ja kuun väliseltä koska juuri olit maininnut kuun halkaisijan ja tuon etäisyyden.
Se mitä ehkä ajattelit ei kirjoituksesta selvinnyt vaan ainoa oletus jonka siitä sai oli jotta puhut kuun halkaisijan ja etäisyyden suhteesta.
Minun osaltani tämä keskustelu loppuu seuraavaan pisteeseen.
- trollerson
Miten niin "lähelle" ? Sehän riippuu täysin kohteen koosta . . .
- Tsuumikosh
Niin, kyllä, sitä yritin havainnollistaa yllä. Melko kallista tai kömpelöä kinokoon kameroilla jo 12x kiikaria vastaavan kuvakulman saaminen kuvaukseen. Joten jos Jupiter näytti pieneltä kääpiöltä kuun vieressä, ja kuun kuvaamiseen tarvittaisiin teoriassa 110x, niin miten vaikeaa sitten olisikaan metsästää yksittäistä tähteä kuvaan. Tähän vielä sekin, että tähtitaivas näyttää pyörivän ympäri, ja pitkällä telepolttovälillä tarvitaan kohteen seuraamista tai tarpeeksi nopea suljinaika, tai monien kuvien yhdistelyä?
Jos olisi 50 megapikselin kinokokoinen kamera, ja siinä 10x suurentava teleobjektiivi, ja jos halutaan 100x tyyppinen kuva kuusta, se tarkoittaisi... osasuurennoksella mitä? Niinkö, että resoluutioksi jäisi vain 50/100 eli puoli megapikseliä? Oliko oikein laskettu? Ajattelin tämän näin, että 10x objektiivilla saataisiin kuvaa, josta otettaisiin pinta-alasta 1/100. Joka tapauksessa erittäin pieni lopputulos, erittäin pieni kuva? - Tsuumikosh
Tsuumikosh kirjoitti:
Niin, kyllä, sitä yritin havainnollistaa yllä. Melko kallista tai kömpelöä kinokoon kameroilla jo 12x kiikaria vastaavan kuvakulman saaminen kuvaukseen. Joten jos Jupiter näytti pieneltä kääpiöltä kuun vieressä, ja kuun kuvaamiseen tarvittaisiin teoriassa 110x, niin miten vaikeaa sitten olisikaan metsästää yksittäistä tähteä kuvaan. Tähän vielä sekin, että tähtitaivas näyttää pyörivän ympäri, ja pitkällä telepolttovälillä tarvitaan kohteen seuraamista tai tarpeeksi nopea suljinaika, tai monien kuvien yhdistelyä?
Jos olisi 50 megapikselin kinokokoinen kamera, ja siinä 10x suurentava teleobjektiivi, ja jos halutaan 100x tyyppinen kuva kuusta, se tarkoittaisi... osasuurennoksella mitä? Niinkö, että resoluutioksi jäisi vain 50/100 eli puoli megapikseliä? Oliko oikein laskettu? Ajattelin tämän näin, että 10x objektiivilla saataisiin kuvaa, josta otettaisiin pinta-alasta 1/100. Joka tapauksessa erittäin pieni lopputulos, erittäin pieni kuva?Jos joku haluaa kaivella jotain virhettä, niin tuosta voisi edes yrittää vääntää jotain. Suurentaminen vai etäisyyksien suhde. Olen muutamia kertoja näitä asioita selitellyt, enkä jaksaisi toistaa ihan samaa joka keskusteluun. Mutta, tässä asiaa polttoväleistä ja etäisyyksistä:
kinokoossa lähikuvaukseen on pätenyt kaava
kuvaussuhde = polttoväli / (etäisyys-polttoväli)
maisemiin ja kaukaisiin kohteisiin olen ehdotellut tai ajatellut seuraavaa "nyrkkisääntöä", arviointitapaa: kun kuvattiin kinokoon kameralla 35 mm objektiivilla, saatiin kuvan pituuteen kuvautumaan saman pituinen kohde, kuin mitä oli kuvausetäisyys. Tästä voitiin laskea esim. jos halutaan kuvata 10 metrin kohde 30 metrin päästä, tarvittaisiin ehkä noin 105 millin polttoväli.
Nyt tässä kuuasiassa on tupannut sekaantumaan kaksi eri asiaa: mikä on suurennos normaalipolttoväliin verrattuna (esim. vastaako 300 millin objektiivi 6x kiikaria) ja toisaalta, mikä on kuvausetäisyys.
Onko asia näin: jos kuun etäisyys per halkaisija on joskus tai yleensä noin 110, niin eikö tämä tarkoita, että normaalipolttoväliin verrattuna ei tarvita kuvaamiseen aivan tuo 110x suurennos, vaan riittää ehkä noin 35/50 osa siitä, eli 77x. Menikö laskelma oikein?
Kas kun ei neropattien lauma ollut korjaamassa tai täsmentämässä tätä puutteellista asiaa, vaan änkesi korjailemaan jotain, missä ei ollut korjattavaa?
- Tsuumikosh
https://www.ursa.fi/extra/tahtikartta/
Esittivät kartalla, että 28.5. klo 1 kuu näyttäisi olevan melkein samalla suunnalla kuin Jupiter. - Joten, jos ei ole sinä yönä pilvistä, ja jos on käytettävissä kiikaria tai supertsuumikamera, niin sitten voisi vertailla, näyttääkö kuu moninkertaisesti isommalta.... Vai voiko? Onko kuun valo silloin niin runsasta, että häikäisee näkemästä Jupiteria?Kun Kuun läpimitta on noin 0,5 astetta kulmalla maasta nähden niin täyskennoinen 600 mm optiikka antaa reilun 4 asteen kulman ja jos sen laittaa kroppirunkoon niin reilut 2,5 astetta. Kuu on silti vain osa kuvaruutua mutta nykyuisillä rungoilla kuvaa voi vielä kropata jolloin saadaan kuulle varsin kelvollinen passikuva.
- Tsuumikosh
Extyökkäri kirjoitti:
Kun Kuun läpimitta on noin 0,5 astetta kulmalla maasta nähden niin täyskennoinen 600 mm optiikka antaa reilun 4 asteen kulman ja jos sen laittaa kroppirunkoon niin reilut 2,5 astetta. Kuu on silti vain osa kuvaruutua mutta nykyuisillä rungoilla kuvaa voi vielä kropata jolloin saadaan kuulle varsin kelvollinen passikuva.
https://www.flickr.com/search/?text=moon
Yllättävän paljon näitä on tehtykin, kuukuvia. Päivällä kuvatuissa on komeasti sinisyyttä mukana. Jos en aivan väärin muista, kuussa kävijöillä oli Hasselblad mukana, mutta en tiedä, oliko kuinka kompakti retkeilykamera tämä malli.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/page8
- Tehoputki
Pokkarilla lisäobjektiivilla napattuja kuvia kuusta:
https://www.dpreview.com/forums/thread/3259187
Tuohon Canon G9 -taskukameraan saa siis kiinnitettyä lisäobjektiivin! Jännää!
Tavallinen halpispokkari (pienellä kennolla) ei pysty tuohon, vaikka lupaisi 10x optista zoomia. Olen kokeillut tähtikuvaamista halpispokkarilla. On muuten hauskaa, kun pinoaa useita kuvia... Zoomista tosin ei ole mitään hyötyä, ja muutenkin kuvat ovat silti rakeisia.
Nyt pokkarini on rikki, ja olen harkinnut ostavani Canon G9X kameran, jossa on tuumakokoinen kenno. Haluaisin tietää, vetääkö 3x zoomi vertoja aikaisemmalle 10x zoomilleni. No, riippuu kait valoisuudesta.
Irroitettava putki voisi olla Suomessa kätevä, kun tuolle pitkälle optiikalle ei ole käyttöä talvisin. Miksi kulkea talvet 10x taskussa, jos se ei lyö 3x-zoomia?- Tsuumikosh
Pokkareista en tiedä, käyttikö kukaan astronautti pokkaria kuussa. Tai mikä siellä kestää, tai toimii.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
https://www.flickr.com/photos/flickr/galleries/72157659397648815?rb=1
http://www.eeki.biz/kuu_kalenteri.php#kuun_tiedot_kalenteri
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saros-jakso
http://hemportalen.fi/juhwestm/A kuukirja/E-LIIKE.htm
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2143419Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242171- 242071
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901955Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?751617Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241371- 81271
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361257Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351217Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61198