dfxcgfvhbjhnkjm

fdghj

Maailamanlaajuinen ylipistojen geenimaipulaatiovouhotus tuossa vuosi -pari sitten varmaankin todisti sinulle totaalisen epäonnistumisten myötä sen että ei niitä lajirajoja ylitetä ihmisekeinoin.

Toisinsanoen homma on n iin että mitään evolutioteorian uskomuksia ei ole mahdollista tieteen keinoin todistaa todeksi.
edfgh

14

152

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Herää Jyrbä. Olet taas nähnyt unta. Maissa joissa ei ole lainsäädännöllisiä rajoituksia merkittävä osa ellei enemmistö soijasta, maissista, puuvillasta ja rapsista. Diabeetikoille valmistetaan insuliinia GMO tekniikalla teollisessa mitassa.

      Teknologia toimii, mutta poliittinen vastustus rajoittaa sen käyttöä. Osaltaan vastustus on maatalouspolitiikkaa. GMO-kielloilla suojellaan oman maan maataloutta useissa Euroopan maissa. Lisäksi on joukko kiivaita GMO:n vastustajia, joiden vastustus ei perustu faktoihin, vaan lähes uskonnolliseen uskomukseen, että GMO edustaa jotain pahaa.

      • Lause jäi kesken. Piti korjoittamani:
        Maissa joissa ei ole lainsäädännöllisiä rajoituksia, merkittävä osa ellei enemmistö soijasta, maissista, puuvillasta ja rapsista on GMO-lajikkeita.


      • Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Lause jäi kesken. Piti korjoittamani:
        Maissa joissa ei ole lainsäädännöllisiä rajoituksia, merkittävä osa ellei enemmistö soijasta, maissista, puuvillasta ja rapsista on GMO-lajikkeita.

        Wiki: "Vuonna 2013 GMO-soijan osuus soijanviljelyalasta oli Yhdysvalloissa jo 93 % ja GMO-maissin 90 %, molemmat nopeassa nousussa."

        Seuraavassa linkissä paljon muutakin hyödyllistä tietoa:

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiY5duCiozbAhWMA5oKHX0MAJcQFjABegQIARA7&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/GMO-keskustelu&usg=AOvVaw1LVZKmaReOystSbL2Ouyxb


      • agnoskepo kirjoitti:

        Wiki: "Vuonna 2013 GMO-soijan osuus soijanviljelyalasta oli Yhdysvalloissa jo 93 % ja GMO-maissin 90 %, molemmat nopeassa nousussa."

        Seuraavassa linkissä paljon muutakin hyödyllistä tietoa:

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiY5duCiozbAhWMA5oKHX0MAJcQFjABegQIARA7&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/GMO-keskustelu&usg=AOvVaw1LVZKmaReOystSbL2Ouyxb

        On vaikea ymmärtää miten säteilyttämällä tuotetut satunnaiset mutaatiot ovat niin "luonnollisia", että näin jalostettuja kasveja voi kasvattaa jopa luomu-tioilla ja myydä luomuna, mutta kun tehdään tietoisesti joku muutos/lisäys perimään, niin se on "luonnotonta". Onko siis kasvien perimään puuttuminen luonnotonta vain silloin jos tietää mitä tekee?

        Sinällään tämä aihe ei kuulu tälle palstalle, mutta toisaalta GMO-vastus on hyvin lähellä uskonnollista vakaumusta: se ei perustu faktoihin, vaan pelkoihin ja perustelemattomiin uskomuksiin.

        Surkein esimerkki GMO-hysteriasta on saksalaisten yritys alkaa tuottaa ihmisinsuliinia (ns. humuliinia) GMO-bakteereilla (vai oliko sienillä?) Saksan GMO-hysteerikot pystyivät jarruttamaan tuotannon aloittamista vuosikymmennen jona aikana tanskalaiset ja yhdysvaltalaiset kilpailijat menivät ohi. Jos GMO-hysteerikot olisivat saaneet päättää diabeetikot saisivat edelleen huonompaa insuliinia.


      • Tästäonkysymys

        Käsitit väärin. Geenimanipulaatiolla ei ole onnistuttu luomaan kestäviä lajeja vaan ne palautuvat itsensäkorjaamismekanismin vuoksi nopeasti alkuperäiseen muotoonsa. Se yllätti monet tutkijat. Ei minua.
        Olen vuosikymmeniä seurannut banaanikärpäskokeita ja tiedän satavarmasti että siitä ei ole saatu perimää manipuloimalla uusia kestäviä lajeja.


      • Tästäonkysymys kirjoitti:

        Käsitit väärin. Geenimanipulaatiolla ei ole onnistuttu luomaan kestäviä lajeja vaan ne palautuvat itsensäkorjaamismekanismin vuoksi nopeasti alkuperäiseen muotoonsa. Se yllätti monet tutkijat. Ei minua.
        Olen vuosikymmeniä seurannut banaanikärpäskokeita ja tiedän satavarmasti että siitä ei ole saatu perimää manipuloimalla uusia kestäviä lajeja.

        Ei pidä tuokaan väite paikkaansa. Viljelylajikkeistamme on n. 70 % geneettisesti muokattuja säteilytyksen tai kemikaalien avulla, eivätkä ne mihinkään palaudu. Nyt kun GMO:n vastustajat eivät voi enää vedota terveysväittämiin, he vetoavat siihen, että karkulaiset leviävät luontoon. Jos ne palautuisivat ennalleen, sekin pelko olisi turha.
        Banaanikärpäslajeja on jo useita ja niiden kestävyydestä kertoo se, että yliopistojen labrat voivat tilata eri tarkoitukseen kehitettyjä kantoja.

        Wiki: "Nykyään banaanikärpänen onkin yksi yleisimmin biologiassa käytetyistä malliorganismeista, jota käytetään sadoissa laboratorioissa ja josta on eristetty kasvatuksiin tuhansia genotyypiltään erilaisia mutanttikantoja."

        Nykyistä tutkimusta ovat sen lisäksi edistäneet huomattavasti:
        ... Tutkijayhteisön ylläpitämät kantakeskukset ja mahdollisuus tilata lähes kaikkia mutanttikantoja..."


      • Tästäonkysymys kirjoitti:

        Käsitit väärin. Geenimanipulaatiolla ei ole onnistuttu luomaan kestäviä lajeja vaan ne palautuvat itsensäkorjaamismekanismin vuoksi nopeasti alkuperäiseen muotoonsa. Se yllätti monet tutkijat. Ei minua.
        Olen vuosikymmeniä seurannut banaanikärpäskokeita ja tiedän satavarmasti että siitä ei ole saatu perimää manipuloimalla uusia kestäviä lajeja.

        Et tiedä GMO:sta mitään etkä ole seurannut tieteellistä tutkimusta lainkaan. Hölötät omia kuvitelmiasi.


      • Tästäonkysymys kirjoitti:

        Käsitit väärin. Geenimanipulaatiolla ei ole onnistuttu luomaan kestäviä lajeja vaan ne palautuvat itsensäkorjaamismekanismin vuoksi nopeasti alkuperäiseen muotoonsa. Se yllätti monet tutkijat. Ei minua.
        Olen vuosikymmeniä seurannut banaanikärpäskokeita ja tiedän satavarmasti että siitä ei ole saatu perimää manipuloimalla uusia kestäviä lajeja.

        "Geenimanipulaatiolla ei ole onnistuttu luomaan kestäviä lajeja vaan ne palautuvat itsensäkorjaamismekanismin vuoksi nopeasti alkuperäiseen muotoonsa."

        Tuo on sinänsä todellisuudenvastainen, mutta sivuston aiheen huomioonottaen täysin kreationismin vastainen. Lajit kun ovat menettäneet geneettistä "informaatiota", eivät voi koskaan saada sitä takaisin. Torppa ohjeistaa sinua halutessasi koirista, joihin hän on fanaattisesti perehtynyt.


      • Nimi_Ja_Merkki_EiKirj
        agnoskepo kirjoitti:

        Ei pidä tuokaan väite paikkaansa. Viljelylajikkeistamme on n. 70 % geneettisesti muokattuja säteilytyksen tai kemikaalien avulla, eivätkä ne mihinkään palaudu. Nyt kun GMO:n vastustajat eivät voi enää vedota terveysväittämiin, he vetoavat siihen, että karkulaiset leviävät luontoon. Jos ne palautuisivat ennalleen, sekin pelko olisi turha.
        Banaanikärpäslajeja on jo useita ja niiden kestävyydestä kertoo se, että yliopistojen labrat voivat tilata eri tarkoitukseen kehitettyjä kantoja.

        Wiki: "Nykyään banaanikärpänen onkin yksi yleisimmin biologiassa käytetyistä malliorganismeista, jota käytetään sadoissa laboratorioissa ja josta on eristetty kasvatuksiin tuhansia genotyypiltään erilaisia mutanttikantoja."

        Nykyistä tutkimusta ovat sen lisäksi edistäneet huomattavasti:
        ... Tutkijayhteisön ylläpitämät kantakeskukset ja mahdollisuus tilata lähes kaikkia mutanttikantoja..."

        Aihetta sivuten: tavallaanhan viljellyistä kasvilajikkeista ja kesytetyistä eläinlajeista on geenimuokattuja 100%. Lopputuloksen kannalta ei pitäisi olla väliä, onko jalostusmenetelmä keinotekoinen valinta, lajikkeiden risteyttäminen, lajihybridien luominen vai jokin modernimpi tapa. Ennen säteilytystä ja geenimuokkaustakin viljelylajikkeet poikkesivat todella paljon villeistä kantamuodoistaan. Jos tämmöinen mystinen korjausmekanismi olisi olemassa, kuinka se osaisi erotella korjaustarpeessaan mihin muutoksiin perimässä soveltaa itseään? Jyrpän "teorian" mukaan esim. koirarotujen pitäisi "nopeasti" muuttua susiksi, vaikka kuinka yritettäisiin rotuja pitää puhtaana. Tosin ne eivät kai olisi voineet alunperinkään syntyä, koska tämä mystinen korjausmekanismi olisi sen estänyt.


    • Luucifer

      Youtubesta löytyy mies nimeltä Mauri Uusitalo, joka kirjoittaa samalla sekopäisellä tyylillä kuin Jyri. Tältä löytyy myös yksi video. Kumpi lienee herran oikea nimi?

      • kirkonkirjat

        Ei kumpikaan.


      • Mahtaako sukupuolikaan olla oikea?


    • Otsikko ei voisi paremmin kuvata jyrin ajatusmaailmaa.

      • Jyrpä kirjoitti otsikoksi "Geenimanipulaatio", mutta hänellä taas kramppasi ranne.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Täytyy tunnustaa

      että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.
      Ikävä
      127
      1964
    2. Se ääni ja

      Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik
      Ikävä
      13
      1944
    3. jos saat yhden

      Toiveen esittää niin mikä olisi
      Ikävä
      117
      1383
    4. Vanhempi mies

      Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J
      Ikävä
      71
      1216
    5. Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"

      Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo
      Suomalaiset julkkikset
      9
      1216
    6. Huomenta päivää

      Somen ihmeelliseen maailmaan. 🤗☕🌞💞
      Ikävä
      201
      1108
    7. Tänään kun näin sinut

      olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal
      Ikävä
      63
      973
    8. Anna anteeksi

      Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais
      Ikävä
      78
      943
    9. Hallitus heitti kymmeniä miljoonia

      Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti
      Maailman menoa
      76
      925
    10. HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla

      HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora
      Hallitus
      52
      919
    Aihe