Amerikkalainen unelma?

Muistan joskus Tv lähetyksessä Juha Sipilän kehuneen miten Amerikassa koulujärjestelmä on parempi kuin Suomessa ja diksi Suomen tulisk otta mallia Yhdysvalloista ja ajaa omaa koulujärjestelmäänsä samaan suuntaan. Siksi en viime eduskuntavaaleissa äänestänyt keskustaa vaan vasemmistoa.

PuistattavaAjatus kirjoitti:

Muistan joskus Tv lähetyksessä Juha Sipilän kehuneen miten Amerikassa koulujärjestelmä on parempi kuin Suomessa ja diksi Suomen tulisk otta mallia Yhdysvalloista ja ajaa omaa koulujärjestelmäänsä samaan suuntaan. Siksi en viime eduskuntavaaleissa äänestänyt keskustaa vaan vasemmistoa.

Lue lisää

Niin, sieltähän sitä kai mallia otetaan. Vaikka kaikki tosiasiat kertovat, ettei kannattaisi.

Ei se kuitenkaan tästäkään mitään ymmärrä, vaan aloittaa normaalin vähä-älyisen räyhäämisensä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei se kuitenkaan tästäkään mitään ymmärrä, vaan aloittaa normaalin vähä-älyisen räyhäämisensä.

Mitäs mä sanoin, kun nyt kelasin ketjua alemmas...

Ahvio on kaikkien rasistien ja uusnatsien suosikki. Patmos on näitten ihmisten kaikkeen varautunut linnake josta löytää suojan.

Niin, hänen mielestään rikkaat ovat niin suuri sydämmisiä, että ovat valmiita antamaan kaiken avun...

mummomuori kirjoitti:

Niin, hänen mielestään rikkaat ovat niin suuri sydämmisiä, että ovat valmiita antamaan kaiken avun...

Voitko laittaa jonkun todisteen tähän väiteeseesi vai oletko taas täällä vain valehtelemassa ja komminismiasi julistamassa?

kommarille kirjoitti:

Voitko laittaa jonkun todisteen tähän väiteeseesi vai oletko taas täällä vain valehtelemassa ja komminismiasi julistamassa?

"komminismiasi"
Mitä se on?

komminismiasi kirjoitti:

"komminismiasi"
Mitä se on?

Kommi on slangikielen synonyymi sanalle kommentti.

Kommentoija kirjoitti:

Kommi on slangikielen synonyymi sanalle kommentti.

Mutta mitä on komminismi?

komminismiasi kirjoitti:

Mutta mitä on komminismi?

Toisten kommentoimisen ympärille rakennettua aate suunatusta jossa erityisesti kommentoiti on pääosassa.

Kommentoija kirjoitti:

Toisten kommentoimisen ympärille rakennettua aate suunatusta jossa erityisesti kommentoiti on pääosassa.

Eli tuo aate suunnatus korostaa erityisesti kommentoitia.
Kiitos selvennykseltä.

kommarille kirjoitti:

Voitko laittaa jonkun todisteen tähän väiteeseesi vai oletko taas täällä vain valehtelemassa ja komminismiasi julistamassa?

Et siis ole lukenut, etkä koskaan kuullutkaan asiasta, että hyväntekeväisyydellä hoidetaan kaikki sosiaaliset ongelmat köyhyydestä lähtien?

mummomuori kirjoitti:

Et siis ole lukenut, etkä koskaan kuullutkaan asiasta, että hyväntekeväisyydellä hoidetaan kaikki sosiaaliset ongelmat köyhyydestä lähtien?

Köyhä pysyy nöyränä, kun seuraavan ateriansa ajankohta on toisen päätettävissä.

mummomuori kirjoitti:

Et siis ole lukenut, etkä koskaan kuullutkaan asiasta, että hyväntekeväisyydellä hoidetaan kaikki sosiaaliset ongelmat köyhyydestä lähtien?

Ei Räyhis tajua. Nytkin hän, sen sijaan että olisi alkanut keskustella aiheesta esittäen jotain näkökohtia, teki sisääntulonsa hyökkäämällä henkilöön taas yhden räyhänikkinsä takaa ja vaatimalla "todisteita". Tuo on hänen taktiikkansa välttää varsinainen ajatustenvaihto kokonaan (kun omia ajatuksia ei ole) ja olla silti mukana sosiaalisesti, joskin inhottuna ja hyljeksittynä – mutta mitäpä sillä on tempausta hartaana odottavalle "uskovalle" väliä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei Räyhis tajua. Nytkin hän, sen sijaan että olisi alkanut keskustella aiheesta esittäen jotain näkökohtia, teki sisääntulonsa hyökkäämällä henkilöön taas yhden räyhänikkinsä takaa ja vaatimalla "todisteita". Tuo on hänen taktiikkansa välttää varsinainen ajatustenvaihto kokonaan (kun omia ajatuksia ei ole) ja olla silti mukana sosiaalisesti, joskin inhottuna ja hyljeksittynä – mutta mitäpä sillä on tempausta hartaana odottavalle "uskovalle" väliä?

Lue lisää

"Tuo on hänen taktiikkansa välttää varsinainen ajatustenvaihto kokonaan (kun omia ajatuksia ei ole) ja olla silti mukana sosiaalisesti..."

Mielestäni hän toimii vain provokaattorina. On siitä onnellinen, että hänen mölyynsä vastaillaan tai hänestä itsestään keskustellaan .

Trump on kiihdyttäny tätä keskiluokan "rappeutumista", eli kohta siellä on vain rikkaita ja köyhiä, keskiluokkaa yhä vähemmän.

mummomuori kirjoitti:

Trump on kiihdyttäny tätä keskiluokan "rappeutumista", eli kohta siellä on vain rikkaita ja köyhiä, keskiluokkaa yhä vähemmän.

Ja höpö höpö... Sinusta taitaa vain tuntua siltä, kun 'Trump on niin paha, ilkeä ja hirveä', eikä sellainen mukava sosialistijohtaja joka puhuu "kauniita ja mukavia" asioita... Onhan se kiva laittaa kaikki Trumpin syyksi kun nyt vain tuntuu siltä... kaikki mitä Trump tekee on väärin?

Oletko lukenut edes Trumpin kirjoja.. ja Trumpin ja Robert Kiyosakin kirjaa "Rikastu! - kaksi miestä, yksi sanoma", joka on juuri keskiluokalle suunnattu... niin mikä senkin kirjan sanomassa on sitten väärin? Onko sinulla parempaa vaihtoehtoa kuinka keskiluokan tulisi hoitaa talouttaan/raha-asioitaan?

George_L kirjoitti:

Ja höpö höpö... Sinusta taitaa vain tuntua siltä, kun 'Trump on niin paha, ilkeä ja hirveä', eikä sellainen mukava sosialistijohtaja joka puhuu "kauniita ja mukavia" asioita... Onhan se kiva laittaa kaikki Trumpin syyksi kun nyt vain tuntuu siltä... kaikki mitä Trump tekee on väärin?

Oletko lukenut edes Trumpin kirjoja.. ja Trumpin ja Robert Kiyosakin kirjaa "Rikastu! - kaksi miestä, yksi sanoma", joka on juuri keskiluokalle suunnattu... niin mikä senkin kirjan sanomassa on sitten väärin? Onko sinulla parempaa vaihtoehtoa kuinka keskiluokan tulisi hoitaa talouttaan/raha-asioitaan?

Lue lisää

Käväisin lukemassa Washington Postissa julkaistun Trumpin kirjan kirja-arvostelun. Kiitos, kun vihjaisit.

Riitti hyvin lukea se kirja-arvostelu.

jjeeves kirjoitti:

Käväisin lukemassa Washington Postissa julkaistun Trumpin kirjan kirja-arvostelun. Kiitos, kun vihjaisit.

Riitti hyvin lukea se kirja-arvostelu.

Hah ha tuskinpa edes mitään luetkaan... tunnut varsin heikolta ihmistyypiltä mikä menee massan mukana, oman mielipiteen muodostaminen, saati sitten tutkimuksen tekeminen taitaa olla aika hankalaa. Ihan jonkun muun armoilla ja vietävissä :'D ..tyypillinen massojen edustaja 😂😏

George_L kirjoitti:

Hah ha tuskinpa edes mitään luetkaan... tunnut varsin heikolta ihmistyypiltä mikä menee massan mukana, oman mielipiteen muodostaminen, saati sitten tutkimuksen tekeminen taitaa olla aika hankalaa. Ihan jonkun muun armoilla ja vietävissä :'D ..tyypillinen massojen edustaja 😂😏

Lue lisää

Kyllähän se tutkimuksen tekeminen aikaa vie ja on usein hankalaa.

jjeeves kirjoitti:

Kyllähän se tutkimuksen tekeminen aikaa vie ja on usein hankalaa.

No älä ala irvailemaan jos et ole itse lukenut ja osaa esittää miksi kirjassa esitetyt ajatukset ovat huonoja ja vääriä.. ja mitkä ja kenen sitten ovat parempia.

George_L kirjoitti:

Ja höpö höpö... Sinusta taitaa vain tuntua siltä, kun 'Trump on niin paha, ilkeä ja hirveä', eikä sellainen mukava sosialistijohtaja joka puhuu "kauniita ja mukavia" asioita... Onhan se kiva laittaa kaikki Trumpin syyksi kun nyt vain tuntuu siltä... kaikki mitä Trump tekee on väärin?

Oletko lukenut edes Trumpin kirjoja.. ja Trumpin ja Robert Kiyosakin kirjaa "Rikastu! - kaksi miestä, yksi sanoma", joka on juuri keskiluokalle suunnattu... niin mikä senkin kirjan sanomassa on sitten väärin? Onko sinulla parempaa vaihtoehtoa kuinka keskiluokan tulisi hoitaa talouttaan/raha-asioitaan?

Lue lisää

Ikävä kyllä en tee mitään johtopäätöksiä tuollaisten tunteiden kautta. Kyllä asioita pitää seurata asioina.

En ole lukenut enkä lue Trumpin kirjoja, sen enempää kuin Ayn Randin ”oppeja.

Yhdysvalloissa varallisuus on entistä vahvemmin siirtynyt siten, että rikkaat ovat entistä rikkaampia, ja vähälukuisempia, keskiluokka köyhtyy, eli yhä enemmän ihmisiä siirtyy vähävaraisiksi eli köyhiksi.

Trumpin tekemät verouudistuksen on yksi syy, mikä johti tähän. Toinen tulee olemaan terveydenhoitouudistus, johon alemmalla keskiluokalla ei ole kohta varaa. Palkat eivät ole kehittyneet talouden myötä, tosin nyt on palkkojakin nostettu. Matalapalkka-alat eivät elätä kunnolla, joten moni joutuu tekemään useampaa työtä.

Koska Yhdysvaltain verotulot pieneni, jouduttiin ottamaan lisää velkaa. Trumpin aikakaudella siis velkaantuminen vain lisääntyy – etenkin jos hän saa järjettömät ehdotuksensa läpi muureista ja muista.

Nähtäväksi jää, miten käy Trumpin ”rajat kiinni” kauppapolitiikan kanssa. Ottaako Kiina esim. Euroopassa enemmän tilaa ja syrjäyttää Yhdysvallat?

George_L kirjoitti:

Ja höpö höpö... Sinusta taitaa vain tuntua siltä, kun 'Trump on niin paha, ilkeä ja hirveä', eikä sellainen mukava sosialistijohtaja joka puhuu "kauniita ja mukavia" asioita... Onhan se kiva laittaa kaikki Trumpin syyksi kun nyt vain tuntuu siltä... kaikki mitä Trump tekee on väärin?

Oletko lukenut edes Trumpin kirjoja.. ja Trumpin ja Robert Kiyosakin kirjaa "Rikastu! - kaksi miestä, yksi sanoma", joka on juuri keskiluokalle suunnattu... niin mikä senkin kirjan sanomassa on sitten väärin? Onko sinulla parempaa vaihtoehtoa kuinka keskiluokan tulisi hoitaa talouttaan/raha-asioitaan?

Lue lisää

Mitä tekemistä Trumpin kirjoilla on Yhdysvaltain todellisuuden kiistattomien faktojen kanssa?

Kuka muuten on ne kirjoittanut? Et kai itsekään usko, että Trump himself? 😀

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä en tee mitään johtopäätöksiä tuollaisten tunteiden kautta. Kyllä asioita pitää seurata asioina.

En ole lukenut enkä lue Trumpin kirjoja, sen enempää kuin Ayn Randin ”oppeja.

Yhdysvalloissa varallisuus on entistä vahvemmin siirtynyt siten, että rikkaat ovat entistä rikkaampia, ja vähälukuisempia, keskiluokka köyhtyy, eli yhä enemmän ihmisiä siirtyy vähävaraisiksi eli köyhiksi.

Trumpin tekemät verouudistuksen on yksi syy, mikä johti tähän. Toinen tulee olemaan terveydenhoitouudistus, johon alemmalla keskiluokalla ei ole kohta varaa. Palkat eivät ole kehittyneet talouden myötä, tosin nyt on palkkojakin nostettu. Matalapalkka-alat eivät elätä kunnolla, joten moni joutuu tekemään useampaa työtä.

Koska Yhdysvaltain verotulot pieneni, jouduttiin ottamaan lisää velkaa. Trumpin aikakaudella siis velkaantuminen vain lisääntyy – etenkin jos hän saa järjettömät ehdotuksensa läpi muureista ja muista.

Nähtäväksi jää, miten käy Trumpin ”rajat kiinni” kauppapolitiikan kanssa. Ottaako Kiina esim. Euroopassa enemmän tilaa ja syrjäyttää Yhdysvallat?

Lue lisää

Demokratiassa kunnon populisti ymmärtäisi pitää erityisesti keskiluokan tyytyväisenä.

Köyhät ja täysin syrjäytyneet saattavat olla jo niin "lopussa", etteivät keneltäkään mitään hyvää odotakaan. He keplottelevat elämässä minkä pystyvät. Uudet iskut sattuvat jo valmiiksi puutuneeseen päähän.

Kun keskiluokka näkee, että todennäköisempää on proletariaattiin putoaminen kuin elämänlaadun ja elintason paraneminen - niin siellä ne ovat kauhuskenaariot. Toistaiseksi vaaleissa vaikuttamisella on jokin merkitys.

Jack Londonin "Rautakorko" ei ole kovin sujuvaa tekstiä, ja välistä se vaikuttaa hymyilyttävän vanhanaikaiselta. Muttä kyllä se huonot twiitit voittaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä tekemistä Trumpin kirjoilla on Yhdysvaltain todellisuuden kiistattomien faktojen kanssa?

Kuka muuten on ne kirjoittanut? Et kai itsekään usko, että Trump himself? 😀

Lue lisää

Haamukirjoittajia ovat olleet mm. Tony Schwartz (Trump: Art of the Deal), David Cay Johnston (The Making of Donald Trump) ja Micheal D’Antonio (Never Enough: Donald Trump and The Pursuit of Success).

Näistä Johnston julkaisi tämän vuoden tammikuussa Trumpia kritisoivan teoksen: It’s Even Worse Than You Think: What the Trump Administration Is Doing to America.

Kaikki kolme ovat olleet vakiovieraita puheohjelmissa kertomassa siitä, kuinka hankala ja suorastaan mahdoton yhteistyökumppani Donald Trump on.

netpunk kirjoitti:

Haamukirjoittajia ovat olleet mm. Tony Schwartz (Trump: Art of the Deal), David Cay Johnston (The Making of Donald Trump) ja Micheal D’Antonio (Never Enough: Donald Trump and The Pursuit of Success).

Näistä Johnston julkaisi tämän vuoden tammikuussa Trumpia kritisoivan teoksen: It’s Even Worse Than You Think: What the Trump Administration Is Doing to America.

Kaikki kolme ovat olleet vakiovieraita puheohjelmissa kertomassa siitä, kuinka hankala ja suorastaan mahdoton yhteistyökumppani Donald Trump on.

Lue lisää

Kiitoksia ja mukava tavata taas. 🙂

George_L kirjoitti:

Ja höpö höpö... Sinusta taitaa vain tuntua siltä, kun 'Trump on niin paha, ilkeä ja hirveä', eikä sellainen mukava sosialistijohtaja joka puhuu "kauniita ja mukavia" asioita... Onhan se kiva laittaa kaikki Trumpin syyksi kun nyt vain tuntuu siltä... kaikki mitä Trump tekee on väärin?

Oletko lukenut edes Trumpin kirjoja.. ja Trumpin ja Robert Kiyosakin kirjaa "Rikastu! - kaksi miestä, yksi sanoma", joka on juuri keskiluokalle suunnattu... niin mikä senkin kirjan sanomassa on sitten väärin? Onko sinulla parempaa vaihtoehtoa kuinka keskiluokan tulisi hoitaa talouttaan/raha-asioitaan?

Lue lisää

Oletko esim. Sinä rikastunut Trumpin opeilla?

netpunk kirjoitti:

Haamukirjoittajia ovat olleet mm. Tony Schwartz (Trump: Art of the Deal), David Cay Johnston (The Making of Donald Trump) ja Micheal D’Antonio (Never Enough: Donald Trump and The Pursuit of Success).

Näistä Johnston julkaisi tämän vuoden tammikuussa Trumpia kritisoivan teoksen: It’s Even Worse Than You Think: What the Trump Administration Is Doing to America.

Kaikki kolme ovat olleet vakiovieraita puheohjelmissa kertomassa siitä, kuinka hankala ja suorastaan mahdoton yhteistyökumppani Donald Trump on.

Lue lisää

Viimeksi kuluneet pari vuotta ovat olleet amerikkalaisten kirjakustantajien kannalta hyvää aikaa ja kiitos kuuluu paljolti Trumpille ja hänen toilailuilleen. Amerikkalaiset ovat innostuneet ostamaan taas kirjoja, ihan sellaisia perinteisiä paperisia.

Entinen tiedustelu-upseeri Malcolm Nance julkaisi muutama viikko ennen vuoden 2016 presidentinvaaleja kirjan The Plot to Hack America. Kirjassa hän dokumentoi puolen vuoden ajalta venäläisten ja vähän muidenkin tahojen vaikutusyrityksiä vaaleihin. Nancelle on 35 vuoden kokemus vakoilusta ja vastavakoilusta. Sittemmin Malcolm Nance on ollut lähes viikoittain (joskus päivittäin) vieraana eri uutiskanavilla kommentoimassa vuoden 2016 vaalien jälkipelejä.

NBC:n uutistoimittaja, Katy Tur, julkaisi syksyllä 2017 kirjan Unbelievable: My Front-Row Seat to the Craziest Campaign in American History. Siinä Tur dokumentoi vuoden ajalta Trumpin vaalitilaisuuksia ja kaikkea hullua mitä hän näki vaalikiertueella ollessaan mukana Trumpin vaalivankkureissa (oikeasti lentokoneessa). Tur on myös se nainen, jonka kimppuun Trump yllytti yleisöään. Useamman paikassa vaalitilaisuudessa Donald viittasi Katy Turiin käyttämällä ilmaisuja ”Little Katy” ja ”Dishonest little Katy”.

Lukemisen arvoinen kirja on myös Luke Hardingin Collusion: Secret Meetings, Dirty Money, and How Russia Helped Donald Trump Win. Harding on The Guardianin entinen Moskovan kirjeenvaihtaja, joka lopulta karkotettiin Venäjältä. Moskovan vuosistaan hän kirjoitti kirjan Mafia State. Se kirja taitaa olla saatavissa suomeksikin.

David Corn ja Micheal Isikoff kirjoittivat yhdessä teoksen: The Russian Roulette: The Inside Story of Putin’s War on America and the Election of Donald Trump. Kirjassa dokumentoidaan Trumpin aika hämäriä busineksia venäläisten ja entisten neuvostoliittolaisten kanssa vuosikymmenten ajalta.

Oma suosikkini David Frumin kirjoittama ja tammikuussa 2018 julkaistu Trumpocracy. David Frum on yksi kovaäänisimmistä Trumpia kritisoivista republikaaneista. Kanadalaissyntyisenä Frum pystyy asettumaan amerikkalaisen poliittisen journalismin ulkopuolelle. Frum on kuitenkin ollut mm. George W. Bushin puheiden kirjoittajana, joten hänellä on ollut myös urallaan sisäpiirin paikka Valkoisen talon toimintaan. Frumin teesi on suunnilleen sellainen, että Yhdysvalloissa demokratia on kuollut ja kuopattu ja sen on korvannut trumpokratia kaikkine haitallisine lieveilmiöineen.

On niitä kai muitakin aiheeseen liittyviä kirjoja julkaistu, mutta vain nämä olen lukenut.

jjeeves kirjoitti:

Demokratiassa kunnon populisti ymmärtäisi pitää erityisesti keskiluokan tyytyväisenä.

Köyhät ja täysin syrjäytyneet saattavat olla jo niin "lopussa", etteivät keneltäkään mitään hyvää odotakaan. He keplottelevat elämässä minkä pystyvät. Uudet iskut sattuvat jo valmiiksi puutuneeseen päähän.

Kun keskiluokka näkee, että todennäköisempää on proletariaattiin putoaminen kuin elämänlaadun ja elintason paraneminen - niin siellä ne ovat kauhuskenaariot. Toistaiseksi vaaleissa vaikuttamisella on jokin merkitys.

Jack Londonin "Rautakorko" ei ole kovin sujuvaa tekstiä, ja välistä se vaikuttaa hymyilyttävän vanhanaikaiselta. Muttä kyllä se huonot twiitit voittaa.

Lue lisää

”Kun keskiluokka näkee, että todennäköisempää on proletariaattiin putoaminen kuin elämänlaadun ja elintason paraneminen - niin siellä ne ovat kauhuskenaariot.”

Keskiluokka on se, joka pitkälti on vaikuttavin poliittiseen malliin. Sanotaan että keskiluokka etsii elämäntapaa rikkailta ja kaipaa rikkaiden hyväksyntää. Samaan aikaan keskiluokka tekee pesäeroa köyhiin, ja todellakin pelkää pudotusta alemmas sosiaaliluokassa. Olipa asema uhattuna kummalta suunnalta tahansa, syntyy puolustusreaktio.

Nykyään ei oikein voi käyttää proletariaattia kuvaamaan luokkia, pikemminkin luokat jakautuvat varallisuuden mukaan.

mummomuori kirjoitti:

”Kun keskiluokka näkee, että todennäköisempää on proletariaattiin putoaminen kuin elämänlaadun ja elintason paraneminen - niin siellä ne ovat kauhuskenaariot.”

Keskiluokka on se, joka pitkälti on vaikuttavin poliittiseen malliin. Sanotaan että keskiluokka etsii elämäntapaa rikkailta ja kaipaa rikkaiden hyväksyntää. Samaan aikaan keskiluokka tekee pesäeroa köyhiin, ja todellakin pelkää pudotusta alemmas sosiaaliluokassa. Olipa asema uhattuna kummalta suunnalta tahansa, syntyy puolustusreaktio.

Nykyään ei oikein voi käyttää proletariaattia kuvaamaan luokkia, pikemminkin luokat jakautuvat varallisuuden mukaan.

Lue lisää

Käytän "proletariaatti"-sanaa, koska se kuvaa hyvin ainakin osaa syrjäytyneestä luokasta.

Teoreetikot käyttivät "proletariaatti"-sanaa kurjistuvan/kurjistuneen yhteiskunnan niistä ihmisryhmistä, jotka tuottavat vain lapsia ("proles" lat. "lapsi"). Usein he todellakaan eivät "tuota" yhteiskunnassa. Heille ei ole tarjolla työtä, ei ainakaan riittävästi elatukseen, tai he eivät kykene työntekoon. Näillä ihmisillä ei, useistakin syistä, ole mahdollisuutta ja voimia rakentaa elämää, jonkalaista ainakin keskiluokasta käsin katsottuna voidaan sanoa "ihmisarvoiseksi elämäksi".

Sana saattaa kuulostaa pahalta. Mutta huono se mielestäni ei ole.

jjeeves kirjoitti:

Käytän "proletariaatti"-sanaa, koska se kuvaa hyvin ainakin osaa syrjäytyneestä luokasta.

Teoreetikot käyttivät "proletariaatti"-sanaa kurjistuvan/kurjistuneen yhteiskunnan niistä ihmisryhmistä, jotka tuottavat vain lapsia ("proles" lat. "lapsi"). Usein he todellakaan eivät "tuota" yhteiskunnassa. Heille ei ole tarjolla työtä, ei ainakaan riittävästi elatukseen, tai he eivät kykene työntekoon. Näillä ihmisillä ei, useistakin syistä, ole mahdollisuutta ja voimia rakentaa elämää, jonkalaista ainakin keskiluokasta käsin katsottuna voidaan sanoa "ihmisarvoiseksi elämäksi".

Sana saattaa kuulostaa pahalta. Mutta huono se mielestäni ei ole.

Lue lisää

”Teoreetikot käyttivät "proletariaatti"-sanaa…”

Keitähän teoreetikkoja mahdat tarkoittaa?

tuollaisen selityksen löysin lähinnä Wikistä, ”Rooman valtakunnassa proletariaatti oli Comitia centuriata -valtiosäännön mukaan alin varallisuusluokka, johon kuuluvien ihmisten, proletaarien, päätehtävän valtiossa katsottiin olevan lapsien (lat. proles) tuottaminen.”. Tämä ei mielestäni kuvaa millään tavalla nykymaailman luokkia.

En ihan allekirjoita Marxinkaan luokkajakoa, sillä maailman on muuttunut tämänkin suhteen:
1. työväenluokka: ei omistajat, palkkatyöläiset
2. keskiluokka: omistaa tuotantovälineitä, ei käytä vierasta työtä
3. porvaristo: omistajat, työnantajat

Ovat niin vanhentuneita termejä. Keskiluokkaan kuuluvat mm. monet johtajat em. jotka ovat kyllä palkallisessa työssä, saaden suurta palkkaa. Samoin moni ns. ammattilainen käy palkkatyössä, mutta elintaso on jo keskiluokkaista tasoa.

Sen lisäksi on uudenlainen luokka: prekariaatit:
”…tällä vuosisadalla syntyneen näennäis- tai pakkoyrittäjien luokan jäsenet lukeutuvat prekariaattiin. Tällaisia ovat yhden hengen yritykset, jotka eivät täytä yritystoiminnan perinteisiä tunnusmerkkejä, koska ne ovat syntyneet työnantajien ulkoistaessaan palkkatyötä ja sen lakisääteisiä sivukuluja. Tällaiseen yrittäjyyteen ei liity mahdollisuutta voiton tavoitteluun, ja yrittäjän taloudellinen asema voi jäädä jopa huonommaksi kuin vastaavaa työtä työsuhteessa tekevien.”
Lähde: ”Itsensä työllistävät ovat palkansaajia heikommassa asemassa.” Anu Suorannan ja Päivi Niemi-Laineen mielipidekirjoitus. Helsingin Sanomat. 9.12.2011

Olen aika kriittinen tuota ”syrjäytyminen” termiä kohtaan. Sillä kai lähinnä nykyään tarkoitetaan keskiluokkaisesta elämäntyylistä syrjäytymistä.

netpunk kirjoitti:

Viimeksi kuluneet pari vuotta ovat olleet amerikkalaisten kirjakustantajien kannalta hyvää aikaa ja kiitos kuuluu paljolti Trumpille ja hänen toilailuilleen. Amerikkalaiset ovat innostuneet ostamaan taas kirjoja, ihan sellaisia perinteisiä paperisia.

Entinen tiedustelu-upseeri Malcolm Nance julkaisi muutama viikko ennen vuoden 2016 presidentinvaaleja kirjan The Plot to Hack America. Kirjassa hän dokumentoi puolen vuoden ajalta venäläisten ja vähän muidenkin tahojen vaikutusyrityksiä vaaleihin. Nancelle on 35 vuoden kokemus vakoilusta ja vastavakoilusta. Sittemmin Malcolm Nance on ollut lähes viikoittain (joskus päivittäin) vieraana eri uutiskanavilla kommentoimassa vuoden 2016 vaalien jälkipelejä.

NBC:n uutistoimittaja, Katy Tur, julkaisi syksyllä 2017 kirjan Unbelievable: My Front-Row Seat to the Craziest Campaign in American History. Siinä Tur dokumentoi vuoden ajalta Trumpin vaalitilaisuuksia ja kaikkea hullua mitä hän näki vaalikiertueella ollessaan mukana Trumpin vaalivankkureissa (oikeasti lentokoneessa). Tur on myös se nainen, jonka kimppuun Trump yllytti yleisöään. Useamman paikassa vaalitilaisuudessa Donald viittasi Katy Turiin käyttämällä ilmaisuja ”Little Katy” ja ”Dishonest little Katy”.

Lukemisen arvoinen kirja on myös Luke Hardingin Collusion: Secret Meetings, Dirty Money, and How Russia Helped Donald Trump Win. Harding on The Guardianin entinen Moskovan kirjeenvaihtaja, joka lopulta karkotettiin Venäjältä. Moskovan vuosistaan hän kirjoitti kirjan Mafia State. Se kirja taitaa olla saatavissa suomeksikin.

David Corn ja Micheal Isikoff kirjoittivat yhdessä teoksen: The Russian Roulette: The Inside Story of Putin’s War on America and the Election of Donald Trump. Kirjassa dokumentoidaan Trumpin aika hämäriä busineksia venäläisten ja entisten neuvostoliittolaisten kanssa vuosikymmenten ajalta.

Oma suosikkini David Frumin kirjoittama ja tammikuussa 2018 julkaistu Trumpocracy. David Frum on yksi kovaäänisimmistä Trumpia kritisoivista republikaaneista. Kanadalaissyntyisenä Frum pystyy asettumaan amerikkalaisen poliittisen journalismin ulkopuolelle. Frum on kuitenkin ollut mm. George W. Bushin puheiden kirjoittajana, joten hänellä on ollut myös urallaan sisäpiirin paikka Valkoisen talon toimintaan. Frumin teesi on suunnilleen sellainen, että Yhdysvalloissa demokratia on kuollut ja kuopattu ja sen on korvannut trumpokratia kaikkine haitallisine lieveilmiöineen.

On niitä kai muitakin aiheeseen liittyviä kirjoja julkaistu, mutta vain nämä olen lukenut.

Lue lisää

Onhan se varmaan kiva lukea kirjoja josta saa harhoilleen vahvistusta! :'D

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletko esim. Sinä rikastunut Trumpin opeilla?

Mainitsemani kirjan sanoma ei varsinaisesti ollut rikastuminen, vaan keskiluokan katoaminen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä tekemistä Trumpin kirjoilla on Yhdysvaltain todellisuuden kiistattomien faktojen kanssa?

Kuka muuten on ne kirjoittanut? Et kai itsekään usko, että Trump himself? 😀

Lue lisää

"Yhdysvaltain todellisuuden kiistattomien faktojen kanssa?"

Nämä kiistattomat "faktat" taitavat olla niitä vasemmistolaisen valtamedian ja Deep State koneiston kepposteluja, jotka olet uskonut totena? :DD

"Kuka muuten on ne kirjoittanut? Et kai itsekään usko, että Trump himself?"

Trumpin ajatuksia ne toki ovat vaikka joku olisi tekstiä muokannutkin parempaan lukumuotoon. Onko haamukirjoittajienkin käyttäminen nyt syntiä? Joutuuko siitä ateistien "helvettiin"? HAH HAH HA :'DD

mummomuori kirjoitti:

”Kun keskiluokka näkee, että todennäköisempää on proletariaattiin putoaminen kuin elämänlaadun ja elintason paraneminen - niin siellä ne ovat kauhuskenaariot.”

Keskiluokka on se, joka pitkälti on vaikuttavin poliittiseen malliin. Sanotaan että keskiluokka etsii elämäntapaa rikkailta ja kaipaa rikkaiden hyväksyntää. Samaan aikaan keskiluokka tekee pesäeroa köyhiin, ja todellakin pelkää pudotusta alemmas sosiaaliluokassa. Olipa asema uhattuna kummalta suunnalta tahansa, syntyy puolustusreaktio.

Nykyään ei oikein voi käyttää proletariaattia kuvaamaan luokkia, pikemminkin luokat jakautuvat varallisuuden mukaan.

Lue lisää

"Nykyään ei oikein voi käyttää proletariaattia kuvaamaan luokkia..."

Niinhän se on että kun proletariaattia ei todellisuudessa nykymaailmassa ole olemassa, se on jouduttu korvaamaan uhri-pääomaa omistavilla ihmisryhmillä, kuten värilliset, laittomasti maassa olevat siirtolaiset ja seksuaalivähemmistöt joiden asiaa ajamalla vasemmistopuolueet yrittävät haalia äänestäjiä.

George_L kirjoitti:

Onhan se varmaan kiva lukea kirjoja josta saa harhoilleen vahvistusta! :'D

Näyttää siltä että lähes koko Länsi-Eurooppa elää mm. sellaisessa harhassa, että Trump ei välitä paskan vertaa yli 75 vuoden mittaisesta ja hänen valintaansa saakka tavattoman tärkeänä pidetystä liittosuhteesta Eurooppaan. Arvostettujen lehtien pääkirjoitukset aiheesta ovat karua luettavaa – ja niin Perkeleen totta.

Ihmisryhmät kirjoitti:

"Nykyään ei oikein voi käyttää proletariaattia kuvaamaan luokkia..."

Niinhän se on että kun proletariaattia ei todellisuudessa nykymaailmassa ole olemassa, se on jouduttu korvaamaan uhri-pääomaa omistavilla ihmisryhmillä, kuten värilliset, laittomasti maassa olevat siirtolaiset ja seksuaalivähemmistöt joiden asiaa ajamalla vasemmistopuolueet yrittävät haalia äänestäjiä.

Lue lisää

Mitäs pahaa ennen pahasti sorrettujen vähemmistöjen asian ajamisessa taas olikaan? Miten se asema voisi parantua, jos enemmistö ei korvaansa lotkauttaisi? Jumalakaan ei tee koskaan millekään asialle mitään, kuten tiedämme, vaan ihmisten pitää itse hoitaa kaikki tai jättää hoitamatta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitäs pahaa ennen pahasti sorrettujen vähemmistöjen asian ajamisessa taas olikaan? Miten se asema voisi parantua, jos enemmistö ei korvaansa lotkauttaisi? Jumalakaan ei tee koskaan millekään asialle mitään, kuten tiedämme, vaan ihmisten pitää itse hoitaa kaikki tai jättää hoitamatta.

Lue lisää

Niin, kyllä meille ihmisille on annettu vapaus ja vastuu, joten meidän tulee täällä ratkaista nämä asiat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitäs pahaa ennen pahasti sorrettujen vähemmistöjen asian ajamisessa taas olikaan? Miten se asema voisi parantua, jos enemmistö ei korvaansa lotkauttaisi? Jumalakaan ei tee koskaan millekään asialle mitään, kuten tiedämme, vaan ihmisten pitää itse hoitaa kaikki tai jättää hoitamatta.

Lue lisää

Mietipä ihan keskenäsi mitä hyvää on Pelosin tavoin puolustella MS-13 rikollisjengiä jonka motto on "rape, kill and control"? Mitä hyvää siinä on että uhrimentaliteettia ylläpitävällä politiikalla puolustellaan laittomuutta ja eläimellistä rikollisuutta? Yksi perhe joka oli menettänyt tyttärensä tuon jengin julmuuksissa piti Trumpia liian kilttinä hänen sanottuaan noita rikollisia eläimiksi, eiväthän eläimetkään toimi noin.

Identiteettipolitiikkaa kirjoitti:

Mietipä ihan keskenäsi mitä hyvää on Pelosin tavoin puolustella MS-13 rikollisjengiä jonka motto on "rape, kill and control"? Mitä hyvää siinä on että uhrimentaliteettia ylläpitävällä politiikalla puolustellaan laittomuutta ja eläimellistä rikollisuutta? Yksi perhe joka oli menettänyt tyttärensä tuon jengin julmuuksissa piti Trumpia liian kilttinä hänen sanottuaan noita rikollisia eläimiksi, eiväthän eläimetkään toimi noin.

Lue lisää

Esitäpä lopultakin todisteet törkeille väitteillesi, jos suinkin nimimerkkien keksimiseltäsi ehdit.

Ja tämä liittyy aloitukseen miten?

vääräketjuko kirjoitti:

Ja tämä liittyy aloitukseen miten?

Ei yhtään mitenkään, joillakin tuo ajatusten virta on sangen vuolas.

Kuinka oikeus terveydenhuoltoon (USAn järjestelmää on muuten väitetty yhdeksi maailman kalleimmaksi ja epätasa-arvoisimmaksi mutta se takaa ruhtinaalliset voitot vakuutusyhtiöille ja sairaaloille)
, koulutukseen ja mahdollisuus sosiaaliseen nousuun pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden tapaan heikentäisi amerikkalaisen elämää?

Laulatte lauluanne mutta koskaan ette ole perustelleet mikä siinä Amerikan ihmemaassa on niin ihanaa. Listaa viisi ihaninta asiaa tavallisen tavallista työtätekevän ihmisen kannalta.

kysyn.vaan kirjoitti:

Kuinka oikeus terveydenhuoltoon (USAn järjestelmää on muuten väitetty yhdeksi maailman kalleimmaksi ja epätasa-arvoisimmaksi mutta se takaa ruhtinaalliset voitot vakuutusyhtiöille ja sairaaloille)
, koulutukseen ja mahdollisuus sosiaaliseen nousuun pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden tapaan heikentäisi amerikkalaisen elämää?

Lue lisää

Hyviä perusteluja. Kun raha on jumalana, niin siinä ei joudeta koko kansan asiaa miettimään.

mikä.niin.ihanaa kirjoitti:

Laulatte lauluanne mutta koskaan ette ole perustelleet mikä siinä Amerikan ihmemaassa on niin ihanaa. Listaa viisi ihaninta asiaa tavallisen tavallista työtätekevän ihmisen kannalta.

Lue lisää

Niin, amerikkalainen unelma on peräisin 1934 ”historioitsijan ja kirjailijan James Truslow Adamsin kirjasta Amerikan eepos. ”

Teoksessa hän määritteli sen näin ”…unelma maasta, jossa elämä on kaikille parempaa. Siellä jokaisella on mahdollisuus hyödyntää kykyjään parhaansa mukaan. Se ei ole vain unelma autoista tai paremmista palkoista vaan unelma yhteiskunnasta, jossa jokainen mies ja nainen voi hyödyntää kykyjään parhaalla mahdollisella tavalla syntyperästään riippumatta”.”
Lähde Historia.net ”Mikä on amerikkalainen unelma?” 2010.

Eikä tuossa ole mitään vikaa. Kyse on vapaudesta. Ongelma on, miten tuo vapaus on sitten toteutunut.

Perusajatus on aivan sama kuin suomalaisessa hyvinvointivaltiossa. Jokainen voi ahkeruuden ja yrittämisen avulla saada paremman sosiaalisen aseman. Suomessa tähän olennaisesti liittyy mahdollisuus kaikille kouluttautua.

”Vuonna 1940 syntyneistä 92 prosenttia ylsi kolmekymppisenä parempiin tuloihin kuin vanhempansa samassa iässä. Vuonna 1984 syntyneistä vanhempiensa tulotason ylitti enää 50 prosenttia. Nuoremmasta sukupolvesta puolet jäi siis köyhemmiksi tai samalla tasolle kuin vanhempansa.”

Sama tilanne alkaa olla suomessakin. Tätä kehitystä vahvistaa sellainen politiikka, joka vie mahdollisuuksia koko ajan huonommaksi. Yksi niistä on vähävaraisimpien tulojen jatkuva vähentäminen.

”Sosiaalinen nousu on hidastunut kaikilla tulotasoilla. Kaikkein eniten liikkuvuus on vähentynyt keskiluokassa.”
Lähde HS 28.4.2017 ”Amerikkalainen unelma on rikki – 1984 syntyneet eivät enää välttämättä pääse vanhempiensa tulotasolle”

Kun katsoin dokumentteja huumeongelmasta Yhdysvalloissa, niin tämä asia tuli esiin monta kertaa. Vaikka omat vanhemmat olivat ehkä pärjänneet kohtalaisesti, lapset eivät olleetkaan päässeet samaan asemaan. Yritteliäisyys oli sitten kohdistunut vähän väärään paikkaan, eli huumeisiin jne.

Vai niin, George...

Saisinko esimerkkejä väitteidesi tueksi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vai niin, George...

Saisinko esimerkkejä väitteidesi tueksi?

Tämähän on politiikkaa... ja jos itse kannatat hyvin äärivasemmistolaista politiikkaa niin on hyvin ymmärrettävää, että vihaat erittäin syvästi kaikkia vastakkaisia ja poikkeavia näkemyksiä - ja vastustat niitä viimeiseen asti, koska sinulla on ainoa oikea näkemys asioista ja kaikki muut ovat ideootteja.

Mutta voithan sinä pohtia ja tutkia mitä ongelmia suuresta valtionhallinnosta on. Ja mitä ongelmia tulee kaikenlaisesta valtion fasistimaisesta kontrollista. Jos sinun mielestäsi ei mitää ongelmia, niin silloinhan on selvää ,että asia on sinulle OK, ja kannatat sellaista yhteiskuntaa ja haluaisit elää sellaisessa. Mutta minä ja monet muut eivät.

George_L kirjoitti:

Tämähän on politiikkaa... ja jos itse kannatat hyvin äärivasemmistolaista politiikkaa niin on hyvin ymmärrettävää, että vihaat erittäin syvästi kaikkia vastakkaisia ja poikkeavia näkemyksiä - ja vastustat niitä viimeiseen asti, koska sinulla on ainoa oikea näkemys asioista ja kaikki muut ovat ideootteja.

Mutta voithan sinä pohtia ja tutkia mitä ongelmia suuresta valtionhallinnosta on. Ja mitä ongelmia tulee kaikenlaisesta valtion fasistimaisesta kontrollista. Jos sinun mielestäsi ei mitää ongelmia, niin silloinhan on selvää ,että asia on sinulle OK, ja kannatat sellaista yhteiskuntaa ja haluaisit elää sellaisessa. Mutta minä ja monet muut eivät.

Lue lisää

”…jos itse kannatat hyvin äärivasemmistolaista politiikkaa…”

Tällä palstalla en muuten ole huomannut ensimmäistäkään, joka kannattaisi moista politiikkaa!

Kyllä täällä moni on sosiaalisen markkinatalouden kannalla, jopa KD puolueohjelmassa on tämä mainittu. Suomen malli on ollut yksi parhaimmista, juuri sen vuoksi että meillä on hyvä tasapaino valtion ja yrittäjien kesken. Ehkä pienyrittäjyyttä voisi tukea paremmin ja ottaa pois turhat tuet suurilta ja etenkin globaaleilta yrityksiltä.

Meillä on ollut yksi parhaimmista terveydenhoitojärjestelmistä, koululaitoksista, äitiysneuvoloista jne. Meillä on kattava sairasvakuutusjärjestelmä, ihmisillä on mahdollisuus asuntoon – jopa omistusasumista tuetaan. Tieverkosto on todella kattava. Vammaiset saavat kohtuullisen hyvin apua ja tukea. Ja mitä vielä.

Moni uskovakin on ollut ihan mielissään siitä, että viinakauppa on ollut monopolina. Nykyinen hallitus yrittää vain nyt ajaa alas meidän hyvinvointiyhteiskunnan.

mummomuori kirjoitti:

”…jos itse kannatat hyvin äärivasemmistolaista politiikkaa…”

Tällä palstalla en muuten ole huomannut ensimmäistäkään, joka kannattaisi moista politiikkaa!

Kyllä täällä moni on sosiaalisen markkinatalouden kannalla, jopa KD puolueohjelmassa on tämä mainittu. Suomen malli on ollut yksi parhaimmista, juuri sen vuoksi että meillä on hyvä tasapaino valtion ja yrittäjien kesken. Ehkä pienyrittäjyyttä voisi tukea paremmin ja ottaa pois turhat tuet suurilta ja etenkin globaaleilta yrityksiltä.

Meillä on ollut yksi parhaimmista terveydenhoitojärjestelmistä, koululaitoksista, äitiysneuvoloista jne. Meillä on kattava sairasvakuutusjärjestelmä, ihmisillä on mahdollisuus asuntoon – jopa omistusasumista tuetaan. Tieverkosto on todella kattava. Vammaiset saavat kohtuullisen hyvin apua ja tukea. Ja mitä vielä.

Moni uskovakin on ollut ihan mielissään siitä, että viinakauppa on ollut monopolina. Nykyinen hallitus yrittää vain nyt ajaa alas meidän hyvinvointiyhteiskunnan.

Lue lisää

"Kyllä täällä moni on sosiaalisen markkinatalouden kannalla, jopa KD puolueohjelmassa on tämä mainittu."

En viittaakkaan nyt varsinaisesti talouspolitiikan vasemmisto-oikeisto jakoon, vaan arvokysymyksiin. Taloudelliselta kannalta äärivasemmistolaisia ei olekaan.

"Ehkä pienyrittäjyyttä voisi tukea paremmin ja ottaa pois turhat tuet suurilta ja etenkin globaaleilta yrityksiltä."

Varmasti totta.

"Meillä on ollut yksi parhaimmista terveydenhoitojärjestelmistä, koululaitoksista, äitiysneuvoloista jne. Meillä on kattava sairasvakuutusjärjestelmä, ihmisillä on mahdollisuus asuntoon – jopa omistusasumista tuetaan. Tieverkosto on todella kattava. Vammaiset saavat kohtuullisen hyvin apua ja tukea. Ja mitä vielä."

Hyviä asioita.

_________________

Mutta kun mennään arvokysymyksiin ja kulttuuripolitiikkaan, niin silloin kyllä alkaa näitä äärivasemmistolaisia löytymään.

George_L kirjoitti:

"Kyllä täällä moni on sosiaalisen markkinatalouden kannalla, jopa KD puolueohjelmassa on tämä mainittu."

En viittaakkaan nyt varsinaisesti talouspolitiikan vasemmisto-oikeisto jakoon, vaan arvokysymyksiin. Taloudelliselta kannalta äärivasemmistolaisia ei olekaan.

"Ehkä pienyrittäjyyttä voisi tukea paremmin ja ottaa pois turhat tuet suurilta ja etenkin globaaleilta yrityksiltä."

Varmasti totta.

"Meillä on ollut yksi parhaimmista terveydenhoitojärjestelmistä, koululaitoksista, äitiysneuvoloista jne. Meillä on kattava sairasvakuutusjärjestelmä, ihmisillä on mahdollisuus asuntoon – jopa omistusasumista tuetaan. Tieverkosto on todella kattava. Vammaiset saavat kohtuullisen hyvin apua ja tukea. Ja mitä vielä."

Hyviä asioita.

_________________

Mutta kun mennään arvokysymyksiin ja kulttuuripolitiikkaan, niin silloin kyllä alkaa näitä äärivasemmistolaisia löytymään.

Lue lisää

Tuota, arvokysymysket sekä kulttuuripolitiikka ovat mielestäni jossain määrin vähemmän olennaisia tuon vanhan ajan vasemmisto / oikeisto jaon suhteen. Tuossa suhteessa vasemmisto on lähestynyt oikeistoa jo siinä määrin, ettei eroja aina edes ole.

Äärivasemmistoa en noista kyllä tunnista? Tosin käsitykseni siitä on ehkä toinen kuin sinulla. Stalinistit, maolaiset jne. sekä osa anarkisteista voisivat niitä olla?

George_L kirjoitti:

"Kyllä täällä moni on sosiaalisen markkinatalouden kannalla, jopa KD puolueohjelmassa on tämä mainittu."

En viittaakkaan nyt varsinaisesti talouspolitiikan vasemmisto-oikeisto jakoon, vaan arvokysymyksiin. Taloudelliselta kannalta äärivasemmistolaisia ei olekaan.

"Ehkä pienyrittäjyyttä voisi tukea paremmin ja ottaa pois turhat tuet suurilta ja etenkin globaaleilta yrityksiltä."

Varmasti totta.

"Meillä on ollut yksi parhaimmista terveydenhoitojärjestelmistä, koululaitoksista, äitiysneuvoloista jne. Meillä on kattava sairasvakuutusjärjestelmä, ihmisillä on mahdollisuus asuntoon – jopa omistusasumista tuetaan. Tieverkosto on todella kattava. Vammaiset saavat kohtuullisen hyvin apua ja tukea. Ja mitä vielä."

Hyviä asioita.

_________________

Mutta kun mennään arvokysymyksiin ja kulttuuripolitiikkaan, niin silloin kyllä alkaa näitä äärivasemmistolaisia löytymään.

Lue lisää

Sinähän höpöttelet George ihan omiasi! Jestas sentään! Koko ideologinen jako perustuu nimenomaan erilaisiin näkemyksiin talouspolitiikasta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinähän höpöttelet George ihan omiasi! Jestas sentään! Koko ideologinen jako perustuu nimenomaan erilaisiin näkemyksiin talouspolitiikasta.

Kun itse alkaa keksiä ihan uusia selityksiä tavanomaisille termeille, saadaan aikaan tuollaista sekametelisoppaa.

Omiani?

Vasemmistolla on talouspolitiikan lisäksi aivan erilaiset näkemykset oikeiston kanssa myös kulttuuri, ulko- ja sisäpolitiikassa jne. Ja näitä voidaan todellakin tarkastella.

mummomuori kirjoitti:

Kun itse alkaa keksiä ihan uusia selityksiä tavanomaisille termeille, saadaan aikaan tuollaista sekametelisoppaa.

Noh kerro nyt ihmeessä mille tavanomaisille termeille olen keksinyt ihan uusia selityksiä? Kerro kyseiset termit, mitä ne oikeasti tarkoittavat ja mitä uutta selitystä olen keksinyt.

George_L kirjoitti:

Omiani?

Vasemmistolla on talouspolitiikan lisäksi aivan erilaiset näkemykset oikeiston kanssa myös kulttuuri, ulko- ja sisäpolitiikassa jne. Ja näitä voidaan todellakin tarkastella.

Lue lisää

Kerro sitten niistä Luen mielelläni. Lisäksi varmaankin sitten myös kerrot, mitkä puolueet Suomessa ovat Sinusta riittävän oikeistolaisia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kerro sitten niistä Luen mielelläni. Lisäksi varmaankin sitten myös kerrot, mitkä puolueet Suomessa ovat Sinusta riittävän oikeistolaisia.

"Kerro sitten niistä Luen mielelläni."

Miksi? Voit lukea puolueiden ja yksittäisten edustajien sivuilta, ja käydä keskustelemassa ihan henkilökohtaisesti vasemmistolaisten ja oikeistolaisten kanssa eri asioista ja heidän näkemyksistään ja todeta ovatko ne samanlaisia vai eivät - et sinä siihen minua tarvitse.

"Lisäksi varmaankin sitten myös kerrot, mitkä puolueet Suomessa ovat Sinusta riittävän oikeistolaisia."

Miksi pitäisi kertoa minun omista näkemyksistäni? Mielummin keskustelee siitä miten asiat yleisesti ovat selkeästi havaittavissa ja todettavissa niin kuin tietyn ryhmän edustajat ne itse esittävät.

George_L kirjoitti:

"Kerro sitten niistä Luen mielelläni."

Miksi? Voit lukea puolueiden ja yksittäisten edustajien sivuilta, ja käydä keskustelemassa ihan henkilökohtaisesti vasemmistolaisten ja oikeistolaisten kanssa eri asioista ja heidän näkemyksistään ja todeta ovatko ne samanlaisia vai eivät - et sinä siihen minua tarvitse.

"Lisäksi varmaankin sitten myös kerrot, mitkä puolueet Suomessa ovat Sinusta riittävän oikeistolaisia."

Miksi pitäisi kertoa minun omista näkemyksistäni? Mielummin keskustelee siitä miten asiat yleisesti ovat selkeästi havaittavissa ja todettavissa niin kuin tietyn ryhmän edustajat ne itse esittävät.

Lue lisää

Höpön höpön, George.

Jotta kykenemme hahmottamaan ajatuksesi, on OLENNAISTA tietää, onko mikään Suomen puolue riittävän oikeistolainen Sinulle. Jos ei ole, siitä voidaan sitten vetää johtopäätökset, vai mitä?

Jo se, jos et rohkene kertoa omia ajatuksiasi kertookin kaiken olennaisen.

George_L kirjoitti:

"Kerro sitten niistä Luen mielelläni."

Miksi? Voit lukea puolueiden ja yksittäisten edustajien sivuilta, ja käydä keskustelemassa ihan henkilökohtaisesti vasemmistolaisten ja oikeistolaisten kanssa eri asioista ja heidän näkemyksistään ja todeta ovatko ne samanlaisia vai eivät - et sinä siihen minua tarvitse.

"Lisäksi varmaankin sitten myös kerrot, mitkä puolueet Suomessa ovat Sinusta riittävän oikeistolaisia."

Miksi pitäisi kertoa minun omista näkemyksistäni? Mielummin keskustelee siitä miten asiat yleisesti ovat selkeästi havaittavissa ja todettavissa niin kuin tietyn ryhmän edustajat ne itse esittävät.

Lue lisää

”Mielummin keskustelee siitä miten asiat yleisesti ovat selkeästi havaittavissa ja todettavissa niin kuin tietyn ryhmän edustajat ne itse esittävät.”

Tuota, ihan samalla tavalla sinäkin katsot omista näkemyksistäsi lähtien.

Suomessa on perinteinen oikeisto, joka on lähinnä oikeisto-keskusta, keskusta ja muutamia pieniä puolueita. KD lienee tuohon liittyvä samoin RKP. Sitten on keskusta-vasemmisto – joihin voisi lukea vihreän liiton, joka toisin on aika lailla oikealla, ja demarit. Sitten on vasemmisto, joka on nykyään lähentynyt oikeistoa mm. talouspoliittisissa kysymyksissä, eli vasemmisto liitto. Sen sijaan kommunisteja ei enää ole kuin kourallinen. He ovat kai edelleen vanhoilla linjoillaan.

Nykyään suomessa oikeiston ja vasemmiston erot ovat aika vähäisiä, kaikki kannattavat markkinataloutta, tosin eri painotuksin.

Kulttuurikysymyksissä en oikeastaan näe suurta eroa? Mihinkähän viittaa?

Intiaanien tappaminen ja maiden varastaminen oli muuten demokraattipuolueen politiikkaa.

George_L kirjoitti:

Intiaanien tappaminen ja maiden varastaminen oli muuten demokraattipuolueen politiikkaa.

Miksi ihmeessä republikaanit eivät vallassa ollessaan palauttaneet maita ja hyvittäneet veritekoja?!

Eikä Isossa-Britanniassa sen enempää kuin Pohjois-Amerikn itärannikollakaan ollut mitään demokraattipuoluetta silloin kun briteistä lähteneet tai lähetetyt kuningaskunnan asukkaat alkoivat valloittaa Pohjis-Amerikkaa.

jjeeves kirjoitti:

Miksi ihmeessä republikaanit eivät vallassa ollessaan palauttaneet maita ja hyvittäneet veritekoja?!

Eikä Isossa-Britanniassa sen enempää kuin Pohjois-Amerikn itärannikollakaan ollut mitään demokraattipuoluetta silloin kun briteistä lähteneet tai lähetetyt kuningaskunnan asukkaat alkoivat valloittaa Pohjis-Amerikkaa.

Lue lisää

Vaikka toinen puolue on vallassa, niin ei se silti kaikkea sanele.

Viittasin demokraattipuolueen intiaanien sorrolla presidentti Andrew Jacksonin aikaan ja hänen sanoihinsa ja tekoihinsa. Tämä nykyisen demokraattipuolueen isä oli varsinainen rasisti. Tiedätkö miten mustia kohdeltiin hänen plantaaseillaan?

Tiesitkö että kaikki orjien omistajat olivat demokraatteja? Yhdelläkään republikaanilla ei ollut orjia. Koko republikaanipuolue perustettiin orjuuden ja moniavioisuuden vastaiseksi puolueeksi. Ja Yhdysvaltojen sisällissota käytiin nimen omaan orjuuskysymyksen takia. Käytännössä sota oli republikaanien ja orjuutta kannattavien demokraattien välillä. Ja tiesitkö että Ku klux klaanin perustivat demokraatit?

George_L kirjoitti:

Vaikka toinen puolue on vallassa, niin ei se silti kaikkea sanele.

Viittasin demokraattipuolueen intiaanien sorrolla presidentti Andrew Jacksonin aikaan ja hänen sanoihinsa ja tekoihinsa. Tämä nykyisen demokraattipuolueen isä oli varsinainen rasisti. Tiedätkö miten mustia kohdeltiin hänen plantaaseillaan?

Tiesitkö että kaikki orjien omistajat olivat demokraatteja? Yhdelläkään republikaanilla ei ollut orjia. Koko republikaanipuolue perustettiin orjuuden ja moniavioisuuden vastaiseksi puolueeksi. Ja Yhdysvaltojen sisällissota käytiin nimen omaan orjuuskysymyksen takia. Käytännössä sota oli republikaanien ja orjuutta kannattavien demokraattien välillä. Ja tiesitkö että Ku klux klaanin perustivat demokraatit?

Lue lisää

Niin sitä maailma muuttuu ja puolueet siinä mukana. Ehkä olisi kuitenkin viisainta keskittyä siihen mitä puolueet ovat nyt eikä siihen mitä ne joskus 150 vuotta sitten olivat. Jostain syystä mustat itsekin luottavat nykyään enemmän demokraatteihin kuin republikaaneihin, mikä kyllä riittää mulle.

George_L kirjoitti:

Intiaanien tappaminen ja maiden varastaminen oli muuten demokraattipuolueen politiikkaa.

Ai niinkö oli? Intiaaneja kyllä pakotettiin siirtymään sivuun siitä lähtien, kun eurooppalaiset Amerikkaan tunkinvat. Demokraattinen puolue esim. ei liene tuhonnut Etelä-Amerikan intiaanikansoja?

Itse sanoisin enemmänkin niin, että vaikka moni oli Euroopasta siirtynyt Amerikkaan uskonnollisten vainojen vuoksi, se EI estänyt intiaaneja tuhoamasta!

George_L kirjoitti:

Vaikka toinen puolue on vallassa, niin ei se silti kaikkea sanele.

Viittasin demokraattipuolueen intiaanien sorrolla presidentti Andrew Jacksonin aikaan ja hänen sanoihinsa ja tekoihinsa. Tämä nykyisen demokraattipuolueen isä oli varsinainen rasisti. Tiedätkö miten mustia kohdeltiin hänen plantaaseillaan?

Tiesitkö että kaikki orjien omistajat olivat demokraatteja? Yhdelläkään republikaanilla ei ollut orjia. Koko republikaanipuolue perustettiin orjuuden ja moniavioisuuden vastaiseksi puolueeksi. Ja Yhdysvaltojen sisällissota käytiin nimen omaan orjuuskysymyksen takia. Käytännössä sota oli republikaanien ja orjuutta kannattavien demokraattien välillä. Ja tiesitkö että Ku klux klaanin perustivat demokraatit?

Lue lisää

George L. nyt sinä tarvitset lisää tarkuutta väitteesi. Andrew Jacksonin aikana ei edes ollut nykyisen kaltaista kaksipuoluejärjestelmää. Jackson oli urallaan aika monen puolueen jäsen.

Ensin Andrew Jackson oli vuoteen 1825 asti Democratic-Republican puolueen jäsen. Sitten vuosina 1825-1828 puolueen nimi oli Jacksonian ja vasta vuodesta 1828 eteenpäin Democratic.

Se mitä Jackson teki Creek- ja Seminole -intiaaneille Floridan valloituksen yhteydessä täyttää kaikki kansanmurhan kriteerit. Minä kun satuin viettämään lapsuuteni Floridassa, niin minulla oli ilo ja kunnia tuntea pari Seminole-intiaanien jälkeläistä. Heille Jackson oli yhden sortin murhamies ja ihan aiheesta.

Republikaaninen puolue (GOP; Grand Old Party) syntyi vasta sisällissodan kynnyksellä 20.3.1854. Puolueen edeltäjinä pidetään sellaisia puolueita Whig Party ja Free Soil Party. GOP perustamisajatuksena oli klassinen liberalismi ja tavoitteena liberaali tasavalta. Jos luet USA poliittista historiaa, niin tässä asiassa tilanne on kääntynyt päälaelleen. Vielä vuonna 1912 Theodore Roosevelt edusti Progressive ("Bulll Doose") Partya. Joten kyllä noita puolueita riitti

Amerian poliittisen historian tutkimuksessa konsensus on ollut 1800-luvulta lähtien se, että Jackson oli yksi korruptoituneimmista presidenteistä ikinä.

Jackson oli ensimmäinen USA:n presidentti, joka oli osallisena seksiskandaalissa, joka tunnetiin nimellä "petticoat affair": Toinenkin samanlainen episodi oli, mutta sen nimeä en juuri nyt muista.

Edelleen Jackson oli mukana aika monessa selllaisessa jutussa, joka nykyään olisi talousrikos. Lisäksi Jackcon oli ensimmäinen presidentti, jota uhkaisi "impeachment", viralta pano.

Aiankin minun nuoruudessani tallaiset asiat opetettiin historiantunnila.

Yleisesti ottaen Andrew Jackson oli sekopäisimpiä presidenttejä, jonka braavuuri oli vallan väärinkäyttö. Täten ei ole lainkaan yllättävää, että Trump ripusti Oval Officeen Andrew Jacksonin muotikuvan

George L. , sinulla aika mielipuoliset idolit.

netpunk kirjoitti:

George L. nyt sinä tarvitset lisää tarkuutta väitteesi. Andrew Jacksonin aikana ei edes ollut nykyisen kaltaista kaksipuoluejärjestelmää. Jackson oli urallaan aika monen puolueen jäsen.

Ensin Andrew Jackson oli vuoteen 1825 asti Democratic-Republican puolueen jäsen. Sitten vuosina 1825-1828 puolueen nimi oli Jacksonian ja vasta vuodesta 1828 eteenpäin Democratic.

Se mitä Jackson teki Creek- ja Seminole -intiaaneille Floridan valloituksen yhteydessä täyttää kaikki kansanmurhan kriteerit. Minä kun satuin viettämään lapsuuteni Floridassa, niin minulla oli ilo ja kunnia tuntea pari Seminole-intiaanien jälkeläistä. Heille Jackson oli yhden sortin murhamies ja ihan aiheesta.

Republikaaninen puolue (GOP; Grand Old Party) syntyi vasta sisällissodan kynnyksellä 20.3.1854. Puolueen edeltäjinä pidetään sellaisia puolueita Whig Party ja Free Soil Party. GOP perustamisajatuksena oli klassinen liberalismi ja tavoitteena liberaali tasavalta. Jos luet USA poliittista historiaa, niin tässä asiassa tilanne on kääntynyt päälaelleen. Vielä vuonna 1912 Theodore Roosevelt edusti Progressive ("Bulll Doose") Partya. Joten kyllä noita puolueita riitti

Amerian poliittisen historian tutkimuksessa konsensus on ollut 1800-luvulta lähtien se, että Jackson oli yksi korruptoituneimmista presidenteistä ikinä.

Jackson oli ensimmäinen USA:n presidentti, joka oli osallisena seksiskandaalissa, joka tunnetiin nimellä "petticoat affair": Toinenkin samanlainen episodi oli, mutta sen nimeä en juuri nyt muista.

Edelleen Jackson oli mukana aika monessa selllaisessa jutussa, joka nykyään olisi talousrikos. Lisäksi Jackcon oli ensimmäinen presidentti, jota uhkaisi "impeachment", viralta pano.

Aiankin minun nuoruudessani tallaiset asiat opetettiin historiantunnila.

Yleisesti ottaen Andrew Jackson oli sekopäisimpiä presidenttejä, jonka braavuuri oli vallan väärinkäyttö. Täten ei ole lainkaan yllättävää, että Trump ripusti Oval Officeen Andrew Jacksonin muotikuvan

George L. , sinulla aika mielipuoliset idolit.

Lue lisää

”GOP perustamisajatuksena oli klassinen liberalismi ja tavoitteena liberaali tasavalta. Jos luet USA poliittista historiaa, niin tässä asiassa tilanne on kääntynyt päälaelleen.”

Jälleen kerran on hyvä, että tuot esiin amerikkalaista puoluehistoriaa. Siitä monella suomalaisella on hajanaiset tiedot. Jo sekin, miten demokraattisessa maassa oli ensin monipuoluejärjestelmä ja miten kaikki kutistui kaksipuoluejärjestelmäksi, on vaikeaa käsittää.

netpunk kirjoitti:

George L. nyt sinä tarvitset lisää tarkuutta väitteesi. Andrew Jacksonin aikana ei edes ollut nykyisen kaltaista kaksipuoluejärjestelmää. Jackson oli urallaan aika monen puolueen jäsen.

Ensin Andrew Jackson oli vuoteen 1825 asti Democratic-Republican puolueen jäsen. Sitten vuosina 1825-1828 puolueen nimi oli Jacksonian ja vasta vuodesta 1828 eteenpäin Democratic.

Se mitä Jackson teki Creek- ja Seminole -intiaaneille Floridan valloituksen yhteydessä täyttää kaikki kansanmurhan kriteerit. Minä kun satuin viettämään lapsuuteni Floridassa, niin minulla oli ilo ja kunnia tuntea pari Seminole-intiaanien jälkeläistä. Heille Jackson oli yhden sortin murhamies ja ihan aiheesta.

Republikaaninen puolue (GOP; Grand Old Party) syntyi vasta sisällissodan kynnyksellä 20.3.1854. Puolueen edeltäjinä pidetään sellaisia puolueita Whig Party ja Free Soil Party. GOP perustamisajatuksena oli klassinen liberalismi ja tavoitteena liberaali tasavalta. Jos luet USA poliittista historiaa, niin tässä asiassa tilanne on kääntynyt päälaelleen. Vielä vuonna 1912 Theodore Roosevelt edusti Progressive ("Bulll Doose") Partya. Joten kyllä noita puolueita riitti

Amerian poliittisen historian tutkimuksessa konsensus on ollut 1800-luvulta lähtien se, että Jackson oli yksi korruptoituneimmista presidenteistä ikinä.

Jackson oli ensimmäinen USA:n presidentti, joka oli osallisena seksiskandaalissa, joka tunnetiin nimellä "petticoat affair": Toinenkin samanlainen episodi oli, mutta sen nimeä en juuri nyt muista.

Edelleen Jackson oli mukana aika monessa selllaisessa jutussa, joka nykyään olisi talousrikos. Lisäksi Jackcon oli ensimmäinen presidentti, jota uhkaisi "impeachment", viralta pano.

Aiankin minun nuoruudessani tallaiset asiat opetettiin historiantunnila.

Yleisesti ottaen Andrew Jackson oli sekopäisimpiä presidenttejä, jonka braavuuri oli vallan väärinkäyttö. Täten ei ole lainkaan yllättävää, että Trump ripusti Oval Officeen Andrew Jacksonin muotikuvan

George L. , sinulla aika mielipuoliset idolit.

Lue lisää

Näitä on valitettavasti täysin turha valistaa. Samat tekstit ilmestyvät jossakin vaiheessa uudelleen palstalle. Tämä on nähty niin miljoonasti. Mieli ei muutu edes faktojen edessä.

turhaan.valistat kirjoitti:

Näitä on valitettavasti täysin turha valistaa. Samat tekstit ilmestyvät jossakin vaiheessa uudelleen palstalle. Tämä on nähty niin miljoonasti. Mieli ei muutu edes faktojen edessä.

Lue lisää

Missä sitten pitäisi valistaa?

"Mieli ei muutu edes faktojen edessä."

Niin minkä faktojen? Ja mistä tiedät, että en usko näihin kyseisiin faktoihin?

netpunk kirjoitti:

George L. nyt sinä tarvitset lisää tarkuutta väitteesi. Andrew Jacksonin aikana ei edes ollut nykyisen kaltaista kaksipuoluejärjestelmää. Jackson oli urallaan aika monen puolueen jäsen.

Ensin Andrew Jackson oli vuoteen 1825 asti Democratic-Republican puolueen jäsen. Sitten vuosina 1825-1828 puolueen nimi oli Jacksonian ja vasta vuodesta 1828 eteenpäin Democratic.

Se mitä Jackson teki Creek- ja Seminole -intiaaneille Floridan valloituksen yhteydessä täyttää kaikki kansanmurhan kriteerit. Minä kun satuin viettämään lapsuuteni Floridassa, niin minulla oli ilo ja kunnia tuntea pari Seminole-intiaanien jälkeläistä. Heille Jackson oli yhden sortin murhamies ja ihan aiheesta.

Republikaaninen puolue (GOP; Grand Old Party) syntyi vasta sisällissodan kynnyksellä 20.3.1854. Puolueen edeltäjinä pidetään sellaisia puolueita Whig Party ja Free Soil Party. GOP perustamisajatuksena oli klassinen liberalismi ja tavoitteena liberaali tasavalta. Jos luet USA poliittista historiaa, niin tässä asiassa tilanne on kääntynyt päälaelleen. Vielä vuonna 1912 Theodore Roosevelt edusti Progressive ("Bulll Doose") Partya. Joten kyllä noita puolueita riitti

Amerian poliittisen historian tutkimuksessa konsensus on ollut 1800-luvulta lähtien se, että Jackson oli yksi korruptoituneimmista presidenteistä ikinä.

Jackson oli ensimmäinen USA:n presidentti, joka oli osallisena seksiskandaalissa, joka tunnetiin nimellä "petticoat affair": Toinenkin samanlainen episodi oli, mutta sen nimeä en juuri nyt muista.

Edelleen Jackson oli mukana aika monessa selllaisessa jutussa, joka nykyään olisi talousrikos. Lisäksi Jackcon oli ensimmäinen presidentti, jota uhkaisi "impeachment", viralta pano.

Aiankin minun nuoruudessani tallaiset asiat opetettiin historiantunnila.

Yleisesti ottaen Andrew Jackson oli sekopäisimpiä presidenttejä, jonka braavuuri oli vallan väärinkäyttö. Täten ei ole lainkaan yllättävää, että Trump ripusti Oval Officeen Andrew Jacksonin muotikuvan

George L. , sinulla aika mielipuoliset idolit.

Lue lisää

En missään sanonut ihailevani Andrew Jacksonia... aikamoinen väite taas että hän olisi oikein "idolini", mutta onhan sitä helppoa väittää kaikkea.

netpunk kirjoitti:

George L. nyt sinä tarvitset lisää tarkuutta väitteesi. Andrew Jacksonin aikana ei edes ollut nykyisen kaltaista kaksipuoluejärjestelmää. Jackson oli urallaan aika monen puolueen jäsen.

Ensin Andrew Jackson oli vuoteen 1825 asti Democratic-Republican puolueen jäsen. Sitten vuosina 1825-1828 puolueen nimi oli Jacksonian ja vasta vuodesta 1828 eteenpäin Democratic.

Se mitä Jackson teki Creek- ja Seminole -intiaaneille Floridan valloituksen yhteydessä täyttää kaikki kansanmurhan kriteerit. Minä kun satuin viettämään lapsuuteni Floridassa, niin minulla oli ilo ja kunnia tuntea pari Seminole-intiaanien jälkeläistä. Heille Jackson oli yhden sortin murhamies ja ihan aiheesta.

Republikaaninen puolue (GOP; Grand Old Party) syntyi vasta sisällissodan kynnyksellä 20.3.1854. Puolueen edeltäjinä pidetään sellaisia puolueita Whig Party ja Free Soil Party. GOP perustamisajatuksena oli klassinen liberalismi ja tavoitteena liberaali tasavalta. Jos luet USA poliittista historiaa, niin tässä asiassa tilanne on kääntynyt päälaelleen. Vielä vuonna 1912 Theodore Roosevelt edusti Progressive ("Bulll Doose") Partya. Joten kyllä noita puolueita riitti

Amerian poliittisen historian tutkimuksessa konsensus on ollut 1800-luvulta lähtien se, että Jackson oli yksi korruptoituneimmista presidenteistä ikinä.

Jackson oli ensimmäinen USA:n presidentti, joka oli osallisena seksiskandaalissa, joka tunnetiin nimellä "petticoat affair": Toinenkin samanlainen episodi oli, mutta sen nimeä en juuri nyt muista.

Edelleen Jackson oli mukana aika monessa selllaisessa jutussa, joka nykyään olisi talousrikos. Lisäksi Jackcon oli ensimmäinen presidentti, jota uhkaisi "impeachment", viralta pano.

Aiankin minun nuoruudessani tallaiset asiat opetettiin historiantunnila.

Yleisesti ottaen Andrew Jackson oli sekopäisimpiä presidenttejä, jonka braavuuri oli vallan väärinkäyttö. Täten ei ole lainkaan yllättävää, että Trump ripusti Oval Officeen Andrew Jacksonin muotikuvan

George L. , sinulla aika mielipuoliset idolit.

Lue lisää

"Andrew Jacksonin aikana ei edes ollut nykyisen kaltaista kaksipuoluejärjestelmää."

Niin...? Väitinkö sitten että olisi ollut? Enpä tainnut niin tehdä...

"Jackson oli urallaan aika monen puolueen jäsen."

Niin...? Mitä sitten? Minä en tainnut väittää ettei olisi ollut?

Sinä vain tarkennat asioita ja esität ne ikään kuin minä olisin jollakin tavalla kiistänyt niitä. Tarkoituksena ilmeisesti peitellä demokraattisen puolueen epämiellyttävää historiaa. Sehän on nykyisin yhtä syrjivä kuin ennenkin, vaikka toimintatavat ovat muuttuneet salakavalemmiksi.

"GOP perustamisajatuksena oli klassinen liberalismi ja tavoitteena liberaali tasavalta. Jos luet USA poliittista historiaa, niin tässä asiassa tilanne on kääntynyt päälaelleen."

Niin sinä puhut nyt aatteista ja filosofioista, minä en puhunut, vaan mainitsin vain että republikaanipuolue oli orjuuden ja moniavioisuuden vastainen. Republikaaninen puoluehan perustettiin vuonna 1854. Ensimmäinen republikaanipuolueen puolueohjelma, joka hyväksyttiin puolueen ensimmäisessä puoluekokouksessa vuonna 1856, lupasi päihittää, lainaus: "nuo barbarismin kaksois jäänteet: moniavioisuuden ja orjuuden" (“those twin relics of barbarism: polygamy and slavery”).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin sitä maailma muuttuu ja puolueet siinä mukana. Ehkä olisi kuitenkin viisainta keskittyä siihen mitä puolueet ovat nyt eikä siihen mitä ne joskus 150 vuotta sitten olivat. Jostain syystä mustat itsekin luottavat nykyään enemmän demokraatteihin kuin republikaaneihin, mikä kyllä riittää mulle.

Lue lisää

"Ehkä olisi kuitenkin viisainta keskittyä siihen mitä puolueet ovat nyt eikä siihen mitä ne joskus 150 vuotta sitten olivat."

Aivan. Ja demokraattipuolueen politiikka mustia kohtaan on hyvin piilorasistista ja -syrjivää.

"Jostain syystä mustat itsekin luottavat nykyään enemmän demokraatteihin kuin republikaaneihin, mikä kyllä riittää mulle."

Niin, mustat vaihtoivat demokraatteihin aikanaan New Dealin lupausten perusteella... (demokraatithan halusivat saada 'n**k*rit äänestämään demokraatteja seuraavaksi 200 vuodeksi' ja siinä ovat totta vie onnistuneet! Ihmismassojen kontrollointi on varsin helppoa kun sen taitaa, massat ovat tyhmiä ja taipuvaisia ryhmäkäyttäytymiseen...) vastahakoisesti tosin koska tiesivät, että demokraattipuolue oli orjuuden, Jim Crow syrjintä lakien ja Ku klux klaanin puolue. Nykyään nämä asiat ovat unohtuneet uusien sukupolvien myötä, jotka ovat entistä typerämpiä ja uusavuttomimpia, niin valkoisissa kuin mustissa. Kuitenkin yhä useammat mustat ovat heränneet todellisuuteen ja alkaneet äänestää republikaaneja... Sanoppa suoraan mitä mieltä olet mustista, jotka kannattavat republikaaneja? Ovatko he mielestäsi ideootteja?

Tässä erään mustan miehen kertomus miksi hän vaihtoi puoluekantaansa:
"En koskaan äänestä demokraatteja UUDESTAAN":
youtube.com/watch?v=UkSpcyu9cV0

Muista, että ensimmäinen musta senaattori ja ensimmäinen musta kongressiedustaja olivat molemmat republikaaneja. Itse asiassa jokainen musta edustaja edustajainhuoneessa vuoteen 1935 saakka oli republikaani. Ja jokainen musta senaattori vuoteen 1979 asti oli myös republikaani. Olivatko nämä mustat mielestäsi ideootteja?

Muista myös, että:

- ensimmäinen naispuolinen kongressin jäsen oli republikaani
- ensimmäinen latinalaisamerikkalainen kuvernööri ja senaattori olivat republikaaneja
- ensimmäinen aasialainen senaattori oli republikaani

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ai niinkö oli? Intiaaneja kyllä pakotettiin siirtymään sivuun siitä lähtien, kun eurooppalaiset Amerikkaan tunkinvat. Demokraattinen puolue esim. ei liene tuhonnut Etelä-Amerikan intiaanikansoja?

Itse sanoisin enemmänkin niin, että vaikka moni oli Euroopasta siirtynyt Amerikkaan uskonnollisten vainojen vuoksi, se EI estänyt intiaaneja tuhoamasta!

Lue lisää

Kuten jo sanoin viittasin Andrew Jacksonin toimiin ja ajatuksiin intiaanien suhteen... netpunk kertoi siitä tarkemmin tuossa. Vääntele asiasta hänen kanssaan jos on tarve.

George_L kirjoitti:

"Ehkä olisi kuitenkin viisainta keskittyä siihen mitä puolueet ovat nyt eikä siihen mitä ne joskus 150 vuotta sitten olivat."

Aivan. Ja demokraattipuolueen politiikka mustia kohtaan on hyvin piilorasistista ja -syrjivää.

"Jostain syystä mustat itsekin luottavat nykyään enemmän demokraatteihin kuin republikaaneihin, mikä kyllä riittää mulle."

Niin, mustat vaihtoivat demokraatteihin aikanaan New Dealin lupausten perusteella... (demokraatithan halusivat saada 'n**k*rit äänestämään demokraatteja seuraavaksi 200 vuodeksi' ja siinä ovat totta vie onnistuneet! Ihmismassojen kontrollointi on varsin helppoa kun sen taitaa, massat ovat tyhmiä ja taipuvaisia ryhmäkäyttäytymiseen...) vastahakoisesti tosin koska tiesivät, että demokraattipuolue oli orjuuden, Jim Crow syrjintä lakien ja Ku klux klaanin puolue. Nykyään nämä asiat ovat unohtuneet uusien sukupolvien myötä, jotka ovat entistä typerämpiä ja uusavuttomimpia, niin valkoisissa kuin mustissa. Kuitenkin yhä useammat mustat ovat heränneet todellisuuteen ja alkaneet äänestää republikaaneja... Sanoppa suoraan mitä mieltä olet mustista, jotka kannattavat republikaaneja? Ovatko he mielestäsi ideootteja?

Tässä erään mustan miehen kertomus miksi hän vaihtoi puoluekantaansa:
"En koskaan äänestä demokraatteja UUDESTAAN":
youtube.com/watch?v=UkSpcyu9cV0

Muista, että ensimmäinen musta senaattori ja ensimmäinen musta kongressiedustaja olivat molemmat republikaaneja. Itse asiassa jokainen musta edustaja edustajainhuoneessa vuoteen 1935 saakka oli republikaani. Ja jokainen musta senaattori vuoteen 1979 asti oli myös republikaani. Olivatko nämä mustat mielestäsi ideootteja?

Muista myös, että:

- ensimmäinen naispuolinen kongressin jäsen oli republikaani
- ensimmäinen latinalaisamerikkalainen kuvernööri ja senaattori olivat republikaaneja
- ensimmäinen aasialainen senaattori oli republikaani

Lue lisää

>Kuitenkin yhä useammat mustat ovat heränneet todellisuuteen ja alkaneet äänestää republikaaneja...

Vai niin. Katsotaan nyt rauhassa seuraavat kongressivaalit ja se miten amerikkalaiset niissä äänestävät. Eikös siellä jo ensi syksynä äänestellä?

>Sanoppa suoraan mitä mieltä olet mustista, jotka kannattavat republikaaneja? Ovatko he mielestäsi ideootteja?

Miksi minun pitäisi olla heistä jotain mieltä? Myös mustissa on varakkaita, jopa erittäin, kuten vaikkapa eräs huijari nimeltä Ben Carson.

George_L kirjoitti:

"Ehkä olisi kuitenkin viisainta keskittyä siihen mitä puolueet ovat nyt eikä siihen mitä ne joskus 150 vuotta sitten olivat."

Aivan. Ja demokraattipuolueen politiikka mustia kohtaan on hyvin piilorasistista ja -syrjivää.

"Jostain syystä mustat itsekin luottavat nykyään enemmän demokraatteihin kuin republikaaneihin, mikä kyllä riittää mulle."

Niin, mustat vaihtoivat demokraatteihin aikanaan New Dealin lupausten perusteella... (demokraatithan halusivat saada 'n**k*rit äänestämään demokraatteja seuraavaksi 200 vuodeksi' ja siinä ovat totta vie onnistuneet! Ihmismassojen kontrollointi on varsin helppoa kun sen taitaa, massat ovat tyhmiä ja taipuvaisia ryhmäkäyttäytymiseen...) vastahakoisesti tosin koska tiesivät, että demokraattipuolue oli orjuuden, Jim Crow syrjintä lakien ja Ku klux klaanin puolue. Nykyään nämä asiat ovat unohtuneet uusien sukupolvien myötä, jotka ovat entistä typerämpiä ja uusavuttomimpia, niin valkoisissa kuin mustissa. Kuitenkin yhä useammat mustat ovat heränneet todellisuuteen ja alkaneet äänestää republikaaneja... Sanoppa suoraan mitä mieltä olet mustista, jotka kannattavat republikaaneja? Ovatko he mielestäsi ideootteja?

Tässä erään mustan miehen kertomus miksi hän vaihtoi puoluekantaansa:
"En koskaan äänestä demokraatteja UUDESTAAN":
youtube.com/watch?v=UkSpcyu9cV0

Muista, että ensimmäinen musta senaattori ja ensimmäinen musta kongressiedustaja olivat molemmat republikaaneja. Itse asiassa jokainen musta edustaja edustajainhuoneessa vuoteen 1935 saakka oli republikaani. Ja jokainen musta senaattori vuoteen 1979 asti oli myös republikaani. Olivatko nämä mustat mielestäsi ideootteja?

Muista myös, että:

- ensimmäinen naispuolinen kongressin jäsen oli republikaani
- ensimmäinen latinalaisamerikkalainen kuvernööri ja senaattori olivat republikaaneja
- ensimmäinen aasialainen senaattori oli republikaani

Lue lisää

Ja siitä huolimatta Republikaaneista on tullut uskonnollisen äärioikeiston suosikki? Näin se elämä heittelee?

George_L kirjoitti:

"Ehkä olisi kuitenkin viisainta keskittyä siihen mitä puolueet ovat nyt eikä siihen mitä ne joskus 150 vuotta sitten olivat."

Aivan. Ja demokraattipuolueen politiikka mustia kohtaan on hyvin piilorasistista ja -syrjivää.

"Jostain syystä mustat itsekin luottavat nykyään enemmän demokraatteihin kuin republikaaneihin, mikä kyllä riittää mulle."

Niin, mustat vaihtoivat demokraatteihin aikanaan New Dealin lupausten perusteella... (demokraatithan halusivat saada 'n**k*rit äänestämään demokraatteja seuraavaksi 200 vuodeksi' ja siinä ovat totta vie onnistuneet! Ihmismassojen kontrollointi on varsin helppoa kun sen taitaa, massat ovat tyhmiä ja taipuvaisia ryhmäkäyttäytymiseen...) vastahakoisesti tosin koska tiesivät, että demokraattipuolue oli orjuuden, Jim Crow syrjintä lakien ja Ku klux klaanin puolue. Nykyään nämä asiat ovat unohtuneet uusien sukupolvien myötä, jotka ovat entistä typerämpiä ja uusavuttomimpia, niin valkoisissa kuin mustissa. Kuitenkin yhä useammat mustat ovat heränneet todellisuuteen ja alkaneet äänestää republikaaneja... Sanoppa suoraan mitä mieltä olet mustista, jotka kannattavat republikaaneja? Ovatko he mielestäsi ideootteja?

Tässä erään mustan miehen kertomus miksi hän vaihtoi puoluekantaansa:
"En koskaan äänestä demokraatteja UUDESTAAN":
youtube.com/watch?v=UkSpcyu9cV0

Muista, että ensimmäinen musta senaattori ja ensimmäinen musta kongressiedustaja olivat molemmat republikaaneja. Itse asiassa jokainen musta edustaja edustajainhuoneessa vuoteen 1935 saakka oli republikaani. Ja jokainen musta senaattori vuoteen 1979 asti oli myös republikaani. Olivatko nämä mustat mielestäsi ideootteja?

Muista myös, että:

- ensimmäinen naispuolinen kongressin jäsen oli republikaani
- ensimmäinen latinalaisamerikkalainen kuvernööri ja senaattori olivat republikaaneja
- ensimmäinen aasialainen senaattori oli republikaani

Lue lisää

Kun valkoinen fundamentalistinen porukka sai vallattua tämän instituuion, eli republikaanipuolueen, se lakkasi olemasta edistyksellinen. Nyt tuo puolue on jakaantumassa kahtia, juuri tuon ääriaineksen vuoksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ja siitä huolimatta Republikaaneista on tullut uskonnollisen äärioikeiston suosikki? Näin se elämä heittelee?

Mikä on "uskonnollinen äärioikeisto"?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuitenkin yhä useammat mustat ovat heränneet todellisuuteen ja alkaneet äänestää republikaaneja...

Vai niin. Katsotaan nyt rauhassa seuraavat kongressivaalit ja se miten amerikkalaiset niissä äänestävät. Eikös siellä jo ensi syksynä äänestellä?

>Sanoppa suoraan mitä mieltä olet mustista, jotka kannattavat republikaaneja? Ovatko he mielestäsi ideootteja?

Miksi minun pitäisi olla heistä jotain mieltä? Myös mustissa on varakkaita, jopa erittäin, kuten vaikkapa eräs huijari nimeltä Ben Carson.

Lue lisää

"Katsotaan nyt rauhassa seuraavat kongressivaalit ja se miten amerikkalaiset niissä äänestävät."

Massat äänestävät aikalailla tunteiden perusteella, eivät järjen ja tiedon. Tosin ne jotka eivät seuraa valtavirran median valheita ja ottavat asioista itse selvää, ovat paremmin asioista perillä.

"Miksi minun pitäisi olla heistä jotain mieltä?"

Kai pidät heitä jonkin sortin tyhminä ressukoina? Mutta et halua sanoa sitä ääneen?

George_L kirjoitti:

"Katsotaan nyt rauhassa seuraavat kongressivaalit ja se miten amerikkalaiset niissä äänestävät."

Massat äänestävät aikalailla tunteiden perusteella, eivät järjen ja tiedon. Tosin ne jotka eivät seuraa valtavirran median valheita ja ottavat asioista itse selvää, ovat paremmin asioista perillä.

"Miksi minun pitäisi olla heistä jotain mieltä?"

Kai pidät heitä jonkin sortin tyhminä ressukoina? Mutta et halua sanoa sitä ääneen?

Lue lisää

"Massat äänestävät aikalailla tunteiden perusteella, eivät järjen ja tiedon."

Tähän muuten perustuu Yhdysvaltojen presidentin vaalitkin, jotka ovat yhtä sirkusta.

George_L kirjoitti:

Mikä on "uskonnollinen äärioikeisto"?

Et oikeasti halua tietää? No, ei yllätä.

George_L kirjoitti:

"Katsotaan nyt rauhassa seuraavat kongressivaalit ja se miten amerikkalaiset niissä äänestävät."

Massat äänestävät aikalailla tunteiden perusteella, eivät järjen ja tiedon. Tosin ne jotka eivät seuraa valtavirran median valheita ja ottavat asioista itse selvää, ovat paremmin asioista perillä.

"Miksi minun pitäisi olla heistä jotain mieltä?"

Kai pidät heitä jonkin sortin tyhminä ressukoina? Mutta et halua sanoa sitä ääneen?

Lue lisää

Todellinen tietoko tulee vain jostakin muualta kuin perinteisesti arvostetuista medioista?

Eikö tuolla samalla logiikalla voitaisi määritellä uskonnotkin arveluttaviksi? Niihinhän liittyy vahvasti politiikka

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et oikeasti halua tietää? No, ei yllätä.

Kyllä hän tietää, hän vaan ei hyväksy tuota tietoa.

mummomuori kirjoitti:

"Massat äänestävät aikalailla tunteiden perusteella, eivät järjen ja tiedon."

Tähän muuten perustuu Yhdysvaltojen presidentin vaalitkin, jotka ovat yhtä sirkusta.

Lue lisää

"Tähän muuten perustuu Yhdysvaltojen presidentin vaalitkin, jotka ovat yhtä sirkusta."

Ei pidä paikkaansa kaikkien osalta. Monet äänestivät Trumpia sen takia, että hän nimittäisi korkeimmanoikeuden tuomariksi konservatiivin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Todellinen tietoko tulee vain jostakin muualta kuin perinteisesti arvostetuista medioista?

Eikö tuolla samalla logiikalla voitaisi määritellä uskonnotkin arveluttaviksi? Niihinhän liittyy vahvasti politiikka

Lue lisää

Nykyinen valtamedia istuttaa poliittisia (vihervasemmistolaisia) mielipiteitä ihmisiin, eikä puolueettomasti raportoi asiasta niin että kuulija tai lukija saisi päätellä asiat aivan itse. Paljon heitellään väitteitä ilmaan, eikä niitä perustella mitenkään eikä anneta mitään todisteita niille. Tietyistä asioista sitten ei haluta uutisoida ollenkaan.

George_L kirjoitti:

Nykyinen valtamedia istuttaa poliittisia (vihervasemmistolaisia) mielipiteitä ihmisiin, eikä puolueettomasti raportoi asiasta niin että kuulija tai lukija saisi päätellä asiat aivan itse. Paljon heitellään väitteitä ilmaan, eikä niitä perustella mitenkään eikä anneta mitään todisteita niille. Tietyistä asioista sitten ei haluta uutisoida ollenkaan.

Lue lisää

Ja nämä "vaihtoehtomediatko" sitten kertovat aina ja vain tosiasioita?

George_L kirjoitti:

"Tähän muuten perustuu Yhdysvaltojen presidentin vaalitkin, jotka ovat yhtä sirkusta."

Ei pidä paikkaansa kaikkien osalta. Monet äänestivät Trumpia sen takia, että hän nimittäisi korkeimmanoikeuden tuomariksi konservatiivin.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa kaikkien osalta. "

Ei tietenkään kaikkien osalta. En ehkä sellaista ole väittänytkään?

Ainakin Ahvio on kirjoitustensa mukaan vankka kannattaja.

Ahvioko ei olekaan Trumpin ja tiukan oikeistolaisuuden kannattaja?

Taas George tyypillistä toimintaa. Heität väitteitä ja kun ne osoitetaan paikkansapitämättömiksi, siirryt takavasemmalle.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Taas George tyypillistä toimintaa. Heität väitteitä ja kun ne osoitetaan paikkansapitämättömiksi, siirryt takavasemmalle.

Jaa vai niin..? Mitä olen väittänyt ja mitä sitten on osoitettu paikkansa pitämättömäksi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ahvioko ei olekaan Trumpin ja tiukan oikeistolaisuuden kannattaja?

Ahvio on toki Trumpin kannattaja ja varmasti oikeistolainen. Mutta sinun näkemyksesi "tiukasta oikeistolaisuudesta" on varmasti melko perverssi ja vääristynyt mielikuva.

mummomuori kirjoitti:

Ainakin Ahvio on kirjoitustensa mukaan vankka kannattaja.

Anna lainaus Ahviolta jossa hän hykertelee ja on oikein mielissään siitä, että keskiluokan elämä kurjistuu.

George_L kirjoitti:

Ahvio on toki Trumpin kannattaja ja varmasti oikeistolainen. Mutta sinun näkemyksesi "tiukasta oikeistolaisuudesta" on varmasti melko perverssi ja vääristynyt mielikuva.

Mikä näkemyksessäni on vialla? Analysoisitko ystävällisesti sen oikeistolaisuuden minua paremmin?

George_L kirjoitti:

Anna lainaus Ahviolta jossa hän hykertelee ja on oikein mielissään siitä, että keskiluokan elämä kurjistuu.

Kaiken lukemani perusteella Ahvio näyttää kannattavan politiikkaa joka automaatinomaisesti kasaa varallisuutta ennestään varakkaimmille. Dosenttismies on toisaalta sen verran älykäs, että hän ei julkisesti ala hykerrellä keskiluokan kurjistumisella, jos sitä edes varsinaisesti haluamalla haluaa. Politiikka vain on johtanut siihen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kaiken lukemani perusteella Ahvio näyttää kannattavan politiikkaa joka automaatinomaisesti kasaa varallisuutta ennestään varakkaimmille. Dosenttismies on toisaalta sen verran älykäs, että hän ei julkisesti ala hykerrellä keskiluokan kurjistumisella, jos sitä edes varsinaisesti haluamalla haluaa. Politiikka vain on johtanut siihen.

Lue lisää

Ja mitään tietenkään ei voi myöntää. Ahvio olisi onnessaan, jos kykenisi rikastumaan jenkkimalliin.

George_L kirjoitti:

Anna lainaus Ahviolta jossa hän hykertelee ja on oikein mielissään siitä, että keskiluokan elämä kurjistuu.

”…lainaus Ahviolta jossa hän hykertelee…”

Tuo oli sinun tulkintasi – ei minun. Se politiikka mitä Ahvio kannattaa, johtaa juuri tähän eriarvoistumiseen ja entistä rajumpiin varallisuuseroihin.

Olen analysoinut aika monta Ahvion kirjoitusta ja niistä on varmaan kymmeniä ketjuja.

George_L kirjoitti:

Anna lainaus Ahviolta jossa hän hykertelee ja on oikein mielissään siitä, että keskiluokan elämä kurjistuu.

Voisitko George kokeilla joskus käydä yhden keskustelun loppuun saakka?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voisitko George kokeilla joskus käydä yhden keskustelun loppuun saakka?

Niinmpä. Jospa unohti.

mummomuori kirjoitti:

Niinmpä. Jospa unohti.

Kuinka monta keskustelua sinulla on kesken? Et vieläkään ole vastannut syytöksiisi Aa:sta ja Tommi Cappelkin on nyt palstalla joten voit kertoa mitä ajattelet Outi Cappelista.
Ketjut varmaan löydät?

George_L kirjoitti:

Ahvio on toki Trumpin kannattaja ja varmasti oikeistolainen. Mutta sinun näkemyksesi "tiukasta oikeistolaisuudesta" on varmasti melko perverssi ja vääristynyt mielikuva.

Milloin Sinä George siis palaat tähän keskusteluun?

parempikin kirjoitti:

Kuinka monta keskustelua sinulla on kesken? Et vieläkään ole vastannut syytöksiisi Aa:sta ja Tommi Cappelkin on nyt palstalla joten voit kertoa mitä ajattelet Outi Cappelista.
Ketjut varmaan löydät?

Lue lisää

VAstanntu syytöksiin Aa:sta? Aika monta ketjullista on asiasta keskusteltu.

"Tommi Cappelkin on nyt palstalla joten voit kertoa mitä ajattelet Outi Cappelista."

Aika tuntematon nimi minulle, mutta voinhan sitä vilkaista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voisitko George kokeilla joskus käydä yhden keskustelun loppuun saakka?

Onko tässä käyty jotain keskusteluakin? Se että käytte mummomuorin kanssa päälle henkilöhyökkäyksin, herjaten, panetellen ja väännellen ei ole keskustelua, eikä se että ette itse vastaa mihinkään.

Ja harvemmin käyn edes tällä sivustolla...

George_L kirjoitti:

Onko tässä käyty jotain keskusteluakin? Se että käytte mummomuorin kanssa päälle henkilöhyökkäyksin, herjaten, panetellen ja väännellen ei ole keskustelua, eikä se että ette itse vastaa mihinkään.

Ja harvemmin käyn edes tällä sivustolla...

Lue lisää

Onko se George hyökkäystä, jos pyytää perusteluja tai on eri mieltä

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko se George hyökkäystä, jos pyytää perusteluja tai on eri mieltä

Hyökkäystä on jatkuva nälviminen, pilkkaaminen ja vähättely ja sanomisten vääntely ja tahallinen väärintulkinta.

George_L kirjoitti:

Onko tässä käyty jotain keskusteluakin? Se että käytte mummomuorin kanssa päälle henkilöhyökkäyksin, herjaten, panetellen ja väännellen ei ole keskustelua, eikä se että ette itse vastaa mihinkään.

Ja harvemmin käyn edes tällä sivustolla...

Lue lisää

"...käytte mummomuorin kanssa päälle henkilöhyökkäyksin, herjaten, panetellen ja väännellen ei ole keskustelua, eikä se että ette itse vastaa mihinkään."

Tuo syytös oli aika raju. En mielestäni ole panetellut enkä herjannut. Olen vastannut niin hyvin kuin olen osannut.

George_L kirjoitti:

Hyökkäystä on jatkuva nälviminen, pilkkaaminen ja vähättely ja sanomisten vääntely ja tahallinen väärintulkinta.

Jos Sinä George haluat keskustella, niin keskustele! Älä turhaan inise.

Koko ajan jankutat, miten valtamedioista ei saa sitä haluaamaasi "oikeaa tietoa". No, kerro: MISTÄ saa? VAIN vaihtoehtomedioistako? SIELLÄKÖ on vain oikeaa tietoa?

Lisäksi voisit joskus kertoa ihan omiakin ajatuksiasi sen sijaan, että kopioit juttuja jostakin oikeistokristittyjen propagandasivustoilta. SIELTÄKÖ sitä tulee pelkkää oikedaa tietoa? Siellä ei politikoida?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos Sinä George haluat keskustella, niin keskustele! Älä turhaan inise.

Koko ajan jankutat, miten valtamedioista ei saa sitä haluaamaasi "oikeaa tietoa". No, kerro: MISTÄ saa? VAIN vaihtoehtomedioistako? SIELLÄKÖ on vain oikeaa tietoa?

Lisäksi voisit joskus kertoa ihan omiakin ajatuksiasi sen sijaan, että kopioit juttuja jostakin oikeistokristittyjen propagandasivustoilta. SIELTÄKÖ sitä tulee pelkkää oikedaa tietoa? Siellä ei politikoida?

Lue lisää

"Siellä ei politikoida? "

Tuo on hämäys, että vain äärioikeisto olisi ainoa puoluteeton, eikä mitenkään politikoisi...

Jos noin on, miksi amerikkalaisten keskiluokka on koko ajan ahtaammalla?

”Marx ennusti että keskiluokka vajoaa köyhyyteen. Ennustus ei toteutunut.”

Tosin Marx ennusti että pääomat kasautuvat entistä harvemmille ja palkkatyöläisten asema heikentyy. Näin onkin käynyt. Yksi harvoista asioista joista miltei kaikki talousasiantuntijat ovat yhtä mieltä.

Vaikka työllisyysaste Yhdysvalloissa on hyvä, palkat ovat edelleen todella alhaisia. Tulot eivät riitä juuri mihinkään, moni joutuu tekemään kahta tai kolmea työtä. Tämä ei ehkä ole ihannetilanne, kun perheenäidit eivät ole juuri koskaan kotona.

Tuloerot kasvavat, eli ne joilla on hyvä palkka, saavat vielä parempaa palkkaa, sen sijaan matalapalkka alat ovat yhä liian matalia.

”Jos palkansaajat köyhtyisivät, myös yritysten liikevaihto laskisi koska ei olisi ostajia heidän tuotteilleen. Näin ei ole käynyt.”

Se varakkain osa kuluttaa yhä enemmän ja velka on se, millä maksetaan. Siksi velka on tärkeä markkinatalouden kannalta.

”Amerikkalaiset menevät naimisiin, hinta 25 764 dollaria, eroavat, menevät uusiin naimisiin, velkaantuvat. Lapsille pitää saada uusimmat älypuhelimet, syntymäpäiväjuhlat maksavat 479 dollaria keskimäärin, ei ihme jos rahat eivät riitä.”

Muista, että amerikkalaiset maksavat kaikesta, jo lasten koulutus on niin suuri taloudellinen taakka, ettei siitä kaikki selviä. Tuo kuvaa sitä osaa, jolla menee entistä paremmin.

Eivät kaikki. Mutta tuossa analyysissä Marx onnistui.