Jos jätetään stereotypiat ja leukailut pois, niin mitä on ns "ufouskovaisuus"?
Mielestäni ufouskovaiseksi voi tulla myös ilman henkilökohtaista vahvaa kokemusta. Jos omaa kokemusta ja ihmistuntemusta sekä matemaattista ajattelukykyä, ynnä kiinnostusta teemaan, niin havaitsee aika nopeasti että KAIKKI havainnot ja kokemukset eivät voi olla feikkiä ja harhaa.
Kuten Stanton Friedman sanoi, niin oikea kysymys ei ole että "onko kaikki ufohavainnot alienien aiheuttamia", vaan oikea kysymys on "onko yksikään havainto alienien aiheuttama".
Skeptikoiden stailina kun on käyttää hyväkseen sitä heikointa lenkkiä eli mennä sieltä missä aita on matalin.
Stantonia edelleen siteeratakseni yhdyn hänen sanomaansa että todisteet ovat ylitsevuotavia. (overwhelming) Se ei ole yksi tai kaksi entistä skeptikkoa, jotka ovat tutustuneet ennakkoluuloistaan huolimatta yksittäisiin tapauksiin ja jopa kokonaisuuteen ja havainneet itsensä ufouskovaisiksi. He ovat niitä rohkeita, jotka eivät välitä kollegojensa kiusaamisesta tai suoranaisesta vihamielisyydestä.
Mutta! Kun siirrytään sitten henkilökohtaisten kokijoiden joukkoon, niin siinä ei ole tapauksesta riippuen juuri rahtuakaan jäljellä uskovaisuudesta. Näki mitä näki ja koki mitä koki ja sillä selvä.
Monessa tapauksessa kokijat kokevat siitä kertomista seuraavan arvostelun, kritiikin ja naureskelun tosi loukkaavaksi heidän omaa älyään ja päättelykykyään kohtaan. (En edelleenkään väitä että kaikki kokemukset olisivat alienperäisiä).
Miksi eivät kokisi. Itse olen kertonut kiinnostuneille omista kokemuksistani juuri siten, kuin se tapahtui. Niille tapahtumille kun en voi mitään ja jokainen saa esittää oman johtopäätöksensä siten kuin haluaa ja vaikka sitten arvuutella mielenterveyttäni, jos siltä tuntuu. Ei haittaa. Mutta elävässä elämässä ette koskaan tekisi sitä. Syystä että ette uskaltaisi.
Esitänkin pikku kysymyksen niin sanotuille palstan skeptikoille tämän tiimoilta. -Kun meitä oli kolme nuorta päihteetöntä terveeksi tunnettua poikaa, jotka näkivät metsän värjäytyvän horisontissa punaiseksi syysiltana ja jotka näkivät sieltä äänettömästi nousevan mustan kolmion, jossa oli neljä punaista valoa pohjassa ja myös objektin "vaakasaumassa" ja joka kiersi omaa keskiötään ympäri hitaasti ja edelleen äänettömästi kadoten lopulta horisonttiin...
Niin mikä se oli? Olen kohtalaisen kiinnostunut lentämisestä ja lentokoneista. Pojallani on lentolupakirja. Se ei ollut mikään tunnettu alus. Siihen aikaan mitään Stealt- hävittäjiäkään ei ollut olemassa eikä nekään käyttäydy niin.
Siis olenko minä uskovainen sen vuoksi, että me nähtiin mitä nähtiin, enkä halua valehdella että ei nähty, enkä etenkään häpeä kertovani asiasta?
Tiedän itse oikean vastauksen. Kukaan ei voi kertoa mikä se oli ja mistä, mutta minä tiedän että se ei ollut ihmisten tekele eikä luonnonilmiö ilmakehässä. Sittemmin samanlaisesti kuvaillut värkit aiheuttivat Belgian ufoaalloksi kutsutun tapahtumasarjan.
Olen asiasta aivan yhtä ymmälläni kuin kuka tahansa. Kun tietää sen olevan totta, niin sitä miettii hieman erilailla kuin ne, jotka tykkäävät kieltää kaiken, joka ei sovi heidän maailmankuvaansa tai katsomukseensa.
Mielestäni ufouskovaiseksi voi tulla myös ilman henkilökohtaista vahvaa kokemusta. Jos omaa kokemusta ja ihmistuntemusta sekä matemaattista ajattelukykyä, ynnä kiinnostusta teemaan, niin havaitsee aika nopeasti että KAIKKI havainnot ja kokemukset eivät voi olla feikkiä ja harhaa.
Kuten Stanton Friedman sanoi, niin oikea kysymys ei ole että "onko kaikki ufohavainnot alienien aiheuttamia", vaan oikea kysymys on "onko yksikään havainto alienien aiheuttama".
Skeptikoiden stailina kun on käyttää hyväkseen sitä heikointa lenkkiä eli mennä sieltä missä aita on matalin.
Stantonia edelleen siteeratakseni yhdyn hänen sanomaansa että todisteet ovat ylitsevuotavia. (overwhelming) Se ei ole yksi tai kaksi entistä skeptikkoa, jotka ovat tutustuneet ennakkoluuloistaan huolimatta yksittäisiin tapauksiin ja jopa kokonaisuuteen ja havainneet itsensä ufouskovaisiksi. He ovat niitä rohkeita, jotka eivät välitä kollegojensa kiusaamisesta tai suoranaisesta vihamielisyydestä.
Mutta! Kun siirrytään sitten henkilökohtaisten kokijoiden joukkoon, niin siinä ei ole tapauksesta riippuen juuri rahtuakaan jäljellä uskovaisuudesta. Näki mitä näki ja koki mitä koki ja sillä selvä.
Monessa tapauksessa kokijat kokevat siitä kertomista seuraavan arvostelun, kritiikin ja naureskelun tosi loukkaavaksi heidän omaa älyään ja päättelykykyään kohtaan. (En edelleenkään väitä että kaikki kokemukset olisivat alienperäisiä).
Miksi eivät kokisi. Itse olen kertonut kiinnostuneille omista kokemuksistani juuri siten, kuin se tapahtui. Niille tapahtumille kun en voi mitään ja jokainen saa esittää oman johtopäätöksensä siten kuin haluaa ja vaikka sitten arvuutella mielenterveyttäni, jos siltä tuntuu. Ei haittaa. Mutta elävässä elämässä ette koskaan tekisi sitä. Syystä että ette uskaltaisi.
Esitänkin pikku kysymyksen niin sanotuille palstan skeptikoille tämän tiimoilta. -Kun meitä oli kolme nuorta päihteetöntä terveeksi tunnettua poikaa, jotka näkivät metsän värjäytyvän horisontissa punaiseksi syysiltana ja jotka näkivät sieltä äänettömästi nousevan mustan kolmion, jossa oli neljä punaista valoa pohjassa ja myös objektin "vaakasaumassa" ja joka kiersi omaa keskiötään ympäri hitaasti ja edelleen äänettömästi kadoten lopulta horisonttiin...
Niin mikä se oli? Olen kohtalaisen kiinnostunut lentämisestä ja lentokoneista. Pojallani on lentolupakirja. Se ei ollut mikään tunnettu alus. Siihen aikaan mitään Stealt- hävittäjiäkään ei ollut olemassa eikä nekään käyttäydy niin.
Siis olenko minä uskovainen sen vuoksi, että me nähtiin mitä nähtiin, enkä halua valehdella että ei nähty, enkä etenkään häpeä kertovani asiasta?
Tiedän itse oikean vastauksen. Kukaan ei voi kertoa mikä se oli ja mistä, mutta minä tiedän että se ei ollut ihmisten tekele eikä luonnonilmiö ilmakehässä. Sittemmin samanlaisesti kuvaillut värkit aiheuttivat Belgian ufoaalloksi kutsutun tapahtumasarjan.
Olen asiasta aivan yhtä ymmälläni kuin kuka tahansa. Kun tietää sen olevan totta, niin sitä miettii hieman erilailla kuin ne, jotka tykkäävät kieltää kaiken, joka ei sovi heidän maailmankuvaansa tai katsomukseensa.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Olet ufouskovainen.
Entäpä jos ufoja tutkittaisiin ufoina ja jätettäisiin uskonnollisuudet pois sotkemasta
varsinaisia tutkimuskohteita..
Entäpä jos ufoja tutkittaisiin ufoina ja jätettäisiin aliensadut, ufosieppaustarinat ja henkimaailmat pois sotkemasta varsinaisia tutkimuskohteita..
Miten olematonta voi tutkia? Ihan sama kun tutkit vaikka jumalaa.
Et tule hullua hurskaammaksi. Nimenomaan hurskaammaksi et tule, mutta hulluna pysyt.
Ehkäpä nimimerkki oli vihje viestin sarkastisuuteen. Kun mainitut elementit jätetään olemattomina pois, ei jää paljoa tutkittavaa.
En usko, että näit ja lentolupakirjakin on sinulla eikä pojallasi.
Kukaan ei lie nähnyt häntä itseään puikoissa lentämässä?
No en minä ainakaan.
Klo 15 saarnan jälkeen muistaa varmasti kehaista asiasta.
Tahtoo ufosaarnan. Toivottavasti ufopastorit löytävät aidolle etsijälle sopivaa kanavointia. Omat ehtoollisjuomat on. 1 saarna puolessa vuodessa tyydyttää ufohengellisen tarpeen.
Ufouskovaisuus on mm. sitä, että uskoo ulkoavaruudellisten tekoälyrobottien tehtailevan
viljapeltokuvioita nopeudella hehtaari / 10 sekuntia !
Älä nyt tee asiaa turhan monimutkaiseksi.
Riittää, että on luova mielikuvitus, joka ei anna tieteen kahlita ajatuksen lentoa,
eikä puhu narisevalla äänellä , kuten kosmologi Enqvist !
On sellaista autuaisuutta, että uskotaan vaikkei nähdäkään.
Niin ja oliko ap kamut selvin päin.? Jotkut aineet aiheuttavat melkoisia harhoja.
UT:n mukaan uskossa autuaampi on se joka uskoo vaikkei näekään.
"....Skeptikoiden stailina kun on käyttää hyväkseen sitä heikointa lenkkiä eli mennä sieltä missä aita on matalin....."
--------------------------------------------
Hörhöjen staili sama: kaikki on ufoista aiheutuvaa.
Tyhjänpäiväävaan
19.5.2018 12:05
"Miten olematonta voi tutkia? Ihan sama kun tutkit vaikka jumalaa.
Et tule hullua hurskaammaksi. Nimenomaan hurskaammaksi et tule, mutta hulluna pysyt"
Huono kysymys tyhmältä henkilöltä. Miten olemattoman voi havaita? Katoaako objekti taivaalta jos sen olemassaolon kieltää? Muuttuuko se näkyvä olematon olevaiseksi vasta kun se on tunnistettu?
Näihin kysymyksiin ei pseudareilla ole vastausta koskaan.
Menes nyt etsimään niitä hopisuppiloitasi äläkä lurki palstalla koska lupasit olla vuoden poissa.
Pistä poika suppoa sinne minne ei aurinko paista, ja mene sinne liiteriisi näpräämään lisää niitä ufohärpäkkeitä.
Mikä ihme siinä on, että teidän ufostelijoiden täytyy aina tunkea kaikki sinne minne ei aurinko paista, oli sitten kyseessä supot, aliensondit tai mikä tahansa muu? Aina se p-reikä ja sinne tungettavat asiat ja esineet mielessä.
On varsin ymmärrettävää että Freudilaisen teorian kosketuspinta ufo-uskonnon tutkimuksessa on ufoilijoille itselleen tabu, selittäessään tuon oudon viehtymyksen.
Suppojen pitäisi rauhoittaa jopa skeptisen skepon, jos ei nin voi-voi.
Teillä sitä tuota levotonta juttua riittää aamusta yöhön.
Eiköhän se sinulla ole se iltalääkkeen paikka, sen verran levottomia juttusi ovat. Tosin jutuistasi päätellen taitaa se ilta"lääke"pullon korkki olla narahtanut jo...
Aika ironista että juuri ufouskovaisuutta käsittelevässä ketjussa ufouskovainen jää ns. housut kintuissa kiinni höpisemästä asioiden tunkemisesta hanuriin ja ihan oma-aloitteisesti kenenkään muun ottamatta ko. toimenpidettä puheenaiheeksi.
Ja sitten vielä ihmettelevät että miksi heille nauretaan juuri ufouskovaisten kertomien ufokokemusten toistuvan hanurikontekstin puitteissa.
Eiköhän noilta skepoilta tulee sitä itteään ihan niin ylä - kuin alapäästäkin.
monet ovat tuonkin huomaneet kun ovat lukeneet noiden levottomia juttuja .
Siksi olisi hyvä lääkitä niitä rauhoittavilla aineilla.
Sinä ja sun kontekstit. Ukko horissut 15 vuotta anaalisondeista ja pellontallauksista ja sitten keksii yhtäkkiä että kyse onkon toisten homouksista. Vaatii melkoista talenttia ulkoistaa oma homouskin. Onko sulla Randin kuva seinässä ja mietitkö miltä sen parta tuntuisi paljaalla vatsallasi ahnaan skeptikon suun lähestyessä sitä mikä velttona on roikkunut 90 luvun jälkeen?
Eihän tuollaisia juttuja voi kertoilla kukaan muu kuin parran paljalla vatsallaan kokenut henkilö. Heterolle ei moinen tulisi mieleenkään.
Niin, todellakin tässä ketjussa ufouskovainen oli se joka alkoi kertoilla mielensä sisältöjä, ja sinä jatkoit omalla asiantuntemuksellasi miesten välisistä akteista. Mutta hei, ei siinä mitään pahaa näin vuonna 2018, mutta höpinäsi Randeista ja homoista paljastaa asian olevan sinulle kipupiste vaikka sen ei enää nykyään edes tarvitsisi olla. Kömmipäs reippaasti ulos komerostasi niin jo helpottaa ;)
Eräs hellakoukku kertoili aikaisemmin vastaavia kuvailuja poikien jutuista, ihan äänineen ja tuoksuineen, eli kyseessä täytyy olla todellinen aisan... anteeksi asiantuntija.
Jos tämä tämänkertainen poikarakkautta yksityiskohtaisesti kuvaileva ei ole hellis, niin sittenhän noiden kokemusten omaamisen täytyy olla verraten yleistä ufostelijoiden keskuudessa.
Kuten edellä on jo todettu, saattaa koko "ufokokemus" olla pelkkää itseltä kiellettyjen ja häpeällisiksi koettujen seksuaalisten kokemusten henkistä rejektiota, jonka läpi nuo ufostelijoiden tarinoissa toistuvat rektaaliset kokemukset pääsevät ikään kuin vuotamaan ja esiintymään "sieppauskokemuksissa" ja kuten nähty, myös palstalla esiintyvissä purkauksissa.
"miltä sen parta tuntuisi paljaalla vatsallasi ahnaan skeptikon suun lähestyessä sitä mikä velttona on roikkunut 90 luvun jälkeen?"
Just. Koskahan viimein ymmärtäisit että tuollaiset jutut kertovat enemmän sinusta kuin kenestäkään muusta? Mutta kun ei pälliin uppoa,niin ei. "Kehitystä" tosin on se, että enää et kehtaa kirjoitella noita juttujasi omalla nimimerkilläsi, pällis.
Taitaa noilla skeptikoilla olla tämä arka asia, kun niin hanakasti vastailevat noita "tieteellisiä selityksiä" kirjoittajista. Jostakin sekin kertoo heistä ja heidän ajatusmaailmoistaan.
Ei savua ilman tulta - sanotaan tässäkin tapauksessa.
Ei, vaan se että 2018 eräs ufostelija käyttää homoseksuaalisuutta halventamisen tai edes argumentoinnin välineenä, samalla kun paljastaa yksityiskohtaisissa homotarinoissaan oman kaapissa lymyilevän suuntauksensa, kertoo asian olevan kipupiste juurikin sille ufostelijalle. Kenellekään normaalille ihmiselle koko seksuaalisuusasia ei sinänsä merkitse yhtään mitään.
Siis vielä kerran; Koskahan koulupudokkaat oikein oppisitte mitä moderni psykologia kertoo homo- ja anaalijutuistanne, joita siis kukaan muu kuin ufostelija ei taaskaan ottanut puheeksi tässä ketjussa?
"hanakasti vastailevat"
No, ehkä se osoittaa vain sen että olet aika yksin ja jälkijunassa kaapissaolostasi johtuvien asenteidesi suhteen täällä 2000- luvulla.
Hyvä huomio. Mitä enemmän nämä homojuttujaan kertoilevat ufostelijat kiistävät olevansa sama henkilö, sitä enemmän heitä täytyy olla. Nyt palataankin ketjun aiheeseen; Ufouskovaisuuden määritelmä näyttääkin näillä näytöillä olevan se että henkilö kertoilee homojuttuja ymmärtämättä paljastuvansa itse sellaiseksi. Ufo- ja sieppausfantasiat taas ovat kehitetyt tämän itseltä kielletyn seksuaalisen suuntautumisen peittämiseksi omasta päivätajunnasta.
Kerro mitkä ovat niitä sinun kertomiasi levottomia juttuja ??????
Ne ovat sinun kertomiasi.
Taisit ampua ohi, en ole kirjoitellut aiemmin tänne mitään.
Ei, en ampunut ohi, sillä juttusi skitsoine lauserakenteineen ja sanojen muotoiluineen, joista johtuen lauseittesi merkityksistä tulee ambivalentteja, ovat helposti tunnistettavissa.
"Kerro mitkä ovat niitä sinun kertomiasi levottomia juttuja ??????"
Kuten esimerkiksi tämä. Kömpelöstä lauserakenteesta ja sanojen merkityksistä piittaamattomasta tai vain totaalisen osaamattomasta kirjoittamisesta johtuen kysymys on älytön, sillä kysymyksen kohdehenkilöhän ei ole kirjoittanut mitään levottomia juttuja vaan kysyjää on ihan aiheellisesti huomautettu levottomista jutuistaan.
On siinäkin yksi täysi torvi äidinkielen kielioppineen. Onneksi et vaadi kaunokirjoitusta ! :)
Kieliopista itsestään ei edes ole kyse, vaan siitä että sinut tunnistaa sekavasta tekstistäsi, vaikka turvauduit jo valehteluunkin jäätyäsi kiinni homojutuistasi. Valehtelu ja homojutut eivät tosin ole mitään harvinaisuuksia ufopiireissä, joten mitään uutta et sinänsä ilmentänyt lahkostasi.
Toki olisi kohteliasta muita kohtaan että opettelisit muodostamaan edes käsitettäviä lauseita. Se kun ei riitä että itse luulet ymmärtäväsi mitä kulloinkin yrität selittää, vaan meillä on tämä kaunis kieli juuri siksi että sitä käyttäen ajatuksensa voi välittää täsmällisesti. Tuollaisena sekametelisoppana juttusi näyttäytyvät lukijalle pelkästään skitson mölinöinä.
"Onneksi et vaadi kaunokirjoitusta !"
Ei ole mitään syytä mennä vaatimustasossa liian pitkälle, kun alkeetkaan eivät näytä olevan hallussa. Puhutkohan myös yhtä sekavasti?
Tämä on jo kaiken huvittavuuden huippu. Ketjussa jonka aiheena on ufouskovaisuuden määritelmä, ufouskovainen ihan oma-aloitteisesti tulee antamaan määrittelijöille sellaiset aseet käsiin, että höpisee sekä homojuttuja että jää kiinni valehtelusta.
Voinemme siis pitää näitä ainakin eräinä ufouskovaisuutta määrittävinä osa-alueina.
Taas kerran havaitaan kuinka eräs skepo innostuu herjaamaan eräitä kirjoittajia. Mistähän sekin kertoo tämä pikku skepon päästä, mitä siellä aina on mielessä - ei mitään järjellistä !
Opettele kirjoittamaan; nuo sekavasta mielestä kertovat lauserakenteet paljastavat sinut yhä.
Ufouskovaisuus on sitä, että uskot ihmiskunnan langenneen perisyntiin ja että vain ufomiehet Jeesuksen johdolla voivat meidät pelastaa. Odottakaamme siis, että he palaavat maan pinnalle pelastamaan meidät. Kuten huomaatte on tämä täysin normaali pelastususko. Amen.
Ufouskovaisen ominaisuudet:
1. Heikkolahjaisuus. Ufohörhöt ovat usein vähän yksinkertaisia, sekä älyllisesti että sosiaalisesti.
2. Ylimielisyys. Mitättömät, jälkeenjääneet vähäpojat monesti tunnistavat olevansa yhteiskunnan pohjasakkaa, parapellet eivät. Ufohörhöillä kun on valtava ego, jota he pönkittävät fantasioillaan ufovierailuista ja juuri heitä vastaan suunnatuista globaaleista salaliitoista.
3. Tekopyhyys. Ufouskovaisten tekopyhyydestä on lukuisia esimerkkejä. Kun tuhat tähtitieteilijää sanoo ufoilua humpuukiksi, ufohörhö sanoo tutkijoiden olevan maksettuja miehiä. Kun seuraavana päivänä joku sosiologi sanoo alienien vierailevan maassa päivittäin, ufohörhö innoissaan julistaa kaikille, miten TUTKIJATKIN ovat nyt hänen uskomuksensa todistaneet.
4. Jatkuva valehtelu. Ufohörhöt kertovat jatkuvasti valheita, tämä palsta on täynnä lukuisia esimerkkejä. Tunnetut ufohuijarit ja MJ12 -kusetus ovat tunnetumpia ufovalheita maailmalla.
5. Sokea auktoriteettiuskovaisuus. Ufohörhöt uskovat täysin ehdoitta guruihinsa. Moneen kertaan huijareiksi kiistattomin todistein osoitetut humpuukimaakarit ovat yhä hörhöjen suosiossa, jopa Adamskin kaltaiset tapaukset. Pahimmillaan ufohörhöt jopa kastroivat tai tappavat itsensä, jos heidän gurunsa niin käskee.
Tasan sataprosenttinen kuvaus pseudoskeptikoista. Kiitämme puhtaaksikirjoituksesta ja yhteenvedosta, mutta tuomitsemme velkojen muuttamisen saataviksi.